Keskustelua armeijasta on käyty viime aikoina paljon, mutta enemmän voisi keskittyä tarkastelemaan sitä oletettua kasvattavaa vaikutusta, jota armeijalla väitetään olevan. Perusfraasihan lienee edelleen: Armeijasta pojista tehdään miehiä. Tämän tarkoituksen on kai ilmoittaa, että intin aikana pojat vastaanottavat kosolti ennen tuntemattomia sukupuolirooleja, jotka kasvattavat heidän yhteiskunnallista jalansijaansa miehenä. Yleensä fraasiin ei edes liitetä mukaan mitään kohtaa aikuistumisesta ja siksi voikin rehellisesti kysyä mitä hyötyä miehistymisestä ylipäätään on?
Sukupuoliroolit kumpuavat historiasta ja niiden luoma tapasäännöstö on joskus ollut yhteiskuntamme perusta. Se aika on joka tavalla ohi. Kovin montaa järjellistä tai käytännöllistä syytä, miksi sukupuolirooleja pitäisi vaalia tai edes säilyttää, ei voi löytyä. Naisten ja miesten älyn lahjoissa ei ole mainittavia eroja. Naisten ja miesten fysiikan eroavaisuudet eivät aseta rajoituksia arkipäivän toiminnalle. Sukupuolten erilaisten taipumustenkin on todettu vaihtelevan persoonakohtaisesti kunhan molemmillle järjestetään yhtälaiset mahdollisuudet tutustua erilaisiin aineistolähteisiin. Miksi siis miesten pitäisi miehistyä, kun se ilmeisesti tarkoittaa aikansa eläneen väkivaltatietämyksen jakamista ja kusemisreviirin parempaa hahmottamista herkässä iässä oleville urosnisäkkäille?
Sukupuoliroolit kumpuavat historiasta ja niiden luoma tapasäännöstö on joskus ollut yhteiskuntamme perusta. Se aika on joka tavalla ohi. Kovin montaa järjellistä tai käytännöllistä syytä, miksi sukupuolirooleja pitäisi vaalia tai edes säilyttää, ei voi löytyä. Naisten ja miesten älyn lahjoissa ei ole mainittavia eroja. Naisten ja miesten fysiikan eroavaisuudet eivät aseta rajoituksia arkipäivän toiminnalle. Sukupuolten erilaisten taipumustenkin on todettu vaihtelevan persoonakohtaisesti kunhan molemmillle järjestetään yhtälaiset mahdollisuudet tutustua erilaisiin aineistolähteisiin. Miksi siis miesten pitäisi miehistyä, kun se ilmeisesti tarkoittaa aikansa eläneen väkivaltatietämyksen jakamista ja kusemisreviirin parempaa hahmottamista herkässä iässä oleville urosnisäkkäille?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kun saksalainen mies valitti pakollisesta asevelvollisuudestaan Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen tasa-arvorikkeenä, koska naisilla ei ole samaa velvollisuutta ja palvelusaika on pois miesten elämästä esim. opiskelussa, niin tuomioistuin päätti kunkin maan olevan oikeutettu itse päättämään siitä miten puolustuksensa järjestää.
Toisin sanoen, tasa-arvo ei tämän päätöksen mukaan ole kriteeri päästää naisia armeijaan. Joten kaikki kaakatus muuttuneista sukupuolirooleista ja tasa-arvosta ei ole riittävä peruste päästää naisia armeijaan. Jokainen maa on vapaa itse päättämään siitä ketkä osallistuvat puolustukseen ja ketkä eivät.
Tässähän nyt nimenomaan keskutellaan siitää, että miksi juuri tässä maassa tasa-arvoa loukataan näin törkeällä tavalla, kun sille ei ole minkäänlaista käytännöllistä tai järjellistä perustetta. Ei ole kysymys siitä mitä saa tehdä vaan siitä mitä pitäisi ja täytyisi tehdä.
Tuo sanonta on vuosikymmenten takaa ajalta jolloin armeija oli monien nuorten miesten kohdalla ensimmäinen tilaisuus irtautua kotoa ja vanhemmistaan. Tottahan se jo muutaman kuukauden jälkeen myös näkyi kaverin olemuksessa.
Sukupuoliroolien kanssa asialla ei ole mitään tekemistä.
Oman asevelvollisuuteni aikoihin tosin lomia oli paljon nykyistä vähemmän joten kyllähän se muutaman viikon kasarmilla olon jälkeen tuo sukupuoliroolikin tuli useammin ja useammin mieleen.
Armeija sinänsä opetti kyllä aivan asiallisesti kiväärin, konepistoolin, konekiväärin yms sellaisten tappovehkeiden käytön.
Lisäksi opimme että vihollista tähdätään keskivartaloon, latumiinalla saadaan pahoin haavoittuneita jotka sitten sitovat vihollisen toimintakykyä ym mielenkiintoisia asioita.
En oikein osaa kuvitella että noiden käyttö vaatisi jotain erityistä miehistä älyä tms.
Sotilas mikä sotilas.
Tottahan se on, että sanonta on pääsääntöisesti pelkkä fraasi. Eikä suinkaan mikään Puolustusvoimien mainoslause. Virallisissa jutuissahan sitä ei kuule. Kyllähän armeijan tehtävä ja tavoite on tuottaa erilaisia aseelliseen palvelukseen koulutettuja sotilaita maanpuolustuksen eri tehtäviin.
Ainoa missä tämä vanha sanonta mielestäni toimii, on ne tapaukset joissa nuori murrosiästä toipuva miehenalku oppii tulemaan toimeen monien muiden ihmisten kanssa hyvinkin tiiviissä yhteiselossa ja oppii sen, että joskus on toimittava muutenkin kuin miten itse haluaa.
Ajatus armeijan miehistävästä vaikutuksesta on peräisin ajalta jolloin vain miehet kävivät armeijan. Silloinkin parempi olisi ollut käyttää sanontaa armeija tekee aikuisen. Armeijassa oppii hyvin paljon ihmissuhdetaitoja ja toisen huomioon ottamista, sekä jossain määrin hyödyllisiä käytännön taitoja. Moni oppii nykyaikana hiihtämään tai uimaan armeijassa, eikä siivousvälineiden käyttökään ole kaikille kovin tuttua ennen armeijaa. Sukupuolirooleja siellä ei opeteta.
Höhö, edelleenhän pääasiassa vain miehet käyvät armeijan. Vain miehillä on se velvollisuus. Eikö tämä sukupuolirooli opita aika kirkkaalla kaiulla? Armeijan käymisessähän on mukana monia erilaisia sukupuolirooleja, jotka eivät ehkä ensi tarkastuksella näy. Ensinnäkin juuri se, että vain miesten täytyy käydä väkivaltaopetus ja naisten ei. Miesten täytyy hahmottaa suojeltava reviirinsä ja naisen taas ei. Kyllä sieltä tarttuu mukaan monenlaisia aikansa eläneitä arvoja.
Tuo miesten armeijankäyntivelvollisuushan ei varsinaisesti liity varusmiespalveluksen aikana opittaviin arvoihin ja asenteisiin mitenkään. Mielipiteitä saa toki esittää kaikenlaisia, mutta hyvä olisi olla jonkinlaista kokemustaustaa mukana. Itse en kokenut armeijaa mitenkään erityisen miehisenä juttuna. Omiin kokemuksiini vaikutti toki se, että osa kouluttajistani oli naisia ja kaikista särmimmät 'jätkät' omassa joukkueessanikin olivat naisia. Lähinnä armeijasta jäi mieleen jonkinlainen yhteenkuuluvaisuuden tunne ja me-henki. Jokaisella palveluksensa suorittaneella on omanlaisensa yksilöllinen kokemus armeijasta ja sen mukaiset arvot ja asenteet.
"Ensinnäkin juuri se, että vain miesten täytyy käydä väkivaltaopetus ja naisten ei. Miesten täytyy hahmottaa suojeltava reviirinsä ja naisen taas ei."
jos oot luontoa seurannut, niin urokset ovat luonnostaan soveltuvampia reviirinsuojeluun kuin naaraat. tämä pätee myös ihmisissä.
miehen psyyke on (keskimäärin) 'kestävämpää' esimerkiksi paineensietokyvyn osalta. en nyt mitenkään arvostele tässä naisia, mutta miehet sopivat luonnostaan paremmin suojelemaan reviiriä.
näitä luonnonhistorian perimmäisiä arvoja ei noin vaan kumotakkaan.
Olet asian ytimessä.
Palataan asiaan 10 vuoden päästä, voit todeta olleesi oikeassa.
luuletko siis jotenkin, että ihmisluonteen voi jotenkin järjellisen ajan sisällä (alle kymmenen tuhannen vuoden) muuttaa täysin? eli että saataisiin poistettua se luontainen vallanhimo ja väkivaltaisuus? oot aika hakoteillä sanoisin.