Mitä tähän sanovat rasismista huutavat etniset wanna- be- pyrkyrit? Ei tarvitse omata edes huikeaa 200 keskim. äo:ta, että päätyy ainoaan oikeaan ratkaisuun- valkoisten rakentama yhteiskunta kuuluu valkoisille ja arjalaisten kulttuuriperintö kuuluu heidän jälkeläisilleen, ei siperiansiitoksille, afrikkalaisille, kamelikuskeille tai muillekaan loisille. Eikä tämä ole edes rasismia, vaan yleisen oikeustajun mukainen oikeus ja kohtuus.
https://forward.com/news/breaking-news/421234/christopher-langan-alt-right/
Maailman älykkäin mies on alt-right
Anonyymi
12
112
Vastaukset
- Anonyymi
Langan (huom. suomalainen vivahdus lanka- langan) totesi eräässä kirjoituksessaan osuvasti, että Usa pärjäisi paremmin, jos hyväksyisi Afrikan gorillat pakolaisiksi afrikkalaisten sijaan. Langan on myös ottanut kantaa monen muun ajattelevan ihmisen lailla globalistien ja bankstereiden vahinngollisuuden vuoksi.
Miksi siis tyhmien wanna-be- elitistien ja pyrkyrimäisten siperiansiitosten mielestä globalismista ja nwo:sta puhuminen on hörhöilyä, jos ja kun kaikki heitä huomattavasti älykkäämmät ovat huomanneet asian ajat sitten?! - Anonyymi
Langanilla on mahdollisesti korkein mitattu ÄO, tämä ei vielä takaa, että hän olisi "maailman älykkäin".
Kannattaisi hänenkin taristaa Philipp Emeagwalin ulkonäkö. DDD:
Siionin viisaathan oli silkka väärennös. DDD:
Ei voi erityisesti ihmetellä, että kukaan ei kuuntele, jos tietämys maailmasta on tuota luokkaa.- Anonyymi
Tohtoriksi opiskelu hylättiin ja muutkin keksinnöt on kyseenalaistettu.
Mitä se IQ tällä kaverilla olikaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tohtoriksi opiskelu hylättiin ja muutkin keksinnöt on kyseenalaistettu.
Mitä se IQ tällä kaverilla olikaan.Nigerian älykkyysosamäärä 67 ylittääkö kuinka paljon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nigerian älykkyysosamäärä 67 ylittääkö kuinka paljon.
unohtui tämä typerä merkki :() ;)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tohtoriksi opiskelu hylättiin ja muutkin keksinnöt on kyseenalaistettu.
Mitä se IQ tällä kaverilla olikaan.Saahan sitä nettiin kirjoitella kaikenlaista. Vai internetin keksijä ihan....
- Anonyymi
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Ottamatta tässä mitään kantaa "arjalaiseen kulttuuriperintöön", "eugeniikkaan" yms. asioihin, niin totean, että maailman älykkäin elossa oleva älykkyytensä osalta ns. *tunnistettu* ja laaja-alaisesti julkisesti tiedossa oleva ihminen on todennäköisimmin australialainen matemaatikko Terence Tao, joka mm. voitti IMO:n matematiikka-olympialaisten kultamitalin "aikuisille avoimessa sarjassa" v. 1988, kaikkien aikojen nuorimpana; vain 13-vuotiaana, tuloksella 34/42 (testi on äärimmäisen vaikea).
Lisäksi Tao on saanut mm. toisen kahdesta arvostetuimmasta matematiikan tiedepalkinnosta; eli Fields-mitalin (se toinen on Abel-palkinto) sekä julkaissut 44 vuoden ikään mennessä noin 350 tieteellistä artikkelia ja 17 kirjaa ja saanut noin 30 merkittävää kansainvälistä palkintoa. Esim. "Davidson Institute" on arvioinut Tao:n ÄO:n olevan "tasolla" 220 … 230. Tao on ilmeisesti myös saanut aikoinaan v. 1984 SAT-testin matematiikka-osiosta kaikkien aikojen korkeimman 9-vuotiaana suoritetun arvon (780/800).
Toisaalta, "Guinness Book of World Records" arvioi v. 1977 etelä-korealaisen fyysikon ja insinöörin Kim Ung-Yong:in ÄO:n olevan "tasolla" 210. Kim on tuplatohtori ja suoritti n. 15-vuotiaana ensimmäisen tohtorintutkintonsa ydinfysiikasta *kaikkien aikojen nuorimpana*; *kaikki tieteenalat* mukaan lukien. Käsittääkseni yleinen käsitys älykkyyden arvioinnin ammattilaisten parissa on ollut se, että vakuuttavimmat näytöt 1970-luvulta lähtien ovat siis olleet toisaalta Kim:llä ja sen jälkeen Tao:lla ja myös jotkut muut kuten ainakin Grigori Perelman, Christopher Hirata, Michael Kearney ja Ruth Lawrence kuuluvat lähelle huippua ja mahdollisesti ja jotkin heistä myös todennäköisesti myös ylittävät Langan:in.
Christopher Langan on siis todennäköisesti erittäin älykäs, mutta erittäin todennäköisesti ei kuitenkaan ole maailman älykkäin, vaan kyseessä on vain tyypillinen USA-keskeisen tiedonvälityksen tuottamasta julkisuudesta johtuva ja mahdollisesti varsin yleinenkin harhakäsitys. Langan:in maine perustuu lähinnä siihen, että hän on suorittanut vuonna 1999 amerikkalaisessa "20/20"-TV-ohjelmassa jonkin ilmeisesti pari tuntia kestäneen älykkyystestin, jonka joku sitä kyseistä suoritusta ilmeisesti arvioimaan palkattu psykologi on arvioinut vastaavan sellaista tasoa, "jota ei voida arvioida" ja jonka joissakin lähteissä on sitten tulkittu tarkoittavan tasoa ÄO = 195 … 210 ja jota väitettä on sitten lainailtu edelleen monissa eri paikoissa…
Tilastollisesti maailman älykkäimmän elossa olevan ihmisen ÄO:n voidaan olettaa olevan noin 200 (normaalilla keskihajonnalla 15) ja kaikki sen ylittävät arvot ovat epäilyttäviä. Käytännössä tilanne on se, että ÄO > 180 -tasollakin testattuja ihmisiä on niin vähän, että tuollaiset testit eivät voi olla kovinkaan luotettavia ja vaikka tuo Langan:iin liitetty; erittäin korkea, arvo, joka on todennäköisimmin siis n. 200, pitäisikin paikkansa, niin se ei siltikään oikeuta maailman älykkäimmän titteliin, koska muutkin ovat saaneet testeissä tuon tasoisia ja jopa sen ylittäviäkin arvoja.
Toisaalta, Langanin väitetään saaneen SAT-testistä täydet pisteet, mutta monet muutkin; kuten esim. Bill Gates ja Paul Allen ovat muistaakseni saaneet siitä täydet pisteet ja tuollainen suoritus vastannee lähinnä vain tasoa ÄO >= 160, jonka tasoisen älykkyyden omaavia on maailmassa yli 600000,vaikka tietenkään heitä kaikkia ei ollakaan testattu. Lisäksi Langan on suorittanut "Mega Society":n testin hyväksyttävästi vastaten ilmeisesti testin laatijoiden mukaan "tasoa" ÄO >= 176, mutta tuo testi ei ole älykkyyden arvioinnin ammattilaisten parissa arvostettu mm. koska sillä testattuja on ilmeisesti hyvin pieni määrä ja testi on mahdollisesti ollut lähinnä vain jonkinlaista "numeronmurskausta".
Vaikka Langan olisikin lähes yhtä älykäs kuin nuo kaksi huippua (eli Terence Tao ja Kim Ung-Yong), niin hänellä ei kuitenkaan ole mitään aiemmin mainittujen testien ulkopuolisia vakuuttavia näyttöjä älykkyydestään, eli ei mitään tutkintoja, eikä kaiketi mitään tieteellisiä julkaisujakaan, eli ei merkittävää vaikutusta uuden tiedon tuottamiseen. Hän on tosin julkaissut ns. CTMU-teoriansa, mutta sen on arvioitu olevan esitystavaltaan varsin epätäsmällinen ja epäoptimaalinen ja sillä ei ole ollut merkittävää vaikutusta. Tämä liittyy Langan:in ilmeisiin asenneongelmiin suhteessa opettajiinsa, eikä hän siis ole vaivautunut suorittamaan edes yliopistollista loppututkintoakaan.
Laitetaan oheen viittaukset toisaalta Langan:in ilmeisesti ainoaan julkaisuun, eli tuohon CTMU:hun ja yhteen Tao:n yli 300:sta tieteellisestä julkaisusta. Vertailkaa toki halutessanne ja ihmetelkää ja arvioikaa niiden suhteellista älyllistä tasoa, tuohon tehtävään mahdollisesti riittävällä kompetenssillanne. :D
https://pdfs.semanticscholar.org/537a/c9c6066f20039491a72b361a4009a3d5623f.pdf
https://arxiv.org/pdf/1402.0290.pdf- Anonyymi
Hauskahan noita ÄO-lukuja on luetella, mutta käytännössä 200 (15 sd) on jo mahdoton, se vastaisi 1/ 76 miljardista. Ja kun ihmisiä on runsaat 7 miljardia..
Jos sitten käytetään mittatikkuna kaikkina aikoina eläneitä ihmisiä, voidaan arviota korottaa, niitä kun on ollut tuollaiset 107 miljardia. On kuitenkin aika rohkeata väittää, että nimenomaan nyt eläneistä ihmisistä löytyy se älykkäin. On ollut Gaussia, Leibniziä, Goethea, Neumannia. Ja sanotaanhan Sidiksen olleen se älykkäin. Hänen saavutuksensa eivät kuitenkaan yltäneet lähellekään edellämainittuja.
Käytännössä noita yli 200 ÄO:ta syntyy suuremmalla keskihajonnalla ja lapsena tehdyillä testeillä. Jokseenkin turhaa on pohdiskella sellaisia älykkyyksiä, joiden mittaamiseen tarvittaisiin maailman älykkäimmän ihmisen laatima testi. Millä mitalla sitten se älykkäin mittaa itseään ja kuka hän edes on? Toisaalta, älykkäin ei välttämättä kuitenkaan ole saanut mitään koulutusta testin laatimiseen.
On vain hyväksyttävä se, että maailman korkein ÄO jää mittaamatta, vahinko ei ole suuren suuri. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hauskahan noita ÄO-lukuja on luetella, mutta käytännössä 200 (15 sd) on jo mahdoton, se vastaisi 1/ 76 miljardista. Ja kun ihmisiä on runsaat 7 miljardia..
Jos sitten käytetään mittatikkuna kaikkina aikoina eläneitä ihmisiä, voidaan arviota korottaa, niitä kun on ollut tuollaiset 107 miljardia. On kuitenkin aika rohkeata väittää, että nimenomaan nyt eläneistä ihmisistä löytyy se älykkäin. On ollut Gaussia, Leibniziä, Goethea, Neumannia. Ja sanotaanhan Sidiksen olleen se älykkäin. Hänen saavutuksensa eivät kuitenkaan yltäneet lähellekään edellämainittuja.
Käytännössä noita yli 200 ÄO:ta syntyy suuremmalla keskihajonnalla ja lapsena tehdyillä testeillä. Jokseenkin turhaa on pohdiskella sellaisia älykkyyksiä, joiden mittaamiseen tarvittaisiin maailman älykkäimmän ihmisen laatima testi. Millä mitalla sitten se älykkäin mittaa itseään ja kuka hän edes on? Toisaalta, älykkäin ei välttämättä kuitenkaan ole saanut mitään koulutusta testin laatimiseen.
On vain hyväksyttävä se, että maailman korkein ÄO jää mittaamatta, vahinko ei ole suuren suuri.Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Ainakin *itse* siis *olen* puhunut *tässä yhteydessä* vain *elossa olevista* ihmisistä. Älykkäimmän ihmisen ÄO lienee todennäköisesti välillä (noin) 200 (älykkäin nykyisin elävistä) … (noin) 206 (älykkäin kaikkina aikoina eläneistä) (SD 15) ja itseasiassa on *varsin* todennäköistä, että älykkäin ihminen on *joku* nykyisin elävistä (ja kuten siis totesin, älykkyyden luotettava arviointi noilla tasoilla tosiaan on hyvin haasteellista...).
Perustelut: 1) Ainakin esim. Sigma Society:n mukaan sigma VI on noin yksi miljardista ja vastaisi ÄO:ta 196 ja ÄO 200 vastannee siis yhtä korkeintaan noin 6 miljardista. 2) Laskin joskus nuorempana kaikkina aikoina eläneiden ihmisten *arvion* ja vaikka en enää muistakaan, että mitä sain tulokseksi, niin tuo 100 miljardia > nykyinen 7.7 miljardia, kuulostaa oikealta suuruusluokalta, millä siis tietenkin on suora laskennallinen vaikutuksensa huipun saamaan oletusarvoon.
http://www.sigmasociety.com/old/members_e.html
3) Koska ihmisten keskimääräiset tulokset älykkyystesteissä ovat kohonneet ns. Flynn-efektin mukaisesti huomattavasti (n. 0.2 … 0.4 pistettä / vuosi); sinä aikana, jolta on mittaustuloksia, niin todennäköisesti siis huomattavasti aikaisempina aikoina eläneiden ihmisten; joita siis on merkittävä, joskaan ei silti erittäin merkittävä osa ihmisten kokonaismäärästä, älykkyys ei ole ollut keskimäärin ollenkaan samalla tasolla kuin nykyisten ja etenkään tietenkään, jos heidän älykkyyttään arvioitaisiin niillä tavoilla, jotka tavat ovat nykyisille ihmisille tuttuja ja heille eivät. Toisaalta tuon matalamman ÄO:n vaikutus kokonaistilanteeseen vähenee silti siis nopeasti tarkasteltaessa aiempia aikakausia, koska tuolloiset väestömäärät olivat hyvin pieniä nykyiseen verrattuna.
https://en.wikipedia.org/wiki/Flynn_effect
https://en.wikipedia.org/wiki/World_population#/media/File:World_population_growth_(lin-log_scale).png
Tarkasti tämän aspektin vaikutuksia on hankala tietää, mutta jos katsotaan esim. tilannetta, jossa maailman väestö oli noin puolet nykyisestä, eli noin vuotta 1970, niin Flynn-efektin vaikutus on jo noin 15 pistettä, eli yksi sigma ja kun väestö oli edelleen vain puolet siitä, eli noin vuotta 1922, niin yhteensä noin 30 pistettä, eli kaksi sigmaa, mikä on paljon. Vaikuttaa kaikenkaikkiaan hyvin uskottavalta, että ihmiset olivat paljon nykyisiä *tyhmempiä* etenkin "muinaisina aikoina", mutta siis jo 1900-luvun alussakin, mikä tietenkin *vähentää* sen todennäköisyyttä, että kaikkien aikojen älykkäin ihminen olisi elänyt jollakin muulla kuin omalla aikakaudellamme; verrattuna tilanteeseen, jossa keskimääräinen älykkyys olisi vakio ajan suhteen ns. "sukupolvien ja aikakausien yli".
Syitä tähän kehitykseen ovat hyvin todennäköisesti olleet mm. parempi ravinto, parempi koulutus, paremmat lääkkeet jne. Tesla, Euler, Gauss, Newton, da Vinci, Aristoteles, Arkhimedes, Platon/Sokrates jne. Onhan noita poikkeuksellisen älykkäitä ja ehkä jotkut heistä tosiaan voisivat olla vakavasti otettavia kandidaatteja kaikkein älykkäimmäksi ja on tietenkin vaikea suhteuttaa heidän älykkyyttään nykyisin eläviin mm. toisaalta koska he eivät ole suorittaneet älykkyystestejä ja toisaalta heidän saavutuksiaan arvioitaessa täytyy tietenkin ottaa huomioon se, että heillä ei ole ollut käytettävissään kuin vain oman aikansa lähtötiedot ja toisaalta se, että he olivat vain nykyistä pienempien (ja etenkin noiden antiikin-aikaisten nerojen osalta erittäin huomattavastikin nykyistä pienempien) väestömäärien huippuja...
Esim. Euler on tuottanut sivumäärällisesti mitattuna enemmän matemaattisia tuloksia kuin kukaan muu ja matemaattiset tuloksethan myös "kestävät aikaa" ja mahdollistavat jonkinlaisten vertailujen tekemisen, mutta hän ei ole voittanut yhtään matematiikka-olympialaisten kultamitalia, mm. koska kyseisiä kilpailuja ei järjestetty hänen elinaikanaan... "Raskaan sarjan neroilta" nuo vaikuttavat ja etenkin omana aikanaan, vaikka esim. tuhat vuotta "ylimpänä tieteellisenä auktoriteettina" "pidetty" Aristoteles pitikin mm. aivojen tarkoituksena "ihmisen jäähdytyslaitteena" toimimista. :D
- Anonyymi
"Maailman älykkäimmän" ihmisen etsiminen pitää erottaa korkeimman ÄO:n omaavan ihmisen etsimisestä. ÄO:ta on mitattu samoin menetelmin runsaat sata vuotta. On selvää, että korkein ÄO löytyy silloin ihmisistä, jotka ovat eläneet tällä ajanjaksolla.
Toinen kysymys on se, mitä korkein ÄO edes tarkoittaa? Sitä ei voi sijoittaa mihinkään vertailuryhmään, koska kyseessä on ainutlaatuinen tapaus. ÄO tarkoittaa vain tiettyä tilastollista ominaisuutta, joka saadaan siitä, että riittävä moni tekee samanlaisen testin. Kun yksilön testitulos ylittää tietyn rajan, siten että ÄO:n voidaan sanoa vain ylittävän tietyn rajan, ei ole enää mitään keinoa tarkasti määrittää yksilön ÄO. Se voi olla yli 140 tai 150, mutta tuskin enempää. Tämän jälkeen voidaan vain yrittää arvioida ihmisen ÄO erilaisten saavutusten perusteella.
Samoin on selvää, että Flynn-efekti pätee vain näihin normaalitapauksiin. Jos sovellamme tätä mallia historian neroihin, saadaan jollekin Aristoteleelle naurettavan alhainen ÄO. Toisaalta, kun efektin vaikutus näyttää heikkenevän, joka kääntyvän negatiiviseen suuntaan 1990-luvulla, Jos efekti vaikuttaa tällä tavalla yhden vuosisadan sisällä, voidaanko kyseinen vaikutus ulottaa menneisyyteen ja millä tavalla?
Nähdäkseni ennen ÄO-testejä voimme vain etsiä maailman älykkäintä ihmistä yrittämällä löytää ihmisen oman älyllisen panoksen ja kulttuurin tietotason välisen suhteen. Kovin tarkasti tätä ei voida tehdä, voidaan luoda vain suuntaviivoja. Täydellisen naurettavaa on antaa täsmällisiä ÄO-lukuja historian neroille, koska edes taviksellakaan ei ole täsmällistä ÄO-lukua. On vain testituloksia ja näiden keskiarvoja (jos joku viitsii tehdä useita testejä).
Uskoakseni myös Antiikin Kreikassa oli paljon intellektuaalista stimulaatiota, ravinto oli vapailla miehillä terveellistä ja myös koulutusta oli saatavilla. Tosin Kiinassa oli samoihin aikoihin varsin kehittynyt koulutusjärjestelmä ja itse kirjoitusjärjestelmäkin kehittää herkkyyttä, joten ei ole ihme, että sikäläiset pärjäävät hyvin ÄO-testeissä. Pointti on siinä, että Flynnillä ei voi soveltaa suoraan erilaisiin kulttuureihin eri aikakausina.
Etsiessämme maailman älykkäintä ihmistä, on selvitettävä se, mitä tämä oikeastaan tarkoittaa? On selvää, että nykyiset nerot olisivat historian neroja ongelmanratkaisussa älykkäämpiä, koska heillä enemmän tietoa käytettävissä, he eivät ole alallaan tabula rasa. Mutta entä jos joku historian suurimmista neroista eläisi nyt, mitä hän saavuttaisi?
Otan esimerkiksi Aristoteleen, jonka saavutukset ovat vertaansa vailla ajankohdan huomioiden. Hän käytännössä loi länsimaisen tieteen perusteet hyvinkin teoreettiselta pohjalta, ei siis empiirisesti kokeita tehden. Emme tiedä paljoakaan sen aikaisesta ympäristöstä, mutta tuolta ajalta on peräisin poikkeuksellisen monta lahjakasta tutkijaa. Kuitenkin tuolta ajalla lienee ollut hurjasti enemmän merkittäviä teoksia, joita ei ole säilynyt nykyaikaan.
On siis mahdotonta arvioida, miten yksin Aristoteles loi ajatuksensa. Toisaalta on niin, että moisen tietomäärän sisäistäminen vaatii suurta intellektuaalista kykyä. On myös mahdollista, että joskus historian hämärässä on ollut neroja, joista meillä ei ole hajuakaan. Tämä voi johtua siitä, että vain hallitsijat olivat yksilöinä olemassa ja merkittäviä. Tai siitä, että kirjoitustaitoa ei vielä ollut keksitty.
Arvioinnitkin voivat mennä täysin metsään. Esimerkkinä Kasparov. Vaikka Kasparov on shakin suuria neroja, hänen arvioitu ÄO:nsa on ollut jotain 190, toisaalla hän on kuulemma suorittanut testin, jossa ÄO:ksi tulee vain 135. Tämä voi myös johtua siitä, että monet nerokkaat ihmiset käyvät eri tahtiin kuin vain hyvin älykkäät ihmiset. Nerot ehkä ajattelevat hitaammin ja siksi nopeuteen perustuva testaus antaa aika alhaisia tuloksia.
Itse en suuremmin perusta ÄO:sta kun puhutaan suurista neroista. Voidaan ehkä arvioida heidän tasoaan karkeasti tyyliin universaalinero - suuri nero - nero yms. Nykyaikana on taas vaikea löytää enää suuria saavutuksia, koska useimmat tieteelliset työt tehdään ryhmissä. Ehkä matemaatikot voivat tässä suhteessa olla itsenäisempiä, mutta myös suurien saavutusten tekeminen on entistä vaikeampaa. Universaalinerot ovat kuolleet sukupuuttoon, koska ihmisellä ei ole aikaa tehdä suuria asioita monella eri alalla. Jos yhdenkin alan saavutukset voivat vaatia koko eliniän uurastukset nerolta. Tämä johtuu tieton määrän suunnattomasta kasvusta.- Anonyymi
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Anonyymi: "Samoin on selvää, että Flynn-efekti pätee vain näihin normaalitapauksiin. Jos sovellamme tätä mallia historian neroihin, saadaan jollekin Aristoteleelle naurettavan alhainen ÄO. Toisaalta, kun efektin vaikutus näyttää heikkenevän, joka kääntyvän negatiiviseen suuntaan 1990-luvulla, Jos efekti vaikuttaa tällä tavalla yhden vuosisadan sisällä, voidaanko kyseinen vaikutus ulottaa menneisyyteen ja millä tavalla?"
Flynn-efektin vaikutus todellakin näyttää heikkenevän, eli vaikka kehitys onkin ollut *keskimäärin* se aiemmin mainittu n. 0.3 pistettä / v. - 1900-luvun aikana, niin ainakin joissakin ns. kehittyneissä maissa tuo kehityskulku on jatkunut vain korkeintaan n. 1990-luvun puoliväliin asti. Esim. SA:n testeissä keskimääräinen ÄO on alkanut laskea Suomessa useimpien älykkään toiminnan edellyttämien "älykkyyden komponenttien" osalta jo 1970-luvun lopulla... Tuo ao. viite valitettavasti antaa keskimääräiset tulokset vain noin 1990-luvun puoliväliin asti ja olisikin hyvä, jos käytettävissä olisi tässä myös viite sellaiseen raporttiin, josta näkyisi myös myöhempi kehityskulku...
https://www.hs.fi/nyt/art-2000005537367.html
Oletettavasti ÄO-huippu ns. kehittyneissä maissa on siis ainakin joidenkin "älykkyyden komponenttien" osalta saavutettu jo 1970-luvun lopulla tai 1980-luvun alussa, mikä korreloinee hyvin mm. sen kanssa, että miten paljon/vähän koulutusta ja erityisesti teknis-tieteellistä ja matemaattista koulutusta on arvostettu eri aikoina, jonka "asenneilmaston" muutokset ovat sitten näkyneet viiveellä myös laajemminkin "yleisenä kyvykkyystason laskuna ja ns. kädettömyytenä". Tuo kehityskulku korreloi myös mm. sen kanssa, että minkätasoista eri vuosikymmeninä tuotettu aikoinaan uusi pop-musiikki on laadultaan; siis nimenomaan älykkäiden ihmisten arvioimana, eli laatuhuippu oli jossain 1980-luvun alussa...
Toisaalta, ilmeisesti kehitysmaissa tilanne on toinen ja suurin osa ihmisistä asuu kehitysmaissa ja myös väestönkasvu on niissä nopeinta. Selvää joka tapauksessa tietenkin on, että tuo erittäin jyrkän nousun kausi ei ole voinut olla historiallisesti kuin vain suhteellisen lyhyt ja todennäköisesti älykkyyden kehittymisen kuvaaja on tuolta osin ollut ns. "suurinpiirtein integraali-merkin muotoinen käyrä"; alkaen jostain 1900-luvun alusta; joltakin tasolta ja sitä on todennäköisesti edeltänyt huomattavasti vähemmän jyrkkä nousu. Tuollainen kehityskaari korreloi hyvin vahvasti mm. uusien antibioottien ja erityisesti uusien antibioottiryhmien markkinoille tulon kanssa, millä voi olla merkittävä vaikutus erityisesti liittyen lapsuusikään, jolloin aivojen kehitys on selvästi nopeinta, mutta ehkä myös herkintä häiriöille:
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_antibiotics - Anonyymi
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Anonyymi: "Voidaan ehkä arvioida heidän tasoaan karkeasti tyyliin universaalinero - suuri nero - nero yms."
Jos tutkitaan pelkästään nerojen tuottamaa *tieteellistä kontribuutiota*, niin 18:n tutkimuksen perusteella laskemani yhdistetyt tulokset (noin 400:n kaikkien aikojen todennäköisesti merkittävimmän fysiikan/matematiikan/filosofian alojen tutkijan osalta) näyttäisivät seuraavanlaisilta kärkitusinan osalta:
1. Newton (määritelmällinen arvolause: 10.0), 2. Einstein (5.2), 3. Euler (3.4), 4. Leibniz (2.7), 5. Gauss (2.3), 6. Descartes (2.1), 7. Maxwell (1.9), 8. Archimedes (1.7), 9. Galilei (1.7), 10. Bohr (1.6), 11. Platon (1.5) ja 12. Aristoteles (1.5). Nämä arvot perustuvat asiantuntijoiden ja ns. suuren yleisön näkemyksiin ko. tutkijoiden tuotosten merkityksestä, painottaen asiantuntijoiden näkemyksiä. Newton sijoittuu joissakin tutkimuksissa sekä fysiikan, että matematiikan kaikkien aikojen kärkisijalle ja useimmissa vähintään kolmen kärkeen molemmissa lajeissa...
Nämä eivät siis ole älykkyysarvioita, vaan "tuottavuusarvioita", eivätkä myöskään kuvaa suoraan noiden tuotosten määrää, vaan *näkemyksiä* siitä, että mikä noiden tuotosten kontribuutio on ollut *suhteessa* muihin saman alan tutkijoihin, mutta ainakin maailman kaikkien aikojen 12:n kärkeen pääsy epäilemättä edellyttää myös älykkyyttä tai vaihtoehtoisesti ainakin antiikin aikoina ainakin esim. kykyä delegoida joku motivoimaan ja/tai organisoimaan esim. orjansa tekemään "tuotoksensa" puolestaan. :D
Jos tuollainen "ylin kategoria" perustetaan, niin maailman hyvin todennäköisesti kaikkien aikojen merkittävimmän kontribuution tuottanut luonnontieteilijä ja vähintään kärkikolmikkoon kuuluva matemaatikko Sir Isaac Newton siis kuuluu itseoikeutetusti sen "puheenjohtajan" paikalle, mutta kyse on tuolloin siis nimenomaan *kontribuution tuottokyvystä*, eikä niinkään älykkyydestä, vaikka Newton epäilemättä olikin myös äärimmäisen älykäs; ainakin suhteellisen nuorella iällään. Newton tuotti ilmeisesti myös merkittävää kontribuutiota kemian alalta, josta häntä kuitenkaan ei näissä arvioissa olla "jyvitetty", koska ilmeisesti hänen kissansa sytytti tulipalon, jossa hänen laboratorionsa; jossa hän säilytti tuon alan muistiinpanojansa, tuhoutui...
Älykkyys/nerokkuus ei siis myöskään ole vakio edes yksilötasollakaan, koska huippukohta joidenkin tärkeimpien "älykkyyden komponenttien" toimintakyvyn osalta saavutetaan yleensä nykyään jo n. 20-vuotiaina ja sen jälkeen alkaa hitaasti kiihtyvästi laskeva kehityskulku kohti hyvin matalia ÄO-arvoja; koko väestöön suhteutettuna. Esim. Newton oli jo noin 45-vuotias julkaistessaan Principia:n, koska hänellä oli tapana olla ns. päästämästä käsistään mitään, ennen kuin tietyt varsin tiukat ehdot täyttyivät. Hän oli ilmeisesti kuitenkin tehnyt merkittävän osan havainnoistaan ja päätelmistään jo nuorena miehenä; n. 23-25 -vuotiaana, jolloin hänen älykkyytensä todennäköisesti oli huipussaan...
https://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton
https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophiæ_Naturalis_Principia_Mathematica
http://www.gutenberg.org/files/28233/28233-pdf.pdf
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031625
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781254- 881157
- 1391096
Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras21082Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt5861039- 20970
Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8932Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum12867Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida9751