eli voisko joku kertoa että miten abortti tehdään?mitä maksaa? sattuuko se? tein raskaustestin ja oon raskaana, ja en pysty pitämään tätä lasta.. pelottaa mennä lääkäriin huomenna!kun en oikeen edes tiedä mitä huomenna siä tapahtuu.. ja pelkään että tein väärän päätöksen!
kiitos, niille jotka vastaa
kiitos, niille jotka vastaa
Vastaukset 56
Vanhimmat
Niin, eisulle vielä huomenna mitään tehdä. korkeintaan tarkistetaan et todella oot raskaana. Mut se itse operaatio tapahtuu myöhemmin sairaalassa. Ja siitä sulle kyllä se lääkäri huomenna kertoo et miten...
Nykyään, ellet erikoisesti esitä toivetta kaavinnasta / nukutuksesta, se tehdään varmaan ainakin 90%:Sesti lääkkeellisesti. Jollei viim. kuukautisista ole kulunut yli 9viikkoa.
Eli otat pillerin, josta voi tulla vatsakipua, verenvuotoa...ja se raskaus voi mennä siitä jo kesken ja siitä kahden päivän päästä sairaalaan aika, jossa saat alapäähän niitä keskeytyslääkkeitä, jonka jälkeen sikiö tulee alakautta ulos..eli synnytät sen.
Näin, kun kohtuun ei mennä on tulehdusten ja mahdollisten tulevien raskauksien toivo reilusti suurempi.
Nykyään, ellet erikoisesti esitä toivetta kaavinnasta / nukutuksesta, se tehdään varmaan ainakin 90%:Sesti lääkkeellisesti. Jollei viim. kuukautisista ole kulunut yli 9viikkoa.
Eli otat pillerin, josta voi tulla vatsakipua, verenvuotoa...ja se raskaus voi mennä siitä jo kesken ja siitä kahden päivän päästä sairaalaan aika, jossa saat alapäähän niitä keskeytyslääkkeitä, jonka jälkeen sikiö tulee alakautta ulos..eli synnytät sen.
Näin, kun kohtuun ei mennä on tulehdusten ja mahdollisten tulevien raskauksien toivo reilusti suurempi.
mieti tarkkaan mitä olet tekemässä..mulle tehtiin keskeytys noin 1 1/2 vuotta sitten ja kaduttaa nyt hemmetisti..ja kivut on aikamoiset kyseisen toimenpiteen aikana..ainakin mulla koska ei lähtenyt keskeytymään niillä muutamalla lääkkeellä vaan mulle piti laittaa ylimääräiset tabletit emättimeen..ja särkylääkkeitä söin niin paljon että mulle tuli loppujen lopuksi niin paha olo että vaan oksensin ja olin kippurassa kun oli niin kovat tuskat..tsemppiä..
Lääkkeellinen eli kemiallinen raskaudenkeskeytys (norm. viim. 9 raskausviikolla / TEO:n luvalla viim. 20. raskausviikolla):
- Esimerkiksi antiprogestiinin (mifepristonin) ja prostaglandinin (joka supistaa kohtua sekä pehmentää kohdunkaulaa) yhdistelmähoidolla aikaansaatu kohdun tyhjeneminen ja sikiön poistuminen verenvuodon mukana (alle 10 %:ssa tarvitaan kirurgisia jatkotoimenpiteitä)
Kirurginen raskaudenkeskeytys eli imukaavinta (suoritetaan nukutuksessa):
- Kohdunkaula laajennetaan laajentimilla, jonka jälkeen kohtuun työnnetään imukyretti, jolla sikiö ja kohdun limakalvo sekä muu raskausmateriaali imetään pois
Muita tapoja sekä valokuvia aborteista:
http://www.silikonitieto.net/artikkeli_haku.phtml?arID=794&ID=24
Kovin herkkien ei kannata katsoa aborttikuvia.
Kuvat niinkuin lähti hirveän asiallisesti, piirrettyinä kuvina niinkuin yleensä asialliset opetuskuvat on ja varsinkin teksti oli asiallinen (luin vain otsikon...) Suomessa ei siis todella näin tehdä. Mutta, mutta, mikä oli se lapsen kuva lopussa. Sai repeämään nauruun... Sellainen suloinen beibi valkoisessa mekossa, vei sivuilta kaiken uskottavuuden, erittäin puolueetonta tietoa... Loistava vitsi:):D:)
Ensinnäkin - päätös on yksin sinun. Ei välttämättä kannata hakea mielipiteitä tältä palstalta, ihmiset on siitä montaa mieltä. Huomenna sinut tutkitaan, menet kenties ultraan ja sitten vasta sinulle varataan aika keskeytykseen. Näin ainakin minulle tapahtui vuonna 1999. Toimenpide suoritettiin kaavinnalla, se oli nopea ja se tapahtui narkoosissa. Sinulla on siihen toimenpiteeseen asti aikaa muuttaa mieltäsi. Harkitse asia loppuun asti rauhassa. Helppoa se ei ole, mutta ratkaisu on tehtävä. Itse tein silloin aikoinaan sen päätöksen että päädyin aborttiin. Päätös tuntui ainoalta oikealta ratkaisulta. Nyttemmin kun odotan (luojan kiitos) vauvaa, olen kärsinyt siitä asiasta huonoa omaa tuntoa. Mutta uskon edelleen että tein silloin oikean ratkaisun. Vaikeita asioita nämä on. Toivotan sinulle voimia, rohkeutta ja viisautta tehdä oikea päätös. Tämä on sinun elämäsi ja sinä päätät siitä. Kaikesta huolimatta, koita jaksaa =)
kiits kaikille ketkä vastas.. se lääkräri oli todella ärsyttävä, ja syyllisti aika tavalla!
muuta kiitos!!
Sillä se on murha, kadut sitä varmasti loppuelämäsi saat loppuikäiset traumat.
Anna lapsi lastenkotiin tai adoptoitavaksi
halukkaita varmasti löytyy jos et jaksa itse hoitaa.
Väitit, ettet pysty pitämään lastasi. Anna kuitenkin lapsesi pitää hänen elämänsä. Hänen elämänsä on yhtä arvokas kuin oma elämäsi.
Antamalla lapsesi aikanaan adoptoitavaksi Sinun ei tarvitse pitää lasta, etkä joudu riistämään hänen henkeään. Näin vältät myös sen, että tunnollasi olisi lapsesi hengen vieminen. Odotusaikana saat myös lisää harkintaaikaa, sillä odotusaikana saadaan niitä valmiuksia, joita syntymän jälkeen tarvitaan. Voi olla, että lopulta haluatkin pitää lapsesi, niin kuin äitisi piti Sinut.
Mika Ebeling
Puheenjohtaja
Ihmisoikeusjärjestö Pro Life Suomi
tulla tänne saarnaa pitämään ja kertomaan miten SINUN MIELESTÄSI pitäisi tehdä.
Etkö tajua, että abortti on jokaisen oma HENKILÖKOHTAINEN asia. Ja arka sellainen.
Se voi joskus todellakin olla paras ratkaisu !
Toivottavasti sinua ei tämän jälkeen näy enää tällä palstalla.
Sana on vapaa tällä palstalla. Puolesta jos toisesta saadaan kertoa kommentteja. Sinulla on omasi ja Mikalla omansa.
Eli käyttäydy kunnolla, tai voit jatkaa provosoitumistasi jollain toisella palstalla. Sun kantasi on loukkaava, ja täysin kivikautinen ja puusilmäinen.
Ja varmaan et osaa olla olla vastaamatta tähän viestiin lisää kirosanoja viljelemällä.
Mitäs puusilmästä siinä on jos sanoo abortin olevan jokaisen henkilökohtaínen asia niinkun se onkin ja toteaa saman kuin kuka tahansa joka Epelin mielipiteitä lukee, että se tyrkyttää mielipiteitään epätoivosesti kun vanhapiika sanonko mä mitä.
Taidat olla ite kivikaudelta ja ehkä te Epelin kanssa siellä parhaiten viihtysittekin.
Abortti on taatusti lapselle kovin henkilökohtainen juttu, eikä ole oikein, että toinen päättää hänen elämänsä. Muutenhan sitäkään äitiä ei olisi saanut tuomita, joka taannoin tukehdutti kaksi lastaan. Ihan henkilökohtainen asiahan sekin mielestäsi taisi olla, vai oliko?
Ja jos Sussa on yhtään miestä tai naista, niin kirkoita reippaasti omalla nimelläs. Niin teen minäkin.
Abortti ei ole kohteelleen henkilökohtainen asia, sillä kyse on sikiöstä, ei elävästä ihmisestä. Aina, uudelleen ja uudelleen, jankutat tuota samaa uskontoon verhottua sovinistisoopaa, johon eivät muut usko kuin sinä ja ne, joita olet huijannut mukaan demagogiallasi.
Tuollainen vaikeassa elämäntilanteessa olevien naisten syyllistäminen on valheellista ja halveksittavaa. Tapa, jolla sitä teet, kyseenalaistaa jo vakaumuksesi aitouden.
Itse puhut puuta heinää, kun näkemykseni ihmiselämän alusta on biologinen, mutta Sinun näkemyksestäsi ei ole itselleni muodostunut oikein käsitystä. Mikä Sinun mielestäsi on kahden ihmisen jälkeläinen?
Biologisesti ihminen ei ole sen arvokkaampi kuin mikään muukaan eliö.
Kyllä minulle on eettisesti oikein syödä kananmuna, mutta elävää tipua en pystyisi tappamaan.
Täysin sama asia on abortissa. Alkiovaiheen sikiön voin abortoida ihan siitä syystä, että en halua sitä sisälläni kasvattaa lapseksi asti, vauvaa en pystyisi tappamaan.
Suurin osa ihmisistä kuitenkin syö lihaa. Sinun ihmisnäkemyksesi soveltaminen johtaisi siihen, että ihmisiä saisi tappaa samalla tavalla kuin eläimiäkin.
Kahden ihmisen jälkeläinen on, kuten hyvin itsekin tiedät, elävänä syntynyt lapsi, ei mikään sikiö. SE on biologinen tosiasia, siinä missä omat argumenttisi rajoittuvat teologis- ja filosofissävyiseen abortin vastustamisen jankuttamiseen.
Se motiivi, jolla olet liikkeellä näissä asioissa, on avoimen populistinen hyökkäys nykypäivän itsenäisen naisen valinnanvapautta vastaan raskauden keskeyttämisen osalta. Tällä(kin) asialla saamaasi julkisuutta käytät kannatuksesi vahvistamiseen politiikassa eli oletettavasta vakaumuksestasi huolimatta katsot voivasi kristittynä edetä urallasi polkemalla tämän päivän yhteiskunnan hyväksymiä, sinulle ja hengenheimolaisillesi jostain syystä vaikeita naisten, vieläpä hyvin vaikeassa elämäntilanteessa olevien naisten oikeuksia. Ellei se ole sovinismia, niin mikä sitten?
Tältä palstalta valitettavan monet etsivät tietoa konkreettisiin ongelmatilanteisiinsa ja se seikka huomioiden ahdasmieliset uskontoon perustuvat kannanottosi yhdistettynä tapaan, jolla havainnollistat mielipiteitäsi, kertovat toiminnastasi paljon enemmän kuin usein toistamasi fraasit.
Ihminen on nisäkäs, sillä on reviiririitoja, joita kutsutaan sodiksi, kuten muillakin nisäkkäillä.
Esimerkiksi sudet tai karhut tappavat ihmisiä ilman moraalista ristiriitaa, samoin kuin mekin tapamme eläimiä ilman moraalista ristiriitaa.
Laumaeläimille, kuten ihmisille, oma laji on tavallaan pyhä, kannibalismia ei esiinny ainakaan merkittävästi. Sudet eivät tapa omaan laumaan kuuluvia eläviä yksilöitä, kuten eivät ihmisetkään. Leijona saattaa tappaa toisen uroksen jälkeläiset jotta naaras tulee kiimaan ja uros voi siittää omia jälkeläisiä.
Eräänlainen luonnon abortti.
Ihmisillä on lait, jotka määrittelevät yhdessä elämisen säännöt, naisen oikeus abortoida ei haluttu jälkeläinen koska ei halua elämänsä muuttuvan on yksi kehittyneen yhteiskunnan laeista. Samoin kuin sodissa ihmiset joutuvat tappamaan eläviä yksilöitä käskystä.
Minulle on oikeastaan aivan toisarvoinen asia abortissa, onko kyseessä elävä yksilö vai ei, se on silti osa kehoani, jonka voin poistaa "reviiriltäni" kuten minkä tahansa muun ei-halutun kasvaimen.
Puuta heinää puhut, kun väität minun edustavan kaltaistasi tietämättömyyttä. Kyllä jokainen lapsistamme on ollut jälkeläisemme jo odotusaikana. Et voi olla niin tyhmä, että luulisit geenien ja muiden perittyjen piirteiden pomppaavan jossakin synnytyssalissa säilytettävästä laatikosta. Kyllä ne ovat olleet hedelmöityshetkestä saakka olemassa.
Mikä naisen ruumiissa olisi niin epäinhimillistä, ettei lapsi olisi ihminen ennen sieltä ulospääsyä.
Mitä Sinä tiedät minun motiiveistani? Ehkä yhtä vähän kuin biologiasta.
Toivottavasti muistat sanasi, jos joudut jonkun toisen reviirille.
Nainenhan on tyhmä ja huono kun ei suostu olemaan kanssasi samaa mieltä, eikö niin? Vääristelyä ja huonosti peiteltyä asenteellisuutta jälleen kerran koko kirjoituksesi. Sen verran annan tunnustusta, että väistelet johdonmukaisesti ottamasta kantaa lukuisista kysymyksistä huolimatta tähän asiaan aivan oleellisesti liittyvään sukupuolten tasa-arvoulottuvuuteen. Ymmärrän hyvin, ettei se sinua miehenä kiinnosta. Itse hyväksyn täysin sen, että lainsäädännössä määritellyn rajan jälkeen abortteja ei tehdä ja se asia on jo moneen kertaan käsitelty. Lapsi on lapsi syntymästään lähtien ja sitä ennen sikiötä suojellaan moraalisyistä, joka on, kuten sanottu OK. Kirjoituksestasi näkee, että "osuin ja upotin" sillä sanavalinnoissasi onnistuit paljastamaan kaikkein parhaiten sen, millainen oikeasti olet ja mitä todellisuudessa edustat. Se mitä kalikan kalahtamisesta sanotaan, pitää erinomaisen hyvin paikkansa.
Mistä tässä Pro Life -toiminnassa oikein on kysymys? Kaikki ovat varmasti sitä mieltä, että raskauden ehkäisystä tiedottamiseen, abortin vaihtoehtojen, erityisesti adoption, tarjoamiseen ja yksinhuoltajien taloudelliseen tukemiseen pitäisi viimeinkin alkaa suhtautumaan vakavasti. Jos nämä Pro Life -yhdistyksetkin vaivautuisivat käyttämään voimavaransa aivan oikeasti rakentavasti siten, että ne kantaaottamattomasti ja puolueettomasti auttaisivat syystä tai toisesta vahingossa raskaaksi tulleita naisia kertomalla heille vaihtoehdoista painostamatta kuitenkaan mihinkään tiettyyn ratkaisuun, tämä toiminta olisi arvokasta ja kannatettavaa. Totuus on se, että näiden järjestöjen toiminta rajoittuu vain oman tiukan ja aikansa eläneen naisten oikeuksien rajoittamiseen tähtäävien moraalikasityksen vartiointiin ja Ebelingin tapaisten henkilöiden vuoroin tunteisiin vetoavaan ja vuoroin uhkailevaan mielipiteiden tyrkyttämiseen. Rakentavan toiminnan sijaan voimavarat tuhlataan toisten ja aivan erityisesti naisten elämään puuttumiseen ja moraalis-uskonnolliseen saarnaamiseen. Muualla maailmalla Pro life -kiihkoilijat jarjestävät mielenosoituksia aborttiklinikoiden edessä seuraksella, myos väkivaltaisuuksiin johtanein tuloksi. Ne naiset, jotka todella haluavat abortin, joutuvat turvautumaan vakaviin terveysriskeihin johtaviin raskaudenkeskeytysmenetelmiin. Näistäkään tämä Ebeling ja hänen kaltaisensa eivät sanoudu irti.
Summa summarum: Jokainen tätä lukeva voi edellä esitetyn pohjalta ja Ebelingin paljastavan vastauksen perusteella nähdä tämän toiminnan todelliset kasvot.
Ei tulisi mieleenkään tunkea minnekään, mine minua ei haluta. Esimerkiksi Irakissa ihmisarvoni olisi nolla, saattaisi tulla luoti päähän koska tahansa, siksi en sinne mene.
Biologia on biologiaa ja kantaani et pystynyt millään tavalla kumoamaan.
Ilman Jeesuksia ja uskontoja, pelkän biologian nojalla aborttikin on oikeutettu. Meillä on yksi elämä ja oikeus nauttia siitä ja elää se, miten parhaaksi koemme. Lasten kanssa tai ilman.
Aluksi minun on sanottava, että kuulun henkilökohtaisen vakaumukseni vuoksi Ihmisoikeusjärjestö Pro Lifen kannattajiin ja tuen järjestön toimintaa. Pidän kristittynä ihmisen elämää itseisarvona enkä voi siksi tehdä tähän mitään poikkeusta.
Olen kuitenkin yllättynyt ja järkyttynyt palstalla Mika Ebelling -nimellä kirjoittaneen sävystä ja irtisanoudun hänen tavastaan esittää arvokasta asiaamme. Pidän lukemaani niin pöyristyttävänä, että tulen saattamaan nämä kirjoitukset Ihmisoikeusjärjestö Pro Life Suomen tietoon ja vaadin asiassa ryhdyttäväksi toimenpiteisiin oli kirjoittaja puheenjohtaja itse tai joku hänen nimissään. Meidän asiamme ei ole haukkua ketään tyhmäksi eikä millään tavoin provosoitua alatyyliin provosoitunakaan. En hyväksy tärkeän asiamme lokaamista tällä tavoin ja pyydän kaikkia asiastamme kiinnostuneita etsimään tietoa Ihmisoikeusjärjestö Pro Lifen toiminnasta suoraan sivuiltamme.
K. Niemi
raskaaksi enkä halua lasta, kun en voi sietää niitä kiljuvia paskovia otuksia, niin ottaisiko Pro Life sen penskan, jos synnytän sen? Paljon maksatte, kun asuntolaina pitäisi maksaa ja riskinä on hyvän työpaikan menettäminen?
...jokainen abortin tehnyt kärsii loppuelämänsä LAPSETTOMUUDESTA, KOSKA HE EIVÄT LASTA ANSAITSE!!!!!!!!!!!!!!!!
Entä jos äitisi olisi tehnyt abortin? Sikiä on ihminen siinä missä sinäkin. Olisit miettinyt asiaa, ennen kuin hankkiuduit raskaaksi!!
Onhan toki jälkiaborttikin mahdollista..
Luetaan noi kirjotukset kunnolla ennenkun kirjoitetaa mitää kommentteja. Ei toi kirjoittaja ite oo raskaana vaan se kyseenalasti ton Mikan kirjottamat mielipiteet eikä Mikasta taida olla vastaajaks.
Mihin perustat väitteesi, että ihminen olisi ihminen vasta synnyttyään? Se, että toistat väitteesi (ja pakoilevassa muodossa "lapsi on lapsi" - minähän kysyin IHMISYYDESTÄ), muttet perustele sitä, luo vaikutelman, ettet pysty sitä perustelemaan. Jos kuitenkin olen väärässä ja Sinulla on hyvä perustelu, jota jemmaat, niin räväytä se pöytään, jotta sitä päästään arvioimaan (ehkä jopa ihailemaan). Mikä muuten on se "moraalisyy", jonka hyväksyt ja joka Sinun mielestäsi on olemassa, miksei lapsia saa tietyn iän jälkeen abortoida?
Mies, nainen ja lapsi ovat kaikki tasa-arvoisia ihmisyksilöitä. En hyväksy miehen väkivaltaa naista kohtaan, enkä naisen väkivaltaa lasta kohtaan. Olen kannattamassa yksinäisten äitien radikaaliakin tukemista suhteessa isyysvastuutaan pakeneviin miehiin. Olen esim. sitä mieltä, että mikäli lapsen isä laistaa lapsenkasvatusvastuunsa, koko taloudellinen vastuu tulisi sälyttää hänen päällensä. Myös elatusmaksun pakoilijoihin tulisi suhtautua paljon jämäkämmin.
Vaikka sosiaalipaketista voimme olla luultavasti enemmänkin samaa mieltä kuin luulet, en voi hyväksyä sitä, että lasten vapaa tappaminen tulisi sallia. Kannatanhan muitakin väkivaltarikollisuutta vähentävää toimintaa, mm. sosiaalisen segregaation vähentämistä, mutta ei se tarkoita, että sallisin näiden segregoituneiden ihmisten valitsevan murhaamisen tai tukipaketin välillä.
Elämän puolesta -liike on maailmanhistorian kenties väkivallattomin sosiaalieettinen uudistusliike.
Näin voitkin tehdä. Jos Jumala suo Sinulle armonsa, tuo tie johtaa katastrofiin jo tässä ajassa, jos Hän on Sinut lopullisesti hylännyt, elät ajallisen elämäsi loppuun jarruttamatta tyylilläsi ja sitten seuraa tuomio.
Emme voi suosittaa elämäntyyliä, joka johtaa ei-toivottuun raskauteen. Jos kuitenkin ei-toivottu raskaus saa alkunsa, niin Suomessa on käsittääkseni n. 2.000 jono odottamassa adoptiolasta, joten rakastava koti on helposti löydettävissä Sinunkin mahdolliselle lapselle.
Ensimmäinen näkemäni rakentava huomio tuolta kirjoittajalta/nimimerkiltä. Erikoista ottaa tämä esille vasta ties kuinka monen mauttoman provokaation jälkeen, jollaisista eräs rimanalitus näkyy jälleen viimeisimpänä vastauksena Kolmekymppiselle, ja jopa hieman autettunakin, mutta parempi myöhään...
Adoptio kannattaa todella huomioida yhtenä varteenotettavana sekä elämää että omaa valinnanvapautta kunnioittavana vaihtoehtona.
Lisää saarnaa ja Jeesuksia...
Uskon Jumalaan ja elän sovussa hänen kanssaan. Sinun Jumalasi lienee toinen kuin minun. Saarnaamisellasi et saa mitään hyvää aikaan, vihaa ja pahuutta vain, toivon sinulle rauhaa ja toivon todella, että löydät oikean Jumalan, joka ei löydy vain Raamatusta, vaan kaikista uskonoista yhdessä. Se on niin suuri voima, että yllättyisit jos sen tuntisit!
Ebeling/nimimerkki suvaitsee näköjään esiintyä eilistä asiallisemmin. Jälleen notkeasti ja ammattitaitoisesti sivuutetaan asenteellisuus vakuuttamalla sivumennen,että "mies, nainen ja lapsi ovat kaikki tasa-arvoisia ihmisyksilöitä", mutta kuitenkin Ebelingin ihannemaailma todellisuudessa perustuu miesten dominoimaan vanhoilliseen arvomaailmaan, jossa nainen saa mitä mies hänelle antaa. Perinteiseen kiihkouskovaisten tapaan viehtymys pakkovaltaan leimahtaa esille hänen ns. "sosiaaliohjelmassaan", jossa "mikäli lapsen isä laistaa lapsenkasvatusvastuunsa, koko taloudellinen vastuu tulisi sälyttää hänen päällensä. Myös elatusmaksun pakoilijoihin tulisi suhtautua paljon jämäkämmin." Populismia taas pahimmillaan, sillä tuolla ei ole mitään merkitystä tapauksille, jotka eniten apua tarvitsevat eli niiden lasten kohdalla, joiden isillä ei ole ulosmitattavaa varallisuutta.
Ihmisyyskäsitykseni, perustuu YK:n ihmisoikeuksien julistukseen "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasa-arvoisina arvoltaan ja oikeuksiltaan.." Syntymästä nämä oikeudet alkavat ja kuolemaan ne päättyvät. Se, mitä sikiölle tapahtuu ennen syntymää ja ruumiille kuoleman jälkeen on moraalin ja lainsäädännön aluetta, eikä minulla ole, toisin kuin Ebelingillä, nykyiseen käytäntöön mitään huomauttamista. Naisella on ja tuleekin olla vapaus valita raskauden keskeyttäminen niin halutessaan, mutta sitä vapautta tulee käyttää laissa säädetyssä ajassa. Lainsäädännön eräs perusfunktio on rajojen vetäminen yhteiskunnassa ja raja on ymmärrettävästi vedettävä johonkin aborttioikeudessakin - samoin kuin siinäkin, että Ebeling joutuu hyväksymään sen, että menen huomenna itsenäisenä naisena työhöni sen sijaan, että olisin esim jonkun hänen aateveljensä lapsen äitinä "kiltisti kotona".
Ihmisyydestä asiaan, joka Ebelingin oikea ongelma tässä asiassa (kaiketi) on eli SIKIÖN ihmisarvoon ja oikeuksiin, jotka ovat filosofisesti, toisin kuin teologisesti (ainakin joillekin), vaikeasti määritettäviä ja niistä on moniarvoisessa vapaassa maailmassa monenlaisia mielipiteitä. Vastasyntynyt lapsi katsotaan raskauden kestosta riippumatta ihmiseksi, ja häneen ulottuu sekä lainsäädännön että eettisten normien määrittelemä suoja. Ennen syntymää varhaisalkion, alkion tai sikiön asema ja oikeudet eivät kuulu tämän suojan piiriin.
Kysymykseen siitä, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä käsittääkseni loppujen lopuksi teologistakaan ratkaisua. Ratkaisu jokaisen tapauksen kohdalla tapahtuu lain säätelemissä rajoissa, niinikään lain suojaamana naisen oikeutena, vaikka se Ebelingille on ylitsepääsemättömän vaikea hyväksyä, ja ratkaisussa kyse on siten viimekädessä naisen omasta arvomaailmasta. Kyse kuitenkin on, Ebelingille tiedoksi, ja PITÄÄ olla vapaassa Euroopassa naisen omasta valinnasta ja naisen oma tahto on tässä asiassa se, mikä ratkaisee, ei Ebeling eikä kukaan muukaan.
Vai on Pro Life -liike kenties "väkivallattomin sosiaalieettinen uudistusliike" maailmassa? Miksiköhän mm. Yhdysvalloista kantautuu aivan toisenlaisia uutisia. Tällä en tarkoita sitä, että esimerkiksi K. Niemen avoimesti esittämä uskontoon perustuva, omaa kantaa tyrkyttämätön ja sellaisena kunnioitettava vakaumus olisi mitenkään arvoton, -päinvastoin- mutta ette välttämättä tiedä mitä kaikkea tulette kannattaneeksi hyvänä kokemanne asian ohella.
Minun toimintani lähtee tasa-arvosta, mutta Sinun käytännön toimintasi lähtee syntymättömän lapsen täydellisestä alistamisesta jopa hengen vieminen oikeuttaen. Ei siinä ole tasa-arvoa, vaan naisen räikeätä itsekkyyttä. Jos väkivaltainen sovinisti yrittää laittaa naista nyrkin ja hellan väliin, niin väkivaltainen feministi laittaa lapsen synnytyslaitoksen ja paloittelumurhan väliin.
Kyllä tämän päivän hyvinvointiyhteiskunnalla tulee olla varaa lasten elättämiseen niin, ettei sosiaalisten syiden abortteihin ole oikeaa "tarvetta". Tein 1999 tai 2000 Helsingin kaupunginvaltuustossa aloitteen ihmistensuojeluohjelmasta. Tahtoni oli, että Helsinki tekisi voitavansa, jotta sosiaalisilla syillä tehtävät abortit loppuisivat. Helsinkihän ei voi muuttaa lakia, mutta sosiaaliseen puoleen olisi voitu satsata. Se ei saanut mainittavaa kannatusta, mutta oli kuitenkin vakava pyrkimys puuttua näihin ongelmiin, eikä vain ohimennen heitto.
YK:n ihmisoikeuksien julistus on positiivinen julistus, jolla pyritään edistämään ihmisoikeuksia, mutta on julistuksen väärinkäyttöä, jos sillä pyritään riistämään ihmisoikeuksia. Jos esim. Suomen perustuslaki sanoo jokaisen suomalaisen olevan tasa-arvoinen, ei sitä saa soveltaa siten, että afrikkalaiset olisivat jotenkin ei-ihmisiä.
Sitä paitsi ihmisten mielipiteisiin ankkuroitu kanta ilman mitään muuta perustetta on häilyväinen ja mielivaltainen. Natsi-Saksassa juutalaisia pidettiin ihmisajatuksin ali-ihmisinä, mustia pidettiin Amerikassa orjina jne.
Lauseesi "Syntymästä nämä oikeudet alkavat ja kuolemaan ne päättyvät." ei ole YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta. Käsittäkseni Sinun logiikallasi esim. Kiinassa tehtäviä sukupuoleen perustuvia abortteja ei näin ollen saisi torjua, itse torjun tietysti nekin.
Käsityksesi moraalin ja lainsäädännön kuulumattomuudesta synteneiden ihmisten elämään on aivan eriskummalinen. Kyllä suurin osa laista säätelee syntyneiden keskinäisiä suhteita.
Väität "Kysymykseen siitä, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä käsittääkseni loppujen lopuksi teologistakaan ratkaisua." Väitätkö todella, ettei äitinsä kohdussa oleva lapsi ole homo sapiens -lajin edustaja? Ja toisaalta, eikö lauseesi joka tapauksessa tarkoita sitä, että Sinä tunnustat, ettet Sinä tiedä, milloin kyseessä on ihminen?
Kysyit: "Miksiköhän mm. Yhdysvalloista kantautuu aivan toisenlaisia uutisia."
Vastaus on selvä. Ne, jotka ovat valmiit tappamaan lapsia, ovat valmiita monenlaiseen mustamaalaukseen. Bernard Nathanson oli 60-luvulla yksi USA:n johtavia aborttioikeuden esitaistelijoita. Hänen kirjastaan "Antakaa minun elää!" saa kuvaa tuosta toiminnasta. Ultraäänikuvauksen kehittyminen antaa meille tänä päivänä mahdollisuuden katsoa, mitä esim. abortissa tapahtuu. Tämä muutti hänen kantansa ja tulee saattamaan häpeään monet lastentappajat, kun joudutte silmätysten tekojenne kanssa.
Et tule saamaan yhtään lasta kun tuollaista sontaa täällä kirjoittelet. Mutta se kertoo sinusta että eipä ole sulla kaikki kottaraiset kotona.
Ehkä sua riepoo se että itse olet vahinko lapsi..
Ebeling on todella uskollinen omaksumalleen valehtelun ja kieroilun tielle. Hän keksii ihan oman ihmisoikeuskäsitteen ja luulee toiston tehokkuuteen uskoen jargoniaan sinnikkäästi jankuttamalla myyvänsä höpötyksellään abortinvastaisen ristiretkensä. Jos Ebeling nyt sentään muistaisi sen, että peruskoulun käyminen kuuluu Suomessa oppivelvollisuuteen ja jokainen senkin verran valistunut ihminen näkee tämäntasoisen halvan huijausyrityksen taakse. "Kun järjestelmän rakenteet eivät sovi minulle, keksin ihan omat jutut" -tyylillä moni poliitikko on saanut maailmassa paljon "hyvää" aikaan. (Viimeiset sitaatit todella välttämättömät)
Koska Ebelingin oman historiakäsityksen pohja "hyllyy" pahoin, muistutettakoon, että YK:n ihmisoikeudet ajoittuvat juuri aikaan toisen maailmansodan jälkeen, jolloin Kolmannen valtakunnan (jota muuuten monet kristittyinä itseään pitävät vallanpitäjät ja -tavoittelijat pitivät erinomaisena yhteiskuntamallina) "saavutukset" olivat juuri paljastuneet ja eräs sivujuonne tästä ihmiskunnan alennustilasta on se, että nämä mainitsemani ihmisoikeudet, jotka eivät tuntuneet Ebelingille kelpaavan (toivottavasti vain sanamuotojen osalta eikä siksi, että niihin kuuluvat myös sukupuolten tasa-arvo), saivat kansainvälistä kannatusta.
Lause ""Syntymästä nämä oikeudet alkavat ja kuolemaan ne päättyvät." ei ole YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta" osoittaa viimeistään sen miten epärehellinen Ebeling on. Sitaatti päättyy aivan selvästi ennen omaa täsmennystäni, joka muuten sivumennen sanoen oli vastaus Ebelingin kysymykseen.
Edelleen Ebeling jatkaa käsittämättömiä tulkintojaan, kuten se, että väittäisin, ettei lainsäädäntö koske suhteita elävien kesken. Tähän en viitsi edes kommentoida, sillä tapoihin ei kuulu kyseenalaistaa toisen älyä. Sen sijaan kysymyssarjalla "Väitätkö todella, ettei äitinsä kohdussa oleva lapsi ole homo sapiens -lajin edustaja? Ja toisaalta, eikö lauseesi joka tapauksessa tarkoita sitä, että Sinä tunnustat, ettet Sinä tiedä, milloin kyseessä on ihminen?" hän yrittää taas tyylinsä mukaisesti sotkea selvää asiaa edukseen. Vaikka ei pitäisi alentua tällaisiin "pyhiin" yksinkertaisuuksiin edes vastaamaan, tämän kerran teen poikkeuksen ja siltä varalta, että Ebeling ei kenties itse asiasta ole varma, totean uskoakseni kaikille muille olevan selvää, että kyseessä on homo sapiens -lajin sikiö lisämaininnalla, että se, milloin sikiöstä tulee ihminen, on itselleni aivan yhtä selvää kuin Ebelingillekin. Jos hän nyt tämän jälkeen on niin röyhkeä, että väittää tietävänsä tämän asian kaikkia asiaa pohtineita biologeja, filosofeja, juristeja ja teologeja paremmin, niin hän kertoo siinä enemmänkin omasta sielunelämästään kuin kaikkien muiden tietämättömyydestä.
Kaikki, mitä tämä Ebeling on tänne kirjoittanut, osoittaa, että hän ei osaa edes tavata sanaa "tasa-arvo" ja "naisen itsemääräämisoikeus". Siitä huolimatta, että hän yrittää kuorruttaa heikosti peittelemäänsä naisten oikeuksien rajoittamishalua, hän ei pysty väistämään sitä tosiasiaa, että hänen toimintansa syvin olemus keskittyy vapaasti ja itsenäisesti raskaudenkeskeyttämisestään parlamentaarisessa prosessissa hyväksytyn voimassaolevan lainsäädännön mukaan päättävän naisen oikeuksien tietoiseen rajoittamiseen ja hän on vielä näissä avoimen populistisissa touhuiluissaan niin häpeämätön, että kehtaa kyseenalaistaa minun ihmisoikeuskäsitykseni ja lopulta jopa haukkua lapsentappajaksi.
On siinä meillä "mies" ja vielä saarnamies.
Itse jauhat samaa juttua muutaman kappaleen ilman argumentointia ja väität minun jauhamalla luulevan jonkin muuttuvan totuudeksi!
Hyväksyn YK:n ihmisoikeuksien julistuksen positiivisen julistuksen. Itse yrität käyttää sitä vastoin sen henkeä ihmisoikeuksien rajoitteena. YK ei ole delegoinut Sinulle jotain täsmennyslupaa.
Onko vastauksesi ymmärrettävä, että ei-ihmisestä tulee ihminen synnyttyään? Jos näin on, millä perusteella? Ja vielä, missä vaiheessa synnytystä? Tämän kysymyksen tekee oikeutetuksi se, jos todella ajattelet ei-ihmisyyden ja ihmisyyden noin muuttuvan. Ja tiedät varmasti itsekin, ettei valtaosa ihmisistä jaa tätä käsitystä kanssasi.
..että lapsia ylipäänsä haluaisin? Tai että olisin vahinkolapsi?
Ja jos vahinkolapsi olisin, niin olisin TODELLA kiitollinen vanhemmilleni, etteivät minua murhanneet ennen syntymääni.
..rankaa kommenttiani. Taisin olla vähän kaljoissani ja hetkellisesti ei ollut "kaikki kottaraiset" kotona. En edes oikesti ole tuota mieltä.
Rupesi vaan niin riepomaan tämän palstan abortti-myönteiset kommentit. Olen itse ollut mukana työn vuoksi kymmenissä, jos en sadoissa aborteissa. Niistä aivan liian moni johtuu välinpitämättömyydestä ja itsekkyydestä: tullaan tekemään kolmatta aborttia saman vuoden sisään "kun ei nyt viittinyt syödä niitä pillereitä" -asenteella. Ja kun viidettä aborttiaan tekevälle ehdotetaan maksutonta kierukkaa, niin ei hän kuulemma sitä tarvitse (?).
Tällaiset asiat saa kottaraiset toisinaan päästä häviämään.
Anteeksi vielä kerran kaikille. En todellakaan tarkoittanut´sanoa noin pahasti. Hyi minua!!
penska pitäisi antaa kaiken sen raskaana olemisen ja synnyttämisen kärsimisen jälkeen? Työpaikka mahdollisesti vaarassa?
Abortoitavaksi taitaisi kyllä mennä.
Ebelingiin sopii hyvin se, kun sanotaan "älä tyrkytä tapojasi". Jos asioiden vääristelystä voisi sanoa taiteeksi, hän olisi ehdottomasti Taitelija. Eikun eikun ja heikun keikun...
Nuo "teoriat" ihmisyydestä ja ei-ihmisyydestä menevät jo sen verran monimutkaisiksi ja kun en ole tämän tulkitsemiseen ilmeisesti tarvittavan "erään lääketieteen alan" asiantuntija ymmärtääkseni Ebelingin käsitteenmuodostusta ja asioiden keskinäistä kytkemistä toisiinsa, on hieman vaikeaa ymmärtää tätä kauniisti muotoiltuna omituista kysymystenasettelua. Kieltämättä olisi mielenkiintoista tietää, mistä asiasta Ebelingin mielestä valtaosa ihmisistä (ilmeisesti, ja Ebelingin ajattelutavan jo riittävän hyvin tuntien, muutkin kuin länsieurooppalaisen kulttuuritaustan omaavat) on kanssani erimieltä.
Tässä on jo aivan riittävän monet kerrat yritetty vääntää rautalangasta sitä, mitä eroa on sikiöllä ja lapsella ja nyt tämä itseeni lapsentappajan leimaa räksyttävä naurettavuus kuvittelee voivansa riistää minulta vetoamisen ihmisoikeuksiin ja naisten itsemääräämisoikeuteen, ilmeisesti kohta myös Suomen lainsäädäntöön - ensin abortin osalta, sitten vähitellen muissakin asioissa, joiden osalta yhteiskunta suojaa minua naisena miesten määräämisvallalta, ja kaikki tämä sillä perusteella, että minulle "ei ole delegoitu jotain täsmennyslupaa". Tämä, jos mikä, kertoo millainen "mies" näiden kirjoitusten takana on.
Mahtaakohan tämä "hengen jättiläinen" osata ratkaista ongelmani, kun mietin pitäisikö häntä tällaisen halpahintaisen asioiden vääristelyn, jonka oleellisena osana on (ammatissa kaiketi totutusti retoristen) kysymysten asettaminen ja samalla vastausten argumentoinnin rajoittaminen, johdosta halveksia vai sääliä.
1. YK:n ihmisoikeuksien julistus on tarkoitettu edistämään ihmisoikeuksia, Sinä käytät sitä rajoittamaan ihmisoikeuksia.
2. Myönnän, että olet naurettavassa tilanteessa, kun yrität perustella ihmisyyden ja ei-ihmisyyden rajaa synnytykseen liittyen. Huomautan kuitenkin, että Sinut tähän naurettavaan tilanteeseen on johtanut oma ihmisarvon määrittelysi, sillä Sinähän näin tyhmän rajan olet asettanut. Koska näin valtavan arvoeron ihmisen ja ei-ihmisen välillä asetat synnytykseen, tulee Sinun määritellä tarkasti, milloin ei-ihmisestä tulee ihminen. Tulkitsen vastaamasta kieltäytymisen kyvyttömyydeksi vastata.
on täysin eri asi tukahduttaa lapsiaan kuin tehdä abortti. kuten jo sanottu, abortti on jokaisen henkilökohtainen päätös. se ei ole lapsen hengen riistämistä, koska lapsi ei ole edes vielä syntynyt.
Mieti jos olisit 15 vuotas nuori tyttö,koulut kesken, niin pitäisitkö lapsen jonka on siittänyt joku viikonlopun tuttavuus tai jos se vain on vahinko omankin poikaystävän kanssa?!
älä saarnaa siitä jos itselläsi, miehenä, ei voisi edes olla omia kokemuksia. minun mielipiteeni, ja veikkaan myös monen muun NAISEN olevan samaa mieltä?
En todellakaan katso Ebelingin moraalilla varustettujen "miesten" voivan kieroillen vääristellä sitä, mihin perustan ihmisoikeuskäsitykseni. Kun Ebeling toistaa itseään, ei kai mikään estä itseänikään niin tekemästä, joten jatketaan sitten tätä tällä tavoin.
Sen verran suhteellisuudentajua omaan, Ebelingistä poiketen, että tiedän tällaisen inttämisen voivan jatkua vaikka ikuisuuteen. Naisen oikeudesta aborttiin voivat tämän oikeuden puolestapuhujat vedota yksilön henkilökohtaiseen oikeuteen päättää omasta ruumistaan. Abortin vastustajat voivat puolestaan vedota moraaliin ja uskontoon, jonka mukaan sikiönkin elämän päättäminen on aina väärin. Tämän näkemyksen mukaan sikiö on yksilö ja abortti on käytännössä sikiön tappamista. Kumpikin osapuoli vetoaa normatiivisiin ja arvottaviin käsitteisiin, jotka eroavat toisen käyttämistä. Ensimmäinen kanta korostaa oikeuksien merkitystä ja toinen moraalin yleistettävyyttä. Näiden kahden perustavan kannan välillä ei voida tehdä ratkaisua rationaalisiin argumentteihin vedoten siten, että ne olisivat molemman osapuolen hyväksyttävissä. Ebeling on tästä tietoinen ja siten tällainen "loop -tyyppinen keskustelu" antaa mahdollisuuden profiloitua (muka) elämän puolustajana. Muka siksi, että ei tätä Ebelingiä kiinnosta lainkaan, millainen syntyvän lapsen elämän sisältö ja laatu tulee olemaan, kunhan nainen saadaan alistettua lapsi maailmaan saattamaan. Metodina tällä "maailmanparantajalla" on se, että hän väittää olevansa "köyhien ja heikkojen" asialla samaan aikaan tehden parhaansa sen takaamiseksi, että näitä "köyhiä ja heikkoja" maailmaan saatetaan koko ajan lisää.
Se, mistä tässä varsinaisesti on kyse, on se, onko kulttuuriimme jo kuuluva ja lain suojaama naisellekin kuuluva yksilönvapaus kestävämpi kuin uskonnollisten demagogien yritykset kaventaa näitä vapauksia sinänsä aivan taitavasti milloin uhkaillen ja milloin tunteisiin vedoten, jopa tietoisia valheita levitellen (mm. sikiöiden tuntemasta kivusta abortin yhteydessä), tällä kerralla sikiöiden (näiden Ebelingin ei-ihmisten) oikeuksien merkeissä. Paljastavaa Ebelingin ja hänen laumakumppaniensa ajattelussa on se, että kun demokraattisessa prosessissa hyväksytty voimassaoleva lainsäädäntö ei oikein sovellu näiden vouhottajien käyttötarkoitukseen, lain taustoja vääristellään (liian hätäisesti saatettu voimaan, (mies)lääkärit ovat lakia valmisteluvaiheessa kovasti vastustaneet jne) ja jos ei muu auta, lain merkitystä oikeuslähteenä vähätellään. Keksitään omia määritelmiä (odotettavissa on varmaan jumalallinen yli-laki), heitetään analogioita raamatusta ynnä muuta soopaa. Osa tosin huomaa esiintymissävystä tällaisen "miehen" todelliset tarkoitusperät.
Ebelingillä, joko perinteisenä omasta itsestään epävarmana "miehenä" tai sitten laskelmoivana vallanhaluisena uskonnolla ja ihmisten tarkoituksellisella syyllistämisellä ratsastavana populistina, tuntuu mielenkiintoisella tavalla olevan selkeä kohderyhmä, vapaa ja itsemääräämisoikeuden omaava nuori nainen, joka yhteiskunnassa hyväksytyllä tavalla lakia noudattaen elää miten haluaa, tekee itse omaa elämäänsä koskevat ratkaisut ilman kenenkään (ja aivan erityisesti miehen lupaa) ja vielä kehtaa puolustaa oikeuksiaan, kun niitä tällaisen eurooppalaisiin oloihin halpamaiselta tuntuvan suosionkalastelun, jonka esikuvat löytyvät Yhdysvaltain republikaanien vanhoillisissa vouhottajissa tarvittaessa rikollisinekin tekoineen, merkeissä vaarannetaan.
Väitteesi: "se ei ole lapsen hengen riistämistä, koska lapsi ei ole edes vielä syntynyt." on yhtä totta kuin jos joku sanoisi: "Ei siltä voi henkeä viedä, kun se ei ole vielä käynyt armeijaakaan". Kyllä hengen voi viedä, siltä jolla henki on.
Voiko mielestäsi käden viedä ihmiseltä, joka ei ole vielä syntynyt?
Sukupuolielämä ja lapsen saanti liittyvät yhteen. Suuri osa ihmisistä tuntuu pitävän vastuutonta sukupuolielämää niin suurena oikeutena, että sen saamiseksi lapsia saa tappaa liukuhihnalla.
Minä esitin konkreettisen kysymyksen: "Koska näin valtavan arvoeron ihmisen ja ei-ihmisen välillä asetat synnytykseen, tulee Sinun määritellä tarkasti, milloin ei-ihmisestä tulee ihminen. Tulkitsen vastaamasta kieltäytymisen kyvyttömyydeksi vastata."
Ymmärrän, että hermostuit. Kiukustuminen on luonnollinen purkautumiskeino, kun ei osaa vastata. Eikä tämä ole saivartelukysymys. Olet puhunut USA:n republikaaneista. USA:n demokraatit ovat puolustaneet ns. Partial birth abortionia. Clinton käytti kahdesti veto-oikeuttaan pitääkseen oikeuden voimassa. Nyt kun Bush allekirjoitti lain yhdysvaltalaiset lapsentappajatoverisi yrittävät oikeustoimin estää lain voimaantulon.
Oma ihmisoikeuksien määritelmäsi tarkentamatta osoittaa, ettet ole valmis torjumaan tätä erittäin epäinhimillistäkään abortointitapaa. Tappaja mikä tappaja.
Itse myönnän olevani rajoittunut oman koulutukseni ja ammattini puolesta sellaiseen argumentointiin, että siinä käsitteet, elleivät ne ole jo ennestään tunnettuja, määritellään ja vasta sen jälkeen niillä operoidaan. En ole vieläkään kuullut Ebelingin määrittelevän "ei-ihmistä", jolla kuitenkin oletan hänen tarkoittavan sikiötä. Kuten olen ehkä tainnut jossain sivulauseessa mainita, kun itselleni kelpaa voimassaolevan lainsäädännön mukainen aborttioikeus ja kun minulle sikiö on sikiö ja lapsi on lapsi, itse pystyn hyvin elämään nykyisen aborttikäytännön kanssa. Kun vielä en katso voivani väkisin tyrkyttää vaikeassa elämäntilanteessa olevalle raskaanaolevalle naiselle äitiyden haastetta ja taakkaa ja kun lopulta en ole erityisen valmis Ebelingin esikuvien tapaan, tarvittaessa jopa ulkoparlamentaarisin keinoin, yrittämään muuttaa maailmaa mieleisekseni, niin taidan sitten olla "kyvytön vastaamaan" Ebelingille hänen asettamillaan ehdoilla, jollainen peruskuviona häntä varmaan miellyttääkin, nimittäin asettaa naiselle ehtoja ja "näyttää kaapin paikka". Roolileikkinä sellainen toki kiehtoo minuakin- valitsemani kumppanin kanssa....
Kun itselläni kevätloma lähenee ja en matkani vuoksi valitettavasti voi osallistua keskusteluun, jonka muutoin toivon jatkuvan, esittäisin Ebelingille vielä seuraavan kysymyksen. Hän on esiintynyt tällä palstalla kauniisti sanoen värikkäästi ja hänen ilmaisunsa valööreihin kuuluu mm. sellaiset sanat kuin "tyhmä, lapsentappaja ja tappaja" puhumattakaan hänen pilkallisesta suhtautumisestaan lukuisiin kirjoittajiin (, joista itseni luen tässä pois,) ja kun hän julkisuudessakin avoimesti esiintyy, paitsi populistipoliitikkona, myös Suomen evankelisluterilaisen kansanlähetysseuran piiripastorina, kiinnostaisi tietää uskooko Ebeling hänen (maallisen vai pitäisikö sanoa välillisen) työnantajansa pitävän hänen esiintymistään niin tyylin kuin asiasisällön osalta hyväksyttävänä?
Mitä jo toisen kerran saamaani tappaja -nimitykseen tulee, toteaisin, että yllämainitsemani koulutus yhdessä Ebelingin inhoaman naisenergian kanssa saa minut jo lähtökohtaisesti suhtautumaan äärimmäisellä varauksella niihin, jotka itse (ja varsinkin ilman kenenkään, taivaallisen tai maallisen, antamaa valtuutusta) suorittavat esitutkinnan, syyttävät ja antavat tuomionkin. Ebeling ei anna minulle vähäisintäkään aihetta muuttaa tätä käsitystäni. Sen kuitenkin, ehkä hieman mauttomana huomautuksena toteaisin, että Ebeling älköön vastaisuudessa käyttäkö käsitettä "oikeustoimi" yhteyksissä, joihin se ei kuulu. Toisin kuin "ei-ihminen" yms Ebelingin keksimät "käsitteet", oikeustoimi on eksakti juridinen termi, jolla tarkoitetaan varallisuusoikeudellista oikeustointa. Ebeling varmaankin tarkoitti oikeudellisia toimia, jotka siis eivät ole lainkaan sama asia.
"Ei-ihminen" on sellainen, joka ei ole ihminen. Apina ei ole ihminen, eikä elefantti ole ihminen. Kahden ihmisen jälkeläinen on sen sijaan ihminen
hedelmöittymisestä eli elämänsä alusta alkaen. Näin minä ymmärrän, mutta Aulin mielestä asia oli jotenkin toisin. Koska hän riistää syntymättömien lasten oikeuksia, vaikutti todellakin siltä, että hän pitää ihmissikiötä "ei-ihmisenä". Mutta kuten voi helposti huomata, minkäänlaista pesäeroa hän ei ole tehnyt edes Partial birth abortionin kaltaiseen erityisen julmaan aborttitapaan.
En saanut Ebelingiltä vastausta siihen ainoaan esittämääni kysymykseen koskien Evankelis-luterilaisen kirkon suhtautumisesta hänen "missioonsa" ja hänen tapaansa esittää asiaansa. Tämän seikan selvittämisen jättäisinkin jollekulle kirkon jäsenelle, esimerkiksi jo viittauksen tällaisiin suunnitelmiin esittäneelle nimimerkki K.Niemelle edellyttäen, että hän on kirkon jäsen, joka voi käsittääkseni kyseenalaistaa perustellusti tällaisen pastorin mm. tällä forumilla harjoittaman kampanjoinnin, joka sen enempää sisällön kuin tyylinsäkään puolesta ei ole kunniaksi perinteikkäälle Evankelis-luterilaiselle kirkolle, miessukupuolelle kuin loppujen lopuksi abortin vastustamisellekaan.
Itse en ole pitänyt vastuutonta sukupuolielämää mutta vahinkoja ja tarkoittamattomia asioita sattuu, sille nyt ei kukaan vaan voi mitään.
Ei ole sama asia "ei siltä voi viedä henkeä kun se ei ole vielä käynyt armeijaakaa" abortti on suomen laissa sallittu, sen voi tehdä jos ei ole valmis synnyttämään tai tulemaan äidiksi.
Mielestäni voisit antaa kaikille vapauden päättää omista asioistaa. jos lasta ei edes oltu alunperinkään suunniteltu niin eihän sitä edes tulisi, ainoastaan jos sattuu tälläinen vahinko.
Taidat olla mies puolinen henkilö, joten sinulla ei voi olla aavistustakaan...
Aika erikoinen on auli käsityksesi keskustelusta, kun et itse vastaa, mutta kuvittelet, että Sinun kysymyksiisi heti juostaisiin vastaamaan. Vastausta löytyy siitä, että kirjoitan omalla nimelläni, mutta Sinä et.
Se miten olet lopettanut varsinaisen aborttiargumentoinnin ja ruvennut purkamaan mieltäsi, osoittaa, ettei keskustelumme ole mennyt hukkaan. Olet antanut ymmärtää, että minulle Sinun mielipiteenvapautesi olisi ongelma. Oma toimintasi osoittaa sen projektioksi eli minun mielipiteeni ovatkin Sinulle ongelma.
Mutta haluan kertoa Sinulle, millainen on se osittaissynnytysabortti (Partial birth abortion), jota Sinun hyväksynnälläsi ja ihmisarvokäsityksesi mukaan tehdään USA:ssa.
Osittaissynnytys abortit
Osittaissynnytys abortteja tehdään jopa täysiaikaisille 9 kuukauden ikäisille vauvoille. Se on laillista USA:ssa.
1. Abortintekijä käyttää apunaan ultraääntä ja tarttuu vauvan jalkaan pihdeillä.
2. Vauvan jalka vedetään ulos synnytyskanavaan.
3. Abortintekijä synnyttää lapsen koko vartalon päätä lukuunottamatta.
4. Abortintekijä survoo sakset vauvan kalloon. Saksia sitten avataan aukon suurentamiseksi.
5. Sakset poistetaan ja imuletku sijoitetaan aukkoon. Lapsen aivot imetään ulos. Tämä aiheuttaa kallon luhistuminen. Kuollut vauva poistetaan.
Kysymykseni kuuluu: Voiko tämän kannattajia sanoa maltillisiksi ja onko oikein nimitellä tämän voimakkaita vastustajia kaikenlaisilla nimillä?
Sinulla tuntuvat argumentit olevan kovin huteria. Kun puhe oli hengen viemisestä, niin ei laki ole käypä peruste väittää, ettei abortti vie henkeä. USA:ssa kuolemanrangaistus on lain säätämä rangaistus tietyistä teoista joissakin osavaltioissa. Sinun käyttämälläsi argumentaatiolla voisi päätellä, ettei kuolemanrangaistus vie USA:ssa henkeä, koska se on laillinen siellä.
Äiti päättäköön omasta elämästään, mutta lapsi päättäköön omasta elämästään, älköönkä toinen päättäkö sitä.
Neljän lapsen isänä tiedän, mitä on kantaa vastuuta perheestään.
en kehtaisi turhaan väitellä kanssasi asiasta. olkoon tuo mielipiteesi ja minun puolestani vastusta aborttia, mutta turhaan yrität abortin "kannattavia" kääntää toiseen, sillä siitä aiheutuu vain riitaa ja eripuraa.
Paljon puhutaan ihmisen oikeudesta päättää omasta elämästään. Abortti riistää tämän oikeuden lapselta.
Hitler halusi toisen maailmansodan aikana rauhaa tehtyään suuria valloituksia ja aiheuttaessaan juutalaisille suuria kärsimyksiä. Monia kuoli, koska rauhaan Hitlerin kanssa ei suostuttu.
Aborttikeskustelu aiheuttaa riitaa ja eripuraa. Hiljaisuus tappaa lapsia. Siksi en vaikene.