Omena ja me

Miksi evot eivät välitä sivistää itseään niin että lukisivat edes kerran elämässään Raamatun lävitse? Silloin ei tarvitsisi esittää täällä tyhmiä kommentteja ja tyhmiä kysymyksiä.
Genesishän kertoo että tarkoitus oli että ihminen alistaisi maan valtaansa eli tekisi koko pollasta paratiisin.
Toisin kävi kun evomieliset päättivät Aatun johdolla olla itse tieteävinään että mikä oli heille hyvää ja mikä pahaa ja nyt ollaankin sitten Puten ja Trumpin ja Kimin ja Ajatollien pilaamassa maailmassa.
Ja siinäkin evouskoiset erehtyvät phoin kun luulevat että Jes 65 luvun ennustettua uutta maata, siis sopuisaa paratiisia ei muka tule.
Se että miksi nyt maapallo on sekaisin ja yhtä suurta tuskaa täynnä evojen vuoksi johtuu vain siitä että Luoja suuressa viisaudessaan päätti antaa ihmisen hallita itse itseään jotta kaikille tulisi selväksi kaikiksi ajoiksi se ettei se onnistu, jonka jälkeen hän toimii ja toteuttaa sen paratiisin hyviksille ja poistaa pahikset pois täälltä ampumasta lentokoneita surutta alas. Kaikki tämä lukee Raamatusssa kristallinkirkkaasti mm. Dan 2:44 ja Matt 24 ja muuaalla lukemattomia kertoja.

Mutta älä sinä lue Raamattua vaan sössi elämäsi ja läheistesi elämä piloille niin olet meille muille hyvänä esimerkkinä siitä että miten aaatami-evoille käy kun ohjeita ei noudateta!

Muttaa jotta voisit itse kokea sen että kuinka hyviä seurauksia Kirjan ohjeista on niin kokeilehan olla viikko tai pari kiroilematta ja ole ystävlällinen kaikille äläkä sano ainoatakaan pahaa tai ilkeää sanaa kenellekään, ei edes vihamiehellesi joita evokeilla piisaa niin huomaat ihan itse sen että kuinka kivaa on kun sinua kiitellään fiksuksi!
Kirja sanoo että kosta paha hyvällä, se on tietenkin sinulle täysin vieras ja luonteellesi sopimaton ajatus mutta yritähän sallia se itsellesi edes parin viiikon ajaksi niin voit ehkä nähdä valon!

"Toisin kävi kun evomieliset päättivät Aatun johdolla olla itse tieteävinään että mikä oli heille hyvää ja mikä pahaa ja nyt ollaankin sitten Puten ja Trumpin ja Kimin ja Ajatollien pilaamassa maailmassa."

Yksikään mainituista ei ollut / ole kovin evomielinen. Mutta mistäpä sinä sitä tietäisit, kun kiertokoulu ei antanut valmiuksia uutisten kriittiseen lukemiseen.

Yleensä uskovaiset ( jos yleistys sallitaan) sanovat, että ilman hairahdusta ihminen olisi elänyt ikuisesti, mutta Raamatussa nimenomaan ei sanota niin.

Miksi sellaiset puut piti edes istuttaa? Vai pitikö kenties uusien enkeleiden käydä haukkaamassa kummastakin, ennen kuin niistä tulee päteviä? Kuka niitä muka olisi tarvinnut paratiisissa?
Entä jos omenakääriäinen olisi muninut elämänpuun hedelmään. Olisiko jälkikasvusta tullut kuolemattomia? Pahoina vuosina niistä on kotipuutarhurille ihan tarpeeksi riesaa nykyiselläänkin.

Jos joku ottaa paratiisilegendan kirjaimellisesti totena, ei kriittinen ajattelu taida paljoa päätä pakota.

<<Hyvät saavat sanoo iIlmestyskirja, sillä ei tuo puu ole mihinkään kadonnut vaikka se onkin nyt pahisten ulottumaattomissa.>>

Tuo kohta Ilmestyskirjasta:

Ilm. 22:2: "Keskellä sen katua ja virran molemmilla puolilla oli elämän puu, joka kantoi kahdettoista hedelmät, antaen joka kuukausi hedelmänsä, ja puun lehdet ovat kansojen tervehtymiseksi."

”antaen joka kuukausi hedelmänsä”: eikö elämänpuun hedelmien vaikutus olekaan kertaluontoinen? Että kun kerran syö niin sitten elää ikuisesti? vai täytyykö syödä aina uudestaan, kerran kuussa, jotta eläisi ikuisesti? tuleva ikuinen elämä sen varrassa että saa oman kuukausittaisen omenakiintiönsä taivaan sossun luukulta?

”puun lehdet ovat kansojen tervehtymiseksi”: sairastellaanko taivaassa kun siellä täytyy olla tarjolla terveeksi tekeviä puiden lehtiä?

Tuosta Ilmestyskirjan kohdasta saa sen kuvan ettei se ylösnousemusruumiskaan ole täydellinen ja ikuinen ellei sitä elämänpuun antimilla aika ajoin ravitse ja paranna sairauksista. Mahdollisuutena on siis ylösnousemusruumiin rappeutuminen ja kuolema jolloin sielu on ylösnousemusruumiittomana taivaassa?

Sama elämänpuu on sitten ollut paratiisissa kun ihminen siellä vielä eli heti luomisen jälkeen. Mitä tarkoitusta ne puun parantavat lehdet sitten ovat tuolloin palvelleet jos sairauksiakaan ei ole ollut ennen syntiinlankeemusta?

Muistan uskisajoiltani jonkun puhujan selittäneen Kainin vaimoa niin, että Aatami ja Eeva oli erotettu paratiisiin jo pitkälle kehittyneen ihmissuvun keskeltä. Jumalan henki teki heistä ensimmäiset todelliset ihmiset. Näin Kain saattoi hakea vaimon biologisesti samanlaisten ihmisten keskuudesta, kuin mitä hän itsekin oli.

Tämä uskomus sopisi jopa evoluutioteoriaan; lähinnä teistiseen evoluutioon. Vanha muistikuvani osoittaa, etteivät silloin ainakaan kaikki viidesläiset olleet nuoren Maan kreationisteja. En tiedä kuinka paljon kyseinen hömppä on niissä piireissä nykyään sanut kannatusta. Tuntuu viidesläisyys muuttuneen paljonkin minun nuoruudestani, kun palstoja nykyään lueskelee.

Täysin samaa mieltä:

"...ei ole mitään tolkkua jos sitä ei tulkitse tarinaksi tietoisuuden heräämisestä."

Silloin hyvän ja pahantiedon puu on vertauskuva ihmisen kyvylle tunnistaa paha useissa elämän tilanteissa sekä syntiinlankeemus nimitys halukkuudelle tehdä pahaa myös sen pahaksi tietäen.

Eläimiähän yleensä pidetään viattomina tässä suhteessa.

agnoskepo kirjoitti:

Muistan uskisajoiltani jonkun puhujan selittäneen Kainin vaimoa niin, että Aatami ja Eeva oli erotettu paratiisiin jo pitkälle kehittyneen ihmissuvun keskeltä. Jumalan henki teki heistä ensimmäiset todelliset ihmiset. Näin Kain saattoi hakea vaimon biologisesti samanlaisten ihmisten keskuudesta, kuin mitä hän itsekin oli.

Tämä uskomus sopisi jopa evoluutioteoriaan; lähinnä teistiseen evoluutioon. Vanha muistikuvani osoittaa, etteivät silloin ainakaan kaikki viidesläiset olleet nuoren Maan kreationisteja. En tiedä kuinka paljon kyseinen hömppä on niissä piireissä nykyään sanut kannatusta. Tuntuu viidesläisyys muuttuneen paljonkin minun nuoruudestani, kun palstoja nykyään lueskelee.

Lue lisää

Aatami nai luonnollisesti sisarensa,koska Aatamin ja Eevan jälkeläiset olivat vielä virheettömiä, eikä mutaatiot olleet vielä kerääntyneet sukuihin. Aatami ja Eeva elivät satoja vuosia ja saivat lapsia koko ajan. Myös heidän lapsensa ,monta sukupolvea eteenpäin, elivät satoja vuosia ja lusääntyivät.

"...jos sitä ei tulkitse tarinaksi tietoisuuden heräämisestä."

En usko, että myytin kirjoittajat ovat pohtineet tietoisuuden heräämistä, ihmissuvun sukurutsaista alkua tai muita nykyihmisen pohtimia ristiriitaisuuksia. Mielestäni tarina kertoo selityksen elämän kovuudelle - raskaalle maatyölle, kivulla synnyttämiselle ja kuolemalle. Samalla se tuomitsee vanhat uskomukset, animismin ja kaananilaisten jumalien palvonnan. Animismissa keskeistä ovat eläinten henget, jota kertomuksessa edustaa puhuva käärme. Kaananilaisen ja laajemmin Lähi-idän uskontojen äitijumalan symbolina olivat elämän puu ja tiedon puu. Tiedon puu ja elämän puu tulee esille myöhemminkin kielteisesti esille VT:n kertomuksissa.

Kampelatutkija kirjoitti:

"...jos sitä ei tulkitse tarinaksi tietoisuuden heräämisestä."

En usko, että myytin kirjoittajat ovat pohtineet tietoisuuden heräämistä, ihmissuvun sukurutsaista alkua tai muita nykyihmisen pohtimia ristiriitaisuuksia. Mielestäni tarina kertoo selityksen elämän kovuudelle - raskaalle maatyölle, kivulla synnyttämiselle ja kuolemalle. Samalla se tuomitsee vanhat uskomukset, animismin ja kaananilaisten jumalien palvonnan. Animismissa keskeistä ovat eläinten henget, jota kertomuksessa edustaa puhuva käärme. Kaananilaisen ja laajemmin Lähi-idän uskontojen äitijumalan symbolina olivat elämän puu ja tiedon puu. Tiedon puu ja elämän puu tulee esille myöhemminkin kielteisesti esille VT:n kertomuksissa.

Lue lisää

Pakko tarttua tähän sukurutsaus ristiriitaan. Mielestäni paljon vähemmän ristiriitainen ajatus on aluksi luotujen, virheettömien geenien omaavien lisääntyminen keskenään, kuin evoluutioteorian väite, että kaikki meistä tulee yhdestö sattumoisin muodostuneesta solumöykystä, missä siinäkin tiede turvautuun niin moneen sattumaan, että kyse on uskosta eikä tieteestä.

Anonyymi kirjoitti:

Pakko tarttua tähän sukurutsaus ristiriitaan. Mielestäni paljon vähemmän ristiriitainen ajatus on aluksi luotujen, virheettömien geenien omaavien lisääntyminen keskenään, kuin evoluutioteorian väite, että kaikki meistä tulee yhdestö sattumoisin muodostuneesta solumöykystä, missä siinäkin tiede turvautuun niin moneen sattumaan, että kyse on uskosta eikä tieteestä.

Lue lisää

Lisäksi se että evoluutioteoria ei ole toiminut vielä käytännössä, kun eläimet ja ihmiset rapistuvat, eihät kehity, niinkuin evoluutioteoria teorioi.
Sitä vastoin raamatun ennustusta, ihmiskunta rappeutuu, on paljon helpompi uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Pakko tarttua tähän sukurutsaus ristiriitaan. Mielestäni paljon vähemmän ristiriitainen ajatus on aluksi luotujen, virheettömien geenien omaavien lisääntyminen keskenään, kuin evoluutioteorian väite, että kaikki meistä tulee yhdestö sattumoisin muodostuneesta solumöykystä, missä siinäkin tiede turvautuun niin moneen sattumaan, että kyse on uskosta eikä tieteestä.

Lue lisää

"...virheettömien geenien..."

Geenit eivät ole virheettömiä tai virheellisiä. Geenien body-planin ohjaama eliö on hyvin sopeutunut tai vähemmän hyvin sopeutunut ympäristöönsä. Geenien sopivuus on aina suhteessa elinympäristöön.

Kampelatutkija kirjoitti:

"...virheettömien geenien..."

Geenit eivät ole virheettömiä tai virheellisiä. Geenien body-planin ohjaama eliö on hyvin sopeutunut tai vähemmän hyvin sopeutunut ympäristöönsä. Geenien sopivuus on aina suhteessa elinympäristöön.

Lue lisää

monet aineenvaihduntasairaudet, lihassairaudet ja keskushermoston sairaudet johtuvat geenivirheistä eli mutaatioista. Useimmiten kyse on peittyvästi periytyvästä sairaudesta, eli lapsi on saanut geenivirheen molemmilta vanhemmiltaan. Ihmiset kantavat kromosomistossaan useita virheellisiä geenejä ilman seuraamuksia. Vain jos molemmat vastingeenit ovat viallisia, seurauksena on sairaus.

Anonyymi kirjoitti:

monet aineenvaihduntasairaudet, lihassairaudet ja keskushermoston sairaudet johtuvat geenivirheistä eli mutaatioista. Useimmiten kyse on peittyvästi periytyvästä sairaudesta, eli lapsi on saanut geenivirheen molemmilta vanhemmiltaan. Ihmiset kantavat kromosomistossaan useita virheellisiä geenejä ilman seuraamuksia. Vain jos molemmat vastingeenit ovat viallisia, seurauksena on sairaus.

Lue lisää

"monet aineenvaihduntasairaudet, lihassairaudet ja keskushermoston sairaudet johtuvat geenivirheistä eli mutaatioista."¨

Evoluutio karsii nämä perinnölliset sairaudet pois.

Kampelatutkija kirjoitti:

"monet aineenvaihduntasairaudet, lihassairaudet ja keskushermoston sairaudet johtuvat geenivirheistä eli mutaatioista."¨

Evoluutio karsii nämä perinnölliset sairaudet pois.

Lue lisää

Hyvin on säilyneet esim. Ötsi joka eli 3 239–3 105 eaa eli noin 5 200 vuotta sitten, sairasti
,mm. nivelrikkoa, hänellä oli merkkejä valtimonkovettumataudista ja laktoosi-intoleranssi.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin on säilyneet esim. Ötsi joka eli 3 239–3 105 eaa eli noin 5 200 vuotta sitten, sairasti
,mm. nivelrikkoa, hänellä oli merkkejä valtimonkovettumataudista ja laktoosi-intoleranssi.

Lue lisää

"Hyvin on säilyneet esim. Ötsi joka eli 3 239–3 105 eaa eli noin 5 200 vuotta sitten..."

Nuoren maan kreationistin näkökulmasta 5000 vuotta voi olla pitkä aika, mutta evoluution näkökulmasta vain lyhyt hetki.

"...laktoosi-intoleranssi..."

On paimentolaisten ja maanviljelijöiden vaiva. Metsästäjä-keräilijät eivät ole maitoa juoneet.

"Tuhansia vuosia sitten ennen karjanhoidon ja maitotalouden yleistymistä laktoosin sietäminen oli harvinaisuus. Maito oli tuolloin käytännössä vain imeväisten lasten ruokaa."

Siitä huolimatta evoluutio on jo ehtinyt lisätä laktoositoleranssia perimään alueilla, joissa juodaan maitoa.

"– Luonnonvalinta on alkanut suosia ihmisiä, jotka pystyvät käyttämään maitoa energiana, Vänni sanoo.

Maitoa on ilmeisesti käytetty ravintona enemmän juuri Euroopan alueella, minkä takia laktoositolerantteja ihmisiä on täällä poikkeuksellisen paljon muihin maanosiin verrattuna."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/maailmalla-lahes-kaikilla-on-laktoosi-intoleranssi-miksei-suomessa/6558706#gs.rb1mw1

Kampelatutkija kirjoitti:

"Hyvin on säilyneet esim. Ötsi joka eli 3 239–3 105 eaa eli noin 5 200 vuotta sitten..."

Nuoren maan kreationistin näkökulmasta 5000 vuotta voi olla pitkä aika, mutta evoluution näkökulmasta vain lyhyt hetki.

"...laktoosi-intoleranssi..."

On paimentolaisten ja maanviljelijöiden vaiva. Metsästäjä-keräilijät eivät ole maitoa juoneet.

"Tuhansia vuosia sitten ennen karjanhoidon ja maitotalouden yleistymistä laktoosin sietäminen oli harvinaisuus. Maito oli tuolloin käytännössä vain imeväisten lasten ruokaa."

Siitä huolimatta evoluutio on jo ehtinyt lisätä laktoositoleranssia perimään alueilla, joissa juodaan maitoa.

"– Luonnonvalinta on alkanut suosia ihmisiä, jotka pystyvät käyttämään maitoa energiana, Vänni sanoo.

Maitoa on ilmeisesti käytetty ravintona enemmän juuri Euroopan alueella, minkä takia laktoositolerantteja ihmisiä on täällä poikkeuksellisen paljon muihin maanosiin verrattuna."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/maailmalla-lahes-kaikilla-on-laktoosi-intoleranssi-miksei-suomessa/6558706#gs.rb1mw1

Lue lisää

Kyllä kai kreationistinkin mielestä 5000v. On lyhyt aika. Se on mitä siihen aikaan vertaa. En kuitenkaan mene faktana sanomaan muiden mielipiteitä.

Minulle kyllä kelpaa edeltävä selitys laktoosi-intorelanssin syistä ja paikantumisesta, se on silti yhä meidän ongelmanamme täällä, samoin kokoajan enemmän erilaiset suolistosairaudet ym. Sairauksien luettelo fyysisistä psyykkisiin on aikamoinen luettelo. Toki tässäkohtaa ei kannata minunkaan olla tyhmä, vaan muistaa kysyä; oliko sairauksia jo ennenkin, mutta diagnooseja vähemmän? No sitä on vähän mahdotonta tietää. Mielestäni evoluutio ja lajiutuminen ei (ainakaan vielä) ole antanut todistaa itseään tarpeeksi ollakseen siis nimenomaan tiedettä. Korostan, että nyt emme puhu uskosta. Toki tämänhetkisillä todistusaineistoilla evoluutio ja lajiutuminen on ehdottomasti suuresti uskon asia ellei suhtaudu siihen kyseenalaistettavana teoriana.

Jokatapauksessa liiallinen yhdenlaisen teorian varassa eläminen voi viedä tieteeltä mahdollisuuden huomata jotain muuta/uutta, sen aiheuttaessa niinsanotun putkinäön, kun joku mahdoton ei voi olla mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kai kreationistinkin mielestä 5000v. On lyhyt aika. Se on mitä siihen aikaan vertaa. En kuitenkaan mene faktana sanomaan muiden mielipiteitä.

Minulle kyllä kelpaa edeltävä selitys laktoosi-intorelanssin syistä ja paikantumisesta, se on silti yhä meidän ongelmanamme täällä, samoin kokoajan enemmän erilaiset suolistosairaudet ym. Sairauksien luettelo fyysisistä psyykkisiin on aikamoinen luettelo. Toki tässäkohtaa ei kannata minunkaan olla tyhmä, vaan muistaa kysyä; oliko sairauksia jo ennenkin, mutta diagnooseja vähemmän? No sitä on vähän mahdotonta tietää. Mielestäni evoluutio ja lajiutuminen ei (ainakaan vielä) ole antanut todistaa itseään tarpeeksi ollakseen siis nimenomaan tiedettä. Korostan, että nyt emme puhu uskosta. Toki tämänhetkisillä todistusaineistoilla evoluutio ja lajiutuminen on ehdottomasti suuresti uskon asia ellei suhtaudu siihen kyseenalaistettavana teoriana.

Jokatapauksessa liiallinen yhdenlaisen teorian varassa eläminen voi viedä tieteeltä mahdollisuuden huomata jotain muuta/uutta, sen aiheuttaessa niinsanotun putkinäön, kun joku mahdoton ei voi olla mahdollista.

Lue lisää

"Mielestäni evoluutio ja lajiutuminen ei (ainakaan vielä) ole antanut todistaa itseään tarpeeksi ollakseen siis nimenomaan tiedettä."

Esimerkiksi molekyylibiologia todistaa polveutumisen ja lajiutumisen vastaansanomattomasti. Molekyylibiologian todistelusta analogiana voisi käyttää vaikkapa Raamatun käännöksiä. Tiedämme, että nämä kaikki tekstinäytteet ovat Raamatusta eli ne ovat polveutuneet samasta lähteestä ja nämä versiot ovat sukulaisia keskenään:

1:1 Teme ombi Kiria Iesusen Christusen syndymest Dauidin poian/ Abrahamin poian.
1:2 Abraham synnytti Isaac. Isaac synnytti Jacob. Jacob synnytti Judam/ ia henen weliense.

1 Jeesuksen Kristuksen, Daavidin pojan ja Abrahamin pojan, sukuluettelo:
2 Abrahamille syntyi Iisak, Iisakille Jaakob, Jaakobille Juuda ja tämän veljet,

1 The book of the generation of Jesus Christ, the son of David, the son of Abraham.
2 Abraham begat Isaac; and Isaac begat Jacob; and Jacob begat Judas and his brethren;

1 This is the record of the genealogy of Jesus Christ, the son of David, the son of Abraham.
2 Abraham was the father of Isaac, Isaac the father of Jacob, Jacob the father of Judah and his brothers,

"Jokatapauksessa liiallinen yhdenlaisen teorian varassa eläminen voi viedä tieteeltä mahdollisuuden huomata jotain muuta/uutta"

Juutalaiskristillinen Raamattu on ylläpitänyt putkinäköä ja yhden totuuden varassa elämistä 2000 vuotta ja tiede ei edistynyt sinä aikana. Vasta viimeisen vajaan parin sadan vuoden aikana biologiassa on saavutettu suuria edistysaskeleita, joten on typeryyttä puhua modernista biologiasta tai yleisemmin tieteestä "yhden teorian varassa" olemisesta tai "putkinäöstä".

Kampelatutkija kirjoitti:

"Mielestäni evoluutio ja lajiutuminen ei (ainakaan vielä) ole antanut todistaa itseään tarpeeksi ollakseen siis nimenomaan tiedettä."

Esimerkiksi molekyylibiologia todistaa polveutumisen ja lajiutumisen vastaansanomattomasti. Molekyylibiologian todistelusta analogiana voisi käyttää vaikkapa Raamatun käännöksiä. Tiedämme, että nämä kaikki tekstinäytteet ovat Raamatusta eli ne ovat polveutuneet samasta lähteestä ja nämä versiot ovat sukulaisia keskenään:

1:1 Teme ombi Kiria Iesusen Christusen syndymest Dauidin poian/ Abrahamin poian.
1:2 Abraham synnytti Isaac. Isaac synnytti Jacob. Jacob synnytti Judam/ ia henen weliense.

1 Jeesuksen Kristuksen, Daavidin pojan ja Abrahamin pojan, sukuluettelo:
2 Abrahamille syntyi Iisak, Iisakille Jaakob, Jaakobille Juuda ja tämän veljet,

1 The book of the generation of Jesus Christ, the son of David, the son of Abraham.
2 Abraham begat Isaac; and Isaac begat Jacob; and Jacob begat Judas and his brethren;

1 This is the record of the genealogy of Jesus Christ, the son of David, the son of Abraham.
2 Abraham was the father of Isaac, Isaac the father of Jacob, Jacob the father of Judah and his brothers,

"Jokatapauksessa liiallinen yhdenlaisen teorian varassa eläminen voi viedä tieteeltä mahdollisuuden huomata jotain muuta/uutta"

Juutalaiskristillinen Raamattu on ylläpitänyt putkinäköä ja yhden totuuden varassa elämistä 2000 vuotta ja tiede ei edistynyt sinä aikana. Vasta viimeisen vajaan parin sadan vuoden aikana biologiassa on saavutettu suuria edistysaskeleita, joten on typeryyttä puhua modernista biologiasta tai yleisemmin tieteestä "yhden teorian varassa" olemisesta tai "putkinäöstä".

Lue lisää

Jos raamatun samaa asiaa tarkoittavat asiat ovat esimerkki lajiutumisesta, niin tokihan me kumpikin ymmärrämme että kissa on kissa ja eri kissarodut ovat myös kissoja. Niistä ei tullut koiria eikä hevosia.

Juutalaiset ovat erittäin menesyneitö tieteen alalla kreationistisen ajattelunsa kanssa.

Jokatapauksessa mitä liiallinen edistys on tuonut maailmaan? Ihmisellä on loppumaton halu saada kaikki kulutettua (luonnonvarat ym.) seurauksista piittaamatta. Sairauksien hoidossa ollaan edistytty hienosti ja aina hienoa kun uutta tutkimusta saadaan ehkä jonkun avuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos raamatun samaa asiaa tarkoittavat asiat ovat esimerkki lajiutumisesta, niin tokihan me kumpikin ymmärrämme että kissa on kissa ja eri kissarodut ovat myös kissoja. Niistä ei tullut koiria eikä hevosia.

Juutalaiset ovat erittäin menesyneitö tieteen alalla kreationistisen ajattelunsa kanssa.

Jokatapauksessa mitä liiallinen edistys on tuonut maailmaan? Ihmisellä on loppumaton halu saada kaikki kulutettua (luonnonvarat ym.) seurauksista piittaamatta. Sairauksien hoidossa ollaan edistytty hienosti ja aina hienoa kun uutta tutkimusta saadaan ehkä jonkun avuksi.

Lue lisää

"...kissa on kissa ja eri kissarodut ovat myös kissoja. Niistä ei tullut koiria eikä hevosia."

Juu ei kissoista tule koiria tai hevosia, mutta kissoilla, koirilla ja hevosilla on niin paljon yhteisiä geenejä, että voidaan olla varmoja yhteisistä esivanhemmista polveutumisesta.

"Juutalaiset ovat erittäin menesyneitö tieteen alalla kreationistisen ajattelunsa kanssa."

Laitatko linkin edes yhteen juutalaiseen luonnontieteelliseen tutkimukseen, joka pohjautuu kreationistiseen ajatteluun?

"Jokatapauksessa mitä liiallinen edistys on tuonut maailmaan?"

Eikö sinun huolesi edellisessä viestissä ollut kehityksen junnaaminen paikallaan eikä liiallinen edistys? Koita nyt päättää mielipiteesi, äläkä venkoile kuin korkkiruuvi.

"Jokatapauksessa liiallinen yhdenlaisen teorian varassa eläminen voi viedä tieteeltä mahdollisuuden huomata jotain muuta/uutta, sen aiheuttaessa niinsanotun putkinäön, kun joku mahdoton ei voi olla mahdollista.
Äänestä"

Kampelatutkija kirjoitti:

"...kissa on kissa ja eri kissarodut ovat myös kissoja. Niistä ei tullut koiria eikä hevosia."

Juu ei kissoista tule koiria tai hevosia, mutta kissoilla, koirilla ja hevosilla on niin paljon yhteisiä geenejä, että voidaan olla varmoja yhteisistä esivanhemmista polveutumisesta.

"Juutalaiset ovat erittäin menesyneitö tieteen alalla kreationistisen ajattelunsa kanssa."

Laitatko linkin edes yhteen juutalaiseen luonnontieteelliseen tutkimukseen, joka pohjautuu kreationistiseen ajatteluun?

"Jokatapauksessa mitä liiallinen edistys on tuonut maailmaan?"

Eikö sinun huolesi edellisessä viestissä ollut kehityksen junnaaminen paikallaan eikä liiallinen edistys? Koita nyt päättää mielipiteesi, äläkä venkoile kuin korkkiruuvi.

"Jokatapauksessa liiallinen yhdenlaisen teorian varassa eläminen voi viedä tieteeltä mahdollisuuden huomata jotain muuta/uutta, sen aiheuttaessa niinsanotun putkinäön, kun joku mahdoton ei voi olla mahdollista.
Äänestä"

Lue lisää

En ala etsimään juutalaista luonnontieteilijää. Vastasin aiempaan väitteeseesi, jossa väitit että tiede ei edistynyt. Sanoit nimenomaan tiede, kaikessa laajuudessaan, mikä on tietysti valhetta ja on naurettavaa laittaa kehittymättömyys kristittyjen ja juutalaisten syyksi.

Sanot venkoiluksi pohdintaa, eri näkökulmista katsomista. Juuri se mahdollistaa kehityksen, että ei sulje eri vaihtoehtoja pois. Hauskaa että kommentoijasta tehdään olettamuksia ainoastaan sen perusteella että kyseenalaistan erilaisia väittämiä.

Kampelatutkija kirjoitti:

"...kissa on kissa ja eri kissarodut ovat myös kissoja. Niistä ei tullut koiria eikä hevosia."

Juu ei kissoista tule koiria tai hevosia, mutta kissoilla, koirilla ja hevosilla on niin paljon yhteisiä geenejä, että voidaan olla varmoja yhteisistä esivanhemmista polveutumisesta.

"Juutalaiset ovat erittäin menesyneitö tieteen alalla kreationistisen ajattelunsa kanssa."

Laitatko linkin edes yhteen juutalaiseen luonnontieteelliseen tutkimukseen, joka pohjautuu kreationistiseen ajatteluun?

"Jokatapauksessa mitä liiallinen edistys on tuonut maailmaan?"

Eikö sinun huolesi edellisessä viestissä ollut kehityksen junnaaminen paikallaan eikä liiallinen edistys? Koita nyt päättää mielipiteesi, äläkä venkoile kuin korkkiruuvi.

"Jokatapauksessa liiallinen yhdenlaisen teorian varassa eläminen voi viedä tieteeltä mahdollisuuden huomata jotain muuta/uutta, sen aiheuttaessa niinsanotun putkinäön, kun joku mahdoton ei voi olla mahdollista.
Äänestä"

Lue lisää

"Jokatapauksessa liiallinen yhdenlaisen teorian varassa eläminen voi viedä tieteeltä mahdollisuuden huomata jotain muuta/uutta, sen aiheuttaessa niinsanotun putkinäön, kun joku mahdoton ei voi olla mahdollista."

Minä olen itse asiassa tästä samaa mieltä, ja sananvapaus on hirveän tärkeää...ainakin niin kauan kuin ääneensanotut mielipiteet eivät polje kenenkään oikeuksia, enkä ole havainnut sellaista kreationismissa, siihen hurahtaminen on ihan vapaaehtoista ;)

Sen sijaan en myöskään minä olisi valmis (mikäli joku minulta kysyy, he he) päästämään kreoja yliopistoihin, heidän tutkimuksensa eivät täytä vaatimuksia. Mutta yleisessä keskustelussa, kirjallisuudessa jne kaikkien sana on vapaa ja niin on oltava.

Lisäksi jos on vain yksi vallitseva teoria niin vaikka tahto on hyvä voi olla vaikea ajatella outside the box. Uusdarwinismi esim aikoinaan (pääasiallisesti Ernst Mayerin toimesta?) sulki pois kokonaan evodevon, hänen mielestään se ei kuulunut aiheeseen. Myös lamarckismi on, tavallaan, tehnyt uuden tulemisen, kylläkin ihan evoluutiotutkijoiden toimesta.

Anonyymi kirjoitti:

En ala etsimään juutalaista luonnontieteilijää. Vastasin aiempaan väitteeseesi, jossa väitit että tiede ei edistynyt. Sanoit nimenomaan tiede, kaikessa laajuudessaan, mikä on tietysti valhetta ja on naurettavaa laittaa kehittymättömyys kristittyjen ja juutalaisten syyksi.

Sanot venkoiluksi pohdintaa, eri näkökulmista katsomista. Juuri se mahdollistaa kehityksen, että ei sulje eri vaihtoehtoja pois. Hauskaa että kommentoijasta tehdään olettamuksia ainoastaan sen perusteella että kyseenalaistan erilaisia väittämiä.

Lue lisää

"En ala etsimään juutalaista luonnontieteilijää."

Etpä tietenkään. Sinun olisi mahdotonta löytää juutalaista menestynyttä tieteilijää, joka pohjaa kreationistiseen ajatteluun.

"Sanoit nimenomaan tiede, kaikessa laajuudessaan, mikä on tietysti valhetta ja on naurettavaa laittaa kehittymättömyys kristittyjen ja juutalaisten syyksi. "

Selvitä itsellesi edes perusasiat, ennen kuin alat esittämään aivopiereskelyäsi julkisesti. Tieteellinen vallankumous perustui uskonnon ja kirkon auktoriteettiaseman hylkäämiseen ja sitä kautta tieteet edistyivät.

"Tieteellinen vallankumous (myös tieteen tai luonnontieteiden vallankumous) on tieteenhistoriassa käytetty nimitys noin vuosien 1500–1700 välisenä aikana tapahtuneelle luonnontieteiden edistykselle. Ajalle oli tyypillistä kokeellisten menetelmien käyttö tiedon hankkimisessa...Järkiperäisen ajattelun kehittymisen ja kirkosta irtaantumisen myötä myös kirkon asema tieteen auktoriteettina katosi. Uskonnollisia tekstejä kritisoivan ja uskonnollisiin teksteihin perustavan tieteen välille syntyi jännite, joka ei ole hävinnyt vieläkään."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_vallankumous

"Hauskaa että kommentoijasta tehdään olettamuksia ainoastaan sen perusteella että kyseenalaistan erilaisia väittämiä."

Typeryys ja denialismi eivät ole eri näkökulmista katsomista ja järkiperäistä kyseenalaistamista.

iowa kirjoitti:

"Jokatapauksessa liiallinen yhdenlaisen teorian varassa eläminen voi viedä tieteeltä mahdollisuuden huomata jotain muuta/uutta, sen aiheuttaessa niinsanotun putkinäön, kun joku mahdoton ei voi olla mahdollista."

Minä olen itse asiassa tästä samaa mieltä, ja sananvapaus on hirveän tärkeää...ainakin niin kauan kuin ääneensanotut mielipiteet eivät polje kenenkään oikeuksia, enkä ole havainnut sellaista kreationismissa, siihen hurahtaminen on ihan vapaaehtoista ;)

Sen sijaan en myöskään minä olisi valmis (mikäli joku minulta kysyy, he he) päästämään kreoja yliopistoihin, heidän tutkimuksensa eivät täytä vaatimuksia. Mutta yleisessä keskustelussa, kirjallisuudessa jne kaikkien sana on vapaa ja niin on oltava.

Lisäksi jos on vain yksi vallitseva teoria niin vaikka tahto on hyvä voi olla vaikea ajatella outside the box. Uusdarwinismi esim aikoinaan (pääasiallisesti Ernst Mayerin toimesta?) sulki pois kokonaan evodevon, hänen mielestään se ei kuulunut aiheeseen. Myös lamarckismi on, tavallaan, tehnyt uuden tulemisen, kylläkin ihan evoluutiotutkijoiden toimesta.

Lue lisää

"Lisäksi jos on vain yksi vallitseva teoria niin vaikka tahto on hyvä voi olla vaikea ajatella outside the box. Uusdarwinismi esim aikoinaan (pääasiallisesti Ernst Mayerin toimesta?) sulki pois kokonaan evodevon..."

Mielestäni evolutiivisen kehitysbiologian kehitykseen ei erityisesti vaikuttanut laatikon ulkopuolella ajattelu tai sen vastustaminen vaan yksinkertaisesti evoluutiobiologian ja sen menetelmien kehittyminen. Tärkeä edistysaskel oli yhdistelmä-DNA -tekniikan kehittyminen, homeottisten geenien löytyminen ja signaalimolekyylien löytyminen.

iowa kirjoitti:

"Jokatapauksessa liiallinen yhdenlaisen teorian varassa eläminen voi viedä tieteeltä mahdollisuuden huomata jotain muuta/uutta, sen aiheuttaessa niinsanotun putkinäön, kun joku mahdoton ei voi olla mahdollista."

Minä olen itse asiassa tästä samaa mieltä, ja sananvapaus on hirveän tärkeää...ainakin niin kauan kuin ääneensanotut mielipiteet eivät polje kenenkään oikeuksia, enkä ole havainnut sellaista kreationismissa, siihen hurahtaminen on ihan vapaaehtoista ;)

Sen sijaan en myöskään minä olisi valmis (mikäli joku minulta kysyy, he he) päästämään kreoja yliopistoihin, heidän tutkimuksensa eivät täytä vaatimuksia. Mutta yleisessä keskustelussa, kirjallisuudessa jne kaikkien sana on vapaa ja niin on oltava.

Lisäksi jos on vain yksi vallitseva teoria niin vaikka tahto on hyvä voi olla vaikea ajatella outside the box. Uusdarwinismi esim aikoinaan (pääasiallisesti Ernst Mayerin toimesta?) sulki pois kokonaan evodevon, hänen mielestään se ei kuulunut aiheeseen. Myös lamarckismi on, tavallaan, tehnyt uuden tulemisen, kylläkin ihan evoluutiotutkijoiden toimesta.

Lue lisää

Pidän iowa:n kommentoinnista, koska ulosantisi on miellyttävää.

Kuitenkin sanoisin tähän:
”Sen sijaan en myöskään minä olisi valmis (mikäli joku minulta kysyy, he he) päästämään kreoja yliopistoihin, heidän tutkimuksensa eivät täytä vaatimuksia. Mutta yleisessä keskustelussa, kirjallisuudessa jne kaikkien sana on vapaa ja niin on oltava.”
Että onneksi tätä ei kysytä sinulta, koska tässä on vähän liikaa yleistystä. Okei ehkä pitäisi olettaa, että tarkoitit luonnontieteitä, mutta koska se tarkennus jäi puuttumaan, on tämä aika raju mielipide.:) Joka tapauksessa jos asetelma käännettäisiin toisinpäin että ”krevo” ei päästäisi ”evoa” jne. Niin sekään ei varmaan hyvältä kuulostaisi.
Tällainen ei ole toivottua, varsinkaan uskon näkökulmasta, missä tärkeää on ehdottomasti sananvapaus, ihmisen valinnan vapaus jne.

Mietin myös, että tavallaan kreationistien ja evolutistien välinen jatkuva väittely on jokseenkin turhaa, koska useimmiten kyse on käännytyksestä kummankin puolelta ja päädytään mielenkiintoiseen köydenveto-liikkeeseen.

Kampelatutkija kirjoitti:

"En ala etsimään juutalaista luonnontieteilijää."

Etpä tietenkään. Sinun olisi mahdotonta löytää juutalaista menestynyttä tieteilijää, joka pohjaa kreationistiseen ajatteluun.

"Sanoit nimenomaan tiede, kaikessa laajuudessaan, mikä on tietysti valhetta ja on naurettavaa laittaa kehittymättömyys kristittyjen ja juutalaisten syyksi. "

Selvitä itsellesi edes perusasiat, ennen kuin alat esittämään aivopiereskelyäsi julkisesti. Tieteellinen vallankumous perustui uskonnon ja kirkon auktoriteettiaseman hylkäämiseen ja sitä kautta tieteet edistyivät.

"Tieteellinen vallankumous (myös tieteen tai luonnontieteiden vallankumous) on tieteenhistoriassa käytetty nimitys noin vuosien 1500–1700 välisenä aikana tapahtuneelle luonnontieteiden edistykselle. Ajalle oli tyypillistä kokeellisten menetelmien käyttö tiedon hankkimisessa...Järkiperäisen ajattelun kehittymisen ja kirkosta irtaantumisen myötä myös kirkon asema tieteen auktoriteettina katosi. Uskonnollisia tekstejä kritisoivan ja uskonnollisiin teksteihin perustavan tieteen välille syntyi jännite, joka ei ole hävinnyt vieläkään."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_vallankumous

"Hauskaa että kommentoijasta tehdään olettamuksia ainoastaan sen perusteella että kyseenalaistan erilaisia väittämiä."

Typeryys ja denialismi eivät ole eri näkökulmista katsomista ja järkiperäistä kyseenalaistamista.

Lue lisää

Laajassa merkityksessä kreationismi on käsitys, jonka mukaan Jumala on luonut maailman. Suurin osa modernin luonnontieteen perustajista ja edistäjistä (esim. Bacon, Galilei, Newton, Leibniz, Pascal, Faraday ja Maxwell) olivat ainakin tässä laajassa merkityksessä kreationisteja.

Anonyymi kirjoitti:

Laajassa merkityksessä kreationismi on käsitys, jonka mukaan Jumala on luonut maailman. Suurin osa modernin luonnontieteen perustajista ja edistäjistä (esim. Bacon, Galilei, Newton, Leibniz, Pascal, Faraday ja Maxwell) olivat ainakin tässä laajassa merkityksessä kreationisteja.

Lue lisää

”Suurin osa modernin luonnontieteen perustajista ja edistäjistä (esim. Bacon, Galilei, Newton, Leibniz, Pascal, Faraday ja Maxwell) olivat ainakin tässä laajassa merkityksessä kreationisteja.”

Heidän tieteellisen työn taustalla ei kuitenkaan ollut kreationismi. Ole hyvä ja näytä edes yksi juutalainen tiedemies, joka on menestynyt tieteen alalla kreationistisen ajattelunsa kanssa tai ole hiljaa.

Kampelatutkija kirjoitti:

”Suurin osa modernin luonnontieteen perustajista ja edistäjistä (esim. Bacon, Galilei, Newton, Leibniz, Pascal, Faraday ja Maxwell) olivat ainakin tässä laajassa merkityksessä kreationisteja.”

Heidän tieteellisen työn taustalla ei kuitenkaan ollut kreationismi. Ole hyvä ja näytä edes yksi juutalainen tiedemies, joka on menestynyt tieteen alalla kreationistisen ajattelunsa kanssa tai ole hiljaa.

Lue lisää

Mielestäni itse juutalaisuus ei ollut mitenkään olennainen asia tässä keskustelussa, vaikka siihen nyt tarrauduit. Jätän mielelläni keskustelun tähän.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni itse juutalaisuus ei ollut mitenkään olennainen asia tässä keskustelussa, vaikka siihen nyt tarrauduit. Jätän mielelläni keskustelun tähän.

”Mielestäni itse juutalaisuus ei ollut mitenkään olennainen asia tässä keskustelussa, vaikka siihen nyt tarrauduit.”

Miksi sitten otit juutalaisuuden ylipäätänsä esille?

Kampelatutkija kirjoitti:

”Suurin osa modernin luonnontieteen perustajista ja edistäjistä (esim. Bacon, Galilei, Newton, Leibniz, Pascal, Faraday ja Maxwell) olivat ainakin tässä laajassa merkityksessä kreationisteja.”

Heidän tieteellisen työn taustalla ei kuitenkaan ollut kreationismi. Ole hyvä ja näytä edes yksi juutalainen tiedemies, joka on menestynyt tieteen alalla kreationistisen ajattelunsa kanssa tai ole hiljaa.

Lue lisää

”Juutalaiskristillinen Raamattu on ylläpitänyt putkinäköä ja yhden totuuden varassa elämistä 2000 vuotta ja tiede ei edistynyt sinä aikana. Vasta viimeisen vajaan parin sadan vuoden aikana biologiassa on saavutettu suuria edistysaskeleita, joten on typeryyttä puhua modernista biologiasta tai yleisemmin tieteestä "yhden teorian varassa" olemisesta tai "putkinäöstä".”

Vastasin pikaisesti tähän väittämään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos raamatun samaa asiaa tarkoittavat asiat ovat esimerkki lajiutumisesta, niin tokihan me kumpikin ymmärrämme että kissa on kissa ja eri kissarodut ovat myös kissoja. Niistä ei tullut koiria eikä hevosia.

Juutalaiset ovat erittäin menesyneitö tieteen alalla kreationistisen ajattelunsa kanssa.

Jokatapauksessa mitä liiallinen edistys on tuonut maailmaan? Ihmisellä on loppumaton halu saada kaikki kulutettua (luonnonvarat ym.) seurauksista piittaamatta. Sairauksien hoidossa ollaan edistytty hienosti ja aina hienoa kun uutta tutkimusta saadaan ehkä jonkun avuksi.

Lue lisää

"Juutalaiset ovat erittäin menesyneitö tieteen alalla kreationistisen ajattelunsa kanssa."

Suurin osa juutalaisista tieteentekijöistä on maallistuneita amerikanjuutalaisia.

Anonyymi kirjoitti:

"Juutalaiset ovat erittäin menesyneitö tieteen alalla kreationistisen ajattelunsa kanssa."

Suurin osa juutalaisista tieteentekijöistä on maallistuneita amerikanjuutalaisia.

Lue lisää

En tiedä miksi enää vastaan, mutta my bad kun sanoin nimenomaan juutalaiset, kun se ei ollut olennaista. Ennemminkin kreationistien haukkuminen tyhmäksi tieteen alalla on perusteeton argumentti.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä miksi enää vastaan, mutta my bad kun sanoin nimenomaan juutalaiset, kun se ei ollut olennaista. Ennemminkin kreationistien haukkuminen tyhmäksi tieteen alalla on perusteeton argumentti.

Lue lisää

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kristityistä_ajattelijoista_tieteen_piirissä

Anonyymi kirjoitti:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kristityistä_ajattelijoista_tieteen_piirissä

Lue lisää

”Oxfordin yliopiston matematiikan professorin John Lennoxin mukaan länsimaisen luonnontieteen parissa on ollut erityisen suuri merkitys kristinuskosta saadulla perusvakaumuksella, jonka mukaan maailmankaikkeuden on luonut älykäs ja kaikkitietävä persoona, niin että maailmasta on syytä etsiä järjestystä, jopa matemaattista kauneutta ja yksinkertaisuutta.[2] Jotkut tieteelliset löydöt on tehty, koska tieteentekijä on edeltä ollut vakuuttunut siitä, että oikeiden yhtälöiden täytyy olla matemaattisesti kauniita ja elegantteja. Leibniz (1646–1716) johti optiikan alaan kuuluvan Snellin lain, koska hän uskoi, että luonto aina valitsee helpoimman ja suorimman tien vaihtoehtojen väliltä. Tämän metafyysisen periaatteen hän puolestaan johti teologisesta vakaumuksestaan, että Jumala on luonut maailman sellaiseksi, että siinä toteutuu maksimaalinen yksinkertaisuus ja täydellisyys. Carl von Linnéä (1707–1778) ohjasi luokittelutyössään teologinen näkemys, jonka mukaan Jumala on luonut organismit erillisiksi, luokiteltaviksi tyypeiksi ja lajeiksi. James Clerk Maxwell (1831–1879) johti valon kenttäteoriansa osittain teologisesta vakaumuksestaan, että Jumala on kolminaisuus ja että Jumala on tullut ihmiseksi.” edellinen linkki

Kampelatutkija kirjoitti:

”Suurin osa modernin luonnontieteen perustajista ja edistäjistä (esim. Bacon, Galilei, Newton, Leibniz, Pascal, Faraday ja Maxwell) olivat ainakin tässä laajassa merkityksessä kreationisteja.”

Heidän tieteellisen työn taustalla ei kuitenkaan ollut kreationismi. Ole hyvä ja näytä edes yksi juutalainen tiedemies, joka on menestynyt tieteen alalla kreationistisen ajattelunsa kanssa tai ole hiljaa.

Lue lisää

Heistä useimmilla tuskin oli muuta mahdollisuutta, kuin myötäillä kirkkoa. Eikä pienenstä pitäen päähän päntätty uskomus kovin helposti murene. Vaikka tutkitaan luonnontieteitä puhtaasti tieteen metodein, tulokset pyritään sovittamaan omaan maailmankuvaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pidän iowa:n kommentoinnista, koska ulosantisi on miellyttävää.

Kuitenkin sanoisin tähän:
”Sen sijaan en myöskään minä olisi valmis (mikäli joku minulta kysyy, he he) päästämään kreoja yliopistoihin, heidän tutkimuksensa eivät täytä vaatimuksia. Mutta yleisessä keskustelussa, kirjallisuudessa jne kaikkien sana on vapaa ja niin on oltava.”
Että onneksi tätä ei kysytä sinulta, koska tässä on vähän liikaa yleistystä. Okei ehkä pitäisi olettaa, että tarkoitit luonnontieteitä, mutta koska se tarkennus jäi puuttumaan, on tämä aika raju mielipide.:) Joka tapauksessa jos asetelma käännettäisiin toisinpäin että ”krevo” ei päästäisi ”evoa” jne. Niin sekään ei varmaan hyvältä kuulostaisi.
Tällainen ei ole toivottua, varsinkaan uskon näkökulmasta, missä tärkeää on ehdottomasti sananvapaus, ihmisen valinnan vapaus jne.

Mietin myös, että tavallaan kreationistien ja evolutistien välinen jatkuva väittely on jokseenkin turhaa, koska useimmiten kyse on käännytyksestä kummankin puolelta ja päädytään mielenkiintoiseen köydenveto-liikkeeseen.

Lue lisää

Kiitos ;).
Ongelma on siinä että, hm...Tiede ei ota kantaa kysymykseen Jumalan olemassaolosta, varsinkaan luonnontieteet. Se on määritelmä (jonka uskossa oleva voi kokea hyvinkin ongelmallisena, mutta tämä on sellainen 'se on vaan niin' - asia johon tuskin lähiaikoina tulee muutosta. Jumala käsitteenä on siis suljettu pois siitä, mitä tiede tekee...Jumala ei ole tieteen objektina.
Kreationistisen liikkeen ja IDn (älykäs suunnittelu) agenda sen sijaan on juuri Jumalan läsnäolon tieteellinen todistaminen. Kyseessä on heidän näkökulmastaan suhteessa yliopistomaailmaan umpikuja, more or less.
Mutta ongelma on myös siinä, että kreationistit uskovat (aika sokeasti) että sekä maailmankaikkeus että Maa luotiin hetkessä 6 000 v sitten, ja tämä on räikeässä ristiriidassa objektiivisen tieteen kanssa, kautta linjan. Nykyään on useita toisistaan riippumattomia luotettavia ajanmääritysmenetelmiä johon muut luonnontieteet pohjaavat, ei lainkaan vain evoluution kannattajat, eikä mikään niistä tule lähellekään tällaista mitätöntä ikää. Tiedemaailman pitäisi siis hyväksyä tyynesti ja sallia opetettavan tällaisen puhtaan uskon asian "koska Raamatussa lukee niin" ynnä vedenpaisumustarina jne.
Se ei onnistu yliopistolla.

Lisäksi, mikäli olen ymmärtänyt oikein, kreoilla ei ole varsinaisesti edes kuvausta siitä 'miten' luominen 6 000 v sitten tapahtui. Se on silkkaa hypoteesia ja hypoteesi ei ole riittävä perusta tieteelliselle teorialle..Kreationistien 'tieteenteko' on lähinnä evoluutioteorian kritisoiminen, ja vaikka kritisoida saa ja toki pitääkin osoittaa heikkouksia, niin sekään ei ole oma teoria, se on vaan, noh tyhjää länkytystä. ;)

huh, saan kirjoituskrampin.

iowa kirjoitti:

Kiitos ;).
Ongelma on siinä että, hm...Tiede ei ota kantaa kysymykseen Jumalan olemassaolosta, varsinkaan luonnontieteet. Se on määritelmä (jonka uskossa oleva voi kokea hyvinkin ongelmallisena, mutta tämä on sellainen 'se on vaan niin' - asia johon tuskin lähiaikoina tulee muutosta. Jumala käsitteenä on siis suljettu pois siitä, mitä tiede tekee...Jumala ei ole tieteen objektina.
Kreationistisen liikkeen ja IDn (älykäs suunnittelu) agenda sen sijaan on juuri Jumalan läsnäolon tieteellinen todistaminen. Kyseessä on heidän näkökulmastaan suhteessa yliopistomaailmaan umpikuja, more or less.
Mutta ongelma on myös siinä, että kreationistit uskovat (aika sokeasti) että sekä maailmankaikkeus että Maa luotiin hetkessä 6 000 v sitten, ja tämä on räikeässä ristiriidassa objektiivisen tieteen kanssa, kautta linjan. Nykyään on useita toisistaan riippumattomia luotettavia ajanmääritysmenetelmiä johon muut luonnontieteet pohjaavat, ei lainkaan vain evoluution kannattajat, eikä mikään niistä tule lähellekään tällaista mitätöntä ikää. Tiedemaailman pitäisi siis hyväksyä tyynesti ja sallia opetettavan tällaisen puhtaan uskon asian "koska Raamatussa lukee niin" ynnä vedenpaisumustarina jne.
Se ei onnistu yliopistolla.

Lisäksi, mikäli olen ymmärtänyt oikein, kreoilla ei ole varsinaisesti edes kuvausta siitä 'miten' luominen 6 000 v sitten tapahtui. Se on silkkaa hypoteesia ja hypoteesi ei ole riittävä perusta tieteelliselle teorialle..Kreationistien 'tieteenteko' on lähinnä evoluutioteorian kritisoiminen, ja vaikka kritisoida saa ja toki pitääkin osoittaa heikkouksia, niin sekään ei ole oma teoria, se on vaan, noh tyhjää länkytystä. ;)

huh, saan kirjoituskrampin.

Lue lisää

sanotaan nyt vielä, just in case; tiede ei myöskään esitä (tai minun mielestäni sen ei pitäisi esittää, yliopisto-opetuksessa) että "Jumalaa ei ole", se ei vaan ota kantaa asiaan. Olen sen verran vanhanaikainen (ja vanha, eiku...) että minusta ateististen tiedemiesten, siis lähinnä opettajien, tulisi pitää purut mahassaan ja keskittyä siihen tieteeseen. Oman maailmankuvansa esittelemisen voi tehdä esim luennolla jossa keskustellaan monipuolisesti aiheesta elämänkatsomus...

iowa kirjoitti:

Kiitos ;).
Ongelma on siinä että, hm...Tiede ei ota kantaa kysymykseen Jumalan olemassaolosta, varsinkaan luonnontieteet. Se on määritelmä (jonka uskossa oleva voi kokea hyvinkin ongelmallisena, mutta tämä on sellainen 'se on vaan niin' - asia johon tuskin lähiaikoina tulee muutosta. Jumala käsitteenä on siis suljettu pois siitä, mitä tiede tekee...Jumala ei ole tieteen objektina.
Kreationistisen liikkeen ja IDn (älykäs suunnittelu) agenda sen sijaan on juuri Jumalan läsnäolon tieteellinen todistaminen. Kyseessä on heidän näkökulmastaan suhteessa yliopistomaailmaan umpikuja, more or less.
Mutta ongelma on myös siinä, että kreationistit uskovat (aika sokeasti) että sekä maailmankaikkeus että Maa luotiin hetkessä 6 000 v sitten, ja tämä on räikeässä ristiriidassa objektiivisen tieteen kanssa, kautta linjan. Nykyään on useita toisistaan riippumattomia luotettavia ajanmääritysmenetelmiä johon muut luonnontieteet pohjaavat, ei lainkaan vain evoluution kannattajat, eikä mikään niistä tule lähellekään tällaista mitätöntä ikää. Tiedemaailman pitäisi siis hyväksyä tyynesti ja sallia opetettavan tällaisen puhtaan uskon asian "koska Raamatussa lukee niin" ynnä vedenpaisumustarina jne.
Se ei onnistu yliopistolla.

Lisäksi, mikäli olen ymmärtänyt oikein, kreoilla ei ole varsinaisesti edes kuvausta siitä 'miten' luominen 6 000 v sitten tapahtui. Se on silkkaa hypoteesia ja hypoteesi ei ole riittävä perusta tieteelliselle teorialle..Kreationistien 'tieteenteko' on lähinnä evoluutioteorian kritisoiminen, ja vaikka kritisoida saa ja toki pitääkin osoittaa heikkouksia, niin sekään ei ole oma teoria, se on vaan, noh tyhjää länkytystä. ;)

huh, saan kirjoituskrampin.

Lue lisää

"Tiede ei ota kantaa kysymykseen Jumalan olemassaolosta, varsinkaan luonnontieteet. Se on määritelmä..."

No eipä taida luonnontieteiden määritelmään kuulua se, ettei oteta kantaa Jumalan olemassaoloon. Totta kai luonnontieteet ottaisivat kantaa Jumalan olemassaoloon kunhan ensimmäinen havainto tuotaisiin esille. Esimerkiksi fysiikka tutkii ainetta, energiaa, aikaa ja tilaa sekä perusvuorovaikutuksia sekä näiden yhdistelmiä. Jumalasta ei ole ainoatakaan fysiikkaan sopivaa havaintoa, joten uskovaiset joutuvat tunkemaan aukkojen Jumalansa näiden ulkopuolelle. Tämä on syy siihen, ettei Jumalaa tutkita.

iowa kirjoitti:

sanotaan nyt vielä, just in case; tiede ei myöskään esitä (tai minun mielestäni sen ei pitäisi esittää, yliopisto-opetuksessa) että "Jumalaa ei ole", se ei vaan ota kantaa asiaan. Olen sen verran vanhanaikainen (ja vanha, eiku...) että minusta ateististen tiedemiesten, siis lähinnä opettajien, tulisi pitää purut mahassaan ja keskittyä siihen tieteeseen. Oman maailmankuvansa esittelemisen voi tehdä esim luennolla jossa keskustellaan monipuolisesti aiheesta elämänkatsomus...

Lue lisää

no nyt menee jo jankutuksen puolelle (ja jos olen väärässä jossain kohtaa, saa korjata!)
mutta;
kun kreationistit puhuvat ateistisesta tieteestä, se on ideologisesti vahvasti värjättyä, ja ilmeisesti myös tahallisesti provosoiva "jos tieteessä ei puhuta Jumalasta, se on ateistista". Aha. Mutta kun evoluutioteoria tutkii havaittavia ja menneitä prosesseja luonnossa ja siitä vedettäviä johtopäätöksiä (kaikessa tieteessä vedetään johtopäätöksiä, se on sitä teorianrakentamista..) ja yecn argumentit ovat tasoa "Jumalalle kaikki on mahdollista", "se on ihme", "emme voi ymmärtää kaikkea", joo emme varmaan voikaan mutta tiede pyrkii juuri ymmärtämään esim syy- ja seuraussuhteita jne. Toisenlaisella foorumilla tällaisella uskonnollisella jargonlla voi olla paikkansa, yliopistolla biologian opetuksessa kuitenkaan ei. Tiede tutkii nimenomaan todellisuutta (se tekee siitä niin mielenkiintoisen), sopipa se raamatun kuvauksiin tai ei. Period ;)

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin on säilyneet esim. Ötsi joka eli 3 239–3 105 eaa eli noin 5 200 vuotta sitten, sairasti
,mm. nivelrikkoa, hänellä oli merkkejä valtimonkovettumataudista ja laktoosi-intoleranssi.

Lue lisää

Laktoosiintoleranssi on normaalitila. Laktoosin sieto johtuu geenimutaatiosta.
Onko nivelrikko tai valtiomonkovettumatauti geneettinen, en tiedä. Joka tapauksessa ne alkavat vaivaamaan yleensä vasta siinä iässä, kun jälkeläiset on tehty. Luonnonvalinta ei siis vaikuta niihin.

iowa kirjoitti:

no nyt menee jo jankutuksen puolelle (ja jos olen väärässä jossain kohtaa, saa korjata!)
mutta;
kun kreationistit puhuvat ateistisesta tieteestä, se on ideologisesti vahvasti värjättyä, ja ilmeisesti myös tahallisesti provosoiva "jos tieteessä ei puhuta Jumalasta, se on ateistista". Aha. Mutta kun evoluutioteoria tutkii havaittavia ja menneitä prosesseja luonnossa ja siitä vedettäviä johtopäätöksiä (kaikessa tieteessä vedetään johtopäätöksiä, se on sitä teorianrakentamista..) ja yecn argumentit ovat tasoa "Jumalalle kaikki on mahdollista", "se on ihme", "emme voi ymmärtää kaikkea", joo emme varmaan voikaan mutta tiede pyrkii juuri ymmärtämään esim syy- ja seuraussuhteita jne. Toisenlaisella foorumilla tällaisella uskonnollisella jargonlla voi olla paikkansa, yliopistolla biologian opetuksessa kuitenkaan ei. Tiede tutkii nimenomaan todellisuutta (se tekee siitä niin mielenkiintoisen), sopipa se raamatun kuvauksiin tai ei. Period ;)

Lue lisää

maraton...fundamentalistit myös egoboostailevat tyyliin me vastaan ateistit; eli kaikki muut jonkun uskonnollisen vakaumuksen omaavat ovat myös "ateisteja".
Vastenmielistä, pieni nöyryys (ja ekumeenisuus, hehe) ei olisi pahitteeksi

iowa kirjoitti:

sanotaan nyt vielä, just in case; tiede ei myöskään esitä (tai minun mielestäni sen ei pitäisi esittää, yliopisto-opetuksessa) että "Jumalaa ei ole", se ei vaan ota kantaa asiaan. Olen sen verran vanhanaikainen (ja vanha, eiku...) että minusta ateististen tiedemiesten, siis lähinnä opettajien, tulisi pitää purut mahassaan ja keskittyä siihen tieteeseen. Oman maailmankuvansa esittelemisen voi tehdä esim luennolla jossa keskustellaan monipuolisesti aiheesta elämänkatsomus...

Lue lisää

Stephen Hawking sanoi joskus mielestäni viisaasti ateismistaan huolimatta, että vaikka hän ei itse usko Jumalaan, voisi ajatella että Jumala on se joka saa ’tämän’ kaiken aikaan. Esim. Kaikenlainen energia ja mikä saa sen kaiken toimimaan niinkuin toimii. Tarkkaa asiayhteyttä en muista.
Jokatapauksessa mielestäni usko ei välttämättä sulje pois tiedettä tai toisinpäin.

"Kun ihminen uskoo Jumalaan ja Jeesukseen, hän saa syntinsä anteeksi ja pääsee kerran Jumalan valtakuntaan ja iankaikkiseen elämään."

Älä valehtele. Teologit tietävät ja olet itsekin myöntänyt, että viimeisellä tuomiolla ihminen tuomitaan tekojensa mukaan. Ateistisella hyväntekijällä on varmasti parempi tulevaisuus kuin uskovalla murhaajalla tai tekopyhällä itsensä jumaloijalla.

"Vasta kun ihminen on laittanut asiansa kuntoon Jumalan kanssa, hän voi siirtyä tutkimaan vaikeampia teologisia kysymyksiä, jos ne sen jälkeen vielä häntä kiinnostavat."

Useimmilla ihmisillä onkin asiat kunnossa Jumalan kanssa, jolloin he voivat tutkia vaikeampia teologisia ja myös maalöisia kysymyksiä. Sinulla on aivan ilmeisesti paljonkin toivomisen varaa. Vaikka sinua ei kiinnostaisi mikään muu kuin oma pikku pelastumisesi, josta sivumennen sanoen ei ole paljoa toivoa, muista että me muut elämme maailmassa jossa kysymyksien esittäminen on sallittua ja suotavaa.

- Ilkimyksen teologitäti

Anonyymi kirjoitti:

"Kun ihminen uskoo Jumalaan ja Jeesukseen, hän saa syntinsä anteeksi ja pääsee kerran Jumalan valtakuntaan ja iankaikkiseen elämään."

Älä valehtele. Teologit tietävät ja olet itsekin myöntänyt, että viimeisellä tuomiolla ihminen tuomitaan tekojensa mukaan. Ateistisella hyväntekijällä on varmasti parempi tulevaisuus kuin uskovalla murhaajalla tai tekopyhällä itsensä jumaloijalla.

"Vasta kun ihminen on laittanut asiansa kuntoon Jumalan kanssa, hän voi siirtyä tutkimaan vaikeampia teologisia kysymyksiä, jos ne sen jälkeen vielä häntä kiinnostavat."

Useimmilla ihmisillä onkin asiat kunnossa Jumalan kanssa, jolloin he voivat tutkia vaikeampia teologisia ja myös maalöisia kysymyksiä. Sinulla on aivan ilmeisesti paljonkin toivomisen varaa. Vaikka sinua ei kiinnostaisi mikään muu kuin oma pikku pelastumisesi, josta sivumennen sanoen ei ole paljoa toivoa, muista että me muut elämme maailmassa jossa kysymyksien esittäminen on sallittua ja suotavaa.

- Ilkimyksen teologitäti

Lue lisää

Oman käsitykseni mukaan kyllä, tekojensa mukaan tuomitaan, mutta kuitenkin eri kaavalla. Olen ymmärtänyt, että jos ”pakana” kuulee pelastuksen sanoman, eli evankeliumin, mutta hylkää sen, sinetöi hän tuomionsa. Jos evankeliumia ei ole kuullut, eikä uskominen näin ole ollut mahdollista, tuomitaan henkilö silloin ainoastaan tekojensa mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Oman käsitykseni mukaan kyllä, tekojensa mukaan tuomitaan, mutta kuitenkin eri kaavalla. Olen ymmärtänyt, että jos ”pakana” kuulee pelastuksen sanoman, eli evankeliumin, mutta hylkää sen, sinetöi hän tuomionsa. Jos evankeliumia ei ole kuullut, eikä uskominen näin ole ollut mahdollista, tuomitaan henkilö silloin ainoastaan tekojensa mukaan.

Lue lisää

Lisään tähän vielä, että ihmisen on paha mennä silti viisastelemaan tässä asiassa.

Ja jos joku eevan ja aadamin jälkeläisistä olisi siitö omenasta haukannut niin varmaan silloin syylliset olisi pistetty pihalle ja syyttömät olisivat saaneet jäädä puutarhaan. Eihän niillä syyttömillä olisi ”hyvän ja pahan tietoa”.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos joku eevan ja aadamin jälkeläisistä olisi siitö omenasta haukannut niin varmaan silloin syylliset olisi pistetty pihalle ja syyttömät olisivat saaneet jäädä puutarhaan. Eihän niillä syyttömillä olisi ”hyvän ja pahan tietoa”.

Lue lisää

minne pihalle, jos ihmisten piti 'täyttää maa'?

iowa kirjoitti:

minne pihalle, jos ihmisten piti 'täyttää maa'?

Samalla tekniikalla kuin eeva ja aadam. Kumpikin oli maassa, paratiisi ja paratiisin ulkopuolinen maa. Puutarha ja ei puutarha.

Anonyymi kirjoitti:

Samalla tekniikalla kuin eeva ja aadam. Kumpikin oli maassa, paratiisi ja paratiisin ulkopuolinen maa. Puutarha ja ei puutarha.

;)
niin, mutta jos An ja En (ja muiden) oli tarkoitus lisääntyä ja täyttää Maa, niin paratiisin ulkopuolikin oli kait tarkoitettu täytettäväksi? Silloin ei enää olisi ulkopuolta ja sisäpuolta. Muuten olisi vain sanottu lisääntykää ja täyttäkää paratiisi
(ei tämä ole niin tärkeää, heh)

iowa kirjoitti:

;)
niin, mutta jos An ja En (ja muiden) oli tarkoitus lisääntyä ja täyttää Maa, niin paratiisin ulkopuolikin oli kait tarkoitettu täytettäväksi? Silloin ei enää olisi ulkopuolta ja sisäpuolta. Muuten olisi vain sanottu lisääntykää ja täyttäkää paratiisi
(ei tämä ole niin tärkeää, heh)

Lue lisää

En ole kyllä näin tarkkaan pohtinut tätä:D mutta ei toii haittaakaan ole. Miksi paratiisi ei voisi kattaa koko maata? Tai laajeta, supistua? Sehän ”poistettiin käytöstä” kokonaan kun tungosta ei oikein ollut.

'paratiisissa' asuminen taas sai(si) aikaan sen, että ihmiset eivät kasva aikuisiksi ollenkaan, koska Joku Muu (jumala, siis) huolehtii moraalista ja etiikasta . Mikäli niitä edes tarvittaisiin kun aika kuluu appelsiineja syöden ja Afrikan tähteä pelaten

iowa kirjoitti:

'paratiisissa' asuminen taas sai(si) aikaan sen, että ihmiset eivät kasva aikuisiksi ollenkaan, koska Joku Muu (jumala, siis) huolehtii moraalista ja etiikasta . Mikäli niitä edes tarvittaisiin kun aika kuluu appelsiineja syöden ja Afrikan tähteä pelaten

Lue lisää

tuo siis kommenttiin Eilen 22:42

iowa kirjoitti:

'paratiisissa' asuminen taas sai(si) aikaan sen, että ihmiset eivät kasva aikuisiksi ollenkaan, koska Joku Muu (jumala, siis) huolehtii moraalista ja etiikasta . Mikäli niitä edes tarvittaisiin kun aika kuluu appelsiineja syöden ja Afrikan tähteä pelaten

Lue lisää

Totta, voi olla että ihminen ei kasvaisi ”aikuiseksi” ollenkaan.
Kuitenkin aikuisuus tai ihmisen viisaus on määriteltävissä monella tavalla näkökulmasta ja vaatimuksista riippuen. Haasteellinen keskustelu myös sen suhteen että olisiko se edes tarpeellista paratiisissa.

Jos noudatettaisiin nimenomaan Uuden testamentin ohjeita (kun emme paratiisissa ole)
Ja jokainen ihminen ottaisi sen opetuksen käytäntöön, olisikohan maailmassa köyhiä tai nälänhätää jos todella jokainen antaisi omasta liiastaan sille jolla ei ole. Siitä näkökulmasta katsottuna hyvän elintason omaavat laittavat paljon varoja ns. Turhuuksiin. Myöskään sodat eivät olisi mahdollisia.

”On­ko Ju­ma­la to­del­la sa­no­nut: ’Te et­te saa syö­dä mis­tään puu­tar­han puus­ta?’” Ee­va vas­ta­si, kuin­ka Ju­ma­la oli kiel­tä­nyt syö­mäs­tä ai­no­as­taan kes­kim­mäi­ses­tä puus­ta, mut­ta epäi­lyk­sen sie­men Ju­ma­lan oi­ke­a­mie­li­syy­des­tä oli kyl­vet­ty ih­mi­sen sy­dä­meen. (1. Moos. 3:1–7.)

Kyllähän Eeva sen tiesi.

Anonyymi kirjoitti:

”On­ko Ju­ma­la to­del­la sa­no­nut: ’Te et­te saa syö­dä mis­tään puu­tar­han puus­ta?’” Ee­va vas­ta­si, kuin­ka Ju­ma­la oli kiel­tä­nyt syö­mäs­tä ai­no­as­taan kes­kim­mäi­ses­tä puus­ta, mut­ta epäi­lyk­sen sie­men Ju­ma­lan oi­ke­a­mie­li­syy­des­tä oli kyl­vet­ty ih­mi­sen sy­dä­meen. (1. Moos. 3:1–7.)

Kyllähän Eeva sen tiesi.

Lue lisää

Eevalla ei ollut kykyä erottaa hyvää tekoa pahasta. Vasta h&p-tiedon puusta syöminen tuotti sen kyvyn.

Enkelikapina, Mustavalkoisesti ajateltuna voisi olla, mutta yksi näkökulma vain kuitenkin. Jos kolmasosa perheen lapsista kapinoi vanhempiaan vastaan, se ei kerro vanhemmista mitään, vaan oman itsensä etsimisestä ja tilanteista joissa vapaan tahdon vuoksi saat tehdä henk koht päätöksiä.

Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona.
Lopultahan Sana tuli ihmiseksi, hänelle annettiin nimeksi ”Jeesus”.

Anonyymi kirjoitti:

Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona.
Lopultahan Sana tuli ihmiseksi, hänelle annettiin nimeksi ”Jeesus”.

Jaha luulin että jeesus tuli jumalaksi vasta kuolemansa jälkeen kun eläissäin puhui että isä on häntä suurempi ja tämä saa kaiken jos saa niin isältään

Onko jahve siis oikea suurin jumala ja jeesus käsikassara

Anonyymi kirjoitti:

Jaha luulin että jeesus tuli jumalaksi vasta kuolemansa jälkeen kun eläissäin puhui että isä on häntä suurempi ja tämä saa kaiken jos saa niin isältään

Onko jahve siis oikea suurin jumala ja jeesus käsikassara

Lue lisää

en tiedä oikeita termejä, mutta ajattelen että tavallaan Jumala ja Jeesus ja Pyhä Henki on samaa kaikki. Erikseen mutta samaa. Niinkuin sanotaan Isä, poika ja Pyhä Henki tai Pyhä Kolminaisuus. Kun ihmiset elelivät täällä maailmassa paratiisin jälkeen niin jossain vaiheessa Jumala huomasi että ei oikein kukaan elä enää niinkuin Jumala on tarkoittanut (kukaan ei taistele pahaa vastaan). Silloin kukaan ei myöskään pelastu. Ja lähetti sitten oman Poikansa tänne eli Jeesuksen, ns. osan itseään kuolemaan ja kärsimään ristille meidän syntien (pahuuden) takia että ihmiset jotka sen uskovat, voisivat pelastua. Koska vaikka Jumala on antanut meille esim. 10käskyä, niin ihminen ei voi täyttää sitä täydellisesti (mikä ei tarkoita sitä että voisimme olla kokonaan yrittämättä). Noh, Jeesushan sanoi täällä ollessaan että älkää pelätkö, tulen olemaan kanssanne joka päivä, elämän loppuun asti. Ja se on Pyhä Henki, ja missä se asuu? Ihmisen ruumis on Pyhän Hengen temppeli. Siis meissä, jos haluamme. Joka päivä, joka hetki, elämän loppuun asti.

"Ihminen on nyt kuin me:

Ketkä me?"

Jumalan pojat. Kanaanilaisessa jumalperheessä El-Elyonilla Aseralla oli 70 poikaa. Nämä kaikki 72 jumalaa oli mukana luomisessa. Raamattu on täynnä vihjeitä näistä monista jumalista. Yksi esimerkki on Jobin kirjan Jumalan puhe, jossa paljastetaan jumalan poikien olleen mukana luomisessa.

4 Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan perustukset? Kerro, miten se tapahtui, jos osaat!

7 kun aamun tähdet riemuiten karkeloivat ja Jumalan pojat huusivat ääneen iloaan?

Kampelatutkija kirjoitti:

"Ihminen on nyt kuin me:

Ketkä me?"

Jumalan pojat. Kanaanilaisessa jumalperheessä El-Elyonilla Aseralla oli 70 poikaa. Nämä kaikki 72 jumalaa oli mukana luomisessa. Raamattu on täynnä vihjeitä näistä monista jumalista. Yksi esimerkki on Jobin kirjan Jumalan puhe, jossa paljastetaan jumalan poikien olleen mukana luomisessa.

4 Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan perustukset? Kerro, miten se tapahtui, jos osaat!

7 kun aamun tähdet riemuiten karkeloivat ja Jumalan pojat huusivat ääneen iloaan?

Lue lisää

Kyllä enkelitkin ovat Jumalan poikia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä enkelitkin ovat Jumalan poikia.

"Kyllä enkelitkin ovat Jumalan poikia."

Yritätkö vääristellä Raamatun sanaa vai miksi väännät Jumalan poikia enkeleiksi? Jahve itse toteaa, että Jumalan pojat huusivat riemuissaan kun hän muurasi maan perustuksia. Tässä yhteydessä Jumalan pojat eivät tarkoita Jeesusta. Jobin kirja kuuluu juutalaisten kirjoittamaan Vanhaan Testamenttiin eivätkä juutalaiset tunnusta Jeesusta lainkaan Messiaaksi saati sitten Jumalan pojaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä enkelitkin ovat Jumalan poikia.

Onko raaamatussa maininta että jumalan pojat ovat enkeleitä?

Kampelatutkija kirjoitti:

"Kyllä enkelitkin ovat Jumalan poikia."

Yritätkö vääristellä Raamatun sanaa vai miksi väännät Jumalan poikia enkeleiksi? Jahve itse toteaa, että Jumalan pojat huusivat riemuissaan kun hän muurasi maan perustuksia. Tässä yhteydessä Jumalan pojat eivät tarkoita Jeesusta. Jobin kirja kuuluu juutalaisten kirjoittamaan Vanhaan Testamenttiin eivätkä juutalaiset tunnusta Jeesusta lainkaan Messiaaksi saati sitten Jumalan pojaksi.

Lue lisää

Jeesukseksi en ole väittänytkään tässä tilanteessa Jumalan Poikia. Annoin ehdotuksen, että enkelitkin on Jumalan luomia eli Jumalan poikia, niinkuin ihmisetkin ovat Jumalan lapsia.
Mutta tosiaan täytyy myöntää, että en tiedä, eikä ehkä kukaan tarkkaan tiedä mitä näillä Jumalan pojilla tarkoitetaan. Esim. Raamatunkohta missä ”Jumalan pojat yhtyivät ihmisen tyttäriin” ja syntyi jättiläisiä/entisaikojen sankareita tms.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesukseksi en ole väittänytkään tässä tilanteessa Jumalan Poikia. Annoin ehdotuksen, että enkelitkin on Jumalan luomia eli Jumalan poikia, niinkuin ihmisetkin ovat Jumalan lapsia.
Mutta tosiaan täytyy myöntää, että en tiedä, eikä ehkä kukaan tarkkaan tiedä mitä näillä Jumalan pojilla tarkoitetaan. Esim. Raamatunkohta missä ”Jumalan pojat yhtyivät ihmisen tyttäriin” ja syntyi jättiläisiä/entisaikojen sankareita tms.

Lue lisää

"...eikä ehkä kukaan tarkkaan tiedä mitä näillä Jumalan pojilla tarkoitetaan."

Jumalan pojat ovat kanaanilaisen jumalperheen lapsia. Raamatun mukaan Jumalan poikia oli 70 eli täsmälleen sama määrä kuin kanaanilaisilla.

"In those texts, Athirat is the consort of the god ʾEl; there is one reference to the 70 sons of Athirat, presumably the same as the 70 sons of ʾEl."

https://en.wikipedia.org/wiki/Asherah

Raamatussa Jumalan poikien lukumäärä on 70. Tämä tulee esille kun yhdistetään kaksi myyttiä. Mooseksen laulussa Korkein jakaa kansat pojilleen.

8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat Jumalan poikien luvun mukaan.

Kansojen taulun (Nooan poikien) mukaan kansoja on tasan 70.

https://en.wikipedia.org/wiki/Generations_of_Noah

Kampelatutkija kirjoitti:

"...eikä ehkä kukaan tarkkaan tiedä mitä näillä Jumalan pojilla tarkoitetaan."

Jumalan pojat ovat kanaanilaisen jumalperheen lapsia. Raamatun mukaan Jumalan poikia oli 70 eli täsmälleen sama määrä kuin kanaanilaisilla.

"In those texts, Athirat is the consort of the god ʾEl; there is one reference to the 70 sons of Athirat, presumably the same as the 70 sons of ʾEl."

https://en.wikipedia.org/wiki/Asherah

Raamatussa Jumalan poikien lukumäärä on 70. Tämä tulee esille kun yhdistetään kaksi myyttiä. Mooseksen laulussa Korkein jakaa kansat pojilleen.

8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat Jumalan poikien luvun mukaan.

Kansojen taulun (Nooan poikien) mukaan kansoja on tasan 70.

https://en.wikipedia.org/wiki/Generations_of_Noah

Lue lisää

Minulle uutta asiaa, täytyypä tutkia!

Käärme kysyi ”On­ko Ju­ma­la to­del­la sa­no­nut: ’Te et­te saa syö­dä mis­tään puu­tar­han puus­ta?’”

Ee­va vas­ta­si, kuin­ka Ju­ma­la oli kiel­tä­nyt syö­mäs­tä
->ai­no­as­taan kes­kim­mäi­ses­tä puus­ta<-
, mut­ta epäi­lyk­sen sie­men Ju­ma­lan oi­ke­a­mie­li­syy­des­tä oli kyl­vet­ty ih­mi­sen sy­dä­meen. (1. Moos. 3:1–7.)

Hakeudu sellaiseen seurakuntaan missä saa ajatella. Ei uskon rajapyykki kulje siinä missä Raamatun sananmukainen tulkinta loppuu.

Itsekin uskovaisena ajattelen että uskossa ei ole kyse tieteestä, uskossa mahdoton on mahdollista.
Taitaa olla uuden testamentin puolella missä Jeesus luettelee ketkä eivät voi päästä Jumalan valtakuntaan, sen kuunneltuaan joku kysyi että ”miten kenelläkään voi olla sitten mahdollista päästä sinne?” Sehän tuntui mahdottomalta. Jeesus vastasi ”Se mikä ihmiselle on mahdotonta, on Jumalalle mahdollista.”

Jos käärmeen puhuminen tuntuu mahdottomalta ja usko horjuu, ajattele että sehän saattaisi olla mahdollista evoluutiossa! Tämä siitä että evoluutiossa ihminen ja käärme tulee samasta alkueläimestä. Ja koirat, kissat, hevoset, linnut, elefantit, valaat jne. Alkueläimiä ei ole koskaan löydetty. Tässä kohtaa minun on helpompi uskoa, että käärme petti Eevan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos käärmeen puhuminen tuntuu mahdottomalta ja usko horjuu, ajattele että sehän saattaisi olla mahdollista evoluutiossa! Tämä siitä että evoluutiossa ihminen ja käärme tulee samasta alkueläimestä. Ja koirat, kissat, hevoset, linnut, elefantit, valaat jne. Alkueläimiä ei ole koskaan löydetty. Tässä kohtaa minun on helpompi uskoa, että käärme petti Eevan.

Lue lisää

"Alkueläimiä ei ole koskaan löydetty".
Ei ole " täydellistä genomia"kaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Alkueläimiä ei ole koskaan löydetty".
Ei ole " täydellistä genomia"kaan.

Tässä kohtaa onkin kyse uskosta. Uskonto on uskoa, evoluutioteoria väittää itseään tieteeksi, vaikka se on uskoa, siinä se ristiriita. Ei Raamattu väitä itseään tieteeksi, vaan kyse on uskosta Jumalaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos käärmeen puhuminen tuntuu mahdottomalta ja usko horjuu, ajattele että sehän saattaisi olla mahdollista evoluutiossa! Tämä siitä että evoluutiossa ihminen ja käärme tulee samasta alkueläimestä. Ja koirat, kissat, hevoset, linnut, elefantit, valaat jne. Alkueläimiä ei ole koskaan löydetty. Tässä kohtaa minun on helpompi uskoa, että käärme petti Eevan.

Lue lisää

Kambrikauden eläimistä voidaan lähes kaikkia pitää nykyisyydestä katsoen alkueläiminä. Kambrin meressä ei tainnut elää ainuttakaan nykylajia ja koko nykyinen eläinkunnan biodiversiteetti on kuitenkin niistä lajeista kehittynyt.

Lisäksi sana alkueläin on nykyisinkin elävien lajien nimitys. Wiki: "Alkueläimet (Protozoa; kreik. proto: ’ensimmäinen’, zoa: ’eläin’) ovat mikroskooppisia ja yksisoluisia aitotumaisia eliöryhmiä, jotka ovat elintavoiltaan eläinmäisiä eli toisenvaraisia ja liikuntakykyisiä."

Anonyymi kirjoitti:

Tässä kohtaa onkin kyse uskosta. Uskonto on uskoa, evoluutioteoria väittää itseään tieteeksi, vaikka se on uskoa, siinä se ristiriita. Ei Raamattu väitä itseään tieteeksi, vaan kyse on uskosta Jumalaan.

Lue lisää

Evoluutioteoria on tieteellisesti todennettu useilla toisitaan riippumattomilla tavoilla. Evoluutioteoriaa pidetään kaikissa maailman johtavissa tiedeyliopistoissa tieteenä. Tiedeyhteisö myös määrittelee mikä on tiedettä ja mikä ei. Evoluutioteoria perustuu empiiriseen tutkimukseen ja vahvaan tieteelliseen näyttöön.

Kreationismi taas harrastaa parhaimmillaankin tieteeseen kohdistuvaa kirsikanpomintaa, jota väärennetään evoluutioteorian vastaiseksi tieteellisesti kestämättömillä tulkinnoilla. Kreationismi pohjautuu todellisuudessa vain ja ainoastaan esitieteellisen ajan uskonnollisten kirjoitusten kirjaimelliseen tulkintaan. Se tosiasia ei reinikaisten ja torppien sinnikkäästä yrittämisestä huolimatta muutu miksikään. Itse ihmettelen, etteivät heidän opetusaikuisensa (kuten sinä) ymmärrä eroa.

agnoskepo kirjoitti:

Kambrikauden eläimistä voidaan lähes kaikkia pitää nykyisyydestä katsoen alkueläiminä. Kambrin meressä ei tainnut elää ainuttakaan nykylajia ja koko nykyinen eläinkunnan biodiversiteetti on kuitenkin niistä lajeista kehittynyt.

Lisäksi sana alkueläin on nykyisinkin elävien lajien nimitys. Wiki: "Alkueläimet (Protozoa; kreik. proto: ’ensimmäinen’, zoa: ’eläin’) ovat mikroskooppisia ja yksisoluisia aitotumaisia eliöryhmiä, jotka ovat elintavoiltaan eläinmäisiä eli toisenvaraisia ja liikuntakykyisiä."

Lue lisää

muistan lukeneeni jostain (olisikohan Gouldia) että kambrikauden 26 suvusta vain 5 tai 6 selvisi ns jatkoon

iowa kirjoitti:

muistan lukeneeni jostain (olisikohan Gouldia) että kambrikauden 26 suvusta vain 5 tai 6 selvisi ns jatkoon

Saattaisi hyvinkin olla Golud tai mahdollisesti Wilson. Kyse on varmaan pääjaksoista. Pääjaksojakin oli nykyisen arvion mukaan ainakin 37. Toki Gouldin ja wilsonin jälkeen tutkimus on edennyt paljonkin.

Kun puhutaan Kambrin räjähdyksestä, unohdetaan sen olleen melkoisen pitkäaikainen räjähdys. Kambrin aikana kehitys viimeisestä H. heidelbergensisistä konetta näpyttelevään nykyihmiseen olis ehtinyt tapahtua n. 250 kertaa. YEC kreationistien mukainen ihmiskunnan kehitys Aatamista Pekka Reinikaiseen olisi ehtinyt tapahtua n. 8300 kertaa.
Puhuttaessa maailmankausista perspektiivi uhkaa usein hämärtyä.

Jyri boy kirjoittelee oman mielikuvituksensa tuotteita, kuten aina. Tilastot voisivat ottaa kantaa asiaan, vaan ei tilastotiede. Mutta kun käsitys tieteestä perustuu Vartiotorniin ja Tieteen Kuvalehteen, niin sattuuhan sitä kömmähdyksiä.