Ajotaidot ETELÄ vs. POHJOINEN

Miten niin tuntu olevan kiire?? Vaikea ehkä pohjoisten tupeltajien ymmärtää kiirettä ja ruuhkaa kun ei siellä ole kumpiakaan.

pena kirjoitti:

Miten niin tuntu olevan kiire?? Vaikea ehkä pohjoisten tupeltajien ymmärtää kiirettä ja ruuhkaa kun ei siellä ole kumpiakaan.

Ei kai siellä kiirettä ole. Ihmiset ku tajuaa lähteä töihin hyvissä ajoin. Eikä kauppaan pääseminenkään ole minuutista kiinni. Mitä alemmas mennään, sitä enemmän ihmisillä on vauhtia, vaikka ei edes olisi kiire.

Miten niin samanlaisia määriä oli muuallakin?

Eihän siellä Lapin läänissä hitsi soikoon ole koko läänin alueella niin paljon autoja kuin joka päivä on Helsingin sisään- ja ulosmenoväylillä!!

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että pohjoisessa ei tapahdu tuossa mittakaavassa olevia onnettomuuksia. MUTTA - se ei suinkaan johdu siitä, että siellä olisi fiksumpia kuskeja, vaan siitä, ettei siellä kerta kaikkiaan ole niin paljoa autoja!

Koko ajan täällä kehutaan pohjoisen autoilijoita. Se on aivan huuhaata, tuulesta temmattua.

Sehän on sama kun etelän ihmiset alkaisivat moittimaan pohjoisen ihmisiä siitä, että ajelevat niitä porokolareita, ihan tahallaan varmaan, että saavat uuden vilkun taunukseena kun ovat sen ensin kännipäissään ajaneet kodan seinään.

Että kyllä etelän kuskit sentään ovat fiksuja. Ette varmasti ole koskaan kuulleet kenenkään törmänneen poroon millään kehällä.

nainen kirjoitti:

Miten niin samanlaisia määriä oli muuallakin?

Eihän siellä Lapin läänissä hitsi soikoon ole koko läänin alueella niin paljon autoja kuin joka päivä on Helsingin sisään- ja ulosmenoväylillä!!

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että pohjoisessa ei tapahdu tuossa mittakaavassa olevia onnettomuuksia. MUTTA - se ei suinkaan johdu siitä, että siellä olisi fiksumpia kuskeja, vaan siitä, ettei siellä kerta kaikkiaan ole niin paljoa autoja!

Koko ajan täällä kehutaan pohjoisen autoilijoita. Se on aivan huuhaata, tuulesta temmattua.

Sehän on sama kun etelän ihmiset alkaisivat moittimaan pohjoisen ihmisiä siitä, että ajelevat niitä porokolareita, ihan tahallaan varmaan, että saavat uuden vilkun taunukseena kun ovat sen ensin kännipäissään ajaneet kodan seinään.

Että kyllä etelän kuskit sentään ovat fiksuja. Ette varmasti ole koskaan kuulleet kenenkään törmänneen poroon millään kehällä.

Kyllä kai se on hieman vaikeaa törmätä poroihin millään kehätiellä, kun etelä-suomessa ei ole poroja. kolarisuma olisi ollut estettävissä jos olisi ajeltu kelien mukaan. en tarkoita että pohjoisen kuskit olisivat parempia kuin etelän kuskit. olen käynyt lapissa ja siellä ei kyllä ole kenelläkään kiire minnekkään. etelänpään päin menee niin kiire kasvaa mutta löytyy niitä vikoja pohjoisestakin. kolarisuman seuraus on että kolareihin syyttömät joutuu maksamaan, kun vakuutusmaksut nousevat. mutta kukaan ei ole täydellinen kuski!!!

minä kirjoitti:

Kyllä kai se on hieman vaikeaa törmätä poroihin millään kehätiellä, kun etelä-suomessa ei ole poroja. kolarisuma olisi ollut estettävissä jos olisi ajeltu kelien mukaan. en tarkoita että pohjoisen kuskit olisivat parempia kuin etelän kuskit. olen käynyt lapissa ja siellä ei kyllä ole kenelläkään kiire minnekkään. etelänpään päin menee niin kiire kasvaa mutta löytyy niitä vikoja pohjoisestakin. kolarisuman seuraus on että kolareihin syyttömät joutuu maksamaan, kun vakuutusmaksut nousevat. mutta kukaan ei ole täydellinen kuski!!!

Ei ole etelässä poroja, mutta ei pohjoisessakaan autoja siinä määrin.

Oma lapseni on vuosia sitten vammautunut liikenneonnettomuudessa, joten en kerta kaikkiaan voi ymmärtää tuota itkua vakuutusmaksujen noususta. Minun ajatukseni ovat paljon enemmän onnettomuudessa loukkaantuneiden, menehtyneiden ja heidän omaistensa luona kuin jossakin muutaman euron vakuutusmaksun korotuksessa.

Jospa ihmiset menisivät vähän itseensä, tajuaisivat, että vammautuminen voi tapahtua kenelle tahansa ja silloin on hyvä, että on yleensä vakuutusjärjestelmä.
Jos ei itse ole joutunut onnettomuuteen niin silloinhan on kuitenkin bonuksia ja maksut eivät siten niin valtavia ole.

nainen kirjoitti:

Miten niin samanlaisia määriä oli muuallakin?

Eihän siellä Lapin läänissä hitsi soikoon ole koko läänin alueella niin paljon autoja kuin joka päivä on Helsingin sisään- ja ulosmenoväylillä!!

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että pohjoisessa ei tapahdu tuossa mittakaavassa olevia onnettomuuksia. MUTTA - se ei suinkaan johdu siitä, että siellä olisi fiksumpia kuskeja, vaan siitä, ettei siellä kerta kaikkiaan ole niin paljoa autoja!

Koko ajan täällä kehutaan pohjoisen autoilijoita. Se on aivan huuhaata, tuulesta temmattua.

Sehän on sama kun etelän ihmiset alkaisivat moittimaan pohjoisen ihmisiä siitä, että ajelevat niitä porokolareita, ihan tahallaan varmaan, että saavat uuden vilkun taunukseena kun ovat sen ensin kännipäissään ajaneet kodan seinään.

Että kyllä etelän kuskit sentään ovat fiksuja. Ette varmasti ole koskaan kuulleet kenenkään törmänneen poroon millään kehällä.

että sillä hetkellä ei ollut likennettä sen enempää kuin mitä on esim. Kuopio iisalmi tai kemi tornio välillä. Että ruuhka ei ollut syy kolariin.

Arileh kirjoitti:

että sillä hetkellä ei ollut likennettä sen enempää kuin mitä on esim. Kuopio iisalmi tai kemi tornio välillä. Että ruuhka ei ollut syy kolariin.

Varmaankin mainitsemillasi tieosuuksilla oli vastaava määrä ajoneuvoja. Siellä ei kyllä kuitenkaan ole oikein koskaan niin h****llistä keliä kuin torstaina oli eteläisessä Suomessa.

En väitä, etteivätkö jotkut ihmiset (eivät todellakaan kaikki sumassa olleet) olisi syyllisiä onnettomuuteen. Mutta jos sää vaihtuu niin nopeasti kuin torstaina vaihtui, en usko, että pohjoisesta löytyisi yhtään sen taitavampia kuljettajia.

Tällainen vastakkainasettelu on mielestäni aivan turhaa. Minulle ainakin on näitä lukiessani tullut sellainen tunne, että peruutan ensi kesäksi ajatellun pohjoisen matkan. En näe mitään syytä lähteä paikkaan, jossa asustaa noin ylimielisiä ihmisiä.

Arileh kirjoitti:

että sillä hetkellä ei ollut likennettä sen enempää kuin mitä on esim. Kuopio iisalmi tai kemi tornio välillä. Että ruuhka ei ollut syy kolariin.

Olen ymmärtänyt että porvoon moottoritien ketjukolari aiheutui siitä kun kehä III:lle menevät eivät mahtuneet ramppiin vaan jäivät moottoritien puolelle odottelemaan. Tämä yhdistettynä huonoon näkyvyyteen aiheutti ketjukolarin, voin olla väärässäkin, mutta niin kuulin. Jos tämä ei ole ruuhka niin mikä on????

Arileh kirjoitti:

että sillä hetkellä ei ollut likennettä sen enempää kuin mitä on esim. Kuopio iisalmi tai kemi tornio välillä. Että ruuhka ei ollut syy kolariin.

Totta turiset. Mutta kun uusimaalaiset eivät osa ajaa autoa niin minkäs teet. Heille pitäis järjestää liukkaan kelin kursseja.

Joo kirjoitti:

Totta turiset. Mutta kun uusimaalaiset eivät osa ajaa autoa niin minkäs teet. Heille pitäis järjestää liukkaan kelin kursseja.

voi olla hyvä kuski eri lailla.
jos pitää ajaa huonos kelis tavallista maantietä pitkin niin sitte pohjoisen tyypit taitaa olla parempia, mutta jos pitää ajaa hyväs kelis ja monien autojen seas niin pk-seudun tyypit on parempii...

nainen kirjoitti:

Varmaankin mainitsemillasi tieosuuksilla oli vastaava määrä ajoneuvoja. Siellä ei kyllä kuitenkaan ole oikein koskaan niin h****llistä keliä kuin torstaina oli eteläisessä Suomessa.

En väitä, etteivätkö jotkut ihmiset (eivät todellakaan kaikki sumassa olleet) olisi syyllisiä onnettomuuteen. Mutta jos sää vaihtuu niin nopeasti kuin torstaina vaihtui, en usko, että pohjoisesta löytyisi yhtään sen taitavampia kuljettajia.

Tällainen vastakkainasettelu on mielestäni aivan turhaa. Minulle ainakin on näitä lukiessani tullut sellainen tunne, että peruutan ensi kesäksi ajatellun pohjoisen matkan. En näe mitään syytä lähteä paikkaan, jossa asustaa noin ylimielisiä ihmisiä.

Voit kyllä matkustaa rauhassa lappiin. Minäkin matkustan enkä pidä valoja päällä kun on 24h valoisaa ja valot ei näy eikä valaise.

Ei täällä etelässäkään se keli ollut mikään paha vaan autoilijat ovat asennevammaisia.

ruuhkasta kirjoitti:

Olen ymmärtänyt että porvoon moottoritien ketjukolari aiheutui siitä kun kehä III:lle menevät eivät mahtuneet ramppiin vaan jäivät moottoritien puolelle odottelemaan. Tämä yhdistettynä huonoon näkyvyyteen aiheutti ketjukolarin, voin olla väärässäkin, mutta niin kuulin. Jos tämä ei ole ruuhka niin mikä on????

Joku vaan hidasti vauhtia ja takaa tullut puski päin ja suma alkoi siitä kun kaikki ajoivat liian lähellä toisiaan.

nainen kirjoitti:

Varmaankin mainitsemillasi tieosuuksilla oli vastaava määrä ajoneuvoja. Siellä ei kyllä kuitenkaan ole oikein koskaan niin h****llistä keliä kuin torstaina oli eteläisessä Suomessa.

En väitä, etteivätkö jotkut ihmiset (eivät todellakaan kaikki sumassa olleet) olisi syyllisiä onnettomuuteen. Mutta jos sää vaihtuu niin nopeasti kuin torstaina vaihtui, en usko, että pohjoisesta löytyisi yhtään sen taitavampia kuljettajia.

Tällainen vastakkainasettelu on mielestäni aivan turhaa. Minulle ainakin on näitä lukiessani tullut sellainen tunne, että peruutan ensi kesäksi ajatellun pohjoisen matkan. En näe mitään syytä lähteä paikkaan, jossa asustaa noin ylimielisiä ihmisiä.

Pysy vaan siellä pikku kopperossasi. Emme tarvitse tänne lomalaisia tunareita.

Ilkivallan todennäköisyyskin on suurempi (ynnä todennäköisyys esim. parkkipaikkakolhuihin).

Tähän voimme siis laittaa tuon mainitsemasi pisteen.

x)

Toinen piste kirjoitti:

Ilkivallan todennäköisyyskin on suurempi (ynnä todennäköisyys esim. parkkipaikkakolhuihin).

Tähän voimme siis laittaa tuon mainitsemasi pisteen.

x)

milloin liikennevakuutus on korvannut ilkivallan ???

vakuuttaja kirjoitti:

milloin liikennevakuutus on korvannut ilkivallan ???

Kyllä minulle ainakin korvattiin, kun autosta rikottiin ajohallintalaitteet ja penkeille kaadattiin öljyä... ym... siksihän ilkivaltavakuutus on olemassa.

kysymykseesi kirjoitti:

Kyllä minulle ainakin korvattiin, kun autosta rikottiin ajohallintalaitteet ja penkeille kaadattiin öljyä... ym... siksihän ilkivaltavakuutus on olemassa.

Se on kasko mikä maksaa ilkivallan aiheuttamat vauriot. Normaali liikennevakuutus ei korvaa kuin vastapuolen (olettaen että itse syyllinen) kulut ja omat sairaalakulut. Ei oman auton korjauskuluja.

Silti liikennevakuutus on kalliimpi etelä-suomen kaupungeissa vrt. muu suomi.
Johtuu nimenomaan kolareiden määrästä suhteessa automäärään.

mutta kirjoitti:

Se on kasko mikä maksaa ilkivallan aiheuttamat vauriot. Normaali liikennevakuutus ei korvaa kuin vastapuolen (olettaen että itse syyllinen) kulut ja omat sairaalakulut. Ei oman auton korjauskuluja.

Silti liikennevakuutus on kalliimpi etelä-suomen kaupungeissa vrt. muu suomi.
Johtuu nimenomaan kolareiden määrästä suhteessa automäärään.

Vakuutusmaksuihin vaikuttaa mahdollisen kolhinnan todennäköisyys, eli parkkipaikat, ruuhkissa-ajo ym. vaikuttavat maksujen korkeuteen. Myöskin autokannan hintavuus vaikuttaa tuohon, huomattavasti kovempaa luokkaa autojen hintavuus on kaupunkialueilla kuin maaseudulla.

Kolareiden määrän ajojen määrään voi EDELLEENKIN todeta tuolta linkistä, ei tarvitse spekuloida vakuutusmaksujen avulla asiasta. Etenkin kun juuri edellä löin viimeisen niitin tästä aiheesta.

Totuuden torvi kirjoitti:

Vakuutusmaksuihin vaikuttaa mahdollisen kolhinnan todennäköisyys, eli parkkipaikat, ruuhkissa-ajo ym. vaikuttavat maksujen korkeuteen. Myöskin autokannan hintavuus vaikuttaa tuohon, huomattavasti kovempaa luokkaa autojen hintavuus on kaupunkialueilla kuin maaseudulla.

Kolareiden määrän ajojen määrään voi EDELLEENKIN todeta tuolta linkistä, ei tarvitse spekuloida vakuutusmaksujen avulla asiasta. Etenkin kun juuri edellä löin viimeisen niitin tästä aiheesta.

Vaikka olisi samanlaiset autot , silti liikennevakuutusmaksu on korkeampi suurissa kaupungeissa samanlaiselle autolle kuin muualla .

Toisaalta kaupungeissa on ruuhkaa , joka aiheuttaa onnettomuusriskin kasvun , mutta pienissä nopeuksissa henkilövahingot ovat vähäisempiä ja pk-seudulla on eniten myös 4-kaistaisia teitä jotka ovat selvästi 2-kaistaisia turvallisempia ajettuihin kilometrimääriin nähden .
Kaupunkiseuduilla myös tieltä suistumisen riski on myös muuta tiestöä harvinaisempaa , kuljettajan asuinpaikasta riippumatta .

Totuus löytyy joka tapauksessa vakuutusmaksuista :
Siellä missä asuvat kolaroivat eniten suhteessa autojen määrään , ovat vakuutusmaksut luonnollisesti suurimmat .

totuuden kirjoitti:

Vaikka olisi samanlaiset autot , silti liikennevakuutusmaksu on korkeampi suurissa kaupungeissa samanlaiselle autolle kuin muualla .

Toisaalta kaupungeissa on ruuhkaa , joka aiheuttaa onnettomuusriskin kasvun , mutta pienissä nopeuksissa henkilövahingot ovat vähäisempiä ja pk-seudulla on eniten myös 4-kaistaisia teitä jotka ovat selvästi 2-kaistaisia turvallisempia ajettuihin kilometrimääriin nähden .
Kaupunkiseuduilla myös tieltä suistumisen riski on myös muuta tiestöä harvinaisempaa , kuljettajan asuinpaikasta riippumatta .

Totuus löytyy joka tapauksessa vakuutusmaksuista :
Siellä missä asuvat kolaroivat eniten suhteessa autojen määrään , ovat vakuutusmaksut luonnollisesti suurimmat .

Mahdollisen kolarin vastapuolen todennäköinen ajopeli vaikuttaa liikennevakuutuksen maksujen suuruuteen, ei pelkästään SINUN autosi.

Vanhoja Taunuksia ja Datsuneita pullollaan olevissa maakunnissa vakuutusmaksut ovat luonnollisestikin pienempiä kuin uudempia premiumeja vilisevillä kaupunkiseuduilla.

Tyhmä olet jos sitä tajua et.

Totuuden torvi kirjoitti:

Mahdollisen kolarin vastapuolen todennäköinen ajopeli vaikuttaa liikennevakuutuksen maksujen suuruuteen, ei pelkästään SINUN autosi.

Vanhoja Taunuksia ja Datsuneita pullollaan olevissa maakunnissa vakuutusmaksut ovat luonnollisestikin pienempiä kuin uudempia premiumeja vilisevillä kaupunkiseuduilla.

Tyhmä olet jos sitä tajua et.

Valtaosa kolareista on kuitenkin peltivaurioita , joista auto ei mene lunastukseen , jolloin vastapuolen ajokin hinnalla ei ole erityisen suurta merkitystä .

Vakavemmissa kolareissa taas henkilövahingot ovat huomattava menoerä , joten sinun logiikallasi taas muualla suomessa huonoissa taunuksissa ja datsuneissa on henkilövahinkojen riski suurempi kuin "premium-autoissa" , joten sekin lisää eroa todellisissa kolarikustannuksissa .

Ajoneuvokaluston ero ei muuten ole aivan näin radikaali eri osissa maata kuin väität .
En muista milloin olisin nähnyt datsunin tai taunuksen , on varmaan useampi vuosi .
Miksiköhän ympäri maata on uusien autojen myymälöitä ?

totuuden kirjoitti:

Valtaosa kolareista on kuitenkin peltivaurioita , joista auto ei mene lunastukseen , jolloin vastapuolen ajokin hinnalla ei ole erityisen suurta merkitystä .

Vakavemmissa kolareissa taas henkilövahingot ovat huomattava menoerä , joten sinun logiikallasi taas muualla suomessa huonoissa taunuksissa ja datsuneissa on henkilövahinkojen riski suurempi kuin "premium-autoissa" , joten sekin lisää eroa todellisissa kolarikustannuksissa .

Ajoneuvokaluston ero ei muuten ole aivan näin radikaali eri osissa maata kuin väität .
En muista milloin olisin nähnyt datsunin tai taunuksen , on varmaan useampi vuosi .
Miksiköhän ympäri maata on uusien autojen myymälöitä ?

nytkö yrität väittää etteikö landella olisi halvempi autokanta kuin kaupunkien liepeillä? älä puhu dadaa. tee empiirinen koe ja käy vaikkapa hankasalmella pyörimässä muutama päivä. tämän jälkeen aja turkuun ja vertaile tuloksia.

henkilövahinkoja ei kaiketi korvata yksinomaa vastapuolen liikennevakuutuksesta. eiköhän sairaus/henkivakuutukset astu tuollaisissa tapauksissa kuvioon myöskin.

teppo kirjoitti:

nytkö yrität väittää etteikö landella olisi halvempi autokanta kuin kaupunkien liepeillä? älä puhu dadaa. tee empiirinen koe ja käy vaikkapa hankasalmella pyörimässä muutama päivä. tämän jälkeen aja turkuun ja vertaile tuloksia.

henkilövahinkoja ei kaiketi korvata yksinomaa vastapuolen liikennevakuutuksesta. eiköhän sairaus/henkivakuutukset astu tuollaisissa tapauksissa kuvioon myöskin.

liikennevakuutuksesta korvataan myös itselle/oman auton matkustajille aiheutetut henkilövahingot .
Tämä selittää myös moottoripyörien kalliit vakuutusmaksut , ei niillä paljon kaaduttaessa sivullisille tule vahinkoa .

En ole tutustunut eri alueiden autokannan tarkkoihin tilastoihin , mutta aika hatusta vedettyjä oli totuuden TORVEN väittämat .

totuuden kirjoitti:

liikennevakuutuksesta korvataan myös itselle/oman auton matkustajille aiheutetut henkilövahingot .
Tämä selittää myös moottoripyörien kalliit vakuutusmaksut , ei niillä paljon kaaduttaessa sivullisille tule vahinkoa .

En ole tutustunut eri alueiden autokannan tarkkoihin tilastoihin , mutta aika hatusta vedettyjä oli totuuden TORVEN väittämat .

Jep, näinhän sen täytyy olla kun SINÄ suuressa viisaudessasi sanot että Tiehallinto vetää kaikki tilastonsa ja tutkimuksensa hatusta.

PEREHDY tuohon viimeiseen linkkiin niin ei tarvitse sinunkaan enää SPEKULOIDA musta-tuntuu- jutuillasi vakuutusmaksujen suuruuksista.

En ole varma, vakuttaako mitenkään asiaan, että Etelä-Suomes alueella autojen keski-ikä on noin 8 v ja muualla noin 3.5 - 4 vuotta vanhempia. Onkohan vakuutusmaksuissa oleva hintaero samaa luokkaa vai pienempi?

Totuuden toitottaja kirjoitti:

Jep, näinhän sen täytyy olla kun SINÄ suuressa viisaudessasi sanot että Tiehallinto vetää kaikki tilastonsa ja tutkimuksensa hatusta.

PEREHDY tuohon viimeiseen linkkiin niin ei tarvitse sinunkaan enää SPEKULOIDA musta-tuntuu- jutuillasi vakuutusmaksujen suuruuksista.

Hatusta kai vedit nuo taunukset ja tatsunit sekä premiumit , en minä ainakaan linkistä niitä löytänyt ?

Ja ethän sinä ole edes mitään linkkiä laittanut tai käytät kahta nimimerkkiä .

Oikeastaan linkki vielä vahvistaa käsitystä pohjoisemman suomen paremmuutta , kun otetaan huomioon mainitsemasi autokanta :
Loukkantumisriski taunuksissa ja datsuneissa on suurempi kuin premiumeissa , joten esim. lapin 5% ajosuoritteesta ja 5% henkilövahingoista ei näytä pahalta , kun otetaan huomioon vielä huonon autokannan lisäksi , että osan lapin kolareistakin aiheuttaa etelän turistit .

Silti liikennevakuutukseni maksaa 10 euroa kuukaudessa , siinäkin on puolet liikaa , kun koheltajia riittää valitettavasti myös meilläkin päin :)

totuuden kirjoitti:

Hatusta kai vedit nuo taunukset ja tatsunit sekä premiumit , en minä ainakaan linkistä niitä löytänyt ?

Ja ethän sinä ole edes mitään linkkiä laittanut tai käytät kahta nimimerkkiä .

Oikeastaan linkki vielä vahvistaa käsitystä pohjoisemman suomen paremmuutta , kun otetaan huomioon mainitsemasi autokanta :
Loukkantumisriski taunuksissa ja datsuneissa on suurempi kuin premiumeissa , joten esim. lapin 5% ajosuoritteesta ja 5% henkilövahingoista ei näytä pahalta , kun otetaan huomioon vielä huonon autokannan lisäksi , että osan lapin kolareistakin aiheuttaa etelän turistit .

Silti liikennevakuutukseni maksaa 10 euroa kuukaudessa , siinäkin on puolet liikaa , kun koheltajia riittää valitettavasti myös meilläkin päin :)

En sanonut tuon linkin olevan minun postaama, eli en ole kahden nimimerkin käyttäjä.

Linkistä löydät muutkin kuinhenkilövahinkoon johtaneet kolarit, voit helposti todeta että pohjoisessa tosiaan kolhitaan enemmän kuin etelässä ajosuoritteeseen suhteuttaen.

Turha tunkea turistien harteille noita tuhansia mällejä, jos muutama turisti vuodessa kolhii, niin se ei ole kuin pisara tuossa pohjois-Suomen kolhumeressä.

autot... kirjoitti:

En ole varma, vakuttaako mitenkään asiaan, että Etelä-Suomes alueella autojen keski-ikä on noin 8 v ja muualla noin 3.5 - 4 vuotta vanhempia. Onkohan vakuutusmaksuissa oleva hintaero samaa luokkaa vai pienempi?

Vaikuta autokannan ikä toki hieman , mutta ero on kuitenkin niin pieni keski-iän osalta , ettei sillä juuri ole merkitystä .

Voidaan myös kysyä , kumpaan suuntaan autojen ikä vaikuttaa , sillä uudemmat autot ovat toki hieman kalliimmat korjata , mutta vastaavasti turvallisempia , jolloin erittäin kalliiksi tulevissa henkilövahingoissa tulee selvää säästöä .

En ole verranut vakuutusmaksujen hintaeroa , kuten aiemmin mainitsin itselläni liikennevakuutus maksaa 10 euroa per kuukausi ja olen selvästi lähempänä Helsinkiä kuin Rovaniemeä .