Kannan psykiatrian puolen kirjaukset pitäisi muuttaa niin, että sinne ei saa kirjata mitään ilman asiakkaan omaa mielipidettä käynnin sisällöstä. Nyt sinne kirjoittalevat nämä ammattilaiset psykiatrista sairaanhoitajaan ihan mitä mieleensä juolahtaa, kirjaukset eivät edes vastaa puhuttua tai totuutta siitä mitä on tapahtunut.
Mutta siellä pysyvät.
Normaalisti asianosaisen pitäisi pystyä edes kommentoimaan itsestään kirjoitettuja paikkansapitämättömiä juttuja.
Mutta siellä pysyvät.
Normaalisti asianosaisen pitäisi pystyä edes kommentoimaan itsestään kirjoitettuja paikkansapitämättömiä juttuja.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Hoitohenkilöt siis eivät saisi kirjoittaa siitä, minkä vaikutuksen ovat saaneet kertomastasi ja mikä on sairautesi tila.
En ollut sairas. Menin avon kriisipäivystykseen, kun romahdin saatuani kuulla, että perheen virallinen hullu oli tuhonnut selkäni takana perheen omaisuuden.
Nillittävän sairaanhoitajatädin kirjaukset aivan asiatonta, vääristelevää ja syyllistävää sontaa.
Hullu muuten sai omat kirjauksensa korjattua: se oli psykologille selittänyt kuinka kaikki oikeastaan on minun syytäni. Psykologi oli hurmoksessa kirjoittanut nimeltä mainiten hullun kantaan hullun kuvauksia minusta. Nämä hän sitten kumma kyllä pystyi jälkikäteen editoimaan pois.
Tämä on sikäli hassua, kun väittävät, että kanta kirjauksia ei voi muuttaa.
Olen nähnyt ennen ja jälkeen versiot: hullu näytti.
Kannan kirjauksia _VOI_ muuttaa. Lähetät oikaisuvaatimuksen ja tarvittavat todisteet asiain oikeasta tilasta tai selvityksen siitä, miten koet omaa terveyttäsi koskevan kirjauksen asiattomaksi.
Ei kai silloin sinusta epigriisiä kirjoitettu, jos et kerran ole sairas. Sanot, että ne sinua loukkaavat kommentit tämän "hullun" kerronnasta on kuitenkin sitten poistettu, niin mikä tässä on valituksesi lopullinen syy?
Kyllä kirjoittivat avon kriisikäynnistä minun kantaani.
Lue tarkemmin: narsisti-hullu sai poistettua OMASTA kannastaan sinne minusta nimeltä mainiten tehdyt kirjaukset. Kaiketi se psykologitätönen oli itsekin tajunnut tehneensä melkoisen mokan. Kirjallisia oikaisuvaatimuksia tuohon ei tarvittu.
Eikö siinä kannan kommentissa kerrottu, että kävit siellä kriisikäynnissä toisen henkilön vuoksi, et itsesi takia?
Pitkän tarinan yhdessä sivulauseessa. Kaiken lisäksi ko sairaanhoitaja, joka kantaan kirjoitti, poistui tuohtuneena (ilmeisesti tuli ystävän nimi esiin) 1/3 keskustelun kohdalla, ja jätti paikalle nuoren opiskelijan joka melkein väänsi itkua.
Siitä siis selvisi, että käynti ei koskenut sinun persoonaasi. Vaikuttaa suuttumuksesi hiukan yliampuvalta.
Älä puhu pas*aa. Käynnin selostus ei vastannut millään tapaa todellisuutta.
Ja tosiaan kirjailija itse oli 1/3 ajasta paikalla.
Selostuksesta puuttuu mm. kirjailijan suuttunut kommentti: "minusta tuntuu, että olet itse mahdollistanut tämän kaiken".
Kirjailija hullun äidin kolleega ja ystävätär 😁
Mutta siellä pysyy.
En puhu paskaa. Itsehän kerroit, että sivulauseessa kerrottiin käyntisi syy. Ensin sanot kerrotun jotain liikaa ja nyt liian vähän.
No jata p-jauhantaa, jos se tekee sinut onnelliseksi.
"Ensin sanot kerrotun jotain liikaa ja nyt liian vähän."
No, jos se pullero jotain päätti kirjata, olisi kirjannut myös omat epäammattimaiset kommenttinsa.
"Älä puhu pas*aa. "
Aloittaja, sinulle kuittaileva on trolli. Älä piittaa. :) AnonyymiTänään 13:21
Sinun tapauksestahan on kyse epigriisissä, ei hoitajasta.
Se muuten kirjoitetaan koolla, ei geellä.
"Epikriisi on potilaan hoidon päätyttyä laadittu selostus taudin kulusta ja hoidosta. "
Kriisiapuun keskusteluun tuleva henkilö ei ole potilas, vaan asiakas. Diagnoosia (tautia) ei ole, joten olemattoman taudin kulusta ja hoidostakaan ei kuuluisi kirjata mitään.
Sairaanhoitajat tai terapeutit eivät tee diagnooseja. Tai eivät saisi tehdä, vaikka se kivalle tuntuisikin.
Mulla ei näy kannassa psyk.hoitajan luona käynnistä tekstejä. Pelkkä merkintä että milloin oon käynyt.
Käyn lääkärin ( psykiatri ) luona kerran vuodessa, silloin teksti näkyy.
Psykiatrisia rekistereitä ei pitäisi olla olemassa lainkaan. Sellaiset eivät kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan.
Olet täysin oikeassa. Minulla on paljon omaa raskasta ja tuskallista kokemusta Kanta-kirjauksista.
Olen aivan samaa mieltä! On loukkaavaa että kaikki suutspäissään sanotutkin asiat,joita ei tarkoittanut kirjataan ylös! Eli mitä opimme tästä? ÄLÄ PUHU MITÄ SYLKI SUUHUN TUO!!! NE KÄÄRMEET käyttävät lauseitasi tarpeen tullen sinua vastaan! Se ei ole avunantoa eikä asiakkaan hoitamista!myrtti
Oppi on myös se, että älä mene julkisen puolen kriisiapuun.
Esim. minä kuvittelin, että käynti on luottamuksellinen ja saan jonkin keskusteluavun kanssa laittaa asioita järjestykseen niin, että pystyn toimimaan naamalleni lätkäistyssä kriisissä mahdollisimman rationaalisesti.
En kuvitellut, että tilanteesta joku isokokoiseksi kasvanut pikkutyttö, jolla on psykiatrisen sairaanhoitajan titteli, kirjoittaa minusta kantaan keittiödiagnoosin ja syyllistää minut asioista, joista en ole ollut edes tietoinen. Ennen kuin hullulla käry kävi.
"Esim. minä kuvittelin, että käynti on luottamuksellinen ja saan jonkin keskusteluavun kanssa laittaa asioita järjestykseen niin, että pystyn toimimaan naamalleni lätkäistyssä kriisissä mahdollisimman rationaalisesti."
Tällaista pitäisi psykiatrisen (ensi)avun olla, ja moni luuleekin että on, mutta totuushan on aivan toinen ja sen tiedämme me jotka olemme siellä olleet. AnonyymiTänään 13:21
Harmittaahan tuo miten sinne ammattilaiset kirjoittavat, monet asiat eri tavalla kuin on itse puhunut.
Mulle kuitenkin riittää että itse tiedän missä mennään, oman tilanteeni.
En jaksa nähdä vaivaa alkaa hakea mitään oikaisuja. Voin oikaista siinä vaiheessa jos tulee puhetta jostain mitä siellä lukee.
En halua stressiä asiasta joka ei loppujen lopuksi vaikuta suoraan mun päivittäiseen elämään millään tavalla. Jos tulee tilanteita niin sen mukaan sitten mennään.
Vähintä mitä pitäisi noista subjektiivisista psykologian kirjauksista vaatia, on se että asiakas saa esittää oman näkemyksensä käynnistä ja kirjaus tehdään vasta sitten.
Todellisuudessa suuressa kriisissä olevan asiakkaan puheista ei pitäisi kirjata mitään! Korkeintaan yhdellä lauseella, minkä vuoksi asiakas on tapaamiseen tullut.
"Vähintä mitä pitäisi"
Juuri näin olen minäkin asian pohtinut. Nykyinen systeemi aiheuttaa suurta kärsimystä monille.
Ja psyykkinen auttaminen pitäisi saada pois terveydenhuollosta muutenkin. Syy, miksi kirjauksia tehdään kuten nyt, on se että mielen ongelmien ajatellaan olevaan lääketieteellisiä sairauksia. AnonyymiTänään 13:21
Oho, joku närkästynyt mielenterveyshoitaja 😊 poistatti kommenttini, jossa vähän sarkastisesti esitin esimerkin, miten nämä sairaanhoitajat kirjauksiaan tekevät.
En loukannut ketään, mutta ehkä sitten osui ja upposi
Nehän tekevät ne kirjaukset sen mukaan, minkä käsityksen saavat potllaasta.
Ongelmana näissä kirjauksissa on myös se, että ne sisältävät tietoja myös muista henkilöistä, kuin asiakkaasta itsestään. Esim. vanhempi voi hakeutua kriisiapuun täysi-ikäisen lapsensa itsemurhayrityksen jälkeen. Pelkona heitetty huumeriippuvuus voi päätyä kirjauksena "epäilee lapsensa käyttävän huumeita". Vaikka lapsi ei koskaan huumeisiin olisi koskenutkaan.
Entä minne nämä kannan tiedot voivat päätyä?
Te-toimistokeskustelussa väitettiin että esim. jonkin kunnan luottamusmiehistä koostuvan monialaisen työryhmän käsiin. Jos näin on, mikä ymmärrys ryhmän jäsenillä on tietojen luottamuksellisuudesta? Mihin ryhmä tarvitsee tiedon vaikka 10 vuotta sitten sairastetusta tippurista, 8 vuotta sitten tehdystä abortista tai 2 vuotta sitten koetusta henkilökohtaisesta kriisistä? Mitä tunnetumpi henkilö tai mitä pienempi paikkakunta, sitä todennäköisempää on, että tietoja vuotaa ulos.
Digitaalisuushurman myötä pidän todennäköisenä, että myös kannan tietoja tullaan tulevaisuudessa käyttämään yhteyksissä, joista tällä hetkellä ei ole vielä aavistustakaan.
Kellä varat riittää, käyvät tietosuojan vuoksi yksityisellä.
Eiköhän kannan pääasiallinen tarkoitus liene samansuuntainen kuin sen rodunjalostuslaitoksen joka Suomeen oli tarkoitus perustaa.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/1998/09/07/laaketieteen-musta-historia-osa-i-kasikirjoitus
"Rodunjalostuslaitosta perustaessaan suomalaiset hakivat neuvoja täältä Saksasta, yhdestä alan johtavista tutkimuslaitoksista: Kaiser Wilhelm Institutista. Sitä johti professori Verschuer, joka tarjosikin suomalaisille auliisti neuvojaan. Verschuer toimi muuten hyvin tiiviissä yhteistyössä tohtori Mengelen kanssa, johon on henkilöitynyt koko natsilääketieteen julmuus."
Rodunjalostuslaitoksen piti kortistoida koko kansa. Suomalaiset olisi luokiteltu älykkyystestien perusteella. Kortistoon oli tarkoitus rekisteröidä kaikki poikkeavat kuten perinnöllisiä tauteja sairastavat, alkoholistit, vajaamieliset ja rikolliset. Heihin olisi sen jälkeen kohdistettu "ennakollisia ehkäisytoimenpiteitä".
Kantaan kirjattu on vain yhden henkilön mielipide ja se usein on hänen sairaalloisen mielikuvituksen tuotosta. Eivät ne niitä satuja ja tarinoita sieltä pois ota. On jopa todistetusti vääriä diagnooseja, mutta eivät ota pois. Niihin laitoksiin ei kannata mennä puhumaan mitään, jos tarvitsee luottamuksellista keskustelua.
Sairauskertomuksiin saa kirjoittaa vain tosiasioita. Jos hoitaja tai lääkäri kirjaa valheellisen asian sairauskertomuksiin vahingoittaakseen potilasta, niin on kyse virka-aseman väärinkäytöstä, josta voi viranhaltija saada jopa 6 v. vankeutta.
Joo, ongelma kirjausten muutosvaatimusten suhteen on se, että saadaanko virkarikoksesta näyttö. Kun kirjaukset perustuvat hoitohenkilökunnan edustajan ja asiakkaan välisiin keskusteluihin, niin on hankalaa saada näyttöä rikoksesta, sillä kuinka tuomioistuin saa selville luotettavasti sen, että mitä todella sanottiin henkilökunnan edustajan ja asiakkaan välisissä keskusteluissa. Yleensä viranhaltijan sanaan uskotaan ja siis mahdolliset valheet tai virheet jäävät voimaan sekä henkilökunnan edustaja voi nostaa kanteen rikoksesta ilmoittavaa asiakasta kohtaan hyvällä menestyksellä väärästä ilmiannosta.
Jos siis virheitä kirjauksissa havaitsee kannattaa muutoksenhaussa puhua erehdysvirheistä eikä mistään tahallisista teoista, sillä syyte väärästä ilmiannosta on uhkana. Ja jos väittää hoitohenkilökunnan edustajan tehneen tahallista väärää tietoa edustavaa tekoa, niin seuraus usein on paranoidisuusdiagnoosi ja sitten oletkin sairaalassa määräämättömän ajan ja elämäsi onkin sitten pilalla. Minulla on tunne, että henkilökunnan edustajista jotkut mieltävät tällaisen psykiatrisen hoitohenkilökunnan "syytesuojan" hyvin ja käyttävät sitä sadisminsa toteuttamiseen. Toki se ei liene yleistä.
No huh, ton perusteella olisi aika monta lääkäriä minunkin kohdalla syyllistynyt tuohon väärinkäyttöön.
Tosin ei ole elimellistä haittaa tapahtunut (?) mutta henkistä senkin edestä.
Onhan se vahingoittamista se henkinenkin rasitus loukkaukset, nöyryytys jne.
Ei vaan kovin paljoa pysty tehdä tilanteille, pakko ottaa vastaan mitä tulee. Kaikkensa yrittää vaivojaan selittää mutta tuntuu pahalta kun ei oteta tosissaan, hyvin harvoin vain.
Tuntuu että vaivojen pitäisi olla aina silmillä nähtävissä.
Labroissa ajoittain heittoja, ei haittaa, kuvissa jotain joskus, ei haittaa. Etenkään jos kuvauksessa ei jokin kohta näy lainkaan, niin ei siellä silloin mitään vikaakaan ole.
Fyysinen vointi on todella huono, mitä väliä.
No toi nyt ei liittynyt siihen kantaan mitenkään, kunhan päästelin paineita ulos.
Kantaan tosiaan kirjoitetaan vaikka mitä ja sitten kun joku uusi lääkäri joka ei tiedä vielä potilaasta yhtään mitään niin lukee ja uskoo kaiken lukemansa. Etukäteen jo mielessään omaksuu minkälainen potilas on kyseessä, lukemansa perusteella.
Nuo ovat aika hankalia tilanteita sen takia kun lääkärillä on valmiiksi ehkä huonokin asenne potilasta kohtaan.
Ei ihan liity tähän mutta: masentuneen psykiatri leikki aivan oikeaa lääkäriä ja määräsi asiakkaalle verikokeet. Tuloksista hän oli diagnosoivinaan harvinaisemman kilpirauhassairauden ja määräsi elinikäisen kilpirauhaslääkityksen. Lääkityksen aloittaminen olisi tarkoittanut tosiaan sitä, että lääke muuttaa kilpirauhasen toimintaa pysyvästi, syötävä käytännössä loppu ikä.
Maksoin tämän asiakkaan sisätautilääkärin (prof.) vastaanotolle, ja tulos oli että verikokeet normaalit ja lääkitys vaurioittaisi tervettä kilpirauhasta.
Sitäkään psykiatria ei tietysti laitettu mihinkään vastuuseen, kukapa olisi jaksanut kun terveys säilyi.
Kyseisestä psykiatrista voi tehdä ihan hyvin ilmoituksen Valviraan. Se on valvova viranominen terveydenhuollossa.
On selkeä virhe lääkäriltä määrätä jotain lääkettä joka saisi jotain ikävää aikaiseksi.
Miksi näistä valitetaan täällä palstoilla, eikä ymmärretä tehdä mitään asioittensa hoitamiseksi?
Kukaan lääkäri ei kirjoittele potilasta vahingoittaakseen epigriiseihin valheita.
Ei kirjoittele suoranaisesti vahingoittaakseen mutta kokemusta on että kirjoittaa ilkeyttään.
Tai siis kirjoitti, siitä on jo kauan aikaa.
Hei, miten todistetaan väärä diagnoosi!? Nyt on markkinat!
Naiivia ajattelua tuollainen tässä reaalimaailmassa. Totuus on se, että edes todistetusti vääriä diagnooseja ei saa pois, koska siten suojellaan virheen tehnyttä psykiatrioppilasta ja hänen toiminnastaan vastuussa olevia esimiehiä. Siis nuo esimiehet suojelevat itseään vaikka valehtelemalla ja heidän kirjoittamia vastineita pitää absoluuttisesti totena jopa eduskunnan oikeusasiamies. Ei Suomi ole oikeusvaltio. Kokenut tietää.
Kuinkahan monella näistä kirjauksien tekijöistä on itsellään joku psykiatrian diagnoosi, lääkitys päällä, päihde- tai peliongelma? Kasa kulutusluottoja ja pikavippejä ulosotossa?