Kamera luontokuvausta aloittavalle

Anonyymi

Olen kovasti kiinnostunut valokuvauksesta ja luontokuvauksesta, mutta ei ole kännykän kameraa parempaa kameraa. Tarkoitus ei olisi saada huippulaatuisia luontokuvaajan kuvia, vaan ikuistettua luontohetkiä, ehkä kuvata suon ylittävää hirviä tai kettua, kurkia. Läheltä saan riittävän hyviä kuvia jo kännykälläkin, mutta hakusessa olisi pienellä budjetilla kamera jolla saisi kuvia 200-300 metrin päässä liikkuvasta eläimestä, sellaisia joista eläimen tunnistaa, ei siis huippulaatuisia. Olisiko vinkkejä hankintaan?

47

149

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Tuohon sopisi paremmin Panasonicin 100 -300 F4-5.6. Tuon kino vastaavuus on 200-600mm. Ei tuollakaan mistään satojen metrien päästä kuvata.


    • Anonyymi

      Miksi luontokuvausta pitää ajatella aina niin että kuvataan elukoita kaukaa teleobjektiivilla?

      Tilaisuudet kuvata isompia elukoita noin on kuitenkin enimmäkseen harvinaisia ellei harrasteta varsinaista kojukuvausta sianraatoineen jne.

      Teleobjektiiveja ei tarvita ainakaan kun kuvataan öttiäisiä ja kukkia ja maisemia. Tulee sitä paitsi paljon halvemmaksikin.

      Mutta kännykkä noin ylipäätään soveltuu kehnosti luontokuvaukseen. Vain rajoitetusti maisemakuvaukseen.

    • Anonyymi

      Eläinkuvia harvoin otetaan 200-300 m päästä. Se on juuri sitä taitoa päästä lähemmäs, jota tulee kun kuvaa ja harjoittelee.

      Perus setti on APS-C runko, f/4.0 300 mm tele ja noin 24 mm laajakulma tai 35 mm normaali. On erittäin toivottavaa,, että koko kalusto on sääsuojattu, mutta ainakin rungon ja telen tulee olla suojattuja.

      Canonin kymppirungot ovat halvimpia merkin sääsuojattuja runkoja. Eli esimerkiksi 70D tai 80D käytettynä on ok. Edellistä 60D:tä kannattaa varoa. Semipro 7D:kään ei ole hirveän kallis käytettynä, mutta pitää löytää vähän käytetty. Jos rahaa on vähän enemmäm, niin 6D on harkinnan arvoinen.

      Teleksi f/4.0 300 käytettynä. Uudemmat IS versiot ovat parempia kuin vanhemmat ilman vakaajaa.

      Canonilla ei ole hyvää ja halpaa sääsuojattua normaalia ja APS-C puolella tilanne on vielä kehnompi. Ottaisin APS-C runkoon itseasiassa f/2.8 24 mm pannarin.

      Lisäksi pitää olla jonkinlainen kamerareppu, jossa on tilaa myös taukotakille, eväille ja juotavalle. Kynnollinen jalusta on ensimmäisiä lisähankintoja. Huonoa = halpaa jalustaa ei kannata ostaa. Siinä muutamalla kympilla aiheuttaa äkkiä satojen eurojen vahingon. Olen itse nähnyt kun Canonin 5D ja kallis objektiivi kierivät rantakallioilla, kun satasen jalusta petti alta. (Ei ollut minun onneksi.)

      Seuraavat objektiivit ovat sitten kiinnostuksen mukaan esimerkiksi laajakulma (Samyang tekee optisesti kohtuullisia ja halpoja laajakulmia), 70-200 tai noin satanen makro.

      • Anonyymi

        Canon on paskaa taviksille, unohda se.
        Jos haluat kalliin verkon painon, niin silloin voit harkita Canoniakin.
        Nikon on toinen vastaava kallis verkon paino


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Canon on paskaa taviksille, unohda se.
        Jos haluat kalliin verkon painon, niin silloin voit harkita Canoniakin.
        Nikon on toinen vastaava kallis verkon paino

        Peilittömät on niin keveitä ettei niistä ole edes verkonpainoksi.


    • Anonyymi

      Pieni budjetti, 200-300m, kuvat ei huippulaatua. No sehän on selkeästi superzoom. 200m päähän tarvitaan polttoväliä niin paljon, että vain edullisesta puhuttaessa vaihtoehtoa ei muita ole, esim. Nikon P900, halvimmillaan Superkuvassa 459 euroa. Millään yhtä edullisella järjestelmällä ei saada enää kuvaa noin kauas, saisit laittaa rahaa ainakin tonnin lisää. Moni kaltaisesi kuvaa juuri noilla superzoomeilla ja tiedän yhden lintuja kuvailevan naisen, jolla kyseinen kamera ja jotkut kuvat ovat jopa todella hyviä. Kohtuu hyvä jalusta kannattaa hankkia, sillä kauemmaksi zoomatessa käsivaralta kuvaaminen menee hankalaksi.

    • Anonyymi

      Aloittajalla on, kaikella ystävyydellä sanottuna, hieman väärä käsitys luontokuvauksesta ja pitkien kauko-objektiivien kyvyistä.

      Pisimmät kauko-objektiivit mitä ammattilaiset luontokuvaajat käyttävät ovat luokkaa 600-800mm. Niillä pitää pieniä lintuja kuvatessa päästä noin viiden metrin päähän. Kettua parinkymmenen ja hirveä alle sata metriä. Nyt sitten puhutaan hintaluokasta lähemmäs 10000€ kun uutta hankitaan.

      Tuossa juuri järkevä ihminen yllä mainitsi superzoomit. Sonylla on RX10 mark IV, jonka optiikan ulottuvuus vastaa 135 kameran 24-600mm, koko tämä alue vähintään valovoimalla f/4! Kamera on useina vuosina valittu (Dpreview.com) parhaaksi yleiskameraksi kaikista maailman kameroista, eli sillä voi tehdä suunnilleen kaikkea, myös video-ominaisuudet ovat erinomaiset.

      Rouvalla on kameran edellinen versio mark III, jossa sama loistava Zeissin optiikka. Kohta tänne ryntää asiantuntijoita, jotka lyttäävät superzoomit ylimalkaan ja tuon Sonyn erikseen, mutta vähänpä tietävät. Itse olen ottanut ihan näyttelykelpoisia kuvia tirpoista sun muusta a.o. kameralla, ei häpeä minkään rinnalla edes A2 vedoksina. Aivan ylivoimainen laatu/hintasuhde mihinkään muuhun verrattuna, vaikka ei absoluuttisesti maailman paras olisikaan.

      Muilla valmistajilla on superzoomeja jotka yltävät vielä pitemmälle, mutta optinen laatu ja valovoima ovat selkeästi kehnompia. Tuo RX10markIV on aidosti ainoa superzoom jonka optiikka on rehellisesti aivan erinomainen, ja hyvällä valovoimalla varustettu.

      • Anonyymi

        Koolla on väliä, tässä tapauksessa kennon koolla. Tuumaiset eivät oikein sovi luontokuvaukseenkaan, eikä niissä ole luontokuvauksessa välttämätöntä sääsuojausta.

        Ensin haetaan kukkarolle sopiva 300 mm tele ja siihen sitten joku sääsuojattu runko perään. Tuo on perussetti, millä luontokuvaajat aloittavat. Rungon ja telen lisäksi tarvitsee aluksi jonkin laisen normaalin tai kolmevitosen (APS-C rungossa noin 35 tai 24 mm).


      • Anonyymi

        Jos kuvataan läheltä niin miksi sitten pitää olla yli tonnin vehkeet kun kännykälläkin saa kuvat alle 50m? Tarkoitus ei ole kuvata talitinttiä 5 metrin päästä ja saada siitä huippulaatuisia kuvia vaan esim suolla hetkiä eri vuorokaudenaikoina, kesäyönä ja saada taltioitua siellä mahdollisesti liikkuvat eläimetkin muutaman sadan metrin etäisyydelle asti siten että niistä eläimen tunnistaa, kännykällähän ei saa tunnistettavaa kuvaa kuin kymmenistä metreistä. Minkälainen on perus järkkäri 18-55 putkella? Ap


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos kuvataan läheltä niin miksi sitten pitää olla yli tonnin vehkeet kun kännykälläkin saa kuvat alle 50m? Tarkoitus ei ole kuvata talitinttiä 5 metrin päästä ja saada siitä huippulaatuisia kuvia vaan esim suolla hetkiä eri vuorokaudenaikoina, kesäyönä ja saada taltioitua siellä mahdollisesti liikkuvat eläimetkin muutaman sadan metrin etäisyydelle asti siten että niistä eläimen tunnistaa, kännykällähän ei saa tunnistettavaa kuvaa kuin kymmenistä metreistä. Minkälainen on perus järkkäri 18-55 putkella? Ap

        Järkkäri aps-c kennolla on ihan hyvä lähtökohta. 18-55 tuntuu vähän lyhyeltä mutta kyllä sillekkin käyttöä löytyy. Jos aikoo kuvata hämärässä niin silloin pitää olla valovoimaa ja jossain tulee rajat vastaan. Täyden koon kenno olisi silloin parempi vaihtoehto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Järkkäri aps-c kennolla on ihan hyvä lähtökohta. 18-55 tuntuu vähän lyhyeltä mutta kyllä sillekkin käyttöä löytyy. Jos aikoo kuvata hämärässä niin silloin pitää olla valovoimaa ja jossain tulee rajat vastaan. Täyden koon kenno olisi silloin parempi vaihtoehto.

        Jos aikoo kuvata pimeässä, tarvitaan hyvä kuulo.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos kuvataan läheltä niin miksi sitten pitää olla yli tonnin vehkeet kun kännykälläkin saa kuvat alle 50m? Tarkoitus ei ole kuvata talitinttiä 5 metrin päästä ja saada siitä huippulaatuisia kuvia vaan esim suolla hetkiä eri vuorokaudenaikoina, kesäyönä ja saada taltioitua siellä mahdollisesti liikkuvat eläimetkin muutaman sadan metrin etäisyydelle asti siten että niistä eläimen tunnistaa, kännykällähän ei saa tunnistettavaa kuvaa kuin kymmenistä metreistä. Minkälainen on perus järkkäri 18-55 putkella? Ap

        Siis ihan oikea tarve sääsuojattuun, kohtuuhintaiseen runkoon, mutta ei varsinaista lintukuvausobjektiivin tarvetta. Se muuttaa painotuksia. Pari vaihtoehtoa:

        Canon 6D + f/2.0 35 mm + f/4.0 70-200 tai

        Fuji X T3 + f/2.0 23 mm + f/2.8 50-140.

        Muuta lasia sitten tarpeen mukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos aikoo kuvata pimeässä, tarvitaan hyvä kuulo.

        Pimeässä ei voi kuvata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pimeässä ei voi kuvata.

        Ai ei salamallakaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai ei salamallakaan?

        Eläinkuvaus salamalla on kovin harvinaista. Kyllä noitakin on tullut vastaan kymmenien vuosien aikana, mutta ei kovin usein.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos kuvataan läheltä niin miksi sitten pitää olla yli tonnin vehkeet kun kännykälläkin saa kuvat alle 50m? Tarkoitus ei ole kuvata talitinttiä 5 metrin päästä ja saada siitä huippulaatuisia kuvia vaan esim suolla hetkiä eri vuorokaudenaikoina, kesäyönä ja saada taltioitua siellä mahdollisesti liikkuvat eläimetkin muutaman sadan metrin etäisyydelle asti siten että niistä eläimen tunnistaa, kännykällähän ei saa tunnistettavaa kuvaa kuin kymmenistä metreistä. Minkälainen on perus järkkäri 18-55 putkella? Ap

        Olen kerran ottanut kuvan kotkasta ja kotkanpesästä 35 mm filmipokkarilla, kun ei muuta kameraa ollut (oli Yashica "Kotkansilmä"), ja maasta käsin, kotkanpesä oli 30 m korkean hongan huipulla.

        Eihän se tulos aivan tyydyttänyt...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai ei salamallakaan?

        Luontokuvauksessa käytetään salamaa lähinnä vain makro/lähikuvauksessa ja silloinkin etupäässä täytevalona "valonhajottimen" kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eläinkuvaus salamalla on kovin harvinaista. Kyllä noitakin on tullut vastaan kymmenien vuosien aikana, mutta ei kovin usein.

        Kommentoin lausetta "Pimeässä ei voi kuvata", en esim. lausetta "Pimeässä ei voi kuvata eläimiä".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kommentoin lausetta "Pimeässä ei voi kuvata", en esim. lausetta "Pimeässä ei voi kuvata eläimiä".

        Ymmärsin, mutta kun katsoo koko ketjua, tulee ymmärtää mihin aloittaja aikoo kameraa käyttää. Salamakuvaus ulkona ei ole mahdotonta, mutta se on hankalaa ja tulos on harvoin hyvä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luontokuvauksessa käytetään salamaa lähinnä vain makro/lähikuvauksessa ja silloinkin etupäässä täytevalona "valonhajottimen" kanssa.

        Juuri noin. Ketjussa ei kuitenkaan ole keskusteltu luontokuvauksen hyvin mielenkiintoisesta alueesta, makrokuvauksesta. Mietin kyllä aiheen nostamista esille, kun aloittaja täsmensi pääasialliseksi kohteeksi suot.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luontokuvauksessa käytetään salamaa lähinnä vain makro/lähikuvauksessa ja silloinkin etupäässä täytevalona "valonhajottimen" kanssa.

        Paitsi eläinten kuvaaminen riistakameroilla, joissa on infrapuna tai inframusta salama hämärä/yökuvausta varten.


      • Anonyymi

        Asiantuntijat sanovat kylläkin että jos polttoväli muutetaan kinovastaavaksi niin valovoimakin pitää muuttaa. Eli oikeasti RX10 IV-kameran arvot ovat polttoväli 8,8-220mm ja valovoima 2,4-4,0 ja nuo kun kerrotaan tuuman kennon kroppikertoimella 2,7 tulee 24-600mm ja valovoimaksi 6,5-10,8
        Eli kameran valovoima on kyllä 2,4-4 mutta siis tuossa 8,8-220-maailmassa.
        Eli jos 36mm x 24mm-kennoisella kameralla jossa 600mm f/4-objektiivi otetaan kuva samasta kohteesta samalla himmenninarvolla niin voidaan käyttää lyhyempää suljinaikaa koska isompi kenno kerää enemmän valoa (tietysti).
        Noinko se menee asiantuntijat?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asiantuntijat sanovat kylläkin että jos polttoväli muutetaan kinovastaavaksi niin valovoimakin pitää muuttaa. Eli oikeasti RX10 IV-kameran arvot ovat polttoväli 8,8-220mm ja valovoima 2,4-4,0 ja nuo kun kerrotaan tuuman kennon kroppikertoimella 2,7 tulee 24-600mm ja valovoimaksi 6,5-10,8
        Eli kameran valovoima on kyllä 2,4-4 mutta siis tuossa 8,8-220-maailmassa.
        Eli jos 36mm x 24mm-kennoisella kameralla jossa 600mm f/4-objektiivi otetaan kuva samasta kohteesta samalla himmenninarvolla niin voidaan käyttää lyhyempää suljinaikaa koska isompi kenno kerää enemmän valoa (tietysti).
        Noinko se menee asiantuntijat?

        Jos on sama iso ja sama aukko niin valotusaika on sama riippumatta kennon koosta. Kun lasketaan vastaavuuksia syväterävyydessä tarvitaan näitä kertoimia. Pieni kenno samalla kuvakulmalla ja aukolla tuottaa suuremman syväterävyyden.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos on sama iso ja sama aukko niin valotusaika on sama riippumatta kennon koosta. Kun lasketaan vastaavuuksia syväterävyydessä tarvitaan näitä kertoimia. Pieni kenno samalla kuvakulmalla ja aukolla tuottaa suuremman syväterävyyden.

        Juuri näin. Tunnistuskuviin kelpaa, jos kelpaa, pieni kenno. Eläinkuvaukseen APS-C ja MFT ovat pienimmät vaihtoehdot. Jos rahaa on, kinokennoinen on parempi. Joissakin tapauksissa käytetään maailmalla myös keskikoon kameroita.


    • Anonyymi

      Halapa vaihtoehto

      MFT-kitti jostain tarjouksesta esim. kamera ja 12-32 objektiivi kaupan päälle. Lisäksi Tokinan 300-millinen peilitele...

      Vanha FZ1000. Se halvempi versio. Tai joku muu tuuman kennoinen superzoom-kamera.

      • Anonyymi

        Oletko kuvannut tuolla Tokinalla? Se ei sovi eläinkuvaukseen, jossa kohde aina liikkuu enemmän tai vähemmän.

        Tokina (tuota liikkuu muillakin nimillä) on näppärä matkoilla, kun vaikka poimii kirkon julkisivusta yksittäisiä patsaita tms. Käytännössä on hyvä olla kunnollinen jalusta mukana, mutta olen joskus onnistunut käsivaraltakin.


    • Anonyymi

      Muistutan että APS-C-kamerassa 300 millin putken kinovastaavuus on 480mm eli melkein 500mm.

    • Anonyymi

      Olisi mielenkiintoista tietää montako hirveä ja kettua aloittaja on nähnyt.

    • Anonyymi

      Käytettyjä toimivia runkoja saa melkein vie pois periaatteella, mutta objektiiveissa pitää olla tarkkana. Halvat zoomit on skeidaa pitkässä päässä. Parempi, jos löytää kiinteän.
      Kuinka pitkä pitää olla riippuu kennon koosta.
      Jossain Olympuksessa, tai Panasonicissa riittää 300 mm kummasti. Kinokamerassa vastaava vaatii 600 mm.
      Nykyään on kyllä siedettäviä 150-600 millisiä zoomeja, mutta hintaa tonni tai yli.

      • Anonyymi

        Paras tele aloittelijalle on 300 mm f/4.0. Sellainen on melkein kaikilla merkeillä ja niitä liikkuu hyvin käytettynä.


      • Anonyymi

        150-600mm tamroneita saa käytettynä 500-600 eurolla. On vaan aika kookas putki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        150-600mm tamroneita saa käytettynä 500-600 eurolla. On vaan aika kookas putki.

        Hinnasta voi päätellä jotain. Olivatko nuo alkupään objektiivit juuri niitä, joihin ei saa päivitystä nykyisille rungoille.


    • Anonyymi

      Itse olen miettinyt kanssa, mutta siis kiikarini ovat 2.7 suurennos, tähtikiikarit, fokusta on vaikea laittaa sitten digitaaliselle kameralle, Konus 20x80 tuollaiset, kun luontoakin on helppo katsoa, mutta ei pysty fokustamaan kovin lähelle 100m minimi mihin tarkentavat, kun suunniteltu kilometrien etäisyyksiin tuollaiset...

    • Anonyymi

      Fujilta on tullut patentit XF 300mm F4 ja 500mm F5.6. Tuo ensin mainittu toimii Suomessakin ja tuo Fujin varteenotettavaksi vaihtoehdoksi luontokuvausta aloitteleville.

      • Anonyymi

        Patentista kauppaan on pitkä matka. 250mm f4 löytyy jo nyt mutta hinnaltaan 3400e joka ei ole ehkä aloittelijan hinta. 100-400 on paljon realistisempi vaihtoehto 1900e hinnalla. Ero valovoimassa 4 ja 5.6 täysin merkityksetön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Patentista kauppaan on pitkä matka. 250mm f4 löytyy jo nyt mutta hinnaltaan 3400e joka ei ole ehkä aloittelijan hinta. 100-400 on paljon realistisempi vaihtoehto 1900e hinnalla. Ero valovoimassa 4 ja 5.6 täysin merkityksetön.

        Valovoiman asteikko ei ole lineaarinen, joten tuo ero 4.0 vs. 5.6 tarkoittaa tuplaa taipuolta valomäärää, miten sen nyt ottaa. Minusta se on merkittävä.


    • Anonyymi

      Canon 6D mark II + 35 mm + 100 mm macro + 300 mm + 1.4x telejatke + reppu + jalusta on monipuolinen setti aloittelijalle. Objektiivista ne halvemmat versiot aluksi.

      • Anonyymi

        Mutta kun vaatimukset olivat pieni pudjetti, kuvat ei huippulaatuisia (tunnistuskuvia eläimistä) ja matkaa 200-300 metriä, niin en keksi muuta kuin Nikon P600/610 (ei enää valmisteta) tai P900, uutena tai käytettynä. Ensinmainitussa pisin polttoväli 1440mm (kinovast.) ja jälkimmäisessä 2000mm.
        Hölmöähän se olisikin ostaa kalliit laitteet kun erittäin todennäköisesti tulos olisi puhdas nolla päivän "erämaassa" kömyämisen jälkeen.
        Mainittakoon että itse olen tehnyt ainoat hirvihavaintoni ollessani autossa matkustajana. Koomista. Noistakin jos olisi halunnut kuvaa niin olisi pitänyt olla videokuvaus päällä.
        No tuleehan tuotakin tehtyä mutta silloin ei tietenkään tapahdu mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kun vaatimukset olivat pieni pudjetti, kuvat ei huippulaatuisia (tunnistuskuvia eläimistä) ja matkaa 200-300 metriä, niin en keksi muuta kuin Nikon P600/610 (ei enää valmisteta) tai P900, uutena tai käytettynä. Ensinmainitussa pisin polttoväli 1440mm (kinovast.) ja jälkimmäisessä 2000mm.
        Hölmöähän se olisikin ostaa kalliit laitteet kun erittäin todennäköisesti tulos olisi puhdas nolla päivän "erämaassa" kömyämisen jälkeen.
        Mainittakoon että itse olen tehnyt ainoat hirvihavaintoni ollessani autossa matkustajana. Koomista. Noistakin jos olisi halunnut kuvaa niin olisi pitänyt olla videokuvaus päällä.
        No tuleehan tuotakin tehtyä mutta silloin ei tietenkään tapahdu mitään.

        Aloittajan vaatimus oli aseteltu näin: "...ei olisi saada huippulaatuisia luontokuvaajan kuvia, vaan ikuistettua luontohetkiä, ehkä kuvata suon ylittävää hirviä tai kettua, kurkia..." Eli kyseessä on luontokuvaus, ei lajitunnistus. Tavoitetaso on minusta hyvin asetettu, kuvata luontohetkiä, ei mestariteoksia.

        Lajitunnistuskuvissa jotkut käyttävät superzoomeja, mutta ne ovat vähän hankalia Suomessa, koska täällä valaistus on lähes aina haasteellinen. Valoa ei yksinkertaisesti ole riittävästi pienelle kennolle. Ihan pienikennoista minulla ei ole ollut koskaan, yhden tuumaisen myin pois aika nopeasti, koska laatu ei riittänyt. APS-C käy vielä, ehkä MFT:kin, mutta sitä pienempää ei kannata ostaa.

        Mikä on hyvä ymmärtää, niin kaikkea ei tarvitse ostaa kerralla. Järjestelmäkameran idea on juuri se, että järjestelmään ostetaan aina tarvittavat osat ja harrastajalla vielä kukkaron mukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloittajan vaatimus oli aseteltu näin: "...ei olisi saada huippulaatuisia luontokuvaajan kuvia, vaan ikuistettua luontohetkiä, ehkä kuvata suon ylittävää hirviä tai kettua, kurkia..." Eli kyseessä on luontokuvaus, ei lajitunnistus. Tavoitetaso on minusta hyvin asetettu, kuvata luontohetkiä, ei mestariteoksia.

        Lajitunnistuskuvissa jotkut käyttävät superzoomeja, mutta ne ovat vähän hankalia Suomessa, koska täällä valaistus on lähes aina haasteellinen. Valoa ei yksinkertaisesti ole riittävästi pienelle kennolle. Ihan pienikennoista minulla ei ole ollut koskaan, yhden tuumaisen myin pois aika nopeasti, koska laatu ei riittänyt. APS-C käy vielä, ehkä MFT:kin, mutta sitä pienempää ei kannata ostaa.

        Mikä on hyvä ymmärtää, niin kaikkea ei tarvitse ostaa kerralla. Järjestelmäkameran idea on juuri se, että järjestelmään ostetaan aina tarvittavat osat ja harrastajalla vielä kukkaron mukaan.

        Aloituksen loppu menee näin; "...kamera jolla saisi kuvia 200-300 metrin päässä liikkuvasta eläimestä, sellaisia joista eläimen tunnistaa, ei siis huippulaatuisia".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloituksen loppu menee näin; "...kamera jolla saisi kuvia 200-300 metrin päässä liikkuvasta eläimestä, sellaisia joista eläimen tunnistaa, ei siis huippulaatuisia".

        Silti APS-C tai MFT on noilla spekseillä oikea valinta. Kun kohta puran kortin, niin näen miltä 300 m päässä olleet hirvet näyttävät kuvattuna APS-C rungolla ja 100-400 zoomilla iltavalaistuksessa.

        Piti aikaisemmin vastata, että hirvien sijasta näkyy lähinnä peuroja, mutta tänään korjaantui tuokin. Kirkkonummella oli tien vieressä pari hirveä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Silti APS-C tai MFT on noilla spekseillä oikea valinta. Kun kohta puran kortin, niin näen miltä 300 m päässä olleet hirvet näyttävät kuvattuna APS-C rungolla ja 100-400 zoomilla iltavalaistuksessa.

        Piti aikaisemmin vastata, että hirvien sijasta näkyy lähinnä peuroja, mutta tänään korjaantui tuokin. Kirkkonummella oli tien vieressä pari hirveä.

        Millä kuvasit? Aps-c ja 100-400 ei paljon kerro.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä kuvasit? Aps-c ja 100-400 ei paljon kerro.

        Fujin X T2 ja siihen yllättäen Fujin oma 100 - 400. Noita objektiiveja saa kohta halvalla, kun Fuji saa ulosf/4.0 kolmisatasen, niin aika moni varmaan vaihtaa siihen. Niin minäkin.

        Kuvat ovat nyt iMac'ssä. Kyllä niistä tunnistaa hirven. Yhdessäkään kuvassa ei ole molempien hirvien silmä tarkka. Sen verran etäisyys eroa oli. Olisi pitänyt päästä himmentämään enemmän.

        Olisi kannattanut taas jättää se viimeinen sata milliä käyttämättä. Kolmensadan millin kohdalla ja croppaamalla olis todennäköisesti tullut enemmän yksityiskohtia turkkiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Fujin X T2 ja siihen yllättäen Fujin oma 100 - 400. Noita objektiiveja saa kohta halvalla, kun Fuji saa ulosf/4.0 kolmisatasen, niin aika moni varmaan vaihtaa siihen. Niin minäkin.

        Kuvat ovat nyt iMac'ssä. Kyllä niistä tunnistaa hirven. Yhdessäkään kuvassa ei ole molempien hirvien silmä tarkka. Sen verran etäisyys eroa oli. Olisi pitänyt päästä himmentämään enemmän.

        Olisi kannattanut taas jättää se viimeinen sata milliä käyttämättä. Kolmensadan millin kohdalla ja croppaamalla olis todennäköisesti tullut enemmän yksityiskohtia turkkiin.

        Reilu himmentäminen vaatii aina tällaisissa oloissa liikkumatonta kohdetta ja jalustaa.


    • Anonyymi

      Digitarvikkeella on tarjouksessa Sigman 150-600mm f/5-6.3 DG OS HSM Sport Canonille ja Nikonille hintaan 1400 €. Jos päätyy zoomiin, jota en omien kokemusteni perusteella suosittele, tuo on vaihtoehto. Itse pidän kolmisatasta ja telejatketta siihen parempana vaihtoehtona.

    • Anonyymi

      Noilla spekseillä:
      - ensin Canon 6D mark II, 35 mm f/2.0 IS ja pari vara-akkua
      - seuraavaksi f/4.0 300 mm IS, 1.4x telejatke ja reppu
      - tämän jälkeen kunnollinen hiilikuitujalusta, vaikka Siruin valikoimasta
      - myöhemmin kiinnostuksen mukaan joko laajakulma, satanen macro tai 70 - 200 mm.

      Jos kuvaat myös kotona ja juhlissa, niin salama tai pari tulee hankittua jossain vaiheessa. Macrokuvaukseen tarvitset heijastimen, joko kalliilla kamerakaupasta tai sitten mamman keittiöstä pala alumiinifoliota.

      Kamerajärjestelmän idea on, ettei kaikkea tarvitse ostaa kerralla. Hyvällä suunnitelmalla pystyt hyödyntämään tarjouksia järkevästi.

      Kun ostat kamerarepun, osta sellainen, johon saa mukaan myös päiväretkivarusteet. Muuten tulee kuvauskeikoilla nälkä ja jano. toinen vaihtoehto on, jos teet pidempiä retkiä, viritellä putkirinkkaan ylimmäksi kameralaukku.

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Koronan levittäminen kapakoissa on perusoikeus ja rokotus&rokotepassi on pian pakko, hienoa Hjallis!

      Nyt Suomeen puuhataan rokotepassipakkoa - Hjallis Harkimo: sanktiot käyttöön rokottamattomille https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cfdb73b1-d86e-481
      Maailman menoa
      303
      4122
    2. Sofia ja Stefan kihloissa

      Sormus on kuvissa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      70
      2310
    3. Hyvinvointivalmentaja voi pahoin

      Kyllä niin kaikesta näkee että hyvin ei mene. Ktuota juoksua ja menoa on nyt jo liikaa . Miten käy kisojen. Keskeyttää tietenkin . Mitä sen jälkeen ..
      Kotimaiset julkkisjuorut
      137
      2035
    4. "Marbella tuntuu niin kodilta, on aina tuntunut" sanoo Martina.

      Jep, nainen ei osaa edes vähän maan kieltä ja elää siellä turistielämää, urheilee ja syö dinnereitä. Ei mitään tekemistä oikean arjen kanssa kun pitää
      Kotimaiset julkkisjuorut
      125
      1763
    5. Tuomo Ylipulli on kuollut

      Olympiavoittaja Tuomo Ylipulli on kuollut tänään perjantaina sairauskohtaukseen kotonaan Rovaniemellä. Tuomo oli kuollessaan vasta 56-vuotias.
      Rovaniemi
      28
      1506
    6. Sofia ja Stefan yhdessä!

      Tämä tieto henkilöllr, joka kyselee Sofian hinnastoa päivät. Ei ole sinkku, vaan lähes 2v parisuhteessa. Ei ole ollut Sofialla vuodessa 3 eri miestä!!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      144
      1327
    7. Monen päivän Marttiinan ja Hannun erospekulaatiot meni hukkaan

      Tunnen suurta vahingoniloa että te suurimmat ja fanaattisimmat Mara vihaajat olette täällä antikliimaksissa viettäneet monta kesäpäivää iloiten heidän
      Kotimaiset julkkisjuorut
      64
      969
    8. Atlantis FC:n pelaajia syytetään lapsiin

      kohdistuneista raiskauksista ja seksuaalisista hyväksikäytöistä.
      Maailman menoa
      41
      800
    9. Cowboy Pikkarainen

      Mitä toi sen cowboy insta video tarkoittaa..
      Kotimaiset julkkisjuorut
      19
      772
    10. Tarvitsen sinua

      Mies. Ja sinä tiedät sen.
      Ikävä
      66
      761
    Aihe