Suomelle pitäisi hommata merialueittemme koskemattomuuden turvaamiseksi sukellusveneitä. Nythän tämä hoituu lähinnä kuuntelemalla. Sitten jos jotain kuuluu voidaan käydä heittämässä pari syvyyspommia. Sukellusveneitä voisi olla viisi ja kuinka ollakkaa niiden nimet tulisi olla Vesihiisi, Vetehinen, Iku-Turso, Vesikko ja Saukko
Sukellusveneitä Suomelle
Matruusi
221825
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
miljoonille euroille olis PALJON järkevämpääkin käyttöö.
Kuulumme samaan kastiin baltian maiden kanssa, joilla ei ole sukellusveneitä. Rahastahan se on kiinni, mutta kaikilla muilla Itämeren valtioilla on sukellesveneitä, koska ainoa tehokas ase sukellusvenettä vastaan on toinen sukellusvene. Viime kesänähän se nähtiin lehdistössäkin, kun veneitä jahdattiin taas turhaan.
Katsotaan muutama vuosi eteenpäin, niin EU:n vaatiessa puolustusmenoihimme tasokorotuksen, saamme sekä sukellusveneet että taisteluhelikopterit. Tai sitten liitymme natoon ja luotamme Saksan apuun.
Tietysti on syytä hommata myös kaksi panssarilaivaa ja kuinkas ollakkaa nimet olisivat Väinämöinen ja Ilmarinen.
Ei tarvita. Ovat vain kalliita ja helppoja maalitauluja. Falklandin sodassa esimerkiksi Argenttiinalaiset ikivanhat hävittäjät upottivat huippunykyaikaisen brittisotalaivan.
Eikös tuo Vesikko ole näytillä Suomenlinnassa? Senhän voisi kunnostaa ja ottaa käyttöön. Sinä voisit ryhtyä veneen kapteeniksi.
..niin Venäläiset sukellusveneet ruostuvat satamissa ja ovat aivan liian pieniä ja vanhanaikaisia nykyaikaiseen vedenalaiseen taistelutoimintaan, Ruotsin sukellusveneet ovat myös vanhoja ja pieniä. Ruotsissa on suunnitelmissa sukellusveneiden poistaminen kokonaan vahvuudesta ja en tiedä oliko uutisankka, mutta muutama sukellusvene piti vuokrata USA:lle simuloimaan esim. P-Korean hyökkäystä vanhanaikaisin sukellusvenein. Norja painii aivan erisarjassa Naton jäsenenä ja lisäksi Norjalla on kunnon meri vartioitavana eikä sisämeri niin kuin Itämeri. Itämeri on paikoin aivan liian matalaa sukellusveneiden tehokkaan käytön saavuttamiseksi.
Silloin, kun Vetehinen ja neljä muuta kaverusta olivat palveluksessa tilanne oli aivan toinen. Ja kyseessähän on dieselkäyttöiset sukellusveneet.
matruusin edes jotain tietää sukellusveneiden tehokkuudesta ja tarpeellisuudesta Itämerellä ,kuten jo mainittiinkin.
Rahaa voi käyttää tehokkaampiinkin hankintoihin.
Sukellusvene alkaa olla aikansa elänyt ase. Risteilyohjuksen voi ampua niin kaukaa, että ei ole mitään tarvetta viedä sitä sukellusveneellä vihollisen rannikolle. Laivojen tuhoamisessa sukellusvene on edelleen käyttökelpoinen, mutta eipä Suomella ole kovin kummoista laivastoa tuhottavaksi, joten sukellusveneiden hyökkäilyt meitä vastaan ovat aika epätodennäköisiä. Suomella itsellään ei ole tarvetta lähteä hyökkäilemään sukellusveneillä. Ennemmin panostaisin ilmatorjuntaan kuin sukellusveneisiin.
Tuli myös mieleen eräs seikka, joka saattaa vielä johtaa kansainväliseen sukellusveneiden kieltosopimukseen: sukellusveneiden voimakkaiden kaikuluotainten on todettu aiheuttavan suurille merinisäkkäille kuuloelinten vaurioita ja sisäistä verenvuotoa.
Kyllä Suomella on ihan kohtuukokoinen kauppalaivasto (n. 140 alusta), joiden toimintavapaus Itämerellä on kriisiaikana tämän valtion elinehto. Niiden tuhoamiseen tehokkain ja todennäköisin ase on sukellusvene, jota vastaan ei voi kunnolla taistella kuin toisella sukellusveneellä. Olisi ne sukellusveneet meilläkin ihan tarpeellisia, mutta nykyisellä rahoituksella täyttä utopiaa.
Luuletko tosiaan, että sukellusveneet kielletään jonkun merinisäkkäiden hyvinvoinnin takia? Ei kait kukaan moista viitsi edes ajatella. Ei suurvaltoja paljonkaan valaiden yms. elämä kiinnosta...
Nykyaikana ei sodissa pyritä siviilikohteiden tuhoamiseen.
Viimeaikaisissa sodissa ei ole eritelty pahemmin siviili ja sotilaskohteita. Pyritään vain maksimoimaan vaikutus yhteiskuntaan ja se yleensä onnistuu paremmin tuhoamalla keskeiset johtamisen, voimansiirron ja tietoliikenteen kohteet.
Toimintatavassa on ollut eroja, onko hyökkääjänä ollut USA vai Venäjä, mutta maalitus on periaatteessa tehty samalla tavalla. Kannattaa kerrata muutama kuva Groznyn keskustasta, ennen kuin väittää ettei siviilikohteisiin hyökätä.
"Nykyaikana ei sodissa pyritä siviilikohteiden tuhoamiseen"
Ehkä ei pyrkimällä pyritä mutta varsin perusteellista tuhoa näkyy tulleen lähes poikkeuksetta viimeaikojen sodissa. Paremminkin näyttää sille että taisteluja ei nykyään juurikaan käydä korpisotana vaan asutuskeskuksissa.
http://www.gfbv.it/3dossier/cecenia/cecen-224.html
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,660525,00.html
http://voices.op.org/palestine.htm
Nykysodissa jopa 90% kuolleista on ollut siviilejä.
Joo, ei varmaan pyritä siviilien tuhoamiseen, eihän... Suomessa Merivoimien yksi tärkeimmistä tehtävistä on meriliikenteen suojaaminen. Siis kauppaliikenteen, koska Suomen ulkomaankaupasta (siis tuonnista) melkein 90 % kulkee meriteitse.
Luuletko että Merivoimat on olemassa pelkästään merenherruuden saavuttamiseen ilman että sitä merta käytetään mihinkään?
Taidat olla itse Manu Koivisto, Manunhan sanotaan puhuneen aina toimittajille siten että sanomaa voitiin tulkita tarpeen mukaan. Niin että älä kiertele ja kaartele, mikä on väitteesi yksiselitteisesti?
Merivoimilla on paljon tehtäviä, mutta yksi osa on suojata kauppalaivojen kulku suomeen ja takaisin. Sota-aikana sitä suojataan merivoimien aluksilla. Helpoohan tuo on. Jos ei suojata niin sinullakaan ei silloin ole coca-colaasi, koska silloin vihollinen upottaa meren pohjaan limusi.
Kannattaa hyväksyä armottomat merivoimamme.
Kauan eläköön Suomen Merivoimat!
Kun Suomineidolle palautetaan toinen käsi takaisin, otamme silloin vastuun myös jäämeren puollustuksesta Suomen aluevesirajan osalta. Siellä on käyttoä sukellusveneille.
Mitä ihmettä me sillä pilatulla pöheiköllä tehdään? Minä en ainakaan halua mitään menetettyä aluetta takaisin veronmaksajien riesaksi.
Minunkin mielestäni kaivattaisiin sukellusveneitä ja ranskalaisila olisi tollasii käytettyjä ja olisivat sillai halvempii. Viis olis aluksi hyvä määrä, mutta sitten niitä voitais ostaa vaikka viisikymmentä. Käyttäisin joitakin uudemmanaikaisia nimiä, missä ois enemmän "iskevyyttä" Voisin ehdottaa: Nina1, Nina2,Nina3 jne... En halua olla itsekäs, mutta jotenkin kaikki tuntuu ottavan minut tosissaan.
Minä olen enemmän keskittynyt taisteluhävittäjien määrän lisäämiseen ja aseistuksen parantamiseen.
Ruotsista kannattaisi ostaa Gotland-luokan sukellusveneitä! Ne ovat maailman huippuluokkaa toisten sukellusveneiden jahtaamiseen! Ja kun kerran on naapurimaan suunnittelema ja rakentama, niin varmasti sopii myös suomen oloihin, ja siihen mihin ruotsalaisilla on varaa, on varmasti suomalaisillakin!
Ei oikein pidä paikkaansa, että siihen mihin ruotsalaisilla on varaa, suomalaisillakin olisi. Ruottalaisilla on supistustenkin jälkeen moninkertainen sotilasbudjetti köyhään suomen armeijaan verrattuna.
Mutta, sukellusveneille kyllä, pitäisihän suomen puolustuksen olla "uskottava".
Pitää kyllä paikkansa sikäli, kun ruotsi osti Leopard 2a5:ia tuliterinä aikaa sitten, kun suomen piti vasta nyt tyytyä käytettyihin 2a4:iin