SKP ja KTP:een tulisi muodostaa vaaliliitto ensi eduskuntavaaleissa. Pääsisi edes joku kommunisti eduskuntaan. Tämä olisi kaikkien kommunistien etu.
SKP ja KTP vaaliliittoon
Toveri
381709
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kommarit on ihan perseestä. Onneksi kommunismi Euroopassa luhistui. Kiina, Kuuba, Pohjois-Korea ja Belarus ovat äärimmäisiä etäpesäkkeitä jäljellä.
Belarus on traktori.
sitten tietämättöänä tarkoitit valko-venäjää joka ei muuten ole kommunistinen.
totesi aikoinaan, että molemmat ovat hyviä: belarus ja valmetti!
Saatana kuinka ainakin minä nautin siittä, ettei ole kommunistinen. Vrt Lukachenko ja muut hirtettävät.
Ei auta.
Tehkää vaikka minkälainen vaaliliitto. Minä luotan Suomen kansaan siinä, ettei eduskuntaan valita patalaiskoja kommunisteja. Vaikka niitä täällä riittääkin pilvinpimein on siihenkin syynsä. Kommunisteja ei huvita työnteko, joten niillä on aikaa kirjoitella paskaa pitkin päivää.
Tässä on kysymyksessä valinta duunin ja paremman ajankäytön välillä. Sen lisäksi tässä kysymyksessä elämänlaadun parantaminen ja tasa-arvon kehittäminen.
Elämänlaadun parantamiseen vaaditaan työtä.
Kommunismi pyrkii vähentämään työtä.
Jos kommari ei itse tee työtä, joku toinen tekee enemmän, tämä on väärin sitä toista kohtaan joka elättää kommarin.
Eli jotta peli olisi reilu niin voidaan valita joko "huonompi" elämänlaatu ja ei tehdä työtä tai sitten hyvä elämänlaatu ja tehdään enemmän töitä.
Kumman valitset?
Minä valitsen työt ja hyvän elämänlaadun.
Ei siinä ole mitään paradoksia, koska kommunisti ei jätä tekemättä omaa työtään. Työ jaetaan viisaasti ja käytännöllisesti kaikille.
Työssä elämänlaatu on aina huonompi kuin vapaalla. En valitse enempiä töitä. Työtä ei koskaan lopeteta, joten valitsen vaihtoehdon, jossa elämänlaatu on korkea työstä huolimatta. Tämä on tämän hetken oikeistolaisille kaikkein vaikein asia käsittää.
"Työ jaetaan viisaasti ja käytännöllisesti kaikille."
-Kukas ne työt sitten jakaa? Siis kuka on se/ne henkilö(t) joka sanoo että mitä työtä teen ja kuinka kauan?
Pystynkö itse vaikuttamaan siihen lainkaan?
Jos kansa sanoo että minä olen roskakuski niin onko minulla muita mahdollisuuksia kuin suostua vaatimukseen?
-Ja pystynkö elämään leveämmin kuin muut tekemällä enemmän töitä? Eli jos minulle määrätään vaikka 8tuntia töitä/päivä, mutta teenkin 10tuntia niin saanko "leivän päälle kinkkua"??
Eräs kommunismin pykälähän on että kaikki kykyjensä mukaan ja kaikille tarpeidensa mukaan.
-Ymmärränkö oikein että vetreä nuorimies tekee pirun pitkää ja raskasta työpäivää koska kykenee siihen hyvän kuntonsa vuoksi.
Mutta sama nuorimies saa "palkkaa" vain tarpeidensa mukaan. Eli vettä, leipää ja betoni yksiön.
Patalaiska sohvaperuna ei kykene raskaisiin töihin eli hän kerää joskus lehtiä pihalta, mutta hänkin saa vettä, leipää ja betoni yksiön.
Tämä on niin väärin hyväkuntoisia kohtaan.
Minusta laadukkaaseen elämään kuuluu mahdollisimman vähän työtä. Elintaso on ihan eri asia.
Keiden heidän pitäisi mielestäsi olla?
Koska työssä elämänlaatu on aina alhaisempi kuin vapaalla. Elintaso on kulutukseen tottuneen ihmisen onnistumista kulutustavaroiden hankkimisessa. Mene taas agraariyhteiskuntiin katsomaan, että pitävätkö he hyvän elämän edellytyksenä vaurautta. Ei, kyllä hyvä elämä syntyy vapaasta itsetoteutuksesta ja itselähtöisyydestä. Tämä kriteeri synnyttää hyvän elämän yhtä hyvin autiolla saaressa, jossa ei ole muuta kuin kookospähkinöitä kuin modernissa yhteikunnassa, jossa pitää pystyä päättämään mikä on hyväksi itselle. Kapitalistit eivät pysty ajattelemaan näin syvällisesti, eivätkä he käsitä sitä relativismia, joka osoittaa erilaisten kulttuurien kapitalismista samalla tavalla eriävän elämäntyylin.
Itse koen hyvän elämän niin että: en näe nälkää, mahdollisiin sairauksiin saan lääkettä ja apua, asunnossani on lämmitys ja sähköt, voin laittaa vaatteita päälle.
Mutta mikään näistä kohdista ei toteudu ilman työtä.
-Ruoka vaatii maanviljelyä joka on todella työlästä, eikä leipuria sovi unohtaa.
-Sairaudet vaativat lääketehtaan ja lääkärin joka on opiskellut vuosikausia, ja tehnyt lujasti töitä ammattinsa eteen.
-Lämmitys käyttää öljyä. Suomesta ei öljyä saa. Eikä muut maat anna Suomelle öljyä ilmaiseksi. Eli joudumme maksamaan siitä. Vaadittavan rahan saamme työllä.
-Voimalaitokset eivät synny itsestään. Sähköä ei synny ilman työntekijöitä, uraania ei ole Suomessa ja Venäjä ei sitä ilmaiseksi anna.
-Tarvitaan joku ompelemaan vaatteet
Eli laadukas elämä tarvitsee työtä, jos et itse sitä tee niin joku muu tekee sinunkin edestäsi. Tämä on väärin sitä toista kohtaan.
"Keiden heidän pitäisi mielestäsi olla?"
Mielestäni minun itseni on ainakin saatava mahdollisuus tehdä sitä työtä kuin haluan.
Vastaisitko nyt kysymyksiini?
älytön väite
Tuolla hyvän elämän määrittelyllä elämä vankilassakin on laadukasta. Tai orjuudessa.
Elinikäinen varusmiespalveluskin täyttäisi nuo hyvän elämän kriteerisi.
Siis nuo ovat ne perus edellytykset. Hyvä elämä on hankalampi määritellä.
Mutta kuten huomasimme edes perusedellytyksiä ei saa ilman rahaa/työtä.
Kerrohan että mitä kuuluu sinun hyvään elämääsi ja kerrohan samalla miten sen voi saavuttaa ilman työtä. Jos keksit pätevän keinon niin nostan hattua.
En sanonut, että perustarpeet tulisivat tyydytetyiksi ilman työtä, vaan että laadukkaaseen elämään kuuluu mahdollisimman vähän työtä.
Mitä tarkoittaa, että perusedellytyksiä ei saa ilman rahaa/työtä? Että niitä ei saa "ilman rahaa ja työtä" vai "ilman rahaa tai työtä"? Vai onko raha työtä eri muodossa?
Yleensä raha ja työ kulkevat käsikädessä. Eli enemmän työtä -> enemmän rahaa.
Mutta rahaa voi olla myös ilman työtä: mm. sossun luukulta tai vaikka lottoamalla.
Myös työtä voi tehdä ilman rahaa. mm. klapien hakkaus metsästä talon lämmitykseen.
"vaan että laadukkaaseen elämään kuuluu mahdollisimman vähän työtä. "
Ymmärrän pointtisi mutta sen toteuttaminen on vaikeaa. Jos luopuu työstä niin on luovuttava myös jostain "herkusta". Jos haluaa vaikka veneen niin on tehtävä enemmän työtä. Mutta jos on tyytyväinen vain lämpimään asuntoon ja ruokaan niin työn määrää voi pienentää.
Olen ymmärtänyt että kommunismissa ei voi itse vaikuttaa laadukkaaseen elämäänsä.
Eli en voi asua merenrannalla ellei kaikki voi, tai en voi ajaa Mersulla ellei kaikki voi.
Vaikka tekisin kuinka paljon työtä niin elän töiden ulkopuolella kuten muutkin.
Eli kommunismissa en voi pyrkiä "parempaan" kuin missä muut ovat.
Korjaa jos olen väärässä.
"Yleensä raha ja työ kulkevat käsikädessä."
Eivät nykyjärjestelmässä. Tai sitten Erkko, Seppälä, Ehrnrooth, Ahlström, Björnberg, Herlin, Sohlberg, Pentti, Aro, Paasikivi, Jouhki ja Etola ovat tehneet niin paljon työtä, että se selittäisi kokonaan satojatuhansien ihmisten työttömyyden, kun tekeminen on loppunut kesken.
Kommunismeja on erilaisia, mutta sinun kuvaamasi ei vastaa mitään niistä, joista olen lukenut tai keskustellut, enkä sellaisessa haluaisi elää. Mutta jokaisella on oikeus kehitellä omia utopioitaan.
Niin, että viestisi viittaa varusmiespalveluajan olevan hunoa elintasoltaan? Tuolla liikunnan määrällä luulisi psyykenkin toimivan fyysisten ominaisuuksien kanssa huipputasolla, joten en voi allekirjoittaa mielipidettäsi. Lisäksi viestisi on mielestäni epäasiallinen kyseisellä alalla työskenteleviä ihmisiä kohtaan
En kommentoinut varusmiesten elintasoa, vaan elämän laatua. Ne ovat kaksi eri asiaa.
Miksi varusmiespalvelus olisi pakollinen, jos se kerran on niin laadukasta aikaa? Luulisi silloin olevan tunkua niin, että halukkaita pitäisi karsia!
Kukaan ei muuten työskentele varusmiehenä.
Olen käsittänyt että työn tuottavuutta nostetaan (parempia koneita ja metodeja yms.)
Eli ei tuottavuus mihinkään laske.
Toivottavasti tämä auttoi.
Suomi on maailman paras maa. Jos malttaa olla dokaamatta ja polttelematta tupakkaa kaiken aikaa niin täällä köyhimmälläkin on satakertainen elintaso valtaosaan maailman asukkaista verraten. Vähintään. Ei kannata äänestää mitään kommareita pilaamaan asioita, jotka sujuu tosi hyvin muutenkin.
Täällä on kaikilla tasavertaiset mahdollisuudet kaikkeen. Kateelliset kommunistit vaan haluaisivat että me marssittaisiiin niitten pillin mukaan jonkun johtajan kuvan perässä. Ihan niinkuin natsitkin.
Kapitalismi, joka on autoritäärinen järjestelmä, perustuu hyvinvoinnin rajaamiseen. Vain vallassa olevat voivat kapitalismissa sanoa, että kaikki menee riittävän hyvin. Kysy niiltä, joiden on pakko käydä palkkatöissä, vaikka pitävät sitä ikävänä, joilla ei ole tarpeeksi rahaa opiskella, joilla ei ole tarpeeksi rahaa ruokaan tai harrastuksiin tai asunnottomilta. Kapitalismille, kuten kaikille autotäärisille järjestelmille on ominaista, että vallan ulkopuolelle rajatut aiheet ja näkökulmat sysätään piiloon julkisesta keskustelusta. Tämä eriarvoisuus kun on paras osoitus kapitalismin vääryydestä.
Totta.
Kapitalismi toimii luoden vapauden ja hyvinvoinnin.
Kommunismi sen sijaan tuottaa ainoastaan pahoinvointia, köyhyyttä ja ihmisten kurittamista.
Kommunismi tulisi kieltää kaikkialla kaikkien ihmisten etujen nimissä. Kyseessä on rikollinen pahuuden aate numero 1. Tämän kertoo tosielämä ja historia.
Jyrkkä EI kommunismille ja rikollisuudelle.
Puhut paljon ja pahaa. Valehtelet selkeästi.
Vain ääri-idiootti on rikollisen kommunismin puolella vapauden aatetta, kapitalismia vastaan.
Häpeä syvästi. Älä usko kommareiden propagandaa, kyseessä on rikollinen aate.
Vapauden ja oikeiston puolesta sortovaltaa vastaan =)
Kiitos kannanotostasi! =)
"Vapauden aate, kapitalismi".
Osoitan rehellisyyteni käymällä tämän tärkeimmän taustaolettamuksesi kimppuun.
Sosialismissa on vapauden ulottuvuus, joka on ennennäkemättömän laaja ja syvällinen. Sosialismi antaa ihmiselle mahdollisuuden luoda tai löytää, valita ja hallita omia tarpeitaan, kykyjään ja haaveitaan, joita tehdessään ihminen elää aidosti ja luonnollisesti.
Kapitalismin ainoa saavutus on rahan muuntaminen niin tehokkaaksi esineeksi, että se valjastaa koko yhteiskunnan harvojen omistajien rahan tienaamiseen. Juuri tämä harvainvaltaisuus on se piirre kapitalismissa, joka perustuu harvojen vahvaan valta-asemaan, jota he käyttävät kaikkien muiden alistamiseen omien etujensa hyväksi toimimiseen. Kapitalismi myös poistaa kaikki vaihtoehdot ja vastarintakeinot yhteiskunnasta tukkimalla kansan korvat ja silmät massakulutuksen pumpulilla. Kapitalismi on ennennäkemättömän tehokas keino tuottaa vaurautta harvoille, joka tietysti tarkoittaa vapautta harrastuksille. Mutta se on myös ennennäkemättömän tehokas alistava järjestelmä.
Puhut huomioonottamatta kapitalismissa esiintyvää köyhyyttä ja puutetta.
Vaan kun minä en ole kapitalisti vaan olemme suht varaton perhe. Mutta kaikki on mielestäni niin hyvin, että en osaa muuta kuin olla äärimmäisen tyytyväinen tähän suomalaiseen yhteiskuntaan. Kaikki on liki ilmaista, paitsi ruoka. Ja köyhäkin voi syödä vaikka valkosipulismetanaan dipattuja katkarapuja valkoviinin kanssa. Vaikkei jokapäivä niin riittävän usein.
Ja se ei ole kommunistien työtä. Sen ovat saaneet aikaan SDP, Keskusta ja Kokoomus. Kukin omalla osuudellaan.
Kommunismi on vouhotusta josta seuraa vain hankaluuksia ja vahinkoa kaikille.
Ei tämä mikään kapitalismi ole. Se on kommunistien valhetta. Tämä on Suomen Tasavalta. Parlamentaarinen demokratia.
Se olisi väärin, vaikka ei välttämättä tahallinen valhe, jos joku sanoo meidän elävän riistoyhteiskunnassa. Mutta kapitalismi kuitenkin on globaali talousjärjestelmä. Sosiaalidemokratia on kapitalististen työmarkkinoiden riskien pehmentämistä sosiaaliturvalla ja yhteisvastuullisilla koulutus- ja terveyspalveluilla, ja SDPllä on juurensa sosialismissa. Kapitalismi perustuu harvojen hallitsemiseen talouselämässä, joka merkitsee sitä, että loput kokevat oman taloudellisen asemansa ja elämänsä hallitsemattomaksi. Ja kapitalistit pyrkivät juuri näinä globalisaation aikoina heikentämään sosiaaliturvaa ja yhteisvastuullisia koulutus- ja terveyspalveluja, jotta he voisivat tienata itselleen paremmin rahaa. Valtioilla, jotka perinteisesti ovat huolehtineet kaikkien edusta, on vain verojen kautta osinko kapitalististen yritysten menestykseen, ja oikeistopuolueethan alinomaan pyrkivät alentamaan veroja. Kapitalistit ovat itsekkäitä vapaita radikaaleja yhteiskunnassa, jonka tarkoitus olisi tehdä jokaisen kansalaisen elämä turvatuksi.
Pohjois-Koreassa ulkomaisten radiolähetysten kuuntelu on rikos. Eikös tuo myös ole alistamista vai onko kyseessä ihmisin mahdollisuus hallita omia tarpeitaan ?!
P-Koreassa ihmiset eivät voi hallita omia tarpeitaan, joten se ei ole kommunismia.
Paremminkin Skp:n pitäisi tehdä yhteistyötä ei-stalinististen vasemmistovoimien, kuten sosialistiliiton kanssa. Stalikkaporukat voitaisiin viimein pyyhkäistä pois polittiselta kartalta
Sosialistiliitto on kettutyttöjen tasoa; "Bush on murhaaja!". He harrastavat fanaattisia iskulauseita ja realiteeteille vierasta huuhaata, kuten "lopettakaa sota". He harrastavat addressien keruuta ja yleisen mielipiteen kosiskelua; "Kirjoita nimesi addressiin tarhauksen lopettamisesta". He eivät tiedä mitä päättäjät puhuvat ja mitkä asiat vaikuttavat muutoksiin, ja uskovat, että pelkkä idea kertoo kaiken sen vastaavuudesta todellisuudelle. He käyvät mielenosoituksissa, jossa he vaativat epärealistisia asioita ja vetävät johtopäätöksiä heikoin peruistein, yleistävät ja tekevät asioista mustavalkoisen ja kärjistetyn hyviä ja pahoja. Mielestäni tällainen harrastelijamainen vasemmistolaisuus on hauskaa ja osoittaa hyvää tahtoa, mutta se on poliittisesta näkökulmasta naivia ja naurettavaa. Ne, joilla on poliittista valtaa ja jotka tekevät oikeita päätöksiä nauravat harrastelijoiden fanaattisille pyrkimyksille. Sosialistiliitto puhumattakaan Rauhanpuolustajista ei ole sopiva yhteistyökumppani poliittiselle puolueelle. Poliittiseen työhön tarvitaan faktatietoa, rationaalista suunnittelua, strategiaa ja realismia. Tuollaiseen harrasteluun ryhtyminen voi ainoastaan heikentää vasemmiston poliittista uskottavuutta.
Ensinnäkin, Bush ON murhaaja. Mitä ovat mielestäsi sosialistiliiton epärealistiset tavoitteet? Eikös tavoite ole vallankumous, sekä skp:llä, että sosialistiliitolla. Vai onko Skp nykyään reformipuolue? Harrastelijamaisuutta ja puuhastelua? Käsittääkseni sosialistisen liikkeen täytyy aina nojautua joukkoihin ollakseen sosialistinen. Täytyy näkyä ja toimia siellä, missä ovat ihmisetkin. Minusta sosialistiliitossa vetoaa eniten selvä pesäeron tekeminen Stalinistiseen perinteeseen ja valtiokapitalismiin. Mikä on Skp:n kanta Neuvostoliiton opetuksiin tänään? Olisiko Skp toimintatavoiltaan tyypillinen kabinettipuolue, jos se sattuisi saamaan kansanedustajia? En ole lopullista kantaa vielä lyönyt lukkoon, tulen tulevaisuudessa toimimaan joko skp:n tai sosialistiliiton puitteissa. Sosialismia alhaalta!