Kirjoitin vuosia tieteellisiä artikkeleita ja vein niiden sisällön Wikipediaan. Joka ikinen kerta tieteellisen tutkimukseni tulokset poistettiin Wikipediasta.
Miksihän näin?
Wikipedia tuskin on tieteelliseen tutkimukseen perustuva saitti, koska....
Wikipedian tieteellisyys
Anonyymi
42
59
Vastaukset
Linkki yhteenkin kirjoittamaasi tieteelliseen artikkeliin?
- Anonyymi
Sciencerefutesevolution...?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sciencerefutesevolution...?
Joo taitaapa olla avaaja Tomi Aalto joka on yrittänyt julkaista pseudotieteellisiä kreationistiartikkeitaan Wikipediassa.
- Anonyymi
Löytyy mm. luominen.fi sivustolta, mutta en kerro sitä, kuka heistä minä olen.
Anonyymi kirjoitti:
Löytyy mm. luominen.fi sivustolta, mutta en kerro sitä, kuka heistä minä olen.
Onko luominen.fi tieteellisiä artikkeleita sisältävä tieteellinen julkaisu?
- Anonyymi
tarkistuskysymys kirjoitti:
Onko luominen.fi tieteellisiä artikkeleita sisältävä tieteellinen julkaisu?
Ei ole. Ainakaan minä en ole löytänyt ainuttakaan. Sen sijaan reinikaisten ja kumppanien sekulia sitäkin enemmän.
- Anonyymi
tarkistuskysymys kirjoitti:
Onko luominen.fi tieteellisiä artikkeleita sisältävä tieteellinen julkaisu?
Ei kai se minun vikani ole, jos ateistien valtaama tiedeyhteisö ei hyväksy tieteellisiksi julkaisuiksi luomista puolustavia artikkeleja, vaikka ne perustuvat tieteellisen metodin avulla tehtyyn huolelliseen ja vuosia kestäneeseen tutkimustyöhön.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kai se minun vikani ole, jos ateistien valtaama tiedeyhteisö ei hyväksy tieteellisiksi julkaisuiksi luomista puolustavia artikkeleja, vaikka ne perustuvat tieteellisen metodin avulla tehtyyn huolelliseen ja vuosia kestäneeseen tutkimustyöhön.
"..., vaikka ne perustuvat tieteellisen metodin avulla tehtyyn huolelliseen ja vuosia kestäneeseen tutkimustyöhön."
Siis Luominen lehdessäkö? Jos palsta ei olisi parodiahorisontin tuolla puolen, väittäisin kommenttia parodiaksi.
Luominen ottaa kantaa mm. evoluutioon ja esimerkiksi kosmologiaan. Montako kyseisten alueiden asiantuntijaa Luominen lehteen kirjoittaa?
Luomisen tieteellisyys ei ole edes vitsi. Anonyymi kirjoitti:
Löytyy mm. luominen.fi sivustolta, mutta en kerro sitä, kuka heistä minä olen.
"Löytyy mm. luominen.fi sivustolta..."
Mutta entä ne tieteelliset artikkelit joita välität kirjoittaneet? Ei sinulta pyydetty esimerkkejä pseudotieteellisistä tai uskonnollisista mielipidekirjoituksista.Anonyymi kirjoitti:
Ei kai se minun vikani ole, jos ateistien valtaama tiedeyhteisö ei hyväksy tieteellisiksi julkaisuiksi luomista puolustavia artikkeleja, vaikka ne perustuvat tieteellisen metodin avulla tehtyyn huolelliseen ja vuosia kestäneeseen tutkimustyöhön.
"ateistien valtaama tiedeyhteisö ei hyväksy tieteellisiksi julkaisuiksi luomista puolustavia artikkeleja, vaikka ne perustuvat tieteellisen metodin avulla tehtyyn huolelliseen ja vuosia kestäneeseen tutkimustyöhön."
Ei riitä, että artikkelin pohjalla on tieteellinen julkaisu, vaan itse artikkelinkin tulisi olla kritiikin kestävä. Kyllähän esim. Reinikainenkin aika usein perustaa artikkelinsa ihan oikeisiin tieteellisiin julkaisuihin. Ongelma on vaan on se, että Reinikainen vääristelee näitä tutkimuksia valehtelemalla niiden sisätävän asioita, joita niissä ei ole, tai vetämällä tutkimuksista johtopäätöksiä, joita näiden artikkelien sisältö ei tue.- Anonyymi
Michelarkangelo kirjoitti:
"ateistien valtaama tiedeyhteisö ei hyväksy tieteellisiksi julkaisuiksi luomista puolustavia artikkeleja, vaikka ne perustuvat tieteellisen metodin avulla tehtyyn huolelliseen ja vuosia kestäneeseen tutkimustyöhön."
Ei riitä, että artikkelin pohjalla on tieteellinen julkaisu, vaan itse artikkelinkin tulisi olla kritiikin kestävä. Kyllähän esim. Reinikainenkin aika usein perustaa artikkelinsa ihan oikeisiin tieteellisiin julkaisuihin. Ongelma on vaan on se, että Reinikainen vääristelee näitä tutkimuksia valehtelemalla niiden sisätävän asioita, joita niissä ei ole, tai vetämällä tutkimuksista johtopäätöksiä, joita näiden artikkelien sisältö ei tue." Ongelma on vaan on se, että Reinikainen vääristelee näitä tutkimuksia valehtelemalla niiden sisätävän asioita, joita niissä ei ole, tai vetämällä tutkimuksista johtopäätöksiä, joita näiden artikkelien sisältö ei tue."
ROT oli malliesimerkki tällaisesta toiminnasta. Luin kymmeniä hänen linkittämiään artikkeleja, enkä muista ainuttakaan, jota ROT ei olisi vääristellyt.
Reinikainen taas julisti, kuinka 2015 kemian Nobel kaatoi evoluutioteorian. Pekka ei ollut vaivautunut selvittämään, että kyseiset löydöt tehtiin jo -70 luvulla ja evoluutioteoria oli kyseisten löytöjen jälkeen prskuttanut lähes 50 vuotta.
Että sellaista tiedettä Luominen lehdessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Löytyy mm. luominen.fi sivustolta, mutta en kerro sitä, kuka heistä minä olen.
"Löytyy mm. luominen.fi sivustolta, mutta en kerro sitä, kuka heistä minä olen."
Ihan kuin sillä olisi väliä. Kyseessä huuhaa-sivustolla ei ole julkaistu ensimmäistäkään kreationismin väitteitä tukevaa tieteellistä artikkelia. Eikä tulla julkaisemaankaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kai se minun vikani ole, jos ateistien valtaama tiedeyhteisö ei hyväksy tieteellisiksi julkaisuiksi luomista puolustavia artikkeleja, vaikka ne perustuvat tieteellisen metodin avulla tehtyyn huolelliseen ja vuosia kestäneeseen tutkimustyöhön.
"Ei kai se minun vikani ole, jos ateistien valtaama tiedeyhteisö ..."
No voi voi voi. Epärehellinen hihu joutuu nylkyttämään olkiukkoa kun todellisuus ei vastaa uskoa luomiseen.
".. ei hyväksy tieteellisiksi julkaisuiksi luomista puolustavia artikkeleja, vaikka ne perustuvat tieteellisen metodin avulla tehtyyn huolelliseen ja vuosia kestäneeseen tutkimustyöhön."
Hahaha. Vai tieteelliseen metodiin olet huuhaa artikkelia perustanut?
Hahhahhaa. Vai on sinulla mennyt vuosia googlatessa rapakon takaiseen kretupellejen huuhaa-artikkeleita ja kopioidessasi niitä aivopieruiksesi?
"Kirjoitin vuosia tieteellisiä artikkeleita ja vein niiden sisällön Wikipediaan. Joka ikinen kerta tieteellisen tutkimukseni tulokset poistettiin Wikipediasta.
Miksihän näin?"
Vielä kysyt. Siksi koska olet pseudotieteellinen pelle, jolla ei ole oikeasti mitään käsitystä kuinka tiedettä tehdään. Wikipediaan ei submittoida tieteellisiä artikkeleita - ne submittoidaan aiheiden mukaan vertaisarvioituihin julkaisuihin. Jos ne hyväksytään julkaistavaksi ne joutuvat tiedeyhteisön arvioitavaksi. Vasta sen jälkeen niitä voidaan referoida Wikipediassa.
Wikipedia ei ole tieteellinen julkaisukanava, mutta sitä moderoidaan siksi että sen sisältö pyritään pitämään luotettavana ja tieteelliseen tietoon perustuvana.
Siksi sieltä pidetään poissa esimerkiksi kreationistien huuhaa, kuten Tomi Aallon pseudotieteelliset saarnat.- Anonyymi
"Wikipediaan ei submittoida tieteellisiä artikkeleita.."
Kyllä näin, mutta monet artikkelit ovat asiantuntijoiden kirjoittamia. Tiedän erään professorin, joka edellytti ohjaamiltaan jatko-opiskelijoilta lyhyen artikkelin kirjoittamisen Wikiin omasta tutkimusaiheestaan. Kirjoittajat olivat maistereita, jotka kirjoittivat väitöskirja-aiheestaan lyhyen selostukse. En tiedä, että ainuttakaan niistä olisi ikinä poistettu.
Olisikohan aloittajalla normaalista poikkeava käsitys siitä, mitä tieteellisellä artikkelilla tarkoitetaan.
- Anonyymi
No, tämä vertaisarvioinniksi kutsuttu ei kait nyt kuitenkaan voi olla pelkästään ns. tieteellisyyden kriteeri. Senhän perusteella kait jokainen ammattikunta voisi itse keskuudessaan määritellä oman ammattikuntansa kriteerit. Eikö tiede ole juuri jotain ihan päinvastaista, avoin järjestelmä. Kuka tahansa voi sitä kritisoida. Jos argumentit hyvät, niin pohditaan. Vai olenko ymmärtänyt tieteellisyyden nyt ihan väärin.
Opettelisit edes alkeet tieteestä ja tieteellisestä menetelmästä ennenkuin alat aiheesta lässyttämään.
"No, tämä vertaisarvioinniksi kutsuttu ei kait nyt kuitenkaan voi olla pelkästään ns. tieteellisyyden kriteeri."
Kysymyksesi jo osoittaa että sinä et vaan ymmärrä mitä tiede on.
"Eikö tiede ole juuri jotain ihan päinvastaista, avoin järjestelmä. Kuka tahansa voi sitä kritisoida."
Toki tiedettä saa kuka tahansa kritisoida mutta kritiikki on merkityksetöntä ja turhanpäiväistä ellet kykene kritiikkiäsi tieteelliseen menetelmään ja tieteelliseen tietoon perustaa.
Raamatun saduilla ja kreationistisella pseudotieteellä et tiedettä kykene kritisoimaan etkä haastamaan.
"Jos argumentit hyvät, niin pohditaan."
Jos kritiikin argumentit perustuvat tieteelliseen tietoon, ne ovat tieteellisesti testattavissa ja ne mahdollisesti kykenevät selittämään jonkin ilmiön paremmin kuin kritiikin kohde tai ne pystyvät mahdollisesti osoittamaan virheen kritiikin kohteessa, niin silloin kritiikki on paikallaan.
"Vai olenko ymmärtänyt tieteellisyyden nyt ihan väärin."
Näköjään olet.- Anonyymi
Tieteelliset julkaisut ovat täysin avoimia foorumeja, joihin kuka tahansa voi lähettää julkaisunsa. Siellä julkaisun arvioivat ko. julkaisijan kutsumat valitut asiantuntijat, tarvittaessa pyytävät korjaukset ja tarkennukset ja hyvässä lykyssä hyväksyvät sen julkaisuun. Tämä nimenomaan edellyttää, että argumentit, menetelmä ja muut kriteerit mm. viittaukset kestävät arvioinnin.
Tieteen tekemisen kannalta vertaisarviointi on aivan keskeinen, koska sillä tutkimus alistetaan muiden ko. alan asiantuntijoiden arvioitavaksi. Näin laatu säilyy ja toisaalta tieto tiedeyhteisössä leviää tekijöiden taustasta riippumatta, joita on mm. kulttuuri, politiikka ja uskonto. - Anonyymi
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Opettelisit edes alkeet tieteestä ja tieteellisestä menetelmästä ennenkuin alat aiheesta lässyttämään.
"No, tämä vertaisarvioinniksi kutsuttu ei kait nyt kuitenkaan voi olla pelkästään ns. tieteellisyyden kriteeri."
Kysymyksesi jo osoittaa että sinä et vaan ymmärrä mitä tiede on.
"Eikö tiede ole juuri jotain ihan päinvastaista, avoin järjestelmä. Kuka tahansa voi sitä kritisoida."
Toki tiedettä saa kuka tahansa kritisoida mutta kritiikki on merkityksetöntä ja turhanpäiväistä ellet kykene kritiikkiäsi tieteelliseen menetelmään ja tieteelliseen tietoon perustaa.
Raamatun saduilla ja kreationistisella pseudotieteellä et tiedettä kykene kritisoimaan etkä haastamaan.
"Jos argumentit hyvät, niin pohditaan."
Jos kritiikin argumentit perustuvat tieteelliseen tietoon, ne ovat tieteellisesti testattavissa ja ne mahdollisesti kykenevät selittämään jonkin ilmiön paremmin kuin kritiikin kohde tai ne pystyvät mahdollisesti osoittamaan virheen kritiikin kohteessa, niin silloin kritiikki on paikallaan.
"Vai olenko ymmärtänyt tieteellisyyden nyt ihan väärin."
Näköjään olet.Käsityksemme tieteestä ja tieteellisestä menetelmästä poikkeavat toisistaan.
Mitä on tiede? Käsitykseni mukaan se on meidän ihmisten perustama väline, jotta ymmärtäisimme sekä omaa toimintaamme tuolla yhteiselämän areenallamme, valtiossa ja yhteiskunnassa, että myös luontoa. Ja kun meidän jokaisen päämääränä on hyvä elämä. Tiede on siis käsityksessäni ennen kaikkea väline. Väline, jolla tutkiskelemme elämäämme ja toimintaamme valtiossa ja yhteiskunnassa. Muuta ei tiede käsitykseni mukaan ole eikä voi ollakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteelliset julkaisut ovat täysin avoimia foorumeja, joihin kuka tahansa voi lähettää julkaisunsa. Siellä julkaisun arvioivat ko. julkaisijan kutsumat valitut asiantuntijat, tarvittaessa pyytävät korjaukset ja tarkennukset ja hyvässä lykyssä hyväksyvät sen julkaisuun. Tämä nimenomaan edellyttää, että argumentit, menetelmä ja muut kriteerit mm. viittaukset kestävät arvioinnin.
Tieteen tekemisen kannalta vertaisarviointi on aivan keskeinen, koska sillä tutkimus alistetaan muiden ko. alan asiantuntijoiden arvioitavaksi. Näin laatu säilyy ja toisaalta tieto tiedeyhteisössä leviää tekijöiden taustasta riippumatta, joita on mm. kulttuuri, politiikka ja uskonto.Mielestäni tämä argumentti on tieteen määrittelemiseksi täysin kestämätön. Sehän sopisi vaikka puusepille, tai mille ammattikunnalle tahansa, heitä mitään mitenkään väheksymättä. Laatua vain vallitsevan paradigman puitteissa.
Anonyymi kirjoitti:
Käsityksemme tieteestä ja tieteellisestä menetelmästä poikkeavat toisistaan.
Mitä on tiede? Käsitykseni mukaan se on meidän ihmisten perustama väline, jotta ymmärtäisimme sekä omaa toimintaamme tuolla yhteiselämän areenallamme, valtiossa ja yhteiskunnassa, että myös luontoa. Ja kun meidän jokaisen päämääränä on hyvä elämä. Tiede on siis käsityksessäni ennen kaikkea väline. Väline, jolla tutkiskelemme elämäämme ja toimintaamme valtiossa ja yhteiskunnassa. Muuta ei tiede käsitykseni mukaan ole eikä voi ollakaan."Tiede on siis käsityksessäni ennen kaikkea väline"
Tiede on väline joka perustuu tieteellinen menetelmän noudattamiseen tavoitteena hankkia luotettavia sekä testattavissa olevia selitysmalleja objektiivisesti havainnoitavissa olevan todellisuuden ilmiölle. Tieteellisellä selitysmallilla täytyy olla sekä ns. selitysvoimaa että ns. ennustevoimaa selittävän ilmiön suhteen.
"Muuta ei tiede käsitykseni mukaan ole eikä voi ollakaan"
Käsityksesi on lapsellinen ja typerä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käsityksemme tieteestä ja tieteellisestä menetelmästä poikkeavat toisistaan.
Mitä on tiede? Käsitykseni mukaan se on meidän ihmisten perustama väline, jotta ymmärtäisimme sekä omaa toimintaamme tuolla yhteiselämän areenallamme, valtiossa ja yhteiskunnassa, että myös luontoa. Ja kun meidän jokaisen päämääränä on hyvä elämä. Tiede on siis käsityksessäni ennen kaikkea väline. Väline, jolla tutkiskelemme elämäämme ja toimintaamme valtiossa ja yhteiskunnassa. Muuta ei tiede käsitykseni mukaan ole eikä voi ollakaan."Väline, jolla tutkiskelemme elämäämme ja toimintaamme valtiossa ja yhteiskunnassa. "
Nyt puhut yhteiskuntatieteistä kuten, valtiotieteestä, taloustieteestä, sosiologiasta, psykologiasta ja vaikka naistutkimuksesta... jotka eivät ole eksakteja tieteitä.
Minulle sana "Tiede" tarkoittaa ennen kaikkea luonnontieteitä, joissa asiat kyetään useimmiten formuloimaan matemaattisen täsmällisesti.
Tiede on tosiaankin työkalu. Se on työkalu, jonka avulla kykenemme tuottamaan mahdollisimman luotettavaa tietoa. Sen avulla voimme luoda koko universumistamme ja kaikesta mikä siihen liittyy mahdollisimman totuudenkaltaisen kuvan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielestäni tämä argumentti on tieteen määrittelemiseksi täysin kestämätön. Sehän sopisi vaikka puusepille, tai mille ammattikunnalle tahansa, heitä mitään mitenkään väheksymättä. Laatua vain vallitsevan paradigman puitteissa.
Ei toki kyseessä ollutkaan mikään tieteen määritelmä. Kommentti oli vain siihen, että vertaisarviointi on ihan avoin, mitä edellä oleva kirjoittaja tuntui epäilevän. Kuka tahansa voi alistaa juurikin oman julkaisunsa eli tutkimustulokset ko. alan asiantuntijoiden arvioitavaksi ihan vain lähettämällä sen ko. julkaisuun. Sillä tapaa argumentit tulee testattua. Ja puusepät ovat toki hyviä, ellei jopa parhaita, arvioimaan omaan alaansa kuuluvia työmenetelmiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Väline, jolla tutkiskelemme elämäämme ja toimintaamme valtiossa ja yhteiskunnassa. "
Nyt puhut yhteiskuntatieteistä kuten, valtiotieteestä, taloustieteestä, sosiologiasta, psykologiasta ja vaikka naistutkimuksesta... jotka eivät ole eksakteja tieteitä.
Minulle sana "Tiede" tarkoittaa ennen kaikkea luonnontieteitä, joissa asiat kyetään useimmiten formuloimaan matemaattisen täsmällisesti.
Tiede on tosiaankin työkalu. Se on työkalu, jonka avulla kykenemme tuottamaan mahdollisimman luotettavaa tietoa. Sen avulla voimme luoda koko universumistamme ja kaikesta mikä siihen liittyy mahdollisimman totuudenkaltaisen kuvan.Ajattelisin ihan päinvastoin. Mainitsemasi tieteet ovat juuri eksateja tieteitä. Luonnontieteen kuva on ainoastaan meidän ihmisten luoma kuva. Jotta saisimme kuvan, meillä täytyy olla itse valmistamamme 'kamera'.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajattelisin ihan päinvastoin. Mainitsemasi tieteet ovat juuri eksateja tieteitä. Luonnontieteen kuva on ainoastaan meidän ihmisten luoma kuva. Jotta saisimme kuvan, meillä täytyy olla itse valmistamamme 'kamera'.
Mitähän tuollakin tarkoitit?
Mikä muodostaisi kuvan luonnontieteistä, jos ei ihmiset? Vai väitätkö, että jossain on saatavilla jokin muukin kuva luonnontieteistä kuin ihmisen luoma?
Itse valmistamaamme "kameraa" käytämme luonnontieteissä luonnollisen havaintoikkunamme valtavaan laajentamiseen. Jos olisimme omien aistiemme varassa, olisi tieteemme taso melkoisen surkea.
- Anonyymi
Entä mitä Wikipedian ylituomaristo sanoi, kun kysyit miksi se menetteli niin kuin menetteli?
Minä olen muokannut Wikipediaa yhden ainoan kerran ja muutos on vieläkin siellä. Olin supertarkka, että faktat olivat kohdallaan ja laitoin lähdeviitteet jokaiseen lisäykseen.
- Anonyymi
No se on kiltin koululaisen menettelyä. Ei muuta. Käsitykseni mukaan tiede ei ole sitä. Vaan tiede on sitä, että katsoo olevan aihetta argumentoida kohdallaan olevia faktoja ja lähdeviitteitä vastaan, kritisoida. Ei ole mitään pysyvää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No se on kiltin koululaisen menettelyä. Ei muuta. Käsitykseni mukaan tiede ei ole sitä. Vaan tiede on sitä, että katsoo olevan aihetta argumentoida kohdallaan olevia faktoja ja lähdeviitteitä vastaan, kritisoida. Ei ole mitään pysyvää.
Minäkin olen muokannut pari kertaa Wikiä liittyen omaan ammattialaani. Tunnen kavereita, jotka ovat kimpassa kirjoittaneet useita artikkeleja suomenkieliseen Wikiin. Ei niitä ole tarvinnut poistella.
Jos taas joku itsensä kanssa väitellyt peräkammaritohtori kritisoi tiedettä, kritiikki poistuu melkoisen nopeasti ja hyvästä syystä.
Paahanlaittaen jokin esimerkki artikkeleihin kohdistamastasi kritiikistä tai kirjoittamastasi tieteellisestä artikkelista. Katsotaan, millä tasolla tietämyksesi liikkuu. Anonyymi kirjoitti:
No se on kiltin koululaisen menettelyä. Ei muuta. Käsitykseni mukaan tiede ei ole sitä. Vaan tiede on sitä, että katsoo olevan aihetta argumentoida kohdallaan olevia faktoja ja lähdeviitteitä vastaan, kritisoida. Ei ole mitään pysyvää.
"No se on kiltin koululaisen menettelyä."
Ei vaan sellaisen henkilön menettelyä, joka ymmärtää miksi tiede on ehdottomasti paras tapa hankkia luotettavaa tietoa.
"Ei muuta. Käsitykseni mukaan tiede ei ole sitä."
Sinä oletkin Dunning-Kruger-altis ja omahyväinen pseudotieteilijä, jolla ei edellytyksiä esittää
"Vaan tiede on sitä, että katsoo olevan aihetta argumentoida kohdallaan olevia faktoja ja lähdeviitteitä vastaan, kritisoida."
Tuo ei ole tiedettä vaan tietämättömän tollon omahyväistä ja merkityksetöntä aivoperseilyä.
"Ei ole mitään pysyvää."
Tieteen mukaan fysikaalista informaatiota ei voi tuhota eli se on pysyvää. Fysikaaliset rakenteet eivät ole pysyviä - entropia pitää huolen että kokonaisuutena maailmankaikkeus kulkee kohti suurempaa epäjärjestystä.
Mutta jos tarkastellaan tieteellisen menetelmän aikakaudella luotuja tieteellisiä teorioita niin on hyvin harvoja sellaisia teorioita jotka on kokonaan falsifioitu. Vaikka esimerkiksi Newtonin painovoimalain syrjäytti Einsteinin suhteellisuusteoria, niin Newtonin painovoimalaki on edelleenkin käytössä ja käyttökelpoinen tietyin rajoituksin.- Anonyymi
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"No se on kiltin koululaisen menettelyä."
Ei vaan sellaisen henkilön menettelyä, joka ymmärtää miksi tiede on ehdottomasti paras tapa hankkia luotettavaa tietoa.
"Ei muuta. Käsitykseni mukaan tiede ei ole sitä."
Sinä oletkin Dunning-Kruger-altis ja omahyväinen pseudotieteilijä, jolla ei edellytyksiä esittää
"Vaan tiede on sitä, että katsoo olevan aihetta argumentoida kohdallaan olevia faktoja ja lähdeviitteitä vastaan, kritisoida."
Tuo ei ole tiedettä vaan tietämättömän tollon omahyväistä ja merkityksetöntä aivoperseilyä.
"Ei ole mitään pysyvää."
Tieteen mukaan fysikaalista informaatiota ei voi tuhota eli se on pysyvää. Fysikaaliset rakenteet eivät ole pysyviä - entropia pitää huolen että kokonaisuutena maailmankaikkeus kulkee kohti suurempaa epäjärjestystä.
Mutta jos tarkastellaan tieteellisen menetelmän aikakaudella luotuja tieteellisiä teorioita niin on hyvin harvoja sellaisia teorioita jotka on kokonaan falsifioitu. Vaikka esimerkiksi Newtonin painovoimalain syrjäytti Einsteinin suhteellisuusteoria, niin Newtonin painovoimalaki on edelleenkin käytössä ja käyttökelpoinen tietyin rajoituksin."Newtonin painovoimalaki on edelleenkin käytössä ja käyttökelpoinen tietyin rajoituksin"
Rajoituksin, joihin arkielämässä ei ikinä törmää, paitsi korkeintaan GPS tekniikkaa käyttäessä. Newton ei tiennyt gravitaation vaikuttavan aikaan.
Hyvä fysiikan teoria jää elämään täydellisemmän teorian erityistapauksena, kuten Einstein itse sanoi. Aivan samoin kuin koulussa oppimamme euklidinen geometria on geometrian erityistapaus, joka koskee vain tasopintoja ja käyristymätöntä avaruutta. Jo Maan pinnalle piirretyn riittävän suuren kolmion kulmien summa on muuta kuin 180 astetta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minäkin olen muokannut pari kertaa Wikiä liittyen omaan ammattialaani. Tunnen kavereita, jotka ovat kimpassa kirjoittaneet useita artikkeleja suomenkieliseen Wikiin. Ei niitä ole tarvinnut poistella.
Jos taas joku itsensä kanssa väitellyt peräkammaritohtori kritisoi tiedettä, kritiikki poistuu melkoisen nopeasti ja hyvästä syystä.
Paahanlaittaen jokin esimerkki artikkeleihin kohdistamastasi kritiikistä tai kirjoittamastasi tieteellisestä artikkelista. Katsotaan, millä tasolla tietämyksesi liikkuu.Aivan. En ollenkaan ole arvostellut substanssejanne. Jokainen kirjoittaa ja julkaisee mitä tieteenalaa sallii. Tästähän ei ole kyse. Vaan kyse on keskustelusta siitä, onko tiede avointa. Kirjoittaja eliminoi sen. Hänen mielestään tiede on suljettu järjestelmä, jonka keskusteluun voi osallistua vain se, joka on saanut julkaistua ammattialan paradigman mukaan kelpoista. Näinhän se juuri täällä vähä-Suomessamme meneekin. Ei osata keskustella tieteestä, vaan tiede on mustasukkaisesti omistettu ja muilta (peräkammaritohtoreilta) siitä keskustelu poissuljettu. - Erittäin hyvin tunnen tämän mentaliteetin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan. En ollenkaan ole arvostellut substanssejanne. Jokainen kirjoittaa ja julkaisee mitä tieteenalaa sallii. Tästähän ei ole kyse. Vaan kyse on keskustelusta siitä, onko tiede avointa. Kirjoittaja eliminoi sen. Hänen mielestään tiede on suljettu järjestelmä, jonka keskusteluun voi osallistua vain se, joka on saanut julkaistua ammattialan paradigman mukaan kelpoista. Näinhän se juuri täällä vähä-Suomessamme meneekin. Ei osata keskustella tieteestä, vaan tiede on mustasukkaisesti omistettu ja muilta (peräkammaritohtoreilta) siitä keskustelu poissuljettu. - Erittäin hyvin tunnen tämän mentaliteetin.
Keskustele ihan vapaasti.
Itselläni on yksi ainoa tieteellinen julkaisu ja sekin vain yhtenä artikkelin kirjoittajana. Käsitys tieteellisestä metodista on minulle kuitenkin muotoutunut akateemisen maailman ulkopuolellakin. Sen verran tiedän kapean sektorin asiantuntijana, ettei minulla ole paukkuja arvioida ainuttakaan tieteellistä väittämää, joka on oman (kapean) osaamisalueeni ulkopuolella.
Olen kuitenkin keskustelupalstoilla tavannut ainakin tusinan henkilöitä, joiden mielestä heidän teoriansa on täysin oikea, mutta heidän harmikseen maailmankaikkeus vaan toimii väärin. Kahta poikkeusta lukuun ottamatta radikaalien väitteiden esittäjien perustiedot olivat huomattavasti alle sen, mitä itse tiesin. Enkä ihan tältä istumalta usko, että sinä olisit kolmas.
Räsänen ja Enqvist totesivat yhteisessä artikkelissaan, että 1800 luvun puolivälin jälkeen harrastelijoilla ei ole ollut luonnontieteille enää mitään tähdellistä annettavaa. Siihen saakka hyvät diletantit veivät jopa joskus tiedettä eteenpäin. Anonyymi kirjoitti:
Aivan. En ollenkaan ole arvostellut substanssejanne. Jokainen kirjoittaa ja julkaisee mitä tieteenalaa sallii. Tästähän ei ole kyse. Vaan kyse on keskustelusta siitä, onko tiede avointa. Kirjoittaja eliminoi sen. Hänen mielestään tiede on suljettu järjestelmä, jonka keskusteluun voi osallistua vain se, joka on saanut julkaistua ammattialan paradigman mukaan kelpoista. Näinhän se juuri täällä vähä-Suomessamme meneekin. Ei osata keskustella tieteestä, vaan tiede on mustasukkaisesti omistettu ja muilta (peräkammaritohtoreilta) siitä keskustelu poissuljettu. - Erittäin hyvin tunnen tämän mentaliteetin.
". Vaan kyse on keskustelusta siitä, onko tiede avointa."
Tiede on avointa, mutta kun tehdään tiedettä niin sen täytyy perustua tieteelliseen menetelmään. Olet täysin tervetullut tekemään tiedettä, kunhan noudatat tieteellistä menetelmää.
"Kirjoittaja eliminoi sen. "
Ymmärrän kyllä että typeryytesi ajaa sinut nylkyttämään olkiukkosi.
"Hänen mielestään tiede on suljettu järjestelmä, jonka keskusteluun voi osallistua vain se, joka on saanut julkaistua ammattialan paradigman mukaan kelpoista."
Tieteelliseen keskusteluun osallistuminen edellyttää että hallitset aihe alueen perusteet, sinulla on koulutusta, tietämystä ja asiantuntemusta aihealueesta, kykenet perustelemaan väitteesi tieteellisesti erityisesti vastapuolen sitä vaatiessa. Keskusteluun osallistuminen ei tarkoita sitä että keskustelijalla täytyy olla jo alan tieteellinen julkaisu.
Tietämättämyytesi ja olkiukkojesi esittelyä on jo nähty tarpeeksi. Kerrohan konkreettinen esimerkki siitä minkä tieteenalan keskusteluun olet pyrkinyt ja millä väitteillä.
Sinulta on jo pyydetty esimerkkiä kirjoittamastasi "tieteellisestä artikkelista".- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keskustele ihan vapaasti.
Itselläni on yksi ainoa tieteellinen julkaisu ja sekin vain yhtenä artikkelin kirjoittajana. Käsitys tieteellisestä metodista on minulle kuitenkin muotoutunut akateemisen maailman ulkopuolellakin. Sen verran tiedän kapean sektorin asiantuntijana, ettei minulla ole paukkuja arvioida ainuttakaan tieteellistä väittämää, joka on oman (kapean) osaamisalueeni ulkopuolella.
Olen kuitenkin keskustelupalstoilla tavannut ainakin tusinan henkilöitä, joiden mielestä heidän teoriansa on täysin oikea, mutta heidän harmikseen maailmankaikkeus vaan toimii väärin. Kahta poikkeusta lukuun ottamatta radikaalien väitteiden esittäjien perustiedot olivat huomattavasti alle sen, mitä itse tiesin. Enkä ihan tältä istumalta usko, että sinä olisit kolmas.
Räsänen ja Enqvist totesivat yhteisessä artikkelissaan, että 1800 luvun puolivälin jälkeen harrastelijoilla ei ole ollut luonnontieteille enää mitään tähdellistä annettavaa. Siihen saakka hyvät diletantit veivät jopa joskus tiedettä eteenpäin.Keskustelen vapaasti. Kyse ei ole siitä, etteikö tieteen ammattiala tutkisi ihan pätevästi. Vaan siitä ajatuksesta, että jos me ihmiset olemme tähdätessämme hyvään elämään perustaneet myös tieteet tutkimaan niin omaa yhteiselämäämme (valtiota) kuin luontoakin. Tällöin kait oikeus kysyä tieteiden saavustusten perään on meillä itsellämme.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan. En ollenkaan ole arvostellut substanssejanne. Jokainen kirjoittaa ja julkaisee mitä tieteenalaa sallii. Tästähän ei ole kyse. Vaan kyse on keskustelusta siitä, onko tiede avointa. Kirjoittaja eliminoi sen. Hänen mielestään tiede on suljettu järjestelmä, jonka keskusteluun voi osallistua vain se, joka on saanut julkaistua ammattialan paradigman mukaan kelpoista. Näinhän se juuri täällä vähä-Suomessamme meneekin. Ei osata keskustella tieteestä, vaan tiede on mustasukkaisesti omistettu ja muilta (peräkammaritohtoreilta) siitä keskustelu poissuljettu. - Erittäin hyvin tunnen tämän mentaliteetin.
Siis luuletko Wikipedian olevan jonkunlainen keskustelualusta?
Tällä palstalla voit keskustella ihan vapaasti tieteistä. Yleensä kreationisteilta ei irtoa sitä heidän tieteellisyyttä pätkääkään. Olen itsekin tarkistanut monia kreationistejen väitteitä täällä, eikä yksikään ole kestänyt päivänvaloa, edes näin amatöörin silmään. Tuntuu kuin heidän tietotasonsa asiasta josta puhuvat olisivat jostain ala-asteen tietämiltä, ja luetun ymmärtäminen heikkoa.
Mitä tulee muiden mielipiteiden estämiseen, niin tässäkin kreationistit ovat ihan kärjessä. Yleensä näillä blogeilla ja videoilla, joita nämä sankarit pitävät "tieteellisinä julkaisuina" on kommentointi otettu pois päältä. Ja kun tällä palstalla mainostavat niitä, niin ei tunnu kiinnostavan puhua asiasta.
- Anonyymi
Tulee auttamatta mieleen ROT.
Kirjottaa omaan blogiinsa silkkaa roskaa, ja luulee sen olevan tiedettä. Sitten ihmettelee, kun on yrittänyt tietosankirjaan lisätä sitä omaa roskaansa käyttämällä lähteenä omaa blogiaan ja se on hylätty.
En yhtään ihmettelisi vaikka olisi yrittänyt muuttaa jo valmiin tieteellisen artikkelin tekstiä sopimaan omaan harhaiseen maailmankuvaansa.
En usko, että saamme ikinä kuulla näitä poistettua "tutkimuksia". Kuten kreationisteilla muutenkin, niin se ei kestäisi päivänvaloa edes täällä arvioituna. - Anonyymi
> Kirjoitin vuosia tieteellisiä artikkeleita ja vein niiden sisällön Wikipediaan. Joka ikinen kerta tieteellisen tutkimukseni tulokset poistettiin Wikipediasta.
Wikipedia ei ole tietteellinen, eikä myöskään puolueeton. Se, kuten kaikki suurimmat nettitoimijat (Google, Facebook,...) ajavat tiettyä poliittista agendaa ja ovat antikristillisiä.- Anonyymi
Niin, onko kyseessä antikristillisyys, jos wikipediassa esitetään fundamentalistinen kristillinen julistus väittäen, että kyseessä on luonnontieteellinen tutkimus. Jos postitat juttusi wikipediaan saatesanoin, että kyseessä on kreationistinen näkemys, niin tuskin kenelläkään on tarvetta sitä poistattaa.
No voi kyynel, eikö uskontulkintasi ollutkaan tiedettä. Julmaa. Miten käsittelet asiaa kun oletkin väärässä, opettaja?
- Anonyymi
Et ole ilmeisesti oikein ymmärtänyt tietosanakirjan periaatetta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä812820Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2961635Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461537- 871371
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4011349Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3961273Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381027Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21009Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun329864Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden254832