Kuka leikkaa päästöjään?

Haja-asutusalueillahan on uutisoinnin mukaan tarjolla torppia ja töllejä, joita kukaan ei halua, käytännössä ilmaiseksi. Siitä vaan esimerkkiä näyttämään.

Minä olen leikannut päästöjäni jo silloin, kun valtaosa nykyisistä gretoista ja jonseista ei ollut edes syntynyt. Laitoin talooni maalämmön jo lähes 25 vuotta sitten. Harva piti ratkaisuani silloin järkevänä, mutta monen mieli on sittemmin kääntynyt.

On hyvä muistaa, että myös veronmaksu aiheuttaa päästöjä, kun joku käyttää ne rahat.

Anonyymi kirjoitti:

On hyvä muistaa, että myös veronmaksu aiheuttaa päästöjä, kun joku käyttää ne rahat.

Vaikkapa joku maahantunkeutuja.

Asia selvä. Ainakaan jönssi ei leikkaa mitään.

Kerropas nyt paljonko kulutat rahaa vuodessa ja montako lasta sinulla on.

Noilla tiedoilla voimme arvioida, onko sinusta "raittussaarnaajaksi".

Avaus on tyypillistä alarmistilässytystä.

Anonyymi kirjoitti:

Asia selvä. Ainakaan jönssi ei leikkaa mitään.

Jönssi saarnaa, mutta ei ole valmis vähentämään omia päästöjään.

Anonyymi kirjoitti:

Jönssi saarnaa, mutta ei ole valmis vähentämään omia päästöjään.

Tyypillistä ilmastouskovaisen meininkiä on jönssin jutut. Tehkää niinkuin minä sanon eikä niinkuin minä teen.

Kerro jönssi mitä päästövähennyksiä olet tehnyt.

Olipas asenteellinen suvakin pläjäys Varjukselta. Timanttia tiedettä ja kvanttifysiikkaa.

Lähettämäni kommentti klo 22.06 ei läpäissyt IS sensuuria:" Poliittinen ilmasto on lämmennyt Suomessa sellaista vauhtia, että Perussuomalaiset ovat nyt jo pahimpia syyllisiä lähes kaikkeen, tai ainakin heitä pyritään syyllistämään ilmastonmuutokseen (ilmastonlämpenemiseen) ja kaikkeen mahdolliseen",
Viherpunikki se nyt vaan on yksinkertaisesti sillalailla, että me suomalaiset nettoveronmaksajat joudumme käyttämään henkilöautoa liikumiseen työtehtäviemme hoitamisen vuoksi.
Tänä vuonna lupaan vähentää 10% henkilöauton käyttöä (ilmastotalkoot) työtehtävien vuoksi ja siihen on ratkaisuna samanlainen SAIKKUKIINTIÖ, kuin julkisella sektorilla on käytössä, eli kotona oleilua 20 työpäivää vuodessa.

Miksi h-tissä meidän pitäisi rahoittaa muiden maiden päästövähennyksiä. Eikö nyt saastuttaja maksakaan?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi h-tissä meidän pitäisi rahoittaa muiden maiden päästövähennyksiä. Eikö nyt saastuttaja maksakaan?

Naapurin tontin siivoaminen on aina ongelmallista, vaikka se olisikin tehokkain tapa parantaa omaakin hyvinvointia.

Anonyymi kirjoitti:

Naapurin tontin siivoaminen on aina ongelmallista, vaikka se olisikin tehokkain tapa parantaa omaakin hyvinvointia.

Meillä on tuohon naapurin tontin siivoamiseen mahdollisuus verottamalla Kiinan tuontia CO2 päästöjen perusteella ja painostamalla EU:ssa muitakin maita tekemään samaa. Kannattaisi myös perehtyä laivaliikenteen huokeuden vaikutuksiin tässä yhtälössä. Ei ole sattumaa se, että tavaraliikenne laivoilla halpamaista on niin halpaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi h-tissä meidän pitäisi rahoittaa muiden maiden päästövähennyksiä. Eikö nyt saastuttaja maksakaan?

Siksi tietenkin pitäisi, että VÄITÄMME laittavamme rahaa päästöjen vähentämiseen. Jos kerran rahaa siihen pitää laittaa niin tuolla rahalla pitää saada aikaan mahdollisimman paljon. Ja se mahdollisimman paljon ei todellakaan tule tapahtumaan Suomessa vaan jossakin muualla.

Suomi on samalla lailla osallistunut Sosnovy borin ydinvoimalan parannuksiin ja Pietarin jäteveden puhdistamiseen. Kun siis niihin sijoitettu raha suoraan parantaa meidän omaa tilaamme Venäjän muuten vähät välittäessä Suomelle koituvista haitoista.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi tietenkin pitäisi, että VÄITÄMME laittavamme rahaa päästöjen vähentämiseen. Jos kerran rahaa siihen pitää laittaa niin tuolla rahalla pitää saada aikaan mahdollisimman paljon. Ja se mahdollisimman paljon ei todellakaan tule tapahtumaan Suomessa vaan jossakin muualla.

Suomi on samalla lailla osallistunut Sosnovy borin ydinvoimalan parannuksiin ja Pietarin jäteveden puhdistamiseen. Kun siis niihin sijoitettu raha suoraan parantaa meidän omaa tilaamme Venäjän muuten vähät välittäessä Suomelle koituvista haitoista.

Lue lisää

Ja samalla opetetaan ko. kohdemaalle että laissez faire, kyllä joku muu hoitaa ja maksaa. Kuten nyt vaikka itänaapurin jätevesiasiat jne.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi h-tissä meidän pitäisi rahoittaa muiden maiden päästövähennyksiä. Eikö nyt saastuttaja maksakaan?

Siis meillä ei olekaan tarkoitus vaikuttaa maailman globaaliin ilmastoon, vaan yrittää pitää Suomen vihreät tytyväisinä? Vihreät ovat tyytyväisiä, kun Suomen päästöt per capita saadaan alas hinnalla millä hyvänsä. Muullahan ei ole mitään merkitystä.

On kumma juttu, ettei kukaan näytä ymmärtävän, että kannattaa tehdä päästövähennykset siellä, missä pienimmillä resursseilla saadaan suurimmat vähennykset, oli paikka ihan missä tahansa.

Tai eihän sillä ole mitään väliä, kun meillä on äärettömät resurssit käytössämme.

Anonyymi kirjoitti:

Ja samalla opetetaan ko. kohdemaalle että laissez faire, kyllä joku muu hoitaa ja maksaa. Kuten nyt vaikka itänaapurin jätevesiasiat jne.

Toisen perseellä nuotioon istujia on sekä yksilö- että valtiotasolla. Molemmille oikea käsittely olisi potkaista mahdollisimman isolla, raudoitetulla saappaalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ja samalla opetetaan ko. kohdemaalle että laissez faire, kyllä joku muu hoitaa ja maksaa. Kuten nyt vaikka itänaapurin jätevesiasiat jne.

Kumpi mielestäsi on esimerkiksi Pietarin jätevesien suhteen parempi tapa saada Suomenlahden rehevöityminen kuriin: Opetetaan venäläiset hoitamaan asiat kunnolla vai se että hoidetaan ne itse kunnolla? Kuinka todennäköisenä aikuisten oikeesti pidät sitä, että saisimme opetettua Venäjän toimimaan oikein ilman sinnepäin sijoitettua rahaa?

Kun etsitään realistisia ja käytännössä toteutettavia ratkaisuita niin joskus päädytään maksamaan naapurin jätemaksut. Kun se siis saattaa olla ainoa realistinen ja käytännössä toteutettavissa oleva tapa ratkaista ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Siis meillä ei olekaan tarkoitus vaikuttaa maailman globaaliin ilmastoon, vaan yrittää pitää Suomen vihreät tytyväisinä? Vihreät ovat tyytyväisiä, kun Suomen päästöt per capita saadaan alas hinnalla millä hyvänsä. Muullahan ei ole mitään merkitystä.

On kumma juttu, ettei kukaan näytä ymmärtävän, että kannattaa tehdä päästövähennykset siellä, missä pienimmillä resursseilla saadaan suurimmat vähennykset, oli paikka ihan missä tahansa.

Tai eihän sillä ole mitään väliä, kun meillä on äärettömät resurssit käytössämme.

Lue lisää

"Siis meillä ei olekaan tarkoitus vaikuttaa maailman globaaliin ilmastoon, vaan yrittää pitää Suomen vihreät tytyväisinä? "

Juuri tästä on kysymys ja juuri tämä näkökulma pitää saada esille muuallakin kuin Suomi24:n vähän luetulla ilmastonmuutospalstalla. Jos tavoitteena oikeasti olisi globaalien CO2 päästöjen vähennys mahdollisimman paljon niin Suomessa toimitaan tällä hetkellä aivan väärällä tavalla.

Tavoitteena on ilmeisesti jonkun ideologian toteuttaminen, hyvesignalointi ja ylipäätään signaalipolitiikka. Eli siis pitää antaa "oikeaa" signaalia silloinkin kun tiedetään toimenpiteiden tuottavan pikemminkin haittaa kuin hyötyä. Näinhän pitkään tehtiin mm. paperin kierrätyksen suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Kumpi mielestäsi on esimerkiksi Pietarin jätevesien suhteen parempi tapa saada Suomenlahden rehevöityminen kuriin: Opetetaan venäläiset hoitamaan asiat kunnolla vai se että hoidetaan ne itse kunnolla? Kuinka todennäköisenä aikuisten oikeesti pidät sitä, että saisimme opetettua Venäjän toimimaan oikein ilman sinnepäin sijoitettua rahaa?

Kun etsitään realistisia ja käytännössä toteutettavia ratkaisuita niin joskus päädytään maksamaan naapurin jätemaksut. Kun se siis saattaa olla ainoa realistinen ja käytännössä toteutettavissa oleva tapa ratkaista ongelma.

Lue lisää

Kiinalaisen sananlaskun mukaan kannattaa opettaa nälkäinen mies onkimaan ennemmin kuin antaa tälle kala. Täytyy keksiä sellaiset sanktiot että kohdemaan kannattaa itsensä panostaa asioiden hoitoon. Kyllä siinä tulee pää vetävän käteen jos 5-miljoonainen kansa kulkee omalla kustannuksellaan siivoamassa kymmenien ja satojen miljoonien nuppilukuisten kansojen jälkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kiinalaisen sananlaskun mukaan kannattaa opettaa nälkäinen mies onkimaan ennemmin kuin antaa tälle kala. Täytyy keksiä sellaiset sanktiot että kohdemaan kannattaa itsensä panostaa asioiden hoitoon. Kyllä siinä tulee pää vetävän käteen jos 5-miljoonainen kansa kulkee omalla kustannuksellaan siivoamassa kymmenien ja satojen miljoonien nuppilukuisten kansojen jälkiä.

Lue lisää

Kirjoitit "Täytyy keksiä sellaiset sanktiot että kohdemaan kannattaa itsensä panostaa asioiden hoitoon. "

Kannattaa olla realisti kun yrittää ratkoa ongelmia mitkä on pakko ratkaista. Venäjän osalta ei ole olemassa sellaisia sanktioita joilla Suomi voisi maan pakottaa toimimaan millään tavalla. Alistumispolitiikkaa me jo kokeilimme sodan jälkeiset vuodet eli sekin todettiin toimimattomaksi.

Kun on ongelma ja ongelmaa ei voi parhaalla tavalla ratkaista niin sitten se on ratkaistava vähemmän optimaalisella tavalla. Meidän pitää kirjata selvästi näkyviin tavoitteet ja toimia sellaisella tavalla joka johtaa meidät lähemmäksi tavoitteen toteutumista.

Ilmaston osalta se tarkoittaa hiilidioksidipäästöjen vähentämistä suomalaista rahaa ja Suomen/EU:n polittista toimintaa ja veroja/tulleja käyttäen muualla kuin Suomen alueella. EU:n sisällä kohteena pitäisi olla Saksa ja katastrofiin johtaneen energiapolitiikan kääntäminen ydinvoimalle suotuisampaan suuntaan. Sama Puolassa jne.

Ei tietenkään, koko maailman tuho on suomalaisen, lihaa syövän, autoilevan heteromiehen vikaa. Tyydy osasi ja ole hiljaa. Näin siis hyperventiloivien ilmastovouhottajien mukaan.

Siittä vaan, kuka estää.

Luulisi fossiilikapitalistin ymmärtävän, että helpompi on hinnoitella ilman käyttö fossiilipolttoaineiden hintaan.

Anonyymi kirjoitti:

Luulisi fossiilikapitalistin ymmärtävän, että helpompi on hinnoitella ilman käyttö fossiilipolttoaineiden hintaan.

Päästöt vähenevät vasta sitten, kun vähentämisellä voi oikeasti tehdä rahaa ja rahan käyttö ei aiheuta enää päästöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Luulisi fossiilikapitalistin ymmärtävän, että helpompi on hinnoitella ilman käyttö fossiilipolttoaineiden hintaan.

Rockefeller tajusi aikoinaan öljyn merkityksen ja loi sillä globalin talousimpeeriumin. Puolet öljyvaroista on vasta käytetty. Sitä riittää vielä noin 50 vuodeksi. Hiiltä riittää ainakin 150 vuodeksi.

Tuona aikana väestömäärä saattaa tuplaantua. Sen elintason ylläpitämiseksi tarvitaan sitten massiivista ydinvoiman hyödyntämistä aurinko- ja tuulienergian lisäksi. Vilejlyalueet tarvitaan ruuan tuottamiseen ihmisille - ei esim. polttoaineen tuottamiseen autoille.

Anonyymi kirjoitti:

Rockefeller tajusi aikoinaan öljyn merkityksen ja loi sillä globalin talousimpeeriumin. Puolet öljyvaroista on vasta käytetty. Sitä riittää vielä noin 50 vuodeksi. Hiiltä riittää ainakin 150 vuodeksi.

Tuona aikana väestömäärä saattaa tuplaantua. Sen elintason ylläpitämiseksi tarvitaan sitten massiivista ydinvoiman hyödyntämistä aurinko- ja tuulienergian lisäksi. Vilejlyalueet tarvitaan ruuan tuottamiseen ihmisille - ei esim. polttoaineen tuottamiseen autoille.

Lue lisää

Olen samaa mieltä biopolttoaineista. Peltopinnan käyttäminen polttonesteiden tuotantoon on rikos kun samaan aikaan viljan hinta paikallisille asukkaille nousee tuotantopinta-alan vähentyessä.

Jos ihmisellä ei ole varaa ostaa hengitysilmaansa Global Air -yhtiöltä, niin hänellä ei ole oikeutta hengittää. Näin yksinkertainen asia Nallen mielestä on.

Kiinan halpatuonnin verottaminen auttaa sekä oikeaan saastumiseen että hiilidioksidipäästöihin. Samalla saadaan ulkoistettua työtä takaisin länsimaihin ja myös Suomeen. Ja lakataan syytämästä rahaa valtioon, joka ihmisoikeuksista vähät välittää.

Meidän kannaltamme tuo on voittajan valinta.

Kantasuomalaisten keskuudessa väkiluku vähenee niin, että vuosisadan kuluttua heitä on enää kolme miljoonaa.

Jos Suomen väkiluku muuton ja muuttajien lisääntymisen takia kasvaa samaa vauhtia kuin maailman väkiluku nykyään, niin täällä asuu tuolloin noin 12 miljoonaa ihmistä.

Päästöt ovat sen mukaiset. Parempi olisi tuo kolme miljoonaa. Se on saman verran kuin veljessodan aikoihin vuosisata sitten. Silloinkin oli jo ahdasta ja kova taistelu elintasosta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Suomen väkiluku muuton ja muuttajien lisääntymisen takia kasvaa samaa vauhtia kuin maailman väkiluku nykyään, niin täällä asuu tuolloin noin 12 miljoonaa ihmistä.

Päästöt ovat sen mukaiset. Parempi olisi tuo kolme miljoonaa. Se on saman verran kuin veljessodan aikoihin vuosisata sitten. Silloinkin oli jo ahdasta ja kova taistelu elintasosta.

Lue lisää

Väestönsiirtojen rajoittaminen tänne kylmään ja pimeään suuren hiilijalanjäljen kuluttajiksi on vastuullinen ilmastoteko.

Anonyymi kirjoitti:

Väestönsiirtojen rajoittaminen tänne kylmään ja pimeään suuren hiilijalanjäljen kuluttajiksi on vastuullinen ilmastoteko.

PS on ainut puolue, jolla on vielä järki tallella tässäkin asiassa. On myös hyvä muistaa, että ilmastomuutoksenkin juurisyy on maapallon väestöräjähdys, jonka fossiilikapitalismi on mahdollistanut.

Anonyymi kirjoitti:

PS on ainut puolue, jolla on vielä järki tallella tässäkin asiassa. On myös hyvä muistaa, että ilmastomuutoksenkin juurisyy on maapallon väestöräjähdys, jonka fossiilikapitalismi on mahdollistanut.

Lue lisää

Ilmastoöyhötys jos mikä on populismia.

Erittäin monimutkaiseen ongelmaan tarjotaan kansalle yksinkertaista ratkaisua. Suomen "hallitus päättää toimista, joilla lämpeneminen rajataan 1.5 asteeseen".

Anonyymi kirjoitti:

Väestönsiirtojen rajoittaminen tänne kylmään ja pimeään suuren hiilijalanjäljen kuluttajiksi on vastuullinen ilmastoteko.

Näillä raukoilla rajoilla asuminen ja lämmitys aiheuttaa jo 40 % CO2-päästöistä.
Onneksi meillä on sentään paljon metsiä hiilinieluna.

Tulee käymään niin ettei Suomella ole varaa toimia minään hyvemannekiinina. Jo nyt paukkuu reittausten laskuja luottoluokittajilta ja samalla velka kasvaa. Siinä ei ole pian rahaa heitettäväksi kankkulan kaivoon. Amerikan ministeri oli oikeassa kun kysyi onko Greta ekonomisti, lapsellisella vaatimisella saadaan aikaan sellainen taloudellinen sekaannus että hakee vertaistaan Weimarin ajan Saksasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tulee käymään niin ettei Suomella ole varaa toimia minään hyvemannekiinina. Jo nyt paukkuu reittausten laskuja luottoluokittajilta ja samalla velka kasvaa. Siinä ei ole pian rahaa heitettäväksi kankkulan kaivoon. Amerikan ministeri oli oikeassa kun kysyi onko Greta ekonomisti, lapsellisella vaatimisella saadaan aikaan sellainen taloudellinen sekaannus että hakee vertaistaan Weimarin ajan Saksasta.

Lue lisää

No nimenomaan tuotahan tällä hourimoinnilla ajetaan.
Länsimainen elämäntapa on ajettava alas.
Sehän noiden ilmastokommunistien tarkoitus on. Agenda 21.

Hyvä luento aiheesta.

https://www.youtube.com/watch?v=8Hyl9YzJsQg