Kun ateistit jatkuvasti esittävät Raamatun kohtia, jotka heidän mielestään ovat ristiriidassa, niin neuvoisin heitä, ennenkuin, kirjoittavat niistä tänne, googlaamaan: Raapustus.net - raamatun ristiriidat selviksi
Sieltä löytynee vastaukset useimpiin ateistien esittämiin "ristiriitoihin"
Moniin kysymyksiin ei voi vastata tällä palstalla, koska vastauksia ei voi antaa kovin lyhyesti, vaan vaativat pitemmän selityksen.
Jos on käytettävissä Iso Raamatun Tietosanakirja, niin osassa 8 sivuilla 238-245 on myös vastattu yleisimpiin sellaisiin kysymyksiin, joita täälläkin on esitetty.
Raamatun ristiriidat selviksi
39
899
Vastaukset
- Anonyymi
Google on saatanan työkalu. Käyttämällä sitä alistat itsesi saatanan valtaan. Sinulla ei ole toivoakaan taivaaseen pääsystä, ellet heti tee parannusta ja ensimmäiseksi lopeta Internetin ja Googlen käyttöä. Etkö kuullut, kun Jumala sanoi sen sinulle?
- Anonyymi
Mark5 ei kuule Jumalan viestejä, koska ei tunnista Jumalaa. Hänhän on itse tehnyt itsestään itselleen Jumalan.
- Anonyymi
Sieltä löytyi samat seliselit mitä hihut ovat täälläkin esittäneet.
- Anonyymi
Niinpä Mark5 ei halua postata niitä tänne, koska selitykset ovat monesti niin huonoja.
- Anonyymi
Moniin kysymyksiin ei voi vastata tällä palstalla, koska vastauksia ei voi antaa kovin lyhyesti, vaan vaativat pitemmän selityksen.
Ei varmasti voi kyllä se vaatii sivukaupalla selvitystä ja manipulointia kun tehdään mustasta valkoista .- Anonyymi
Tässä englanninkielisessä jutussa on yritetty vastata uuden tiedon perusteella kemiallisen evoluution kysymykseen:
https://www.sciencealert.com/a-new-chemical-tree-of-the-origins-of-life-reveals-our-possible-chemical-evolution
Nykyään noita tutkimuksia tehdään "in silico" eli malleja lasketaan tietokoneella. Laskentatehoa tarvitaan ja sitä pyritään yhä saamaan lisää:
https://www.mikrobitti.fi/uutiset/mb/9b470274-90fb-476a-8b13-f0e59f6a44bc?ref=ampparit:97c3
( https://en.m.wikipedia.org/wiki/In_silico )
- Anonyymi
Tarve selitellä Raamatun ristiriitoja johtuu tarpeesta nähdä Raamattu jonain, mitä se ei oikeasti ole. Raamattuun valittuja tekstejä ei alunperin pidetty pyhinä, vaan niitä muokattiin vapaasti tarpeen mukaan. Nykyään fundamentalistit liittävät Raamattuun "henkeytyksen" ja erehtymättömyyden, mikä on paitsi mielikuvituksellista, myös syntyhistorian valossa anakronistista. Ihmisten tulisi käsitellä tunneperäisiä ongelmiaan ja tarpeitaan jollain muulla tavalla kuin tarjoamalla vanhoja kertomuksia totena.
- Anonyymi
Sinun väitteesi ei perustu todellisuuden tietämiseen. Kuten ei niidenkään joiden mielipiteillä todistelet omaa kantaasi.
Joka pitää epäluotettavana 100 vuotta Jeesuksen jälkeen kirjoitettua kumoaa itsensä esittämät väitteet sillä nehän ovat vieläkin nuorempia kuin joita yrität kumota!
Jos joku peruste on aidosti pätevä, se on myös pätevä peruste arvioida sinua!
Mutta tiedän että te käytätte pelkästään kaksoisstandardeja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun väitteesi ei perustu todellisuuden tietämiseen. Kuten ei niidenkään joiden mielipiteillä todistelet omaa kantaasi.
Joka pitää epäluotettavana 100 vuotta Jeesuksen jälkeen kirjoitettua kumoaa itsensä esittämät väitteet sillä nehän ovat vieläkin nuorempia kuin joita yrität kumota!
Jos joku peruste on aidosti pätevä, se on myös pätevä peruste arvioida sinua!
Mutta tiedän että te käytätte pelkästään kaksoisstandardeja.Kirjoituksen iällä ei ole mitään tekemistä niiden luotettavuuden kanssa. Muutenhan sinäkin kai hylkäisit Raamatun ja etsisit vieläkin varhaisempia kirjoituksia.
Ateistien esittämät "ristiriidat on poimittu tityiltä ateistien sivuilta ja siksi ne toistuvat usein samanlaisina ja on kumottu moneen kertaan ja Raapustus.net sivulla nämä ateistien kysymykset on lueteltu ja ne on systemaattisesti myös osoitettu vääriksi.
Huomioni on kiinnittynyt myös siihen, että nämä "ristiriidat" koskevat aina myös sellaisia asioita, jotka ovat täysin epäolennaisia ja eivätkä kumoa sitä, mikä asiassa on olennaista ja mikä on koko asiayhteyden pointti.
Esim. usein esitettty väitetty, että Raamatussa lepakkoa sanottaisiin linnuksi.
Väite on väärä, mutta sen lisäksi pointti ei ole siinä, onko se lintu vai ei, vaan pointti on siinä, että kyseisessä kohdassa se luokitellaan saastaiseksi eläimeksi. On siis kysymys siitä onko lepakko saastainen eläin vai ei, eikä siitä, onko se lintu vai ei.
Paljon on myös esitetty pilkkaavia kysymyksiä Nooan arkista ja sinne sijoitetuista eläimistä. Kuinka kaikki eläimet mahtuivat arkkiin? Kuinka ne ruokittiin ja hoidettiin? Mistä tuli vesi, joka peitti maan ja minne vesi meni jne.
Kaikki nämä kysymykset ovat täysin epäolennaisia.
Koko vedenpaisumuksen pointti on siinä, että vedenpaisumus on tapahtunut ja Nooa seurueineen sekä Raamatun mukaan valitut eläimet pelastuivat arkissa.
Kaikki muut esitetyt kysymykset, joita Raamattu ei käsittele, ovat epäolennaisia ja tarpeettomia.- Anonyymi
Näinhän se on ettei uskovainen saa mitään ajatella eikä kysellä!
Sokeasti vaan täytyy seurata Suurta Johtajaa! Aamen!
Oliko muuten niitä dinosauruksia arkissa vai ei? - Anonyymi
Ristiriidat ulottuvat jopa aivan kristinuskon keskeisimpään asiaan, pelastuskäsitykseen, josta on kaksi täysin erilaista versiota Uudessa testamentissa.
Matt. 7:21 "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon.
Joh. 3:5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan. Anonyymi kirjoitti:
Ristiriidat ulottuvat jopa aivan kristinuskon keskeisimpään asiaan, pelastuskäsitykseen, josta on kaksi täysin erilaista versiota Uudessa testamentissa.
Matt. 7:21 "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon.
Joh. 3:5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan.No mikähän ihmeen ristiriita tuossa on? Vai meinaatko, että kovin uskovaista esittävät, mutta sydämeltään sysimustat (vaikkapa katoliset pedofiilipapit) ovat aidosti "syntyneet vedestä ja hengestä".
- Anonyymi
Tipale kirjoitti:
No mikähän ihmeen ristiriita tuossa on? Vai meinaatko, että kovin uskovaista esittävät, mutta sydämeltään sysimustat (vaikkapa katoliset pedofiilipapit) ovat aidosti "syntyneet vedestä ja hengestä".
Matteuksen kohdassa Jeesus ei mainitse mitään tarpeesta syntyä uudelleen, Jumalan tahdon tekeminen riittää. Johanneksessa syntyminen vedestä ja hengestä on ehdoton vaatimus. Selvä ristiriita.
Matteus on lähempänä juutalaiskrsitillisyyttä, mutta Johanneksessa näkyy jo irtiotto juutalaisuudesta ja riitaantuminen heidän kanssaan. Matteuksessa Jeesus korostaa lain noudattamista, pienintäkään käskyä ei sovi jättää pois, kun taas Johanneksessa Jeesus puhuu "teidän laistanne" ja suhtautuminen juutalaisiin on korostuneen kielteinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ristiriidat ulottuvat jopa aivan kristinuskon keskeisimpään asiaan, pelastuskäsitykseen, josta on kaksi täysin erilaista versiota Uudessa testamentissa.
Matt. 7:21 "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon.
Joh. 3:5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan.Mitä tarkoitat ristiriidalla? Sitäkö ettet ymmärrä asioita?
Mutta se jos sinulta puuttuu ymmärrys, ei ole vika Raamatussa vaan sinun pääsi vika.
Eihän pääsi kai ole Raamattusi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Matteuksen kohdassa Jeesus ei mainitse mitään tarpeesta syntyä uudelleen, Jumalan tahdon tekeminen riittää. Johanneksessa syntyminen vedestä ja hengestä on ehdoton vaatimus. Selvä ristiriita.
Matteus on lähempänä juutalaiskrsitillisyyttä, mutta Johanneksessa näkyy jo irtiotto juutalaisuudesta ja riitaantuminen heidän kanssaan. Matteuksessa Jeesus korostaa lain noudattamista, pienintäkään käskyä ei sovi jättää pois, kun taas Johanneksessa Jeesus puhuu "teidän laistanne" ja suhtautuminen juutalaisiin on korostuneen kielteinen.Uudesti syntyminen on edellytys tuonpuoleseen elämään. Et voi kuolla ja tulla eläväksi ilman että synnyt uudeksi luomukseksi tuonpuoleisuudessta.
Kukaan ei voi tulla Jumalan lapseksi ellei synny tänne maailmaan (sikiövesi) ja tämän elämän jälkeen syntyä Hengessä tuonpuoleisuuteen.
Matteuksen evankeliumi:
19:28 Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: siinä uudestisyntymisessä, jolloin Ihmisen Poika istuu kirkkautensa valtaistuimella, saatte tekin, jotka olette minua seuranneet, istua kahdellatoista valtaistuimella ja tuomita Israelin kahtatoista sukukuntaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinhän se on ettei uskovainen saa mitään ajatella eikä kysellä!
Sokeasti vaan täytyy seurata Suurta Johtajaa! Aamen!
Oliko muuten niitä dinosauruksia arkissa vai ei?Päinvastoin. Uskovalle on tärkeää myös ymmärtää mistä puhuu. Näin ei valitettavasti ole läheskään aina täällä olevien "keskustelijoiden" kohdalla.
2.Timoteuksen kirje:
2:7 Tarkkaa, mitä sanon; Herra on antava sinulle ymmärrystä kaikkeen.
Ymmärtämättömien itseään uskovaisiksi nimittävien tähden totuus on tullut pilkatuksi täälläkin. He eivät itse käsitä miksi heitä ja heidän julistustaan pilkataan.
Roomalaiskirje:
2:24 Sillä "teidän tähtenne Jumalan nimi tulee pilkatuksi pakanain seassa", niinkuin kirjoitettu on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uudesti syntyminen on edellytys tuonpuoleseen elämään. Et voi kuolla ja tulla eläväksi ilman että synnyt uudeksi luomukseksi tuonpuoleisuudessta.
Kukaan ei voi tulla Jumalan lapseksi ellei synny tänne maailmaan (sikiövesi) ja tämän elämän jälkeen syntyä Hengessä tuonpuoleisuuteen.
Matteuksen evankeliumi:
19:28 Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: siinä uudestisyntymisessä, jolloin Ihmisen Poika istuu kirkkautensa valtaistuimella, saatte tekin, jotka olette minua seuranneet, istua kahdellatoista valtaistuimella ja tuomita Israelin kahtatoista sukukuntaa.Tuonpuoleinen pelastuskäsitys näkyy erityisesti Paavalilla, joka odotti ruumiista vapautumista ja sitä, että Jeesus herättää kuolleet ja tempaa maan päällä vielä olevat seuraajansa ylös taivaaseen. Myös Johanneksen evankeliumissa Jeesus lupaa hakea opetuslapset luokseen.
Synoptisissa evankeliumeissa pelastuskäsitys on paremminkin tämänpuoleinen. Matteus kuvailee taivasten valtakuntaa maallisena ja sijoittaa patriarkat sinne, vaikka nämä eivät voi olla uudestisyntyneitä kristittyjä.
Matt. 8:11 Minä sanon teille, että niin idästä kuin lännestä tulee monia, jotka taivasten valtakunnassa käyvät aterialle yhdessä Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin kanssa. no pitäähän niitä totuuksia olla jokalähtöön, että mark5 voi valita totuuden ja tulkita se sillätavalla että se sopii tilanteeseen. Uskovaisen rehellisyyttä.
Anonyymi kirjoitti:
Matteuksen kohdassa Jeesus ei mainitse mitään tarpeesta syntyä uudelleen, Jumalan tahdon tekeminen riittää. Johanneksessa syntyminen vedestä ja hengestä on ehdoton vaatimus. Selvä ristiriita.
Matteus on lähempänä juutalaiskrsitillisyyttä, mutta Johanneksessa näkyy jo irtiotto juutalaisuudesta ja riitaantuminen heidän kanssaan. Matteuksessa Jeesus korostaa lain noudattamista, pienintäkään käskyä ei sovi jättää pois, kun taas Johanneksessa Jeesus puhuu "teidän laistanne" ja suhtautuminen juutalaisiin on korostuneen kielteinen.Niin, joissain kohdissa korostetaan Jumalan tahdon mukaista elämää ja sen seurauksena näkyviä hyviä tekoja, toisissa kohdissa uudestisyntymää. Kumpaakin tarvitaan.
- Anonyymi
”Huomioni on kiinnittynyt myös siihen, että nämä "ristiriidat" koskevat aina myös sellaisia asioita, jotka ovat täysin epäolennaisia ja eivätkä kumoa sitä, mikä asiassa on olennaista ja mikä on koko asiayhteyden pointti.”
Kyllä Raamatusta löytyy myös kardinaalisia ristiriitoja, mutta niiden selittämiseen ei riitä yksi tai kaksi lainausta. Yksi massiivinen ristiriita on Jumalan persoona, joka on täysin eri puolella Raamattua. Toinen ristiriita on Jeesuksen jumalallisuus. Vain Johanneksen evankeliumi kuvaa Jeesuksen jumalallisena. Muissa evankeliumeissa hän oli Jumalan lapsi, mielitty profeetta - eikä Jumala, joka tiesi kohtalonsa. Tästä kuuluisa esimerkki on huuto ”Jumalani, jumalani, miksi minut hylkäsit?!” verrattuna Johanneksen esittämä Jeesuksen kuolema, missä hän vain tyynesti toteaa suorittaneensa tehtävänsä.: "Se on täytetty" - Anonyymi
Tipale kirjoitti:
Niin, joissain kohdissa korostetaan Jumalan tahdon mukaista elämää ja sen seurauksena näkyviä hyviä tekoja, toisissa kohdissa uudestisyntymää. Kumpaakin tarvitaan.
Entä ne, jotka eivät syntyneet uudelleen, koska elivät ennen kristinuskoa tai eivät kuulleet evankeliumia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Huomioni on kiinnittynyt myös siihen, että nämä "ristiriidat" koskevat aina myös sellaisia asioita, jotka ovat täysin epäolennaisia ja eivätkä kumoa sitä, mikä asiassa on olennaista ja mikä on koko asiayhteyden pointti.”
Kyllä Raamatusta löytyy myös kardinaalisia ristiriitoja, mutta niiden selittämiseen ei riitä yksi tai kaksi lainausta. Yksi massiivinen ristiriita on Jumalan persoona, joka on täysin eri puolella Raamattua. Toinen ristiriita on Jeesuksen jumalallisuus. Vain Johanneksen evankeliumi kuvaa Jeesuksen jumalallisena. Muissa evankeliumeissa hän oli Jumalan lapsi, mielitty profeetta - eikä Jumala, joka tiesi kohtalonsa. Tästä kuuluisa esimerkki on huuto ”Jumalani, jumalani, miksi minut hylkäsit?!” verrattuna Johanneksen esittämä Jeesuksen kuolema, missä hän vain tyynesti toteaa suorittaneensa tehtävänsä.: "Se on täytetty"Jumalaa ei myöskään kukaan ole nähnyt eikä voi nähdä jääden eloon, mutta silti Jumala on nähty ja hänen kanssaan on jopa painittu.
Anonyymi kirjoitti:
Entä ne, jotka eivät syntyneet uudelleen, koska elivät ennen kristinuskoa tai eivät kuulleet evankeliumia?
Heistähän sanotaan Roomalaiskirjeen 2. luvussa, että heidät tuomitaan sydämensä asenteen mukaan.
"Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä — sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan." (Room . 2:14-16)- Anonyymi
Tipale kirjoitti:
Heistähän sanotaan Roomalaiskirjeen 2. luvussa, että heidät tuomitaan sydämensä asenteen mukaan.
"Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä — sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan." (Room . 2:14-16)He eivät kuitenkaan ole syntyneet vedestä ja Hengestä, koska eivät ole kristittyjä, joten Johanneksen evankeliumin mukaan he eivät pääse Jumalan valtakuntaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Huomioni on kiinnittynyt myös siihen, että nämä "ristiriidat" koskevat aina myös sellaisia asioita, jotka ovat täysin epäolennaisia ja eivätkä kumoa sitä, mikä asiassa on olennaista ja mikä on koko asiayhteyden pointti.”
Kyllä Raamatusta löytyy myös kardinaalisia ristiriitoja, mutta niiden selittämiseen ei riitä yksi tai kaksi lainausta. Yksi massiivinen ristiriita on Jumalan persoona, joka on täysin eri puolella Raamattua. Toinen ristiriita on Jeesuksen jumalallisuus. Vain Johanneksen evankeliumi kuvaa Jeesuksen jumalallisena. Muissa evankeliumeissa hän oli Jumalan lapsi, mielitty profeetta - eikä Jumala, joka tiesi kohtalonsa. Tästä kuuluisa esimerkki on huuto ”Jumalani, jumalani, miksi minut hylkäsit?!” verrattuna Johanneksen esittämä Jeesuksen kuolema, missä hän vain tyynesti toteaa suorittaneensa tehtävänsä.: "Se on täytetty"Tuo on hyvä havainto, Jumala suhtautuu ihmisiin, siten miten he ovat suhtautuneet Jumalaansa. Syntisiä ei Jumala halua silti erikoisemmin edes häiritä, he ovat paholaisensa tiellä, ja vain jossakussa heistä syttyy taivaskaipuu, petollisen ja pahan maailman järjestyksen noudattamisen sijaan, tällöin Jumala välittömästi lähettää Jeesuksen kristittyineen matkaan, hänen lähettyvilleen... Jumala on tehnyt itselleen lähes sokkoleikin, ikäänkuin EDES HÄN EI TIETÄISI, keitä olemme, ENNENKUIN saa meiltä selväsanaisen vastauksen ja selkeät tekomme tulkinnat siihen, että olemmeko Kapinallisia Jumalan valtakuntaa vastaan, vaiko Kapinallisia Saatanan valtakuntaa vastaan... Jos joku oli Imperiumin jäsen, kummassa tahansa noista, niin silloin he taistelivat kummassakin tapauksessa kapinan kukistamiseksi... Eli tällöin oli tarkoitus saada toinen noista Imperiumeista voimaan, ja "Pyhien kansalle"; annetaan lopulta valta, ja siitä on varjokuvaa, nykyinen DEMOKRATIA?! Tulevaisuudessa Pyhien Kansat kaikkialla äänestävät esim. netissä kaikesta, suorilla kansanäännestyksillä, mutta onko kaikissa äänestyksissä voimassa ENEMMISTÖN mukaan meneminen - sitä en tiedä, koska enimmistöhän saattaa sili valita väärin ja pahasti, joissakin tilanteissa, tällöin siis vähemmistön pitäisi silti Voittaa, JOS HE OLIVAT jossakin kysymyksessä enemmän Jumalan tahdon mukaisia silti?! Eli teoriassa on poliitikassakin kysymyksiä, joissa täytyisi vaatia jopa TÄYTTÄ yksimielisyyttä, ja jos sellaista ei olisi, vähemmistö saisi silloin tahtonsa läpi?!
- Anonyymi
>> Koko vedenpaisumuksen pointti on siinä, että vedenpaisumus on tapahtunut
Raamamatun kuvaama vedenpaisumus on mahdoton tapahtuma. Sen pointti valitettavasti on nolla, koska sellaista ei ole voinut tapahtua. Muuta väittävä valehtelee, jos hän vain on asiaa vähänkin pohtinut.
- Anonyymi
Huomioni on kiinnittynyt myös siihen, että nämä "ristiriidat" koskevat aina myös sellaisia asioita, jotka ovat täysin epäolennaisia ja eivätkä kumoa sitä, mikä asiassa on olennaista ja mikä on koko asiayhteyden pointti.
Kuten onko maa ikuinen vai ei?
Aika olennainen koko planeetalle .
Raamattu on täysin ristiriitainen kirja jos joku haluaa tutkia raamattua niin kuin ihan järjellä siinä ei ole mitään tolkkua ymmärrän kyllä että uskovaiset hokevat ettei järkeä saa käyttää tässä "ristin hullutuksessa"koska järjen ja ymmärryksen kanssa usko häviää varmasti näihin paimentolaisten koottuihin taruihin - Anonyymi
Mistä sinä voit tietää ettei Raamatusta saa järjellä tolkkua se jolla järkeä on?
Puhut ristiriitaisesti. - Anonyymi
Mikä raamatun kohta olisi todellisuudessa joskus toteutunut , sanottuna tai tapahtumanan . Taruahan kirjoitukset ovat kurkkaappa koraaniakin niin heräät .
- Anonyymi
Mistä sinä voit tietää ettei Raamatusta saa järjellä tolkkua se jolla järkeä on?
Puhut ristiriitaisesti.
Ok.Annat ymmärtää että sinulla on järkeä raamatun suhteen otetaanpa yksi esimerkki lukemattomien seasta voitko järjellisesti kertoa mitä raamatun kirjoittaja on halunnut seuraavassa ilmoittaa
5. Moos. 24:16 "Älköön isiä rangaistako kuolemalla lasten tähden älköönkä lapsia isien tähden; kukin rangaistakoon kuolemalla oman syntinsä tähden."
2. Kun. 14:6 "Mutta murhaajain lapset hän jätti surmaamatta, niinkuin on kirjoitettu Mooseksen lain kirjaan, jossa Herra on käskenyt: Älköön isiä rangaistako kuolemalla lasten tähden älköönkä lapsia isien tähden; kukin rangaistakoon kuolemalla oman syntinsä tähden."
Hes. 18:20 "Poika ei kanna isän syntivelkaa, eikä isä kanna pojan syntivelkaa."
Ja sitten kertoa mitä raamatunkirjoittaja on halunnut seuraavassa ilmoittaa
Jes. 14:21 "Laittakaa hänen lapsillensa verilöyly heidän isiensä pahain tekojen tähden, etteivät he nousisi ottamaan omaksensa maata ja täyttäisi maanpiiriä kaupungeilla."
2. Moos. 20:5 "Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;"
2. Moos. 34:6-7 "Ja Herra kulki hänen ohitsensa ja huusi: Herra, Herra on laupias ja armahtavainen Jumala, pitkämielinen ja suuri armossa ja uskollisuudessa, joka pysyy armollisena tuhansille, joka antaa anteeksi pahat teot, rikokset ja synnit, mutta ei kuitenkaan jätä rankaisematta, vaan kostaa isien pahat teot lapsille ja lasten lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen."
2. Sam. 12:13-18 "... Niin on myös Herra antanut sinun syntisi anteeksi; sinä et kuole. Mutta koska sinä tällä teolla olet saattanut Herran viholliset pilkkaamaan häntä, niin se poika, joka sinulle on syntynyt, on kuoleva."
Psa. 137:9 "Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!"- Anonyymi
Mitä te siellä sekoilette, ikäänkuin "nimikristityn" ihmisen pitäisi noudattaa vanhaa liittoa? Ei tarvitse, mutta se on ongelma, että kaikki ei tiedä, että uuden liiton noudattaminen on pahalle pakanaluonnolle silti vaikeampaa... Koska ei kaikkien ole ollut helppoa olla edes oletusarvoisesti "Hyvä Ihminen", ja sellaisille on jopa Wanha Liitto(testamentti) ollut sopivampikin noudatettava. Jeesushan vaati jokaisen tulevan synnytetyksi UUDESTAAN YLHÄÄLTÄ so. Jumalan Hengistä joita on 7 kpl. Ja vaikka uuteen liitton sisällepäässeille ei tule kuulonkaan pyöristyttävät surmausmaniat, mitä Mooseksen lain rangaistuksissa oli... Kuitenkin Jeesus sanoo, vertauksessaan kahdesta kuninkaasta, joista toinen oli Jeesus itse, niin monet valitsivat kuninkaakseen silti jonkun Julman Wanhan liiton kuninkaan, ja silti kun eivät siis noudattaneet riittävän hyvin vanhaa liittoaankaan, tulivat "teloitetuksi", koska heille ei kelvannut uusi kuningas, Jeesus, joka olisi armahtanut nuo vanhan liittonsa silti mokaneet miehet, mutta joilla ei ollut vielä toivoakaan noudattaa Jeesuksen Evankeliumin vaatimuksia, ja erityisesti rikkaille ihmisille se on vaikeaa... Älkää lukeko ollenkaan Wanhaa Testamenttia, emme me enää ymmärrä heitä ollenkaan...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä te siellä sekoilette, ikäänkuin "nimikristityn" ihmisen pitäisi noudattaa vanhaa liittoa? Ei tarvitse, mutta se on ongelma, että kaikki ei tiedä, että uuden liiton noudattaminen on pahalle pakanaluonnolle silti vaikeampaa... Koska ei kaikkien ole ollut helppoa olla edes oletusarvoisesti "Hyvä Ihminen", ja sellaisille on jopa Wanha Liitto(testamentti) ollut sopivampikin noudatettava. Jeesushan vaati jokaisen tulevan synnytetyksi UUDESTAAN YLHÄÄLTÄ so. Jumalan Hengistä joita on 7 kpl. Ja vaikka uuteen liitton sisällepäässeille ei tule kuulonkaan pyöristyttävät surmausmaniat, mitä Mooseksen lain rangaistuksissa oli... Kuitenkin Jeesus sanoo, vertauksessaan kahdesta kuninkaasta, joista toinen oli Jeesus itse, niin monet valitsivat kuninkaakseen silti jonkun Julman Wanhan liiton kuninkaan, ja silti kun eivät siis noudattaneet riittävän hyvin vanhaa liittoaankaan, tulivat "teloitetuksi", koska heille ei kelvannut uusi kuningas, Jeesus, joka olisi armahtanut nuo vanhan liittonsa silti mokaneet miehet, mutta joilla ei ollut vielä toivoakaan noudattaa Jeesuksen Evankeliumin vaatimuksia, ja erityisesti rikkaille ihmisille se on vaikeaa... Älkää lukeko ollenkaan Wanhaa Testamenttia, emme me enää ymmärrä heitä ollenkaan...
Wanhan Testamentin ristiriidat eivät valitettavasti kumoudu sillä, että Paavali ilmoitti Mooseksen lain vanhentuneeksi.
- Anonyymi
Maailmalle ei ole mitään etua ikäänkuinkuin kuoria maitoa vellistä.
- Anonyymi
Hei, tiedettekö mikä edes on "Raamattu"? Se on Pyhä kirjoitus, joka kertoi laista ja Jumalansa nimissä ennusteli jotakin mutta etupäässä Patriarkkojen, profeettojensa ja kuninkaidensa ja lopulta Messiaansa elämän tapahtumista. Se on seemiläistä uskontokulttuuria, se EI kuitenkaan OLE kreikkalaisten filosofien aloittamaa tiedekulttuuria.... Me suomalaiset muuten olemme silti biologisesti periytyneet ennemmin kreikkalaisista, mutta mitä väliä sillä on?!
- Anonyymi
Älkää lukeko ollenkaan Wanhaa Testamenttia, emme me enää ymmärrä heitä ollenkaan...
Olet aika rienaaja opetat täällä että jeesus olisi hyljännyt vanhan testamentin jeesus joka oli umpijuutalainen noudatti kaikkia juutalaisia lakeja ja tapoja syntymästään kuolemaansa saakka
jeesus ei koskaan edes ollakseen esimerkki noudattanut tai keksinyt kristinuskon tapoja tai mitään mikä liittyy paavalin kristinuskoon.Koko kristinuskoa ei edes ollut juutalaisen jeesuksen aikana ja jeesus sanoi myös että yksikään lain piirto ei katoa .
Se mitä huijarit teki jeesuksen kuoleman jälkeen uskontoja jne...tämä juutalainen jeesus oli jo kuollut - Anonyymi
Niinpä, Raamatun suurimpiin ristiriitoihin on saatu jo ajat sitten tyydyttävät selitykset j kumminkin epäuskoisen siitä jaksaa jauhaa vaikka millä mitalla. Yleisesti raamattu on yhtenäinen, tämä myönnetään jopa liberaalihkossa pyhät tekstit ja traditiot kirjassa jossa käsitellään raamatun muutoshistoriaa.
Lienee tarpeetonta sanoa että kirjan kirjoittajat ovat kristittyjä. Vilkaisin tuota Raapustus.net ja aika pelottavaa tulkintaa sieltä löytyy.
Siellä esimerkiksi katsotaan, että haureutta ja ateismia harrastavat saa tappaa, kunhan siitä on näin määrätty maan lainsäädännössä. Tässähän kristinusko alkaa muistuttaa militanttia islamia!
Raamatussa esitetty käsky:
”Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.”
Perustelu, miksi kansanmurha oli oikeutettua:
”Tuomion syynä oli majesteettirikos Jumalaa kohtaan: epäjumalanpalvelus ja haureus. Näistä oli valtion laissa säädetty kuolemantuomio. Tämä oli Herran käsky, jonka kansa eli yhteiskunta pani täytäntöön.”
Toinen poiminta:
”Sillä jota Herra rakastaa, sitä hän kurittaa; ja hän ruoskii jokaista lasta, jonka hän ottaa huomaansa.” (Hepr. 12:6)
Selitys:
”Jos joku rakkaudesta käsin kurittaa ja ohjaa toista oikeaan tämän omaksi parhaaksi, on jokseenkin vaikeaa nimittää tällaista käytöstä "pahan edustamiseksi".”
Tässä kohdassa on hyvä muistuttaa tämän kirjoittajaa, että lasten ruoskiminen kuritusmenetelmänä on rikos.
Ei Raamatun hirveyksiä kannata lähteä puolustamaan. Vaikka saisitkin selitettyä ristiriidat pois, niin millaisen moraalikuvan joudut tällöin oikein hyväksymään? Ei tälläinen edusta sitä kristillisyyttä, jonka minä tiedän.- Anonyymi
Jasu Markkanen on luterilainen pelle ja puolustaa typeriä satuja blogissaan. Ei sen kummempaa. Asiallinen Raamattukritiikki löytää kyllä tiensä uskovien kristittyjen sydämiin ja saa heidät tunnustamaan totuuden: Raamattu on ihmisten sanaa ja sen käskyt ovat ihmisten käskyjä eikä niitä tule ottaa todesta. Sadut ovat satuja, vaikka voivat olla opettavaisia niin kuin Pandamuorin tarinat (Taotao - pieni pandakarhu).
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tunnustuksia -ketju
En halua olla pelkkä kaverisi. Välttämättä en sitä koskaan tunnusta irl. En halua menettää sinua. Naiselta Muutkin saa1282094Oletin törmäileväni sinuun yhtenään
Emme ole osuneet kuitenkaan samalle kiertoradalle. Enää en oleta, enkä usko törmäykseen.202093Voitasko me sit nukkua eri sängyissä?
Olen niin monta vuotta nukkunut yksin, että varmaan häiriintyisin jos joku on ihan vieressä yöllä.1571398Kyllä sinä tuoksut hyvälle!
Miten luulet meidän käyvän? Kyllä näen sinusta aivan kaiken ja epäilen sanomisiasi. Tiedän että tänään meillä olisi ollu241373- 981270
- 2131225
Aamukahdeksalta
Olet ensimmäinen ajatukseni. Tätä en voi sinulle kertoa. Toivon ja pelkään että osaat lukea rivien välit. Riveilläni usk1101212- 91209
Naiselleni
Minä olen etsinyt sinua koko elämäni. Aina olet ollut minulle jotain elämää suurempaa, jonka takia olen saanut valtavan511135- 181118