Retkeillessä puukko on itsellä vain ns. backup varuste. Kaikki hoituu niin paljon nopeammin ja helpommin kirveellä, että se puukko edeleenkin uutta vastaavassa kunnossa. Pilkkoo vaan puut pieniksi ja muutamiin iskee vähän tarttumapintaa tulelle ja sitten vaan puut pystyyn vastakkain ja tulta perään. Aina syttyy puhaltelematta ja ilman ylimääräistä puuhastelua. Sekin voi tietysti olla joillekin harrastus sinänsä tuo tulien värkkääminen puukkojen ja erilaisten firekittien kanssa. Eihän siinä mitään jos aikaa ja energiaa riittää.
Yliarvostettu puukko
Anonyymi
12266
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Olihan veitsi tehokas ase esim. turun torilla uskonnollisessa uhraus tapahtumassa.
Kyllä kala on helpompi suomustaa ja muutenkin perata puukolla kuin kirveellä, jos nimittäin sattuu kalastamaan reissullansa. Leivänkin leikkuussa valitsen mieluummin puukon, vaikka olisihan se komiaa lyödä limpusta siivua kirveellä autiotuvan pöydällä. Saattaisi tulla tilaa tupaan. Molempi parempi.
Kirves on aivan turha kapine ainakin kesällä rinkassa, painaa paljon eli jätä se kotiin. Puukolla pärjää, tulet ja syömiset onnistuu, Kirveitä on autiotuvilla ja pitää vaikka saunaa lämmittää.
Joo kerran jouduin leikkaamaan leipää ja levittämään voita kirveellä, oli melkoisen hankalaa. Jo makkaratikun teroitus kirveellä on hupaisaa hommaa.
Vain pissisneitien tyyppiset poikaset käyttävät puukkoa.
Raavas aikamies selviää joka paikassa kirveellä.
Moottorisaha on kyl paree. Kalan suomustamineki on heleppoa ja nopiaa ku ku heinänteko.
Heittää voi molempia, jos panee heitättämään.
Minä kasvoin puukko vyöllä. Sehän oli aina vyöllä mukana ja puukolle käsi kävi, kun tuli tarvis työkalua, olinpa sitten metsällä tai kalalla. Sitä tavasta ei pääse. Kalan perkuu, leivän leikkuu, makkaratikun vuolaisu, verkon merkkiköyden virittely, linnun suolistaminen, tulen teko, vehkeiden korjaus - aina se puukko on käsillä ja käytössä.
Olenhan minä nähnyt cityelviksen, jolla oli Fiskarsin retkikirves vyöllä, se pienin malli. Naurattihan tuo hieman. Kirves on kirves, se on lyömäkalu. Puukko on pienempään työhön. Poromiehillä on leuku, kun eivät aina viitsi kantaa kirvestä aina mukanaan. Sekin on lyömäase. Sillä katkotaan kotapuut ja rikotaan luut.
Eihän kirves puukkoa korvaa, mitä sitä tyhjää.
Itse en lähde metsään ilman puukkoa ja Fiskarsin pikkukirves on lähes aina repussa.
Ihmettelen kovasti tätä "kulttipuukko"-asiaa. Metsässä ja metsästäjillä näkee paljon arvokkaita toinen toistaa hienompia puukkoja. Olen itsekin syyllistynyt tuon kultin kannattajaksi ja hommannut parikin arvopuukkoa. Nyt kuitenkin pärjään mielestäni paremmin ihan Moralla. Niitähän on erilaisia eri käyttötarkoituksiin. Yhden kulttipuukon hinnalla saa 10 Moraa joten mikä noissa hienoissa puukoissa ihmisiä viehättää.
Sama homma. Mora on vieläpä hyvä sellainen ja heleposti saapi teräväksi uudelleen. On noita sepän tekemiä.. ei sen kummempia. Lisäksi koko ajan huoli häviämisestä,.,.,.,
Hyvä puukko on hyvä puukko. Ei se ole koristellisuus vaan kunnon terä, joka ratkaisee asian. Nyleppä vaikka yksi hirvi sillä moralla niin tiijät vähän enemmän taas.
Mora on hyvä puukko muuten vaan vaelluksella. Se ei paljoa harmita, jos kympin puukko putuaa tai unehtuu nuotipaikalle.
Komppaan tuota edellistä. Mora on passeli puukko vaellukselle tai raksalle karkeaan yöhön ja sekalaisiin hommiin. Hyvä vuolupuukko on vallan muuta kuin Mora.
Terähän se puuko hyvyyden ratkaisee, mutta eihän kaunis ulkoasu myöskään puukossa haitta ole. Teen itse puukkoja ja kyllä käsityön tekijä haluaa tehdä laatua ja näyttävää näköä. En minäkään halua tehdä susirumaa puukkoa, jos pystyn myös tekemään hienon näköisen.