Kuuluu kummia. Porraskäytäviin ei ole saanut asentaa näkyville muita kuin portaaseen kuuluvia johtoja enää muutamaan vuoteen. Muut pitää olla kaksinkertaisen kipsilevyn tai vastaavan takana.
Outoa on, että palotarkastajat saattavat vaatia jotain vanhojakin asennuksia koteloitavaksi. Joku antenniremontti paisuu kohtuuttomasti. Takautuvat määräämiset vivahtavat mielivaltaan. Muutenkin tuo määräys johdoista portaassa on oudon puoleinen. Soveltamisen pitäisi ulottua koskemaan myös kaiteitten ja nurkkavahvikkeiden muoveja, puuosia ja maaleja portaassa. Ja ovien puuosia.
Onko raatilaisilla kokemusta soveltamisesta?
Outoa on, että palotarkastajat saattavat vaatia jotain vanhojakin asennuksia koteloitavaksi. Joku antenniremontti paisuu kohtuuttomasti. Takautuvat määräämiset vivahtavat mielivaltaan. Muutenkin tuo määräys johdoista portaassa on oudon puoleinen. Soveltamisen pitäisi ulottua koskemaan myös kaiteitten ja nurkkavahvikkeiden muoveja, puuosia ja maaleja portaassa. Ja ovien puuosia.
Onko raatilaisilla kokemusta soveltamisesta?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Jouduin itse tuota itähelsinkiläisten palomiesten ja rakennustarkastajien soppaa selvittelemään jo monta vuotta sitten. Nytpä joku varmaan jo nimimerkin tunnistaakin.
Itse vaatimuksista olen yhtä mieltä RakMK E1:n ja asennustandardin palovaarallisten tilojen vaatimusten kanssa.
Aikanaan vaan sovittiin sellaiset pelisäännöt, että uutta E1:tä sovelletaan näissä asioissa vain silloin, kun siitä oli aloituskokouksessa sovittu. Sen jälkeen vaatimukset eivät enää voi tulla yllätyksenä.
Nyt E1 on ollut jo riittävän kauan voimassa, ettei ylimenokauden soveltamisongelmia pitäisi olla.
Ohje on nyt niin, että käytetään halogeenitonta kaapelia, jos ei ole koteloitu. Vaan ei tuokaan riitä kuulemma kaikille. Tarkastajat vetävät mukaan palokuorman. Halogeeniton aiheuttaa isomman palamisvaaran kuin PVC-eristeinen johto.
Miten asian kanssa pitäisi elää? Jos portaaseen tulee antennijohto katon rajaan 3 m korkeuteen (vanha talo), niin miten asiat oikeasti ovat sen jälkeen? Pystyosat on koteloitu. Onko tuhopolttajilla tikkaat mukana ja käyvät sytyttämässä sen antennijohdon? Eikö niitä kiinnosta verkkokuilussa roikkuva hissin kumikaapeli ollenkaan? Outoja tuhopolttajia sanoisin.
Mielestäni tuo kapselointi on täysin perusteltua
Mietitänpäs niin että itse koitta poistua tuossa porras huonessa palo tilantessa eikös se kapselointi ole siinä vaihessa aika halpa homma
ja onhan saatavan valmita kouruja jotka täyttävät tuo E30 vaatimuksen.
jos ei kokemusta niin voin kyllä kertoa että nippu mmj tukki kyllä kaikken poistumisenb tavallisessa porras huonessa palaessan.
Minkä tyyppisiä on saatavana valmiina?
Eli jos sinulla on tietoa palosuojatuista 30 min johtokouruista tms., niin kerrohan sellaisen valmistaja. Sen verran täällä varmasti saa mainostaa.
Oikeastaan tässä olisi tuote valmistettavaksi. Vaatimus on kipsilevy kaksinkertaisena tai 50 mm palovillaa ja teräslevy. Pienille johtonipuille joku profiloitu kipsilevysuikaleista tehty lista olisi käyttökelpoinen Ehkä hyväksyttäisiin myös lujitettu kipsistä valettu lista.
Pikkujohdoille juttu on ongelma portaissa. Olen erääseen kohteeseen suunnitellut juuri tuollaisia pelkästä kipsilevysuikaleista tehtyjä suojia. Antennijohtoja viedään vain kaksi suuntaansa. Ja kuulemma kaksi johtoa on jo nippu. PVC:tä sisältämättömät antennijohdot eivät täytä nippupolton osalta määräystä. Tosin en ole vielä selvittänyt, milloin kaksi antennijohtoa lakkaavat olemasta nippu, kun niitä etäännytetään toisistaan. Nykyisten tulkintojen valossa epävarmat palotarkastajat voivat pitää kahta johtoa nippuna jos ne ovat samassa tilassa.
tuosta palovilla - peltiyhdistelmästä? Mielestäni se ei täytä EI30 rakennetta.
RakMK E1 taulukossa 8.2.2 otetaan kantaa sisäpuolisten pintakerrosten luokitusvaatimuksiin. Uloskäytävissä kaikissa rakennustyypeissa vaatimukset syttymisherkkyyden ja palonleviamisominaisuuden osalta on 1/I. Kyseessä on siis vaikeasti syttyvä ja paloa levittämätön pintakerros. Esittämäsi materiaalit tuntuisivat tähän sopivan. Minulla on kuitenkin sellainen mielikuva, ettei pelti-villa -rakenteita enää hyvksyttäisi. Yhtenä syynä kaiketi pidettiin rakenteen heikkoutta paineenkestossa, ts. toisella puolella olevan tulipalon paine-ero saattaa helposti rikkoa rakenteen.
Onglemana on tietysti se, ettei nykyisessä versiossa ole lainkaan soveltamisesimerkkejä. Tosin aiemman version tuplakipsilevyrakenteiden paloluokitukset erilaisissa rakennuksissa vaihtelivat niin paljon, etten koskaan saanut kaivettua esille luotettavaa yleispätevää esimerkkiä. Mieleen jäi vain se, että tuplakipsi tarvitaan, mutta levyn minimipaksuus vaihteli kovasti rakennustyypeittäin.
Palotarkastajat huom! Antakaapas asiantuntijalausuntonne aiheesta. Asia kiinnostaa minuakin siksi, että joudun päätöksieni opastavassa osuudessa ottamaan kantaa tähän asiaan.
Pelti ja villa on epärealistinen. Sitä käytetään huoltoluukkujen kohdalla. Tuplakipsi on toistaiseksi käyttökelpoinen.