Miksi liikenne onnettomuuksista pitää uutisoida niin hassunkurisella tavalla ?
Nämä poliisit, jotka suoltavat näitä juttujaan lehdille, ovat kerta kerran jälkeen hullunkurisessa muodossa. Otetaampa esim., Toivottavasti tämä kommentti saisi olla palstalla, vaikka se ei yleisen mielipiteen mukaan menekkään:
- Autoilija ajaa päin punaisia törmäten jalankulkijaan, joka loukkaantuu pahoin. Ja miten poliisi ja lehdistö yhdessä asian esittävät seuraavana päivänä?
- Jalankulkija jäi auton alle ja loukkaantui pahoin. Auton kuljettaja oli ajanut punaisia valoja päin. Poliisi epäilee kuljettajaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.,
Siis näin typerästi näistä onnettomuuksista kirjoitellaan, kun oikeampi tapa olisi ollut kirjoittaa näin;: "Punaisia päin ajanut autonkuljettaja aiheutti vakavan liikennevahingon törmäämällä suojatiellä jalankulkijan päälle." Näillä poliiseilla on erittäin surkeat kirjoittamisen lahjat tai kyvyt. He kiireissään laativat näitä sepustuksia, jotka ovat nurinkurista kapulakieltä ja lehdistö sanasta sanaan julkaisee ilman moderointia näitä juttuja. Pitäisi olla äidinkielen opettaja vierellä neuvomassa , miten oikealla tavalla kirjoitetaan, ettei kirjoiteta puuta heinää ja asian vierestä uhria syyllistäen ja kuningas autoilijan käyttäytymistä puolustaen hienoin sanakääntein.,
Pitää oppia ymmärtämään oikeinkirjoitusta., Tapahtui mitä tahansa onnettomuuksia, niin niistä raportoidaan aina, että häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta. Kumpikin sana, epäillään ja vaarannetaan ovat vääriä ilmaisutapoja., Kun autoilija ajaa esim., suojatiellä ihmisen raaja rikoksi, niin ei voi puhua liikenteen vaarantamisesta, vaan paljon suuremmasta tekijästä, eli liikenne taposta, mutta koska autolla tapahtuvat vahingonteot kuuluvat sen pyhän lehmän arvomaailmaan, se pitää hienommin sanoa vaarantamiseksi.
Vaarantamista on esim. se, että rattijuoppo ajaa hurjaa ylinopeutta, mutta ei ole vielä ehtinyt aiheuttaa konkreettista vahinkoa. Pelkkää vaarantamista ei ole päälleajo, koska siinä vaarantaminen on jo konkretisoitunut kouriintuntuvasti.
- Olen ollut pienessä kolarissa ja kun poliisi tuli paikalle selvittämään,(ei siis epäilemään) niin hän tutki asian tarkasti ja raportoi oikeudenkäyntiä varten, koska minun perääni ajanut ei tyytynyt poliisin tutkivaan tuomioon, että peräänajaja on syyllinen. Minä nimittäin olin pysähtynyt suojatien eteen antamaan tietä ja perääni tullut väitti minun pysähtyneen liian äkisti, eikä hän ollut huomannut sitä tarpeeksi ajoissa. Poliisi ei siis kertaakaan puhunut epäilevänsä vaan sanoi kaverin syyllistyneen varomattomuuteen liikenteessä, jota sitäkään sanaa ei lehdisssä juuri näy, koska sitä autoilijaa pitää kunnioittaa, eikä sanoa suoraan niin kuin asia on., Varomattomuus on päällimmäisin syy kolareihin, mutta siitäkään ei uskalleta enää median uutisissa mainita, koska lempeämpi sana on vaarantaminen., Kuinkas ollakkaan, seuraavan päivän lehteen poliisi oli kuitenkin kertonut, että perään ajajaa epäillään liiikenteen vaarantamisesta,m vaikka paikan päällä oli puhunut ihan toista, eli sanonut peräänajajan olevan syyllistynyt varomattomuuteen liikenteessä, ei mihinkään vaarantamiseen eikä epäillyt tapausta.,
Tämmöistä hassuttelua se tämä homma silti on.
Nämä poliisit, jotka suoltavat näitä juttujaan lehdille, ovat kerta kerran jälkeen hullunkurisessa muodossa. Otetaampa esim., Toivottavasti tämä kommentti saisi olla palstalla, vaikka se ei yleisen mielipiteen mukaan menekkään:
- Autoilija ajaa päin punaisia törmäten jalankulkijaan, joka loukkaantuu pahoin. Ja miten poliisi ja lehdistö yhdessä asian esittävät seuraavana päivänä?
- Jalankulkija jäi auton alle ja loukkaantui pahoin. Auton kuljettaja oli ajanut punaisia valoja päin. Poliisi epäilee kuljettajaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.,
Siis näin typerästi näistä onnettomuuksista kirjoitellaan, kun oikeampi tapa olisi ollut kirjoittaa näin;: "Punaisia päin ajanut autonkuljettaja aiheutti vakavan liikennevahingon törmäämällä suojatiellä jalankulkijan päälle." Näillä poliiseilla on erittäin surkeat kirjoittamisen lahjat tai kyvyt. He kiireissään laativat näitä sepustuksia, jotka ovat nurinkurista kapulakieltä ja lehdistö sanasta sanaan julkaisee ilman moderointia näitä juttuja. Pitäisi olla äidinkielen opettaja vierellä neuvomassa , miten oikealla tavalla kirjoitetaan, ettei kirjoiteta puuta heinää ja asian vierestä uhria syyllistäen ja kuningas autoilijan käyttäytymistä puolustaen hienoin sanakääntein.,
Pitää oppia ymmärtämään oikeinkirjoitusta., Tapahtui mitä tahansa onnettomuuksia, niin niistä raportoidaan aina, että häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta. Kumpikin sana, epäillään ja vaarannetaan ovat vääriä ilmaisutapoja., Kun autoilija ajaa esim., suojatiellä ihmisen raaja rikoksi, niin ei voi puhua liikenteen vaarantamisesta, vaan paljon suuremmasta tekijästä, eli liikenne taposta, mutta koska autolla tapahtuvat vahingonteot kuuluvat sen pyhän lehmän arvomaailmaan, se pitää hienommin sanoa vaarantamiseksi.
Vaarantamista on esim. se, että rattijuoppo ajaa hurjaa ylinopeutta, mutta ei ole vielä ehtinyt aiheuttaa konkreettista vahinkoa. Pelkkää vaarantamista ei ole päälleajo, koska siinä vaarantaminen on jo konkretisoitunut kouriintuntuvasti.
- Olen ollut pienessä kolarissa ja kun poliisi tuli paikalle selvittämään,(ei siis epäilemään) niin hän tutki asian tarkasti ja raportoi oikeudenkäyntiä varten, koska minun perääni ajanut ei tyytynyt poliisin tutkivaan tuomioon, että peräänajaja on syyllinen. Minä nimittäin olin pysähtynyt suojatien eteen antamaan tietä ja perääni tullut väitti minun pysähtyneen liian äkisti, eikä hän ollut huomannut sitä tarpeeksi ajoissa. Poliisi ei siis kertaakaan puhunut epäilevänsä vaan sanoi kaverin syyllistyneen varomattomuuteen liikenteessä, jota sitäkään sanaa ei lehdisssä juuri näy, koska sitä autoilijaa pitää kunnioittaa, eikä sanoa suoraan niin kuin asia on., Varomattomuus on päällimmäisin syy kolareihin, mutta siitäkään ei uskalleta enää median uutisissa mainita, koska lempeämpi sana on vaarantaminen., Kuinkas ollakkaan, seuraavan päivän lehteen poliisi oli kuitenkin kertonut, että perään ajajaa epäillään liiikenteen vaarantamisesta,m vaikka paikan päällä oli puhunut ihan toista, eli sanonut peräänajajan olevan syyllistynyt varomattomuuteen liikenteessä, ei mihinkään vaarantamiseen eikä epäillyt tapausta.,
Tämmöistä hassuttelua se tämä homma silti on.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Sulle ei vaan tuo yksinkertainen oikeusvaltion periaate ota auetakseen.
Onnettomuuteen tai mihin tahansa muuhun, mielestäsi "rikokseen" syyllistynyt on syytön kunnes toisin todistetaan.
Ja se todistaminen ei tapahdu jonkin ajotaidottoman kuten sinun tai edes poliisin toimesta vaan käräjäoikeuden istunnossa. Josta siitäkin on valitusoikeus korkeampiin oikeusasteisiin.
Joten onnettomuuksien uutisointi on sellaista miksi se laissa on määrätty. Miksi lain kunnioittaminen lehdistön ja poliisin taholta on sinulle "hassunkurista"?
Tuossa peräänajokolarissasi, jossa ehkäpä itse olit syyllinen, on juuri oikea uutisointi tapa- epäillään- koska tarkempi tutkinta voi asian muuttaa muuksi kuin miksi sen itse koet.
Olkoon vaan "syytön" , mutta tekijäksi sitä rikollista pitää nimittää alun alkaen, eikä epäillyksi. Ei ketään pidätetä, ellei siihen ole aihetta, kuten pahoinpitely, humalassa ajaminen, varkaus, petos jne.. Kyllä ne oikeusvaltion periaatteet ovat niin hassunkurisia kuin vaan olla voivat. Uhria kyllä nimitetään uhriksi, mutta rikoksen tekijää ei saa nimittää edes tekijäksi, vaan epäillyksi, joka on väärä sana, olkoon oikeusvaltio typerine periaatteineen mitä mieltä hyvänsä.
Saahan se olla"syytön" nimellisesti, mutta jokainen tietää, että poliisi ei tutki turhaan ja esitä turhia eikä paikkansa pitämättömiä rikosnimikkeitä tekijästä, joksi tekijää pitää rikosuutisissa kutsua. Se epäillään ja epäilty sana joutavat pois sanavarastosta, koska parempikin ilmaisutapoja on, kuten : poliisi USKOO, poliisi ARVELEE, poliisi on ARVIOINUT, poliisi on kirjannut tekijälle RIKOSNIMIKKEIKSI tämän ja tuon.. poliisi OTAKSUU, jne..
Todistajat ovatkin sitten eri juttu, jos sellaisia löytyy, mutta poliisin sana painaa eli käräjäoikeus tuomitsee poliisin tutkimusten perusteella sen rikoksen kovuuden. Käräjäoikeus istuu norsunluu torneissaan ja tekee siis päätöksen poliisin antamien rikosnimikkeiden perusteella, ei epäilyksien, koska epäillä on sanana kuin ei uskottava, ei todellinen. epäuskottava...jne.. Tämä kirottu epäillään sana on vain tullut muotiin ja siitä ei uskalleta luopua, vaikka se on turhake sana.
> Tuossa peräänajokolarissasi, jossa ehkäpä itse olit syyllinen, on juuri oikea uutisointi tapa- epäillään- koska tarkempi tutkinta voi asian muuttaa muuksi kuin miksi sen itse koet.<
Peräänajaja on aina syyllinen, siinä ei ole paljon vaihtoehtoja. On kuitenkin sellainen inhottava tilanne, johon itse meinasin joutua, eli peräänajoon sen takia, kun ohittaja ohituksensa jälkeen löi liinat tiskiin jotta olisin ajanut sen perään ja syystä, että ajoin liina hitaasti ja hän hermoheikko joutui ajamaan perässäni kauan aikaa ennenkuin pääsi vilkkaassa liikenteessä ohitse, siis kostaakseen. Siksipä pitää laittaa autoonsa niin kuin Venäjällä on tapana kamera, joka todistaa ohittaja pellen törkeyden.
Minulla on autokamera, joka on jo maksanut itsensä moninkertaisesti. Minä törmäsin jonoon vauhdilla kiilaajan ja samalla äkkiä jarruttavan perään. Kaveri piti minua syyllisenä ja teki sellaisen sepustuksen myös vakuutusyhtiölleen. Lähetin kopion videosta, jossa aika ja nopeustiedot, molempien vakuutusyhtiöille, niin homma hoitui kuten pitikin.
Kovin on erikoista, että tuollaisen ähkyn aiheuttaa täysin oikein käytetty ilmaisu.
Lienee lakien kunniottaminen muutenkin varsin huteralla tasolla jos oikeuvaltion periaatteetkin on lähinnä "hassunkurisia".