Ilmastonmuutoksen politisoituminen

Mutta kyse olikin 'politiikasta', joka on tässä tapauksessa yhteistä ilmastokeskustelulle ja terveydenhoidolle. Koita rauhottua ja ajattele hetki, ettei mene kommentointi kusemiseksi vastatuuleen.

Siinäpä se onkin, kun ne on kaivettu sieltä maasta saataville... Ei se öljy sieltä itsekseen ylös poraudu.

Esim. väestönsiirtojen rajoittaminen tänne kylmään ja pimeään, suuren hiilijalanjäljen kuluttajiksi on vastuullinen ilmastoteko - ja toisten mielestä rasismia. Tällaista se politisoituminen on.

Anonyymi kirjoitti:

Esim. väestönsiirtojen rajoittaminen tänne kylmään ja pimeään, suuren hiilijalanjäljen kuluttajiksi on vastuullinen ilmastoteko - ja toisten mielestä rasismia. Tällaista se politisoituminen on.

Lue lisää

Ilmaston kannalta maahanmuutto on varsin huono juttu, väestöjakautuman kannalta voisi olla kannatettavaa, työperäinen maahanmuutto veronmaksun on pääosin hyvä, humanitaarinen maahanmuutto taas hyvin pieneltä osin hyvä, pääosin huono, pakolaisuus maahanmuutto pääosin huono (sisältää paljon runsaasti huoltoa tarvitsevia), kulttuuristen tapojen siirtyminen pääosin merkitsee huonojen käytänteiden tuloa, jossain määrin voidaan puhua monipuolistavan niitä, mutta niissäkin on huonoja. Näiden erilaisten maahanmuuton seuraamusten arviointi on pääkysymys miten maahanmuuttoon tulisi suhtautua. Mielestäväni vaaka kallistuu selvästi niin, ettei maahanmuuttoa ole syytä mitenkään kiihdyttää, eikä mitään houkuttelukeinot käytetä. Niiden jotka eivät suostu noudattamaan täkäläisiä lakeja, sääntöjäja tapoja, eivätkä luovu täällä haillisina pidetyistä tavoista, olkoot ne sitten uskonnon tai muiden kansanperinteiden seurausta, eivät saa oleskelulupaa täällä. Jos eivät muuten suostu lähtemään, kiinniotto ja pakkopautus pikaisesti.
Ei saa syntyä lähtömaissa käsitys, jotta tänne on helppo saada oleskelulupa ja sosiaaliedut tulevat joka tulijalle tuosta vain kun pyytää turvapaikkaa.
On muistettava, että monet pakolaisuussäännöt ja kansainväliset sopimukset ovat syntyneet 1940- ja 1950-luvuilla Euroopassa 2. maailmansodan ja kommunismin pelon vaikutuksesta, jolloin Euroopassa vaelteli miljoonat ihmiset maasta toiseen asettumispaikkaa etsien.
Ne silloin syntyneet käytänteet eivät ole suoraan sovellettavissa nykyiseen muuttoaaltoon, jonka syy on ylikansoitus tietyillä alueilla Afrikassa ja Aasiassa ja siitä johtuvat muutokset asuinympäristössä (kuivuus eli ns. makean veden puute ihmisille ja eläimille, maan eroosio, nälänhätä), jota vielä pahevat uskonnosta ja perinteistä johtuvat sosiaaliset vääryydet.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmaston kannalta maahanmuutto on varsin huono juttu, väestöjakautuman kannalta voisi olla kannatettavaa, työperäinen maahanmuutto veronmaksun on pääosin hyvä, humanitaarinen maahanmuutto taas hyvin pieneltä osin hyvä, pääosin huono, pakolaisuus maahanmuutto pääosin huono (sisältää paljon runsaasti huoltoa tarvitsevia), kulttuuristen tapojen siirtyminen pääosin merkitsee huonojen käytänteiden tuloa, jossain määrin voidaan puhua monipuolistavan niitä, mutta niissäkin on huonoja. Näiden erilaisten maahanmuuton seuraamusten arviointi on pääkysymys miten maahanmuuttoon tulisi suhtautua. Mielestäväni vaaka kallistuu selvästi niin, ettei maahanmuuttoa ole syytä mitenkään kiihdyttää, eikä mitään houkuttelukeinot käytetä. Niiden jotka eivät suostu noudattamaan täkäläisiä lakeja, sääntöjäja tapoja, eivätkä luovu täällä haillisina pidetyistä tavoista, olkoot ne sitten uskonnon tai muiden kansanperinteiden seurausta, eivät saa oleskelulupaa täällä. Jos eivät muuten suostu lähtemään, kiinniotto ja pakkopautus pikaisesti.
Ei saa syntyä lähtömaissa käsitys, jotta tänne on helppo saada oleskelulupa ja sosiaaliedut tulevat joka tulijalle tuosta vain kun pyytää turvapaikkaa.
On muistettava, että monet pakolaisuussäännöt ja kansainväliset sopimukset ovat syntyneet 1940- ja 1950-luvuilla Euroopassa 2. maailmansodan ja kommunismin pelon vaikutuksesta, jolloin Euroopassa vaelteli miljoonat ihmiset maasta toiseen asettumispaikkaa etsien.
Ne silloin syntyneet käytänteet eivät ole suoraan sovellettavissa nykyiseen muuttoaaltoon, jonka syy on ylikansoitus tietyillä alueilla Afrikassa ja Aasiassa ja siitä johtuvat muutokset asuinympäristössä (kuivuus eli ns. makean veden puute ihmisille ja eläimille, maan eroosio, nälänhätä), jota vielä pahevat uskonnosta ja perinteistä johtuvat sosiaaliset vääryydet.

Lue lisää

"Ei saa syntyä lähtömaissa käsitys, jotta tänne on helppo saada oleskelulupa ja sosiaaliedut tulevat joka tulijalle tuosta vain kun pyytää turvapaikkaa."
Eikö tällainen käsitys ole jo syntynyt monessakin "lähtömaassa"? Entä eikö asia ole juuri niin, että sosiaaliedut tulevat joka tulijalle tuosta vain kun pyytää turvapaikkaa. Kyllä minun ymmärtääkseni asiat ovat juuri noin. Mitä voidaan tehdä? Ei mitään. Ei ainakaan niin kauan kuin erilaiset "sopimukset" säätelevät elämäämme ja poliitikkojen argumentointia lainatakseni "pakottavat" meidät toimimaan jollakin tietyllä tavalla.

Äsken Taalas oli maikkarin uutisextrassa. Hän puhui järkeä. Hänkin on siirtynyt persujen linjoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Äsken Taalas oli maikkarin uutisextrassa. Hän puhui järkeä. Hänkin on siirtynyt persujen linjoilla.

Ei Taalas ole siirtynyt persujen linjoille, hän pitää tärkeänä nimenomaan fossiilisista polttoaineista luopumista, mutta ilmastonmuutosskeptikot ovat sellaisia, että jonkun asiantuntijan yksittäinen sana tai asiayhteydestä irroitettu lause tulkitaan skeptikoiden tueksi. Skeptikoilla kun ei juuri ole tukea tiedemaailmassa.

Taalas sen sijaan on vain sanonut että julkisessa keskustelussa usein isot asiat tahtovat jäädä pienten asioiden jalkoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Taalas ole siirtynyt persujen linjoille, hän pitää tärkeänä nimenomaan fossiilisista polttoaineista luopumista, mutta ilmastonmuutosskeptikot ovat sellaisia, että jonkun asiantuntijan yksittäinen sana tai asiayhteydestä irroitettu lause tulkitaan skeptikoiden tueksi. Skeptikoilla kun ei juuri ole tukea tiedemaailmassa.

Taalas sen sijaan on vain sanonut että julkisessa keskustelussa usein isot asiat tahtovat jäädä pienten asioiden jalkoihin.

Lue lisää

Se tässä nykyisessä kiihtyneen tohottavassa hiilidioksidi-päästöjen rajoittamisinnossa on hyvää, että samalla tartutaan niihin muihin päästöihin, joitten kasvu on todella huolestuttaa, siis luontoon kylvettävät myrkyt joko jätteinä tai torjunta-aineina tai jopa haitattomina pidettyina kemikaaleina, jotka kumminkin ennen pitkää tuhoavat tai tukahduttavat luontoa ja ympäristöä. Lisäksi kiihkeässä päästöjä vastustavassa puhumisessa pitäisi pystyä erottamaan keinot, jotka on hyvä tehdä omassa ympäristössä koko maapalloa koskevista, joita meidän toimenpiteemme eivät vaikuta mitään.

Voi mennä kauemmas tulevaisuuteen. Kuinka asuminen kokonaan (eikä vain sähköjohdot) voitaisiin siirtää maan alle. Mitä teknologiaa olisi silloin käytössä? Silloin maanpinnalla oleva toiminta olisi lähinnä tavaroiden kuljetustoiminnalle vapaata. On hyvin todennäköistä, että monella planeetalla on tähän ratkaisuun päädytty.

Loppujen lopuksi on samansuuntaista tuhoutuuko ilmakehä ihmisen (tai muun tiedostavan eläimen) aikaansaannoksesta vai luontaisen kehityksen kautta. On kuitenkin hyvä hidastaa kehitystä sopeutumisen parantamiseksi. On kyse sopeutumisen moniulotteisesta analyysistä, jota voi soveltaa myös muiden biologisten organismien malleihin. Ekologinen vuorovaikutus on laadullisen tekijän kruununa siinä.

Tietysti tulevilla aikakausilla elävän ihmisen kulloinenkin elämänjakso on oltava mahdollisimman hyvä. Tämä on ainut luonnonsuojelun pohjimmiltaan varmistava asia.

Uskontoasioista sen verran, että kyllä tämä "planeetallisuus" ateismin ja uskonnot asettaa molemmat uuteen valoon.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Taalas ole siirtynyt persujen linjoille, hän pitää tärkeänä nimenomaan fossiilisista polttoaineista luopumista, mutta ilmastonmuutosskeptikot ovat sellaisia, että jonkun asiantuntijan yksittäinen sana tai asiayhteydestä irroitettu lause tulkitaan skeptikoiden tueksi. Skeptikoilla kun ei juuri ole tukea tiedemaailmassa.

Taalas sen sijaan on vain sanonut että julkisessa keskustelussa usein isot asiat tahtovat jäädä pienten asioiden jalkoihin.

Lue lisää

Se etteivät skeptiot saa tukea tiedemaailmassa, johtuu ilmastohysteerikoiden aikaansaamasta yleisestä tiedemaailman konsensuksesta, että syy ilmaston muutokseen on YKSIN hiilidioksidi ja muut ns. kasvihuonekaasut (metaani, otsoni, typpioksidit), joita ihmisten toimin saatetaan ilmakehään. Ken tiedeihminen ei tätä usko, leimataan heti epäkelvoksi eikä virkoja tai muita töitä eikä apurahoja ole luvassa. ja niin ollen konsensus on saatu uskomattoman suureksi 97% . Näin kertovat jotkut eläköityneet alan tieteilijät, joilla ei ole enää menetettävänä kuin maine, joka ei enää suuria välttämättä merkitse.

Skeptikko = henkilö, joka pystyy perustelemaan vastakkaisen mielipiteen tieteellisesti.

Denialisti = henkilö, joka kieltää tieteelliset väittämät ilman perusteluja

Jons kirjoitti:

Skeptikko = henkilö, joka pystyy perustelemaan vastakkaisen mielipiteen tieteellisesti.

Denialisti = henkilö, joka kieltää tieteelliset väittämät ilman perusteluja

Lue lisää

Juuri näin. Skeptikoista esimerkkinä vaikkapa Svensmark, jolla oli oma vaihtoehtoinen teoriansa pilvien muodostumisesta ja joka on tuon teorian esittänyt vertaisarvioiduissa tiedelehdissä sellaisessa muodossa, että sen uskottavuutta voidaan tieteellisen menetelmän avulla testata. Ja CERissä sitä on testattu jo pidempään, kts. https://en.wikipedia.org/wiki/CLOUD_experiment
Maallikolta ei voi vaatia samanlaista perehtyneisyyttä mutta perusteluiden pitää silti olla tarkistettavissa olevaa tietoa.

Denialistit ovat niitä, jotka kiistävät nykyiset parhaiten havaintoihin sopivat teoriat ja mallit antamatta kuitenkaan mitään perusteltua niiden tilalle.

Trollit ovat niitä, jotka keskusteluissa yrittävät saada toisten esittämiä puheenvuoroja näyttämään naurettavilta suoranaista valehtelua, sanaleikkejä, väännöksiä ja lällätyksiä käyttäen.

Ole skeptikko, älä denialisti tai trolli. Jos näet trolliviestin niin älä vastaile siihen koskapa minkä tahansa huomion antaminen trollille lisää sen aktiviteettia.

Täh !

Hyvä vertaus. Mehän juuri alamme EU:n vaatimuksesta vahtia vedenkäyttöä Suomessa siksi, että Espanjassa kärsitään kuivuudesta. Hehkulamput kiellettiin napapiirin tuntumassa siksi, että kuumilla alueilla lamppujen lämpö meni harakoille.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä vertaus. Mehän juuri alamme EU:n vaatimuksesta vahtia vedenkäyttöä Suomessa siksi, että Espanjassa kärsitään kuivuudesta. Hehkulamput kiellettiin napapiirin tuntumassa siksi, että kuumilla alueilla lamppujen lämpö meni harakoille.

Lue lisää

EU on omaksunut yksinkertaisen ja varman Neuvostoliiton keskusjohtoisen logiikan:
Mikä on hyvää Brysselissä, täytyy olla pakosta hyvää myös periferia-alueillakin.

Vihdoinkin tulit järkiisi ja näet totuuden.

Minulla on muuten tässä persupuolueen jäsenhakemus valmiiksi täytettynä Sinun kaltaistasi järkevää ja älykästä ihmistä ei tarvitse vaivata pikkuasioilla kuten jos joutuisit itse täyttämään persuhakemuksen. Meillä täällä persutoimistossa on valmiina useampiakin hakemuksia täytettynä jalon asiamme ajamiseksi. Saisiko sinulle Hyvä Veli olla useampiakin valmiiksi täytettyjä jäsenhakemuksia tarjota. Meillä persuilla on meinaan kova meno päällä ja nyt Sinullakin olisi hyvä mahdollisuus päästä jäsenaktiiviiksi. Jos hoidat hyvin jäsenien "komproottamisen" niin Sinä voit päätyä vaikka puolueen puoluetukea nauttivaksi suomalaisten asiaa ajavaksi peruSSuomalaiseksi ja kukaties vaikka sisäministeriksi. Meillä persuillahan on suuri vaikuttamisen paikka Sinunkin tulevaisuuteesi.

Valinta on kokonaan Sinun ! Oletko isänmaallinen tosipersu vaiko vasemmistoviherhippisuvakki (YÄK).

Jatkat irtokuvalinkkien lähettämistä.

En ole eri mieltä kanssasi ilmaston muuttumisesta ja muutoksen suunnasta. Olen vahvasti eri mieltä siitä, miten Suomessa pitäisi toimia tuon tiedon perusteella mikäli siis itse kannatat suomalaisia kurittavaa ilmastopolitiikkaa.

Kaikkialle tasaisesti kohdistuvien juustohöyläleikkausten sijaan pitäisi leikata oikein kunnolla sieltä, missä päästöt ovat pienimmällä rahallisella sijoituksella vähennettävissä. Eli siis Suomen rajojen ulkopuolelta.

Akuankkalinkit huuhaapalstalle ja uskontoasiat uskontopalstalle.

Heh, nasa on melkoisen uskottava laitos?
Pahin datan väärentäjä.

https://www.youtube.com/watch?v=uhjZI0ceSBQ

"Ihmisen aiheuttamasta ilmadyonmuutoksesta", ei ole olemassa "tieteellistä teoriaa", eikä edes tieteetöntä teoriaa.
Siitä on olemassa vain kasa erilaisia hypoteeseja ja kehäpäätelmiä, joilla hypoteeseja yritetään todistella.

Jos olet eri mieltä, laita se teoria näkyville!

Anonyymi kirjoitti:

"Ihmisen aiheuttamasta ilmadyonmuutoksesta", ei ole olemassa "tieteellistä teoriaa", eikä edes tieteetöntä teoriaa.
Siitä on olemassa vain kasa erilaisia hypoteeseja ja kehäpäätelmiä, joilla hypoteeseja yritetään todistella.

Jos olet eri mieltä, laita se teoria näkyville!

Lue lisää

Sellaisesta jonka voi tuntea, nähdä, kuulla ja kokea ei ole ennenkään mitään teoriaa tarvittu.

Todisteeksi sinulle pitäisi kelvata teoria valon taittumisesta. Taivas on sininen siksi, että ilmakehä on ohut. Kun ilmakehä on ohut, niin sää ja ilmasto ovat kaksi eri asiaa. Tässä on semmonen teoria, joka ei älyä vaadi. Ihmisen on helppo vaikuttaa tähän ohueen ilmakehään. Liiankin helppo kenties.

ratioNaali kirjoitti:

Sellaisesta jonka voi tuntea, nähdä, kuulla ja kokea ei ole ennenkään mitään teoriaa tarvittu.

Todisteeksi sinulle pitäisi kelvata teoria valon taittumisesta. Taivas on sininen siksi, että ilmakehä on ohut. Kun ilmakehä on ohut, niin sää ja ilmasto ovat kaksi eri asiaa. Tässä on semmonen teoria, joka ei älyä vaadi. Ihmisen on helppo vaikuttaa tähän ohueen ilmakehään. Liiankin helppo kenties.

Lue lisää

Jönssi väitti, että asiasta on olemassa teoria. Joten siksi pyysin teorian nähtäväksi.

Miten sinä voit "tuntea, nähdä, kuulla ja kokea" ilmaston lämpenemisen?
Ilmasto on Suomessa lämmennyt n. 0,3 astetta 80 vuodessa. Miten sinä sen tunnet, näet, kuulet ja koet?

Anonyymi kirjoitti:

Jönssi väitti, että asiasta on olemassa teoria. Joten siksi pyysin teorian nähtäväksi.

Miten sinä voit "tuntea, nähdä, kuulla ja kokea" ilmaston lämpenemisen?
Ilmasto on Suomessa lämmennyt n. 0,3 astetta 80 vuodessa. Miten sinä sen tunnet, näet, kuulet ja koet?

Lue lisää

Eilen olin pilkillä. Kosteat pilvet makasivat maassa (tammikuussa!). Mitään tällaista ei pitäisi voida tapahtua, kun pakkasta on liki kymmenen astetta sen pitäisi tiivistyä, ja sataa alas lumena. - Se ei päässyt alas, vaan tuli maan pinta vastaan.

Oli tosi outo tunnelma pilkkiä.

ratioNaali kirjoitti:

Eilen olin pilkillä. Kosteat pilvet makasivat maassa (tammikuussa!). Mitään tällaista ei pitäisi voida tapahtua, kun pakkasta on liki kymmenen astetta sen pitäisi tiivistyä, ja sataa alas lumena. - Se ei päässyt alas, vaan tuli maan pinta vastaan.

Oli tosi outo tunnelma pilkkiä.

Lue lisää

Anteeksi kun epäilin. En voinut tietää, että sinulla on noin tieteellinen näkökulma ko. asiaan.
Ja ihan varmuuden vuoksi; saattaa sisältää sarkasmia.

ratioNaali kirjoitti:

Sellaisesta jonka voi tuntea, nähdä, kuulla ja kokea ei ole ennenkään mitään teoriaa tarvittu.

Todisteeksi sinulle pitäisi kelvata teoria valon taittumisesta. Taivas on sininen siksi, että ilmakehä on ohut. Kun ilmakehä on ohut, niin sää ja ilmasto ovat kaksi eri asiaa. Tässä on semmonen teoria, joka ei älyä vaadi. Ihmisen on helppo vaikuttaa tähän ohueen ilmakehään. Liiankin helppo kenties.

Lue lisää

Taivaan sinisyys johtuu Rayleighin sironnasta valon sirotessa ilman molekyyleistä ja muista valon aallonpituutta pienemmistä hiukkasista.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rayleigh_scattering

Mitä lyhyempi aallonpituus sitä voimakkaammin valo siroaa. Eli mitä suuremmassa kulmassa Auringon suuntaan nähden taivasta katsotaan sitä lyhytaaltoisempaa eli sinisempää sieltä tuleva valo on. Kun Auringon valo kulkee pitkän matkan ilmakehän lävitse auringonnousun ja -laskun yhteydessä niin lyhytaaltoinen sininen valo siroaa pois ja vain pitkäaaltoinen eli punainen valo pääsee lävitse.

Ilmakehän pieni koko ihmisen toiminnan vaikutuksiin verrattuna tuli selväksi viimeistään siinä vaiheessa kun ilmakehässä suoritettiin ydinkokeita ja saasteet levisivät kaikkialle.

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi kun epäilin. En voinut tietää, että sinulla on noin tieteellinen näkökulma ko. asiaan.
Ja ihan varmuuden vuoksi; saattaa sisältää sarkasmia.

Otin tuohon vain lähimmän kokemuksen. Nuoret ihmiset eivät tietenkään tunnista Suomen säätilojen normaalia vakautta, vaan pitävät normaalina kaikkia omituisuuksia, joita nykyään esiintyy. Jos lisäksi ei myöskään ole ulkoilmaihminen, niin ei voi huomata. Kuvaavaa on jopa trombien vähäisyys 1960-70 luvuilla, vaikka ne ovat maanpinnan tason ilmiöitä. Suomessa ei kuitenkaan ole mitään aroa tai preeriaa, joka aiheuttaisi niitä luontaisessa mielessä.

Kyse on siis siitä, että mikä sääilmiö kuuluu normaaliin vaihteluun ja mikä ei siihen oikeastaan voi kuulua. Raja-arvo pitää laskea molemmista suunnista ollakseen tieteilijä ja kunnon meteorologi. Trombien kohdalla on konreettisten mittaustulosten saaminen hyvin vaikeata. Siksi ne ovat juuri kokemisen ja suoran frekvenssin asioita.

Tarkempaa vuorovaikutusta voi mitata isommissa ilmakehän ilmiöissä. Ei tarvita kuin vinokulmaista faktorianalyysiä ja raja-arvon käsitettä - mittaamme siis muutosta ja seurauksia, emme syitä. (Syitä löytyy ilmakehän kaasukoostumuksen tasolla. Seurauksest taas voivat olla eksponentiaalisia joillakin ilmastoalueilla.)

Tällä tiedolla on merkitystä yhteiskuntatalouden suunnittelussa.

EelisPermanen kirjoitti:

Heh, nasa on melkoisen uskottava laitos?
Pahin datan väärentäjä.

https://www.youtube.com/watch?v=uhjZI0ceSBQ

Lue lisää

Nasa sentään paljasti maailman vihertymisen ja osakiitos on siinä CO2n lisääntyminen ja Kiinan ja Intian metsitysprojektit.

ratioNaali kirjoitti:

Otin tuohon vain lähimmän kokemuksen. Nuoret ihmiset eivät tietenkään tunnista Suomen säätilojen normaalia vakautta, vaan pitävät normaalina kaikkia omituisuuksia, joita nykyään esiintyy. Jos lisäksi ei myöskään ole ulkoilmaihminen, niin ei voi huomata. Kuvaavaa on jopa trombien vähäisyys 1960-70 luvuilla, vaikka ne ovat maanpinnan tason ilmiöitä. Suomessa ei kuitenkaan ole mitään aroa tai preeriaa, joka aiheuttaisi niitä luontaisessa mielessä.

Kyse on siis siitä, että mikä sääilmiö kuuluu normaaliin vaihteluun ja mikä ei siihen oikeastaan voi kuulua. Raja-arvo pitää laskea molemmista suunnista ollakseen tieteilijä ja kunnon meteorologi. Trombien kohdalla on konreettisten mittaustulosten saaminen hyvin vaikeata. Siksi ne ovat juuri kokemisen ja suoran frekvenssin asioita.

Tarkempaa vuorovaikutusta voi mitata isommissa ilmakehän ilmiöissä. Ei tarvita kuin vinokulmaista faktorianalyysiä ja raja-arvon käsitettä - mittaamme siis muutosta ja seurauksia, emme syitä. (Syitä löytyy ilmakehän kaasukoostumuksen tasolla. Seurauksest taas voivat olla eksponentiaalisia joillakin ilmastoalueilla.)

Tällä tiedolla on merkitystä yhteiskuntatalouden suunnittelussa.

Lue lisää

Trombien määrä on pudonnut kolmannekseen, 60-lukuun verrattuna.
Ehkä sinun pitäisi tutkia myös tilastoja.
Ja ihan vinkkinä, olen itsekin yli 50 vuotta näitä Suomen säätiloja kokenut.

Anonyymi kirjoitti:

Trombien määrä on pudonnut kolmannekseen, 60-lukuun verrattuna.
Ehkä sinun pitäisi tutkia myös tilastoja.
Ja ihan vinkkinä, olen itsekin yli 50 vuotta näitä Suomen säätiloja kokenut.

Lue lisää

Mistä se voi johtua?

Anonyymi kirjoitti:

Trombien määrä on pudonnut kolmannekseen, 60-lukuun verrattuna.
Ehkä sinun pitäisi tutkia myös tilastoja.
Ja ihan vinkkinä, olen itsekin yli 50 vuotta näitä Suomen säätiloja kokenut.

Lue lisää

Oikeastaan ymmärränkin mahdollisen syyn trompien vähenemiselle. Tottakai se on siitä, että korkeapaineet olivat vakaampia. Toisaalta hakkuuaukeiden lisääntymisen luulisi vaikuttavan toiseen suuntaan. Mutta en oikein ole vakuuttunut siitä, että niiden frekvenssiä on mitattu.

Tämä on kuitenkin pienempänä ilmakehän ilmiönä hyvä konsti. - Konsti sen selvittämiseksi kuinka mielipiteen harhaantuminen tapahtuu juuri tämänkaltaisissa asioissa . Mikään ekoterroristi, eikä ekofasisti ei tule kertomaan "Nyt olen sinut harhauttanut".

Myöskään meteorologi, jonka leipä on kiinni näistä, ei ole kovin halukas oikaisemaan tietoja. Meteorologi levittää paljon tietoa vain markkinointimielessä, ja tämä on aivan ok.

On mahdollista, että jonkinlainen ilmakehäuskonto on välttämätön, jotta ei joka ikinen elämänsä päivä tarvitse käyttää aikaa näiden ilmiöiden pohtimiseen.

Myöskään luontosuhde ei ihmisellä kovin syvällisesti edisty pelkällä säiden katsomisella.

Olen kuitenkin edelleen sillä kannalla, että kultuurisen muutoksen kannalta on hyvä, että asia on politisoitumassa.

Siellä on puolet enemmän väkeä.

Mitäs väliänoilla hiilidioksidipäästöillä on muuta merkitystä kuin että kasvit kasvaa paremmin ja viherpellet saa lisää pontta huuhaapelleilylleen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs väliänoilla hiilidioksidipäästöillä on muuta merkitystä kuin että kasvit kasvaa paremmin ja viherpellet saa lisää pontta huuhaapelleilylleen.

Eihän niillä mitään väliä olekaan.
Se on vain keksitty keino kurjistaa länsimainen elämänlaatu pohjois-korean tasolle.

EelisPermanen kirjoitti:

Eihän niillä mitään väliä olekaan.
Se on vain keksitty keino kurjistaa länsimainen elämänlaatu pohjois-korean tasolle.

Ilmaston muutos nimenomaan vaikeuttaa maatalouden harjoittamista. Suomen elämänlaatu ei ole ainut paikka ja asia, joka ulkomailla aiheuttaa kateutta. Muitakin hienoja paikkoja on maailmassa.

Kun olin nuori niin pohjolassa matalapaineet kiersivät matalapaineita. Nyt korkeapaineet kiertävät korkeapaineita. Kyllä siinä on nähtynä ja koettuna varsin vissi ero.

Ruotsissa laskelmat pyritään tekemään kansallinen edun mukaisesti - Suomessa tavoite on päinvastainen.
Ohjataanko laskelmien tekijöitä poliittisella ohjauksella.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs väliänoilla hiilidioksidipäästöillä on muuta merkitystä kuin että kasvit kasvaa paremmin ja viherpellet saa lisää pontta huuhaapelleilylleen.

Se väli CO2 päästöillä on että ulkoilma muuttuu tunkkaiseksi hengittää kun hiilidioksidin määrä kasvaa. Tämä siis täysin riippumatta siitä mitä CO2 tekee ilmastolle.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsissa laskelmat pyritään tekemään kansallinen edun mukaisesti - Suomessa tavoite on päinvastainen.
Ohjataanko laskelmien tekijöitä poliittisella ohjauksella.

Laskelmien poliittinen ohjaaminen on poliittinen (sekä konkreettinen) itsemurha. Juuri siten voi joku tärkeä parametri jäädä mittaamatta. Tämä sitten näkyy johtopäätöksissä ja tekee oikeat poliittiset toimet mahdottomiksi.

Veden kiertokulku ja sen sisältämä ja kuljettama lämpö esim. ei poliittisilla mittauksilla onnistu. Kaikki ilma ei siis ole "vain ilmaa".

Rahaa, rajoitteita ja valtaa haluavat he jotka ovat hiilitalouden korruptiorahaa saavia persuja. Jo riittää persuismi.

Tämän takia on olemassa sellainen asia kuin aikaperspektiivi.

Mann yritti muuttaa mennyttä eli ilmastohistoriaa ja jäi kiinni, nolo juttu, mutta ei Jönsin mielestä.

Persu erehtyy.

Terveydenhuolto on politiikkaa ja terveydenhuollon järjestäminen on hallintoa. Vertaa siihen 1970-luvun alkuun kun Suomeen Sorsan ja Virolaisen yhteistyöllä saatiin poliittinen yhteisymmärrys hyvinvointivaltion rakentamiseksi.

Kokkarit ja persut vastustavat hyvivointivaltiota, he kun ovat oman julistuksensa mukaan molemmat työväen puolueita. Kokkarit ja persut eivät mitään hyvinvointivaltiota halua.

Kapinointi johtaa tieteeseen ja tietämiseen. Niin on jo tapahtunut. On mielenkiintoista, että maailmanuskonnot ovat syntyneet patriarkaatin suojelemiseksi. Sitten kun materialistinen Kiina tekee poikalapsista haluttuja, se konkretisoi samaa miesten korostamista. Mutta myös jokainen hedelmöittyvä munasolu on erilainen kuin saman naisen joku toinen munasolu. Ettäpä siis koko kysymys on biologisesti irrelevantti.

Jäljelle jää se, että kulttuuri onkin se suuri muuttumaton, joka aiheuttaa hulluuden niin yksilön kuin yhteisöjen tasolla. Kulttuuri näyttääkin passiiviselta luonnonvoiman kaltaiselta entiteetiltä. Mutta se vain näyttää - se ei faktisesti ole sitä.

Valitettavasti nk. tieteessä on vallalla suuri sosiaalidarwinismi, jonka takia tieteen itseymmärrys on heikko.

Ilmaston muutoksen politisoituminen on siis hyvä asia, koska sitä kautta muuttuu myös kulttuuri.

Ompi Suomessa ja jossain muuallakin sovellettu sukupuolineitraaliavioliitto, siinä hyvä ratkaisu tähän kinkkipulmaan, ja samalla jatkuu se, mikä alunperin oli homman tarkoitus, ettei väki lisääntyisi holtittomasti. Siis ei ollut koko maailman kannalta huono ratkaisu, vaikka tehtiinkin jo Maon aikaan. Tämä pitää käyttää muuallakin, eikä manata se yksinomaan huonoksi.

Ehdottomasti näin on. Jos väittää astrologiaa huuhaaksi, niin silloin kieltää astronomian. Sama pätee homeopatiaan ja lääketieteeseen. Ilmastonlämpenemistieteestä puhumattakaan.

Yhteisymmärrykseen on päädytty jo aikaa sitten. Yhteenveto siitä on koostettu IPCC AR5 raporttiin, jonka lukujen lopussa on luettelot niistä vertaisrvioiduista tieteellisistä julkaisuista joista yhteenvedon tiedot on kerätty.

Anonyymi kirjoitti:

Yhteisymmärrykseen on päädytty jo aikaa sitten. Yhteenveto siitä on koostettu IPCC AR5 raporttiin, jonka lukujen lopussa on luettelot niistä vertaisrvioiduista tieteellisistä julkaisuista joista yhteenvedon tiedot on kerätty.

Lue lisää

Tuohon IPCC:n raporttiin on koottu kaikki ne kirjat jotka ovat sallittuja tosiuskovaisille. Kaikki muu on kerettiläisyyttä ja kuuluu roviolla poltettavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon IPCC:n raporttiin on koottu kaikki ne kirjat jotka ovat sallittuja tosiuskovaisille. Kaikki muu on kerettiläisyyttä ja kuuluu roviolla poltettavaksi.

Noille uskontopuheille on oma palstansa.

Tälle tiedepalstalle sinulla ei näytä olevan mitään annettavaa.

Jons kirjoitti:

Noille uskontopuheille on oma palstansa.

Tälle tiedepalstalle sinulla ei näytä olevan mitään annettavaa.

Voit olla väärässä. Laumasieluinen ei-uskonnollinen on yhtä kriittinen "turvallisuustekijä".

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon IPCC:n raporttiin on koottu kaikki ne kirjat jotka ovat sallittuja tosiuskovaisille. Kaikki muu on kerettiläisyyttä ja kuuluu roviolla poltettavaksi.

IPCC:n raportin taustaksi kelpaavat vain ilmastouskovaisten käsityksiä tukevat tutkimukset.
IPCC on poliittinen toimija - ei siis tieteellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon IPCC:n raporttiin on koottu kaikki ne kirjat jotka ovat sallittuja tosiuskovaisille. Kaikki muu on kerettiläisyyttä ja kuuluu roviolla poltettavaksi.

On päästy yhteisymmärrykseen mutta ei koskaan päästä yksimielisyyteen.

Kysyttiin onko yhteisymmärrykseen päästy ja vastaus kuului että on päästy ja kerrottiin mikä se yhteisymmärrys on. Kaikki eivät koskaan ole yhteisymmärryksessäkään samaa mieltä lopputuloksesta.

Sinä ilmeisesti kuulut niihin jotka ovat eri mieltä asiasta. Siihen sinulla on tietenkin oikeus.

Ei kai kun ei tasapuolisesti ja rehellisesti anneta arvioida eri kannalla olevien tuloksia, vaan toitotetaan, kuinka on yksimielistä. Muka 97% kaikista tiedemiehistä on agw:n kannalla. Siinä joukossa on tohtoreita yms. tiedemiehiä, jotka eivät tiedä asiasta emempää kuin tavallinen tallaajamaallikko, mutta kelpaa tiedemieheksi kun on teatteritaiteen tohtorius.

Sitä tuskin kukaan oikeasti ajattelukykyinen ja vastuullinen ihminen kiistää, että ilmaston muutos on tosiasia ja tuo tullessaan katastrofeja, näyttö on vahvaa ja itsellänikin vuosikymmenien sääkirjanpito lämpötiloineen.

Tämä talvi on Suomessa oiva esimerkki, oikeaa talvea on ollut vain pohjoisessa, seudulla missä itse elän ,ei minun elinaikanani tällaista ja historiassa pitää palailla 1860 luvun nälkävuosiin, löytääkseen oudompia säitä.

Tuolloin oli säät toisinperin, jäät järvissä vielä kesäkuussa, ei ollut hiilidioksidista riesaa, koska poikkeuskylmää.

Viimeiset tosikovat pakkaset täällä osuu vuoteen 1987 -47 astetta jokusella tammi-helmikuun viikolla.

Suomi ja me suomalaiset emme silti voi kantaa ilmastoverojen rasitusta koko maailman puolesta ja jos muuttoliike lämpimistä maista jatkossakin suuntautuu tänne pohjoiseen, ei siinä ole järjen häivää, päästöt kohoaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä tuskin kukaan oikeasti ajattelukykyinen ja vastuullinen ihminen kiistää, että ilmaston muutos on tosiasia ja tuo tullessaan katastrofeja, näyttö on vahvaa ja itsellänikin vuosikymmenien sääkirjanpito lämpötiloineen.

Tämä talvi on Suomessa oiva esimerkki, oikeaa talvea on ollut vain pohjoisessa, seudulla missä itse elän ,ei minun elinaikanani tällaista ja historiassa pitää palailla 1860 luvun nälkävuosiin, löytääkseen oudompia säitä.

Tuolloin oli säät toisinperin, jäät järvissä vielä kesäkuussa, ei ollut hiilidioksidista riesaa, koska poikkeuskylmää.

Viimeiset tosikovat pakkaset täällä osuu vuoteen 1987 -47 astetta jokusella tammi-helmikuun viikolla.

Suomi ja me suomalaiset emme silti voi kantaa ilmastoverojen rasitusta koko maailman puolesta ja jos muuttoliike lämpimistä maista jatkossakin suuntautuu tänne pohjoiseen, ei siinä ole järjen häivää, päästöt kohoaa.

Lue lisää

Kyllä kyllä minä näen omilla silmilläni miten se talvi on siirtynyt pohjoisemmaksi ja pohjoisemmaksi viimeisen 30 vuoden aikana. SEnpä takia ihmisen pitää sopeutua ja siirtyä asumaan sinne missää on ruokaa ja vettä. Politiikalla ja ilmastonmuutoksella ei ole mitään merkitystä ja planetaarisia luonnonvoimia ihminen ei pysty hallitsemaan. Meitä on tääll ä5 miljoonaa ja joka 20 päivä maapallolla on 5 miljoonaa ihmistä lisää. Tarvitaan 10000 miljardia korvaamaan koko planeetan kattava infrastruktuuri. Not going to happen.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä tuskin kukaan oikeasti ajattelukykyinen ja vastuullinen ihminen kiistää, että ilmaston muutos on tosiasia ja tuo tullessaan katastrofeja, näyttö on vahvaa ja itsellänikin vuosikymmenien sääkirjanpito lämpötiloineen.

Tämä talvi on Suomessa oiva esimerkki, oikeaa talvea on ollut vain pohjoisessa, seudulla missä itse elän ,ei minun elinaikanani tällaista ja historiassa pitää palailla 1860 luvun nälkävuosiin, löytääkseen oudompia säitä.

Tuolloin oli säät toisinperin, jäät järvissä vielä kesäkuussa, ei ollut hiilidioksidista riesaa, koska poikkeuskylmää.

Viimeiset tosikovat pakkaset täällä osuu vuoteen 1987 -47 astetta jokusella tammi-helmikuun viikolla.

Suomi ja me suomalaiset emme silti voi kantaa ilmastoverojen rasitusta koko maailman puolesta ja jos muuttoliike lämpimistä maista jatkossakin suuntautuu tänne pohjoiseen, ei siinä ole järjen häivää, päästöt kohoaa.

Lue lisää

Pitäisi syvällisesti pohtia tuota kulttuurien sekoittumista. Se on varsin raskas tehtävä.
Kyse on yksilöllisyys-yhteisöllisyys-polariteetista ja syntyvyyden säännöstelystä - ja monesta muusta asiasta. Meillähän oli tämä Pentti Linkola, joka (varsin pösilösti) lähestyi asiaa hyvin kohtalonuskoisesti. Ei antanut meidän lainkaan itse perehtyä koko asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kyllä minä näen omilla silmilläni miten se talvi on siirtynyt pohjoisemmaksi ja pohjoisemmaksi viimeisen 30 vuoden aikana. SEnpä takia ihmisen pitää sopeutua ja siirtyä asumaan sinne missää on ruokaa ja vettä. Politiikalla ja ilmastonmuutoksella ei ole mitään merkitystä ja planetaarisia luonnonvoimia ihminen ei pysty hallitsemaan. Meitä on tääll ä5 miljoonaa ja joka 20 päivä maapallolla on 5 miljoonaa ihmistä lisää. Tarvitaan 10000 miljardia korvaamaan koko planeetan kattava infrastruktuuri. Not going to happen.

Lue lisää

Kohtalonusko voi vallita, joissakin kulttuureissa. Suomessa en pidä sitä hyvänä asiana. Raha ja talous ei ole muuttumaton suure, eikä ole kulttuurikaan. Ne juuri ohjaavat inhimillistä kulttuuria kaikkein varmimmin. On esimerkiksi semmoinen tiede kuin kansatiede, jossa humanistit tutkivat konkreettisia tapoja, mitä alkukansoilla on.

Mitä siihen kohtalonuskon tilalle?
Massaturismin tilalle voi esimerkiksi tulla oikeanlaista osallistumista vallitseviin kulttuureihin. Maailman pieneneminen digitaaliteknologian kautta johtaa vahvempaan maantieteelliseen tiedostamisen prosessiin .. ja onhan näitä. Muutos tapahtuu asenteissa ja arvoissa, koska jokaisen ihmisen oppimiskyky on varsin valtava. Tämän
oppimiskyvyn ylläpidossa merkittäväksi tulee mielenterveystyö, jolla taataan ihmisen tuntemus luontoon, juuriinsa ja kehoonsa.

Moraalinen närkästys ekofasismin suhteen on kuitenkin myös oikeutettua, koska se on ihmismielen väärinkäytttöä. Ekofasismista on tosin varoiteltu jo neljännesvuosisata, joten ei ole yllätystä siinä.

Myös teknologiapolitiikka voi muuttua. Onhan nuo television auto-ohjelmat varsin eksoottisia (varsinkin teknari).

ratioNaali kirjoitti:

Kohtalonusko voi vallita, joissakin kulttuureissa. Suomessa en pidä sitä hyvänä asiana. Raha ja talous ei ole muuttumaton suure, eikä ole kulttuurikaan. Ne juuri ohjaavat inhimillistä kulttuuria kaikkein varmimmin. On esimerkiksi semmoinen tiede kuin kansatiede, jossa humanistit tutkivat konkreettisia tapoja, mitä alkukansoilla on.

Mitä siihen kohtalonuskon tilalle?
Massaturismin tilalle voi esimerkiksi tulla oikeanlaista osallistumista vallitseviin kulttuureihin. Maailman pieneneminen digitaaliteknologian kautta johtaa vahvempaan maantieteelliseen tiedostamisen prosessiin .. ja onhan näitä. Muutos tapahtuu asenteissa ja arvoissa, koska jokaisen ihmisen oppimiskyky on varsin valtava. Tämän
oppimiskyvyn ylläpidossa merkittäväksi tulee mielenterveystyö, jolla taataan ihmisen tuntemus luontoon, juuriinsa ja kehoonsa.

Moraalinen närkästys ekofasismin suhteen on kuitenkin myös oikeutettua, koska se on ihmismielen väärinkäytttöä. Ekofasismista on tosin varoiteltu jo neljännesvuosisata, joten ei ole yllätystä siinä.

Myös teknologiapolitiikka voi muuttua. Onhan nuo television auto-ohjelmat varsin eksoottisia (varsinkin teknari).

Lue lisää

Juttujesi tason puolesta voisin väittää , että itse olet jonkinlaisessa hoidossa, ehkä eksoottisessa kemiallisessa hoidossa.

Puhutko nyt aloittajalle?

Jönssi tuntee aihetta itsekritiikkiin.

Kun näet jonkun trollaavan (hui kauheaa, todella harvinanen tapahtuma) niin

A) jätät trollin huomiotta koska sen tavoitteena on saada huomiota etkä halua palkita sitä palstan häiriköinnistä. Korkeintaan teet poistopyynnön jos sitäkään.

B) ryntäät palstalle kertomaan henkilökohtaisuuksiin menevillä vastauksilla ärsyyntyneesi trollauksesta jolloin trolli jatkossa tietää miten sinua saa parhaiten ärsytettyä.

Kumman sinä valitset uudelleen ja uudelleen?

Kommentoin siksi, että minun nähdäkseni tuo sinun toimintasi lisää trollausta palstalla ja siten pilaa palstan käyttöä myös muilta keskustelijoilta. Jatkossa tuolla tavoin toimiessasi et voi edes mielessäsi vedota siihen että sinulle ei olisi toimintatavan haitallisuudesta huomautettu. Nyt on huomautettu eli kun jatkat niin jatkat huomautuksista huolimatta.

Trollien kanssa riiteleminen on haitallista asiallisen ilmastokeskustelun kannalta katsoen. Se hyödyttää vain niitä, jotka yrittävät kiistää tieteen merkityksen päätöksenteossa.

Luulen, että säikähdyksen aito aihe on globalisaatio, eikä lainkaan ilmastonmuutos.

Voidaanko saada aikaa lisää oppiaksemme tarpeeksi?
Vulkaaninen toiminta rajoittaa lämpenemistä hetkittäin, mutta tiedämme, että maankuoren liike ei lisäänny. Valitettavasti silloin säät ovat vain entistä enemmän sekaisin, kun jokin tulivuori merkittävästi purkautuu.

Viivästyttävä suotuisa tekijä voi olla maan magneettivaipan muutos, koska se voi vakauttaa ilmaston riittäväksi hetkeksi (hetkellä tarkoitan ainakin 50-vuotta). Tätä voi kutsua myös magneettisen navan muutokseksi.

ratioNaali kirjoitti:

Voidaanko saada aikaa lisää oppiaksemme tarpeeksi?
Vulkaaninen toiminta rajoittaa lämpenemistä hetkittäin, mutta tiedämme, että maankuoren liike ei lisäänny. Valitettavasti silloin säät ovat vain entistä enemmän sekaisin, kun jokin tulivuori merkittävästi purkautuu.

Viivästyttävä suotuisa tekijä voi olla maan magneettivaipan muutos, koska se voi vakauttaa ilmaston riittäväksi hetkeksi (hetkellä tarkoitan ainakin 50-vuotta). Tätä voi kutsua myös magneettisen navan muutokseksi.

Lue lisää

Vulkaanisen toiminnan lisääntymisestä ei ole ilmastonmuutoksen selittäjäksi kun se siis ei juurikaan ole lisääntynyt. Asiasta on keskusteltu palstalla ennenkin.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15078433/seisminen-toiminta-kohta-rajahtaa-co2

Anonyymi kirjoitti:

Vulkaanisen toiminnan lisääntymisestä ei ole ilmastonmuutoksen selittäjäksi kun se siis ei juurikaan ole lisääntynyt. Asiasta on keskusteltu palstalla ennenkin.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15078433/seisminen-toiminta-kohta-rajahtaa-co2

Lue lisää

Jos käyttäisi myös tähtitieteilijöiden tietoa planeettojen rakenteista, niin ei tarvitsisi niin paljon spekuloida, kuin mitä tuo keskustelu teki. On myös selvää, että spatiaalinen kuvittelu on jonkinmoinen ko. asian ymmärtämisen edellytys. Säät ovat säitä ja ilmastot ilmastoja. Terminologisesti olisi keksittävä ilmaisu sille, kuinka paikallisemmin määritetty ilmasto ilmaistaan. (Pieni suomen kielen sanaleikki vakavalla alarekisteristä tulevalla asialla).

- Pohjolan ilmastosta ehkä voi puhua yhtenä kokonaisuutena, kun se meteorologisesti on havaittava kokonaisuus. Näin ei kuitenkaan ole absoluuttisesti enää kaikkialla. Oikeastaan on enemmin "aluesäitä". Pohjolaa vastaavat kokonaisuudet hajoavat, ja miten niitä sitten poliittisesti kutsuttaisiin? - Tämä myös tarkoittaa, että säämallit eivät hyvästäkään laskennasta huolimatta saavuta "paikallisilmastoa".

Myös ihan tavallisen säätiedotuksen tasolla on vaikeaa yleispätevästi ilmaista, millä aikavälillä on tietty sää poikkeava. Tämä johtuu siitä, eri kuulijoilla on eri intressi sään tietämisen suhteen. Tulevaisuudessa säätiedotuksia laadittanee erilaisille ihmisryhmille: rekkakuskeille, kalastajille ja maanviljelijöille sekä matkailijoille yms..

Näyttää sille, että asialla politikoiminen on todella vaikeata.

" tieteen varjolla harjoitettuun poliittiseen propagandaan."

Tuossa on jonkinmoinen looginen pyllähdys. Miksi puolueet ajaisivat lisää kustannusta kansalaisille ja etsisivät sille tekosyitä tieteestä?

Ettei kysymys olisi pelkästään iltapäivälehtien kohunmaalailusta, jonka panet poliitikkojen syyksi?

Jons kirjoitti:

" tieteen varjolla harjoitettuun poliittiseen propagandaan."

Tuossa on jonkinmoinen looginen pyllähdys. Miksi puolueet ajaisivat lisää kustannusta kansalaisille ja etsisivät sille tekosyitä tieteestä?

Ettei kysymys olisi pelkästään iltapäivälehtien kohunmaalailusta, jonka panet poliitikkojen syyksi?

Lue lisää

Kysymys on pelkästään poliitikkojen synnyttämästä loogisesta pyllähdyksestä jolla yritetään ohjata rahaa poliitikkojen taskuihin. Ei ilmastonmuutoshörhöily ole mikään ensimmäinen juttu. Anekauppa 1500- ja 1600-luvuilla oli aivan samanlainen huijaus kuin ilmastonmuutostalkoot ja päästömaksut nykyään.

" Tason nousu ilmenee siitä, että kommenteissa on enemmän raakaa ilmastotietoa sen alkulähteiltä eikä vain yleisen median poliittisesti värittyneen tiedon toistelua. "

Tuo kommenttisi vaatisi kyllä näyttöä kyseisen tiedon olemassaolosta. Blogit ja juutuubit eivät ole uskottavia tiedon lähteitä vaan pitäisi löytyä niitä vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuita.

Jos jollakin lukijalla on oikeasti "raakaa ilmastotietoa" viilenemisväitteiden osalta vertaisarvioitujen tieteellisten julkaisuiden merkeissä niin laittakaa ihmeessä se tieto näkyviin keskusteluun "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä". Lukekaa kuitenkin keskustelun ensimmäinen viesti jotta tietäisitte millaista materiaalia sinne halutaan.

Anonyymi kirjoitti:

" Tason nousu ilmenee siitä, että kommenteissa on enemmän raakaa ilmastotietoa sen alkulähteiltä eikä vain yleisen median poliittisesti värittyneen tiedon toistelua. "

Tuo kommenttisi vaatisi kyllä näyttöä kyseisen tiedon olemassaolosta. Blogit ja juutuubit eivät ole uskottavia tiedon lähteitä vaan pitäisi löytyä niitä vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuita.

Jos jollakin lukijalla on oikeasti "raakaa ilmastotietoa" viilenemisväitteiden osalta vertaisarvioitujen tieteellisten julkaisuiden merkeissä niin laittakaa ihmeessä se tieto näkyviin keskusteluun "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä". Lukekaa kuitenkin keskustelun ensimmäinen viesti jotta tietäisitte millaista materiaalia sinne halutaan.

Lue lisää

Vertaisarvailu on hyvä keino todistaa ihan mitä tahansa ilmastonmuutokseen liittyvää. Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen todistamisessa se on ensiarvoisen tärkeä menettely kun mitään reaalisia todisteita ei ole.

Politiikot eivät tarvitse keskinäistä salaliittoa. He puhuvat MITÄ TAHANSA saadakseen rahaa ja säilyttääkseen hillotolppansa. Ei ole väliä heille levittävätkö oikeaa tai väärää tietoa. Nyt puhuvat tietenkin ilmastonmuutoksesta, koska se on hyvä keppihevonen eikä tarvitse muuta keksiä.

Luuletko ihan oikeasti että jöns tuommoisesta jotain ymmärtäisi tai välittäisi?

Siis väität, että poliitikoilla on rahantarve ja siksi he puhuvat ilmastonmuutoksesta?

Jons kirjoitti:

Siis väität, että poliitikoilla on rahantarve ja siksi he puhuvat ilmastonmuutoksesta?

Kova on poliitikoilla rahantarve kun pitää valtiota rahastaa Eduskonnasta putoamisen jälkeenkin. Paremmin pystyy rahastamaan kun roikkuu kansanedustana keinolla millä tahansa ja julistaa jotain muodikasta että paikka säilyy. Onhan kansanedustajima nähty monenmoista missiä, laulajaa, uskovaista ja muuta tyhjäpäätä jotka eivät taatusti ymmärrä luonnontieteistä yhtään mitään.

Jons kirjoitti:

Siis väität, että poliitikoilla on rahantarve ja siksi he puhuvat ilmastonmuutoksesta?

Al gore tietää miten tullaan miljonääriksi.

Raakkuvat tosiasiaa, että ilmastonmuutos hyvä syy kerätä kansalta rahat "parempiin taskuihin". Ns. tiede on siinä hyvä keppihevonen.

Kiina, Intia, USA, Brasilia jne. ovat 100% varmasti valtioita, jotka eivät osallistu ilmastonmuutoshömppään, koska ne eivät usko, että kysy on jostakin maailmanlopun ilmiöstä. ja koska fossiilisten polttoaineniden käyttö on niiden talouden kannalta välttämätöntä. Euroopan maat hirttävät itsensä taloudellisesti sitoutumalla politiikkaan, johon läheskään kaikki merkittävät kilpailijat eivät osallistu, jolloin se kaatuu omaan mahdottomuuteensa.

Eräs viime vuonna ruottalaisen dööpelinpalkinnon taloustieteessä saanut valkoinen lihaa syövä mies (jollaisia kaikki suurimmat nerot ovat; sori telaketjulesbot) laski, että jos Pariisin hömppäsopimus saadaan 100% toteutettua, sen vaikutus hiilidioksiidipäästöihin on noin 0.17 %.

Höpöhöpö. Ilmastonlämpenemisuskovainen tietää taatusti paremmin, Ja varsinkin ketjun aloittaja.

Valitettavasti on todettava, että mielipiteesi on jyrkässä ristiriidassa tieteellisen käsityksen kanssa.

Jons kirjoitti:

Valitettavasti on todettava, että mielipiteesi on jyrkässä ristiriidassa tieteellisen käsityksen kanssa.

Ilmastoteologinen käsitys on jyrkässä ristiriidassa luonnontieteellisen käsityksen kanssa.

Jons kirjoitti:

Valitettavasti on todettava, että mielipiteesi on jyrkässä ristiriidassa tieteellisen käsityksen kanssa.

Et siis katsonut linkissä olevan tiedemiehen todistusta siitä, että julkisuudessa esitetyt väitteet ovat täyttä skeidaa. 97% tiedemiehistä in sitä mieltä, että blaa blaa blaa .... Ko. linkissä väitteet todistetaan vääräksi sillä perusteella, että siteeratuissa tutkimuksissa ei kukaan tälläisiä johtopäätöksiä esitä. Tiede on siis oikeassa, mutta poliittiset toimijat puhuvat paskaa siteeratessaan niitä.