VEDENPAISUMUKSEEN? Yhdessä luterilaisen seurakunnan raamattupiirissä kuulin n. 23-vuotiaalta vedenpaisumuksen olleen noin 4000 vuotta sitten. Siihen kuolivat dinosaurukset. Minun tekisi väittää vastaan, mutta minulla ei ollut hyviä vastaväitteitä. Onko teillä hyviä perusteluja, että näin on tai ei ole? Kuolivatko dinot vedenpaisumukseen?
KUOLIVATKO DINOSAURUKSET
279
837
Vastaukset
Sunnuntai-iltana 9.2.2020 olin raamattupiirissä, jossa vähän yli 20-vuotias nuori mies väitti vedenpaisumuksen tapahtuneen noin 4000 vuotta sitten. Dinosaurukset hänen mukaansa kuolivat vedenpaisumukseen. En halunut väittää hänelle vastaan, mutta uskon, että teillä löytyy vastaväitteitä tai miksei puoltaviakin väitteitä? Kuolivatko dinot vedenpaisumukseen ja muut nykyiset eläimet pelastuivat Nooan arkissa?
- Anonyymi
Jos uskot, että Raamattu on totta, sinun on pakko uskoa, etteivät dinot kuolleet vedenpaisumuksessa. Raamatussa kerrotaan selvästi Jumalan määränneen Moosesta ottamaan kaikista elävistä parin arkkiin, jotta kaikki elämä pelastuisi. Ne, jotka väittävät dinojen kuolleen vedenpaisumuksessa, eivät joko tunne Raamattua tai väittävät Raamatun olevan väärässä. Jos epäilet, lue 1. Moos 6.
Jos katsotaan, mikä on tieteen kanta, niin kaikki dinojen fossiilit löytyvät ns. K/T rajan alapuolelta. Kyseinen raja syntyi 66,5 miljoonaa vuotta sitten, kun asteroidi törmäsi Jukatanin niemimaan edustalle. Se on havaittavissa useissa kohdissa ympäri maailmaa. Rajan yläpuolella ei ole dinojen fossiileja, eikä alapuolella suurten nisäkkäiden fossiileja.
Mitä Nooan tulvaan tulee, niin maailmanlaajuista tulvaa ei luonnontieteiden mukaan ole historiallisella ajalla ollut. Mitään merkkejä siitä ei ole ja se olisi muutenkin monilla tavoin aivan mahdoton.
Tällaisessa keskustelussa on ymmärrettävä se tosiasia, että pitää valita joko usko tai tiede. Näille uskonnollisille tarinoille ei ole vähäisintäkään tieteellistä näyttöä, vaikka kreationistit sellaista esittävätkin. Anonyymi kirjoitti:
Jos uskot, että Raamattu on totta, sinun on pakko uskoa, etteivät dinot kuolleet vedenpaisumuksessa. Raamatussa kerrotaan selvästi Jumalan määränneen Moosesta ottamaan kaikista elävistä parin arkkiin, jotta kaikki elämä pelastuisi. Ne, jotka väittävät dinojen kuolleen vedenpaisumuksessa, eivät joko tunne Raamattua tai väittävät Raamatun olevan väärässä. Jos epäilet, lue 1. Moos 6.
Jos katsotaan, mikä on tieteen kanta, niin kaikki dinojen fossiilit löytyvät ns. K/T rajan alapuolelta. Kyseinen raja syntyi 66,5 miljoonaa vuotta sitten, kun asteroidi törmäsi Jukatanin niemimaan edustalle. Se on havaittavissa useissa kohdissa ympäri maailmaa. Rajan yläpuolella ei ole dinojen fossiileja, eikä alapuolella suurten nisäkkäiden fossiileja.
Mitä Nooan tulvaan tulee, niin maailmanlaajuista tulvaa ei luonnontieteiden mukaan ole historiallisella ajalla ollut. Mitään merkkejä siitä ei ole ja se olisi muutenkin monilla tavoin aivan mahdoton.
Tällaisessa keskustelussa on ymmärrettävä se tosiasia, että pitää valita joko usko tai tiede. Näille uskonnollisille tarinoille ei ole vähäisintäkään tieteellistä näyttöä, vaikka kreationistit sellaista esittävätkin.Kiitos vastauksesta, joka minusta oli hyvä. En kyllä tulosta tätä vastaustasi sille nuorelle miehelle, joka tosissaan väitti dinojen kuolleen vedenpaisumukseen. Lisäksi hän uskoi sen tapahtuneen noin 4000 vuotta.
Teki mieli sanoa sille nuorukaiselle, että Abrahaminkin oli olemassa ennen vuotta 2000 ja Egyptin pyramidit. Lisäksi kirjoitustaito oli jo keksitty ennen ja Jerikossa oli kaupunki jo noin 10 000 vuotta sitten ja siinä ei taida olla merkkejä vedenpaisumuksesta.- Anonyymi
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Kiitos vastauksesta, joka minusta oli hyvä. En kyllä tulosta tätä vastaustasi sille nuorelle miehelle, joka tosissaan väitti dinojen kuolleen vedenpaisumukseen. Lisäksi hän uskoi sen tapahtuneen noin 4000 vuotta.
Teki mieli sanoa sille nuorukaiselle, että Abrahaminkin oli olemassa ennen vuotta 2000 ja Egyptin pyramidit. Lisäksi kirjoitustaito oli jo keksitty ennen ja Jerikossa oli kaupunki jo noin 10 000 vuotta sitten ja siinä ei taida olla merkkejä vedenpaisumuksesta.Sellainen paikka kuin Ark Encounter väittää dinojen selvinneen tulvasta, jos haluat tuohon keskusteluun sisältöä.
https://arkencounter.com/about/
Jos ylipäätään uskoo noin 4000 vuotta sitten tapahtuneeseen tulvaan, niin ei sillä ole enää väliä onko dinosauruksia, lohikäärmeitä, yksisarvisia yms. selvinnyt tulvasta. - Anonyymi
Suosittelisin sinua katsomaan 8-osaisen videosarjan, missä Aron Ra esittää, miten meteorologian, geologian, paleontologian, dendrokronologian, eläintieteen, antropologian, arkeologian ja mytologian perusteella vedenpaisumus ei voinut olla edes mahdollinen.
youtube.com/playlist?list=PLXJ4dsU0oGMJP95iZJqEjmc5oxY5r6BzP FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Kiitos vastauksesta, joka minusta oli hyvä. En kyllä tulosta tätä vastaustasi sille nuorelle miehelle, joka tosissaan väitti dinojen kuolleen vedenpaisumukseen. Lisäksi hän uskoi sen tapahtuneen noin 4000 vuotta.
Teki mieli sanoa sille nuorukaiselle, että Abrahaminkin oli olemassa ennen vuotta 2000 ja Egyptin pyramidit. Lisäksi kirjoitustaito oli jo keksitty ennen ja Jerikossa oli kaupunki jo noin 10 000 vuotta sitten ja siinä ei taida olla merkkejä vedenpaisumuksesta.Tässä sinulle hyvä linkki etsiä tietoa 😃
https://luominen.fi/kreationismin-paatodisteet- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Tässä sinulle hyvä linkki etsiä tietoa 😃
https://luominen.fi/kreationismin-paatodisteetEi vaan tuo on hyvä linkki etsiä uskoa, mutta ei tietoa. Tieteellisiä tai muutoinkaan tiedollisia todisteita kreationismin puolesta ei ole, mutta on kyllä todisteita sitä vastaan, varsinkin mitä nuoren Maan kreationismiin tulee:
rationalwiki.org/wiki/Evidence_against_a_recent_creation Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan tuo on hyvä linkki etsiä uskoa, mutta ei tietoa. Tieteellisiä tai muutoinkaan tiedollisia todisteita kreationismin puolesta ei ole, mutta on kyllä todisteita sitä vastaan, varsinkin mitä nuoren Maan kreationismiin tulee:
rationalwiki.org/wiki/Evidence_against_a_recent_creationKyllä siinä on ihan tiukkaa faktaa lähdeviitteineen 🤓
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Millä tämä mies todisti, että dinosaurukset olisivat kuolleet vedenpaisumukseen 🤓❓
Ei millään. Linnut ovat dinosauruksia, ja niitä on yhtä olemassa, ja muut dinosaurukset kuolivat pois kauan sitten ennen ajankohtaa, jolloin väitetty vedenpaisumus olisi tapahtunut [1]. Puolestaan itse vedenpaisumusta ei ollut, eikä voinutkaan olla [2]. Täten ei olisi ollut mahdollista todistaa, että dinosaurukset olisivat kuolleet vedenpaisumukseen.
1) en.wikipedia.org/wiki/Bird#Dinosaurs_and_the_origin_of_birds
2) youtube.com/playlist?list=PLXJ4dsU0oGMJP95iZJqEjmc5oxY5r6BzP Anonyymi kirjoitti:
Ei millään. Linnut ovat dinosauruksia, ja niitä on yhtä olemassa, ja muut dinosaurukset kuolivat pois kauan sitten ennen ajankohtaa, jolloin väitetty vedenpaisumus olisi tapahtunut [1]. Puolestaan itse vedenpaisumusta ei ollut, eikä voinutkaan olla [2]. Täten ei olisi ollut mahdollista todistaa, että dinosaurukset olisivat kuolleet vedenpaisumukseen.
1) en.wikipedia.org/wiki/Bird#Dinosaurs_and_the_origin_of_birds
2) youtube.com/playlist?list=PLXJ4dsU0oGMJP95iZJqEjmc5oxY5r6BzPHöpöhöpö 😃
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Kyllä siinä on ihan tiukkaa faktaa lähdeviitteineen 🤓
Älä nyt sentään viitsi naurattaa. Pelkkää halpaa komiikkaahan nuo luomissivustot ovat.
Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan tuo on hyvä linkki etsiä uskoa, mutta ei tietoa. Tieteellisiä tai muutoinkaan tiedollisia todisteita kreationismin puolesta ei ole, mutta on kyllä todisteita sitä vastaan, varsinkin mitä nuoren Maan kreationismiin tulee:
rationalwiki.org/wiki/Evidence_against_a_recent_creationTuossa linkissä näytetään vedottavan John Hartnettin, jonka kosmologisilla "teorioilla" väitetään olevan tieteellistä painoarvoa. Ei niillä ole.
Hartnett käyttää usein GDI-argumenttia, hän ei edes pyri selittämään asioita tieteellisesti (koska niitä ei voikaan selittää) vaan toteaa: Jumala teki sen! Mihin se tiede nyt jäi?- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Höpöhöpö 😃
Tuon parempaan et näköjään pysty. Olipa yllätys.
- Anonyymi
Väärin. Pystyn paljon parempaan, ja sen täytyy olla sinulle yllätys joka kerta, koska aivan ilmeisesti et ole oppinut edellisistä kerroista mitään. Mutta silti, muistisi virkistämiseksi:
Evoluutio on tosiasiallinen luonnonilmiö, jossa on kyse eliömaailman monimuotoistumisesta aikojen saatossa sukupolvittaiseen perimämuunteluun ja luonnonvalintaan perustuvan hierarkkisen polveutumisen myötä [1]. Asiantuntijat ovat vallan yksimielisiä siitä, että asia on näin [2], ja ettei fundamentalistiuskovaisten tilalle ehdottama suunnitteluin idea ole muuta kuin pseudotieteelistä apologiaa, josta ei ole tieteelliseksi selitykseksi [3]. Eräs evolutiivinen tosiasia on, että linnut ovat liitukauden joukkosukupuutosta ainoita jäljelle jääneitä dinosauruksia [4], joten ei voida sanoa, että dinosaurukset olisivat kuolleet vedenpaisumuksessa, jota ei edes tapahtunut, ja joka olisi ollut mahdoton tapahtuma [5].
1) en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
2) en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
3) en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_design
4) en.wikipedia.org/wiki/Bird#Dinosaurs_and_the_origin_of_birds
5) youtube.com/playlist?list=PLXJ4dsU0oGMJP95iZJqEjmc5oxY5r6BzP - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos uskot, että Raamattu on totta, sinun on pakko uskoa, etteivät dinot kuolleet vedenpaisumuksessa. Raamatussa kerrotaan selvästi Jumalan määränneen Moosesta ottamaan kaikista elävistä parin arkkiin, jotta kaikki elämä pelastuisi. Ne, jotka väittävät dinojen kuolleen vedenpaisumuksessa, eivät joko tunne Raamattua tai väittävät Raamatun olevan väärässä. Jos epäilet, lue 1. Moos 6.
Jos katsotaan, mikä on tieteen kanta, niin kaikki dinojen fossiilit löytyvät ns. K/T rajan alapuolelta. Kyseinen raja syntyi 66,5 miljoonaa vuotta sitten, kun asteroidi törmäsi Jukatanin niemimaan edustalle. Se on havaittavissa useissa kohdissa ympäri maailmaa. Rajan yläpuolella ei ole dinojen fossiileja, eikä alapuolella suurten nisäkkäiden fossiileja.
Mitä Nooan tulvaan tulee, niin maailmanlaajuista tulvaa ei luonnontieteiden mukaan ole historiallisella ajalla ollut. Mitään merkkejä siitä ei ole ja se olisi muutenkin monilla tavoin aivan mahdoton.
Tällaisessa keskustelussa on ymmärrettävä se tosiasia, että pitää valita joko usko tai tiede. Näille uskonnollisille tarinoille ei ole vähäisintäkään tieteellistä näyttöä, vaikka kreationistit sellaista esittävätkin.Yllätys yllätys..... ympäri maapalloa elävät ns varhaiskansat eli tutummin sanotaan alkuperäiskansat ja suuri veden paisumus löytyy jokapuolelta kansoista ja siitä he kertovat omissa perinnäis taruissaan .
Se ,että tiede ei tietenkään myönnä asiaa on selvä....se Daytonin apinajuttu on voimissaan ja tiede yrittää kaikin keinoin kumota raamatun tekstin ja miksi näin.... no maailman prinssin eli saatanan käsissä on tiede ja sillä se nyt lopunajassa eksyttää niitä ,jotka eksyvät,mutta uskovat tietävät Hengessään ,että tuo tulva pitää paikkansa.Näin se on . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yllätys yllätys..... ympäri maapalloa elävät ns varhaiskansat eli tutummin sanotaan alkuperäiskansat ja suuri veden paisumus löytyy jokapuolelta kansoista ja siitä he kertovat omissa perinnäis taruissaan .
Se ,että tiede ei tietenkään myönnä asiaa on selvä....se Daytonin apinajuttu on voimissaan ja tiede yrittää kaikin keinoin kumota raamatun tekstin ja miksi näin.... no maailman prinssin eli saatanan käsissä on tiede ja sillä se nyt lopunajassa eksyttää niitä ,jotka eksyvät,mutta uskovat tietävät Hengessään ,että tuo tulva pitää paikkansa.Näin se on .Uskovat voivat "Hengessään" uskoa ja luulla ihan mitä hyvänsä. Eivät kaikki uskovat eivätkä varmaan juuri ketkään epäuskovat kuitenkaan usko tuommoista, koska tietävät JÄRJISSÄÄN, ettei se voi olla totta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos uskot, että Raamattu on totta, sinun on pakko uskoa, etteivät dinot kuolleet vedenpaisumuksessa. Raamatussa kerrotaan selvästi Jumalan määränneen Moosesta ottamaan kaikista elävistä parin arkkiin, jotta kaikki elämä pelastuisi. Ne, jotka väittävät dinojen kuolleen vedenpaisumuksessa, eivät joko tunne Raamattua tai väittävät Raamatun olevan väärässä. Jos epäilet, lue 1. Moos 6.
Jos katsotaan, mikä on tieteen kanta, niin kaikki dinojen fossiilit löytyvät ns. K/T rajan alapuolelta. Kyseinen raja syntyi 66,5 miljoonaa vuotta sitten, kun asteroidi törmäsi Jukatanin niemimaan edustalle. Se on havaittavissa useissa kohdissa ympäri maailmaa. Rajan yläpuolella ei ole dinojen fossiileja, eikä alapuolella suurten nisäkkäiden fossiileja.
Mitä Nooan tulvaan tulee, niin maailmanlaajuista tulvaa ei luonnontieteiden mukaan ole historiallisella ajalla ollut. Mitään merkkejä siitä ei ole ja se olisi muutenkin monilla tavoin aivan mahdoton.
Tällaisessa keskustelussa on ymmärrettävä se tosiasia, että pitää valita joko usko tai tiede. Näille uskonnollisille tarinoille ei ole vähäisintäkään tieteellistä näyttöä, vaikka kreationistit sellaista esittävätkin.Puhut ihan omiasi ei raamatussa moosesta pyydetty ottamaan arkkiin mitään eläimiä.
Tiede ja historia jota Raamattukin kertoo ei ole ristiriidassa.
Tieteen tulkinnat lähes tulkoon kaikki on sitä mieltä että dinosauruksia on kohdannut äkillinen katastrofi jonka seurauksena on löytynyt joukkohautoja ja yli 90% kaikista fosiililöydöistä on löytynyt merenpohjasta.
Ei tiede ole sama asia kuin totuus ja kun puhutaan 60miljoona vuoden olettamuksesta niin se jos joku on uskon asia ei kannata noita vanhoja fraaseja heittää .
On teoria johon odotetaan löytyvän todisteita mutta se teoria evoluutiosta on kärsinyt jo niin paljon tieteellistä epäuskottavuutta että ei sitä kukaan jaksa enää muutella siihen sopivaksi.
Aina keksitään uutta kun vanhat teoriat kumoutuu ,surkastumat,roskadna jne. ovat surkuhupaisia loruja joita voi jokainen tutkia historian valossa miten ns. Tiede on niitä tulkinnut ja keksinyt mitä ihmeellisimpiä juttuja aina väärennöksiin asti.
Jokainen tutkija saa apurahansa ja tulokset täytyisi puhua ja vieläpä tietynlaiset ei se tiedemaailma ole ihan sitä mitä maalikko luulee.
Voit kysyä montako tiedemiestä tunnet henkilökohtaisesti ja mikä hän on tutkijana sanomaan kokonaisuudesta,koska hänhän tutkii VAIN yhtä kokonaisuutta.
Voipi olla että allekirjoittanut tuntee heitä enemmän.
- Anonyymi
Onkohan koko dinosauruksia ollut edes olemassa. Hyvä bisnes vaan.
Olen nähnyt monta Jurassic Park -elokuvaa. Uskon dinosauruksiin ja fossiileihin. Mitenkä selität dinosaurusten fossiilit?
- Anonyymi
Onkohan Jeesuksen ylösnousemus ollut edes totta? Hyvä bisnes vaan.
- Anonyymi
No eikös jotkut huru-uskovat jenkeissä jopa väitä ihmisen "ratsastaneen" dinoilla tai dinolla. Itsekkin olisin raptorista kiinnostunut, jäis siinä vauhdissa kehäkolmosen ruuhkaat.
- Anonyymi
Tiedoksi vaan, että raptorit eivät ihan ratsastamiseen soveltuvaa kokoa olleet:
en.wikipedia.org/wiki/Velociraptor
- Anonyymi
Kaksi niistä jäi asumaan Loch Nessin järveen ja perustivat sinne perheen. 🦕🐲🦕💞
Loch Nessin järven hirviötä ei ole löydetty kuin Aku Ankassa ja vastavissa viihdejutuissa. Dinoista on tehty monta elokuvaa pohjatuen tutkimukseen. Dinojen luurankoja on löytynyt tosi paljon.
- Anonyymi
Mut nehän oli lesboja eli ei sit tule uusia kun siementäjä puuttuu.
- Anonyymi
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Loch Nessin järven hirviötä ei ole löydetty kuin Aku Ankassa ja vastavissa viihdejutuissa. Dinoista on tehty monta elokuvaa pohjatuen tutkimukseen. Dinojen luurankoja on löytynyt tosi paljon.
Dinot söivät kasviksia, heiniä yhdessä leijonien, lampaiden ja ihmisten kanssa paratiisissa.
Vedenpaisumuksessa tosiaan katosivat. Anonyymi kirjoitti:
Dinot söivät kasviksia, heiniä yhdessä leijonien, lampaiden ja ihmisten kanssa paratiisissa.
Vedenpaisumuksessa tosiaan katosivat.Mihinkä tämä tietosi tai viestisi oikein perustuu?
- Anonyymi
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Mihinkä tämä tietosi tai viestisi oikein perustuu?
Fundamentti kristittyjen lähteisiin.
Lähinnä USA Anonyymi kirjoitti:
Fundamentti kristittyjen lähteisiin.
Lähinnä USAOlisiko sinulla antaa linkkiä Internet-sivuille, joissa tälläistä tietoa kerrotaan? Onko ne jotain kreationistien sivuja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fundamentti kristittyjen lähteisiin.
Lähinnä USAKas, kun ei Ristin Voitto-lehteen.
- Anonyymi
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Olisiko sinulla antaa linkkiä Internet-sivuille, joissa tälläistä tietoa kerrotaan? Onko ne jotain kreationistien sivuja?
https://www.tv7.fi/vod/player/26226/
Halleluja. Anonyymi kirjoitti:
https://www.tv7.fi/vod/player/26226/
Halleluja.Kiitos mielenkiintoisesta linkistä. Katsoin sen kokonaan alusta loppuun. Olen kuullut aikaisemminkin, että Dinosaurusten pehmyskudosnäytteet saattavat olla vain tuhansia vuosia vanhoja - ei miljoonia vuosia. En tiedä kumoaako tämä mitä tieteellisessä maailmassa? Evoluutioteoria ei ehkä olekaan aukoton?
- Anonyymi
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Kiitos mielenkiintoisesta linkistä. Katsoin sen kokonaan alusta loppuun. Olen kuullut aikaisemminkin, että Dinosaurusten pehmyskudosnäytteet saattavat olla vain tuhansia vuosia vanhoja - ei miljoonia vuosia. En tiedä kumoaako tämä mitä tieteellisessä maailmassa? Evoluutioteoria ei ehkä olekaan aukoton?
Veikkaan, että siinä puhuttiin Mary Schweitzerin löydöistä? Tämä kyseinen nainen on sanoutunut irti nuoren maan valheista hänen löydöstään.
Anonyymi kirjoitti:
Veikkaan, että siinä puhuttiin Mary Schweitzerin löydöistä? Tämä kyseinen nainen on sanoutunut irti nuoren maan valheista hänen löydöstään.
Juuri niin pehmeä kudoksesta dinosauruksissa. Tuossa on kyseisestä suuntauksesta alla linkissä. Arkkipiispa Luoma ja hänen kauttaan luterilainen kirkko on kuulema irtisanoutunut suuntauksesta. Sen sijaan annetun videon lääkäri oli kyllä hyvä puhuja, mutta en minäkään usko, että maailma on 6000-10000 vuotta vanha niin kuin Nuoren Maan kreationistit ajattelevat. Sinäänsä tieteeseen kuuluu esittää vasta hypoteeseja, mutta näyttää varmalta, että maailman synty ei tapahtunut Mooseksen ensimmäisen kirjan mukaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nuoren_Maan_kreationismi- Anonyymi
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Juuri niin pehmeä kudoksesta dinosauruksissa. Tuossa on kyseisestä suuntauksesta alla linkissä. Arkkipiispa Luoma ja hänen kauttaan luterilainen kirkko on kuulema irtisanoutunut suuntauksesta. Sen sijaan annetun videon lääkäri oli kyllä hyvä puhuja, mutta en minäkään usko, että maailma on 6000-10000 vuotta vanha niin kuin Nuoren Maan kreationistit ajattelevat. Sinäänsä tieteeseen kuuluu esittää vasta hypoteeseja, mutta näyttää varmalta, että maailman synty ei tapahtunut Mooseksen ensimmäisen kirjan mukaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nuoren_Maan_kreationismiHaluan varmistaa, että ymmärrät. Mitään verta tihkuvaa lihaa siis ei löydetty, vaan fossiilisoitunutta kudosta, josta tehtiin jäljitelmä. Löytö on merkittävä, koska pehmeämpi kudos todella harvoin fossilisoituu. Se, että se todistaisi maan olevan 6000 vuotta vanha, mennäänkin sitten sille mielikuvituspuolelle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kas, kun ei Ristin Voitto-lehteen.
No eivätkös nuo kotimaiset evankeliointilehdet kopioikijn aika pitkälti tuota rapakontakaista huuhaata suoraan kotiyleisölle käännettynä?
- Anonyymi
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Loch Nessin järven hirviötä ei ole löydetty kuin Aku Ankassa ja vastavissa viihdejutuissa. Dinoista on tehty monta elokuvaa pohjatuen tutkimukseen. Dinojen luurankoja on löytynyt tosi paljon.
Jos dinot elivät kymmeniä miljoonia vuosia sitten, niin miten on mahdollista, että niiden luurankoja on löydetty vielä hiljattain? Käsittääkseni luut eivät voi mitenkään säilyä miljoonia vuosia ohuen maakerroksen alla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos dinot elivät kymmeniä miljoonia vuosia sitten, niin miten on mahdollista, että niiden luurankoja on löydetty vielä hiljattain? Käsittääkseni luut eivät voi mitenkään säilyä miljoonia vuosia ohuen maakerroksen alla.
Esim. luuaineksen permineralisaatio, jossa luuainekse huokoiset tilat täyttyvät ja pinnat peittyvät mineraaleilla, tai remineralisaatio, jossa koko luuaines korvautuu uusilla mineraaleilla, ovat kelpo tapoa säilöä luita satojakin miljoonia vuosia. Edellisessä tapauksessa minearalisaatio suojaa, ikään kuin kapseloi luun, ettevät siihen pääse hajottavat tekijät vaikuttamaan niin paljoa, ja jlkimmäisen tapauksessa alkuperäinen luuaines ei itse asiassa säily ollenkaan, vaan korvautuu kokonaan, mutta jättää luun muodot kuin tarkkoina kopioina jäljelle. Luut voivat tosin mitenkään mineralisoitumattakin säilyä miljooniakin vuosia.
- Anonyymi
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Kiitos mielenkiintoisesta linkistä. Katsoin sen kokonaan alusta loppuun. Olen kuullut aikaisemminkin, että Dinosaurusten pehmyskudosnäytteet saattavat olla vain tuhansia vuosia vanhoja - ei miljoonia vuosia. En tiedä kumoaako tämä mitä tieteellisessä maailmassa? Evoluutioteoria ei ehkä olekaan aukoton?
Evoluutioteoria on musta aukko, satua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Haluan varmistaa, että ymmärrät. Mitään verta tihkuvaa lihaa siis ei löydetty, vaan fossiilisoitunutta kudosta, josta tehtiin jäljitelmä. Löytö on merkittävä, koska pehmeämpi kudos todella harvoin fossilisoituu. Se, että se todistaisi maan olevan 6000 vuotta vanha, mennäänkin sitten sille mielikuvituspuolelle.
Kukaan ei väitä maan olevan 6000 vuotta vanha vaan ihminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteoria on musta aukko, satua.
Eikä ole, vaan tieteellinen teoria, jolla on onnistuneesti ja asiantuntijain yksimielisen hyväksynnän mukaan selitetty havaittu eliömaailman monimuotoistuminen perimämuunteluun ja luonnonvalintaan perustuvalla, sukupolvittaisella hierarkkisella polveutumisella:
en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ei väitä maan olevan 6000 vuotta vanha vaan ihminen.
Kyllä nuoren Maan kreationistit nimenomaan väittävät Maan olevan 6000 vuotta vanha. Toki heidän joukossaan on muihinkin ikiin päätyneitä (6000-10000) mutta tuo on hyvin tyypillinen luku, jota esittävät.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä nuoren Maan kreationistit nimenomaan väittävät Maan olevan 6000 vuotta vanha. Toki heidän joukossaan on muihinkin ikiin päätyneitä (6000-10000) mutta tuo on hyvin tyypillinen luku, jota esittävät.
Niin ja on Vanhan_Maan_kreationismi, joka taitaa olla luterilaisen kirkon kantta, ainakin arkkipiispa Luoman?
"Vanhan Maan kreationismi hyväksyy yleisesti tieteellisesti määritellyn iän Maapallolle, toisin kuin Nuoren Maan kreationismi. Yhtenä määritelmänä on pidetty sitä, että Vanhan Maan kreationismin mukaan Jumala tai jumalainen olento on suunnitellut koko nykyisen biologisen monimuotoisuuden ollen aktiivinen toimija sekä alun luomisprosessissa että myös sen jälkeisinä aikoina."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vanhan_Maan_kreationismi
Minä uskon tuohon ja Jumalaan.- Anonyymi
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Niin ja on Vanhan_Maan_kreationismi, joka taitaa olla luterilaisen kirkon kantta, ainakin arkkipiispa Luoman?
"Vanhan Maan kreationismi hyväksyy yleisesti tieteellisesti määritellyn iän Maapallolle, toisin kuin Nuoren Maan kreationismi. Yhtenä määritelmänä on pidetty sitä, että Vanhan Maan kreationismin mukaan Jumala tai jumalainen olento on suunnitellut koko nykyisen biologisen monimuotoisuuden ollen aktiivinen toimija sekä alun luomisprosessissa että myös sen jälkeisinä aikoina."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vanhan_Maan_kreationismi
Minä uskon tuohon ja Jumalaan.Tarkemmin sanottuna vanhan maan kreationismi ja teistinen evolutionismi, jotka yhdessä tarkotavat ajatusta, että Jumalan uskotaan luoneen, mutta luomiseen katsotaan tavoilla, jotka ovat yhtenäisiä tieteellisten tulosten kanssa. Eli maailma olisi luotu miljardeja vuosia sitten, ja eliökunta olisi luotu evoluutiolla tuollaisessa aikaskaalassa eikä kertarysäyksellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä nuoren Maan kreationistit nimenomaan väittävät Maan olevan 6000 vuotta vanha. Toki heidän joukossaan on muihinkin ikiin päätyneitä (6000-10000) mutta tuo on hyvin tyypillinen luku, jota esittävät.
Ei väitä!
- Anonyymi
Kaikkien luomismalliin pohjautuvien dinosauruksia koskevien oletusten on nähty toteutuneen, kun taas yksikään evoluutiomalliin pohjautunut oletus ei ole toteutunut. Sen vuoksi on järkevää tehdä se johtopäätös, että elleivät kehitysopin kannattajat olisi lukkiutuneet miljoonien vuosien hahmotelmiinsa, ei olisi ongelmallista ajatella dinosaurusten ja ihmisten eläneen yhtä aikaa maapallolla. Näin on ollut Aadamin ajoista lähtien siihen asti, kunnes dinosaurukset kuolivat vähitellen sukupuuttoon, aivan kuten monet muutkin eliöt.
- Anonyymi
Ja linkki normaaliin raamatun mukaiseen tietoon tässä:
https://luominen.fi/dinosaurukset-ja-lohikaarmeet - Anonyymi
Niin paitsi, että jäännökset mitä on löydetty niin ovat vanhempia kuin ihmisten jäännökset ja se pikku seikka, ettei noi dino eit suinkaan olleet edes suurinosa mitään ruohonpurijoita vaan helvetinmoisia saalistajia ja lihansyöjiä niin ihmisellä niiden kanssa ei olisi hirveesti ollut saumaa tai voihan tota mennä testaa 2020 savannille. Ihmiset kun ovat lähinä kaikilla tavoin heikoin laji, paitsi älykkyydessä . Tosin en tiedä onko viimeksimainitusta ollut oleellista hyötyä jos voitaisiin mennä ajassa taaksepäin ja kysyä "tulenkeksineeltä" yksilöltä niin hyvinkin vaikutettaisiin hänen mielestä aivottomilta apinoilta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin paitsi, että jäännökset mitä on löydetty niin ovat vanhempia kuin ihmisten jäännökset ja se pikku seikka, ettei noi dino eit suinkaan olleet edes suurinosa mitään ruohonpurijoita vaan helvetinmoisia saalistajia ja lihansyöjiä niin ihmisellä niiden kanssa ei olisi hirveesti ollut saumaa tai voihan tota mennä testaa 2020 savannille. Ihmiset kun ovat lähinä kaikilla tavoin heikoin laji, paitsi älykkyydessä . Tosin en tiedä onko viimeksimainitusta ollut oleellista hyötyä jos voitaisiin mennä ajassa taaksepäin ja kysyä "tulenkeksineeltä" yksilöltä niin hyvinkin vaikutettaisiin hänen mielestä aivottomilta apinoilta.
Sinun tietosi on ateisti luonnontieteilijöiltä.
Reinikainen on vakuuttava tiedemies. Anonyymi kirjoitti:
Ja linkki normaaliin raamatun mukaiseen tietoon tässä:
https://luominen.fi/dinosaurukset-ja-lohikaarmeetOli tuokin mielenkiintoinen linkki, joten kiitos siitä! Valitettavasti joudun kohta ryhtymään nukkumaan ja vastailen seuraavan kerran joskus puolilta päivin maanantaina. Hyvää yötä!
- Anonyymi
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Oli tuokin mielenkiintoinen linkki, joten kiitos siitä! Valitettavasti joudun kohta ryhtymään nukkumaan ja vastailen seuraavan kerran joskus puolilta päivin maanantaina. Hyvää yötä!
Hyvää päivää!
Vedätin sinua pikkasen, ihan opiksi vaan, ettei kannata uskoa höperöitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun tietosi on ateisti luonnontieteilijöiltä.
Reinikainen on vakuuttava tiedemies.Tiedemiehet ja -naiset ovat tutkijoita. Reinikainen ei ole mikään tiedemies. Hän on lääkäri, joka ei ole päivääkään tehnyt tieteellistä tutkimusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun tietosi on ateisti luonnontieteilijöiltä.
Reinikainen on vakuuttava tiedemies.Reinikaisella ei ole tieteellistä opinnäytettä, eli tohtorinväitöstä suoritettuna. Reinikainen on pelkkä vanha yleislääkäri, joka tuskin on julkaissut ainuttakaan tieteellistä tutkimusta, joten hän ei ole lainkaan tiedemies, vakuttavuudesta puhumattakaan.
Lisäksi Reinikaisen ammattia harjoittaneen jos kenen pitäisi tietää, miksi niitä kutsutaan, jotka ottavat tiukkaa kantaa ilman alan koulutusta: Puoskareiksi.
Reinikainen puoskaroi häpeämättä luonnontieteitä. Anonyymi kirjoitti:
Reinikaisella ei ole tieteellistä opinnäytettä, eli tohtorinväitöstä suoritettuna. Reinikainen on pelkkä vanha yleislääkäri, joka tuskin on julkaissut ainuttakaan tieteellistä tutkimusta, joten hän ei ole lainkaan tiedemies, vakuttavuudesta puhumattakaan.
Lisäksi Reinikaisen ammattia harjoittaneen jos kenen pitäisi tietää, miksi niitä kutsutaan, jotka ottavat tiukkaa kantaa ilman alan koulutusta: Puoskareiksi.
Reinikainen puoskaroi häpeämättä luonnontieteitä.Kyllä sillä Reinikaisella lääketieteen faktat ainakin on hallinnassaan. Olen kuullut häntä aikaisemmin TV7:stä. Asiantuntevaa tekstiä se on ollut. Joskus olin sanomalehtitoimittajana tilaisuudessa, jossa puhui toinen uskovainen lääkäri. Silloinkin tekstissä oli ajatusta ja juttu perustui faktoille. Myönnetään, että tässä annetussa linkissä ehkä se mitä nähdään on värittäytynyt uskon pohjalta Reinikaisella. Siinä nähdään mitä halutaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja linkki normaaliin raamatun mukaiseen tietoon tässä:
https://luominen.fi/dinosaurukset-ja-lohikaarmeetJa puolestaan linkki normaaliin, tieteen kuvaamaan todellisuuden mukaiseen tietoon tässä:
en.wikipedia.org/wiki/Dinosauria - Anonyymi
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Kyllä sillä Reinikaisella lääketieteen faktat ainakin on hallinnassaan. Olen kuullut häntä aikaisemmin TV7:stä. Asiantuntevaa tekstiä se on ollut. Joskus olin sanomalehtitoimittajana tilaisuudessa, jossa puhui toinen uskovainen lääkäri. Silloinkin tekstissä oli ajatusta ja juttu perustui faktoille. Myönnetään, että tässä annetussa linkissä ehkä se mitä nähdään on värittäytynyt uskon pohjalta Reinikaisella. Siinä nähdään mitä halutaan?
Lääketiede on rajautuneesti soveltavaa luonnontiedettä, jonka fokus ei sovellu laajemmin bio-, geo- tai muiden luonnontieteiden tulosten arvosteluun. Tutkinto yhdessä tieteessä ei tarjoa valmiuksia arvioida muiden tieteenalojen tuloksia, eikä kukaan normaalijärkinen kuvittele, että nippu lääkäreitä, kemistejä tai fyysikoita voisi kumota jo tehdyn toistasataavuotisen havainnoinnin mitä esim. evoluutioteoriaan perusteisiin tulee. Reinikaisen ainoa kompetenssi sitä paitsi ihan kreationisminkin alalla on vain tehdä käännöstyötä rapakon takana suolletun ja sieltä maahantuodun propagandan saralla, ja näiden käännösten tarjoilussa sopivalle kohdeyleisölle.
Anonyymi kirjoitti:
Lääketiede on rajautuneesti soveltavaa luonnontiedettä, jonka fokus ei sovellu laajemmin bio-, geo- tai muiden luonnontieteiden tulosten arvosteluun. Tutkinto yhdessä tieteessä ei tarjoa valmiuksia arvioida muiden tieteenalojen tuloksia, eikä kukaan normaalijärkinen kuvittele, että nippu lääkäreitä, kemistejä tai fyysikoita voisi kumota jo tehdyn toistasataavuotisen havainnoinnin mitä esim. evoluutioteoriaan perusteisiin tulee. Reinikaisen ainoa kompetenssi sitä paitsi ihan kreationisminkin alalla on vain tehdä käännöstyötä rapakon takana suolletun ja sieltä maahantuodun propagandan saralla, ja näiden käännösten tarjoilussa sopivalle kohdeyleisölle.
Mikä tutkinto vaaditaan, että pitää evoteoriaa totena ja puhuu siitä 😃
- Anonyymi
"Kaikkien luomismalliin pohjautuvien dinosauruksia koskevien oletusten on nähty toteutuneen..."
Ensinnäkään mitään luomismallia ei ole olemassakaan [1], joten ei tietenkään ole mitään sen mukaisia ennusteitakaan. On olemassa muinaismyytteihin perustuvaa luomisuskoa, mutta se ei liity nyt mitenkään näihin dinosaurusasioihin.
"... kun taas yksikään evoluutiomalliin pohjautunut oletus ei ole toteutunut."
Ei pidä lainkaan paikkaansa. Mitä dinosauruksiin tulee, niin varsin oiva esimerkki onnistuneesta ennusteesta oli kun Darwin itse evoluutiota koskevan ymmärryksen perusteella ennusti, että dinosaurusten ja nykyisten lintujen välinen välimuoto tultaisiin vielä löytämään eikä mennyt aikaakaan kun löytyi Archaeopteryx [2].
"Sen vuoksi on järkevää tehdä se johtopäätös, että elleivät kehitysopin kannattajat olisi lukkiutuneet miljoonien vuosien hahmotelmiinsa, ei olisi ongelmallista ajatella dinosaurusten ja ihmisten eläneen yhtä aikaa maapallolla."
Eipä kuule tarvitse tehdä nyt mitään johtopäätöstä, kun näet osoitin esittämäsi premissin vääräksi. Siitä ei voida johtaa yhtään mitään muuta kuin, että... noh... olet väärässä.
"Näin on ollut Aadamin ajoista lähtien siihen asti, kunnes dinosaurukset kuolivat vähitellen sukupuuttoon, aivan kuten monet muutkin eliöt."
Jos Aatamilla nyt tarkoitettaisiin jotain ensimmäisiä nykytyyppisiä ihmisiä, niin lintuja lukuunottamatta viimeisten dinosaurusten ja ensimmäisten ihmisten välinen ajallinen aukko on noin 65 miljoonaa vuotta [3, 4]. Mutta ymmärrän, että uskonvinoumasi takia geobiotieteelliset käsityksesi ovat auttamattomasti hakusessa [5, (1)].
1) en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_design
2) en.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx
3) en.wikipedia.org/wiki/Dinosauria
4) en.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens
5) en.wikipedia.org/wiki/Creationism - Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Mikä tutkinto vaaditaan, että pitää evoteoriaa totena ja puhuu siitä 😃
Ei mitään tutkintoa tarvita, vaan riittävä yleissivistys ja normaalit älynlahjat riittävät. Tämän pitäisi Suomen kaltaisessa maassa toteutua suurimman osan kohdalla, vaikka joillain sitten jääkin näköjään uupumaan niin tiedossa kuin kyvyssä ymmärtää tietoa. Kreationismi on siitä valitettava esimerkki.
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Mikä tutkinto vaaditaan, että pitää evoteoriaa totena ja puhuu siitä 😃
"Mikä tutkinto vaaditaan, että pitää evoteoriaa totena ja puhuu siitä"
Siihen ei vaadita tutkintoa. Mutta jos antaa ymmärtää että puhuu ihan tutkijan ominaisuudessa, pitää olla niitä tutkintojakin. Reinikainen ei oikein tätä tahdo älytä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mikä tutkinto vaaditaan, että pitää evoteoriaa totena ja puhuu siitä"
Siihen ei vaadita tutkintoa. Mutta jos antaa ymmärtää että puhuu ihan tutkijan ominaisuudessa, pitää olla niitä tutkintojakin. Reinikainen ei oikein tätä tahdo älytä.Reinikainen ei ole väittänyt olevansa tutkija. Mutta entinen ateisti hän kyllä on.
- Anonyymi
Voihan sitä fiktiona väittää hirmuliskojen massatuhon tapahtuneen vaikka viime perjantaina, mutta reaalimaailmassa ei lintuja lukuunottamatta ole näyttöä dinosauruksista sitten jurakauden.
Rauno- Anonyymi
Kyllä ne sukupuuttoon kuolleet dinosauruksetkin vielä jurakauden päättymisen jälkeenkin porskuttivat menemään 79 miljoonaa vuotta, liitukauden loppuun asti, eli jurakauden lopusta eteen päin pidemmän aikaa, kuin mitä liitukauden lopusta on tähän mennessä aikaa kulunut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä ne sukupuuttoon kuolleet dinosauruksetkin vielä jurakauden päättymisen jälkeenkin porskuttivat menemään 79 miljoonaa vuotta, liitukauden loppuun asti, eli jurakauden lopusta eteen päin pidemmän aikaa, kuin mitä liitukauden lopusta on tähän mennessä aikaa kulunut.
K/T raja löytyy useilta seuduilta ympäri maapallon. Sen yläpuolella ei dinofossiileja ole, mutta alapuolella on. K/T raja on määritelty 66,5 miljoonaa vuotta vanhaksi. Sen sai aikaan tuolloin Jukatanin edustalle pudonnut asteroidi, joka tappoi dinot sukupuuttoon.
Nykyihmisen (Homo sapiens sapiens) ilmaantumiseen meni tuosta n. 66, 25 miljoonaa vuotta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
K/T raja löytyy useilta seuduilta ympäri maapallon. Sen yläpuolella ei dinofossiileja ole, mutta alapuolella on. K/T raja on määritelty 66,5 miljoonaa vuotta vanhaksi. Sen sai aikaan tuolloin Jukatanin edustalle pudonnut asteroidi, joka tappoi dinot sukupuuttoon.
Nykyihmisen (Homo sapiens sapiens) ilmaantumiseen meni tuosta n. 66, 25 miljoonaa vuotta.Niin. K/T-raja (liitu-tertiääri), joka itseasiassa nykyään nimetään K/Pg on liitukauden ja paleogeenikauden raja. Entinen tertiäärikausi jaetaan nykyään paleogeeniin ja neogeeniin. Mutta muut dinosaurukset paitsi linnut kuolivat tosiaan sukupuuttoon liitukauden lopussa, vasta 79 miljoonaa vuotta jurakauden päättymisen jälkeen, kuten todettiin jo. Jonkun mielestähän dinosauruksia ei olisi lintuja lukuunottamatta esiintynyt enää jurakauden jälkeen, mutta sehän ei pidä paikkaansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä ne sukupuuttoon kuolleet dinosauruksetkin vielä jurakauden päättymisen jälkeenkin porskuttivat menemään 79 miljoonaa vuotta, liitukauden loppuun asti, eli jurakauden lopusta eteen päin pidemmän aikaa, kuin mitä liitukauden lopusta on tähän mennessä aikaa kulunut.
Kiitän korjauksesta.
Rauno
- Anonyymi
Eräs uskovaisen pentu kuulemma tykkää dinoista, mutta mitä vanhemmat opettavat niistä. Olisi mielenkiintoista tietää sitä juupas eipäs keskustelua.
- Anonyymi
Suurin osa uskovaisista hyväksyy dinosaurusten olemassaolon tieteen mukaisesti. Vain kreationistit kuvittelevat, että dinosauruksia (siis muitakin kuin lintuja) olisi elänyt ihmisten kanssa samaan aikaan, ja että Nooan arkki ja vedenpaisumus olisi ollut kirjaimellisesti totta. Siispä tilastollisella todennäköisyydellä mitään juupas eipäs -keskustelua ei tuossa asiassa ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suurin osa uskovaisista hyväksyy dinosaurusten olemassaolon tieteen mukaisesti. Vain kreationistit kuvittelevat, että dinosauruksia (siis muitakin kuin lintuja) olisi elänyt ihmisten kanssa samaan aikaan, ja että Nooan arkki ja vedenpaisumus olisi ollut kirjaimellisesti totta. Siispä tilastollisella todennäköisyydellä mitään juupas eipäs -keskustelua ei tuossa asiassa ole.
Valtaosalla uskovista dinosauruksilla ei ole mitään merkitystä, miksi olisi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valtaosalla uskovista dinosauruksilla ei ole mitään merkitystä, miksi olisi?
No valtaosa uskovista voi tietysti ollakin sellaisia, ettei heitä kiinnosta minkälainen on tämä maailma, missä elämme, ja mitä täällä on joskus tapahtunut. On muutenkin tosi paljon ihmisiä, joita kiinnostaa vain katsoa televisiosta jalkapalloa, juoda samalla kaljaa ja syödä makkaraa. Sitten töissä he keskustelevat taukoamatta siitä kuinka Höttönen teki ensimmäisessä erässä hienosti maalin. Ja heidän koko elämänsä pyörii tuota samaa luuppia lapsuudesta kuolemaan saakka. Ei siinä mitään. Kukin tyylillään.
Itse en ole uskovainen, mutta olen kuitenkin sellainen ihminen, jota kiinnostavat luonnonilmiöt. Vaikka sillä, että onko ollut tai eikö ole ollut dinosauruksia, ei sinänsä olisi suoranaista merkitystä miten elän elämääni, niin kuitenkin osana luonnonhistoriaa, dinosauruksekin kuuluvat kiinnostuksenkohteisiini. Luonnonhistoriaan perehtyminen on itse asiassa harrastukseni, luonnontieteiden opiskelun ohella.
Ja tiedän, että on olemassa uskovia, joiden tilanne on sama, ja me voimme onneksi keskustella vaikka dinosauruksista siinä missä toiset keskustelevat siitä, kuinka Huttula teki hattutempun vuonna 1976 ja puolueellinen tuomari laittoi Höttösen jäähylle ilman syytä.
- Anonyymi
Dinojen pehmyskudoslöydökset ja jopa aivojen löytö (uutinen viikom takaa) todistaa, että dinot kuolivat vedenpaisumukseen. Lisäksi etelä-Amerikasta on löydetty piirroksia dinoista ja yhä puhutaan lohikäärmeistä jotka voivat syöstä tulta suustaan. Tonneittain kun kasveja mätänee ison dinon vatsassa niin palamaan syttyvää metaania tulee ulos satoja kiloja.
- Anonyymi
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Onko sinulla linkkejä faktoihin?
Kreationisteilla ei yleensä ole linkkejä muualle kuin huuhaasivustoille. Näitä asioita on puitu vuosikymmeniä, ja heidän juttunsa ovat olleet pitkälti samojen vanhojen uudelleenpyöritystä. Aina kun uusia ripotellaan mukaan, niin nekin ovat sitä samaa kaavaa, että on vääristelty jotain tieteellistä havaintoa, tai keksitty jotain ihan kokonaan omia juttuja.
- Anonyymi
Pehmytkodoksista on löydetty pitkän demineralisaation jälkeen jäänteitä. Schweizer, joka julkaisi tiedon ensimmäisenä, on jyrkästi sanoutunut irti kreationistien vääristelevistä tulkinnoista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pehmytkodoksista on löydetty pitkän demineralisaation jälkeen jäänteitä. Schweizer, joka julkaisi tiedon ensimmäisenä, on jyrkästi sanoutunut irti kreationistien vääristelevistä tulkinnoista.
Kreationistit tosiaan keksivät Schweitzerin tutkimuksista ihan omiaan. Röyhkeästi asiasta valehteli myös Reinikainen eräässä esitelmässään kun hän väitti, että luut olisivat suorastaan purskahdelleet mätää lihaa. Se mädänhajujuttu muuten lähti liikkeelle siitä, että Hell Creek Formation, josta nuo luut ovat, omaa omintakeisen, pahanhajuisen pohjavesimuodostuman, jonka vaikutus saa alueen luulöydöt löyhkäämään, vaikkei niillä sentään mädän lihan kanssa ole mitään tekemistä muualla kuin kreationistien mielikuvituksessa.
Anonyymi kirjoitti:
Kreationistit tosiaan keksivät Schweitzerin tutkimuksista ihan omiaan. Röyhkeästi asiasta valehteli myös Reinikainen eräässä esitelmässään kun hän väitti, että luut olisivat suorastaan purskahdelleet mätää lihaa. Se mädänhajujuttu muuten lähti liikkeelle siitä, että Hell Creek Formation, josta nuo luut ovat, omaa omintakeisen, pahanhajuisen pohjavesimuodostuman, jonka vaikutus saa alueen luulöydöt löyhkäämään, vaikkei niillä sentään mädän lihan kanssa ole mitään tekemistä muualla kuin kreationistien mielikuvituksessa.
Oikeastaan se aloitukseni kreationisti nuori mies näytti videon väitteensä taakse luterilaisessa raamattupiirissä sunnuntaina 9.2.. Siinä suomalaismies todisteli näkemystä n. 4000 tapahtuneen vedenpaisumuksen piilevistä geeniominaisuuksista ja mendelöinnistä. Joku muu kuin Reinikainen uskoi samaan mihin amerikkalaiset. Tämänkin taho otti esille dinosaurusten pehmet kudosjäänteet ja myös hiilipuolitumisajoitusjärjestelmän. Se kuulema ei ole luotettava kuin vuosituhansien päähän. Lukion 8 biologiallani ja 8 kemiallani sekä 9 fysiikalla ja matematiikalla - videon asiantuntija vaikutti ihan perusasiat hallitsevalta, mutta epäilin voimakkaasti hänen väitteitään, sillä dinosaurukset ovat geologisissa kerroksissa ja nekin voi ajoittaa miljoonien vuosien päähän. En uskonut tuhansiin vuosiin.
- Anonyymi
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Oikeastaan se aloitukseni kreationisti nuori mies näytti videon väitteensä taakse luterilaisessa raamattupiirissä sunnuntaina 9.2.. Siinä suomalaismies todisteli näkemystä n. 4000 tapahtuneen vedenpaisumuksen piilevistä geeniominaisuuksista ja mendelöinnistä. Joku muu kuin Reinikainen uskoi samaan mihin amerikkalaiset. Tämänkin taho otti esille dinosaurusten pehmet kudosjäänteet ja myös hiilipuolitumisajoitusjärjestelmän. Se kuulema ei ole luotettava kuin vuosituhansien päähän. Lukion 8 biologiallani ja 8 kemiallani sekä 9 fysiikalla ja matematiikalla - videon asiantuntija vaikutti ihan perusasiat hallitsevalta, mutta epäilin voimakkaasti hänen väitteitään, sillä dinosaurukset ovat geologisissa kerroksissa ja nekin voi ajoittaa miljoonien vuosien päähän. En uskonut tuhansiin vuosiin.
Ajoitusmenetelmiä ammatikseen käyttävät, sekä niihin opintojensa perusteella perehtyvät kyllä tietävät mitä käyttötarkoitusalueita ja mitä rajoituksia milläkin ajoitusmenetelmillä on. Esim. tämä radiohiili, niin kreationistit ovat tehneet itse sellaisen älyttömän ja valheellisen oletuksen, että radiohiilellä muka yritettäisiin ajoittaa ihan mitä tahansa, ja sitten epäonnistuttaisiin, jotta he itse voivat leuhkia, että eihän sillä pysty ajoittamaan kuin 50 tuhatta vuotta vanhoija korkeintaan.
No arvaas mitä. Kyllä asiantuntijat tietävät tämän, ja jos he eivät tietäisi, niin eivät sitä tietäisi kreationistitkaan, sillä nimenomaan asiantuntijat itse ovat sen osoittaneet, että asia on noin, ja huomioivat sen luonnollisiesti työssään. Ja sama koskee myös monia erilaisia virhelähteitä, jota radiohiilen käyttöön liittyy. Ne osataan kyllä korjata. Ajoitusmenetelmiä tosiaan on monenlaisia, ja asiantuntijat luonnollisesti ymmärtävät valita oikeanlaisen menetelmän ajoitustarpeen mukaan.
Kreationistit ovat tätäkin koettaneet vääristellä niin, että kyse olisi tahallaan, vilpillisesti sopivan menetelmän käytöstä, että tuloksetkin olisivat halutunlaisia. Oikeasti kyse on kuitenkin ihan samasta asiasta kuin siinä, että jos haluat naulata nauloja lautaan, käytät vasaraa etkä paalutuskonetta tai jos haluat poimia yksitellen jotain pieniä jyväsiä, käytät jotain pinsettejä etkä kaivinkonetta, jne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationistit tosiaan keksivät Schweitzerin tutkimuksista ihan omiaan. Röyhkeästi asiasta valehteli myös Reinikainen eräässä esitelmässään kun hän väitti, että luut olisivat suorastaan purskahdelleet mätää lihaa. Se mädänhajujuttu muuten lähti liikkeelle siitä, että Hell Creek Formation, josta nuo luut ovat, omaa omintakeisen, pahanhajuisen pohjavesimuodostuman, jonka vaikutus saa alueen luulöydöt löyhkäämään, vaikkei niillä sentään mädän lihan kanssa ole mitään tekemistä muualla kuin kreationistien mielikuvituksessa.
"Röyhkeästi asiasta valehteli myös Reinikainen eräässä esitelmässään kun hän väitti, että luut olisivat suorastaan purskahdelleet mätää lihaa. "
Dinojen pehmyskudoslöydökset ovat kiusallisia evoluutikoille ja siksi he ovatkin turvautuneet sanoille leikkimisiin ja manipulointiin, koska eivät voi todisaa että pehmytkudokset voisivat säilyä satoja miljoonia vuosia maaperässä. Anonyymi kirjoitti:
"Röyhkeästi asiasta valehteli myös Reinikainen eräässä esitelmässään kun hän väitti, että luut olisivat suorastaan purskahdelleet mätää lihaa. "
Dinojen pehmyskudoslöydökset ovat kiusallisia evoluutikoille ja siksi he ovatkin turvautuneet sanoille leikkimisiin ja manipulointiin, koska eivät voi todisaa että pehmytkudokset voisivat säilyä satoja miljoonia vuosia maaperässä.Anonyymi: "Dinojen pehmyskudoslöydökset ovat kiusallisia evoluutikoille ja siksi he ovatkin turvautuneet sanoille leikkimisiin ja manipulointiin, koska eivät voi todistaa että pehmytkudokset voisivat säilyä satoja miljoonia vuosia maaperässä."
Onko niin, että myös evoluutioon uskovat haluavat nähdä asiassa vain sen mikä tukee heidän väitteitään ei vain kreationistit?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Röyhkeästi asiasta valehteli myös Reinikainen eräässä esitelmässään kun hän väitti, että luut olisivat suorastaan purskahdelleet mätää lihaa. "
Dinojen pehmyskudoslöydökset ovat kiusallisia evoluutikoille ja siksi he ovatkin turvautuneet sanoille leikkimisiin ja manipulointiin, koska eivät voi todisaa että pehmytkudokset voisivat säilyä satoja miljoonia vuosia maaperässä.Hetkinen, mistä kreationisti voisi edes tietää, etteivät pehmytkudosjäämät voisi säilyä satoja miljoonia vuosia, jos kreationistit eivät edes usko, että universumissa olisi aikaakaan kulunut vielä niin kauaa? Mistä kreationisti tietää kuinka kauan kudos voi säilyä?
- Anonyymi
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Anonyymi: "Dinojen pehmyskudoslöydökset ovat kiusallisia evoluutikoille ja siksi he ovatkin turvautuneet sanoille leikkimisiin ja manipulointiin, koska eivät voi todistaa että pehmytkudokset voisivat säilyä satoja miljoonia vuosia maaperässä."
Onko niin, että myös evoluutioon uskovat haluavat nähdä asiassa vain sen mikä tukee heidän väitteitään ei vain kreationistit?Eliöjäännenäytteiden ikää ei määritetä sillä perusteella kuinka hyvin säilyneitä ne ovat, vaan sillä perusteella minkä ikäisestä kerrostumasta ne löytyvät. Toistaiseksi ristiriitaisia löytöjä ei ole tehty, kun tosiaan ne löydetyt pehmytkudoksetkin olivat pehmeitä vasta rankan kemikaalikäsittelyn jälkeen, ja kyse oli mikroskoopisista jäämistä, jotka olivat säilyneet luun sisällä suojassa. Kysehän ei tosiaan mistään mädistä lihaklimpeistä ole ollut, vaikka kreationistit ovat valheellisesti niin väittäneet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hetkinen, mistä kreationisti voisi edes tietää, etteivät pehmytkudosjäämät voisi säilyä satoja miljoonia vuosia, jos kreationistit eivät edes usko, että universumissa olisi aikaakaan kulunut vielä niin kauaa? Mistä kreationisti tietää kuinka kauan kudos voi säilyä?
Tuhannet uskovat tiedemieht sen ovat todistaneet.
Ainakaan kaikkien kreationistien mukaan ei. Maailmalla on näitä Arkin "kopioita" ja joissakin niistä esitellään söpöjä pikku-dinoja karsinoissaan eli heidän mukaansa olivat merimatkalla mukana.
Eli jos jotakin epäselvyyttä asian suhteen on, niin kyse on kreationistien keskinäisistä näkemyseroista. Tiede ei liity asiaan millään tavoin.
a-teisti kirjoitti:
Eli jos jotakin epäselvyyttä asian suhteen on, niin kyse on kreationistien keskinäisistä näkemyseroista. Tiede ei liity asiaan millään tavoin.
a-teisti: "Tiede ei liity asiaan millään tavoin."
Kyllä se sillä tavalla tulee, että tieteessä voidaan asettaa olemassa oleva tieto kyseenalaiseksi, jos löydetään todistusta vanhaa teoriaa vastaan. Tietysti niillä uusilla väitteillä pitää olla todistusvoimaa, joka tässä tapauksessa ei taida riittää.
Itselläni kävi joskus mielessä jostain, että Eisteinin suhteellisuusteoria ei pidä paikkansa. Lukion yhdeksän fysiikalla aloin selvittämään asiaa, mutta en lopulta ymmärtänyt Einsteinin johdantoa kuuluisaan E=mc2 lausekkeeseen. Sitten fyysikan opiskelija sanoi, että suhteellisuusteoria pitää paikkansa ja hän ymmärtää perustelut. Teoriassa, jos olisin löytänyt todisteita suhteellisuusteoriaa vastaan niin todisteitten myötä se olisi kumottu. Samoin mikä tahansa tieteellinen teoria joutuu vasta-argumenttien alle, jos perusteluja löytyy.FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
a-teisti: "Tiede ei liity asiaan millään tavoin."
Kyllä se sillä tavalla tulee, että tieteessä voidaan asettaa olemassa oleva tieto kyseenalaiseksi, jos löydetään todistusta vanhaa teoriaa vastaan. Tietysti niillä uusilla väitteillä pitää olla todistusvoimaa, joka tässä tapauksessa ei taida riittää.
Itselläni kävi joskus mielessä jostain, että Eisteinin suhteellisuusteoria ei pidä paikkansa. Lukion yhdeksän fysiikalla aloin selvittämään asiaa, mutta en lopulta ymmärtänyt Einsteinin johdantoa kuuluisaan E=mc2 lausekkeeseen. Sitten fyysikan opiskelija sanoi, että suhteellisuusteoria pitää paikkansa ja hän ymmärtää perustelut. Teoriassa, jos olisin löytänyt todisteita suhteellisuusteoriaa vastaan niin todisteitten myötä se olisi kumottu. Samoin mikä tahansa tieteellinen teoria joutuu vasta-argumenttien alle, jos perusteluja löytyy.Ajatellaan nyt vaikka suppeaa suhteellisuusteoriaa:
A) Se osoittaa klassiseen mekaniikkaan perustuva maailmankuva on perusteiltaan väärä. Klassinen mekaniikka on kuitenkin ihan kelvollinen approksimaatio. Pätevyysalueellaan.
B) Suhteellisuusteoria on omalla pätevyysalueellaan ollut tähän saakka murtamaton. Sen pätevyysalue myöskin tunnetaan.
C) Jokaisella teorialla on oma pätevyysalueensa. Ei ole olemassa sitä Kaiken Teoriaa edelleenkään, jos koskaan.
Kreationistisista "teorioista" ei voi sanoa samaa:
A) Ne eivät osoita ainoatakaan tieteellistä teoriaa vääräksi ja selitä mitään paremmin.
B) Kreationistiset "teoriat" murtuvat helposti kuin oljenkorret.
C) Edellisissä sana "teoria" lainausmerkeissä siksi, koska ei ole olemassa kreationistisia tieteellisiä teorioita.a-teisti kirjoitti:
Ajatellaan nyt vaikka suppeaa suhteellisuusteoriaa:
A) Se osoittaa klassiseen mekaniikkaan perustuva maailmankuva on perusteiltaan väärä. Klassinen mekaniikka on kuitenkin ihan kelvollinen approksimaatio. Pätevyysalueellaan.
B) Suhteellisuusteoria on omalla pätevyysalueellaan ollut tähän saakka murtamaton. Sen pätevyysalue myöskin tunnetaan.
C) Jokaisella teorialla on oma pätevyysalueensa. Ei ole olemassa sitä Kaiken Teoriaa edelleenkään, jos koskaan.
Kreationistisista "teorioista" ei voi sanoa samaa:
A) Ne eivät osoita ainoatakaan tieteellistä teoriaa vääräksi ja selitä mitään paremmin.
B) Kreationistiset "teoriat" murtuvat helposti kuin oljenkorret.
C) Edellisissä sana "teoria" lainausmerkeissä siksi, koska ei ole olemassa kreationistisia tieteellisiä teorioita.Kreationismi on pelkkää lumelääkettä fundamentalisteille uskon vahvistamiseksi.
a-teisti kirjoitti:
Kreationismi on pelkkää lumelääkettä fundamentalisteille uskon vahvistamiseksi.
Mutta valitettavasti jotkut uskovat niihin niin kuin eilisen aloitukseni vähän yli 20-vuotias nuori mies. Vastaväitteitä olisi paljon, sillä kävin katsomassa englanninkielisen sivuilla, mutta en laittanut sinne linkkiä, koska halusin antaa ihmisten koota tänne itse vastaväitteensä kreationismia vastaan.
- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Kreationismi on pelkkää lumelääkettä fundamentalisteille uskon vahvistamiseksi.
Tuossapa se tuli sanottuna varsin ytimekkäästi keskeisen asiasisältönsä osalta.
- Anonyymi
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Mutta valitettavasti jotkut uskovat niihin niin kuin eilisen aloitukseni vähän yli 20-vuotias nuori mies. Vastaväitteitä olisi paljon, sillä kävin katsomassa englanninkielisen sivuilla, mutta en laittanut sinne linkkiä, koska halusin antaa ihmisten koota tänne itse vastaväitteensä kreationismia vastaan.
Ei tarvitse olla kuin ateisti vastustaakseen kreationismia.
a-teisti kirjoitti:
Kreationismi on pelkkää lumelääkettä fundamentalisteille uskon vahvistamiseksi.
Evoteoria on pelkkää lumelääkettä ateisteille luomisen vastustamiseksi 😃
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tarvitse olla kuin ateisti vastustaakseen kreationismia.
Suurin osa Jumalaan uskovista ei usko kreationistien höpötyksiin.
Anonyymi kirjoitti:
Suurin osa Jumalaan uskovista ei usko kreationistien höpötyksiin.
Jokainen joka uskoo Raamatun Jumalaan uskoo myös Raamatun ensimmäiset luvut.
Jos et usko Raamatun Jumalan niin mihin sitten 🤔❓- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Jokainen joka uskoo Raamatun Jumalaan uskoo myös Raamatun ensimmäiset luvut.
Jos et usko Raamatun Jumalan niin mihin sitten 🤔❓Monet uskovat ne luvut allegorisesti tai runollisesti. Kirjaimellisesti ne ottavat vain taulapäät, jotka eivät erota faktaa fiktiosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tarvitse olla kuin ateisti vastustaakseen kreationismia.
Ei tarvitse olla EDES ateisti vastustaakseen kreationismia.
Anonyymi kirjoitti:
Monet uskovat ne luvut allegorisesti tai runollisesti. Kirjaimellisesti ne ottavat vain taulapäät, jotka eivät erota faktaa fiktiosta.
Jos sinä et ota Raamattua tosissasi, et ota myöskään Jumalaa tosissasi🤓
Se on tyypillistä kaltaisillesi joka arvioi Jumalaa oma itsensä kautta.Anonyymi kirjoitti:
Ei tarvitse olla EDES ateisti vastustaakseen kreationismia.
Kyllä tarvitsee 😃
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Evoteoria on pelkkää lumelääkettä ateisteille luomisen vastustamiseksi 😃
Väärin. Periaatteessa olisi mahdollista, että luominen olisi tapahtunut nimenomaan evoluutiolla, jolloin luomista ei olisi syytä vastustaa evoluutioteorian perusteella. Huomattava osa kristityistäkin uskoo niin tapahtuneen. Toki evoluutioteoria itsessään osoittaa, ettei luomista edes tarvita erikseen selitämään miksi maailmassa olisi eliöstön monimuotoisuutta, kun luonto pystyy siihen itsekin. Olipa luomista sitten tai ei, niin evoluutio on joka tapauksessa havaittu, ymmärretty ja selitetty asia [1], josta asiantuntijat ovat yksimielisiä [2]. Samaa ei voi sanoa kreationistien yrityksestä ujuttaa uskontoaan tieteeksi [3].
1) en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
2) en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
3) en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_design Anonyymi kirjoitti:
Väärin. Periaatteessa olisi mahdollista, että luominen olisi tapahtunut nimenomaan evoluutiolla, jolloin luomista ei olisi syytä vastustaa evoluutioteorian perusteella. Huomattava osa kristityistäkin uskoo niin tapahtuneen. Toki evoluutioteoria itsessään osoittaa, ettei luomista edes tarvita erikseen selitämään miksi maailmassa olisi eliöstön monimuotoisuutta, kun luonto pystyy siihen itsekin. Olipa luomista sitten tai ei, niin evoluutio on joka tapauksessa havaittu, ymmärretty ja selitetty asia [1], josta asiantuntijat ovat yksimielisiä [2]. Samaa ei voi sanoa kreationistien yrityksestä ujuttaa uskontoaan tieteeksi [3].
1) en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
2) en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
3) en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_designJumalan sana Raaattu kertoo ihan muuta. Hyväksy, että Jumala suunnitteli ja teki kaiken kuten Raamattu sanoo 😃
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väärin. Periaatteessa olisi mahdollista, että luominen olisi tapahtunut nimenomaan evoluutiolla, jolloin luomista ei olisi syytä vastustaa evoluutioteorian perusteella. Huomattava osa kristityistäkin uskoo niin tapahtuneen. Toki evoluutioteoria itsessään osoittaa, ettei luomista edes tarvita erikseen selitämään miksi maailmassa olisi eliöstön monimuotoisuutta, kun luonto pystyy siihen itsekin. Olipa luomista sitten tai ei, niin evoluutio on joka tapauksessa havaittu, ymmärretty ja selitetty asia [1], josta asiantuntijat ovat yksimielisiä [2]. Samaa ei voi sanoa kreationistien yrityksestä ujuttaa uskontoaan tieteeksi [3].
1) en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
2) en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
3) en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_designEvoluutiota ja Jumalan luomistyötä ei voida yhdistää. Väitetäänhän, että ihminen olisi syntynyt evoluution seurauksena. Mutta mihin Jumala olisi tarvinnut evoluutiota. Ihminenhän on Jumalan kuva, ei Jumala tarvinnut evoluutiota. Enkelitkin muistuttavat ihmistä niin paljon, että Raamatun mukaan enkelit ovat lisääntyneet ihmisten kanssa. Enkelit ja Jumala olivat olemassa jo ennen ihmistä. Ei Jumala tarvinnut evoluutiota.
usko.vainen kirjoitti:
Jokainen joka uskoo Raamatun Jumalaan uskoo myös Raamatun ensimmäiset luvut.
Jos et usko Raamatun Jumalan niin mihin sitten 🤔❓usko.vainen: "Jokainen joka uskoo Raamatun Jumalaan uskoo myös Raamatun ensimmäiset luvut."
Kiistätkö sinä Junkkaala ja arkkipiispa Luoma uskovaisuuden. En meinannut enää käyttää wikipedia-lainauksia, mutta selkeyden vuoksi sellaisen laitoin. Kumpi on enemmän uskovainen ja oikeassa - usko.vainen vai arkkipiispa?
"Nuoren Maan kreationismia ovat arvostelleet myös useat kristilliset vaikuttajat kuten Suomessa esimerkiksi raamattuopettaja Eero Junkkaala ja arkkipiispa Tapio Luoma."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nuoren_Maan_kreationismi- Anonyymi
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
usko.vainen: "Jokainen joka uskoo Raamatun Jumalaan uskoo myös Raamatun ensimmäiset luvut."
Kiistätkö sinä Junkkaala ja arkkipiispa Luoma uskovaisuuden. En meinannut enää käyttää wikipedia-lainauksia, mutta selkeyden vuoksi sellaisen laitoin. Kumpi on enemmän uskovainen ja oikeassa - usko.vainen vai arkkipiispa?
"Nuoren Maan kreationismia ovat arvostelleet myös useat kristilliset vaikuttajat kuten Suomessa esimerkiksi raamattuopettaja Eero Junkkaala ja arkkipiispa Tapio Luoma."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nuoren_Maan_kreationismiJoo, en tunne tuollaisia herroja mutta uskovaisia he eivät kyllä ole ainakaan sanojensa perusteella.
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Jos sinä et ota Raamattua tosissasi, et ota myöskään Jumalaa tosissasi🤓
Se on tyypillistä kaltaisillesi joka arvioi Jumalaa oma itsensä kautta.Paraskin puhuja.
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Kyllä tarvitsee 😃
Ei tarvitse. Kreationismi ei kaikissa sanan merkityksissään ole yhtä kuin luomisusko, vaan se voi tarkoittaa myös pseudotieteellistä apologiaa, "luomistiedettä" ja sen edustamista tai kannattamista. Suurin osa luomisuskoisista ihmisistä eivät edusta tai kannata kreationismia tässä jälkimmäisessä merkityksessä. Ja koska monet jopa vastustavat sitä, niin täten pätee, ettei tarvitse olla edes ateisti vastustaakseen sitä.
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Jumalan sana Raaattu kertoo ihan muuta. Hyväksy, että Jumala suunnitteli ja teki kaiken kuten Raamattu sanoo 😃
Mitään syytä hyväksyä tuollaista ei ole, joten enpä hyväksy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, en tunne tuollaisia herroja mutta uskovaisia he eivät kyllä ole ainakaan sanojensa perusteella.
Jaaha, taas "tosiuskovat" ovat määrittelemässä miten muut voivat uskoa ja mitkä sanomiset sen muka osoittavat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paraskin puhuja.
Usko. on elävä todiste dinosauruksista. Jo muinaisina aikoina ilmestynyt S24:ään ja haahuilee täällä vailla lajitovereita.
Hän on luonnollisesti uskontunnustuksensa mukaan kolmisarvinen ja kovalla ruumiinpanssarilla varustettu jääräpäisesti etenevä kasvissyöjä triceratops. Anonyymi kirjoitti:
Suurin osa Jumalaan uskovista ei usko kreationistien höpötyksiin.
Totta. Kreationisteja on pieni vähemmistö sivistysmaiden kristityistä.
Keharimaissa taitavat olla pääosin kreationisteja, kun se koulunkäyntikin on vähän niin ja näin ja perinteisiä uskontoja vedetään sujuvasti Jessen rinnalla..usko.vainen kirjoitti:
Jumalan sana Raaattu kertoo ihan muuta. Hyväksy, että Jumala suunnitteli ja teki kaiken kuten Raamattu sanoo 😃
>Hyväksy, että Jumala suunnitteli ja teki kaiken kuten Raamattu sanoo 😃
Järjettömyyksien hyväksyminen on henkilökohtaisen henkisen konkurssin alku.Anonyymi kirjoitti:
Evoluutiota ja Jumalan luomistyötä ei voida yhdistää. Väitetäänhän, että ihminen olisi syntynyt evoluution seurauksena. Mutta mihin Jumala olisi tarvinnut evoluutiota. Ihminenhän on Jumalan kuva, ei Jumala tarvinnut evoluutiota. Enkelitkin muistuttavat ihmistä niin paljon, että Raamatun mukaan enkelit ovat lisääntyneet ihmisten kanssa. Enkelit ja Jumala olivat olemassa jo ennen ihmistä. Ei Jumala tarvinnut evoluutiota.
Jumala ei siis tarvinnut evoluutiota, mutta ihmisen apua Hän silti tarvitsee ihan kaikkeen, niin Vanhan testamentin tuhotöihin kuin hallitsemiseensa Uudessa Maassa. Ja vaikka mihin muuhun.
Koeta Antsu olla oikeasti looginen, jos alat logiikkaan vedota.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutiota ja Jumalan luomistyötä ei voida yhdistää. Väitetäänhän, että ihminen olisi syntynyt evoluution seurauksena. Mutta mihin Jumala olisi tarvinnut evoluutiota. Ihminenhän on Jumalan kuva, ei Jumala tarvinnut evoluutiota. Enkelitkin muistuttavat ihmistä niin paljon, että Raamatun mukaan enkelit ovat lisääntyneet ihmisten kanssa. Enkelit ja Jumala olivat olemassa jo ennen ihmistä. Ei Jumala tarvinnut evoluutiota.
"Mutta mihin Jumala olisi tarvinnut evoluutiota."
Raamatun tarinoiden mukaan kaikkivaltiaalla on kumma tapa tehdä asioita vaikeamman kautta (ja vielä epäonnistua lopuksi). Esimerkiksi nyt vaikka se vedenpaisumus: Kaikkivaltiaanhan ei olisi kuin tarvinnut sormia napsauttaa (eikä edes sitä) ja maailmasta olisi kadonnut kaikki muut paitsi se Nooan sakki. Mutta hirveän monimutkaisen systeemin kautta vaan piti sekin tehdä, eikä ihmisistä silti sen parempia tullut. Pieleen meni sekin.
Eli olisi ihan hyvin voinut ihmiset ja muut elukatkin tehdä evoluutiolla. Se nyt sentään jotenkin onnistuikin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutiota ja Jumalan luomistyötä ei voida yhdistää. Väitetäänhän, että ihminen olisi syntynyt evoluution seurauksena. Mutta mihin Jumala olisi tarvinnut evoluutiota. Ihminenhän on Jumalan kuva, ei Jumala tarvinnut evoluutiota. Enkelitkin muistuttavat ihmistä niin paljon, että Raamatun mukaan enkelit ovat lisääntyneet ihmisten kanssa. Enkelit ja Jumala olivat olemassa jo ennen ihmistä. Ei Jumala tarvinnut evoluutiota.
Argumenttisi on pielessä, katsopas kun:
"Evoluutiota ja Jumalan luomistyötä ei voida yhdistää."
Tuo on väite ilman perusteta. Jos uskoo taikuuteen, kuten Jumalan luomistyöhön, niin mikä ihmeen ponnistus olisi enää uskoa, että taikuudessaan Jumala olisi käyttänyt evoluiivisia mekanismeja?
"Väitetäänhän, että ihminen olisi syntynyt evoluution seurauksena."
Tämä tiedetään asiantuntijain kesken kiistattoman näytön perusteella, joten mitään muuta ei ole syytäkään väittää.
"Mutta mihin Jumala olisi tarvinnut evoluutiota."
Tuollaista on turhaa miettiä, koska mikään ei viittaa siihen, että Jumala olisi tarvinnut evoluutiota. Mikään ei viittaa edes siihen, että Jumalaa ylipäätään olisi olemassa. Evoluutio sen sijaan kiistatta on ollut, on nyt ja tulee jatkossakin olemaan olemassa. Mikäli siis Jumala on (tai on ainakin ollut) olemassa, ja on luonut eliöstön, on hän luonut sen evoluutiolla. Tämä ei tarkoita tietenkään sitä, että Jumala olisi nimenomaisesti TARVINNUT JUURI EVOLUUTIOTA. Olisihan hän voinut luoda millä vain muullakin tavalla, mikäli kaikkivoipa ja kaikkitietävä on, kuten väitetään. Nyt ei kuitekaan näytä siltä, että muulla tavalla olisi luotu, jos edes on luotu.
"Ihminenhän on Jumalan kuva, ei Jumala tarvinnut evoluutiota."
Se, että jos ihminen jotenkin olisikin Jumalan kuva, ei ole mikään argumentti sitä koskien tarvitseeko Jumala evoluutiota vai ei. Jumala on jo ilmoitettu kaikkivoipaksi ja kaikkitietäväksi, joten jos sellainen Jumala on oikeasti olemassa, niin hänen ei ole tarvinnut rajoittua luomisessaan juuri evoluutioon, mutta evoluution ollessa tosiasia, näyttää siltä, että hän on siihen kuitenkin päätynyt, syystä tai toisesta, jota emme voine tietää, sillä väitteen mukaan ihminen ei voi ymmärtää Jumalaa.
"Enkelitkin muistuttavat ihmistä niin paljon, että Raamatun mukaan enkelit ovat lisääntyneet ihmisten kanssa. Enkelit ja Jumala olivat olemassa jo ennen ihmistä. Ei Jumala tarvinnut evoluutiota."
Nyt sinä toistat jo selkeästi perustelemattomaksi osoittamaani väitettä lisäten siihen tarpeettomia spekulaatioita enkeleistä, mikä ei muuta tilannetta miksikään. Sinulla ei nyt ole mitään keissiä a) Jumalan olemassaolon puolesta, b) Jumalan minkäänlaisen luomistyön puolesta, c) Jumalan evolutiivista luomistyötä vastaan tai d) näyttöä, että enkeleitä tarvitsisi mitenkään edes kytkeä tähän väittämääsi ongelmaan Jumalan ja evoluution välillä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Usko. on elävä todiste dinosauruksista. Jo muinaisina aikoina ilmestynyt S24:ään ja haahuilee täällä vailla lajitovereita.
Hän on luonnollisesti uskontunnustuksensa mukaan kolmisarvinen ja kovalla ruumiinpanssarilla varustettu jääräpäisesti etenevä kasvissyöjä triceratops.Usko ei tietenkään ole todiste yhtään mistään. Usko on sen sijaan nimenonaan todisteista riippumaton tai jopa todisteiden vastainen käsitys, riippuen vähän tilanteesta.
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta mihin Jumala olisi tarvinnut evoluutiota."
Raamatun tarinoiden mukaan kaikkivaltiaalla on kumma tapa tehdä asioita vaikeamman kautta (ja vielä epäonnistua lopuksi). Esimerkiksi nyt vaikka se vedenpaisumus: Kaikkivaltiaanhan ei olisi kuin tarvinnut sormia napsauttaa (eikä edes sitä) ja maailmasta olisi kadonnut kaikki muut paitsi se Nooan sakki. Mutta hirveän monimutkaisen systeemin kautta vaan piti sekin tehdä, eikä ihmisistä silti sen parempia tullut. Pieleen meni sekin.
Eli olisi ihan hyvin voinut ihmiset ja muut elukatkin tehdä evoluutiolla. Se nyt sentään jotenkin onnistuikin.Jo se, että Jumalan piti ryhtyä vedenpaisumusta järjestämään oli tietenkin seuraus Jumalan suunnitelman karahtamisesta kiville. Täydellinen epäonnistuminen kaikkivaltiaalta.
Maailmahan on ollut tuolloin täysin pilalla, oli vain yksi perhe, joka oli pelastamisen arvoinen ja josta sitten sukurutsaamalla ryhdyttiin rakentamaan uutta ihmiskuntaa. Onnistuiko sekään? Ei. Jeesuksen vapahtelukaan ei tuonut täydellistä muutosta. Asiat ovat kuitenkin hyvin verrattuna Nooan aikaan, nyt saattaa jopa jokunen prosentti maailman väestöstä olla kelvollisia Taivaaseen.
Vaan eipä tuo tulvaan päättynyt episodi ollut Jumalan ensimmäinen surkeasti mennyt projekti. Ensimmäinen oli Paratiisi. Eikä Jeesuksen reissu ollut viimeinen epäonnistunut kokeilu, loppu on ovella ja leikki loppuu. Kerran on Jumalan vielä ryhdyttävä laajamittaisiin tappohommiin.- Anonyymi
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Mutta valitettavasti jotkut uskovat niihin niin kuin eilisen aloitukseni vähän yli 20-vuotias nuori mies. Vastaväitteitä olisi paljon, sillä kävin katsomassa englanninkielisen sivuilla, mutta en laittanut sinne linkkiä, koska halusin antaa ihmisten koota tänne itse vastaväitteensä kreationismia vastaan.
Minusta sinun on turha kinata jos kerran et usko Raamattua vaan ihmisiä.
"Yrtä" sinä usko.vainen puolustaa fundisoppiesi järjellisyyttä, niin takaan että siinä kuluu loppuelämä erittäin mainiosti ja täysin ilman tulosta. Tässä jo vähän näytitkin, miten toivotonta se on, kun ainoa konstisi jälleen kerran on käydä ns. henkilöön.
Terv. vnaha mies👨🏿🦳😄FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
a-teisti: "Tiede ei liity asiaan millään tavoin."
Kyllä se sillä tavalla tulee, että tieteessä voidaan asettaa olemassa oleva tieto kyseenalaiseksi, jos löydetään todistusta vanhaa teoriaa vastaan. Tietysti niillä uusilla väitteillä pitää olla todistusvoimaa, joka tässä tapauksessa ei taida riittää.
Itselläni kävi joskus mielessä jostain, että Eisteinin suhteellisuusteoria ei pidä paikkansa. Lukion yhdeksän fysiikalla aloin selvittämään asiaa, mutta en lopulta ymmärtänyt Einsteinin johdantoa kuuluisaan E=mc2 lausekkeeseen. Sitten fyysikan opiskelija sanoi, että suhteellisuusteoria pitää paikkansa ja hän ymmärtää perustelut. Teoriassa, jos olisin löytänyt todisteita suhteellisuusteoriaa vastaan niin todisteitten myötä se olisi kumottu. Samoin mikä tahansa tieteellinen teoria joutuu vasta-argumenttien alle, jos perusteluja löytyy.Et ymmärtänyt johdantoa Einsteinin E = mc^2 lauseeseen?
Kyseessä on yhtälö E = gamma* Mc^2, missä gamma =( 1- v^2/c^2)^(1/2) ja
kyseisestä yhtälöstä tehdään siis sarjakehitelmä, jossa seuraava askel tuottaa termin
E0 = mc^2 ja siis E1 = M*v^2/2, seuraavissa termeissä, joita on äärettmästi, on v^(2*n) jakajana c^(2*n 1):n moninkertoja, tavallisen vakio-kertoimen kera, ja ne termit jäävät pieniksi, JOS v-nopeus on paljon pienempi kuin c...
E1 = m*v^2/2 on se kuuluisa Isaac Newtonin mekanistinen liike-energia....
Gammakerroin on puolestaan tehty Pythagoraan lauseella:
(c/T1)^2 ( v*T2) = (c/T2)^2
Kun ratkaistaan T1 tai T2, kyseinen gamma saadaan kertoimeksi T1:n ja T2:n välille, mikä siis oli "aikadilataation kaava"...
Tuo oli se kuuluisa "Einsteinin Juna", jossa salamavalo nopeusdella c - löi katosta lattiaan, junan senkin kulkiessa mahdollisesti lähes valonnopeutta...AkiKarppinen kirjoitti:
Et ymmärtänyt johdantoa Einsteinin E = mc^2 lauseeseen?
Kyseessä on yhtälö E = gamma* Mc^2, missä gamma =( 1- v^2/c^2)^(1/2) ja
kyseisestä yhtälöstä tehdään siis sarjakehitelmä, jossa seuraava askel tuottaa termin
E0 = mc^2 ja siis E1 = M*v^2/2, seuraavissa termeissä, joita on äärettmästi, on v^(2*n) jakajana c^(2*n 1):n moninkertoja, tavallisen vakio-kertoimen kera, ja ne termit jäävät pieniksi, JOS v-nopeus on paljon pienempi kuin c...
E1 = m*v^2/2 on se kuuluisa Isaac Newtonin mekanistinen liike-energia....
Gammakerroin on puolestaan tehty Pythagoraan lauseella:
(c/T1)^2 ( v*T2) = (c/T2)^2
Kun ratkaistaan T1 tai T2, kyseinen gamma saadaan kertoimeksi T1:n ja T2:n välille, mikä siis oli "aikadilataation kaava"...
Tuo oli se kuuluisa "Einsteinin Juna", jossa salamavalo nopeusdella c - löi katosta lattiaan, junan senkin kulkiessa mahdollisesti lähes valonnopeutta...Tai itseasiassa tuo gamma taisi ollakin = 1/(1- v^2/c^2)^(1/2), pahoittelen virhettä. Ja sen sarjakehitelmän potenssit olivat: v^(2*n) ja c^(2*(n 1))
- Anonyymi
1 Moos 1:21 Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
Tuo suuret merieläimet tarkoittaa dinosauruksia. Dinosaurukset olivat uimakelpoisia eivätkä siis hukkuneet vedenpaisumuksessa. Ne saattoivat silti kuolla kylmyyteen sillä avaruudesta satava vesi oli hyvin kylmää.- Anonyymi
-234°c
- Anonyymi
Dinosauruksia oli oikeasti aivan valtavasti erilaisia, eikä suurin osa niistä ollut uimakelpoisia. Ja lintuja lukuunottamatta ne kuolivat sukupuuttoon kymmeniä miljoonia vuosia ennen kuin ihmisiä edes oli. Joten se siitä. Ja miksi avaruudesta olisi satanut vettä? Missä se siellä hengaili? Miksei se ollut aikojen alussa jo pudonnut maapallolle? Jos se oli laitettu kiertoradalle kiertämään ikään kuin valmiiksi, niin miksi? Oliko Jumala varautunut siihen, että jos tarvitsee hukuttaa maailma siltä varalta, jos se menee jotenkin pieleen, tai siihen tulisi petyttyä? Eihän Jumalan pitäisi edes tehdä mitään, mikä voi mennä pieleen. Ja Raamatun mukaan Jumala ei muuta mieltään, mutta kuitenkin katui ihmisen tekemistä, eli muutti mieltään. Tähänkö hän varautui varustamalla avaruuden vedellä, jonka voisi sitten kostoksi sadattaa maailmaa hukuttamaan?
"Ne saattoivat silti kuolla kylmyyteen sillä avaruudesta satava vesi oli hyvin kylmää."
Avaruudesta vettä tulee komeettojen muodossa. Ne ovat pääosin jäätä ja ne hajoavat ja höyrystyvät ilmakehässä tuottaen kitkan vuoksi lämpöä, eivät kylmää vettä.a-teisti kirjoitti:
"Ne saattoivat silti kuolla kylmyyteen sillä avaruudesta satava vesi oli hyvin kylmää."
Avaruudesta vettä tulee komeettojen muodossa. Ne ovat pääosin jäätä ja ne hajoavat ja höyrystyvät ilmakehässä tuottaen kitkan vuoksi lämpöä, eivät kylmää vettä.Jos siis ajatellaan sitä älyvapaata kreationistista väitettä, että vedenpaisumuksen vedet olisivat tulleet avaruudesta ei Nooa olisi seikkaillut ahtojäissä vaan perunakattilassa.
>Dinosaurukset olivat uimakelpoisia eivätkä siis hukkuneet vedenpaisumuksessa.
Kuten toveri tuossa toteaa, todellisuudessa dinosauruksista vain harva laji oli merikelpoinen. Useimpien rakenteesta voi päätellä, että ne upposivat kuin kivi.
Lisäksi sulla Antsu on hankala ongelma siinä, että jos suuret merieläimet tarkoitti vesidinoja, mistä valaat tupsahtivat? Sinivalkoisen maamme kansalliseläin sinival-as on kaiken lisäksi suurin koskaan elänyt elukka.- Anonyymi
"Ne saattoivat silti kuolla kylmyyteen sillä avaruudesta satava vesi oli hyvin kylmää."
Ei se olisi kylmää ollut. Jos vesi oli avaruudessa niin kylmää kuin pystyy, eli -273 asteista ja avaruus on sadassa kilometrissä (kuten nykymääritelmä on) niin sattumoisin veden pudotessa alas sillä on niin paljon potentiaalienergiaa että kuumentuu pudotessaan kiehuvaksi.
Eli Nooalla kumppaneineen olisi ollut kuumat paikat. Etenkin kun osa vedestä kuulemma tuli "syvyyden lähteistä", ja syvällähän maan allahan vasta kuumaa onkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ne saattoivat silti kuolla kylmyyteen sillä avaruudesta satava vesi oli hyvin kylmää."
Ei se olisi kylmää ollut. Jos vesi oli avaruudessa niin kylmää kuin pystyy, eli -273 asteista ja avaruus on sadassa kilometrissä (kuten nykymääritelmä on) niin sattumoisin veden pudotessa alas sillä on niin paljon potentiaalienergiaa että kuumentuu pudotessaan kiehuvaksi.
Eli Nooalla kumppaneineen olisi ollut kuumat paikat. Etenkin kun osa vedestä kuulemma tuli "syvyyden lähteistä", ja syvällähän maan allahan vasta kuumaa onkin.Eivät pohjavedet ole kuumia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Dinosauruksia oli oikeasti aivan valtavasti erilaisia, eikä suurin osa niistä ollut uimakelpoisia. Ja lintuja lukuunottamatta ne kuolivat sukupuuttoon kymmeniä miljoonia vuosia ennen kuin ihmisiä edes oli. Joten se siitä. Ja miksi avaruudesta olisi satanut vettä? Missä se siellä hengaili? Miksei se ollut aikojen alussa jo pudonnut maapallolle? Jos se oli laitettu kiertoradalle kiertämään ikään kuin valmiiksi, niin miksi? Oliko Jumala varautunut siihen, että jos tarvitsee hukuttaa maailma siltä varalta, jos se menee jotenkin pieleen, tai siihen tulisi petyttyä? Eihän Jumalan pitäisi edes tehdä mitään, mikä voi mennä pieleen. Ja Raamatun mukaan Jumala ei muuta mieltään, mutta kuitenkin katui ihmisen tekemistä, eli muutti mieltään. Tähänkö hän varautui varustamalla avaruuden vedellä, jonka voisi sitten kostoksi sadattaa maailmaa hukuttamaan?
Mitä sinä saivartelet, ihan kuin et tietäisi totuutta? Jumala on persoona, ja Hänellä on omat julumetut oikkunsa, ei hän loputtomiin kestä syntisiä, jos nämä surmaavat liikaa pilankin päiten pyhiä ja vanhurskaita ihmisiä. Maailma oli tuolloin täynnä pahoja ihmisiä, jotka joivat mm. ihmisten verta, ja söivät toistensa lihaa. Nooan perheineen ja tavalliset eläimet olivat poikkeus, ne Jumala pelasti, ihmisiä oli tuolloin silti jo satoja miljoonia - kai, ja siellä oli niitä Tolkienin tarinan kaltaisia moniakin humanoidisukuja, kuten
hiisiä/örkkejä/kääpiöitä/hobitteja/keksivertoihmisiä/haltijoita/jättiläisiä.
Vain yksi keskivertoperhe silloin pelastui, kaikkiaan 8 ihmistä...
Nykyään kaikki ihmiset on aivan sairaan helppoa kategorisoida, Nooan poikien lapsiksi, itse olen 99,9% Jaafetilainen... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sinä saivartelet, ihan kuin et tietäisi totuutta? Jumala on persoona, ja Hänellä on omat julumetut oikkunsa, ei hän loputtomiin kestä syntisiä, jos nämä surmaavat liikaa pilankin päiten pyhiä ja vanhurskaita ihmisiä. Maailma oli tuolloin täynnä pahoja ihmisiä, jotka joivat mm. ihmisten verta, ja söivät toistensa lihaa. Nooan perheineen ja tavalliset eläimet olivat poikkeus, ne Jumala pelasti, ihmisiä oli tuolloin silti jo satoja miljoonia - kai, ja siellä oli niitä Tolkienin tarinan kaltaisia moniakin humanoidisukuja, kuten
hiisiä/örkkejä/kääpiöitä/hobitteja/keksivertoihmisiä/haltijoita/jättiläisiä.
Vain yksi keskivertoperhe silloin pelastui, kaikkiaan 8 ihmistä...
Nykyään kaikki ihmiset on aivan sairaan helppoa kategorisoida, Nooan poikien lapsiksi, itse olen 99,9% Jaafetilainen...Örkit ja Hiidet tuhoutuivat demonisuutensa takia. Kääpiöt ja Hobitit epäuskonsa vuoksi ja Haltiat tuhoutuivat noituutensa takia, ja jättiläiset siitä syystä, että kukaan ei kyennyt heidän puhuessan tietämään mitään tarpeeksi tarkkaa tietoa... Ja siis enemmistö keskivertoihmisitäkin tietenkin myös hukkui, epäuskonsa takia...
- Anonyymi
Nykyajan dinoauruksia ovat pankkiirit ja he kuolevat seuraavaksi sukupuuttoon, kuten liskot joskus aikaisemmin.
- Anonyymi
Dinosaurukset eivät olleet liskoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Dinosaurukset eivät olleet liskoja.
Mutta pankkiirit ovat liskoja ja tarpeeksi isoja ollakseen dinosauruksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta pankkiirit ovat liskoja ja tarpeeksi isoja ollakseen dinosauruksia.
Dinosaurukset eivät ehdottomasti ole mitenkään yksinomaisesti isoja, vaan niitä oli monenkokoisia suurimmista koskaan eläneistä maaeläimistä hippiäisen kokoisiin piiperöisiin.
- Anonyymi
> Onko teillä hyviä perusteluja, että näin on tai ei ole? Kuolivatko dinot vedenpaisumukseen?
No, ainakin jos niitä oli olemassa vedenpaisumuksen aikana, suurin osa kuoli.- Anonyymi
Mutta kun vedenpaisumusta ei tapahtunut, koska ei voinut tapahtua, niin tuollaista on turhaa miettiä jo yksin siitä syystä. Toinen hyvä syy on se, että dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon (lintuja lukuunottamatta) jo 65 miljoonaa vuotta ennen ihmisen ilmestymistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun vedenpaisumusta ei tapahtunut, koska ei voinut tapahtua, niin tuollaista on turhaa miettiä jo yksin siitä syystä. Toinen hyvä syy on se, että dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon (lintuja lukuunottamatta) jo 65 miljoonaa vuotta ennen ihmisen ilmestymistä.
Tuo on ateistien mielikuvituspuhetta.
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on ateistien mielikuvituspuhetta.
Tuolla on yritetty vastata epäuskoisten kysymyksiin, vaikka minusta heikolla menestyksellä.
https://luominen.fi/vedenpaisumuksen-kesto-ilmanpaine-ja-ylimaarainen-lampo
Itse uskon siihen vanhan maan kreationismiin, jossa Jumala on ollut mukana miljardeja vuosia.
"Vanhan Maan kreationismi on oppi, jonka mukaan maapallon tieteellisesti havaittu miljardien vuosien ikä ei ole ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa, vaan erot voidaan selittää eri tavoilla.lähde?
Ensimmäinen Mooseksen kirja alkaa toteamuksella: ”Alussa Jumala loi taivaat ja maan.” (1. Mooseksen kirja 1:1.) Joidenkin raamatunoppineiden mielestä jakeessa kuvaillaan toimintaa, joka ei sisälly jakeesta 3 eteenpäin kuvailtuihin luomispäiviin. Tämän käsityksen, niin sanotun aukkojen kreationismin mukaan Raamatun ensimmäisen lauseessa tarkoitettu maapallon ja koko maailmankaikkeuden luominen tapahtuivat määrättömiä aikoja ennen kuin luvun seuraavissa jakeissa kuvatut luomispäivät alkoivat.[14]
Toinen yleinen selitys on niin kutsuttu päivä-aikakausi-käsitys, jonka mukaan yksi luomispäivä voi tarkoittaa pitkääkin aikakautta.[14] Raamattu ei kerro luomispäivän pituutta. ”Päiväksi” käännetty heprean sana voi viitata 24-tuntisen vuorokauden lisäksi muunkin pituisiin ajanjaksoihin, joihin sisältyy mm. pitkä aika tai epätavalliseen tapahtumaan kulunut aika.[15] Käytetty sana mahdollistaa käsityksen, että jokainen ”päivä” saattoi kestää miljardeja vuosia."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_luomiskertomus- Anonyymi
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Tuolla on yritetty vastata epäuskoisten kysymyksiin, vaikka minusta heikolla menestyksellä.
https://luominen.fi/vedenpaisumuksen-kesto-ilmanpaine-ja-ylimaarainen-lampo
Itse uskon siihen vanhan maan kreationismiin, jossa Jumala on ollut mukana miljardeja vuosia.
"Vanhan Maan kreationismi on oppi, jonka mukaan maapallon tieteellisesti havaittu miljardien vuosien ikä ei ole ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa, vaan erot voidaan selittää eri tavoilla.lähde?
Ensimmäinen Mooseksen kirja alkaa toteamuksella: ”Alussa Jumala loi taivaat ja maan.” (1. Mooseksen kirja 1:1.) Joidenkin raamatunoppineiden mielestä jakeessa kuvaillaan toimintaa, joka ei sisälly jakeesta 3 eteenpäin kuvailtuihin luomispäiviin. Tämän käsityksen, niin sanotun aukkojen kreationismin mukaan Raamatun ensimmäisen lauseessa tarkoitettu maapallon ja koko maailmankaikkeuden luominen tapahtuivat määrättömiä aikoja ennen kuin luvun seuraavissa jakeissa kuvatut luomispäivät alkoivat.[14]
Toinen yleinen selitys on niin kutsuttu päivä-aikakausi-käsitys, jonka mukaan yksi luomispäivä voi tarkoittaa pitkääkin aikakautta.[14] Raamattu ei kerro luomispäivän pituutta. ”Päiväksi” käännetty heprean sana voi viitata 24-tuntisen vuorokauden lisäksi muunkin pituisiin ajanjaksoihin, joihin sisältyy mm. pitkä aika tai epätavalliseen tapahtumaan kulunut aika.[15] Käytetty sana mahdollistaa käsityksen, että jokainen ”päivä” saattoi kestää miljardeja vuosia."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_luomiskertomusToiset kristityt uskovat evoluutioon, toiset luomiseen pitkällisesti ja loput uskovat että Jumala loi kuudessa päivässä taivaan ja maan ja eläväiset.
Tässä jokainen ryhmä arvioi ihmisjärjen keinoin Jumalan Kaikkivaltiutta. Vain nuoren maan kreationistit uskovat että Jumala on oikeasti Kaikkivaltias. Muut pyrkivät oman järkensä keinoin rajoittamaan Jumalan kaikkivaltiutta omiin mittoihinsa ja ateistit ja evoluutikot rajoittavat Jumalan ja Hänen kaikkivaltiutensa nolliin.
Jokaista ryhmää Jeesus sitten arvioi mm. näiden kriteerien kautta. - Anonyymi
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Tuolla on yritetty vastata epäuskoisten kysymyksiin, vaikka minusta heikolla menestyksellä.
https://luominen.fi/vedenpaisumuksen-kesto-ilmanpaine-ja-ylimaarainen-lampo
Itse uskon siihen vanhan maan kreationismiin, jossa Jumala on ollut mukana miljardeja vuosia.
"Vanhan Maan kreationismi on oppi, jonka mukaan maapallon tieteellisesti havaittu miljardien vuosien ikä ei ole ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa, vaan erot voidaan selittää eri tavoilla.lähde?
Ensimmäinen Mooseksen kirja alkaa toteamuksella: ”Alussa Jumala loi taivaat ja maan.” (1. Mooseksen kirja 1:1.) Joidenkin raamatunoppineiden mielestä jakeessa kuvaillaan toimintaa, joka ei sisälly jakeesta 3 eteenpäin kuvailtuihin luomispäiviin. Tämän käsityksen, niin sanotun aukkojen kreationismin mukaan Raamatun ensimmäisen lauseessa tarkoitettu maapallon ja koko maailmankaikkeuden luominen tapahtuivat määrättömiä aikoja ennen kuin luvun seuraavissa jakeissa kuvatut luomispäivät alkoivat.[14]
Toinen yleinen selitys on niin kutsuttu päivä-aikakausi-käsitys, jonka mukaan yksi luomispäivä voi tarkoittaa pitkääkin aikakautta.[14] Raamattu ei kerro luomispäivän pituutta. ”Päiväksi” käännetty heprean sana voi viitata 24-tuntisen vuorokauden lisäksi muunkin pituisiin ajanjaksoihin, joihin sisältyy mm. pitkä aika tai epätavalliseen tapahtumaan kulunut aika.[15] Käytetty sana mahdollistaa käsityksen, että jokainen ”päivä” saattoi kestää miljardeja vuosia."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_luomiskertomus"Vanhan Maan kreationismi on oppi, jonka mukaan maapallon tieteellisesti havaittu miljardien vuosien ikä ei ole ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa, vaan erot voidaan selittää eri tavoilla.lähde?"
Tiede ei ole havainnut maapallon ikää koskaan. On vain epäsuoria arveluja ja ihmisjärjen päättelyjä puutteellisten todisteiden kautta, että maapallon ikä olisi miljardeja vuosia. Mitään faktista näyttöä ei ole. Anonyymi kirjoitti:
Toiset kristityt uskovat evoluutioon, toiset luomiseen pitkällisesti ja loput uskovat että Jumala loi kuudessa päivässä taivaan ja maan ja eläväiset.
Tässä jokainen ryhmä arvioi ihmisjärjen keinoin Jumalan Kaikkivaltiutta. Vain nuoren maan kreationistit uskovat että Jumala on oikeasti Kaikkivaltias. Muut pyrkivät oman järkensä keinoin rajoittamaan Jumalan kaikkivaltiutta omiin mittoihinsa ja ateistit ja evoluutikot rajoittavat Jumalan ja Hänen kaikkivaltiutensa nolliin.
Jokaista ryhmää Jeesus sitten arvioi mm. näiden kriteerien kautta.Tieto on antiikissa määritelty tosi uskomukseksi, mutta Raamatun kohdalla näyttää, että sen uskomuksen ovat aikalaisten maailmankuvaa. Ilmestyskirjassa (Johanneksen ilmestys) lopunaikoina tähdet tippuvat taivaalta maahan, mikä kuvaa kirjoittajan maailmankuvaa ilmeisesti Taivaankaaresta, jossa tähdet ovat. Nykyään tiede näkee taivaan tähdet kaukaisiksi suuriksi säteileveksi auringoiksi, jotka ovat jopa miljardien valovuosien päässä. Raamatun teksti on aikasidonnaista. Itse uskon Jumalaan Luojana ja voin lisätä hänen luoneen sen elämän miljardeissa vuosissa jonkinlaisen evoluution kautta eli samalla kertaa olen jonkinlainen evoluutionisti että kreationisti. Molemmat ovat uskomuksia ja jostain näkökulmasta voi sanoa, että molemmille on jotain näyttöä ja järkeä, joten molemmat voivat olla tosiuskomuksia, vaikka evoluutiolla on selkeämpi näyttö?
- Anonyymi
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Tieto on antiikissa määritelty tosi uskomukseksi, mutta Raamatun kohdalla näyttää, että sen uskomuksen ovat aikalaisten maailmankuvaa. Ilmestyskirjassa (Johanneksen ilmestys) lopunaikoina tähdet tippuvat taivaalta maahan, mikä kuvaa kirjoittajan maailmankuvaa ilmeisesti Taivaankaaresta, jossa tähdet ovat. Nykyään tiede näkee taivaan tähdet kaukaisiksi suuriksi säteileveksi auringoiksi, jotka ovat jopa miljardien valovuosien päässä. Raamatun teksti on aikasidonnaista. Itse uskon Jumalaan Luojana ja voin lisätä hänen luoneen sen elämän miljardeissa vuosissa jonkinlaisen evoluution kautta eli samalla kertaa olen jonkinlainen evoluutionisti että kreationisti. Molemmat ovat uskomuksia ja jostain näkökulmasta voi sanoa, että molemmille on jotain näyttöä ja järkeä, joten molemmat voivat olla tosiuskomuksia, vaikka evoluutiolla on selkeämpi näyttö?
"Ilmestyskirjassa (Johanneksen ilmestys) lopunaikoina tähdet tippuvat taivaalta maahan, mikä kuvaa kirjoittajan maailmankuvaa ilmeisesti Taivaankaaresta, jossa tähdet ovat."
Tämä lienee tieteen edustajille melkoinen arvoitus miksi tähdet tulivatkin alas. Jotkut tiedemiehet ovat laskeskelleet että avaruus täytyy olla hologrammi eli kaksiulotteinen mutta näyttää kolmiulotteiselta ja tämän puolustamiseksi on täytynyt ottaa vielä neljäskin ulottuvuus eli aika mukaan kuvioihin. Eräs toinen vahvasti vaiettu ilmiö on radioaaltojen paluu takaisin avaruudesta että on voitu kuunnella kymmeniä vuosia sitten lähetettyjä sanomia ja radiolähetyksiä uudestaan ja signaali on tullut avaruudesta. Miksi ne ovat palanneet? - Anonyymi
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Tuolla on yritetty vastata epäuskoisten kysymyksiin, vaikka minusta heikolla menestyksellä.
https://luominen.fi/vedenpaisumuksen-kesto-ilmanpaine-ja-ylimaarainen-lampo
Itse uskon siihen vanhan maan kreationismiin, jossa Jumala on ollut mukana miljardeja vuosia.
"Vanhan Maan kreationismi on oppi, jonka mukaan maapallon tieteellisesti havaittu miljardien vuosien ikä ei ole ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa, vaan erot voidaan selittää eri tavoilla.lähde?
Ensimmäinen Mooseksen kirja alkaa toteamuksella: ”Alussa Jumala loi taivaat ja maan.” (1. Mooseksen kirja 1:1.) Joidenkin raamatunoppineiden mielestä jakeessa kuvaillaan toimintaa, joka ei sisälly jakeesta 3 eteenpäin kuvailtuihin luomispäiviin. Tämän käsityksen, niin sanotun aukkojen kreationismin mukaan Raamatun ensimmäisen lauseessa tarkoitettu maapallon ja koko maailmankaikkeuden luominen tapahtuivat määrättömiä aikoja ennen kuin luvun seuraavissa jakeissa kuvatut luomispäivät alkoivat.[14]
Toinen yleinen selitys on niin kutsuttu päivä-aikakausi-käsitys, jonka mukaan yksi luomispäivä voi tarkoittaa pitkääkin aikakautta.[14] Raamattu ei kerro luomispäivän pituutta. ”Päiväksi” käännetty heprean sana voi viitata 24-tuntisen vuorokauden lisäksi muunkin pituisiin ajanjaksoihin, joihin sisältyy mm. pitkä aika tai epätavalliseen tapahtumaan kulunut aika.[15] Käytetty sana mahdollistaa käsityksen, että jokainen ”päivä” saattoi kestää miljardeja vuosia."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_luomiskertomusTällä sivustolla on vastattu kaikkiin kysymyksiin.
http://pt88.mbnet.fi/index.html Anonyymi kirjoitti:
Tällä sivustolla on vastattu kaikkiin kysymyksiin.
http://pt88.mbnet.fi/index.htmlKiitos linkistä ja hyvää yötä!
Pitää välillä nukkua! Jumalan siunausta loppuviikkoon ja loppuvuoteen! :)- Anonyymi
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Tieto on antiikissa määritelty tosi uskomukseksi, mutta Raamatun kohdalla näyttää, että sen uskomuksen ovat aikalaisten maailmankuvaa. Ilmestyskirjassa (Johanneksen ilmestys) lopunaikoina tähdet tippuvat taivaalta maahan, mikä kuvaa kirjoittajan maailmankuvaa ilmeisesti Taivaankaaresta, jossa tähdet ovat. Nykyään tiede näkee taivaan tähdet kaukaisiksi suuriksi säteileveksi auringoiksi, jotka ovat jopa miljardien valovuosien päässä. Raamatun teksti on aikasidonnaista. Itse uskon Jumalaan Luojana ja voin lisätä hänen luoneen sen elämän miljardeissa vuosissa jonkinlaisen evoluution kautta eli samalla kertaa olen jonkinlainen evoluutionisti että kreationisti. Molemmat ovat uskomuksia ja jostain näkökulmasta voi sanoa, että molemmille on jotain näyttöä ja järkeä, joten molemmat voivat olla tosiuskomuksia, vaikka evoluutiolla on selkeämpi näyttö?
"IItse uskon Jumalaan Luojana ja voin lisätä hänen luoneen sen elämän miljardeissa vuosissa jonkinlaisen evoluution kautta ..."
Itse näen tässä uskomuksessasi vain kummallisen tarpeen rajata Jumala mittojesi mukaiseksi. Kyseesssähän on jonkinlainen vakaumus mikä ei poistu ihmisestä enkä oleta että muutat kantaasi. MInä en kuitenkaan voi mitenkään rajata Jumalaa ja Hänen Kaikkivaltiuttaan ihmisten rakentamien järjen päätelmien tasolle ja mittoihin. Itseasiassa Jumala kiroaa ihmisen järjen päätelmät epäsuoraan. Jumala ei tarvitse evoluutiota, missä veristen taistelujen kautta tapahtuu kehittymistä eliöissä. Onhan se ihan järjetön ajatus kuinka paljon olemassaolon taistelu olisi vaatinut satojen miljoonien vuosien ajan verenvuodatusta, taistelua elämästä ja kuolemasta, hitaasti kituvia kuolemia, tuskaa ja tuskanhuutoja ... Ei Jumala näin luo vaan Hän loi kaiken vajaassa viikossa. Anonyymi kirjoitti:
Toiset kristityt uskovat evoluutioon, toiset luomiseen pitkällisesti ja loput uskovat että Jumala loi kuudessa päivässä taivaan ja maan ja eläväiset.
Tässä jokainen ryhmä arvioi ihmisjärjen keinoin Jumalan Kaikkivaltiutta. Vain nuoren maan kreationistit uskovat että Jumala on oikeasti Kaikkivaltias. Muut pyrkivät oman järkensä keinoin rajoittamaan Jumalan kaikkivaltiutta omiin mittoihinsa ja ateistit ja evoluutikot rajoittavat Jumalan ja Hänen kaikkivaltiutensa nolliin.
Jokaista ryhmää Jeesus sitten arvioi mm. näiden kriteerien kautta.>Vain nuoren maan kreationistit uskovat että Jumala on oikeasti Kaikkivaltias.
Höpö höpö. Saatanan mellastaminen ihmiskunnassa kumoaa joko Jumalan hyvyyden tai kaikkivaltiuden. Kumman valitset? Molempia et voi.
Saatana kuulemma valmistautuu Lopun ajan taisteluun Jumalaa vastaan. Jos Jumala on Kaikkivaltias, Saatana varmasti sen tietää, hyvin älykäs kun on. Miksi siis taistella, kun häviö on täysin varma? Siksi, että Jumalalla on heikot kohtansa joihin Saatana iskee. Kaikkivaltiaalla ei sellaisia olisi.
Koska Raamattu on kirjoitettu muinaisten paimentolaisheimojen logiikalla ja järjellä, siihen on jäänyt kammottavia epäloogisuuksia, joita ei voi järjellisesti parhain päin selittää. Siispä tarvitaan Pyhä Henki, jonka kostutus ihmeellisellä tavalla avaa kaiken päättömyyden päälliseksi ja jota uskosta osaton ei ymmärrä, joten keskustelu oli sitten siinä.Anonyymi kirjoitti:
"IItse uskon Jumalaan Luojana ja voin lisätä hänen luoneen sen elämän miljardeissa vuosissa jonkinlaisen evoluution kautta ..."
Itse näen tässä uskomuksessasi vain kummallisen tarpeen rajata Jumala mittojesi mukaiseksi. Kyseesssähän on jonkinlainen vakaumus mikä ei poistu ihmisestä enkä oleta että muutat kantaasi. MInä en kuitenkaan voi mitenkään rajata Jumalaa ja Hänen Kaikkivaltiuttaan ihmisten rakentamien järjen päätelmien tasolle ja mittoihin. Itseasiassa Jumala kiroaa ihmisen järjen päätelmät epäsuoraan. Jumala ei tarvitse evoluutiota, missä veristen taistelujen kautta tapahtuu kehittymistä eliöissä. Onhan se ihan järjetön ajatus kuinka paljon olemassaolon taistelu olisi vaatinut satojen miljoonien vuosien ajan verenvuodatusta, taistelua elämästä ja kuolemasta, hitaasti kituvia kuolemia, tuskaa ja tuskanhuutoja ... Ei Jumala näin luo vaan Hän loi kaiken vajaassa viikossa.>Onhan se ihan järjetön ajatus kuinka paljon olemassaolon taistelu olisi vaatinut satojen miljoonien vuosien ajan verenvuodatusta, taistelua elämästä ja kuolemasta, hitaasti kituvia kuolemia, tuskaa ja tuskanhuutoja ...
Miten niin? Jumalahan rakastaa verenvuodatusta yli kaiken. Lopun aikaankin jumalattomien veri on nouseva ravurien kuolaimiin saakka, vaikka Sebaot voisi vain hajottaa heidät nätisti atomeiksi.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on ateistien mielikuvituspuhetta.
Ei ole, vaan faktaa. Vedenpaisumusmyytin edellyttämä vesimäärä ei olisi voinut tulla maapallolle mistään luontaisesta lähteestä aiheuttamatta katastrofia, joka olisi ollut montaa kertaluokkaa vedenpaisumuksessa kuvattuja tapahtumia mahtipontisempia ja vaikuttavampia.
Jos esim. vedet olisivat olleet valmiiksi kaasukehässä, vesihöyryn paine olisi tehnyt maailmasta Venuksen kaltaisen pätsin. Ja mikäli sellainen määrä vesihöyryä olisi tiivistynyt sateeksi, olisi vapautuva lämpö sulattanut maankuoren. Jos vesi olisi satanut avaruudesta, pitäisi olla jokin selitys miksi sitä oli juuri sellainen sopivan yhteistilavuuden omaava keskittymä olemassa sopivalla kiertoradalla pysyäkseen siellä siihen asti, ja miksi se sitten satoi juuri sillä hetkellä alas.
Jos nuo vedet olisivat tulleet jäisen komeetan muodossa kuten jotkut ehdottavat, seurauksena ei olisi ollut nestemäisen veden tulva, vaan termobaarinen ja seisminen hyperkatastrofi kun impaktissa höyrystyneen veden paineaalto olisi rieponut menemään pitkin planeettaa, maanjäristysten ja tulivuortenpurkausten raivotessa ja impaktiheitteleiden sataessa kaikkialle.
Mikäli ehdotus olisi vedota Maan vaipassa oikeastikin esiintyviin vesin, niin ne olisi pitänyt ensin sulattaa irti kiviaineksen kiinteästä kidehilasta, jossa ne esiintyvä hydroksidiryhminä ns. hilavetena, eli ei siis edes molekulaarisena vetenä varsinaisesti. Tämän edellyttämä lämpöenergia olisi sulattanut koko maankuoren, eikä mitkään tulvavedet olisi näissäkään oloissa voineet olla edes stabiili veden faasi, vaan vesi olisi ollut höyrynä taivaalla, jälleen muodostamassa venusmaisen pätsin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vanhan Maan kreationismi on oppi, jonka mukaan maapallon tieteellisesti havaittu miljardien vuosien ikä ei ole ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa, vaan erot voidaan selittää eri tavoilla.lähde?"
Tiede ei ole havainnut maapallon ikää koskaan. On vain epäsuoria arveluja ja ihmisjärjen päättelyjä puutteellisten todisteiden kautta, että maapallon ikä olisi miljardeja vuosia. Mitään faktista näyttöä ei ole.Väärin. Maapallon vähimmäisikä on mitattu vanhimmista mineraaleista, ja tällä on päästy 4 miljardin vuoden paikkeille. Koska maapallolla ei kuitenkaan ole voinut olla kiinteää kuorta aivan alusta asti, niin tuohon ikään täytyy vielä lisätä muin perustein mitattu, ja niihin mittauksiin perustuen arvioitu ikä, joka asettuu noin 4,5 miljardin vuoden paikkeille. Arvion osuus koskee siis vain tuota puolen miljardin vuodne haarukkaa, mutta mittaustulokset osoittavat kiistatta, että yli 4 miljardissa vuodessa ollaan.
en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole, vaan faktaa. Vedenpaisumusmyytin edellyttämä vesimäärä ei olisi voinut tulla maapallolle mistään luontaisesta lähteestä aiheuttamatta katastrofia, joka olisi ollut montaa kertaluokkaa vedenpaisumuksessa kuvattuja tapahtumia mahtipontisempia ja vaikuttavampia.
Jos esim. vedet olisivat olleet valmiiksi kaasukehässä, vesihöyryn paine olisi tehnyt maailmasta Venuksen kaltaisen pätsin. Ja mikäli sellainen määrä vesihöyryä olisi tiivistynyt sateeksi, olisi vapautuva lämpö sulattanut maankuoren. Jos vesi olisi satanut avaruudesta, pitäisi olla jokin selitys miksi sitä oli juuri sellainen sopivan yhteistilavuuden omaava keskittymä olemassa sopivalla kiertoradalla pysyäkseen siellä siihen asti, ja miksi se sitten satoi juuri sillä hetkellä alas.
Jos nuo vedet olisivat tulleet jäisen komeetan muodossa kuten jotkut ehdottavat, seurauksena ei olisi ollut nestemäisen veden tulva, vaan termobaarinen ja seisminen hyperkatastrofi kun impaktissa höyrystyneen veden paineaalto olisi rieponut menemään pitkin planeettaa, maanjäristysten ja tulivuortenpurkausten raivotessa ja impaktiheitteleiden sataessa kaikkialle.
Mikäli ehdotus olisi vedota Maan vaipassa oikeastikin esiintyviin vesin, niin ne olisi pitänyt ensin sulattaa irti kiviaineksen kiinteästä kidehilasta, jossa ne esiintyvä hydroksidiryhminä ns. hilavetena, eli ei siis edes molekulaarisena vetenä varsinaisesti. Tämän edellyttämä lämpöenergia olisi sulattanut koko maankuoren, eikä mitkään tulvavedet olisi näissäkään oloissa voineet olla edes stabiili veden faasi, vaan vesi olisi ollut höyrynä taivaalla, jälleen muodostamassa venusmaisen pätsin.Ai niin. Myös avaruusperäisiä sateita koskien on jatko-ongelma: mihin vedet menivät sen jälkeen, kun tulva oli ohi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toiset kristityt uskovat evoluutioon, toiset luomiseen pitkällisesti ja loput uskovat että Jumala loi kuudessa päivässä taivaan ja maan ja eläväiset.
Tässä jokainen ryhmä arvioi ihmisjärjen keinoin Jumalan Kaikkivaltiutta. Vain nuoren maan kreationistit uskovat että Jumala on oikeasti Kaikkivaltias. Muut pyrkivät oman järkensä keinoin rajoittamaan Jumalan kaikkivaltiutta omiin mittoihinsa ja ateistit ja evoluutikot rajoittavat Jumalan ja Hänen kaikkivaltiutensa nolliin.
Jokaista ryhmää Jeesus sitten arvioi mm. näiden kriteerien kautta."Vain nuoren maan kreationistit uskovat että Jumala on oikeasti Kaikkivaltias. Muut pyrkivät oman järkensä keinoin rajoittamaan Jumalan kaikkivaltiutta omiin mittoihinsa ja ateistit ja evoluutikot rajoittavat Jumalan ja Hänen kaikkivaltiutensa nolliin."
Niinpä. Nuoren maan kreationistit eivät ymmärrä sitäkään että heidän jumalansa kaikkivaltius on ristiriidassa heidän muiden uskomustensa kanssa.
Heidän uskomustensa ytimessähän on kerrassaan mahdoton väite: Kaikkivaltias haluaa kaikkien ihmisten pelastuvan mutta silti vain murto-osa pelastuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tällä sivustolla on vastattu kaikkiin kysymyksiin.
http://pt88.mbnet.fi/index.html"Tällä sivustolla on vastattu kaikkiin kysymyksiin.
http://pt88.mbnet.fi/index.html"
Älkää nyt aivan naurunalaiseksi itseänne tehkö!
Tai olette kyllä jo tehneet, että siinä mielessä ei lisävahinkoa tule tuosta. Anonyymi kirjoitti:
Ei ole, vaan faktaa. Vedenpaisumusmyytin edellyttämä vesimäärä ei olisi voinut tulla maapallolle mistään luontaisesta lähteestä aiheuttamatta katastrofia, joka olisi ollut montaa kertaluokkaa vedenpaisumuksessa kuvattuja tapahtumia mahtipontisempia ja vaikuttavampia.
Jos esim. vedet olisivat olleet valmiiksi kaasukehässä, vesihöyryn paine olisi tehnyt maailmasta Venuksen kaltaisen pätsin. Ja mikäli sellainen määrä vesihöyryä olisi tiivistynyt sateeksi, olisi vapautuva lämpö sulattanut maankuoren. Jos vesi olisi satanut avaruudesta, pitäisi olla jokin selitys miksi sitä oli juuri sellainen sopivan yhteistilavuuden omaava keskittymä olemassa sopivalla kiertoradalla pysyäkseen siellä siihen asti, ja miksi se sitten satoi juuri sillä hetkellä alas.
Jos nuo vedet olisivat tulleet jäisen komeetan muodossa kuten jotkut ehdottavat, seurauksena ei olisi ollut nestemäisen veden tulva, vaan termobaarinen ja seisminen hyperkatastrofi kun impaktissa höyrystyneen veden paineaalto olisi rieponut menemään pitkin planeettaa, maanjäristysten ja tulivuortenpurkausten raivotessa ja impaktiheitteleiden sataessa kaikkialle.
Mikäli ehdotus olisi vedota Maan vaipassa oikeastikin esiintyviin vesin, niin ne olisi pitänyt ensin sulattaa irti kiviaineksen kiinteästä kidehilasta, jossa ne esiintyvä hydroksidiryhminä ns. hilavetena, eli ei siis edes molekulaarisena vetenä varsinaisesti. Tämän edellyttämä lämpöenergia olisi sulattanut koko maankuoren, eikä mitkään tulvavedet olisi näissäkään oloissa voineet olla edes stabiili veden faasi, vaan vesi olisi ollut höyrynä taivaalla, jälleen muodostamassa venusmaisen pätsin.Nuo ovat juuri niitä asioita, joissa kreationistit kompastuvat ensimmäisen askeleen jälkeen. Ei esimerkiksi huomioida tai ei tiedetä, että näissä faasimuutoksissa siirtyy aina myös lämpöenergiaa. Suuntaan tai toiseen. Jos tiedetäänkin ei käsitetä niiden massiivisia mittasuhteita.
Oma lukunsa ovat sitten esimerkiksi nämä nopean laattatektoniikan kannattajat. He katsovat Pangean hajonneen vasta Genesiksen jälkeen. Ei ajatus pitkälle kanna kun tuota totena esitetään.
Kreationistien "teorioissa" vuoret voivat nousta kuin tatit vesisateen jälkeen, mannerlaatat siirtyä lähestulkoon marssivauhtia paikasta toiseen, maapalloon kohdistua massiivinen komeettojen pommitus, syvälle maapallon uumenissa mineraaleihin sitoutunut vesi syöksyä maan pinnalle jne. ilman, että noilla asioilla olisi mitään mainittavia vaikutuksia.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on ateistien mielikuvituspuhetta.
Vedenpaismus on tapathunut ja myös kyseinen asteroiditapahtuma on tapahtunut, varmaan juurikin 66 miljoonaa vuotta sitten, miksi epäilette edes moista, eihän noihin asioihin tarvitse edes uskoa, koska kyseiset tapahtumat on kirjattu aikakirjoihin?!
- Anonyymi
Eivät kuolleet enää "dinot" vedarissa. Monasti on jo täällä todettu, että dinot kuolivat taivaastaan pudonneen asterodin aiheuttamaan luonnonmullistukseen, joka tapahtui siis 66 miljoonaa vuotta sitten. Tämän vuoksi Mooseskaan ei kertonut Aadamin ajan eläimissä olleen enää mitään dinoja....Sehän oli ihan äsken, alle 6000 vuotta sitten, se Aadamin Paratiisilankeemus, jonka jälkeen hänet Eevoineen pudotettiin takaisin, synkkään evoluutiomaailmamme... Jossa elämää on ollut jo yli 10 miljadiakin vuotta...Itse luulisin, että 20- 30 miljardia....
Anonyymi kirjoitti:
Eivät kuolleet enää "dinot" vedarissa. Monasti on jo täällä todettu, että dinot kuolivat taivaastaan pudonneen asterodin aiheuttamaan luonnonmullistukseen, joka tapahtui siis 66 miljoonaa vuotta sitten. Tämän vuoksi Mooseskaan ei kertonut Aadamin ajan eläimissä olleen enää mitään dinoja....Sehän oli ihan äsken, alle 6000 vuotta sitten, se Aadamin Paratiisilankeemus, jonka jälkeen hänet Eevoineen pudotettiin takaisin, synkkään evoluutiomaailmamme... Jossa elämää on ollut jo yli 10 miljadiakin vuotta...Itse luulisin, että 20- 30 miljardia....
Huomauttaisin, että maapallon ikä on alle 5 miljardia vuotta, ei 10 miljardia tai enemmän.
Maa
Planeetta
Maa eli maapallo tai Tellus on aurinkokuntamme kolmas planeetta Auringosta lukien. Maan keskietäisyys Auringosta on noin 149,6 miljoonaa kilometriä eli noin yksi astronominen yksikkö. Maa on aurinkokuntamme tihein sekä sen viidenneksi suurin planeetta niin läpimitaltaan kuin massaltaankin. Wikipedia
Putoamiskiihtyvyys: 9,807 m/s² Trendaava
Säde: 6 371 km
Ikä: 4,543E9 vuotta
Kiertoaika Auringon ympäri: 365,256 363 004 päivää
Keskietäisyys Auringosta: 1,4960×108 km; 1 AU
Väkiluku: 7,53 miljardia (2017) Maailmanpankki
Akselin kaltevuus: 23,44°
- Anonyymi
Eräs väite, jonka "tiedemiehet" esittävät vedenpaisumusta vastaan, on se, että ilmanpaineen olisi muka täytynyt olla 900 kertaa suurempi kuin nykyisin, jos ilmassa olisi ollut niin paljon vettä. Tuo ei pidä ollenkaan paikkaansa. Ne vesimassat kiersivät Maata niinkuin satelliitit eivätkä aiheuttaneet mitään painetta. Ne tippuivat alas 150 päivän aikana eivätkä kertarysäyksellä. Maahan jo tippuneet vesipisarat eivät aiheuta painetta ilmakehään. Ilmassa olevat vesipisarat eivä käyttäydy kaasun tavalla. Täyttä puppua on tuo "tiedemiesten# väite.
Eli miljardit kuutiokilometrit jäätä (n. 4.5 jos ajatellaan kaikkien vuorten olleen nykyisen korkuisia ja peittyneen) kiertävät maapalloa kiertoradalla peittäen kaiken auringonvalon ja syöksyvät sitten sieltä komeettoina alas 40 päivän (ei 150) aikana, jonka sateet Raamatun mukaan kestivät.
Mitähän tuostakin seuraisi? Arvauksia? Tietoa? Siitä vapautuisi tietenkin valtavasti energiaa. Ja sitten voitkin arvioida niitä seurannaisvaikutuksia?
Likimääräisesti helppoa: 2.1pR^3v^2, jossa p=kappaleen (jään) tiheys (kg/kuutiometri), R=kappaleen säde ja v=nopeus m/s.
Jotta jäät ropisevat alas noin lyhyessä ajassa on kiertoradan oltava matala jolloin ratanopeus on suuri. Laitetaan 8 m/s eli vajaa 30 000 km/h.
Maahanhan ei tippuisi mitään vesipisaroita tietenkään vaan jäätä, joka tietenkin höyrystyisi ilmakehään.
Mites niin kuin kävi? Selityksesi ei poista ongelmaa, jonka pyrit sillä ratkaisemaan vaan tuo sen lisäksi kosolti uusia ongelmia.
No, tätä se kreationismi on. Kuin satukirjan sivuilta. Jutut vailla päätä ja häntää ja kun niitä esille tuodessakaan ei käytetä sekuntiakaan aikaa niiden järjellisyyden miettimisen saamme lukea näitä juttuja kiertoradalla olevista vesivaipoista ym.a-teisti kirjoitti:
Eli miljardit kuutiokilometrit jäätä (n. 4.5 jos ajatellaan kaikkien vuorten olleen nykyisen korkuisia ja peittyneen) kiertävät maapalloa kiertoradalla peittäen kaiken auringonvalon ja syöksyvät sitten sieltä komeettoina alas 40 päivän (ei 150) aikana, jonka sateet Raamatun mukaan kestivät.
Mitähän tuostakin seuraisi? Arvauksia? Tietoa? Siitä vapautuisi tietenkin valtavasti energiaa. Ja sitten voitkin arvioida niitä seurannaisvaikutuksia?
Likimääräisesti helppoa: 2.1pR^3v^2, jossa p=kappaleen (jään) tiheys (kg/kuutiometri), R=kappaleen säde ja v=nopeus m/s.
Jotta jäät ropisevat alas noin lyhyessä ajassa on kiertoradan oltava matala jolloin ratanopeus on suuri. Laitetaan 8 m/s eli vajaa 30 000 km/h.
Maahanhan ei tippuisi mitään vesipisaroita tietenkään vaan jäätä, joka tietenkin höyrystyisi ilmakehään.
Mites niin kuin kävi? Selityksesi ei poista ongelmaa, jonka pyrit sillä ratkaisemaan vaan tuo sen lisäksi kosolti uusia ongelmia.
No, tätä se kreationismi on. Kuin satukirjan sivuilta. Jutut vailla päätä ja häntää ja kun niitä esille tuodessakaan ei käytetä sekuntiakaan aikaa niiden järjellisyyden miettimisen saamme lukea näitä juttuja kiertoradalla olevista vesivaipoista ym."Laitetaan 8 m/s eli vajaa 30 000 km/h."
Tietenkin 8 km/s- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Eli miljardit kuutiokilometrit jäätä (n. 4.5 jos ajatellaan kaikkien vuorten olleen nykyisen korkuisia ja peittyneen) kiertävät maapalloa kiertoradalla peittäen kaiken auringonvalon ja syöksyvät sitten sieltä komeettoina alas 40 päivän (ei 150) aikana, jonka sateet Raamatun mukaan kestivät.
Mitähän tuostakin seuraisi? Arvauksia? Tietoa? Siitä vapautuisi tietenkin valtavasti energiaa. Ja sitten voitkin arvioida niitä seurannaisvaikutuksia?
Likimääräisesti helppoa: 2.1pR^3v^2, jossa p=kappaleen (jään) tiheys (kg/kuutiometri), R=kappaleen säde ja v=nopeus m/s.
Jotta jäät ropisevat alas noin lyhyessä ajassa on kiertoradan oltava matala jolloin ratanopeus on suuri. Laitetaan 8 m/s eli vajaa 30 000 km/h.
Maahanhan ei tippuisi mitään vesipisaroita tietenkään vaan jäätä, joka tietenkin höyrystyisi ilmakehään.
Mites niin kuin kävi? Selityksesi ei poista ongelmaa, jonka pyrit sillä ratkaisemaan vaan tuo sen lisäksi kosolti uusia ongelmia.
No, tätä se kreationismi on. Kuin satukirjan sivuilta. Jutut vailla päätä ja häntää ja kun niitä esille tuodessakaan ei käytetä sekuntiakaan aikaa niiden järjellisyyden miettimisen saamme lukea näitä juttuja kiertoradalla olevista vesivaipoista ym.Vuoret olivat matalia ennen vedenpaisumusta eikä vettä tarvittu niin paljoa silloin. Geolokia todistaa tämän kun vuorien laelta on löydetty fossiileja eli ne on olleet ennen matalia.
Anonyymi kirjoitti:
Vuoret olivat matalia ennen vedenpaisumusta eikä vettä tarvittu niin paljoa silloin. Geolokia todistaa tämän kun vuorien laelta on löydetty fossiileja eli ne on olleet ennen matalia.
Vai niin. Kas kun ei ole löytynyt massoittain vedenpaisumuksessa hukkuneiden ihmisten jäänteitä. Mutta pääsimme toiseen hölmöyteen kuitenkin: väitteeseen nopeasta maan pinnanmuodostuksesta. Todella nopeasta.
Siinä on vain yksi suuri ongelma: vapautuva lämpö.- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Vai niin. Kas kun ei ole löytynyt massoittain vedenpaisumuksessa hukkuneiden ihmisten jäänteitä. Mutta pääsimme toiseen hölmöyteen kuitenkin: väitteeseen nopeasta maan pinnanmuodostuksesta. Todella nopeasta.
Siinä on vain yksi suuri ongelma: vapautuva lämpö.Kuinkahan monta yli 4000 vanhaa ruumista yleensäkään on löydetty, varsinkaan sellaisia ruumiita, jotka ajelehtivat ensin vedessä eikä kukaan heitä haudannut. Jostain Sveitsin vuoristosta on löydetty alla 2000 vanha ruumis, joka oli haudattu jäiseen maahan mutta se onkin aivan eri asia.
Anonyymi kirjoitti:
Kuinkahan monta yli 4000 vanhaa ruumista yleensäkään on löydetty, varsinkaan sellaisia ruumiita, jotka ajelehtivat ensin vedessä eikä kukaan heitä haudannut. Jostain Sveitsin vuoristosta on löydetty alla 2000 vanha ruumis, joka oli haudattu jäiseen maahan mutta se onkin aivan eri asia.
Mitä vuoristosta on ihmisjäänteitä löytynyt on ne voitu yleensä todeta tuoreiksi tapauksiksi moderneista kiipeilyvarusteista päättelemällä.
a-teisti kirjoitti:
Eli miljardit kuutiokilometrit jäätä (n. 4.5 jos ajatellaan kaikkien vuorten olleen nykyisen korkuisia ja peittyneen) kiertävät maapalloa kiertoradalla peittäen kaiken auringonvalon ja syöksyvät sitten sieltä komeettoina alas 40 päivän (ei 150) aikana, jonka sateet Raamatun mukaan kestivät.
Mitähän tuostakin seuraisi? Arvauksia? Tietoa? Siitä vapautuisi tietenkin valtavasti energiaa. Ja sitten voitkin arvioida niitä seurannaisvaikutuksia?
Likimääräisesti helppoa: 2.1pR^3v^2, jossa p=kappaleen (jään) tiheys (kg/kuutiometri), R=kappaleen säde ja v=nopeus m/s.
Jotta jäät ropisevat alas noin lyhyessä ajassa on kiertoradan oltava matala jolloin ratanopeus on suuri. Laitetaan 8 m/s eli vajaa 30 000 km/h.
Maahanhan ei tippuisi mitään vesipisaroita tietenkään vaan jäätä, joka tietenkin höyrystyisi ilmakehään.
Mites niin kuin kävi? Selityksesi ei poista ongelmaa, jonka pyrit sillä ratkaisemaan vaan tuo sen lisäksi kosolti uusia ongelmia.
No, tätä se kreationismi on. Kuin satukirjan sivuilta. Jutut vailla päätä ja häntää ja kun niitä esille tuodessakaan ei käytetä sekuntiakaan aikaa niiden järjellisyyden miettimisen saamme lukea näitä juttuja kiertoradalla olevista vesivaipoista ym.>No, tätä se kreationismi on. Kuin satukirjan sivuilta.
Antsuhan puhuikin "tiedemiehistä" eikä tiedemiehistä; ehkä nuo edelliset ovat juurikin ye-kreationisteja.Anonyymi kirjoitti:
Kuinkahan monta yli 4000 vanhaa ruumista yleensäkään on löydetty, varsinkaan sellaisia ruumiita, jotka ajelehtivat ensin vedessä eikä kukaan heitä haudannut. Jostain Sveitsin vuoristosta on löydetty alla 2000 vanha ruumis, joka oli haudattu jäiseen maahan mutta se onkin aivan eri asia.
Muistaakseni kreationismin mukaan fossiilit ovat vedenpaisumuksen seurausta ja niitähän on löydetty miljoonittain. Missä ovat miljoonien vedenpaisumuksessa kuolleitten ihmisten fossiilit?
RepeRuutikallo kirjoitti:
Muistaakseni kreationismin mukaan fossiilit ovat vedenpaisumuksen seurausta ja niitähän on löydetty miljoonittain. Missä ovat miljoonien vedenpaisumuksessa kuolleitten ihmisten fossiilit?
Ehkä ei nuoren maailman kreationisteja kannata enemmän mollata, sillä on selvää, että he ovat väärässä, vaikka usko.vainen muuta väittää. Itselläni on vain selkärangassa ajatus, että on olemassa Jumala. Monesti olen ollut pelkkä teisti ja joskus vuosia sitten en oikein ollut kunnon kristitty. Joskus olin vakuuttunut, että Jumalaa ei ole olemassa ja kiivana väitin niin naapurilleni. Sitten olin vuosia agnostikko, joka ei uskonut ollenkaan Raamattuun vaan jätti avoimeksi kysymyksen Jumalasta. Pari vuotta 21-23-vuotiaana olin fundamenttikristitty, joten kaikki skaalat on melkein koettu. 20-lukuni alkuun jäi siis vaihe, jossa usko.vainen nyt on.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Muistaakseni kreationismin mukaan fossiilit ovat vedenpaisumuksen seurausta ja niitähän on löydetty miljoonittain. Missä ovat miljoonien vedenpaisumuksessa kuolleitten ihmisten fossiilit?
Muistaakseni fossiilit eivät ole kreationistien mielestä vedenpaisumuksen seurausta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muistaakseni fossiilit eivät ole kreationistien mielestä vedenpaisumuksen seurausta.
Vaan mitä?
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Muistaakseni kreationismin mukaan fossiilit ovat vedenpaisumuksen seurausta ja niitähän on löydetty miljoonittain. Missä ovat miljoonien vedenpaisumuksessa kuolleitten ihmisten fossiilit?
"Muistaakseni kreationismin mukaan fossiilit ovat vedenpaisumuksen seurausta ja niitähän on löydetty miljoonittain. Missä ovat miljoonien vedenpaisumuksessa kuolleitten ihmisten fossiilit?"
Fossiilit ovat vedenpaisumuksen syytä, koska kerrokset ovat sikinsokin. Ei niissä ole mitään logiikkaa muuta kuin että valtavat vesimassat ovat maakerroksia sekoittaneet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vuoret olivat matalia ennen vedenpaisumusta eikä vettä tarvittu niin paljoa silloin. Geolokia todistaa tämän kun vuorien laelta on löydetty fossiileja eli ne on olleet ennen matalia.
Vuoret eivät oleet matalia ennen vedenpaisumusta koska a) vedenpaisumusta ei edes tapahtunut, eikä sitä voinut tapahtua ja b) maapallolla on ollut kauan ennen ihmiskunnan ilmaantumista nykyisellä korkeudellaan olevia vuoristoja. Vuorten laeilta löytyvät fossiilit tosiaan ovat geologis-paleontologisia havaintoja, mutta ne perustuvat siihen, että laattatektoniikka on poimuttanut merisedimenttejä vuoristoiksi. Nuo vuoristot kuitenkin ovat olleet olemassa tosiaan jo kauan ennen ihmiskuntaa. Ja tulva tietysti väitetysti tapahtui ihmiskunnan aikana. Joskaan oikeasti sitä ei edes tapahtunut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muistaakseni fossiilit eivät ole kreationistien mielestä vedenpaisumuksen seurausta.
Riippuu kreationistista. Koska kreationismilla ei ole mitään faktoihin ja todellisuuteen perustuvia menetelmiä, periaatteita, tutkimuksia, teorioita tai mitään muutakaan järkevää, heidän selityksensä vaihtelevat silkkojen mielipiteiden perusteella. Ja nuo mielipiteet ovat puolestaan muodostuneet sen perusteella mitä luomishuuhaamediaa kukin kreationisti on otollisessa elämänvaiheessaan sattunut seuraamaan, ja mitä sieltä omaksumaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Muistaakseni kreationismin mukaan fossiilit ovat vedenpaisumuksen seurausta ja niitähän on löydetty miljoonittain. Missä ovat miljoonien vedenpaisumuksessa kuolleitten ihmisten fossiilit?"
Fossiilit ovat vedenpaisumuksen syytä, koska kerrokset ovat sikinsokin. Ei niissä ole mitään logiikkaa muuta kuin että valtavat vesimassat ovat maakerroksia sekoittaneet.Väärin. Maankamaran geologisten yksiköiden välillä voidaan osoittaa olevan valtavasti erilaisia keskinäisiä suhteita, jotka kertovat kiistatonta tarinaansa siitä, miten mikäkin kerros on muodostunut. Todisteita siitä, että kaikki kerrostumat olisivat muodotuneet jossain tulvavesimyllerryksessä, ei ole.
Jos jokin globaali tulva olisi oikeasti tapahtunut, kaikkialta maailmasta täytyisi löytyä tarvittaessa nykyisen eroosiotason paljastamia ja väitetyn tulvan jälkeisten kerrostumien alta merkkejä sedimentologisesti, lito- ja biostratigrafisesti sekä isotooppigeologisesti yhtenäinen kerrostumatyyppi, joka voitaisiin kytkeä yhteen globaaliin tapahtumaan.
Tuollaisessa kerrostumassa pitäisi olla sekaisin kaikenlaisia tulvan hukuttamia organismeja, sekä selkeä kerrallisuus, jossa karkein aines täyttäisi kaikki maankamaran tulvaa edeltäneet painaumat sekä verhoaisi korkeampia kohtia, ja minkä yläpuolella olisi raekooltaan tasaisesti pienikokoisemmaksi vaihettuva sedimenttirakenne. Koska tulvaa edeltävänä aikana kaikkia maapallon olioita YEC-aatteen mukaisesti dinosauruksista ihmisiin eleli erilaisissa paikoissa, maankamaraa pitkin virranneiden tulvavesien kerrostamien sedimenttien joukossa pitäisi olla tasaisena sekamelskana jäänteitä dinosauksista ihmisiiin.
Kaikki nämä pitäisi pystyä ajoittamaan lukuisin menetelmin sopivaksi yhtenevään ajalliseen tapahtumaan. Esim. termoluminesenssimenetelmällä voitaisiin todeta, että jokin absoluuttisella radiometrisellä mentelmällä syntyajaltaan ajoitettava magmakivenmurkula olisi ollut ensin niin ja niin kauan paljaan taivaan alla kosmisen säteilyn pommituksessa, mutta olisikin nyt kulkeutunut äkillisen tulvan myötä johonkin odottamattomaan paikkaan, joka puolestaan voitaisiin ajoittaa sinne väitetyn noin 4000 vuoden taa.
Sanomattakin on selvää, mikäli vähääkään on perehtynyt näihin asioihin, ettei mitään tuollaista ole löydetty. Kiva satu se tulvasatu on joo, mutta pelkkä satu kuitenkin vain. Kasvakaa kreationistit vihdoin aikuisiksi, ma teille ehdotan. Anonyymi kirjoitti:
Riippuu kreationistista. Koska kreationismilla ei ole mitään faktoihin ja todellisuuteen perustuvia menetelmiä, periaatteita, tutkimuksia, teorioita tai mitään muutakaan järkevää, heidän selityksensä vaihtelevat silkkojen mielipiteiden perusteella. Ja nuo mielipiteet ovat puolestaan muodostuneet sen perusteella mitä luomishuuhaamediaa kukin kreationisti on otollisessa elämänvaiheessaan sattunut seuraamaan, ja mitä sieltä omaksumaan.
Totta, kreationismi on kuin sekametelisoppa johon jokainen voi heittää halutessaan omat höysteensä. On joukko toisensa poissulkevia kreationistisia oppisuuntia joita voi vieläpä sekoittaa hyvin vapaasti. Yksi yhteinenkin tekijä luomisuskon lisäksi löytyy: ainoatakaan tieteellistä paperia niistä ei ole saanut aikaan yksikään. Mitään, alkeellistakaan paradigmaa ei ole ellei sellaiseksi lasketa paria Raamatun luomisesta kertovaa sivua.
Tosin eivät kaikki kreationistiset suuntaukset niistäkään piittaa, vaan ovat kirjoittaneet nekin aika vapaasti uudelleen.- Anonyymi
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Ehkä ei nuoren maailman kreationisteja kannata enemmän mollata, sillä on selvää, että he ovat väärässä, vaikka usko.vainen muuta väittää. Itselläni on vain selkärangassa ajatus, että on olemassa Jumala. Monesti olen ollut pelkkä teisti ja joskus vuosia sitten en oikein ollut kunnon kristitty. Joskus olin vakuuttunut, että Jumalaa ei ole olemassa ja kiivana väitin niin naapurilleni. Sitten olin vuosia agnostikko, joka ei uskonut ollenkaan Raamattuun vaan jätti avoimeksi kysymyksen Jumalasta. Pari vuotta 21-23-vuotiaana olin fundamenttikristitty, joten kaikki skaalat on melkein koettu. 20-lukuni alkuun jäi siis vaihe, jossa usko.vainen nyt on.
"Ehkä ei nuoren maailman kreationisteja kannata enemmän mollata, sillä on selvää, että he ovat väärässä, vaikka usko.vainen muuta väittää. "
Kysymys on siitä että onko Jumala väärässä tai valehdellut tai johtanut harhaan?
Toiseksi kysymys on siitä että onko Jumala ihan oikeasti Kaikkivaltias.
Kolmanneksi tässä on kysymys aikakäsityksestä. Jopa nykytiede tunnustaa että käsite AIKA on suhteellista. Jumala voi luoda myös ihmisille millaisen aikatajun haluaa.
Nykytieteen mielestä tämän kaiken olevaisen olemassaololle - siis se mitä me voimme kokea - 6000 vuotta ei ole riittävää. Tiede on omasta mielesään löytänyt luonnosta paljon viitteitä, että aikaa on tarvittu jopa 14 miljardia vuotta. Jumalan silmissä on ihan sama tarvitseeko hän nykytilan aikaansaamiseen yhden sekunnin vai 14 miljardia vuotta. Nimittäin jos nyt oletetaan että Jumala on olemassa sellaisena kuin on itsensä meille ilmoittanut eli siis faktisesti Kaikkivaltiaana. Tässä mielessä vaikka nykytiede todistaisi vaikka mitä niin sillä ei ole merkitystä muuta kuin ihmisille jotka eivät ota huomioon tekijää nimeltään Jahve = Minäolen, Minä olenolemassaolo, Minä olenolemassaolo sekä menneen että tulevan suhteen tässä ja nyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinkahan monta yli 4000 vanhaa ruumista yleensäkään on löydetty, varsinkaan sellaisia ruumiita, jotka ajelehtivat ensin vedessä eikä kukaan heitä haudannut. Jostain Sveitsin vuoristosta on löydetty alla 2000 vanha ruumis, joka oli haudattu jäiseen maahan mutta se onkin aivan eri asia.
Eliöjäänteitä on löydetty kaikenlaisilta aikakausilta, vaikka jäänteiden säilyminen on ennemin poikkeus kuin sääntö. Silti on ristiriita sinä, kun kreationistit väittävät fossiilipitoisten kerrostumien kertovan tulvasta, mutta yhtäkkiä mitään ihmisfossilipitoisuutta ei vastaavista kerrostumista löydetä.
- Anonyymi
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Ehkä ei nuoren maailman kreationisteja kannata enemmän mollata, sillä on selvää, että he ovat väärässä, vaikka usko.vainen muuta väittää. Itselläni on vain selkärangassa ajatus, että on olemassa Jumala. Monesti olen ollut pelkkä teisti ja joskus vuosia sitten en oikein ollut kunnon kristitty. Joskus olin vakuuttunut, että Jumalaa ei ole olemassa ja kiivana väitin niin naapurilleni. Sitten olin vuosia agnostikko, joka ei uskonut ollenkaan Raamattuun vaan jätti avoimeksi kysymyksen Jumalasta. Pari vuotta 21-23-vuotiaana olin fundamenttikristitty, joten kaikki skaalat on melkein koettu. 20-lukuni alkuun jäi siis vaihe, jossa usko.vainen nyt on.
"Ehkä ei nuoren maailman kreationisteja kannata enemmän mollata, sillä on selvää, että he ovat väärässä, vaikka usko.vainen muuta väittää."
On turhaa lähteä ensin elvistelemään muille ilman rahkeita ja kuvitella, ettei saa nenilleen. Kreationistit saavat mitä tilaavat kun ensin mollaavat niitä, joilla on tieteellinen maailmankuva. Eikä liioin se, että he ovat väärässä, ole mikään erityinen peruste olla heitä mollaamatta.
Itse toimin tilanteen mukaan. Jos kreationisti haluaa keskustella näistä asioista kanssani asiallisesti, se onnistuu molemmin puolin. Jos hän v*ttuilee minulle, hän saa saman takaisin vielä sen lisäksi, että osoitan hänen olevan väärässä. Vaikka en mitään riitaa haluaisikaan, niin ei minulla ole mitään motiivia hienostella kenenkään kanssa.
Asioista voidaan siis keskustella täysin sivistyneesti, mutta minulle on kuitenkin tärkeämpää itse asian läpi käyminen kuin se, miten se käydään läpi. Se, joka tekee aloitteen, valitsee tyylin, joka hänelle sopii. Minä olen oikeastaan tällä tavalla ajateltuna se joustava osapuoli.
- Anonyymi
<<<<Ilmestyskirjassa (Johanneksen ilmestys) lopunaikoina tähdet tippuvat taivaalta maahan, mikä kuvaa kirjoittajan maailmankuvaa ilmeisesti Taivaankaaresta, jossa tähdet ovat.>>>>
Tuo kirjoittaja viittaa tähän jakeeseen.
Ilmestyskirja:
6:13 ja taivaan tähdet putosivat maahan, niinkuin viikunapuu varistaa raakaleensa, kun suuri tuuli sitä pudistaa,
Tässä Johannes aivan selvästi näki, kuinka Maata kiertävät satelliitit tippuivat alas luonnonkatastrofin seurauksena.Anonyymi: "Tässä Johannes aivan selvästi näki, kuinka Maata kiertävät satelliitit tippuivat alas luonnonkatastrofin seurauksena."
Kyllä ne oikeita muitten aurinkokuntien aurinkoja pääasiassa ovat, jotka eivät oikein maahan sovi, sillä koko luokka on aivan eri ja samoin etäisyys valtava maasta nähden. Se tähtien maahan tippumisesta. Luettiin joukolla siellä raamattupiirissä 9.2.2020 kyseinen kohta Johanneksen ilmestyksestä: "6:13 ja taivaan tähdet putosivat maahan, niinkuin viikunapuu varistaa raakaleensa, kun suuri tuuli sitä pudistaa." Otin sen esiin, että Raamatun kirjoissa on oman ajan maailmankuva ja siihen kategoriaan on pantava ilmeisesti myös Vedenpaisumus-tarina?>Tässä Johannes aivan selvästi näki, kuinka Maata kiertävät satelliitit tippuivat alas luonnonkatastrofin seurauksena.
Ehkä, mutta tähdistä hän silti puhuu, eivätkä ne ole satelliitteja.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tässä Johannes aivan selvästi näki, kuinka Maata kiertävät satelliitit tippuivat alas luonnonkatastrofin seurauksena.
Ehkä, mutta tähdistä hän silti puhuu, eivätkä ne ole satelliitteja.Siihen aikaan saatelliiteille ei oltu vielä keksitty omaa nimeö.
Anonyymi kirjoitti:
Siihen aikaan saatelliiteille ei oltu vielä keksitty omaa nimeö.
Ei varmasti, kun ei osattu kuvitellakaan että Maata voisi jokin möykky kiertää jossain ihmeen avaruudessa.
Oikea Jumala, joka antaa ihmiskunnalle ikuista Sanaa, olisi tietysti kertonut että Maa ei ole litteä vaan eräänlainen pallonmuotoinen kivi, ja antanut vision jossa sitä kiertävät ihmisten rakentamat tuhannet laatikot tippuvat kaikki alas.
Tietekään sen ajan ihmiset eivät olisi tajunneet tuosta mitään, mutta eihän profetia heitä millään tavalla koskenutkaan.RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei varmasti, kun ei osattu kuvitellakaan että Maata voisi jokin möykky kiertää jossain ihmeen avaruudessa.
Oikea Jumala, joka antaa ihmiskunnalle ikuista Sanaa, olisi tietysti kertonut että Maa ei ole litteä vaan eräänlainen pallonmuotoinen kivi, ja antanut vision jossa sitä kiertävät ihmisten rakentamat tuhannet laatikot tippuvat kaikki alas.
Tietekään sen ajan ihmiset eivät olisi tajunneet tuosta mitään, mutta eihän profetia heitä millään tavalla koskenutkaan.Kerran televisiossa oli pappi, jolta meni usko ja hänestä tuli entinen pappi. Tämä sanoi, että Raamattu on sen aikaisten ihmisten maailmankuvaa niin kuin se on. Toisaalta ehkä Jumala ei antanut ilmoitusta noin nykyajan mukaan, sillä ihmisten tulee keksiä itse kehityksen kautta? Ihmisten itse on oivallettava monta asiaa eikä Jumala opeta etukäteen mistää DNA:sta ja kromosomeista? Ihmisten on itse kasvettava Jumalan kuvaksi ja tultava viisaaksi kuin Jumala - ehkä lopulta ihminen pystyy luomaan jonnekin avaruuteen Jumalan kuvana kokonaisen planeetan uudella elämällä?
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Kerran televisiossa oli pappi, jolta meni usko ja hänestä tuli entinen pappi. Tämä sanoi, että Raamattu on sen aikaisten ihmisten maailmankuvaa niin kuin se on. Toisaalta ehkä Jumala ei antanut ilmoitusta noin nykyajan mukaan, sillä ihmisten tulee keksiä itse kehityksen kautta? Ihmisten itse on oivallettava monta asiaa eikä Jumala opeta etukäteen mistää DNA:sta ja kromosomeista? Ihmisten on itse kasvettava Jumalan kuvaksi ja tultava viisaaksi kuin Jumala - ehkä lopulta ihminen pystyy luomaan jonnekin avaruuteen Jumalan kuvana kokonaisen planeetan uudella elämällä?
Tuo on ihan hyvä näkemys, jossa on vain se ongelma että tilanne olisi täsmälleen sama myös siinä tapauksessa että koko Raamattu olisi ihmisen keksimä.
Omaa millekään uskonnolle lämpiämistäni haittaa suuresti se tosiasia, että Jumala ei tee mitään selvästi sellaista joka ei ilmankin tapahtuisi – paitsi ihmisten pururadoilla, mikä taas ei todista yhtään mitään. Pitäisi vain uskoa, että Jumala on viisaudessaan luonut kaiken tapahtumaan aivan kuin Häntä ei olisikaan.RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei varmasti, kun ei osattu kuvitellakaan että Maata voisi jokin möykky kiertää jossain ihmeen avaruudessa.
Oikea Jumala, joka antaa ihmiskunnalle ikuista Sanaa, olisi tietysti kertonut että Maa ei ole litteä vaan eräänlainen pallonmuotoinen kivi, ja antanut vision jossa sitä kiertävät ihmisten rakentamat tuhannet laatikot tippuvat kaikki alas.
Tietekään sen ajan ihmiset eivät olisi tajunneet tuosta mitään, mutta eihän profetia heitä millään tavalla koskenutkaan.Eiköhän Raamatusta löydy ennustus vaikka kvanttitietokoneesta. Jos vain joku haluaa sen löytää. Ja haluaakin jos ja kun sellainen joskus muuttaa maailmaamme.
a-teisti kirjoitti:
Eiköhän Raamatusta löydy ennustus vaikka kvanttitietokoneesta. Jos vain joku haluaa sen löytää. Ja haluaakin jos ja kun sellainen joskus muuttaa maailmaamme.
Koraanista vasta löytyykin! Allu on erinomaisen hienosti ja täysin tieteen mukaan selittänyt siellä biologisia ym. asioita, muslimit vain eivät ymärtäneet niiden sisältöä ennen kuin vääräuskoisten tiede oli heidän mielensä tältä osin kirkastanut.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei varmasti, kun ei osattu kuvitellakaan että Maata voisi jokin möykky kiertää jossain ihmeen avaruudessa.
Oikea Jumala, joka antaa ihmiskunnalle ikuista Sanaa, olisi tietysti kertonut että Maa ei ole litteä vaan eräänlainen pallonmuotoinen kivi, ja antanut vision jossa sitä kiertävät ihmisten rakentamat tuhannet laatikot tippuvat kaikki alas.
Tietekään sen ajan ihmiset eivät olisi tajunneet tuosta mitään, mutta eihän profetia heitä millään tavalla koskenutkaan.Raamatussa ainoastaan Daniel (ja Johannes) uskalsi kertoa näyistään, joissa kerrottiin tulevaisuuden olennoista.
Yksi näyistä oli sellainen, että oli "Leijona, jolla oli siivet, ja jolta revittiin poies ne siivet, ja pantiin seisomaan kahdella jalalla - kuin ihminen". Suomen vaakunassa on kyseinen olio. Toinen olento oli KARHU, joka söi paljon lihaa, ja jolla oli KOLME kylkiluuta suussaan, Kolmas oli nelipäinen peto, ja sille annettiin valta. Neljäs oli kone, sillä oli "rautaiset hampaat" - ja jolla oli alussa 10-sarvea, mutta niistä putosi poies yhden tieltä kolme, eli tämä viittaa selkeästi tietokoneisiin, ne toimivat kyseisellä 8-bitin-sarven systeemillä, se sai/saa talloa maailman jalkoihinsa... Kyseessä tuossa viimeksiminitussa oli Hitlerinkin mainitsema ja nostattama "neljäs-valtakunta"; joka tulee vaikuttamaan erityisesti pohjoisissa maissa... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa ainoastaan Daniel (ja Johannes) uskalsi kertoa näyistään, joissa kerrottiin tulevaisuuden olennoista.
Yksi näyistä oli sellainen, että oli "Leijona, jolla oli siivet, ja jolta revittiin poies ne siivet, ja pantiin seisomaan kahdella jalalla - kuin ihminen". Suomen vaakunassa on kyseinen olio. Toinen olento oli KARHU, joka söi paljon lihaa, ja jolla oli KOLME kylkiluuta suussaan, Kolmas oli nelipäinen peto, ja sille annettiin valta. Neljäs oli kone, sillä oli "rautaiset hampaat" - ja jolla oli alussa 10-sarvea, mutta niistä putosi poies yhden tieltä kolme, eli tämä viittaa selkeästi tietokoneisiin, ne toimivat kyseisellä 8-bitin-sarven systeemillä, se sai/saa talloa maailman jalkoihinsa... Kyseessä tuossa viimeksiminitussa oli Hitlerinkin mainitsema ja nostattama "neljäs-valtakunta"; joka tulee vaikuttamaan erityisesti pohjoisissa maissa...Tuo kolmas peto, kuvaa ihmistä. Ihmisillä on neljä yhteiskuntaluokkaa.
Poliittisesti määriteltynä he olivat:
Talonpojat/Orjat - Porvarit/Kauppiaat - Papisto ja Sotilaat - Aateliset/Kuninkaalliset
Raamattu mainitsee myös "neljästä päästä" Johanneksen Ilmestyksessä:
Jumalattomat/Ateistit - Sekulaarit/Saastaiset - Vanhurskaat/Oikeamieliset -Pyhät/Hyvät
Nykyään on toisenlainen aika, ammatikuntia on hyvin paljon, ja on vaikea tehdä tuota samaan neljään kategoriaan jakoa... RepeRuutikallo kirjoitti:
Tuo on ihan hyvä näkemys, jossa on vain se ongelma että tilanne olisi täsmälleen sama myös siinä tapauksessa että koko Raamattu olisi ihmisen keksimä.
Omaa millekään uskonnolle lämpiämistäni haittaa suuresti se tosiasia, että Jumala ei tee mitään selvästi sellaista joka ei ilmankin tapahtuisi – paitsi ihmisten pururadoilla, mikä taas ei todista yhtään mitään. Pitäisi vain uskoa, että Jumala on viisaudessaan luonut kaiken tapahtumaan aivan kuin Häntä ei olisikaan.Minä uskon, että ihmisestä tulee vielä "jumala", joka luo uutta elämää. En tiedä miten pitkään menee, mutta geeniteknologian kehityessä olisi teoreettisesti luoda esimerkiksi dinosaurukset uudestaan ja muutakin elämää. Itse uskon, että Jumala loi itsensä kuvakseen.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei varmasti, kun ei osattu kuvitellakaan että Maata voisi jokin möykky kiertää jossain ihmeen avaruudessa.
Oikea Jumala, joka antaa ihmiskunnalle ikuista Sanaa, olisi tietysti kertonut että Maa ei ole litteä vaan eräänlainen pallonmuotoinen kivi, ja antanut vision jossa sitä kiertävät ihmisten rakentamat tuhannet laatikot tippuvat kaikki alas.
Tietekään sen ajan ihmiset eivät olisi tajunneet tuosta mitään, mutta eihän profetia heitä millään tavalla koskenutkaan.Niin, jopa kreikkalaiset luulivat noin vuoteen 600eKr asti, että maapallo on lättänä, mutta jo Pythagoras uskoi ennemmin pallon muotoon.
Kuitenkin itse Galaksimme on lituska, ja planettojen kierto on lättänä, vaikka Neptunus hiukan vetääkin kieroon, syystä että sen etäisyys auringostamme on lukemassa 100-kertaa Merkuriuksen etäisyys, kun muut planeetat ovat 2^x -radalla... Neptunuksen olisi teoriassa pitänyt olla etäisyydellä 128-(2^7) kertaa Merkurikusen etäisyys... Se veti ratansa hiukan vinoon... - Anonyymi
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Kerran televisiossa oli pappi, jolta meni usko ja hänestä tuli entinen pappi. Tämä sanoi, että Raamattu on sen aikaisten ihmisten maailmankuvaa niin kuin se on. Toisaalta ehkä Jumala ei antanut ilmoitusta noin nykyajan mukaan, sillä ihmisten tulee keksiä itse kehityksen kautta? Ihmisten itse on oivallettava monta asiaa eikä Jumala opeta etukäteen mistää DNA:sta ja kromosomeista? Ihmisten on itse kasvettava Jumalan kuvaksi ja tultava viisaaksi kuin Jumala - ehkä lopulta ihminen pystyy luomaan jonnekin avaruuteen Jumalan kuvana kokonaisen planeetan uudella elämällä?
EIhän tuon pitäisi aiheuttaa uskon loppumista?! Tietysti Raamattu oli aikalaistensa ihmisten tuotos, ja nykyään Jumala antaa jopa ihmisten tietääkin joskus jotakin... Erityisen kiinnostava on Johanneksen näky, jossa kerrotaan, että tullaan kasvattamaan ELÄMÄN puuta, se on jokin lääketieteen ja biologian keksintö...
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Minä uskon, että ihmisestä tulee vielä "jumala", joka luo uutta elämää. En tiedä miten pitkään menee, mutta geeniteknologian kehityessä olisi teoreettisesti luoda esimerkiksi dinosaurukset uudestaan ja muutakin elämää. Itse uskon, että Jumala loi itsensä kuvakseen.
Tuohan on täysin järkevä visio viimeiseen virkkeeseen asti, josta sitten voidaan olla monta mieltä.
Sinä voit nuorena miehenä olla näkemässäkin jotain tuosta, jos lakkaat heti paikalla piikittämästä kovia huumeita. (Tämä oli tietenkin loistavaa huumoria, ellei maailman parasta peräti.)Anonyymi kirjoitti:
Niin, jopa kreikkalaiset luulivat noin vuoteen 600eKr asti, että maapallo on lättänä, mutta jo Pythagoras uskoi ennemmin pallon muotoon.
Kuitenkin itse Galaksimme on lituska, ja planettojen kierto on lättänä, vaikka Neptunus hiukan vetääkin kieroon, syystä että sen etäisyys auringostamme on lukemassa 100-kertaa Merkuriuksen etäisyys, kun muut planeetat ovat 2^x -radalla... Neptunuksen olisi teoriassa pitänyt olla etäisyydellä 128-(2^7) kertaa Merkurikusen etäisyys... Se veti ratansa hiukan vinoon...Aki? 😯
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tuohan on täysin järkevä visio viimeiseen virkkeeseen asti, josta sitten voidaan olla monta mieltä.
Sinä voit nuorena miehenä olla näkemässäkin jotain tuosta, jos lakkaat heti paikalla piikittämästä kovia huumeita. (Tämä oli tietenkin loistavaa huumoria, ellei maailman parasta peräti.)Eikun siihen menee pitkään, että ihminen olisi luojana Jumalan tasolla. Ei tapahtu meidän aikana, kun tietokoneetkin ovat vasta saaneet alkunsa. Tietokoneet ja tiede tulee olemaan eritasolla tulevaisuudessa ja robotit. Kohta meillä on nanorobotteja ja solutason koneita?
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa ainoastaan Daniel (ja Johannes) uskalsi kertoa näyistään, joissa kerrottiin tulevaisuuden olennoista.
Yksi näyistä oli sellainen, että oli "Leijona, jolla oli siivet, ja jolta revittiin poies ne siivet, ja pantiin seisomaan kahdella jalalla - kuin ihminen". Suomen vaakunassa on kyseinen olio. Toinen olento oli KARHU, joka söi paljon lihaa, ja jolla oli KOLME kylkiluuta suussaan, Kolmas oli nelipäinen peto, ja sille annettiin valta. Neljäs oli kone, sillä oli "rautaiset hampaat" - ja jolla oli alussa 10-sarvea, mutta niistä putosi poies yhden tieltä kolme, eli tämä viittaa selkeästi tietokoneisiin, ne toimivat kyseisellä 8-bitin-sarven systeemillä, se sai/saa talloa maailman jalkoihinsa... Kyseessä tuossa viimeksiminitussa oli Hitlerinkin mainitsema ja nostattama "neljäs-valtakunta"; joka tulee vaikuttamaan erityisesti pohjoisissa maissa...Koska Suomen lippu on sinival-koinen, vaakunaeläimemme tulisi olla sinival-as. Tähän olen nyt päätynyt. 🤔
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Eikun siihen menee pitkään, että ihminen olisi luojana Jumalan tasolla. Ei tapahtu meidän aikana, kun tietokoneetkin ovat vasta saaneet alkunsa. Tietokoneet ja tiede tulee olemaan eritasolla tulevaisuudessa ja robotit. Kohta meillä on nanorobotteja ja solutason koneita?
Sanoinkin, että jotain. Isävainajallani oli tapana sanoa että "paska on jotain", mutta nyt en tarkoita sitä.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei varmasti, kun ei osattu kuvitellakaan että Maata voisi jokin möykky kiertää jossain ihmeen avaruudessa.
Oikea Jumala, joka antaa ihmiskunnalle ikuista Sanaa, olisi tietysti kertonut että Maa ei ole litteä vaan eräänlainen pallonmuotoinen kivi, ja antanut vision jossa sitä kiertävät ihmisten rakentamat tuhannet laatikot tippuvat kaikki alas.
Tietekään sen ajan ihmiset eivät olisi tajunneet tuosta mitään, mutta eihän profetia heitä millään tavalla koskenutkaan."Oikea Jumala, joka antaa ihmiskunnalle ikuista Sanaa, olisi tietysti kertonut että Maa ei ole litteä vaan eräänlainen pallonmuotoinen kivi, ..."
Miksi näin?
Luomisen jälkeen oli vain yksi mannerlaatta mikä esittäytyi ihmisille litteänä, joskin kuperana. Myös nykytiede uskaltaa tunnustaa, että mannerlaatat ovat litteitä, kaartuvaa litteyttä mutta kuitenkin litteitä paksuudeltaan siinä 20 100 km osimoilleen.
Sitten kun puhutaan maaPALLOSTA, niin jokainen tajuaa että pallo on pallonmuotoinen :)
Ei Repe ihan välttämättä tarvitse olla tyhmä jos kristinuskoa vastaan käy ankaraa taistoa :) - Anonyymi
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Anonyymi: "Tässä Johannes aivan selvästi näki, kuinka Maata kiertävät satelliitit tippuivat alas luonnonkatastrofin seurauksena."
Kyllä ne oikeita muitten aurinkokuntien aurinkoja pääasiassa ovat, jotka eivät oikein maahan sovi, sillä koko luokka on aivan eri ja samoin etäisyys valtava maasta nähden. Se tähtien maahan tippumisesta. Luettiin joukolla siellä raamattupiirissä 9.2.2020 kyseinen kohta Johanneksen ilmestyksestä: "6:13 ja taivaan tähdet putosivat maahan, niinkuin viikunapuu varistaa raakaleensa, kun suuri tuuli sitä pudistaa." Otin sen esiin, että Raamatun kirjoissa on oman ajan maailmankuva ja siihen kategoriaan on pantava ilmeisesti myös Vedenpaisumus-tarina?"Luettiin joukolla siellä raamattupiirissä 9.2.2020 kyseinen kohta Johanneksen ilmestyksestä: "6:13 ja taivaan tähdet putosivat maahan, niinkuin viikunapuu varistaa raakaleensa, kun suuri tuuli sitä pudistaa.""
Itse olen tässä suhteessa epäleväisellä kannalla ja alkanut ajatella että universiumi voisi ollakin se hologrammi mistä on jo esitetty teorioita. Hologrammiefektin aiheuttaa gravitaatio mikä vääntää esim. valonsäteitä mielinmäärin kertautuessaan erilaisten isojen kappaleiden läheltä. Sama valonsäde voisi silloin jopa vaikka kiertää kehää. Tähän tarvitaan kuitenkin vähintään aurinkokuntamme verran massaa mutta tutkimisen arvoinen asia on. Anonyymi kirjoitti:
"Oikea Jumala, joka antaa ihmiskunnalle ikuista Sanaa, olisi tietysti kertonut että Maa ei ole litteä vaan eräänlainen pallonmuotoinen kivi, ..."
Miksi näin?
Luomisen jälkeen oli vain yksi mannerlaatta mikä esittäytyi ihmisille litteänä, joskin kuperana. Myös nykytiede uskaltaa tunnustaa, että mannerlaatat ovat litteitä, kaartuvaa litteyttä mutta kuitenkin litteitä paksuudeltaan siinä 20 100 km osimoilleen.
Sitten kun puhutaan maaPALLOSTA, niin jokainen tajuaa että pallo on pallonmuotoinen :)
Ei Repe ihan välttämättä tarvitse olla tyhmä jos kristinuskoa vastaan käy ankaraa taistoa :)Iloksesi Korkkiruuvi kerron, että en saanut tuosta yhtään kiinni.😀
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Luettiin joukolla siellä raamattupiirissä 9.2.2020 kyseinen kohta Johanneksen ilmestyksestä: "6:13 ja taivaan tähdet putosivat maahan, niinkuin viikunapuu varistaa raakaleensa, kun suuri tuuli sitä pudistaa.""
Itse olen tässä suhteessa epäleväisellä kannalla ja alkanut ajatella että universiumi voisi ollakin se hologrammi mistä on jo esitetty teorioita. Hologrammiefektin aiheuttaa gravitaatio mikä vääntää esim. valonsäteitä mielinmäärin kertautuessaan erilaisten isojen kappaleiden läheltä. Sama valonsäde voisi silloin jopa vaikka kiertää kehää. Tähän tarvitaan kuitenkin vähintään aurinkokuntamme verran massaa mutta tutkimisen arvoinen asia on.Korjaus: Tähän tarvitaan kuitenkin vähintään LINNUNRADAN verran massaa mutta tutkimisen arvoinen asia on.
- Anonyymi
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Kerran televisiossa oli pappi, jolta meni usko ja hänestä tuli entinen pappi. Tämä sanoi, että Raamattu on sen aikaisten ihmisten maailmankuvaa niin kuin se on. Toisaalta ehkä Jumala ei antanut ilmoitusta noin nykyajan mukaan, sillä ihmisten tulee keksiä itse kehityksen kautta? Ihmisten itse on oivallettava monta asiaa eikä Jumala opeta etukäteen mistää DNA:sta ja kromosomeista? Ihmisten on itse kasvettava Jumalan kuvaksi ja tultava viisaaksi kuin Jumala - ehkä lopulta ihminen pystyy luomaan jonnekin avaruuteen Jumalan kuvana kokonaisen planeetan uudella elämällä?
Aivan liian aikaista, on kyseinen toive. Ei ole vielä ruvettu valmistamaan "sukkuloita" - kuin autoja, pilvin pimein. Ennemmin meidän pitäisi ensin ottaa HENKINEN-yhteys noihin Avaruuden henkivaltoihin, ja niistä viisaampiin, ja niihin, jotka niistä eivät ole pahoja, koska ei ole hyötyä, "Keksiä rengasta itse"; jos sen on keksinyt jokun muu humanoidi/insektodi-olentoryhmä jo ennen meitä. Älkää enää kauhulla ja epäuskolla suhtautuko noihin maan ulkopuolisiin voimiin, niitä on pelkästään omassa Galaksissamme noin 200 miljardia - ja hämmästyisitte, jos tietäisitte, kuinka helppoa heitä on havaita.
Henkisesti näet kaikki elävät olennot voivat pienessä transsissa jo havaita toisiaan, vaikka kyseiset olennot olisivat jopa eri galaksissa.... Jumala ei tarvitse elävien olentojen välillä käytävää viestitystä edes suorittaa valonnopudella, koska kyseiset olennot on objektoitu ilmaantumaan ruumineen maailmankaikkeuteen päivitysmekanismeilla, joiden avulla mikä hyvänsä olento voi saada minkä hyvänsä olennon viestin päähän milloin lystää... Jumala on ne asiat ohjemoinut juuri noin, ja siksi fysikkaalisen maailman valonnopeus EI LIITY informaation nopeuteen kuitenkaan paljoakaan... Ja varsinkin menneisyyden maailmaan saadaan helposti yhteyksiä, eihän Raamatussakaan kukaan profeetta olisi ennustanut mitään, jos se ei olisi totta... - Anonyymi
Ilmestyskirja 6 :n on tehnyt komeentaarin, hieman muista yhteyksistä tuttu henkilö: Isaac Newton. Hän sai löytää matemaatikallaan, löytämällään FLUKSIONILASKU-periaattella(derivaatta), jopa kuuluisan Fysikaan-kaavansa : F = G*m*M/R^2, sen voiman, millä taivaankappaleet vetävät toisiaan puoleensa. Kyseinen "tähdet putoavat maahan" - tapahtuma NÄHTIIN todella tuolloin, Isaac Newtonin elinaikana, älkää sekoittako sitä muuhun. Taivaalla näkyi tuolloin tuollainen näky, että tähdenlentoja oli kymmeniä tuhansia - samaan aikaan...Ja vain muutamana yönä silti, kyseinen tapahtuma on kirjattu myös historiallisestikin aikakirjoihin....
- Anonyymi
usko.vaiset edustavat fossiilista kristinuskoa, joka on jämähtänyt pronssikautiseen tietäjä maailmankuvaan, muiden kretupellejen kanssa, piste.
- Anonyymi
Näin on todellakin käynyt, he(monet hihut,uskovaiset) eivät ole armahtaneet Darwinia, vaikka hän tuskin aiheutti teoriallaan muuta pahaa, kuin että evoluutiota luullaan monasti vieläkin Darwinin omaksi hengen tuotteeksi... Siitä oli silti ollut tieto jo muinaisella Eenokilla ja myös Salomo - Viisauden kirjassa, mainitsi asiasta...
Darwinin tarina oli vähän samantapainen kuin Einsteinin, he pitivät Raamattua todellakin hyvin nuorien - suorastaan lapsisielujen tuotteena, kun itse uskoivat olevansa jo NUORIA-sieluja, jotka osaavat laskea ja päätellä kaikenlaista itsestäänselvää
...
Mutta ne, jotka eivät usko-Raamattuun - Jumalan lapsien juttuihin, eikä Tiedettä ITSEKÄÄN tee, olemalla nuoria-sieluja, ovat joko vastasyntyneitä sieluja, tai sitten KYPSIÄ sieluja, joita esim. on muusikkoina ja taitelijoina melko paljon, niin eivät ne ole silti vanhoja sielujakaan, joille on tavallista vanhana viimeistään tajuta, että kaikki ihmiset ovat lähes samanlaisia - silti... - Anonyymi
Tuossa olet oikeassa että me uskovat edustamme ajassa mennen mennyttä aikaa mutta samaan hengenvetoon on todettava, että me edustamme myös tulevaisuutta tosi pitkälle :)
- Anonyymi
Tottapuhuen eivät tuhoutuneet tuolloin. Dinosauruksia eli vielä noin 60 miljoonaa vuotta sitten, jolloin maahan putosi asteroidi. Eenokin kirja mainitsee kyseisestä "tähdestä", joka aiheutti tavalliisille nisäkkäillekin tuolloin 60 miljoonassa vuodessa, paljon mutaatioita, jonka vuoksi syntyi monia erilaisia nisäkäs- ja lintulajeja. Kaikki mutaatiot olivat hallittuja, mitään roskageeneillä varustettua eliöitä ei kyseinen tähti aiheuttanut. Ja vaikka olisikin aiheuttanut, huonoa perintää - niin ne yksilöt tietysti välittömästi kuolivat... Se todella, tämän uskomuksen ja tiedon mukaan oli "evoluution aiheuttanut tähti"... Muistaakseni juutalaiset kutsuivat tuota tähtijumalaa nimellä ":Killjun"... Joku Vt-profeetta Raamatussa sättikin muinaisia isralilaisia siitä, että he olivat ruvenneet jo tuolloin palvomaan evoluutiotähteään Jumalana, vaikka se oli tottapuhuen vain jonkinlainen lisääntymistä muuttanut "Enkeli"... Eenok tuomitsi kyseisen tähden aiheuttamat tapahtumat täysin, ja sanoi, että kyseinen enkeli tuomitaan, eikä enää tapahdu maanpäällä minkäänlaisia risteytymiä, lajien välillä - ehkä ei enää koskaan.
Se, että ehtivätkö Eenokin kirjassakin mainitut kolme suurta alkudinoa lisääntyä(tai niitä kutsuttiin alku-'härkiksi"), niitä oli kolme, punainen, musta ja valkoinen - ei ole niiden lisääntymisestä muuta tietoa, että ilmeisesti juuri niiden jälkeläisiä silti nähtiin maan päällä, mutta oliko ne jo tulloin munivia dinoja vaiko mammal-dinoja, ei tätä tiedetä varmasti. "Härkä"-sana Eenokin kirjassa viittaisi siihen että ne olivat silti nisäkkäitä...
Nimensä olivat "alkuhärillä" käsittääkseni Saatana(punainen), Behemot(musta) ja Leviathan(valkoinen)...
Selvästi kyseiset dinot symboloivat myös Nooan poikia:"Seem-Saatana, Haam - Behemot ja Jaafet- Leviathan"...- Anonyymi
Tässä mainitaan lukema 66 miljoonaa vuotta?!
https://tekniikanmaailma.fi/dinosaurukset-66-miljoonaa-vuotta-sitten-tappanut-asteroidi-tuhosi-myos-maapallon-metsat-ja-tappoi-puissa-elaneet-linnut-kertoo-tutkimus/
Haluatteko linkin myös tuohon Eenokin kirjoitukseen mistä mainitisin?!
- Anonyymi
Ne kuolivat n. 65 miljoonaa vuotta sitten meteoriittiin.
Seuraava kysymysEikun dinosaurukset kuolivat ympäristömyrkkyihin. Näin minulle kertoi tokaluokkalainen, jonka luokalle oli näyttänyt lasten dinosaurusfilmin "Aikojen alussa". Filmin jälkeen lapset saivat kirjoittaa dinosauruksista ainekirjoituksen. Yhdelle oli kuulema isosisko kertonut, että dinosauruksen kuolivat ympäristömyrkkyihin. Kannattaa olla ala-asteella opettajansijaisena, että oppii ympäristötietoiseksi! :)
- Anonyymi
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Eikun dinosaurukset kuolivat ympäristömyrkkyihin. Näin minulle kertoi tokaluokkalainen, jonka luokalle oli näyttänyt lasten dinosaurusfilmin "Aikojen alussa". Filmin jälkeen lapset saivat kirjoittaa dinosauruksista ainekirjoituksen. Yhdelle oli kuulema isosisko kertonut, että dinosauruksen kuolivat ympäristömyrkkyihin. Kannattaa olla ala-asteella opettajansijaisena, että oppii ympäristötietoiseksi! :)
Ympäristömyrkyillä oli toki osuutensa tilanteessa, jossa valtavat pitkin planeettaa riehuneet tulimyrskyt tuottaivat valtavasti myrkyllisiä yhdisteitä ilmakehään. Päasiallinen syy oli kuitenkin ekosysteemien romahdus. Impaktin suorat ja epäsuorat vaikutukset aiheuttivat pitkään taivaat peittäneet tuhkapilvet, jotka vähensivät auringonvalon saatavuutta, joka romahdutti ekologisen primäärituotannon ja sitä kautta sekundäärituotannon. Tässä oli toki vahvasti mukana merten myrkyttyminen, jolla oli osaltaan vaikutusta meriekosysteemien perustaan. Vain hajottajista niillä, joita olosuhdemuutokset eivät haitanneet, oli ns. kissanpäivät.
- Anonyymi
EI Mooses keksinyt itse 7 päivän luomismalliaan, se oli suora plagiaatio Eenokilta. Ja kun kyseiset henkilöt käyttivät merkitystä "päivä", se saattoi olla pitkäkin päivä, vain erään yksittäisen aikakauden kesto.
7 päivää on kuitenkin koko Galaksiimme suhteuttuna se Evoluutionkin mainitsema 3.8 miljardia vuotta. JOS oli vain yksi elämän luomiseen kyennyt Jumala, ja myöskin yksi ainut Jumala, jota vetypilvetkin tottelivat, kaikkien Galaksimme tähtien luoomiseen oli mennyt 200 gigaa tähteä per 7 päivää/tähteä = 3,8 gigaa vuotta, se oli ensimmäisen luomisviikon mitta. (Giga = miljardi = 10^9)... Usan -amerikkalaiset ja britit puhuvat biljoonista vuosista, vaikka se "billion" on Pohjoismaissa ja Saksassa ainakin 1000 kertaa suurempi lukema... Omituisen pahasti on tuossa luku sanassa mennyt ihmisillä sanat ristiin... Jos billion on eri - niin tietysti trillion on eri myös - siinä ero on jopa miljoonakertainen... Jos keskutelette heidän kanssana noista lukemista, käyttäkää mieluummin lukusanoja:
" Mega - miljoona(10^6), Giga -Mijardi(10^9) -ja Tera - Triljardi(10^12) "AkiKarppinen kirjoitti:
ÖÖh, sori Tera on Biljoona...
Biljardi = 10^15 ja Triljoona on meillä 10^18 ja Triljardi = 10^21
Mutta Usalaisille ei kannatane tuota selittää, vaan käyttää noita yllämainittuja lukusanoja...AkiKarppinen kirjoitti:
Biljardi = 10^15 ja Triljoona on meillä 10^18 ja Triljardi = 10^21
Mutta Usalaisille ei kannatane tuota selittää, vaan käyttää noita yllämainittuja lukusanoja..."Jos keskutelette heidän kanssana noista lukemista, käyttäkää mieluummin lukusanoja"
Ei vaan käyttää juurikin eksponenttimuotoja tai kirjoittaa luku numeroin.a-teisti kirjoitti:
"Jos keskutelette heidän kanssana noista lukemista, käyttäkää mieluummin lukusanoja"
Ei vaan käyttää juurikin eksponenttimuotoja tai kirjoittaa luku numeroin.No, jaa, kuitenkin lukusanoja on oltava, jos sataa tai tuhattakaan ei sanottaisi sanana, tulisi muistamisongelmia - ei ole mukavaa sanoa esim. lukua 123 456 789, eksponettimuodossa, vaan 123 miljoonaa 456 tuhatta ja 789... Jos sanoo, että 12,3456789 miljoonaa se on oudompi tapa, eikä muistiin jää helposti kyseinen pilkkulukema... Mutta miten tällainen HULLUUS on voinut matemaattisessa maailmassa tapahtua, että eri kielet käyttää samaa sanaa eri lukeman manitsemisessa?!
- Anonyymi
Useinkin tiede-addiktoituneet ateistit selittävät, etteivät tarvitse USKOA mihinkään. Mutta tällöin he eivät ole ymmärtäneet edes miten tieto eroaa uskosta:
Usko on usein kaikkea sitä, mitä ei vielä nähdä todellisuutena, syystä että
A) Se on valhetta
B) Sitä täytyy rakentaa kauan maailmaan...
C) Sitä uskomusta ei tarvittukaan.
D) Usko joko kestää loppuun asti, tai sitten tapahtuu "luopumus"; ei enää uskotakaan...
E) Lasten täytyy varsinkin uskoa aluksi auktoriteettien, kuten opettajiensa ja vanhempiensa olevan oikeassa, myöhemmin paljastuu - että olivatko sittenkään...
Tieto on sitä, missä USKO ON JO VAIHTUNUT näkemiseen, ja sitäkin aikansa parannellaan ja kehitellään, mutta lopulta juuri tieto on turhaa siinä vaiheessa, kun kaikki sivistyneet ainakin jo tietävät kaiken samoin...- Anonyymi
Mutta aina uskoon addiktoituneet kreationistit teeskentelevät, että heidän USKONSA OLISI TIETOA. Tällöin he eivät ole ymmärtäneet miten usko eroaa tiedosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta aina uskoon addiktoituneet kreationistit teeskentelevät, että heidän USKONSA OLISI TIETOA. Tällöin he eivät ole ymmärtäneet miten usko eroaa tiedosta.
Eivätkä evoluution kehittäjät ymmärrä, mitenkä mielikuvitus eroaa tosiasioista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivätkä evoluution kehittäjät ymmärrä, mitenkä mielikuvitus eroaa tosiasioista.
Ei ole mitään evoluution kehittäjiä. Evoluutio on itsekseen tapahtuva luonnonilmiö. Ja on naurettavaa, että puhut tuollaisia kun itse uskot pronssikautisten kamelikuskien ja vuohipaimenten nuotiosatuihin kirjaimellisena totuutena. SINÄ et erota mielikuvitusta tosiasioista.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta aina uskoon addiktoituneet kreationistit teeskentelevät, että heidän USKONSA OLISI TIETOA. Tällöin he eivät ole ymmärtäneet miten usko eroaa tiedosta.
Joo, on totta, että kaikki eivät käytä sanoja niiden oikeassa merkityksissä. Yksi esimerkki on tämä Jumala sana, Ateistit tekevät Jumalasta oman "olkiukkonsa", johon sitten eivät usko... Mutta totta, ei ole syystä TURMELLA, Jumalan yksinäistä poikaa - ateistia... Hänen tärketä valintaansa olla yksin maailmassa, ja yksin olemattoman Jumalansa kanssa...
"Korkeimpia Olentoja" on ollut jopa ihmisyydessä, kuuluisimmat, Japani Keisarit, Rooman Keisarit ja Uskontoguruista Jeesusta on jumaloitu.... Myös joitakin tiedemiehiä Jumaloidaan.
Ja myös mielisairaaloista löytää useinkin, liian pienillä luomiskyvyillä meuhkanneita "jumalia", heidät pilailtiin psykopaateiksi, koska he eivät kuitenkaan osanneet näyttää kenellekään, mitään erityisen "Jumalallista"... Kuitenkaan maailman vääryyden korskat, silmäätekevine synteineen - ja liian suurine mammonamanioineen - ne eivät ole Jumalasta, ne ovat maailmaa ja Saatanasta, Isältä Perkeleeltä saatuja asioita....
- Anonyymi
2.Pietarin kirje:
3:10 Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.
Pietari oli kyllä jo tutkinut ydinvoimaa tarkasti sillä hän tiesi, alkuaineet voivat hajota. Tiedemiehillä meni pari tuhatta vuotta tajuta se, - Anonyymi
Nooan arkin paikka siis löydettiin. Tarkalleen Raamatussa ilmoitettujen mittojen mukainen kivettymä ja laivan pohjan muotoinen - löydettiin:
(300 kyynärää x 50 kyynärää x 30 kyynärää)
Korkeutta ei titenkään voitu kyseisestä maanmuodostumasta havaita, mutta pohjan ala oli _TARKALLEEN_ tuon kokoinen, se ei voi olla sattumaa... ELi uskomisen aika on ohi, kyseinen tapahtuma on todistettu...
http://www.totta-on.fi/vedenpaisumus/nooan-arkki.html
Raamatusta voi siis laskea Mount Everestin koon, kun tietää Araratin löytöpaikan korkeuden: 1920 m => 1930 metriä merenpinnasta. (hebr.kuukaudet)
Vedenpaismus alkoi 17.2.1656 jAd (Iijar-kuussa, huhti-toukokuu)
40 päivää sadetta: 27.3.1656 sade päättyi
Arkki jäi kellumaan Araratin vuoristoon: 17.7 (150 päivää alusta)
Huiput näkyvissä: 1.10.1656
Nooa avasi arkin ikkunaluukun: 10.11.1656 (40 päivää)
Korppi päästettiin lentoon ja tuli takaisin: 10.11.1656 => 17.11.1656
Kyyhkynen päästetään kaksi kertaa. 17.11.1656 => 1.12.1656
Arkki tarttuu Araratin vuoren pintaan: 16.12.1656
(1. Moos 8:13 => 16.12.1656)
Tästä lasketaan: (73 päivää loppuun aikaa)
Maan pinta oli kuivunut 1.1.1657 (Nooa 601 Vuotta)
Vedet kaikki kuivuneet 27.2.1657
Kun suhteuttaa Araratin vuoren korkeuden, ja vajuun loppumisen:
335/73*1930 m = 8857m -9 m (Mount Everest) (Viisitoista kyynärää veden alla)
(Arkin keskikohta ehkä muutaman metrin korkeammalla, siksi lukema 1930 m)
(335 = 27.3.1656 => 27.2.1657 jAd)
Loppuiko vastaväitteet? Noaan akki on nyt siis jo "tieteellinen fakta", veden vajuunsa korkeuden puolesta:-)
Kuukaudet heittää hieman yli kahdella, nykyisestä ajanlaskusta....
(1. Nisan-kuu on maalis-huhtikuussa)
Täällä on linkki maailmanennätyssateisiin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sade#Historiallisesti_suuria_sadem.C3.A4.C3.A4ri.C3.A4
Jos tuo 4 vrk sade määrällä 2587 mm olisi tapahtunut Nooan aikaan, kuinka laaja-alainen olisi tuon Sateen tuolla Intian Cherrapunjissa pitänyt olla:
4*pi*(6378140 m)^2/A = 8857/2,587
A = 2,587/8857 *4*pi*6378140^2 = 1,493164801*10^11 m^2
=> R = 386 415 m Eli noin 387 km käsittävä neliö...
Itse asiassa tuo aika, 4 päivää, pitänee myös suhteuttaa aikaan 40 vrk:
4*pi*(6378140 m)^2/A = 40/4*8857/2,587
A = 2,587/8857 *4*pi*6378140^2 * 4/40 = 1,493164801*10^10 m^2
=> R = 122 195 m. eli noin 122 km 200 m oli neliön säde...
Tietysti tuokin sade, hiukan vajeni kaiken aikaa, joten tuo Intian sade saattoi olla isommallakin alueella...
Kyseessä siis oli aivan mahdollinen asia...
V = 4,53*10^18 m^3 (Vedenpaisumussade)
Pinta-alaa kohden tulee h metriä vettä, tämä tapahtuu ajassa T.
Eli jos tulee korkea vesipatsas, mutta ala lisääntyy, tarvitaan samaan määrään X
enemmän aikaa....
Xvedari = x*h/A*T
Derivoidaan, milloin vesipatsaan derivaatta YKSI (45-astetta)? Ääripäässäkö?
dXvedari/dT = x*h/A = 1 (T = 0...40 päivää)
x*8857/(4*pi*6378140^2) = 1
x = 5,7718*10^10
Samoin Cherrapujille: (T2 = T/10 päivää)
dXcherpnj/dT = x*h/A = 1
A= 1,493^10^10 m^2
Neliön säde = 122 km,
Osapuilleen tuo oli todella Charrepunjin maakunnan koko...
Älkää enää selittäkö, että jos tuo maailmanennätyssateen vedennous uoli vain muutaman metrin, kyseinen vedenpaisumuksen yli 8800 metrin vesipatsas oli mahdoton, ei nimittäin ole, jos sade on KOKO maapallon allalla ja kymmenen kertaa pitempäänkin satoi, jolloin vesipatsaan korkeuden suuruus on suoraan verrannolinen kyseisten sateiden aloihin ja sateen kestoon.- Anonyymi
Ensinnäkin geologit ovat jo tutkineet sen arkkijäänteen. Löytyikö kivettynyttä puuta? Ei löytynyt, vaan vulkaanisia kivilajeja kuten basalttia ja andesiittia, kuten alueelta olikin odotettava löytää. Tehtiinkö arkki sellaisista? No jos tehtiin, niin se olisikin jäänyt niille sijoilleen veden noustessa ympärillä!
Ja se 8800 metrin vesipatsas oli täysin mahdoton, koska jostain olisi pitänyt saada sellainen määrä vettä lisää nyttemmin havaittavien vesien tilalle, ja jotenkin ptiäsii vielä selittää, että mihin ne tulvan jälkeen hävisivät. Normaalistihan sadannassa on kyse haihdunnasta aiheutuvan vesimäärän tiivistymisestä takaisin nesteeksi, ja kyse on kiertokulusta. Sillä on turhaa yrittää perustella, vaikka kuinka derivoiden, että mistä tulivat ne näihin nykyisiin vesiin nähden 2-3 kertaiset ylimäärät vettä, ja mihin ne poistuivat.
Vedenpaisumus on SATUA, johon kirjaimellisesti uskovat vain lapselliset idiootit. - Anonyymi
Matematiikon hölynpölyä.
Kiitos erikoisesta vastauksesta, mutta ei muuttanut käsitystäni, että konkreettista Vedenpaisumusta joskus olisi ollut. Sitä vastaan on monen tieteenalan näyttöä. Ateistit voisivat vielä luetella niitä tähän?
- Anonyymi
Varsinkin USA:ssa voidaan jopa länkkärielokuvissa nähdä vedenpaisumuksen tekemiä eroosioita. Vakuuttava todiste ja myös Suomesta löytyy todisteita vedenpaisumuksesta kun kahden km paksuinen mannerjää liikkui ja muodosti harjuja. Siirtolohkareet, paljaat kalliot joissa on isojen kivien jättämiä uurteita kaakon suuntaan ovat myös mahtavia todisteita vedenpaisumukset kaikenlaisten kansantarustojen lisäksi. Ei vedenpaisumuksen todellisuuteen tarvita edes Raamattua vaan kansojen kertomukset ovat osaltaan raportteja tästä jylhästä ilmiöstä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varsinkin USA:ssa voidaan jopa länkkärielokuvissa nähdä vedenpaisumuksen tekemiä eroosioita. Vakuuttava todiste ja myös Suomesta löytyy todisteita vedenpaisumuksesta kun kahden km paksuinen mannerjää liikkui ja muodosti harjuja. Siirtolohkareet, paljaat kalliot joissa on isojen kivien jättämiä uurteita kaakon suuntaan ovat myös mahtavia todisteita vedenpaisumukset kaikenlaisten kansantarustojen lisäksi. Ei vedenpaisumuksen todellisuuteen tarvita edes Raamattua vaan kansojen kertomukset ovat osaltaan raportteja tästä jylhästä ilmiöstä.
"Varsinkin USA:ssa voidaan jopa länkkärielokuvissa nähdä vedenpaisumuksen tekemiä eroosioita."
Mutta eroosioon liittyy AINA sedimentaatio, ja globaalista tulvasta pitäisi löytyä jokin planetaarinen, yhteneväinen kerrostyyppi, jossa tulvan merkit näkyisivät. Maapallolla suurin todellinen eroosiotekijä on jokiuomaeroosio, ja sen merkkejä todella näkyykin vaikka missä elokuvissa, joita on kuvattu jossain kanjonialueella.
"Vakuuttava todiste ja myös Suomesta löytyy todisteita vedenpaisumuksesta kun kahden km paksuinen mannerjää liikkui ja muodosti harjuja."
Raamatun vedenpaisumuskertomuksessa kuitenkin puhuttiin taivaan akkunoista satavista, ja syvyyksien lähteitä tulvineista vesistä. Kertomuksessa kuvataan nestemäisen veden aiheuttamaa tulvaa, ei jäätikkötoimintaa.
"Siirtolohkareet, paljaat kalliot joissa on isojen kivien jättämiä uurteita kaakon suuntaan ovat myös mahtavia todisteita vedenpaisumukset kaikenlaisten kansantarustojen lisäksi."
Nuo merkit ovat todisteita jäätikön toiminnasta, eivät vedenpaisumuksesta. Jäätikkötoimintaan liittyy kyllä myös nestemäisten vesien toimintaa, mutta asialla ei ole mitään tekemistä muinaisten tulvamyyttien, kuten Raamatusta löytyvän sellaisen kanssa.
"Ei vedenpaisumuksen todellisuuteen tarvita edes Raamattua vaan kansojen kertomukset ovat osaltaan raportteja tästä jylhästä ilmiöstä."
Kansojen kertomukset eivät ole raportteja globaalista, kaiken alleen peittäneestä vedenpaisumuksesta, josta myyteissä usein kerrotaan. Mikäli niillä on mitään totuuspohjaa, ne perustuvat paikallisiin tapahtumiin, joille löytyy luonnollinen selitys. - Anonyymi
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Kiitos erikoisesta vastauksesta, mutta ei muuttanut käsitystäni, että konkreettista Vedenpaisumusta joskus olisi ollut. Sitä vastaan on monen tieteenalan näyttöä. Ateistit voisivat vielä luetella niitä tähän?
"Ateistit voisivat vielä luetella niitä tähän?"
Oletko katsonut sen 8-osaisen videosarjan, jota sinulle suosittelin? Siinä on 8 eri alan näkökulmaa hyödynnetty selostetaessa miksi vedenpaisumusta ei tapahtunut, ja miksi ei edes olisi voinut tapahtua:
youtube.com/playlist?list=PLXJ4dsU0oGMJP95iZJqEjmc5oxY5r6BzP - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensinnäkin geologit ovat jo tutkineet sen arkkijäänteen. Löytyikö kivettynyttä puuta? Ei löytynyt, vaan vulkaanisia kivilajeja kuten basalttia ja andesiittia, kuten alueelta olikin odotettava löytää. Tehtiinkö arkki sellaisista? No jos tehtiin, niin se olisikin jäänyt niille sijoilleen veden noustessa ympärillä!
Ja se 8800 metrin vesipatsas oli täysin mahdoton, koska jostain olisi pitänyt saada sellainen määrä vettä lisää nyttemmin havaittavien vesien tilalle, ja jotenkin ptiäsii vielä selittää, että mihin ne tulvan jälkeen hävisivät. Normaalistihan sadannassa on kyse haihdunnasta aiheutuvan vesimäärän tiivistymisestä takaisin nesteeksi, ja kyse on kiertokulusta. Sillä on turhaa yrittää perustella, vaikka kuinka derivoiden, että mistä tulivat ne näihin nykyisiin vesiin nähden 2-3 kertaiset ylimäärät vettä, ja mihin ne poistuivat.
Vedenpaisumus on SATUA, johon kirjaimellisesti uskovat vain lapselliset idiootit.ÖÖh, kuitenkin vedenpaisumusvesien alla oli 6400 km maata, ei sen olemassaolo ole helpomminkaan selitettävissä, kuin vedenpaisumus: Ja kuitenkin KAIKKI vanhat kulttuurit ovat kirjanneet tapahtuman: Sinä olet vain epäuskossasi paatunut, valitettavasti, mutta omapa oli valintasi..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ÖÖh, kuitenkin vedenpaisumusvesien alla oli 6400 km maata, ei sen olemassaolo ole helpomminkaan selitettävissä, kuin vedenpaisumus: Ja kuitenkin KAIKKI vanhat kulttuurit ovat kirjanneet tapahtuman: Sinä olet vain epäuskossasi paatunut, valitettavasti, mutta omapa oli valintasi..
Eivät ole. Syvällä sisämaassa asuneilla ihmisillä ei vedenpaisumustarinoita ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ÖÖh, kuitenkin vedenpaisumusvesien alla oli 6400 km maata, ei sen olemassaolo ole helpomminkaan selitettävissä, kuin vedenpaisumus: Ja kuitenkin KAIKKI vanhat kulttuurit ovat kirjanneet tapahtuman: Sinä olet vain epäuskossasi paatunut, valitettavasti, mutta omapa oli valintasi..
Monissa paikoissa on kivettyneitä merifossiileita, jopa vuoristossa.
Maaperä nousee ja laskee maanjäristyksissä sekä mantereiden törmäyksessä.
Legendat vedenpaisumuksesta ovat näin syntyneet. - Anonyymi
Yksi kysymys. Mistä vesi?
- Anonyymi
Yksi kysymys. Mistä vesi?
- Anonyymi
Yksi kysymys. Mistä vesi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ÖÖh, kuitenkin vedenpaisumusvesien alla oli 6400 km maata, ei sen olemassaolo ole helpomminkaan selitettävissä, kuin vedenpaisumus: Ja kuitenkin KAIKKI vanhat kulttuurit ovat kirjanneet tapahtuman: Sinä olet vain epäuskossasi paatunut, valitettavasti, mutta omapa oli valintasi..
Siis yritätkö sinä nyt väittää, että maan olemassaolo ei olisi helpomminkaan selitettävissä kuin vedenpaisumuksella?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Varsinkin USA:ssa voidaan jopa länkkärielokuvissa nähdä vedenpaisumuksen tekemiä eroosioita."
Mutta eroosioon liittyy AINA sedimentaatio, ja globaalista tulvasta pitäisi löytyä jokin planetaarinen, yhteneväinen kerrostyyppi, jossa tulvan merkit näkyisivät. Maapallolla suurin todellinen eroosiotekijä on jokiuomaeroosio, ja sen merkkejä todella näkyykin vaikka missä elokuvissa, joita on kuvattu jossain kanjonialueella.
"Vakuuttava todiste ja myös Suomesta löytyy todisteita vedenpaisumuksesta kun kahden km paksuinen mannerjää liikkui ja muodosti harjuja."
Raamatun vedenpaisumuskertomuksessa kuitenkin puhuttiin taivaan akkunoista satavista, ja syvyyksien lähteitä tulvineista vesistä. Kertomuksessa kuvataan nestemäisen veden aiheuttamaa tulvaa, ei jäätikkötoimintaa.
"Siirtolohkareet, paljaat kalliot joissa on isojen kivien jättämiä uurteita kaakon suuntaan ovat myös mahtavia todisteita vedenpaisumukset kaikenlaisten kansantarustojen lisäksi."
Nuo merkit ovat todisteita jäätikön toiminnasta, eivät vedenpaisumuksesta. Jäätikkötoimintaan liittyy kyllä myös nestemäisten vesien toimintaa, mutta asialla ei ole mitään tekemistä muinaisten tulvamyyttien, kuten Raamatusta löytyvän sellaisen kanssa.
"Ei vedenpaisumuksen todellisuuteen tarvita edes Raamattua vaan kansojen kertomukset ovat osaltaan raportteja tästä jylhästä ilmiöstä."
Kansojen kertomukset eivät ole raportteja globaalista, kaiken alleen peittäneestä vedenpaisumuksesta, josta myyteissä usein kerrotaan. Mikäli niillä on mitään totuuspohjaa, ne perustuvat paikallisiin tapahtumiin, joille löytyy luonnollinen selitys.""Siirtolohkareet, paljaat kalliot joissa on isojen kivien jättämiä uurteita kaakon suuntaan ovat myös mahtavia todisteita vedenpaisumukset kaikenlaisten kansantarustojen lisäksi."
Nuo merkit ovat todisteita jäätikön toiminnasta, eivät vedenpaisumuksesta. ..."
Juuri näin - vedenpaisumuksen jälkeen navoille vesi jäätyi.
""Varsinkin USA:ssa voidaan jopa länkkärielokuvissa nähdä vedenpaisumuksen tekemiä eroosioita."
Mutta eroosioon liittyy AINA sedimentaatio, ja globaalista tulvasta pitäisi löytyä jokin planetaarinen, yhteneväinen kerrostyyppi, jossa tulvan merkit näkyisivät."
Eroosio riippuu miten vedet ovat virranneet. USA:ssa ne ovat virranneet tosi rajusti kun Jumala käski vesien taas kerääntyä meriin.
""Siirtolohkareet, paljaat kalliot joissa on isojen kivien jättämiä uurteita kaakon suuntaan ovat myös mahtavia todisteita vedenpaisumukset kaikenlaisten kansantarustojen lisäksi."
Nuo merkit ovat todisteita jäätikön toiminnasta, eivät vedenpaisumuksesta."
Hyvinhän asian ymmärrät. Vedenpaisumuksen vesien jäätyessä napaseuduilla ja alkaessa liikkua niin vieläkin Suomessakin on jälkiä tästä ilmiöstä.
""Ei vedenpaisumuksen todellisuuteen tarvita edes Raamattua vaan kansojen kertomukset ovat osaltaan raportteja tästä jylhästä ilmiöstä."
Kansojen kertomukset eivät ole raportteja globaalista, kaiken alleen peittäneestä vedenpaisumuksesta, josta myyteissä usein kerrotaan. "
Kansojen raportit vedenpaisumuksesta ovat totta sillä erotuksella että Raamatussa on aktuelli raportti asiasta ja kansantaruissa on sitten vapaampaa tiedonvälitykstä harrastettu. Mutta sama tapahtuma on taustalla. - Anonyymi
Meristä ja lähteistä kai, Jumala pisti enkelinsä haihduttamaan ilmaan paljon pohjavesiäkin, ja potentiaalisestihan maapallomme ilmakehässä on muutoinkin kaikkilla PALJON vesihöyryjä... "Apsu" tyhjeni hetkeksi?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis yritätkö sinä nyt väittää, että maan olemassaolo ei olisi helpomminkaan selitettävissä kuin vedenpaisumuksella?
Vetypilvi tiiivistyi, 550 miljoonaa vuotta, ja olen jo kymmenkunta kertaa täälläkin esittänyt laskelman siitä, kuinka 4 valonnopeuspäivää säteinen vetypilvipallo on tarkalleen saman painoinen kuin Galaksimme 200 *10^9 nykyistä aurinkokuntaa, oman aurinkomme massan ollen melko lähellä keskivertoauringon massaa... Hiukan on avaruus laajentunut mutta itse laskin Galaksimme olevan nykyisin vain noin 7 valovuosiviikon mittainen, EI 100 000, kun nykyään liikaa simplisoituneella parallaksilla määritetään... Siinä ei oteta huomioon tähtien kiertoa Galaksin keskipisteen ympäri.... Samaan suuntaan, eli siksi parallaksi on vieläkin liian pieni.
Tahdotteko nähdä kyseisen laskelman, tarkistin sen parilla kolmella muullakin tavalla... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
""Siirtolohkareet, paljaat kalliot joissa on isojen kivien jättämiä uurteita kaakon suuntaan ovat myös mahtavia todisteita vedenpaisumukset kaikenlaisten kansantarustojen lisäksi."
Nuo merkit ovat todisteita jäätikön toiminnasta, eivät vedenpaisumuksesta. ..."
Juuri näin - vedenpaisumuksen jälkeen navoille vesi jäätyi.
""Varsinkin USA:ssa voidaan jopa länkkärielokuvissa nähdä vedenpaisumuksen tekemiä eroosioita."
Mutta eroosioon liittyy AINA sedimentaatio, ja globaalista tulvasta pitäisi löytyä jokin planetaarinen, yhteneväinen kerrostyyppi, jossa tulvan merkit näkyisivät."
Eroosio riippuu miten vedet ovat virranneet. USA:ssa ne ovat virranneet tosi rajusti kun Jumala käski vesien taas kerääntyä meriin.
""Siirtolohkareet, paljaat kalliot joissa on isojen kivien jättämiä uurteita kaakon suuntaan ovat myös mahtavia todisteita vedenpaisumukset kaikenlaisten kansantarustojen lisäksi."
Nuo merkit ovat todisteita jäätikön toiminnasta, eivät vedenpaisumuksesta."
Hyvinhän asian ymmärrät. Vedenpaisumuksen vesien jäätyessä napaseuduilla ja alkaessa liikkua niin vieläkin Suomessakin on jälkiä tästä ilmiöstä.
""Ei vedenpaisumuksen todellisuuteen tarvita edes Raamattua vaan kansojen kertomukset ovat osaltaan raportteja tästä jylhästä ilmiöstä."
Kansojen kertomukset eivät ole raportteja globaalista, kaiken alleen peittäneestä vedenpaisumuksesta, josta myyteissä usein kerrotaan. "
Kansojen raportit vedenpaisumuksesta ovat totta sillä erotuksella että Raamatussa on aktuelli raportti asiasta ja kansantaruissa on sitten vapaampaa tiedonvälitykstä harrastettu. Mutta sama tapahtuma on taustalla."Juuri näin - vedenpaisumuksen jälkeen navoille vesi jäätyi."
Ei näin, koska vedenpaisumusta ei tapahtunut. Jäätiköt kasvavat kun lunta sataa olosuhteissa, joissa sen kertymä ei sula kesän aikana. Ajan myötä lumi pakkautuu omanlaisekseen jääksi, joka ei todellakaan ole sama asia kuin jäätyvä vesi. Jäätikköjäästä vain osa muodostuu sulasta vedestä silloin, kun jäätikölle sataa vettä ja silloin, kun jäätiköstä sulanut vesi jäätyy uudelleen.
"Eroosio riippuu miten vedet ovat virranneet. USA:ssa ne ovat virranneet tosi rajusti kun Jumala käski vesien taas kerääntyä meriin."
Vedet virtaavat aina alamäkeen maapallon gravitaation määräämällä vauhdilla, eikä tälle ole mitään poikkeusta. Yhdysvalloissa on aivan samanlaisia jokia kuin muuallakin. Mikää niissä ei selitä väitettyä vedenpaisumusta, ja on myös sen kanssa ristiriidassa.
"Hyvinhän asian ymmärrät. Vedenpaisumuksen vesien jäätyessä napaseuduilla ja alkaessa liikkua niin vieläkin Suomessakin on jälkiä tästä ilmiöstä."
Ymmärrän todellakin tämän asian paremmin kuin sinä. Vedenpaisumusta ei tapahtunut. Jäätikköjää ei syntynyt sulasta, maan päällä virrannesta vedestä, vaan lumisateesta. Suomessa on jälkiä normaalista jäätikkötoiminnasta, jolla ei ole mitään tekemistä kuvitteleman tulvasi ja sen jäätymisen kanssa.
"Kansojen raportit vedenpaisumuksesta ovat totta sillä erotuksella että Raamatussa on aktuelli raportti asiasta ja kansantaruissa on sitten vapaampaa tiedonvälitykstä harrastettu. Mutta sama tapahtuma on taustalla."
Kansojen kertomukset vedenpaisumuksista ovat myyttejä, eivät raportteja. Osa niist myyteistä voi perustua todellisiin paikallisiin tulviin. Raamatun myytti on kopioitu aiemmista myyteistä. Ja globaalisti katsottuna toisiinsa nähden kaukaisten kulttuurien myyttien taustalla ei tietenkään ole sama tapahtuma, jos mitään tapahtumaa joidenkin taustalla edes on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
""Siirtolohkareet, paljaat kalliot joissa on isojen kivien jättämiä uurteita kaakon suuntaan ovat myös mahtavia todisteita vedenpaisumukset kaikenlaisten kansantarustojen lisäksi."
Nuo merkit ovat todisteita jäätikön toiminnasta, eivät vedenpaisumuksesta. ..."
Juuri näin - vedenpaisumuksen jälkeen navoille vesi jäätyi.
""Varsinkin USA:ssa voidaan jopa länkkärielokuvissa nähdä vedenpaisumuksen tekemiä eroosioita."
Mutta eroosioon liittyy AINA sedimentaatio, ja globaalista tulvasta pitäisi löytyä jokin planetaarinen, yhteneväinen kerrostyyppi, jossa tulvan merkit näkyisivät."
Eroosio riippuu miten vedet ovat virranneet. USA:ssa ne ovat virranneet tosi rajusti kun Jumala käski vesien taas kerääntyä meriin.
""Siirtolohkareet, paljaat kalliot joissa on isojen kivien jättämiä uurteita kaakon suuntaan ovat myös mahtavia todisteita vedenpaisumukset kaikenlaisten kansantarustojen lisäksi."
Nuo merkit ovat todisteita jäätikön toiminnasta, eivät vedenpaisumuksesta."
Hyvinhän asian ymmärrät. Vedenpaisumuksen vesien jäätyessä napaseuduilla ja alkaessa liikkua niin vieläkin Suomessakin on jälkiä tästä ilmiöstä.
""Ei vedenpaisumuksen todellisuuteen tarvita edes Raamattua vaan kansojen kertomukset ovat osaltaan raportteja tästä jylhästä ilmiöstä."
Kansojen kertomukset eivät ole raportteja globaalista, kaiken alleen peittäneestä vedenpaisumuksesta, josta myyteissä usein kerrotaan. "
Kansojen raportit vedenpaisumuksesta ovat totta sillä erotuksella että Raamatussa on aktuelli raportti asiasta ja kansantaruissa on sitten vapaampaa tiedonvälitykstä harrastettu. Mutta sama tapahtuma on taustalla."Juuri näin - vedenpaisumuksen jälkeen navoille vesi jäätyi."
Ei näin, koska vedenpaisumusta ei tapahtunut. Jäätiköt kasvavat kun lunta sataa olosuhteissa, joissa sen kertymä ei sula kesän aikana. Ajan myötä lumi pakkautuu omanlaisekseen jääksi, joka ei todellakaan ole sama asia kuin jäätyvä vesi. Jäätikköjäästä vain osa muodostuu sulasta vedestä silloin, kun jäätikölle sataa vettä ja silloin, kun jäätiköstä sulanut vesi jäätyy uudelleen.
"Eroosio riippuu miten vedet ovat virranneet. USA:ssa ne ovat virranneet tosi rajusti kun Jumala käski vesien taas kerääntyä meriin."
Vedet virtaavat aina alamäkeen maapallon gravitaation määräämällä vauhdilla, eikä tälle ole mitään poikkeusta. Yhdysvalloissa on aivan samanlaisia jokia kuin muuallakin. Mikää niissä ei selitä väitettyä vedenpaisumusta, ja on myös sen kanssa ristiriidassa.
"Hyvinhän asian ymmärrät. Vedenpaisumuksen vesien jäätyessä napaseuduilla ja alkaessa liikkua niin vieläkin Suomessakin on jälkiä tästä ilmiöstä."
Ymmärrän todellakin tämän asian paremmin kuin sinä. Vedenpaisumusta ei tapahtunut. Jäätikköjää ei syntynyt sulasta, maan päällä virrannesta vedestä, vaan lumisateesta. Suomessa on jälkiä normaalista jäätikkötoiminnasta, jolla ei ole mitään tekemistä kuvitteleman tulvasi ja sen jäätymisen kanssa.
"Kansojen raportit vedenpaisumuksesta ovat totta sillä erotuksella että Raamatussa on aktuelli raportti asiasta ja kansantaruissa on sitten vapaampaa tiedonvälitykstä harrastettu. Mutta sama tapahtuma on taustalla."
Kansojen kertomukset vedenpaisumuksista ovat myyttejä, eivät raportteja. Osa niist myyteistä voi perustua todellisiin paikallisiin tulviin. Raamatun myytti on kopioitu aiemmista myyteistä. Ja globaalisti katsottuna toisiinsa nähden kaukaisten kulttuurien myyttien taustalla ei tietenkään ole sama tapahtuma, jos mitään tapahtumaa joidenkin taustalla edes on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
""Siirtolohkareet, paljaat kalliot joissa on isojen kivien jättämiä uurteita kaakon suuntaan ovat myös mahtavia todisteita vedenpaisumukset kaikenlaisten kansantarustojen lisäksi."
Nuo merkit ovat todisteita jäätikön toiminnasta, eivät vedenpaisumuksesta. ..."
Juuri näin - vedenpaisumuksen jälkeen navoille vesi jäätyi.
""Varsinkin USA:ssa voidaan jopa länkkärielokuvissa nähdä vedenpaisumuksen tekemiä eroosioita."
Mutta eroosioon liittyy AINA sedimentaatio, ja globaalista tulvasta pitäisi löytyä jokin planetaarinen, yhteneväinen kerrostyyppi, jossa tulvan merkit näkyisivät."
Eroosio riippuu miten vedet ovat virranneet. USA:ssa ne ovat virranneet tosi rajusti kun Jumala käski vesien taas kerääntyä meriin.
""Siirtolohkareet, paljaat kalliot joissa on isojen kivien jättämiä uurteita kaakon suuntaan ovat myös mahtavia todisteita vedenpaisumukset kaikenlaisten kansantarustojen lisäksi."
Nuo merkit ovat todisteita jäätikön toiminnasta, eivät vedenpaisumuksesta."
Hyvinhän asian ymmärrät. Vedenpaisumuksen vesien jäätyessä napaseuduilla ja alkaessa liikkua niin vieläkin Suomessakin on jälkiä tästä ilmiöstä.
""Ei vedenpaisumuksen todellisuuteen tarvita edes Raamattua vaan kansojen kertomukset ovat osaltaan raportteja tästä jylhästä ilmiöstä."
Kansojen kertomukset eivät ole raportteja globaalista, kaiken alleen peittäneestä vedenpaisumuksesta, josta myyteissä usein kerrotaan. "
Kansojen raportit vedenpaisumuksesta ovat totta sillä erotuksella että Raamatussa on aktuelli raportti asiasta ja kansantaruissa on sitten vapaampaa tiedonvälitykstä harrastettu. Mutta sama tapahtuma on taustalla."Juuri näin - vedenpaisumuksen jälkeen navoille vesi jäätyi."
Ei näin, koska vedenpaisumusta ei tapahtunut. Jäätiköt kasvavat kun lunta sataa olosuhteissa, joissa sen kertymä ei sula kesän aikana. Ajan myötä lumi pakkautuu omanlaisekseen jääksi, joka ei todellakaan ole sama asia kuin jäätyvä vesi. Jäätikköjäästä vain osa muodostuu sulasta vedestä silloin, kun jäätikölle sataa vettä ja silloin, kun jäätiköstä sulanut vesi jäätyy uudelleen.
"Eroosio riippuu miten vedet ovat virranneet. USA:ssa ne ovat virranneet tosi rajusti kun Jumala käski vesien taas kerääntyä meriin."
Vedet virtaavat aina alamäkeen maapallon gravitaation määräämällä vauhdilla, eikä tälle ole mitään poikkeusta. Yhdysvalloissa on aivan samanlaisia jokia kuin muuallakin. Mikää niissä ei selitä väitettyä vedenpaisumusta, ja on myös sen kanssa ristiriidassa.
"Hyvinhän asian ymmärrät. Vedenpaisumuksen vesien jäätyessä napaseuduilla ja alkaessa liikkua niin vieläkin Suomessakin on jälkiä tästä ilmiöstä."
Ymmärrän todellakin tämän asian paremmin kuin sinä. Vedenpaisumusta ei tapahtunut. Jäätikköjää ei syntynyt sulasta, maan päällä virrannesta vedestä, vaan lumisateesta. Suomessa on jälkiä normaalista jäätikkötoiminnasta, jolla ei ole mitään tekemistä kuvitteleman tulvasi ja sen jäätymisen kanssa.
"Kansojen raportit vedenpaisumuksesta ovat totta sillä erotuksella että Raamatussa on aktuelli raportti asiasta ja kansantaruissa on sitten vapaampaa tiedonvälitykstä harrastettu. Mutta sama tapahtuma on taustalla."
Kansojen kertomukset vedenpaisumuksista ovat myyttejä, eivät raportteja. Osa niist myyteistä voi perustua todellisiin paikallisiin tulviin. Raamatun myytti on kopioitu aiemmista myyteistä. Ja globaalisti katsottuna toisiinsa nähden kaukaisten kulttuurien myyttien taustalla ei tietenkään ole sama tapahtuma, jos mitään tapahtumaa joidenkin taustalla edes on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Juuri näin - vedenpaisumuksen jälkeen navoille vesi jäätyi."
Ei näin, koska vedenpaisumusta ei tapahtunut. Jäätiköt kasvavat kun lunta sataa olosuhteissa, joissa sen kertymä ei sula kesän aikana. Ajan myötä lumi pakkautuu omanlaisekseen jääksi, joka ei todellakaan ole sama asia kuin jäätyvä vesi. Jäätikköjäästä vain osa muodostuu sulasta vedestä silloin, kun jäätikölle sataa vettä ja silloin, kun jäätiköstä sulanut vesi jäätyy uudelleen.
"Eroosio riippuu miten vedet ovat virranneet. USA:ssa ne ovat virranneet tosi rajusti kun Jumala käski vesien taas kerääntyä meriin."
Vedet virtaavat aina alamäkeen maapallon gravitaation määräämällä vauhdilla, eikä tälle ole mitään poikkeusta. Yhdysvalloissa on aivan samanlaisia jokia kuin muuallakin. Mikää niissä ei selitä väitettyä vedenpaisumusta, ja on myös sen kanssa ristiriidassa.
"Hyvinhän asian ymmärrät. Vedenpaisumuksen vesien jäätyessä napaseuduilla ja alkaessa liikkua niin vieläkin Suomessakin on jälkiä tästä ilmiöstä."
Ymmärrän todellakin tämän asian paremmin kuin sinä. Vedenpaisumusta ei tapahtunut. Jäätikköjää ei syntynyt sulasta, maan päällä virrannesta vedestä, vaan lumisateesta. Suomessa on jälkiä normaalista jäätikkötoiminnasta, jolla ei ole mitään tekemistä kuvitteleman tulvasi ja sen jäätymisen kanssa.
"Kansojen raportit vedenpaisumuksesta ovat totta sillä erotuksella että Raamatussa on aktuelli raportti asiasta ja kansantaruissa on sitten vapaampaa tiedonvälitykstä harrastettu. Mutta sama tapahtuma on taustalla."
Kansojen kertomukset vedenpaisumuksista ovat myyttejä, eivät raportteja. Osa niist myyteistä voi perustua todellisiin paikallisiin tulviin. Raamatun myytti on kopioitu aiemmista myyteistä. Ja globaalisti katsottuna toisiinsa nähden kaukaisten kulttuurien myyttien taustalla ei tietenkään ole sama tapahtuma, jos mitään tapahtumaa joidenkin taustalla edes on.""Juuri näin - vedenpaisumuksen jälkeen navoille vesi jäätyi."
Ei näin, koska vedenpaisumusta ei tapahtunut. "
2 km paksu jääkerros syntyi vedenpaisumuksen jälkeen.
""Eroosio riippuu miten vedet ovat virranneet. USA:ssa ne ovat virranneet tosi rajusti kun Jumala käski vesien taas kerääntyä meriin."
Vedet virtaavat aina alamäkeen maapallon gravitaation määräämällä vauhdilla, eikä tälle ole mitään poikkeusta."
Näin on mutta USA:ssa valtavat eroosiot ja kanjonit kertovat vedenpaisumuksen suunnattomista vesimassoista.
""Hyvinhän asian ymmärrät. Vedenpaisumuksen vesien jäätyessä napaseuduilla ja alkaessa liikkua niin vieläkin Suomessakin on jälkiä tästä ilmiöstä."
Ymmärrän todellakin tämän asian paremmin kuin sinä. "
Vedenpaisumuksesta on kansojen tarustoissa kymmeniä raportteja ja Raamatussa kaikkein paras raportti, silminnäkijä kertomus mikä aina historiassa on sitä vakuuttavinta lähdeaineistoa.
""Kansojen raportit vedenpaisumuksesta ovat totta sillä erotuksella että Raamatussa on aktuelli raportti asiasta ja kansantaruissa on sitten vapaampaa tiedonvälitykstä harrastettu. Mutta sama tapahtuma on taustalla."
Kansojen kertomukset vedenpaisumuksista ovat myyttejä, eivät raportteja. "
Ei auta nyt sanoilla leikkiminen. Turhaan nämä raportit vedenpaisumuksesta jotka ovat aika yhteneviä on leimata myyteiksi ilman todellisuus pohjaa. Ne ovat oivia raportteja tapahtuneesta suuresta asiasta. Myös Kiinan kielen merkit kertovat vedenpaisumuksesta.
Raamatussa oleva raportti vedenpaisumuksesta on autenttisin ja muut ovat sitten joko referoineet Raamattua tai sitten kertoneet oman versionsa tapahtuneesta tosiasiasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Matematiikon hölynpölyä.
Koko ketju on hölynpölyä, mutta virkistää varmasti matemaatikkomme mieltä, kun saa päteä derivaatoilla ja olla edes joskus 👑
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vetypilvi tiiivistyi, 550 miljoonaa vuotta, ja olen jo kymmenkunta kertaa täälläkin esittänyt laskelman siitä, kuinka 4 valonnopeuspäivää säteinen vetypilvipallo on tarkalleen saman painoinen kuin Galaksimme 200 *10^9 nykyistä aurinkokuntaa, oman aurinkomme massan ollen melko lähellä keskivertoauringon massaa... Hiukan on avaruus laajentunut mutta itse laskin Galaksimme olevan nykyisin vain noin 7 valovuosiviikon mittainen, EI 100 000, kun nykyään liikaa simplisoituneella parallaksilla määritetään... Siinä ei oteta huomioon tähtien kiertoa Galaksin keskipisteen ympäri.... Samaan suuntaan, eli siksi parallaksi on vieläkin liian pieni.
Tahdotteko nähdä kyseisen laskelman, tarkistin sen parilla kolmella muullakin tavalla...Tahdotaan.
Ehdottomasti.
Kaikki kolme laskutapaasi.
- Anonyymi
Minusta on todella kurjaa, nähdä monenkin hyväksyneen tämän maailman ruhtinaan valheet, kyllä se itse tietää valhetelevansa vain, etsien saalista taaskin - ja ateisminsa on monella pilattu, pelkäksi helvettilliseksi valehteluksi. Ei OIKEA ateismi tarkoita, etteikö uskota selkeää historiikkia, esim. Raamattua, vaan sitä, että halutaan suhtautua kaikkiin tasa-arvoisesti, mukaanlukuen "jumalat, enkelit ihmiset ja eläimet", Kasvit, ja sienikasvustot siihen lisättynä...EI tietenkään Totuuden Pyhä Henki hyväksy isä/poika maniaa itsenlleen, vaan sille on kaikki tasa-arvoista, ja siksi PYHÄ HENKI on ERI henki, kuin pojan- tai isäjumalan henki. Niin outoa kuin se onkin, ei Jumala silti vaadi itseään ylistettävän sen ohi, mitä ihmisen omakaan kunniallisuus kestää. Älkää häpäiskö loputtomiin esim. Jeesusta tai ketään muutakaan Jumalaksi itseään tituleerannutta, koska heillä oli/on omat syynsä uskoa, miksi he olivat/ovat Jumalia... Olivathan he edes oman kategoriansa pomoja ja johtajia, ja sitähän Jumaluus pohjimmiltaan tarkoittaakin...
Kuitenkin se todellinen Jumala on se, joka kaiken pistää toimimaan, henkensä sanoin, kuten ihminenkin koneensa, koodeineen, mutta ihmisellä on hyvin hidas henki, ja vähän infromaatiota tuottava henki itselläänkin, mutta Jumalat kykenisivät tekemään aivan kaiken, mitä ihminenkin toivoisi, koska ei ihminen kykene kai edes keksimään asioita, jotka olisivat täysin mahdottomia, vaikka esim. talooni ei törmääkään varmaan koskaan rekkaa, eikä Hornettikaan pudota vielä pommia tänne, tai edes asteroidi ei putoa talomme läpi, niin siis silti, EI JUMALAT kaikkien ihmisten pelkoja pidä pilkkanaan, ja ei kuitenkaan kaikki erikoisenkaan hyvätkään toiveet toteudu, jos niiden kimppuun pistetty vastakohtainen paha olisi silloin kuitenkin liian raskasta aika ajoin kohdata... Meidän maailmamme on kompromissi, pienestä tiedostamme johtuneen syntien sovittamistakin, mutta kukaan ei joudu ikuiseen Hellvettiin, vaan Ihmisen kohtaama Hellvetti kestää vain max. sen ajan mikä oli aika Aadamista meihin, eli noin 5700 => 7000 vuotta... Milloin kyseinen tuomio sitten alkaa, KUOLLEET sen kohtaavat, emme vielä me, eli pelastuminen Kuolemasta täytyy silti tapahtua, koska Raamattu sanoo, että "Kuolema ja Tuonela heitettiin/-tään TULISEEN JÄRVEEN"...- Anonyymi
Buddhalaisena mielestäni vaikutat vihaiselta seinähullulta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Buddhalaisena mielestäni vaikutat vihaiselta seinähullulta.
"Mikä ite oot?"(Kaveriani Kimmo plagioiden)
"Kyllä susi aina toisen suden tunnistaa"(Sir Elwood)
"Siitä puhe josta puute"(Joku muu sananlasku). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mikä ite oot?"(Kaveriani Kimmo plagioiden)
"Kyllä susi aina toisen suden tunnistaa"(Sir Elwood)
"Siitä puhe josta puute"(Joku muu sananlasku).Genitaali uskis, homofoobikkona.
Dinosaurukset olivat kasvaneet liian suuriksi mahtuakseen arkkiin eikä Ukko Nooalla, vaikka olikin kunnon mies, ollut aikaa etsiä poikasia tai dinojen munia jonnekin arkin komeroon joten se oli sitten siinä.
Shit happens.- Anonyymi
Joo, siis vaikka Dinot kuolivatkin 66 miljoonaa vuotta sitten, Ihmisapinoita ei ole ollut olemassa kai kuin kokeintaan 65 miljooonaa vuotta. Mutta ymmärrättekö edes, että silloin tarut Atlantisvaltakunnastakin ovat pakosta totta, tuolloin siellä oli haltijarodun yletön ylpeilijä Lucifer-pääministeri kyseisen ajan teokraattisessa valtakunnassa. Jos muistaisitte lopultakin, että Hänen kapinansa Jumaluus-Korkeinta-kohtaan oli suuri, ja tuolloin Jumaluus oli vain kansan hallitsijan tietteli, ja kyseinen Jumala ajoi Luciferin maanpakoon... Hän oli lisäksi vielä tuolloin kuin lentävä lepakkomies - sellaisen nahkasiipisen pirun kaltainen - kai lopulta. Tuokin kyseinen valtakunta tuhoutui, kun mannerlaattojen salli Jumala liikkua, ja Atlantiskin tuhoutui. Myös muita valtakuntia on ollut, eli jopa tarinat vedenneidoista ja Ahdin valtakunnista olivat tosia, joskus 100 miljoonakin vuotta sitten sellaisia on ollut. Tämän siitä saa, kun ei syntiinlankeemus enää riitä evokeillekaan, vaan haluavat tehdä pitkän aikajatkumon, ja silloin joutuu uskomaan KAIKKI sadut, mitä olisi voinut tapahtua ihmisenkaltaisille olennoille Miljardien vuosienkin aikana...
Tämä nykyinen mutaatiomme, poies enkelimäisestä siivekkäästä ruumista, oli hyödyllistä ainoastaan käsityötaidoillemme... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, siis vaikka Dinot kuolivatkin 66 miljoonaa vuotta sitten, Ihmisapinoita ei ole ollut olemassa kai kuin kokeintaan 65 miljooonaa vuotta. Mutta ymmärrättekö edes, että silloin tarut Atlantisvaltakunnastakin ovat pakosta totta, tuolloin siellä oli haltijarodun yletön ylpeilijä Lucifer-pääministeri kyseisen ajan teokraattisessa valtakunnassa. Jos muistaisitte lopultakin, että Hänen kapinansa Jumaluus-Korkeinta-kohtaan oli suuri, ja tuolloin Jumaluus oli vain kansan hallitsijan tietteli, ja kyseinen Jumala ajoi Luciferin maanpakoon... Hän oli lisäksi vielä tuolloin kuin lentävä lepakkomies - sellaisen nahkasiipisen pirun kaltainen - kai lopulta. Tuokin kyseinen valtakunta tuhoutui, kun mannerlaattojen salli Jumala liikkua, ja Atlantiskin tuhoutui. Myös muita valtakuntia on ollut, eli jopa tarinat vedenneidoista ja Ahdin valtakunnista olivat tosia, joskus 100 miljoonakin vuotta sitten sellaisia on ollut. Tämän siitä saa, kun ei syntiinlankeemus enää riitä evokeillekaan, vaan haluavat tehdä pitkän aikajatkumon, ja silloin joutuu uskomaan KAIKKI sadut, mitä olisi voinut tapahtua ihmisenkaltaisille olennoille Miljardien vuosienkin aikana...
Tämä nykyinen mutaatiomme, poies enkelimäisestä siivekkäästä ruumista, oli hyödyllistä ainoastaan käsityötaidoillemme...Älä oleta mitään evoluutiosta, jos et tiedä siitä mitään.
65 miljoonaa vuotta ihmisapinoita. 🤣 - Anonyymi
Jossain kohtaa Raamatussa todetaan, että Nooan arkkiin meni pienet eläimet. Tämä tarkoittaa sitä, että pienen ja ison eläimen raja meni norsun kohdalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jossain kohtaa Raamatussa todetaan, että Nooan arkkiin meni pienet eläimet. Tämä tarkoittaa sitä, että pienen ja ison eläimen raja meni norsun kohdalla.
Ketkä huolehtivat lannan luonnista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jossain kohtaa Raamatussa todetaan, että Nooan arkkiin meni pienet eläimet. Tämä tarkoittaa sitä, että pienen ja ison eläimen raja meni norsun kohdalla.
Millä perusteella tuo tarkoittaa sitä, että raja meni juuri norsun kohdalla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ketkä huolehtivat lannan luonnista?
Enkelit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä perusteella tuo tarkoittaa sitä, että raja meni juuri norsun kohdalla?
8 Uhrikelpoisia ja epäpuhtaita karjaeläimiä, lintuja ja kaikkia maalla liikkuvia pikkueläimiä
9 meni pareittain, uros ja naaras kutakin lajia, Nooan luo arkkiin, niin kuin Jumala oli hänelle sanonut.
Arkkiin meni kaiken muun lisäksi maalla liikkuvia pikkueläimiä. Koska tuolloin osa dinosauruksista oli suureläimiä ja nämä kaikki kuolivat vedenpaisumukseen mutta norsut säilyivät, niin tästä voisi päätellä että dinoihin verrattuna norsut olivat pikkueläimiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
8 Uhrikelpoisia ja epäpuhtaita karjaeläimiä, lintuja ja kaikkia maalla liikkuvia pikkueläimiä
9 meni pareittain, uros ja naaras kutakin lajia, Nooan luo arkkiin, niin kuin Jumala oli hänelle sanonut.
Arkkiin meni kaiken muun lisäksi maalla liikkuvia pikkueläimiä. Koska tuolloin osa dinosauruksista oli suureläimiä ja nämä kaikki kuolivat vedenpaisumukseen mutta norsut säilyivät, niin tästä voisi päätellä että dinoihin verrattuna norsut olivat pikkueläimiä.Mutta monet mammutit, jotka ovat toki norsujen lähisukulaisia, eivät säilyneet. Eräät mammutit ja monet muutkin norsujen sukulaislajit ovat kadonneet, vaikka ovat paljon pienempiä kuin norsut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta monet mammutit, jotka ovat toki norsujen lähisukulaisia, eivät säilyneet. Eräät mammutit ja monet muutkin norsujen sukulaislajit ovat kadonneet, vaikka ovat paljon pienempiä kuin norsut.
Hyvä huomio - - mammutit luettiin dinojen lisäksi siis isojen eläinten joukkoon kun taas norsut luettiin pienten eläinten joukkoon.
Anonyymi kirjoitti:
8 Uhrikelpoisia ja epäpuhtaita karjaeläimiä, lintuja ja kaikkia maalla liikkuvia pikkueläimiä
9 meni pareittain, uros ja naaras kutakin lajia, Nooan luo arkkiin, niin kuin Jumala oli hänelle sanonut.
Arkkiin meni kaiken muun lisäksi maalla liikkuvia pikkueläimiä. Koska tuolloin osa dinosauruksista oli suureläimiä ja nämä kaikki kuolivat vedenpaisumukseen mutta norsut säilyivät, niin tästä voisi päätellä että dinoihin verrattuna norsut olivat pikkueläimiä.Ei ollut vielä nk puhtaita eläimiä kun ei ollut toraa joka ne vasta sellaisiksi Israelin ja sen tempelin suhteen määrittelee. Noan tarina on mahdoton joka suhteessa eikä sitä kukaan edes tosissaan ottaisi ellri se olisi raamatussa - mikä ei tarkoita että se siltikään pitäisi ottaa todellisen tapahtumana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä huomio - - mammutit luettiin dinojen lisäksi siis isojen eläinten joukkoon kun taas norsut luettiin pienten eläinten joukkoon.
Olivatko kaikki eläimet häkeissä Arkissa? Muutenhan petoeläimet olisivat syöneet kasvissyöjät (ja ihmiset) Arkin kannella tulvan aikana. Nooa ei ilmeisestikään ollut mikään ekspertti eläintenkesyttäjä?
Moniko laji hävisi samantien sukupuuttoon silloin kun häkkien ovet taas aukaistiin? Nälkäiset pedot söivät heikommat heti vapaaksi päästyään, kun nälästä tokkuraiset kasvinsyöjät jäivät lepäämään varjoon Arkin vierelle ja kutakin lajia oli vain pari, uros ja naaras. Jos niistä toinen syötiin, niin laji loppui siihen. Syötettiinkö isoimmat eläimet suosiolla uhreina, että pedot eivät syöneet kaikkia? Koska erikseen mainitaan "uhrikelpoiset", niin oliko sitten sillä väliä, koska kaikki olivat uhrattavia?
Tämä siis ajatusleikkinä ihan silläkin, jos Arkissa olisivat olleet mukana kaikki dinosaurukset, lohikäärmeet, yksisarviset ja muut kansantarujen hahmot, joita ei sitten ykskaks enää ollutkaan lajin viimeisen kuoltua. Anonyymi kirjoitti:
Olivatko kaikki eläimet häkeissä Arkissa? Muutenhan petoeläimet olisivat syöneet kasvissyöjät (ja ihmiset) Arkin kannella tulvan aikana. Nooa ei ilmeisestikään ollut mikään ekspertti eläintenkesyttäjä?
Moniko laji hävisi samantien sukupuuttoon silloin kun häkkien ovet taas aukaistiin? Nälkäiset pedot söivät heikommat heti vapaaksi päästyään, kun nälästä tokkuraiset kasvinsyöjät jäivät lepäämään varjoon Arkin vierelle ja kutakin lajia oli vain pari, uros ja naaras. Jos niistä toinen syötiin, niin laji loppui siihen. Syötettiinkö isoimmat eläimet suosiolla uhreina, että pedot eivät syöneet kaikkia? Koska erikseen mainitaan "uhrikelpoiset", niin oliko sitten sillä väliä, koska kaikki olivat uhrattavia?
Tämä siis ajatusleikkinä ihan silläkin, jos Arkissa olisivat olleet mukana kaikki dinosaurukset, lohikäärmeet, yksisarviset ja muut kansantarujen hahmot, joita ei sitten ykskaks enää ollutkaan lajin viimeisen kuoltua.Elokuvassa "Nooa" lähivuosilta amerikkalaiset käsikirjoittajat oliva keksineet eläimet olivat unessa tai jonkinlaisessa horteessa Jumalan vaikutuksesta, siksi eivät vajaaseen vuoteen syöneet toisiaan??
- Anonyymi
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Elokuvassa "Nooa" lähivuosilta amerikkalaiset käsikirjoittajat oliva keksineet eläimet olivat unessa tai jonkinlaisessa horteessa Jumalan vaikutuksesta, siksi eivät vajaaseen vuoteen syöneet toisiaan??
Eläimet eivät elä syömättä niin pitkää aikaa. Samoin siinä ajassa ne ehtivät paritella ja synnyttää uusia jälkeläisiä ja tila loppuu Arkista.
Tai jompi kumpi eläinparista sairastui ja kuoli ja siihen loppui se laji, koska todennäköisesti se jäljelle jäänyt uhrattiin ruuaksi.
Eipä ollut helppoa. - Anonyymi
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Elokuvassa "Nooa" lähivuosilta amerikkalaiset käsikirjoittajat oliva keksineet eläimet olivat unessa tai jonkinlaisessa horteessa Jumalan vaikutuksesta, siksi eivät vajaaseen vuoteen syöneet toisiaan??
"Elokuvassa "Nooa" lähivuosilta amerikkalaiset käsikirjoittajat oliva keksineet eläimet olivat unessa tai ..."
Kun olemme tekemisissä Kaikkivaltiaan kanssa niin sinänsä ihan turhaa on keksiä ihmisen järkeen sopivia selityksiä. Jumala oli voinut tehdä näistä elukoista multaa ja tomua ja sitten taas vesien laskettua luoda nämä uudestaan, entistä ehommiksi, jos olisi halunnut.
Sinänsä aika liikuttavaa ja jopa hellyttävää kun ihmiset yrittää keksiä järkeensä mahtuvia selityksiä vaikka jollain tasolla tiedostavat että asialla oli Kaikkivaltias. Amen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Elokuvassa "Nooa" lähivuosilta amerikkalaiset käsikirjoittajat oliva keksineet eläimet olivat unessa tai ..."
Kun olemme tekemisissä Kaikkivaltiaan kanssa niin sinänsä ihan turhaa on keksiä ihmisen järkeen sopivia selityksiä. Jumala oli voinut tehdä näistä elukoista multaa ja tomua ja sitten taas vesien laskettua luoda nämä uudestaan, entistä ehommiksi, jos olisi halunnut.
Sinänsä aika liikuttavaa ja jopa hellyttävää kun ihmiset yrittää keksiä järkeensä mahtuvia selityksiä vaikka jollain tasolla tiedostavat että asialla oli Kaikkivaltias. Amen"Liikuttavaa ja hellyttävää" oli tuossa se, että päädyit luomaan oman variaatiosi aiheesta: "Jumala oli voinut tehdä näistä elukoista multaa ja tomua ja sitten taas vesien laskettua luoda nämä uudestaan, entistä ehommiksi, jos olisi halunnut."
Ihminen vaan on mainittu tehdyn tomusta ja sitten kylkiluusta. Uhrikelpoisten eläimien luontitapaa ei ole missään mainittu. Tiedä vaikka olisivat luotu dinosauruksista pikaevoluutiolla? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Liikuttavaa ja hellyttävää" oli tuossa se, että päädyit luomaan oman variaatiosi aiheesta: "Jumala oli voinut tehdä näistä elukoista multaa ja tomua ja sitten taas vesien laskettua luoda nämä uudestaan, entistä ehommiksi, jos olisi halunnut."
Ihminen vaan on mainittu tehdyn tomusta ja sitten kylkiluusta. Uhrikelpoisten eläimien luontitapaa ei ole missään mainittu. Tiedä vaikka olisivat luotu dinosauruksista pikaevoluutiolla?""Jumala oli voinut tehdä näistä elukoista multaa ja tomua ja sitten taas vesien laskettua luoda nämä uudestaan, entistä ehommiksi, jos olisi halunnut."
Ihminen vaan on mainittu tehdyn tomusta ja sitten kylkiluusta. Uhrikelpoisten eläimien luontitapaa ei ole missään mainittu. "
Jumalalle on kaikki mahdollista! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
""Jumala oli voinut tehdä näistä elukoista multaa ja tomua ja sitten taas vesien laskettua luoda nämä uudestaan, entistä ehommiksi, jos olisi halunnut."
Ihminen vaan on mainittu tehdyn tomusta ja sitten kylkiluusta. Uhrikelpoisten eläimien luontitapaa ei ole missään mainittu. "
Jumalalle on kaikki mahdollista!Jumalalle ei ole edes mahdollista saada kahta ihmistä uskomaan samalla tavalla Jumalan olemassaoloon. Niin yksilöllistä usko on, että jokaisella on oma käsityksensä.
Aina toisen usko on "parempaa" ja "oikeampaa" ja toinen on "syntinen" tai "epäilevä Tuomas", joka lukee samasta pyhästä kirjasta ne väärät jakeet tai kysyy hankalia kysymyksiä, joihin ei ole loogisia vastauksia - vain ympäripyöreä kommentti "Jumalalle on kaikki mahdollista!" kun tyhmä ei keksi, miten selittää.
- Anonyymi
Pakanakansojen tarut vedenpaisumuksesta ovat huuhaata sillä kaikki paitsi kahdeksan henkilöä kuoli vedenpaisumuksessa.
Tuo oli hyvä veto, vaikka en oikein usko, että koko vedenpaisumusta oli, vaikka jostain ne monessa maassa kerrotut tarinat ovat syntyneet? Jotain on ollut taustalla, kun puhutaan vedenpaisumuksesta?
- Anonyymi
Vuosien 2002–2003 sars-epidemiaan kuoli maailmanlaajuisesti 774 ihmistä, mikä oli 9,6 prosenttia tartunnan saaneista.
Jännittävästi 15,3% Kiinan ulkopuolella sairastuneista kuoli, mutta Kiinassa vain 6,6%.
Voipi kuitenkin olla, että Kiina valehtelee, sillä en usko heidän terveydenhuoltonsa olevan maailman parasta vieläkään.- Anonyymi
Koronaöyhötykselle on varmasti oma ketjunsa. Äläkä yritä edes selitää, ettei tuo siihen liittyisi.
- Anonyymi
Dinosaurukset metsästettiin loppuun Maasta.
Jumalten pojat/enkelit jauhoivat dinojen luista potenssilääkettä itselleen jaksaakseen bakkanaaleja Taivaassa kaikkien ihmissieluisten neitsyiden kanssa ja salametsästys vaan lähti käsistä. - Anonyymi
Dinosaurukset kuolivat henkiseen puutumiseen, kun niille alkoi saarnata derivaatoista AkiKarppinen :D
Uskovaisten täytyy toivoa kovasti, että AkiK tekee jotain syntiä, eikä ainakaan Taivaaseen päädy laskeskelemaan ;DDD - Anonyymi
Dinosauruksia on vieläkin. Olen syönyt niitä kymmenittäin.
Anonyymi: "Dinosauruksia on vieläkin. Olen syönyt niitä kymmenittäin."
Tarkoitat dinosauruksilla lintuja - olet syönyt niitä kymmenittäin?
- Anonyymi
On niitä muutama vielä elossa täällä foorumillakin.
- Anonyymi
Jep.
Ovat juuttuneet tervahautaan nimeltä S24 ja viimeisiä hätääntyneitä kuolinkorahduksiaan täällä päästelevät.
- Anonyymi
60-luvulla japanilaiset kalastajat saivat troolarin verkkoon dinosauruksen, josta tuli kuuluisuus Japanissa ja Amerikassakin siitä kirjoitettiin mutta Euroopassa poliittisella tasolla kiellettiin sen uutisen julkaiseminen.
- Anonyymi
Ei sopinut todellisuus vassareiden maailmankuvaan tällä kertaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sopinut todellisuus vassareiden maailmankuvaan tällä kertaa.
Aivan, Venäjällä, Kiinassa ja Euroopassa "tieteelliset" ihmiset eivät hyväksyneet sitä uutista. Euroopassa oli vasemmistolaisia siihen aikaan tosi paljon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan, Venäjällä, Kiinassa ja Euroopassa "tieteelliset" ihmiset eivät hyväksyneet sitä uutista. Euroopassa oli vasemmistolaisia siihen aikaan tosi paljon.
Ainakin evoluution kohdalla myös luonnontiede on politisoitunut. Matikka vielä pitää pintansa sillä vihervasemmistolaisten on aika paha mennä väittämään, että 1 1=1.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainakin evoluution kohdalla myös luonnontiede on politisoitunut. Matikka vielä pitää pintansa sillä vihervasemmistolaisten on aika paha mennä väittämään, että 1 1=1.
Tietenkin he voivat väittää numerot ovat vain sovittuja symboleja kuten tulkitsevat Raamattua aina tilanteen mukaan sovittujen symbolien mukaan. Joku vihervasemmistolainen voisi tulkita, että eka 1 sovitaan että se tarkoittaa lukua yksi. Ja sitten toinen 1 tulkitaankin nollaksi niin a'vot - vihervasemmistolainen tiede voitti taas :)
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .18010500Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde523615Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja543381- 642895
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että2212281- 1162223
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai252053Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä671658Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t221486Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1121396