Huomenta suomessa puhuttiin asiaa

Ilmastonlämpenemisuskoon on helppoa uskoa koska on vain yksi ilmastonlämpenemisjumala joka on hiilidioksidi.

Tuota konsensusta muka 97%:n yksimielisyydestä on toisteltu niin paljon, että siitä on tullut myynti tai urbaanilegenda. Lämpötilat maapallolla ovat nousseet, sen näkee lämpötila mittauksista, joita on tehty jo kai pari sataa vuotta, mutta AGW ei ole päivänselvä kuin osittain. Paljon on nimittäin viime aikoina eli juuri sen pari sataa vuotta ilmakehäämme päästetty erilaisia kemikaaleja, hyvin tunnetusti hiilidioksidia, metaania, otsonia ja pienempiä määriä muita kaasuuntuvia aineita luonnonöähteiden lisäksi, jotka luonnon lähteillä kuitenkin ovat valta-asema.
Miksi sitten ihmisen aiheuttamien päästöjen määrä on valtava ja aina lisääntyy? No tietysti siksi, että ihminen niitä päästää oman mukavuutensa lisäämiseksi ja yhä tärkeämpänä, koska ihmisiä on nykyään niin paljon ja määrän kasvu on aivan hulvaton. Sille kasvulle pitää tehdä jotakin ennen muuta. Meitä on jo 8 miljardia ja lisää tulee melkein 200 miljoo maan vuodessa. Niille pitää hankkia elämiseen tarvittava ja siitä tulee päästöjä aina vaan lisää, vaikka päästöjä yritetään vähentää per capita. Umpikujaanhan se johtaa ennen pitkää. Nyt sitten syytetään denialisteja, mutta aivan väärää puuta haukutaan. Pitää tarttua alkusyyhyn, eikä kinastella menetelmien paremmuudesta ja siitä, kuka on syypää, että ettei AGW:ta hyväksytä vielä yleisesti kun kaikki kielitieteilijätkin tietää....

Anonyymi kirjoitti:

Tuota konsensusta muka 97%:n yksimielisyydestä on toisteltu niin paljon, että siitä on tullut myynti tai urbaanilegenda. Lämpötilat maapallolla ovat nousseet, sen näkee lämpötila mittauksista, joita on tehty jo kai pari sataa vuotta, mutta AGW ei ole päivänselvä kuin osittain. Paljon on nimittäin viime aikoina eli juuri sen pari sataa vuotta ilmakehäämme päästetty erilaisia kemikaaleja, hyvin tunnetusti hiilidioksidia, metaania, otsonia ja pienempiä määriä muita kaasuuntuvia aineita luonnonöähteiden lisäksi, jotka luonnon lähteillä kuitenkin ovat valta-asema.
Miksi sitten ihmisen aiheuttamien päästöjen määrä on valtava ja aina lisääntyy? No tietysti siksi, että ihminen niitä päästää oman mukavuutensa lisäämiseksi ja yhä tärkeämpänä, koska ihmisiä on nykyään niin paljon ja määrän kasvu on aivan hulvaton. Sille kasvulle pitää tehdä jotakin ennen muuta. Meitä on jo 8 miljardia ja lisää tulee melkein 200 miljoo maan vuodessa. Niille pitää hankkia elämiseen tarvittava ja siitä tulee päästöjä aina vaan lisää, vaikka päästöjä yritetään vähentää per capita. Umpikujaanhan se johtaa ennen pitkää. Nyt sitten syytetään denialisteja, mutta aivan väärää puuta haukutaan. Pitää tarttua alkusyyhyn, eikä kinastella menetelmien paremmuudesta ja siitä, kuka on syypää, että ettei AGW:ta hyväksytä vielä yleisesti kun kaikki kielitieteilijätkin tietää....

Lue lisää

"Tuota konsensusta muka 97%:n yksimielisyydestä on toisteltu"

Palstalla tuota 97% toistellaan tieteenkiistäjien toimesta siksi, että vallitsee merkittävä argumenttien epätasapaino. Kun kelvollisia argumenttejä tieteellisen tutkimuksen suunnasta ei löydy tueksi kuin ilmaston lämpenemiselle niin sitten asiasta eri mieltä olevien valikoimaan jää enää trollaaminen, tässä tapauksessa lällättämien ja mukahauskojen iskulauseiden toistelu.

Jokaisessa ilmastonmuutokseen liittyvässä keskustelussa suuri osa vastauksista on, kuten Jöns asian ilmaisee, aivotonta lässytystä eli juuri tätä toistelua iskulauseiden ja lällätysten toistelua vuorotellen keskustelijoiden haukkumisen kanssa. Itse pitäisi tuota lällättelyä pikemminkin epätoivoisena yrityksenä saada omalle mielipiteelleen näkyvyyttä tilanteessa, jossa muita keinoja näkyvyydelle ei enää ole.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota konsensusta muka 97%:n yksimielisyydestä on toisteltu niin paljon, että siitä on tullut myynti tai urbaanilegenda. Lämpötilat maapallolla ovat nousseet, sen näkee lämpötila mittauksista, joita on tehty jo kai pari sataa vuotta, mutta AGW ei ole päivänselvä kuin osittain. Paljon on nimittäin viime aikoina eli juuri sen pari sataa vuotta ilmakehäämme päästetty erilaisia kemikaaleja, hyvin tunnetusti hiilidioksidia, metaania, otsonia ja pienempiä määriä muita kaasuuntuvia aineita luonnonöähteiden lisäksi, jotka luonnon lähteillä kuitenkin ovat valta-asema.
Miksi sitten ihmisen aiheuttamien päästöjen määrä on valtava ja aina lisääntyy? No tietysti siksi, että ihminen niitä päästää oman mukavuutensa lisäämiseksi ja yhä tärkeämpänä, koska ihmisiä on nykyään niin paljon ja määrän kasvu on aivan hulvaton. Sille kasvulle pitää tehdä jotakin ennen muuta. Meitä on jo 8 miljardia ja lisää tulee melkein 200 miljoo maan vuodessa. Niille pitää hankkia elämiseen tarvittava ja siitä tulee päästöjä aina vaan lisää, vaikka päästöjä yritetään vähentää per capita. Umpikujaanhan se johtaa ennen pitkää. Nyt sitten syytetään denialisteja, mutta aivan väärää puuta haukutaan. Pitää tarttua alkusyyhyn, eikä kinastella menetelmien paremmuudesta ja siitä, kuka on syypää, että ettei AGW:ta hyväksytä vielä yleisesti kun kaikki kielitieteilijätkin tietää....

Lue lisää

P. O. myytti
väestön lisäys melkein 200 miljoonaa vuodessa

Mistä salatieteiden sivustoilta tuollaisen olet lukenut.

Jos ei asiasta ole saatu mitään selvyyttä niin sitten jatketaan tutkimuksia.
Ilmastonlämpenemisuskovaisten sekopäiset hörhöilyt eivät ole mitään tieteellisiä tutkimuksia tai niiden tuloksia.
Se että et ole löytänyt tieteellisistä käsityksistäsi virheitä, ei todellakaan ole mitään uutta tai mainitsemisen arvoista.

Jonssin jutut on aina yhtä typerän asenteellisia. Kunj jons ei ole löytänyt virheitä, niitä ei muka ole olemassa. Jons pitää itseään täydellisenä jumalana, ja kaikkia jotka on virheitä löytäneet idiootteina denialisteina oli heidän oppiarvonsa mikä tahansa.
Hieveämpää ylpeyttä en ole kenelläkään muulla tavannut. Mikähän lienee jonssin oma oppiarvo. Olisikohan vanha kansakoulu tullut käytyä. Eipä silti samaa ylpeyden tautia esiintyy oppiarvosta riippumatta nykyään.
Sivistyneemmät ei vaan solvaa valhellisesti denislisteiksi niitä, jotka on työskennelleet jonkin tieteen parissa. Jons jumalalta onnistuu sekin typeryys. Sitä se on kun ylentää itse itsensä jumalaksi muille. Sitä se on muillakin uskonkiihkoilijoilla.
Minä huomasin ensimmäiset virheet kasvihuoneteoriassa jo yli 50 vuotta sitten, kun luin siitä ensimmäisen kerran. Silloin ei kukaan vielä puhunut kasvihuoneilmiön voimistumisesta eikä ilmastonmuutoksesta. Se vaihe tuli vasta 1970 luvun lopulla.
Silloin minulla oli jo hoitoalan koulutuksessa opetettu tieteellinern fakta, että ilmastotiede oli väärässä ainakin typen suhteen. Myöhemmin sain todisteet myös hapesta. Olen niitä tänne aiemmin kirjoittanut, mutta josnsin pää on ilmeisesti umpiluuta.
Maallikoilla on kaikenlaisia harhakuvitelmia hoitoalan ym alojen ammatillisesta koulutuksesta. Kyllä niissä oikeasti opetetaan tietellisiä faktoja. Eihän muuten mikään työ onnistuisi. Hoitoalan koulutuksessa opetetaan lääketiedettä, ja muiden tieteiden faktoja, jotka täytyy tietää hoitotyössä. Hoitoalan opetus on monitieteellistä.
Alarmistit väittää epätieteellisiksi sellaisia tieteellisiä faktoja, jotka monilla aloilla on jokapäiväisiä itsestäänselvyyksiä. Laborantti joka jäädyttää näytteitä nestetypessä tietää kyllä miksi ne näytteet jäätyy.
Asentaja joka kutistaa kappaleita nestelypessä tietää myös tapahtuman tieteellisen selityksen.. Sairaaloiden tekniikkapuolelle tiedetään, mitä nestehapelle täytyy tehdä jotta sitä voidaan antaa potilaalle.
Jonssilta kaikki tämä tieto puttuu, koska hän on niin hirvittävän juuttunut ilmastofobiaansa, että mikään mikä on totta, ei mene jakeluun. Ajatukset kierää vain sitä samaa kehää. Pakkomielle on saanut vallan.
Tuo toistuva denialistihaukku todistaan ainoastaan ettei haukkuja tiedä edes sitä, mikä kaikki on tiedettä. Se käy selvästi ilmi kun haukkuja pitää denialisteina esimerkiksi hoitohenkilökuntaa ja lääkäreitä.
Denialisteiksi hän leimaa myös diplöomi- insinöörit, ja heidän alaisensa, joille myös on opetettu tieteellisiä faktoja, jotta työ onnistuisi. Denialistihaukkujen yleissivistyskin tuntuu olevan aivan olematon.

Tieteessä on se hyvä puoli että aina löytyy tutkittavaa eli aina voi väittää että asia ei ole vielä selvä. Tätä nähtiin tupakan aiheuttamista haittavaikutuksista oikeutta käytäessä eli vanha tuttu juttu kyseessä.

Täytyy siinä joku virhe olla kun täällä meillä ei ole lainkaan lämmintä ollut kuukausiin.
Toivoa sopii että edes mökkikaudella olisi aurinkoa ja lämmintä, mutta joskus menee kesätkin läskiksi niinkuin pari vuotta sitten. Lämpenemisestä oli alarmistikin silloin kovin hiljaa, muutoksista ja ääri-ilmiöistä ölistiin. Seuraavana vuonna oli sitten kivasti helteitä, ja alarmisti heräsi talviuniltaan vaahtoamaan käristyskupoleista sun muista ufojutuista.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy siinä joku virhe olla kun täällä meillä ei ole lainkaan lämmintä ollut kuukausiin.
Toivoa sopii että edes mökkikaudella olisi aurinkoa ja lämmintä, mutta joskus menee kesätkin läskiksi niinkuin pari vuotta sitten. Lämpenemisestä oli alarmistikin silloin kovin hiljaa, muutoksista ja ääri-ilmiöistä ölistiin. Seuraavana vuonna oli sitten kivasti helteitä, ja alarmisti heräsi talviuniltaan vaahtoamaan käristyskupoleista sun muista ufojutuista.

Lue lisää

Onko jossakin luvattu, että globaalin ilmaston muuttuessa myös paikalliset ilmastot muuttuvat täsmälleen samalla tavalla? Tai että ilmaston lämpeneminen tapahtuisi kesällä?

Ainakin Ilmatieteen laitoksen puolella varoittelevat että lämpeneminen tapahtuu pääosin talvella. Sekin on tiedossa, että lämpeneminen tapahtuu epätasaisesti eli on alueellisia eroja siinä.

Kerropa mikä on "täällä" edes suunnilleen niin katsotaan mitä tilastot kertovat paikkakuntasi säästä. Valitse vaikkapa naapurikaupunki niin et paljasta itseäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Onko jossakin luvattu, että globaalin ilmaston muuttuessa myös paikalliset ilmastot muuttuvat täsmälleen samalla tavalla? Tai että ilmaston lämpeneminen tapahtuisi kesällä?

Ainakin Ilmatieteen laitoksen puolella varoittelevat että lämpeneminen tapahtuu pääosin talvella. Sekin on tiedossa, että lämpeneminen tapahtuu epätasaisesti eli on alueellisia eroja siinä.

Kerropa mikä on "täällä" edes suunnilleen niin katsotaan mitä tilastot kertovat paikkakuntasi säästä. Valitse vaikkapa naapurikaupunki niin et paljasta itseäsi.

Lue lisää

Jos globaali ilmasto jaetaan vaikka Suomen kokoisiin paikallisilmastoihin, niitä olisi n. 1500.
Täytyisihän niiden paikallisilmastojen lämmetä jotta globaali ilmasto lämpenisi, eikö?
"Täällä" on suunnilleen Pirkanmaan paikallisilmastossa.

Anonyymi kirjoitti:

Onko jossakin luvattu, että globaalin ilmaston muuttuessa myös paikalliset ilmastot muuttuvat täsmälleen samalla tavalla? Tai että ilmaston lämpeneminen tapahtuisi kesällä?

Ainakin Ilmatieteen laitoksen puolella varoittelevat että lämpeneminen tapahtuu pääosin talvella. Sekin on tiedossa, että lämpeneminen tapahtuu epätasaisesti eli on alueellisia eroja siinä.

Kerropa mikä on "täällä" edes suunnilleen niin katsotaan mitä tilastot kertovat paikkakuntasi säästä. Valitse vaikkapa naapurikaupunki niin et paljasta itseäsi.

Lue lisää

Mikä mekanismi aiheuttaa epätasaista lämpenemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä mekanismi aiheuttaa epätasaista lämpenemistä.

Paikallisen ilmaston eroja aiheuttaa sama mekanismi joka vuoksi sää vaihtelee paikkakunnan mukaan. Jos katsot eri paikkakuntien säätilastoja niin huomaat eroja erityisesti etelä-pohjois - suunnassa mutta myös rannikko-sisämaa - suunnassa.

Paikallinen ilmasto riippuu varsin voimakkaasti siitä, mistä suunnasta alueen tuulet tuovat ilmaa. Jos tuuli kesällä käy aiempaa useammin Siperian suunnasta niin sitten kyseisellä paikkakunnalla on kesällä kylmää vaikka muualla onnekkaammilla alueilla lämpenisikin.

Suosittelen tutustumaan kirjaan Karttunen, Koistinen, Saltikoff ja Manner:
Ilmakehä, sää ja ilmasto

Kirja löytyy monista kirjastoista ja avaa syitä sään ja ilmaston paikalliseen vaihteluun.

Pirkanmaan (Tampere) vuoden keskilämpötila on Ilmatieteen laitoksen tilastojen mukaan noussut viimeisen 30 vuoden kuluessa reilusti. Taitekohtana näyttää olevan vuosi 1989. Sama ilmiö näkyy myös naapurissa eli Porissa ja Lahdessa. Muutos näkyy varsin selvästi paitsi vuodenaikojen myös kuukausien keskiarvoissa touko-kesäkuuta lukuunottamatta.

Et tietenkään ole huomannut virheitä, koska sinähän järjestelmällisesti kieltäydyt niitä lukemasta näkemästä ja kuulemasta. Sekö muka todista,. että niitä ei ole olemassa. Ne jotka on virheet nostaneet esille on pääasiassa diplomi insinöörejä ja fyysikoita.
Ensimmäiseksi luin asiasta kolumnista. jonka oli kirjoittanut paikallinen diplomi-insinööri ja tekniikan tohtori, joka on johtanut maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä 39 vuotta.. Tiedän takuuvarmasti, että hän on tekniikan tohtori. Nyt hän todennäköisesti on jo eläkkeellä.
Tuon tason ihmisiä sinä jons suunnattomassa ylpeydessäsi leimaat tieteenkieltäjiksi. Yksi joka on kumonnut ilmasto-opin perusteet on nelinkertainen diplomi- inhsinööäri ja toiminut Tukholman yliopistossa 10 vuotta opettajana.
Te alarmistit ei tajua niin yksinkertaista tosiasiaa. että se joka kumoaa teorian perusteet, kumoaa koko teorian. Kasvihuoneteorian perusteet on kumottu jo 1930 luvulla tutkimalla ilmakehän kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet.
Ilmaston toiminnassahan on kysymys nimenomaan lämpöopista. Tekniikan tohtori on lämpöopin erityiosasiantuntija. Hän on mallintanut juuri lämpöopillisia asioita työkseen.
Sellaisia asiantuntijoita sinä sitten leimaat denialisteiksi. Härskimpää toimintaa en ole eläissäni tavannut. Sinulla ei tunnu kiihkossasi olevan mitään rajoja.
Nillä alarmistien harhakuvilla ei ole mjtään tekemistä minkään todellisen tieteen kanssa. Pääasiassa niitä on kylväneet toimittajat ja luonnonsuojelijat, jotka ei tiedä yhtään mitään todellisesta tiueteestä.
20-30 vuoden päästä ne alarmistien harhakuvat on muisto vain, kun on viimein pakko tunnustaa, että oli hirveä virhe alkaa mallintamaan ilmaston tulevaisuutta tietokoneella. Me täällä tiedetään se jo nyt hirveäksi virheeksi.
Ilmaston tulevaisuuden mallintaminen tietokoneella on täysin mahdotonta, sanoo tekniikan tohtori, joka on johtanut maailman suosituimjman mallinnusohjelman kehitystä 39 vuotta. Ilmasto on aivan liian minimutkainen ja kaoottinen, ja tuntemattomia tekijöitä on aivan liikaa.
Meteorologit tietää, että mallintaminen onnistuu vain noin viikon päähän. Sen jälkeen kaikki on epävarmaa. Tosin nyt alkaa jo kuukausiennusteetkin pitää aika hyvin paikkansa. Taso on paljon parantunut sen jälkeen, kun lähetin omia näkemyksiäni ilmatieteen laitokselle kaksi vuotta sitten. Ennusteisiin tuli uusia elementtejä mukaan.
Nyt on sitten jo Taalaskin noussut alarmistien vouhotusta vastaan. Sanoma on, että vain hiukan hankalampia aikoja on luvassa. Todellisuudessa ei ole yhtään mityään kummallista tulossa. Ilmastonmuutos on luontaista vaihtgelua, johon ihmisellä ei ole osuutta.
Sen todista ilmakehän kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet, joiden mukaan toimii teollisuus ja lääketiede.

Huuhaajutut huuhaapalstalle.

Anonyymi kirjoitti:

Et tietenkään ole huomannut virheitä, koska sinähän järjestelmällisesti kieltäydyt niitä lukemasta näkemästä ja kuulemasta. Sekö muka todista,. että niitä ei ole olemassa. Ne jotka on virheet nostaneet esille on pääasiassa diplomi insinöörejä ja fyysikoita.
Ensimmäiseksi luin asiasta kolumnista. jonka oli kirjoittanut paikallinen diplomi-insinööri ja tekniikan tohtori, joka on johtanut maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä 39 vuotta.. Tiedän takuuvarmasti, että hän on tekniikan tohtori. Nyt hän todennäköisesti on jo eläkkeellä.
Tuon tason ihmisiä sinä jons suunnattomassa ylpeydessäsi leimaat tieteenkieltäjiksi. Yksi joka on kumonnut ilmasto-opin perusteet on nelinkertainen diplomi- inhsinööäri ja toiminut Tukholman yliopistossa 10 vuotta opettajana.
Te alarmistit ei tajua niin yksinkertaista tosiasiaa. että se joka kumoaa teorian perusteet, kumoaa koko teorian. Kasvihuoneteorian perusteet on kumottu jo 1930 luvulla tutkimalla ilmakehän kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet.
Ilmaston toiminnassahan on kysymys nimenomaan lämpöopista. Tekniikan tohtori on lämpöopin erityiosasiantuntija. Hän on mallintanut juuri lämpöopillisia asioita työkseen.
Sellaisia asiantuntijoita sinä sitten leimaat denialisteiksi. Härskimpää toimintaa en ole eläissäni tavannut. Sinulla ei tunnu kiihkossasi olevan mitään rajoja.
Nillä alarmistien harhakuvilla ei ole mjtään tekemistä minkään todellisen tieteen kanssa. Pääasiassa niitä on kylväneet toimittajat ja luonnonsuojelijat, jotka ei tiedä yhtään mitään todellisesta tiueteestä.
20-30 vuoden päästä ne alarmistien harhakuvat on muisto vain, kun on viimein pakko tunnustaa, että oli hirveä virhe alkaa mallintamaan ilmaston tulevaisuutta tietokoneella. Me täällä tiedetään se jo nyt hirveäksi virheeksi.
Ilmaston tulevaisuuden mallintaminen tietokoneella on täysin mahdotonta, sanoo tekniikan tohtori, joka on johtanut maailman suosituimjman mallinnusohjelman kehitystä 39 vuotta. Ilmasto on aivan liian minimutkainen ja kaoottinen, ja tuntemattomia tekijöitä on aivan liikaa.
Meteorologit tietää, että mallintaminen onnistuu vain noin viikon päähän. Sen jälkeen kaikki on epävarmaa. Tosin nyt alkaa jo kuukausiennusteetkin pitää aika hyvin paikkansa. Taso on paljon parantunut sen jälkeen, kun lähetin omia näkemyksiäni ilmatieteen laitokselle kaksi vuotta sitten. Ennusteisiin tuli uusia elementtejä mukaan.
Nyt on sitten jo Taalaskin noussut alarmistien vouhotusta vastaan. Sanoma on, että vain hiukan hankalampia aikoja on luvassa. Todellisuudessa ei ole yhtään mityään kummallista tulossa. Ilmastonmuutos on luontaista vaihtgelua, johon ihmisellä ei ole osuutta.
Sen todista ilmakehän kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet, joiden mukaan toimii teollisuus ja lääketiede.

Lue lisää

Kasvihuonekaasuiksi kutsutaan niitä kaasuja, jotka pystyvät absorboimaan pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Happi ja typpi eivät pysty siihen eli eivät ole kasvihuonekaasuja.

Anonyymi kirjoitti:

Kasvihuonekaasuiksi kutsutaan niitä kaasuja, jotka pystyvät absorboimaan pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Happi ja typpi eivät pysty siihen eli eivät ole kasvihuonekaasuja.

Tuo väitteesi on 1800 luvun pseudotiedettä eli näennäistiedettä. Todellisuus joka teollisuudessa tiedetään on aivan jotain muuta. Se todellisuus on tiedetty jo 1930 luvulla jolloin kaasuteollisuus alkoi toimittaa kaasuja nestemäisenä.

Typpeä ja happea toimitetaan nestemäisenä teollisuuteen ja sairaaloihin. Alarmistit ja ilmastotiede ei ymmärrä, mitä se käytännössä tarkoittaa. Kun hapesta ja typestä poistetaan lämpöä ne nesteytyy. Niihin on siis todistettavasti absorboitunut lämpöä.

Köyttökohteessa ne taas lämmitetään, joten ne absorboi lämpöä. Typerykset ei vaan suostu tätä uskomaan vaikka sitä on kaikkialla maailmassa tehty jo lähes sata vuotta. Mikä ihmeenj pakkomielle se on, ettei voi uskoa mihinkään muuhun kuin 1800 luvun näennäistieteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo väitteesi on 1800 luvun pseudotiedettä eli näennäistiedettä. Todellisuus joka teollisuudessa tiedetään on aivan jotain muuta. Se todellisuus on tiedetty jo 1930 luvulla jolloin kaasuteollisuus alkoi toimittaa kaasuja nestemäisenä.

Typpeä ja happea toimitetaan nestemäisenä teollisuuteen ja sairaaloihin. Alarmistit ja ilmastotiede ei ymmärrä, mitä se käytännössä tarkoittaa. Kun hapesta ja typestä poistetaan lämpöä ne nesteytyy. Niihin on siis todistettavasti absorboitunut lämpöä.

Köyttökohteessa ne taas lämmitetään, joten ne absorboi lämpöä. Typerykset ei vaan suostu tätä uskomaan vaikka sitä on kaikkialla maailmassa tehty jo lähes sata vuotta. Mikä ihmeenj pakkomielle se on, ettei voi uskoa mihinkään muuhun kuin 1800 luvun näennäistieteeseen.

Lue lisää

... ja happityppimies ratsastaa jälleen. Kirjoittelun tyyli oli niin tuttu ja viestien pituus myös että arvasin hänen tehneen paluun palstalle. Tein tieteellisen kokeen tarjoamalla syöttinä tuota vanhaa kiistanaihetta ja heti kävi kala koukkuun.

Juu, en lähde minä eikä varmaan juuri kukaan muukaan vastailemaan sinulle jatkossakaan kun olet osoittanut että tiedon antaminen menee kohdallasi hukkaan.

Mulle on samantekevää mitä mieltä persut ovat, mutta se kiinnostaa miten ilmastonmuutos etenee. Nyt näyttää muodostuneen kaksi vastakkaista mielipidettä: ilmastohysteriassa kieristelevät alarmist ja ihmiskunnan aiheuttamaa ilmastonmuutosta epäilevät denialistit.
Näiden suhdetta voitaneen arvioida, kun tiedetään miten paljon ihminen saattaa ilmaan kasvihuonekaasuja (luvun 35 miljardia tn/v olen muistaakseni nähnyt) ja kuinka paljon luonnossa hengittävät eliöt uloshengittävät, paljonko vulkaanisen toiminnan takia pääsee ilmaan kasvihuonekaasuja, miten maaperästä tulee metaania jne. Jälkimmäinen taitaa olla valtava määrä ja sen arviointi hyvin vaikeaa. Jos määrä on kuitenkin on ihmisen aiheuttamia kasvihuonepäästöjä paljon suurempi (10-, 100-, 1000-kertainen?), ihmisen aiheuttama osuus on luonnon aiheuttamaa pienempi samassa määrin.
Tästä suhteesta voitaisiin arvioida AGW:n osuus maapallon lämpenemisestä, ja päättää niistä toimista, joita tarvitaan lämpenemiseen varautumiseen, koska sitähän näyttää selvästi tapahtuvan monien mittausten perusteella (yksityiskohtana mainittakoon että en muaista yli 50 v olleen näin lumetonta talvea) .

Anonyymi kirjoitti:

Mulle on samantekevää mitä mieltä persut ovat, mutta se kiinnostaa miten ilmastonmuutos etenee. Nyt näyttää muodostuneen kaksi vastakkaista mielipidettä: ilmastohysteriassa kieristelevät alarmist ja ihmiskunnan aiheuttamaa ilmastonmuutosta epäilevät denialistit.
Näiden suhdetta voitaneen arvioida, kun tiedetään miten paljon ihminen saattaa ilmaan kasvihuonekaasuja (luvun 35 miljardia tn/v olen muistaakseni nähnyt) ja kuinka paljon luonnossa hengittävät eliöt uloshengittävät, paljonko vulkaanisen toiminnan takia pääsee ilmaan kasvihuonekaasuja, miten maaperästä tulee metaania jne. Jälkimmäinen taitaa olla valtava määrä ja sen arviointi hyvin vaikeaa. Jos määrä on kuitenkin on ihmisen aiheuttamia kasvihuonepäästöjä paljon suurempi (10-, 100-, 1000-kertainen?), ihmisen aiheuttama osuus on luonnon aiheuttamaa pienempi samassa määrin.
Tästä suhteesta voitaisiin arvioida AGW:n osuus maapallon lämpenemisestä, ja päättää niistä toimista, joita tarvitaan lämpenemiseen varautumiseen, koska sitähän näyttää selvästi tapahtuvan monien mittausten perusteella (yksityiskohtana mainittakoon että en muaista yli 50 v olleen näin lumetonta talvea) .

Lue lisää

Mielipide ei ole tieteellinen fakta. Paitsi psykologiassa ja politiikassa.

Ilmakehä on suurinpiirtein tasapainossa luonnon omien prosessien tuottamien kasvihuonekaasuihin sopeutuneena. Paljonko ihminen saa lisätä kasvihuonekaasupäästöjä tai luonnon omat prosessit hetkellisesti tuottavat lisääntyneitä kasvihuonepäästöjä ennen kuin ilmakehä lämpenee "huomattavasti". IPCC:n raporteissa on tietokanta mistä aloittaa.

Metaani on arvoitus. Sen vaikutusta ei ole kyetty tutkimaan niin hyvin kuin hiilidioksiidin ja sen lämmittävän vaikutuksen arvioinnit vaihtelevat hiilidioksiidiin verrattuna 16...64 kertaisiksi. Metaanin lämmittävä vaikutus on suosiolla jätetty pois, koska jokatapauksessa sitä vapautuu ilmakehään vain vähän. Edellyttäen tietenkin, jotta ilmakehän lämpömäärä ei muuttuisi nykyisestä paljoakaan. Hiilidioksiidin vähentäminen ilmakehässä on tärkeämpää.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipide ei ole tieteellinen fakta. Paitsi psykologiassa ja politiikassa.

Ilmakehä on suurinpiirtein tasapainossa luonnon omien prosessien tuottamien kasvihuonekaasuihin sopeutuneena. Paljonko ihminen saa lisätä kasvihuonekaasupäästöjä tai luonnon omat prosessit hetkellisesti tuottavat lisääntyneitä kasvihuonepäästöjä ennen kuin ilmakehä lämpenee "huomattavasti". IPCC:n raporteissa on tietokanta mistä aloittaa.

Metaani on arvoitus. Sen vaikutusta ei ole kyetty tutkimaan niin hyvin kuin hiilidioksiidin ja sen lämmittävän vaikutuksen arvioinnit vaihtelevat hiilidioksiidiin verrattuna 16...64 kertaisiksi. Metaanin lämmittävä vaikutus on suosiolla jätetty pois, koska jokatapauksessa sitä vapautuu ilmakehään vain vähän. Edellyttäen tietenkin, jotta ilmakehän lämpömäärä ei muuttuisi nykyisestä paljoakaan. Hiilidioksiidin vähentäminen ilmakehässä on tärkeämpää.

Lue lisää

Kyllä mielipide nimenomaan on tieteellinen fakta ilmastonlämpenemistieteessä. Sen ovat Mann ja Hansen meille todistaneet.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipide ei ole tieteellinen fakta. Paitsi psykologiassa ja politiikassa.

Ilmakehä on suurinpiirtein tasapainossa luonnon omien prosessien tuottamien kasvihuonekaasuihin sopeutuneena. Paljonko ihminen saa lisätä kasvihuonekaasupäästöjä tai luonnon omat prosessit hetkellisesti tuottavat lisääntyneitä kasvihuonepäästöjä ennen kuin ilmakehä lämpenee "huomattavasti". IPCC:n raporteissa on tietokanta mistä aloittaa.

Metaani on arvoitus. Sen vaikutusta ei ole kyetty tutkimaan niin hyvin kuin hiilidioksiidin ja sen lämmittävän vaikutuksen arvioinnit vaihtelevat hiilidioksiidiin verrattuna 16...64 kertaisiksi. Metaanin lämmittävä vaikutus on suosiolla jätetty pois, koska jokatapauksessa sitä vapautuu ilmakehään vain vähän. Edellyttäen tietenkin, jotta ilmakehän lämpömäärä ei muuttuisi nykyisestä paljoakaan. Hiilidioksiidin vähentäminen ilmakehässä on tärkeämpää.

Lue lisää

Mielipide ja hyväksytyllä tavalla mitattu fakta eivät tietenkään ole samanarvoisia, mutta jos mielipide on faktoista saatu johtopäätös, joka on tehty niistä hyväksyttävällä tieteellisellä tavalla, lähellä ollaan. Mutta entäs sitten kun faktoista voidaankin tehty useita johtopäätöksiä hyväksytyllä tavalla, mutta eri lähtökohdista lähtien tehtyjä? Eivätkö ne sitten oikeita, vaan vain mielipiteitä?
Hain toisaalta jonkinlaista tietoa ihmisen toiminnasta johtuvien päästöjen osuudesta maailman kokonaispäästöihin, eli pystyvätkö niiden osuus vaikuttamaan lämpötilan nousuun? Korrelaatio on ilmeinen lämpötilan ja hiilidioksidin välillä, mutta jos seuraussuhde nykyiseen eli alarmistien esittämään nähden on myös ja ehkä oleellisemmin toisinpäin, siis CO2-pitoisuuden nousu seuraakin lämpötilan nousua. Sitten saattaa siis CO2-nousu voi johtaa lämpötilan nousuun. Siis kyseessä varsin monimutkainen nousujen kierre, joka on alkanut aikoinaan luonnon tapahtumista ja jatkunut kiihtyen ihmisenkin toiminnan takia.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipide ei ole tieteellinen fakta. Paitsi psykologiassa ja politiikassa.

Ilmakehä on suurinpiirtein tasapainossa luonnon omien prosessien tuottamien kasvihuonekaasuihin sopeutuneena. Paljonko ihminen saa lisätä kasvihuonekaasupäästöjä tai luonnon omat prosessit hetkellisesti tuottavat lisääntyneitä kasvihuonepäästöjä ennen kuin ilmakehä lämpenee "huomattavasti". IPCC:n raporteissa on tietokanta mistä aloittaa.

Metaani on arvoitus. Sen vaikutusta ei ole kyetty tutkimaan niin hyvin kuin hiilidioksiidin ja sen lämmittävän vaikutuksen arvioinnit vaihtelevat hiilidioksiidiin verrattuna 16...64 kertaisiksi. Metaanin lämmittävä vaikutus on suosiolla jätetty pois, koska jokatapauksessa sitä vapautuu ilmakehään vain vähän. Edellyttäen tietenkin, jotta ilmakehän lämpömäärä ei muuttuisi nykyisestä paljoakaan. Hiilidioksiidin vähentäminen ilmakehässä on tärkeämpää.

Lue lisää

Mielipide ja hyväksytyllä tavalla mitattu fakta eivät tietenkään ole samanarvoisia, mutta jos mielipide on faktoista saatu johtopäätös, joka on tehty niistä hyväksyttävällä tieteellisellä tavalla, lähellä ollaan. Mutta entäs sitten kun faktoista voidaankin tehty useita johtopäätöksiä hyväksytyllä tavalla, mutta eri lähtökohdista lähtien tehtyjä? Eivätkö ne sitten oikeita, vaan vain mielipiteitä?
Hain toisaalta jonkinlaista tietoa ihmisen toiminnasta johtuvien päästöjen osuudesta maailman kokonaispäästöihin, eli pystyvätkö niiden osuus vaikuttamaan lämpötilan nousuun? Korrelaatio on ilmeinen lämpötilan ja hiilidioksidin välillä, mutta jos seuraussuhde nykyiseen eli alarmistien esittämään nähden on myös ja ehkä oleellisemmin toisinpäin, siis CO2-pitoisuuden nousu seuraakin lämpötilan nousua. Sitten saattaa siis CO2-nousu voi johtaa lämpötilan nousuun. Siis kyseessä varsin monimutkainen nousujen kierre, joka on alkanut aikoinaan luonnon tapahtumista ja jatkunut kiihtyen ihmisenkin toiminnan takia.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipide ja hyväksytyllä tavalla mitattu fakta eivät tietenkään ole samanarvoisia, mutta jos mielipide on faktoista saatu johtopäätös, joka on tehty niistä hyväksyttävällä tieteellisellä tavalla, lähellä ollaan. Mutta entäs sitten kun faktoista voidaankin tehty useita johtopäätöksiä hyväksytyllä tavalla, mutta eri lähtökohdista lähtien tehtyjä? Eivätkö ne sitten oikeita, vaan vain mielipiteitä?
Hain toisaalta jonkinlaista tietoa ihmisen toiminnasta johtuvien päästöjen osuudesta maailman kokonaispäästöihin, eli pystyvätkö niiden osuus vaikuttamaan lämpötilan nousuun? Korrelaatio on ilmeinen lämpötilan ja hiilidioksidin välillä, mutta jos seuraussuhde nykyiseen eli alarmistien esittämään nähden on myös ja ehkä oleellisemmin toisinpäin, siis CO2-pitoisuuden nousu seuraakin lämpötilan nousua. Sitten saattaa siis CO2-nousu voi johtaa lämpötilan nousuun. Siis kyseessä varsin monimutkainen nousujen kierre, joka on alkanut aikoinaan luonnon tapahtumista ja jatkunut kiihtyen ihmisenkin toiminnan takia.

Lue lisää

Ei olla lähellä.

Mielipide ja faktat eivät milloinkaan ole lähellä toisiaan.

Mielipide on yksilön itsensä alitajunnasta / sielusta ärsykkeen saannut toiminto johonka päivätajunta on reagoinnut epämielyttävällä tunteella. Päivätajunta yrittää selittää tätä reagoimistaan sitten mielipiteeksi. Vaan missä ovat todisteet mielipiteen pohjaksi. Mielipidekkin edellyttää todisteita.

Faktat ovat puolestansa todistuksia, joista ei ole enään eriäviä näyttöjä olemassa.

Ilmastonmuutoksen ollessa kyseessä niin faktoja on ollut jo 1800-luvulla ja viimeistään 1980-luvulla.

Lämpeneminen korreloi väestönkasvun kanssa. Korrelaatio ei kuitenkaan merkitse välttämättä suoraa syy-/seuraussuhdetta.

Näyttää siltä, että tuo lämpötilatason nousu sekoittaa myös tuulien tiet. Vuosisata sitten Helsingin Vesalassakin maa oli toukokuussa vielä keväthankien peitossa, jos työväenlaulun sanoja on uskominen.

Anonyymi kirjoitti:

Näyttää siltä, että tuo lämpötilatason nousu sekoittaa myös tuulien tiet. Vuosisata sitten Helsingin Vesalassakin maa oli toukokuussa vielä keväthankien peitossa, jos työväenlaulun sanoja on uskominen.

Lue lisää

Silloin haettiin poliittista konsensusta. Vangit kävelivät lumihangessa paljain jaloin, kun kengätkin oli viety jaloista.

Historia, n. 5000 vuotta on hyvin lyhyt pätkä ajasta, jolloin ihmislaji on ollut olemassa. Mittaushistoria, Suomessa n. 150 vuotta, on hyvin lyhyt pätkä historiallisesta ajasta. Ihmislaji on ollut olemassa mitättömän lyhyen pätkän ajasta, jolloin maapallo ja sen ilmasto ovat olleet olemassa. Ilmastohistorian tutkimus kertoo, että kun lämpenemiskierre (tai kylmenemiskierre) on kerran päässyt vauhtiin niin se on edennyt hurjalla nopeudella. Ilmaston lämpeneminen pikkujääkauden jälkeen oli niin hidasta aina 1980-luvun lopulle asti, että se voisi olla periaatteessa hiilidioksidin tasaisen lisääntymisen aiheuttamaa, mutta ei mitenkään välttämättä ole. Sen sijaan viimeisten 30 vuoden nopea lämpeneminen ei mitenkään viittaa kasvihuonekaasuihin vaan kierteeseen, jonka aiheuttavat planeetan vesikehässä tapahtuvat muutokset. Tämän tutkijat aivan hyvin tietävät, mutta se tieto ei leviä yleisen median kautta, media levittää vain kauhupropagandaa ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.

CO2 nousi vasta 1950-luvulla ja siitä lähti lämmöt laskemaan 30 vuodeksi.
Tämä pieni 30 vuoden lämpeneminen on vain osaksi CO2n syytä.
Todennäköisesti nousu tyssää jossakin vaiheessa niin kuin aina ennenkin on laskenut.
1920-1940 oli myös 30 vuoden lämpöjakso.
Edellinen 400 vuoden lämpöjakso oli keskiajalla ja sitä yritetään pitää piilossa nykyaikana kaikin keinoin epärehellisilläkin keinoilla(Mann)
Ainoa asia joka pelottaa minua on väestöräjähdys kolmannessa maailmassa. Sille emme voi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

CO2 nousi vasta 1950-luvulla ja siitä lähti lämmöt laskemaan 30 vuodeksi.
Tämä pieni 30 vuoden lämpeneminen on vain osaksi CO2n syytä.
Todennäköisesti nousu tyssää jossakin vaiheessa niin kuin aina ennenkin on laskenut.
1920-1940 oli myös 30 vuoden lämpöjakso.
Edellinen 400 vuoden lämpöjakso oli keskiajalla ja sitä yritetään pitää piilossa nykyaikana kaikin keinoin epärehellisilläkin keinoilla(Mann)
Ainoa asia joka pelottaa minua on väestöräjähdys kolmannessa maailmassa. Sille emme voi mitään.

Lue lisää

Sillehän me juuri voimmekin. Meidän pitää vaikuttaa niiden ihmisten asenteisiin kaikin mahdollisin keinoin, että maapallolla elävien ihmisten määrä pysyy entisissä mitoissa. Vielä parempi, että se laskisi. Silloin muutoksen pitää olla hidasta, että mahdollisimman vähän aiheutuu sosiaalisia ongelmia.
Nykyisenlainen nopea kasvu, vaikka se on lyhyen tähtäimen talouskehityksen kannalta tärkeää, on pitemmän päälle johtava umpikujaan. Umpikuja merkitsee katkeraa taistelua maapallon vähenevistä resursseista ruoasta, energiasta, elintilasta jne., joka taistelu tulee olemaan väkivaltaakin kaihtamatonta. Sitten on samantekevää miten muille käy, oma suu on ainoastaan lähinnä. Onneksi minä en tule sitä näkemään, mutta nykymenolla se tulee armottomasti ihmiskuntaa kohtaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sillehän me juuri voimmekin. Meidän pitää vaikuttaa niiden ihmisten asenteisiin kaikin mahdollisin keinoin, että maapallolla elävien ihmisten määrä pysyy entisissä mitoissa. Vielä parempi, että se laskisi. Silloin muutoksen pitää olla hidasta, että mahdollisimman vähän aiheutuu sosiaalisia ongelmia.
Nykyisenlainen nopea kasvu, vaikka se on lyhyen tähtäimen talouskehityksen kannalta tärkeää, on pitemmän päälle johtava umpikujaan. Umpikuja merkitsee katkeraa taistelua maapallon vähenevistä resursseista ruoasta, energiasta, elintilasta jne., joka taistelu tulee olemaan väkivaltaakin kaihtamatonta. Sitten on samantekevää miten muille käy, oma suu on ainoastaan lähinnä. Onneksi minä en tule sitä näkemään, mutta nykymenolla se tulee armottomasti ihmiskuntaa kohtaamaan.

Lue lisää

Näin se on. Tuossa on koko ongelman juurisyy.

Nykyisellä väestönkasvulla 1.1 % pallon väkimäärän kahdentumisaika on 65 vuotta. Tuolta 50-luvun alusta väkimäärä on jo 3-kertaistunut. Kun tänään syntyvä pääsee eläkkeelle (jos pääsee), niin väkeä on 6-kertainen määrä sodanjälkeiseen tilanteeseen nähden. Ja silloinkin oli jo ahdasta ja puute "elintilasta".

Anonyymi kirjoitti:

Näin se on. Tuossa on koko ongelman juurisyy.

Nykyisellä väestönkasvulla 1.1 % pallon väkimäärän kahdentumisaika on 65 vuotta. Tuolta 50-luvun alusta väkimäärä on jo 3-kertaistunut. Kun tänään syntyvä pääsee eläkkeelle (jos pääsee), niin väkeä on 6-kertainen määrä sodanjälkeiseen tilanteeseen nähden. Ja silloinkin oli jo ahdasta ja puute "elintilasta".

Lue lisää

Fossiilikapitalismi on mahdollistanut väestöräjähdyksen. Fossiilikapitalismista luopuminen edelyttää väkimäärän roimaa vähenemistä.

Luontaisen poistuman kautta väki vähenee noin 1.5 % vuosivauhtia. Puolittumisaika on 45 vuoden luokkaa. Puolittaminen edellyttäisi siis puolen vuosisadan totaalista "synnytyslakkoa".

Väestönkasvun pysäyttäminenkin on kova haaste. Siihen kuitenkin kannattaisi pyrkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilikapitalismi on mahdollistanut väestöräjähdyksen. Fossiilikapitalismista luopuminen edelyttää väkimäärän roimaa vähenemistä.

Luontaisen poistuman kautta väki vähenee noin 1.5 % vuosivauhtia. Puolittumisaika on 45 vuoden luokkaa. Puolittaminen edellyttäisi siis puolen vuosisadan totaalista "synnytyslakkoa".

Väestönkasvun pysäyttäminenkin on kova haaste. Siihen kuitenkin kannattaisi pyrkiä.

Lue lisää

Elintason nousu näyttää olevan tehokkain keino laskea syntyvyyttä. Mutta se lisää päästöjä.

Ilmastomuutoksen torjunta on kokonaisuutena erittäin vaikea ongelma. Siihen ei ole yksinkertaista ratkaisua - muuta kuin populisteilla.

Anonyymi kirjoitti:

Elintason nousu näyttää olevan tehokkain keino laskea syntyvyyttä. Mutta se lisää päästöjä.

Ilmastomuutoksen torjunta on kokonaisuutena erittäin vaikea ongelma. Siihen ei ole yksinkertaista ratkaisua - muuta kuin populisteilla.

Lue lisää

Syksyyn mennessä Suomen "hallitus päättää toimista, joilla lämpeneminen rajataan 1.5 asteeseen".

Anonyymi kirjoitti:

Syksyyn mennessä Suomen "hallitus päättää toimista, joilla lämpeneminen rajataan 1.5 asteeseen".

Suomen tekemisillä tai tekemättä jättämisillä ei kuitenkaan ole mitattavissa olevaa vaikutusta lämpenemiseen. Sen takia Suomen taloutta ja hyvinvointiyhteiskuntaa ei kannata tuhota yltiöpäisillä "ilmastoteoilla", kun emme lopputulokseen kykene vaikuttamaan.

Ylikansoittuminen ei ole ongelma enää suomalaisten keskuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen tekemisillä tai tekemättä jättämisillä ei kuitenkaan ole mitattavissa olevaa vaikutusta lämpenemiseen. Sen takia Suomen taloutta ja hyvinvointiyhteiskuntaa ei kannata tuhota yltiöpäisillä "ilmastoteoilla", kun emme lopputulokseen kykene vaikuttamaan.

Ylikansoittuminen ei ole ongelma enää suomalaisten keskuudessa.

Lue lisää

Väestönsiirtojen rajoittaminen tänne kylmään ja pimeään suuren hiilijalanjäljen kuluttajiksi on vastuullinen ilmastoteko.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen tekemisillä tai tekemättä jättämisillä ei kuitenkaan ole mitattavissa olevaa vaikutusta lämpenemiseen. Sen takia Suomen taloutta ja hyvinvointiyhteiskuntaa ei kannata tuhota yltiöpäisillä "ilmastoteoilla", kun emme lopputulokseen kykene vaikuttamaan.

Ylikansoittuminen ei ole ongelma enää suomalaisten keskuudessa.

Lue lisää

Kantasuomalaisten keskuudessa väkiluku vähenee niin, että vuosisadan kuluttua heitä on enää kolme miljoonaa.

Jos Suomen väkiluku muuton ja muuttajien lisääntymisen takia kasvaa samaa vauhtia kuin maailman väkiluku nykyään, niin täällä asuu tuolloin noin 12 miljoonaa ihmistä.

Päästöt ovat sen mukaiset. Parempi olisi tuo kolme miljoonaa. Se on saman verran kuin veljessodan aikoihin vuosisata sitten. Silloinkin oli jo ahdasta ja kova taistelu elintasosta.