Täälläkin on joitakin uskovaisia kirjoittajia. Mutta mitä muut ovat mieltä siitä että eläisimme Raamatun oppien mukaan? Helpottaisi jo se elämää vai vaikeuttaisi?
Entä parisuhteen kannalta?
Entä parisuhteen kannalta?
Huikkaampa vain
Anonyymi
68<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 18 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Kymmenen käskyn noudattaminen on ainakin hyvä juttu.
Kristillisyyteen ei kuulu tietoinen lain noudattaminen. Jeesus opettaa että sydän tarvitsee parannuksen eivät teot, koska jos sydän tulee parannetuksi teotkin paranevat. Uskomalla Jeesukseen, siihen että Hän on Jumalan Poika, Jumala ihmisenä aloittaa tämän prosessin. Ennen sitä ihmisen on kuitenkin nähtävä itsensä syntisenä ja parannusta tarvitsevana. Usko Jeesukseen aloittaa jatkuvan parantumisen prosessin.
Jo Vanhassa testamentissä Abraham vanhurskautui uskonsa kautta. Hän uskoi Jeesukseen edeltäpäin.
Hänen pitäisi rakastaa lähimmäistäsi niinkuin itseäsi ja myydä se mitä hänellä on, niin pääsee sisälle elämään sisälle. Etsiä Jumalan vanhurskautta, lahja vanhurskautta.
Jumalan valtakuntaa ei voi järjen eikä oman ymmärryksen kautta löytää vaan hänen pitää syntyä uudestaan ylhäältä.
Mutta mitenhän ei-uskovaiset näkevät asian? Ei varmaankaan niin kuin uskovainen, mutta mielenkiinnosta kysyn.
Kymmenen käskyä on ihan itsestäänselvää moraalioppia ns. hyvemmille ihmisille. Se jumala-osuus tosin voidaan minun puolestani unohtaa.
No, mitä huonoa näkisit uskovaisten elämässä tai heidän tavastaan elää?
Riippuu, kuinka fundis on. ja kuinka paljon usko aiheuttaa pahaa ympäristölle ja sen vähemmän uskovaisille ihmisille.
Millainen on fundis uskova?
Tässä hyvä esimerkki:
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006409749.html
samoilla linjoilla edellisten kanssa tuosta 10 käskystä.
Käskyt nykyaikaistettuna
1. Usko vain kasvatettuun uskoosi ja sinulle opetettuun Jumalaasi.
2. Älä kiroile
3. Pidä yksi lepopäivä viikossa
4. Kohtele kunnioittavasti kasvattajiasi. (äiti, isä tai heitä vastaava sekä opettajia ja tarhatätejä jotka kasvatukseesi osallistuu)
5. Älä tapa
6. Älä petä
7. Älä varasta
8. Älä juorua pahaa tai valehtele läheisistäsi
9. Älä havittele toisen omaisuutta
10. Älä havittele mitään toiselle kuuluvaa, Omaisuutta, rahaa, tavaraa, ulkonäköö. vaatteita, ammattia, taloa tai puolisoa
ja sitten myös tämä on ihan hyvä
"Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."
Raamattu on käytösoppi ja ohjenuora siitä miten ihmisten kanssa olisi hyvä toimia ettei tulisi konflikteja. Ohjeet ihmissuhteisiin,
Onhan raamatussa paljon vanhoillista takapajuista tekstiä kuten vaimon paikka mieheen nähden. Ja miehen isommasta roolista ihmisenä ja naisen paikasta emona ja synnytyslaitoksena.. ne on vähän sellasta shaissee joka ei tähän vuoteen enää sovi.
Ylipäätään jo yhteiskunnallisten vaateiden takia naisen on vaikee tuuppia niitä lapsia vaan maailmaan ja leikkiä kotiäitiä. Naisesta on tullut yhtä koulutettu ja kykenevä tienaamaan rahaa taloon ja näin ollen miehen kanssa seisoo yhtä vastuullisena huolehtiin taloudesta joka tarkoittaa sitä että miehen roolikin muuttuu kotiäiti suuntaan eli lapset on miehenkin vastuulla ja hoidollinen vastuu jakautuu puoliksi sen takapajuisen äiti hoitaa lapset isä hoitaa rahat talouteen -järjestelyn sijaan.
Millainen on Raamatussa kirjoitettu vaimon paikka mieheen nähden?
Vaimo on alemmalla tasolla mieheen nähden. Aina se kylkiluusta tehty ihmisen kakkospainos.
Vaimo on miehelleen alamainen. Niin se pitääkin olla
Mutta kohtuuden rajoissa.
Naisten ei pidä olla kaikille miehille alamainen.
Jokainen pysyköön oman vaimonsa kanssa.
Yksi mielipide.
Eivät nämä ymmärrä. Nainen kuka ei kestä Jumalaa elämänsä Herrana ei myöskään kestä miestä miehenä.
Mitä vittua sä selität? Nainen ei ole miehelle mikään orja. Sano se raamattu mitä vain niin se oli sen takapajuisen elämän järjestelyä silloin naisten orjuutus kaudella, mutta nyt on nyt. Naiset on samalla viivalla eikä mikään fyysinen voima tai pituusero mittaa naisen asemaa mieheen nähden.
Voi hyvä jumala mitä rienausta!! Patriarkaatti!!
En näe noin siis että Raamatussa lukisi noin. Vaan nainen on yhden miehen nainen ja mies on perheen pää, kuten Kristus on seurakunnan pää.
Jos siis naisena mietin tuota Raamatun paikkaa koen tuon hoitavan asiana. Jos ajattelen seurakuntaa, jonka päänä on Kristus niin eikö se ole turvallinen olla sellaisessa seurakunnassa, jota ohjaa Jeesus.
Kun uskovainen mies ohjaa perhettään, hän ohjaa sitä ennenkaikkea Jumalan luo ja hänen tahtonsa mukaan.
Tuossa on suuri vastuu.
Jumala antakoon kaikille miehille ja isille viisautta ja rakkautta ohjata perhettään rakkaudella sekä oikeudenmukaisesti ja kärsivällisesti niin, etteivät yllytä lapsiaan vihaan itseään kohtaan niinkuin Raamatussa kaikille isille ohjeeksi on kirjoitettu.
En näe noin siis että Raamatussa lukisi noin. Vaan nainen on yhden miehen nainen ja mies on perheen pää, kuten Kristus on seurakunnan pää.
Jos siis naisena mietin tuota Raamatun paikkaa koen tuon hoitavan asiana. Jos ajattelen seurakuntaa, jonka päänä on Kristus niin eikö se ole turvallinen olla sellaisessa seurakunnassa, jota ohjaa Jeesus.
Kun uskovainen mies ohjaa perhettään, hän ohjaa sitä ennenkaikkea Jumalan luo ja hänen tahtonsa mukaan.
Tuossa on suuri vastuu.
Jumala antakoon kaikille miehille ja isille viisautta ja rakkautta ohjata perhettään rakkaudella sekä oikeudenmukaisesti ja kärsivällisesti niin, etteivät yllytä lapsiaan vihaan itseään kohtaan niinkuin Raamatussa kaikille isille ohjeeksi on kirjoitettu.
Ei muuten ole, koska "Kristuksessa ei ole miestä eikä naista". Mies ja nainen on luotu tasaveroisiksi ja toisiaan täydentäviksi. On totta, että naisella ja miehellä on eri roolit. Nainen on nainen ja äiti, mies on mies ja isä. Molemmat saa toteuttaa itseään ja kykyjään omien lahjojensa mukaan. Raamatun näkemys miehestä perheenpäänä ei oikein tulkittuna oikeuta alistamaan, vähättelemään ketään tai kaventamaan kenenkään elämää.
Raamattu ei kieltä naiselta johtajuutta. Raamatussa on naisjohtajia ja naisia hengellisissä viroissa. Työelämässä on monia hyviä naisjohtajia, enemmänkin saisi olla ja toivottavasti tuleekin. Naisjohtajan mieskin voi toimia perheessä koti-isänä, kun nainen tekee uraa. Perheessä ja parisuhteessa työnjako sovitaan pariskunnan kesken. Nainen ei ole hellan ja nyrkin välissä. Moni mies voi viihtyä ja loistaa siellä hellan ääressä paremmin kuin nainen. Joillekin miehille on luontevaa jäädä koti-isäksi ja antaa naisen elättää perhe jne.
Ihan vaan uskovaisen naisen ajatuksia nämä.
Nainen ei ole "alamainen" muillle kuin omalle aviomiehelleen perheessä. Sinkku naiset ja muiden miesten naiset eivät kuuluu toisen miehen alamaisuuteen millään tavoin. Sovinistien on hyvä tämä painaa mieleen. Mies on mielestäni aidosti ja oikealla tavalla perheenpää vain silloin, kun Kristus on "miehen pää", sillä vain siitä asetelmasta katsottuna sen voi ymmärtää oikein. Toki Kristuksen tulee olla myös "naisen pää".
Mies ei ole naisen pää, sillä naisella on oma pää. Perheessä kaksi päätä tekee päätökset ja neuvottelee niistä. Miehelle kuuluu viime kädessä tehtävä puolustaa ja suojella perhettään, mikä tekee miehestä perheenpään. Suurin on se, joka palvelee. Miehen tulee palvella ennen kaikkea omaa perhettään. Kaikki miehet eivät sitä suinkaan tee.
Tuohan pitäisi olla selvää miehille. Raamatussa lukee, että mies on perheen pää, mutta tuon voi käsittää todellakin niin ettei naisella saa olla omaa tahtoa, eikä mielipiteitä vaan mies määrää nekin.
Sivusta nainen
Tämä on siis hyvä vastaus ei tuo alla oleva.
"Ihan vaan uskovaisen naisen ajatuksia nämä."
Usovaiset miehet ei näe asiaa noin.
Miksi pitäisi olla alamainen? Siksi, että Raamatussa lukee niin?
Näistä mielipiteistä näkee selvästi, että mies ylentää itsensä Jumalan tasolle ja päteminen tapahtuu suhteessa naisiin eli halutaan olla naisen yläpuolella alentamalla nainen alapuolelleen. Tästä saadaan jumalakokemus. Jos nainen tekee itseensä liittyviä päätöksiä, tällainen mies ei kestä sitä lainkaan, hyvä esimerkki esim. abortti. Hurskaat, jumaliset miehet kauhistuvat, koska nainen päätti Jumalan (ja miehen) sijasta. :D
Hyväksytkö myös orjuuden? Sekin oli yleistä Raamatun aikana ja Raamatussa siitä puhutaan ihan normina.
Pidät itseäsi lapsen tasolla.
Tässä on moderni käsitys perheenpää-käsitteestä. Kukaan fundislahkolainen ei näe asiaa noin. Tosin tuossakin tuo alamaisuus vie pohjaa tulkinnalta. Sitä on hyvin vaikea valkopestä pois, kun yrittää muuttaa Raamatun tulkintaa moderniksi.
" ettei naisella saa olla omaa tahtoa, eikä mielipiteitä vaan mies määrää nekin."
No se johtuu juuri tuosta alamaisuus-elementistä, mikä pitää aina tunkea mukaan, kiitos Paavalin, "opetuslapsen", joka ei koskaan ollut edes tavannut Jeesusta, kunhan muutti uskontoa haluamaansa suuntaan.
Moni tasapainoinen uskova mies ajattelee kyllä ihan samalla tavalla. Tietysti tuosta virkakysymyksestä voivat olla eri mieltä ja ylipäätään hengellisistä viroista. Itse ajattelen virkoja raamatun antaman viiden viran kautta, en niinkään ev.lut. kirkon virkakäsityksen kautta, koska oma taustani on vapaissa suunnissa ja koska viisi hengellistä virkaa ovat raamatullisia. Viisi hengellistä virkaa ovat apostolit, profeetat, evankelistat, paimenet ja opettajat. Apostolit olivat Jeesuksen valitsemia opetuslapsia ja Raamatussa he ovat miehiä. Tosin Mariaa ja muitakin on pidetty Jeesuksen opetuslapsina. Laajemmin ymmärrettynä opetuslapsi on Jeesuksen seuraaja, mies tai nainen. Raamatussa naisia on profeettoina ja muissa tehtävissä mm. rukouspalvelijoina, opettajia ja julistajia. Heitä ovat esim. Priscilla ja Foibe. Naiset on siis toimineet jo hengellisissä viroissa ja tehtävissä jo VT:n ja UT:n testamentin aikana. Yhä tänäkin aikana naisia ja miehiä toimii profeetan, evankelistojen, paimenien (vapaissa suunnissa vanhimmat vain pääosin miehiä), opettajina ja julistajina.
Kaikilla uskovilla ei ole hengellistä virkaa, vaikka hekin on kutsuttu viemään Jumalan valtakuntaa eteenpäin omalla paikallaan ja omissa ympyröissään. Kaikki uudestisyntyneet eivät olet siis jotain noista viidestä. Ihmisellä voi olla muutamakin noista tai yksi korostuneesti ja armoitetusti. Vapaissa suunnissa on pastoreita, jotka mm. ovat evankelistoja tai opettajia hengelliseltä kutsumukseltaan. Evankelista kutsumukset saattavat työskennellä pappeina, evankelistoina tai muussa ammateissa ja heillä on tuo hengellinen kutsumus. Paimenet ymmärretään vapaissa suunnissa erityisesti vanhimpina ja vallitseva opetus on, että se virka on vain miehille. Tosin joissakin seurakunnissa ollaan eri mieltä siitä, voiko vanhimmistossa olla naisia. Tämä siis vapaissa suunnissa. Katoliset, ortodoksit ja luterilaiset ymmärtävät paimenen viran pappisvirkana ja siellä nainen joko saa tai ei saa toimia pappina riippuen raamattukäsityksestä ja traditioista. Luterilaisen kirkonkin sisällä on eri käsityksiä siitä, saako nainen toimia pappina vai ei. Osa luterilaisia herätysliikkeitä suhtautuu kielteisesti naispappeuteen, näin mm. lestadiolaiset, rukoilevaiset, evankeliset ja osa viidesläisistä. Körttienkin sisällä saattaa jotkut vanhoilliset ajatella, ettei nainen saa toimia saarnavirassa. Luterilaisen kirkonkaan sisällä ei ole yksimielisyyttä tästä asiasta ja on seurakuntia, joihin ei haluta naisia papeiksi.
Itse olen hengelliseltä kutsumukseltani evankelista, olen ollut sitä uskoontulosta saakka. Voisin toteuttaa sitä joko hengellisessä työssä tai virassa seurakunnassa tai maalliikkoammatissa. Hengellinen virka ei ole sidottu välttämättä seurakuntatyöhön. Se on armoitusvirka. Moni evankelista toimii ihan tavallisessa maallisessa ammatissa ja on Jumalalle töissä oman elämänsä ja julistuksensa kautta. Usein se oma elämä on se, mitä kautta ihmiset tarkkailee eniten.
Viittaat minun kommenttiini. Kiitos kommentistasi. En oikein pidä tuosta fundamentalisti-sanasta. Olen itse helluntailainen ja ajattelen noin. Pidän raamattua Jumalan sanana. Noin minulle seurakunnassa on opetettu ja noin tietääkseni suurin osa helluntailaisista ja muista vapaista suunnista tulevista ajattelee. Tuo alamaisuus-käsite lähinnä kuvaa järjestystä. Jumala on järjestyksen Jumala. Yhteiskunnassa on järjestys, Jumalan seurakunnassa on järjestys, perheessä on järjestys. Järjestys ei ole väärin, se on oikein, kun sen ymmärtää. Se, että ajattelen miestä perheenpäänä, ei ole minulle uhka. Mielelläni annan miehelle sen paikan, siis sellaiselle miehelle, joka ymmärtää sen oikein eikä käytä sitä väärin. Uskova, Jumalaa pelkäävä mies on paras mahdollinen aviomies.
Sivusta kysyn, mitä mieltä itse olet naisen saarnaviersta, onko se ok? Siis nainen pappina?
Hyväksyn naispappeuden ja naisen toimisen kaikissa hengellisissä viroissa (paitsi vanhimmistossa). Hengelliset virat ovat on kutsumusvirkoja. Jumala valitsee ja kutsuu. Raamatun opetus ja seurakunnassani on se käytäntö myös, että vain mies voi olla vanhin vanhimmistossa. Hyväksyn sen ja kunnioitan sitä. Toisaalta tiedän, että Suomessa on helluntaiseurakuntia, joissa myös naisia on vanhimmistoissa. Olen helluntailainen ja omassa seurakunnassani on toiminut myös naisia saarnaviroissa. Näin ei suinkaan ajatella kaikissa helluntaiseurakunnissa. Kuitenkin esim. Espoossa ja Helsingissä on helluntaiseurakunnissa naispastoreita ja naisevankelistoja. Tunnen nais- ja miesprofeettoja, -pastoreita, -evankelistoja, -opettajia. Vanhimmat on meillä vain miehiä.
En tiedä mitä vapaat suunnat ovat. Itse olen luterilainen agnostikko. Fundislahkolaisilla tarkoitan ääriuskovaisia, jotka uskovat kirjaimellisesti Raamattuun ymmärtämättä sen historiallista taustaa tai lukuisia vertauskuvia, joita ei ole tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti. En ole koskaan uskonut, että Raamattu olisi Jumalan sanaa, vaan nimenomaan ihmisten kirjoittama, tämän tajusin jo lapsena, koska en voi hyväksyä Raamatun sisältämiä epäoikeudenmukaisuuksia. En ymmärrä myöskään miten alamaisuudella voidaan tarkoittaa järjestystä?
Tässä vapaista suunnista. Hyvä, että mietit asioita. Moni, joka uskoo raamatun olevan Jumalan sanaa, ymmärtää silti kulttuurisidonnaisuudet ja raamatun eri kerrostumat. Itse ajattelen, että raamattu on kyllä Jumalan sanaa mutta ihmisten kirjoittamaa, Pyhän Hengen inspiroimaa.
Kyllähän maallisessa yhteiskunnassakin on järjestys työpaikoilta lähtien. Sama perheyksikössä: lasten on toteltava vanhempiaan jne. Hierarkia tulisi ymmärtää positiivisena asiana. Ajattelen niin, että jumalallinen tai maallinen järjestys ei liity koskaan alistamiseen. Toki maallinen yhteiskunta ja sen esivalta on epätäydellinen niin kuin seurakuntakin ja virheitä voi sattua molemmissa ja valtaa voidaan käyttää myös väärin mutta sen järjestyksen pidon tai järjestyksen alkuperäinen idea ei ole missään määrin alistaminen. Alamaisuus on eri asia kuin alistaminen. Järjestys liittyy rajoihin ja rauhaan. Rajat ja järjestys, johon liittyy myös alamaisuus oikein ymmärrettynä ja toteutettuna, tähtää hyvään.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vapaat_suunnat
"Gospel TvAfrica
5 hrs ·
A girlfriend who doesn’t take your money is a witch who is trying to kill you after one month. So, they are not looking for your money, they are looking for your life,”
Rev. Eastwood Anaba
GHANA"
__________
"Gospel TvAfrica
6 hrs ·
Popular Ghanaian Gospel singer, Stella Aba Seal has openly advocated for men to be allowed to marry 2 wives as long as they can take care of them.
Speaking in an interview with Becky on E with Becks, Stella said a polygamous marriage will help reduce the high rate of adultery on the part of men and women."
_______
"Gospel TvAfrica
8 February at 07:39 ·
GHANA
Pastor launches expensive ‘holy oil’ to protect members against Coronavirus."
_______
Täyttä paskaahan se Jeesus on. Voitta tarkastaa itse FB. Se on TV kanava joka stallkkaa muakin.
Tthhrrjj
Minusta olisi kaikkein parasta, että uskovaiset pitäisivät hourailunsa ihan omana tietonaan, eivätkä tunkisi sitä järjetöntä raamattu-soopaansa paikkoihin, jonne se ei todellakaan kuulu!
Liekö täällä varatut uskikset kaipailee?
Tämä on hyvä vastaus 👍. Voisimmehan me miehetkin valittaa kun naiset SAAVAT olla enemmän lasten kanssa. Voisimme valittaa että Jumala käyttää pääasiassa meitä miehiä Hänen totuutensa julistukseen (asettaa meidät vaaraan ja suurempaan vastuuseen). Mutta meille on oma paikkamme myös, siitä irti pyristely on syntiä.
Nainen on perheenpää, ihan kirjaimellisesti. Suurin osa naisista hoitaa suurimman osan perheen asioista.
Miesten tulisi hoitaa oma osuutensa. En ymmärrä enkä hyväksy sitä, että mies ei hoida kasvatustehtävää yhdessä naisen kanssa. Se kuuluu yhtälailla miehelle. Lapsi tarvitsee kasvaakseen sekä äitiä että isää ja molempien roolimallit omaa tulevaisuuden parisuhdetta ja perhettä varten. Siitä tehtävästä ei saisi isä luistaa. Jotenkin todella vastuuntunnotonta jättää nainen tekemään kotityöt, lapsenkasvatus ja lapsen koulunkäynti. Ei kannata sellaisen miehen lapsia hankkia, joka ei osaa ja ymmärrä vastuutaan hoitaa. Kannattaa mielummin sellaisen miehen sitten olla yksin ja lisääntymättä.
Kaikkien naisien kannattaa olla todella tarkkoja sitä kumppania valitessa, koska kaikista miehistä ei ole uskolliseksi ja hyväksi puolisoksi ja isäksi. Kyllähän moni mies osaa siementään heittää muttei kanna välttämättä mitään vastuuta niistä lapsistaan. Sen kyllä joidenkin jälkikasvusta huomaakin.
Moni mies ei pärjäisi ilman naista mutta suurin osa naisista pärjää ilman miestä. Mistäköhän tuo johtuu? Niinpä.
Niinkuin uskollinen ja ymmärtäväinen huoneen haltija.
Ja tämä oli vastaus tuonne, jossa oli kirjoitettu, että naiset saavat olla enemmän lasten kanssa. Tosin monet sanovat, että töissä pääsevät helpommalla kuin kotona lasten ja kotitöiden parissa.
Mutta tuosta, kumpi pääsee helpommalla, on turha vääntää kättä, koska kummallakin on oma tärkeä paikkansa, jotka kummatkin ovat yhtä tärkeitä ja kunnioitettavia.
Onkin hyvä kunnioittaa sitä toisen tekemää työtä ja osaa kuin myös huomioida se, että sekä ansiotyössä että kotityössä voi uupua. Tuolloin on hyvä keskustella asiasta ja pyrkiä hetkittäin tukemaan sitä väsynyttä osapuolta, oli se sitten vaikka oman ajan antaminen tai jokin muu.
Näinpä. Rakkaushan näkyy juuri siinä, että tukee ja auttaa. Vaikka pelastuminen on armosta ja uskosta, näkyy se aina väistämättä hyvinä tekoina. Puoliso ei ole mikään poikkeus. Hyvä ja rakastava puoliso on aina Jumalan siunaus ja tätä tulee kohdella ja arvostaa sen mukaisesti.
Totta.
Erittäin totta. Parisuhde ja perhe-elämä vaatii työtä, aikaa ja vaivaa sieltä tahdon-sanasta sinne asti, että kuolema erottaa. Jos ei ihminen ymmärrä sitä, mitä se vaatii, on hyvä olla yksin ja selibaatissa. Ei kaikista parisuhteeseen ja vanhemmaksi olekaan. Se pitäisi tajuta hyvissä ajoin.
Ei nykyisin tarvitse enää ajatella niin, että ollaan yhden ja saman ihmisen kanssa koko loppuelämä. Ihminen kehittyy ja muuttuu elämänsä aikana ja voi olla, että kehittymisensä kannalta hänelle on hyväksi saada toisenlaisiakin kokemuksia jonkun muun ihmisen kanssa. Jos tuollainen riittää teille, niin hyvä, mutta on väärin kehottaa muita elämään selibaatissa tai ilman kumppania vain siksi, ettei halua elää Raamatun mukaista elämää.
Olen itse ymmärtänyt, että se tahdon-sana tarkoittaa loppuelämäksi sitoutumista ainakin lähtökohtaisesti. Erota voi, jos on väkivallan uhkaa, pettämistä tai muuta vakavaa siinä avioliitossa, mikä estää yhdessä pysymisen. Kyllä se muuten on tarkoitettu elämän mittaiseksi. Elämä on aika lyhytkin loppujen lopuksi. Näin olen itse sen raamatun äärellä ymmärtänyt. Puolison valinta kannattaa tehdä huolella. Tiedän uskoviakin ihmisiä, jotka eroavat. Ymmärrän, että ihmiset voi kasvaa erilleen tai toisesta voi paljastua sellaista, ettei voi enää jatkaa yhdessä. Toiset tekee myös liian hätäisesti sen päätöksen. Nämä parista viikossa muutamaan kuukauteen seurustelleet ja pika-avioituneet voivat tehdä niitä vakavia virheitä sen valinnan kanssa.
On totta, että suurin osa ihmisistä kasvaa henkisesti elämänsä ajan. Se on jopa suotavaa. Yhdessäkin voi kasvaa. Yksilön kasvu ei tarkoita välttämättä eri suuntiin kasvamista. Tietysti niitäkin suhteita on, joissa noin käy. Luulen, että erojen syy on pohjimmiltaan itsekkyys ja suhteen hoitamattomuus. Joskus toisen sairaus ja riippuvuudet voi myös lopettaa suhteen, kun toinen ei jaksa enää toista. Moni on helpon elämän perässä. Sitähän elämän pituinen avioliitto ei lupaa. Moni ihminen on liian itsekeskeinen, kärsimätön, venymätön ja kaikkea muuta, jotka lopulta on ne syyt jättää ja lähteä etsiä uusia kokemuksia. Tuollaista puolisoa en itse haluaisi, vaikka ymmärrän, että ihmisellä voi olla takana monenlaista elämänkokemusta ja tehtyjä virheitä. Tahdon-sanassa on kysymys asenteesta, sitoutumisesta ja tahdosta ei kokemuksien etsimisestä.
Monelle selibaatti tekisi vain hyvää.
Itsekkyys on rakkauden pahin vihollinen.
Eihän mielipidettä saa esittää.
Ei käy Jeesus! Kusetusta se on! Rahaa ja orjia.
Oikeudenkaaressa aikanaan sekä ihmisoikeustuomioistuimessa myös.
Tthhrrjjj
Sydämensivistys olisi tärkeintä. Toinen toisensa kunnioitus.
No sitäpä näillä ei ole. Ei käy Jeesus! Rahan ahneita kusipäitä ne on.
Tthhrrjjj
No sitäpä näillä ei ole. Ei käy Jeesus! Rahan ahneita kusipäitä ne on.
Tthhrrjjj
Minäkin lisäilen vielä ajatuksiani. Tuo on niin jännä juttu, että toisinaan Raamatun ohjeita ja opetuksia pidetään vaikeina noudattaa, muttei aina tulla ajatelleeksi sitä, että ne on tehty ihmisten elämän helpottamiseksi, eikä suinkaan vaikeuttamuseksi.
Niin kuin tuo mies perheenpäänäkin oleminen, joka ei tietenkään tarkoita naisen alistamista niinkuin joskus virheellisesti on tulkittu.
Siihen sisältyy rakkaus.
Kaikkiin ohjeisiin kuin myös käskyohon sisältyy rakkaus.
Rakastava, kaiken tietävä ja näkevä taivaallinen Isämme on antanut parhaaksemme ohjeita ja käskyjä.
Sen huomaa elämässään, jos niitä ei noudata. Jotkut sanoo VAT, että Jumala ottaa siunauksensa pois, mutta kyllä minä näen sen niin tällä hetkellä, että ihminen itse tekee sen itselleen tekemällä huonoja valintoja.
Niinkuin Daavid, joka himoitsi Batsebaa ja surmautti hänen miehensä Urian ja otti Batsebasta vaimon. Heidän ensimmäinen poikansa kuoli ja Daavid katui syvästi tekoaan ja Jumala antoi heille Salomonkatu n, josta tuli viisas kuningad, joka oli Finlandia maatti hallitsen rauhan aikaa. Salomon mun aikana ei käyty sotia. Kunnan ngas Salomon on monille tuttu, jotka ovat historiaa lukeneet.
Ilmeisesti salomon oli se, joka kirjoitti sananlaskut ja viisastenkirjan?
Mikä tähän kännykkään tuli. Finlandia 😆
Raamattu on säännöstö ja ohjeisto ja lakikoelma yhteiskuntiin, jonkalaisia oli olemassa 2000 - 4000 vuotta sitten. Itse en halua elää kivikautisten ohjeistojen mukaan. maailma on muuttunut ja muuttuu edelleen. Meillä on lait ja moraaliset opit ilman Raamattuakin.
"Meillä on lait ja moraaliset opit taas oman Raamattua kun n" Totta ja sen kyllä huomaa, K n katsoo ympärilleen.
Olen käsittänyt niin, että Raamattu ei kiellä yhteiskunnan lakeja, vaan päivänvastoin, se kehottaa kuumiaisuuteen esivaltaa kohtaan.
Toinen juttu onkin sitten se laki, jonka Jumala on istuttanut jokaisen sydämeen niinkuin Raamatussa lukee.
Jos nykylaki tai moraali sotii Jumalan sanaa vastaan niin kumpaa silloin palvelemme? Mietin, kun Raamatussa on kuitenki n kehotus tutkia Jumalan sanaa, ettemme eksyisi. Miksi Jumalan sanaa pitäisi tutkia, jos se olisi epäpätevä nykyaikana, jos sillä on noussut n tärkeä merkitys Raamatun mukaan kuin taivas tieltä eksyminen?
Et tiedä. En tiedä paljoakaan, enkä ole lukenut juurikaan, mutta vaikkei omin teoin ansaitse taivas paikkaa niin mietityttää mikä on Jumalan tahto?
Raamatussa kun lukee, että "ei jokainen, joka sanoo Herra Herra, vaan se joka tekee Isän tahdon mukaan". Mietin mikä on Isän tahto?
Oikeudenmukaisuus. Jos luet Raamattua tai joku sanelee sinulle miten tulee Raamatun mukaan toimia ja sydämessäsi tunnet, että tuo ei voi olla oikein, niin se ei ole oikein. Kannattaa aina yrittää asettua toisen ihmisen asemaan ja sitä kautta kokea mitä its ajattelisin asiasta, jos minua kohdeltaisiin näin.
Se "kivikautinen" ohjeisto on länsimaisen lainsäädännön takana. Ole vähän tarkempi. Olisi kannattanut olla siellä yläasteen historian ja yhteiskuntaopin tunnilla enemmän valveilla, ei tarvitsisisi täällä tarinoida omiaan. ;)
Joo, tuohonhan Raamattukin kehottaa kaksouskäskyssään. Rakasta Herraa sinun Jumalaasi ja yhtä tärke on rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Eli toisen asemaan asettumisesta on kirjoitettu.
Olen miettinyt, että, onko Jumalan tahdon noudattaminen vaikeaa ja nouseeko se oma tahto esiin useinkin?
Miten nä taas ajattelen Raamatun kirjoituksista niin että jos siellä jokin sotii ymmärrystä no vastaan niin että se vaikuttaa pahalta tai ilkeältä tai rakkauden vastaiselta niin silloin olen ymmärtänyt tuon kohdan väärin.
En ymmärrä kaikkea tai oikeastaan paljoakaan, mutta silloin, kun tuntuu, ettei ymmärrä tai etten ymmärrä niin annan asian olla. Olen huomannut, että usein tuo kohta aukeaa myöhemmin jotain kautta.
Uskon, että tärkeintä silloin, kun ei ymmärrä, on pysyä Jeesuksessa. Kaikkea ei tarvitse ymmärtää. Uskon, että Jumalaa aukaisee ymmärryksen me hänen sanalle en sen mukaan kuin hyväksi ja tarpeelliseksi kokee.
Aika pienellä paikalla saa olla kyllä tällä minun järjen juoksulla ja änkyrä luonteella. Kun osaisi olla siinä vähässäkin uskollinen.
Lisään vielä, kun kirjoitit oikeudenmukaisuudesta tuossa viestissäsi, että oikeudenmukaisuus voi toisinaan olla ihmiskohtaists.. Sitä mitä toinen pitää oikeudenmukaisena, toinen ei pidäkkään.
Minä mietin, että lopun aikoina tuota tullaan käyttämään eksytykseen.
Valhe puetaan totuuteen ja pahuus valkeuden vaatteisiin.
Sitä mitä me ihmiset pidämme hyvänä, puhtaana sekä oikeana, ei tule olemaan kuin valhetta joka eksyttäisi valitutkin, JOS se olisi mahdollista.
Se mikä siis näyttää hyvältä, ei ole sitä, vaan sitä ei ole pesty Karitsan verellä, vaan tämän maailman rakkaudella.
Ja joka rakastaa tätä maailmaa, ei pääse Jumalan valtakuntaan sisälle.
Jatkan vieläkin..joten noihin aiempiin yllä oleviin viesteihin viitaten, en siis itse näe hyväksi kiinnittyä liikaa tämän maailman lakeihin ja normeihin, vaan mieluummin koettelen ne Jumalansanan valossa.
Sori huono kirjoitustaito ja tekninen osaaminen.
Mitä väliä, mistä joku on saanut alkunsa? Tärkeintä on se, että se ei ole enää siinä kivikautisessa asussaan mitä oli muinoin. Se on se pointti. Vanhan testamentin 10 käskyä taas on kopioitu Hammurabin laista. Lähes tulkoon Hammurabin lain kaltaista kivikautista lakia noudattavat muslimit tänä päivänäkin aika monessa islamistimaassa. Samoin juutalaiset noudattavat vanhatestamentillisia lakejaan edelleen.
Historia oli lempiaineeni , joten pysyin kyllä hereillä. Opiskelujen jälkeenkin olen lukenut paljon historiaa, koska se kiinnostaa minua, joten enköhän ole ihan ajan tasalla.
Tuo on ihan totta, että erilaisen arvomaailman ihmiset ymmärtät oikeudenmukaisuuden hyvin eri tavalla. Esim. monet islamilaiseen maailmankuvaan liittyvät arvostukset ja arvot eivät ole minusta millään muotoa oikeudenmukaisia, mutta itse tuntuvat pitävän niitä hyvinkin oikeudenmukaisina.
Minusta sinulla on hyvä lähtökohta ja asenne, että jos koet asian vaikuttavan pahalta tai ilkeältä tai rakkauden vastaiselta, niin siihen ei ole hyvä lähteä mukaan, vaan miettiä omaa kantaa siihen :)
Elämä on kuitenkin käsittämättömästi enemmän, kiitos Herra Jeesus Kristus. Amen.
Maailma olisi paljon parempi paikka ihmisille jos ihmiset uskoisi ja ottaisi hyvän elämän liikennemerkit Raamatusta oman elämänsä ohjenuoraksi.
Silloin ihmiset eläisi Jumalan rakkauden vaikutuspiirissä koska Jumala on Rakkaus. Armollisuus, anteeksianto ja rakkaus lähimmäiseen olisivat ihmisten tärkeimpiä elämän arvoja unohtamatta lakia joka suojelee ihmistä.
Maailma olisi paljon parempi paikka ihmisille jos ihmiset uskoisi ja ottaisi hyvän elämän liikennemerkit Raamatusta oman elämänsä ohjenuoraksi.
Silloin ihmiset eläisi Jumalan rakkauden vaikutuspiirissä koska Jumala on Rakkaus. Armollisuus, anteeksianto ja rakkaus lähimmäiseen olisivat ihmisten tärkeimpiä elämän arvoja unohtamatta lakia joka suojelee ihmistä.