Velvoittaako laki hidastamaan ajonopeutta maantiellä

Kuka kysyi ajoradalla kulkijoista?

Erittäin ansiokas kommentti sinulta, joka kuitenkin muutamia ärsyttää. Yksi hyvä esimerkki lisää, että kun ajoradan reunaa menee hevosella ratsastava tai hevoskärryllä menevä, niin maalaisjärjen pitäisi sanoa, että nyt pitää ohittaa hitaasti tai hitaammin, koska hevonen voi pelästyä ja ratsastajalle käydä silloin köpelösti. Eihän niitä turmia tulisi, jos kaikilla autoilijoilla olisi se humeeti täysin kohdallaan, eli halu ja tahtotila, sekä kunnioitus muita tiellä liikkujia kohtaan. Itselläni voin sanoa asenteen olevan kohdallaan, sillä olen päättänyt lujasti, että yritän viimeiseen asti ajaa niin tunnollisesti ja harkitusti, että selviän elämäni ajouran loppuun asti ilman että olisin vienyt jonkun hengen. Olen onnistunut erittäin hyvin, sillä esim. yhtään ylinopeus sakkoa en ole joutunut maksamaan, enkä ole mennyt autollani katon kautta ympäri päin paksua koivu runkoa, niinkuin monelle on käynyt, kun ei ole ollut siellä humeetissa kaikki ruuvit kunnolla kiinni.

Pitää antaa turvallinen tila jalankulkijoille. Heidän ympärillä on tavallaan "turvallisuusvyöhyke" joka pitää huomioida. Voi miettiä siltä kantilta, että miten pitkälle jalankulkija tulisi, jos hän kaatuisi sivuttain. Sen verran turvaväliä pitää olla ja sitä lähemmäksi ei saa tulla.

Suomessa ei ole autoteitä. Moottoritiellekin saa mennä millä tahansa rakenteelliselta nopeudeltaan riittävällä kulkineella.

Tiet ja kadut ovat Suomessa sekaliikenneväyliä, jos niissä ei ole erillisiä jalankulku- ja/tai pyöräteitä. Tiellä _saa_ ja _pitää_ kulkea silloin pientareella, tai jos sellaista ei riittävästi ole, ajoradalla. Heillä siis on oikeus ja velvollisuus olla siellä. Ei tarvitse siirtyä "pois tieltä" sinun autosi lähestyessä.

Tieliikennelain perussääntöjen mukaan kenenkään päälle ei saa ajaa. Jalankulkijoiden ja muiden tien reunaa käyttävien kohdalla muulla ajoneuvolla ajettaessa näille on annettava "riittävä tila". Tarkoittaa sitä, että autoilijana väistät riittävän kaukaa. Jos siihen ei ole kaistallasi tilaa, hidastat tarpeen mukaan.

Jalankulkijalle ei ole määrätty varovaisuutta tai väistämistä tiellä kulkiessa olkoon ajoradalla tai pientareella.

Sen sijaan tielle/ajoradalle tulossa ja sen ylittämisestä on määrätty
"Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijalle ei ole määrätty varovaisuutta tai väistämistä tiellä kulkiessa olkoon ajoradalla tai pientareella.

Sen sijaan tielle/ajoradalle tulossa ja sen ylittämisestä on määrätty
"Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

Juuri näin. Autoilijan on ajoneuvon kuljettajana annettava kävelijälle (ja pyöräilijälle) tiellä riittävästi tilaa, ettei onnettomuutta tapahdu.

Liikennesäännöt on tehty suojattomampien turvaksi ja ohjaamaan niitä, joiden oma pää ei riittävästi ohjaa. Jos kaikki osaisivat muutenkin käyttäytyä, koko säännöt olisivat turhia...

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Autoilijan on ajoneuvon kuljettajana annettava kävelijälle (ja pyöräilijälle) tiellä riittävästi tilaa, ettei onnettomuutta tapahdu.

Liikennesäännöt on tehty suojattomampien turvaksi ja ohjaamaan niitä, joiden oma pää ei riittävästi ohjaa. Jos kaikki osaisivat muutenkin käyttäytyä, koko säännöt olisivat turhia...

Koskeekohan ne liikennesäännöt myös pyöräilijöitä ja jalankulkijoita?

Anonyymi kirjoitti:

Koskeekohan ne liikennesäännöt myös pyöräilijöitä ja jalankulkijoita?

Tietenkin koskee. Autoilijoilla on kuitenkin aina suurempi vastuu ajoneuvon kuljettajina suojaamattomia ihmisiä kohtaan. Tämä perusperiaate näkyy lain hengessä.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin koskee. Autoilijoilla on kuitenkin aina suurempi vastuu ajoneuvon kuljettajina suojaamattomia ihmisiä kohtaan. Tämä perusperiaate näkyy lain hengessä.

"Jalankulkijalle ei ole määrätty varovaisuutta tai väistämistä tiellä kulkiessa olkoon ajoradalla tai pientareella."

Mistähän tuollaisenkin ajatuksen olet päähäsi saanut, kun tieliikennelaki sanoo;
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Jalankulkijalle ei ole määrätty varovaisuutta tai väistämistä tiellä kulkiessa olkoon ajoradalla tai pientareella."

Mistähän tuollaisenkin ajatuksen olet päähäsi saanut, kun tieliikennelaki sanoo;
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Mikä tuossa velvoittaa jalankulkijaa väistämään ajoneuvoja kulkiessaan vaikka hiekkatien reunassa so. ajoradalla?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tuossa velvoittaa jalankulkijaa väistämään ajoneuvoja kulkiessaan vaikka hiekkatien reunassa so. ajoradalla?

Et edes viitsi lukea, mitä kommentoit, Höh!
""Jalankulkijalle ei ole määrätty varovaisuutta tai ..."
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
ienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin...a VAROVAISUUTTA vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tuossa velvoittaa jalankulkijaa väistämään ajoneuvoja kulkiessaan vaikka hiekkatien reunassa so. ajoradalla?

Taksi-palstalla joku nero oli äskettäin sitä mieltä, että jalkakäytävällä seisova ihminen syyllistyy liikenteen häirintään, jos joku ajaa taksilla jalkakäytävällä 😂

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin koskee. Autoilijoilla on kuitenkin aina suurempi vastuu ajoneuvon kuljettajina suojaamattomia ihmisiä kohtaan. Tämä perusperiaate näkyy lain hengessä.

> Autoilijoilla on kuitenkin aina suurempi vastuu ajoneuvon kuljettajina suojaamattomia ihmisiä kohtaan. Tämä perusperiaate näkyy lain hengessä.<

Kiitos tästä ansiokkaasta repliikistä. Olisimmepa kaikki yhtä viisaita, niin mitään ikävää ei tuolla liikenteessä sattuisi.

OIet väärässä. Riippuu tilanteesta, kuten keskusteluista käy ilmi.

Anonyymi kirjoitti:

OIet väärässä. Riippuu tilanteesta, kuten keskusteluista käy ilmi.

Edelleen, missään laissa ei lue, että pitää hidastaa, jos tien reunassa kävelee jalankulkijoita.
Jos olet sitä mieltä että laissa niin lukee, niin esitä siitä lainaus.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen, missään laissa ei lue, että pitää hidastaa, jos tien reunassa kävelee jalankulkijoita.
Jos olet sitä mieltä että laissa niin lukee, niin esitä siitä lainaus.

Yrityksesi olla nokkela ei ole aivan vakuuttava....

Anonyymi kirjoitti:

Yrityksesi olla nokkela ei ole aivan vakuuttava....

Ei ole kyse nokkeluudesta, tai sen yrittämisestä, vaan siitä, mitä laissa lukee

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kyse nokkeluudesta, tai sen yrittämisestä, vaan siitä, mitä laissa lukee

Sikäli olet oikeassa, että laki ei määrää kaikissa tilanteissa hiljentämään vaan jättää kuljettajalle harkinnan- ja arvioinninvaraa, joten kikkailulla tässä edetään.

En käynyt ketjua läpi, mutta muistelen ettei kukaan ole väittänytkään, että aina pitää hidastaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sikäli olet oikeassa, että laki ei määrää kaikissa tilanteissa hiljentämään vaan jättää kuljettajalle harkinnan- ja arvioinninvaraa, joten kikkailulla tässä edetään.

En käynyt ketjua läpi, mutta muistelen ettei kukaan ole väittänytkään, että aina pitää hidastaa.

Jepulis, näin se menee. Sitähän juuri se on kun laissa lukee että: Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.

Jos ei muuten pysty antamaan tarpeeksi tilaa, niin sitten tulee hiljentää ja tilanteen niin vaatiessa kenties jopa pysähtymään. Liikenteessä pitää tosiaan käyttää harkintaa ja arvioida tilanteet joka sekunti.

Anonyymi kirjoitti:

Sikäli olet oikeassa, että laki ei määrää kaikissa tilanteissa hiljentämään vaan jättää kuljettajalle harkinnan- ja arvioinninvaraa, joten kikkailulla tässä edetään.

En käynyt ketjua läpi, mutta muistelen ettei kukaan ole väittänytkään, että aina pitää hidastaa.

Ymmärtääksen ketjun aiheena on aloittajan kysymys ja siihen vastasin; ei velvoita.

Anonyymi kirjoitti:

Jepulis, näin se menee. Sitähän juuri se on kun laissa lukee että: Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.

Jos ei muuten pysty antamaan tarpeeksi tilaa, niin sitten tulee hiljentää ja tilanteen niin vaatiessa kenties jopa pysähtymään. Liikenteessä pitää tosiaan käyttää harkintaa ja arvioida tilanteet joka sekunti.

Ongelmaksi tuossa muodostuu kuskit, joita ei kävelijöiden turvallisuus kiinnosta. Tai siis tuo on vain yksi tilanne, jossa ongelma ilmenee. Näitä mestarikuskeja ei kävelijöiden turvallisuus pippeli kiinnosta missään, ei edes suojatiellä.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmaksi tuossa muodostuu kuskit, joita ei kävelijöiden turvallisuus kiinnosta. Tai siis tuo on vain yksi tilanne, jossa ongelma ilmenee. Näitä mestarikuskeja ei kävelijöiden turvallisuus pippeli kiinnosta missään, ei edes suojatiellä.

Sulla se vaan tuo pippeli on aina mielessä, jopa siellä liikenteessä jalkapatikassa peikkoillessa.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla se vaan tuo pippeli on aina mielessä, jopa siellä liikenteessä jalkapatikassa peikkoillessa.

On hyvä muistaa se, että liikenteeseen liittyy "ennalta arvattavuuden periaate", eli lähtökohta on se, että jokainen noudattaa sääntöjä, eikä tee mitään yllättävää kuten esim. vaihda kaistaa ilmoittamatta vilkulla hyvissäajoin, jarruta ilman syytä, siirry tieltä jalkakäytävälle eikä jalkakäytävältä tielle paitsi jalankulkija suojatien kohdalla.

Ennalta-arvaamattomiin tapahtumiin ei tarvitse varautua, muutenhan liikenne jumiutuisi täysin.
Ei ole ennalta arvattavaa sellainen, että yhtäkkiä tyyppi kaatuu pientareelta auton eteen.

Anonyymi kirjoitti:

On hyvä muistaa se, että liikenteeseen liittyy "ennalta arvattavuuden periaate", eli lähtökohta on se, että jokainen noudattaa sääntöjä, eikä tee mitään yllättävää kuten esim. vaihda kaistaa ilmoittamatta vilkulla hyvissäajoin, jarruta ilman syytä, siirry tieltä jalkakäytävälle eikä jalkakäytävältä tielle paitsi jalankulkija suojatien kohdalla.

Ennalta-arvaamattomiin tapahtumiin ei tarvitse varautua, muutenhan liikenne jumiutuisi täysin.
Ei ole ennalta arvattavaa sellainen, että yhtäkkiä tyyppi kaatuu pientareelta auton eteen.

Kuten tuolla ylempänä on todettu, niin ihmisten ympärillä on "turvakehä" vaikka sitä ei mitenkään lailla säädetä. Tietojen mukaan jotkut olisivat halunneet uuteen lakiin kirjattavaksi oikein metrimäärän (1,5 m) mutta sitä ei tullut. Nyt on vain tuo "turvallinen tila tiellä" velvollisuus. Siihen sisältyy tuo "turvakehä" ihmisten ympärillä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten tuolla ylempänä on todettu, niin ihmisten ympärillä on "turvakehä" vaikka sitä ei mitenkään lailla säädetä. Tietojen mukaan jotkut olisivat halunneet uuteen lakiin kirjattavaksi oikein metrimäärän (1,5 m) mutta sitä ei tullut. Nyt on vain tuo "turvallinen tila tiellä" velvollisuus. Siihen sisältyy tuo "turvakehä" ihmisten ympärillä.

Ei ole mitään turvakehää, höpö höpö, ja jos olisikin, se ei vaikuttaisi piennarviivan yli tai jalkakäytävältä tien puolelle.
Ennalta arvattavaa on vain lain ja sääntöjen mukaan liikkuminen ja sekin johdonmukaisesti.

Tottakai siinä käy huonosti jos heittäytyy tien sivusta tielle auton eteen tahallisesti tai vahingossa, mutta ei sitä autoilijan syyksi saa millään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään turvakehää, höpö höpö, ja jos olisikin, se ei vaikuttaisi piennarviivan yli tai jalkakäytävältä tien puolelle.
Ennalta arvattavaa on vain lain ja sääntöjen mukaan liikkuminen ja sekin johdonmukaisesti.

Tottakai siinä käy huonosti jos heittäytyy tien sivusta tielle auton eteen tahallisesti tai vahingossa, mutta ei sitä autoilijan syyksi saa millään.

Kuvitteletko, että pykälän mainitsema "turvallinen tila" jalankulkijaan tai pyöräilijään on tuo valkoinen viiva välissä?

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitteletko, että pykälän mainitsema "turvallinen tila" jalankulkijaan tai pyöräilijään on tuo valkoinen viiva välissä?

Kyllä se on. Kummankaan ei tarvitse varautua toisen yllättävään viivan ylitykseen. Molemmilla on oma paikkansa. Ei ole ennalta arvattavaa sellainen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään turvakehää, höpö höpö, ja jos olisikin, se ei vaikuttaisi piennarviivan yli tai jalkakäytävältä tien puolelle.
Ennalta arvattavaa on vain lain ja sääntöjen mukaan liikkuminen ja sekin johdonmukaisesti.

Tottakai siinä käy huonosti jos heittäytyy tien sivusta tielle auton eteen tahallisesti tai vahingossa, mutta ei sitä autoilijan syyksi saa millään.

Juuri noinhan asia oikeasti on. Se mitä pippelimies ja pari muuta "turvakehä" vouhottaa ovat omassa mielessään kehitelleet ei kuitenkaan mitään määrää.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla se vaan tuo pippeli on aina mielessä, jopa siellä liikenteessä jalkapatikassa peikkoillessa.

Niinpä. Millainen mahtaa olla turvallisuuspippeli??? Kenellä tai millä sellainen on ?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään turvakehää, höpö höpö, ja jos olisikin, se ei vaikuttaisi piennarviivan yli tai jalkakäytävältä tien puolelle.
Ennalta arvattavaa on vain lain ja sääntöjen mukaan liikkuminen ja sekin johdonmukaisesti.

Tottakai siinä käy huonosti jos heittäytyy tien sivusta tielle auton eteen tahallisesti tai vahingossa, mutta ei sitä autoilijan syyksi saa millään.

On siinä mielessä, että jokaisen on liikuttava siten, ettei muille aiheudu vaaraa. Lisäksi suojatiellä kävelevälle on annettava esteetön kulku, eli käytännössä kävelijän pitää voida ylittää suojatie ikään kuin autoja ei olisi lähelläkään. Varpaita tai kantapäitä hipova ohitus suojatiellä ei täytä vaatimusta.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen, missään laissa ei lue, että pitää hidastaa, jos tien reunassa kävelee jalankulkijoita.
Jos olet sitä mieltä että laissa niin lukee, niin esitä siitä lainaus.

> Edelleen, missään laissa ei lue, että pitää hidastaa, jos tien reunassa kävelee jalankulkijoita.< Voi pyhä Metusalem. Ei ne lakipykälät joka risausta tunne, mutta oma järki kyllä sanoo, jos sitä päässä yleensä on. Kun minä ajan tuolla kapealla ja mutkaisella kyläteillä, jossa tulee koulu merkki vastaan, niin humeetini kirkastuu heti ja sanoo, että nyt pitää olla tarkkana ja ei vain tarkkana, vaan vauhti a pitää hiljentää. Ja kun olen edennyt tuon merkin jälkeen, niin kohta huomaan, että tien laitaa menee molemmin puolin pieniä koululaisia. Olisin täysi ääliö, ellen tajuaisi, että nyt pitää vauhti tiputtaa melkoisen alas, sillä noista täyttä ymmärrystä olevista ekaluokkalaisista voi joku yht´äkkiä sännätä tien yli ja jäädä alle. Näin muuten tapahtui kerran, kun kuljettajalla ei ollut ymmärrystä, vaan porhalsi täyttä vauhtia ja yksi onneton juuri silloin tormasi eteen ja kuoli. Ei lohduta pätkääkään se, että se oli tielle ryntäävän vika. Kaikista rienaavinta tapauksessa oli, että tuo kuljettaja pääsi kuin koira veräjästä ilman mitään sakkotuomioita kummempaa rangaistusta. Siksipä vihaankin tätä suomen löperöä tieliikenne lakia, joka sallii tapot autolla eikä sitä edes tappona pidetä.

Anonyymi kirjoitti:

Jepulis, näin se menee. Sitähän juuri se on kun laissa lukee että: Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.

Jos ei muuten pysty antamaan tarpeeksi tilaa, niin sitten tulee hiljentää ja tilanteen niin vaatiessa kenties jopa pysähtymään. Liikenteessä pitää tosiaan käyttää harkintaa ja arvioida tilanteet joka sekunti.

> Liikenteessä pitää tosiaan käyttää harkintaa ja arvioida tilanteet joka sekunti. <

Kiitos ja ylistys, että on olemassa järkeviä ja viisaita autoilijoita.

Anonyymi kirjoitti:

On hyvä muistaa se, että liikenteeseen liittyy "ennalta arvattavuuden periaate", eli lähtökohta on se, että jokainen noudattaa sääntöjä, eikä tee mitään yllättävää kuten esim. vaihda kaistaa ilmoittamatta vilkulla hyvissäajoin, jarruta ilman syytä, siirry tieltä jalkakäytävälle eikä jalkakäytävältä tielle paitsi jalankulkija suojatien kohdalla.

Ennalta-arvaamattomiin tapahtumiin ei tarvitse varautua, muutenhan liikenne jumiutuisi täysin.
Ei ole ennalta arvattavaa sellainen, että yhtäkkiä tyyppi kaatuu pientareelta auton eteen.

> Ei ole ennalta arvattavaa sellainen, että yhtäkkiä tyyppi kaatuu pientareelta auton eteen. <
Paljon on kuitenkin ennalta hyvin arvattavia tilanteita. Juopunut pientareella kulkijakaan ei voi olla täysin yllätyksellinen, joten joka kerta kannattaa jättää se ihmisen mittainen kaatumisvara siihen ohitus kohtaan tiessä. Autokouluun pitäisi laatia sellainen kootut yllätys tilanteet niminen kirjanen, jossa havainnollisesti piirroksien avulla tuotaisiin esiin ne ennalta arvaamattomatkin tilanteet. Sellaisia opas vihkosia on kyllä nähtykin julkaistavan ja ne ovat erittäin hauskoja ja mielenkiintoisia. Muistuupa yksi sellainen yllätysmomentti jostain ohje kirjasesta ja se oli tällainen: Amerikanrauta tulee kovaa vauhtia liimautuen edellä ajavan perä puskuriin, jolloin tämä hidastaa, jotta tämä kiireinen kulkija voisi kurvata ohi. Kiireinen kulkija ei kuitenkaan malta jäädä odottamaan turvallista ohitus tilannetta, vaan säntää ohi eikä huomaa tielle vasemmalta peltotieltä kääntyvää maajussia traktoreineen, vaan törmää suoraan tämän keulaan ja romua tulee hienosta amerikan raudasta.
Paljon olisi kaikenlaista tilanne komiikkaa kirjoitettavana ja voisi sellaisen joku laatia, koska se olisi samalla hyvin huvittavia tilanteita esiin tuova.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on. Kummankaan ei tarvitse varautua toisen yllättävään viivan ylitykseen. Molemmilla on oma paikkansa. Ei ole ennalta arvattavaa sellainen.

Kyllähän sulta puuttuu tuo tilannetaju tai et halua sellaiseen ryhtyä. Yksi hyvä esim. kun eteesi ajaa se kuuro ja sokea pappa kärkikolmion takaa. Minä kyllä huomioin aina ja hiljennän vauhtia, vaikka se takana tulijaa suunnattomasti ärsyttää, eli otan huomioon sen mahdollisuuden, ettei se kärkikolmion takaa oikealta tuleva aijokkaan pysähtyä. En minä siinä saa sulkaa hattuuni, vaikka kuinka selitän, että minullahan se oli etuoikeus ja tuo toinen pölvästi ajoi eteen. Muistatte hyvin raaseporin tasoristeys onnettomuuden, jossa varusmies ei tajunnut tasoristeyksen vaara momenttia, vaan liian huolettomasti ajoi junan eteen tuhoisin seurauksin., Ja näitä tasoristeys turmia on paljon ja syykin on selviö. Lähdetään ylittämään sitä tasoristeystä liian huolimattomasti.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän sulta puuttuu tuo tilannetaju tai et halua sellaiseen ryhtyä. Yksi hyvä esim. kun eteesi ajaa se kuuro ja sokea pappa kärkikolmion takaa. Minä kyllä huomioin aina ja hiljennän vauhtia, vaikka se takana tulijaa suunnattomasti ärsyttää, eli otan huomioon sen mahdollisuuden, ettei se kärkikolmion takaa oikealta tuleva aijokkaan pysähtyä. En minä siinä saa sulkaa hattuuni, vaikka kuinka selitän, että minullahan se oli etuoikeus ja tuo toinen pölvästi ajoi eteen. Muistatte hyvin raaseporin tasoristeys onnettomuuden, jossa varusmies ei tajunnut tasoristeyksen vaara momenttia, vaan liian huolettomasti ajoi junan eteen tuhoisin seurauksin., Ja näitä tasoristeys turmia on paljon ja syykin on selviö. Lähdetään ylittämään sitä tasoristeystä liian huolimattomasti.

Hyvä se on jos ajokykynsä menettänyt vanhus ajaa viimeisen ajonsa, jos kerran siinä kunnossa ajaa, samoin saisi käydä rattijuopoille. Saat kyllä sulan hattuusi minulta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on. Kummankaan ei tarvitse varautua toisen yllättävään viivan ylitykseen. Molemmilla on oma paikkansa. Ei ole ennalta arvattavaa sellainen.

Olet väärässä. Laista löytyy esim. kohta, joka velvoittaa aina ja kaikkialla varomaan lapsia, vanhuksia, eri tavoin vammaisia ihmisiä tai muita henkilöitä, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, Siinä ei mitkään viivat tai merkinnät merkitse yhtään mitään.

Lain säädösliite: "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

Laki lähtee siitä, että lapsi tekee joskus ennalta arvaamattomia asioita, joten siksi se onkin määritelty niin että lasten ennalta arvaamattomuus onkin lain mukaan ennalta arvattava asia, johon pitää reagoida aina kun lapsia näkee liikenteessä. Koskee siis myös vanhuksia, vammaisia tai muita henkilöryhmiä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä. Laista löytyy esim. kohta, joka velvoittaa aina ja kaikkialla varomaan lapsia, vanhuksia, eri tavoin vammaisia ihmisiä tai muita henkilöitä, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, Siinä ei mitkään viivat tai merkinnät merkitse yhtään mitään.

Lain säädösliite: "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

Laki lähtee siitä, että lapsi tekee joskus ennalta arvaamattomia asioita, joten siksi se onkin määritelty niin että lasten ennalta arvaamattomuus onkin lain mukaan ennalta arvattava asia, johon pitää reagoida aina kun lapsia näkee liikenteessä. Koskee siis myös vanhuksia, vammaisia tai muita henkilöryhmiä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

Osuttiin asian ytimeen.

- Kooysi -

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä se on jos ajokykynsä menettänyt vanhus ajaa viimeisen ajonsa, jos kerran siinä kunnossa ajaa, samoin saisi käydä rattijuopoille. Saat kyllä sulan hattuusi minulta.

Mistä syystä tarjoat sulkaa hattuun, en ymmärrä ?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän sulta puuttuu tuo tilannetaju tai et halua sellaiseen ryhtyä. Yksi hyvä esim. kun eteesi ajaa se kuuro ja sokea pappa kärkikolmion takaa. Minä kyllä huomioin aina ja hiljennän vauhtia, vaikka se takana tulijaa suunnattomasti ärsyttää, eli otan huomioon sen mahdollisuuden, ettei se kärkikolmion takaa oikealta tuleva aijokkaan pysähtyä. En minä siinä saa sulkaa hattuuni, vaikka kuinka selitän, että minullahan se oli etuoikeus ja tuo toinen pölvästi ajoi eteen. Muistatte hyvin raaseporin tasoristeys onnettomuuden, jossa varusmies ei tajunnut tasoristeyksen vaara momenttia, vaan liian huolettomasti ajoi junan eteen tuhoisin seurauksin., Ja näitä tasoristeys turmia on paljon ja syykin on selviö. Lähdetään ylittämään sitä tasoristeystä liian huolimattomasti.

Väärä väite, että tasoristeykseen ajo oli huolettomasti.

"Onnettumuushetkellä olosuhteet olivat poliisin mukaan erittäin haastavat: näkyvyys oli huono, luminen sää vaikea ja ”lunta satoi vaakatasossa”. Tasoristeysalueella oli kaksi ajoneuvoa, joista juna osui toiseen. Tasoristeys oli vartioimaton eli ilman puomeja tai valo-ohjausta ja junien nopeusrajoitus tasoristeyksen kohdalla oli 120 kilometriä tunnissa. Maastokuorma-auton kulkusuunnasta katsottuna juna tulee auton kuljettajan näkökulmasta oikealta takaviistosta noin 45 asteen kulmassa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Raaseporin_tasoristeysturma

Raaseporin tasoristeysturmakuskin syytteet kumoon käräjäoikeudessa: ei tuomiota eikä rangaistusta
https://yle.fi/uutiset/3-11001341

Pavelle lääkäri sanoi, että "vit*****een" voi kuolla. Sinulle sama lääkäri toteaisi, että yhdestä lain pykälästä voi se**a".

Anonyymi kirjoitti:

Pavelle lääkäri sanoi, että "vit*****een" voi kuolla. Sinulle sama lääkäri toteaisi, että yhdestä lain pykälästä voi se**a".

Ajatella, miten kevytmielisesti suhtaudut liikenne turvan antamiin hyviin ohjeistuksiin., Tällä palstalla ei heitetä läppää, vaan kirjoitetaan asioista vakavalla mielellä.

Anonyymi kirjoitti:

Ajatella, miten kevytmielisesti suhtaudut liikenne turvan antamiin hyviin ohjeistuksiin., Tällä palstalla ei heitetä läppää, vaan kirjoitetaan asioista vakavalla mielellä.

Liikenneturva pitää luentoja jotta ajokyvyttömäksi taantuneet vanhukset jatkaisi autoilua. Miten minä nyt sellaisiin suhtaudun, ihan samoin kun rattijuoppoutta suosiviinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Liikenneturva pitää luentoja jotta ajokyvyttömäksi taantuneet vanhukset jatkaisi autoilua. Miten minä nyt sellaisiin suhtaudun, ihan samoin kun rattijuoppoutta suosiviinkin.

Toki on totta, että ajokyltään vahvasti taantuneen "viisaan" ikämiehen autoilu on aivan yhtä moitittavaa kuin parin promillen tuiskeessa seilaavan.
Silti vain toinen on rangaistavaa vaikka molemmat on samanlaisia vaaratekijöitä liikenteessä.
Rattijuopot sentään ei ala netti palstoilla vouhottamaan muita opettaen, joka taas on taantuneen ikäkuskin mieli jos ei jopa ainut harrastus.

Anonyymi kirjoitti:

Liikenneturva pitää luentoja jotta ajokyvyttömäksi taantuneet vanhukset jatkaisi autoilua. Miten minä nyt sellaisiin suhtaudun, ihan samoin kun rattijuoppoutta suosiviinkin.

Kirjoita selvempää ja ymmärrettävämpää tekstiä. Liikenneturva ei todellakaan pidä turhaan luentoja, vaan kyllä niissä puhutaan täyttä asiaa, ei mitään ympäripyöreitä, niinkuin esim. Ilta-Sanomat lehti kertoo liikenne - ja muista rikoksista, joissa aina epäillään siitä huolimatta, että tapaus kuin tapaus on selvitetty jo alusta pitäen.