Kamera-auton laillinen paikka

Poliisin suorittama valvonta on ok, mutta kameroilla suoritettava vaatii erillisen ilmoituksen. Merkittävää lienee se, onko autossa yksi poliisi lukemassa iltapäivälehtiä vai ei.

Taajama-alueella ylinopeus hyödyttää keskimäärin juuri yhtä paljon, kuin taajaman ulkopuolellakin. Jos tietää valojen rytmin, niin tilannetta voi parantaa ajamalla sopivaa nopeutta. Joka on usein ylinopeus, kun rajoituksia on laskettu, mutta valorytmi on vielä vanhasta ajasta peräisin. Esimerkkinä Huopalahdenkatu Helsingissä, jossa rajoitus on 40 km/h, mutta vähän yli 50 km/h mahdollistaa vihreän aallon.

Aika omituinen ratkaisu syyttäjältä. Suomen lain mukaan kaikenlaisesta kameravalvonnasta pitää kaikissa tapauksissa olla selvästi havaittavissa oleva ilmoituskyltti. Tämäkin episodi osoittaa, että lailla voi tietyissä tapauksissa pyyhkiä takapuolensa. Yhteiskunnan rahastus menee näköjään maamme lakien edelle, ainakin tämän syyttäjän mielestä. Lainattu linkki ei toiminut, mutta olisi todella mielenkiintoista lukea perustelut, jos tämä ratkaisu on oikeudellisesti pitävä.

Anonyymi kirjoitti:

Aika omituinen ratkaisu syyttäjältä. Suomen lain mukaan kaikenlaisesta kameravalvonnasta pitää kaikissa tapauksissa olla selvästi havaittavissa oleva ilmoituskyltti. Tämäkin episodi osoittaa, että lailla voi tietyissä tapauksissa pyyhkiä takapuolensa. Yhteiskunnan rahastus menee näköjään maamme lakien edelle, ainakin tämän syyttäjän mielestä. Lainattu linkki ei toiminut, mutta olisi todella mielenkiintoista lukea perustelut, jos tämä ratkaisu on oikeudellisesti pitävä.

Lue lisää

On kaksi aivan eri asiaa kulunvalvonnassa käytettävä tallentava kameravalvonta ja liikenteen kameravalvonta. Toinen kuvaa ja tallentaa KAIKKI kuvausalueella liikkuvat, toinen taas vain ne, jotka RIKKOVAT LIIKENNESÄÄNTÖJÄ.

Anonyymi kirjoitti:

On kaksi aivan eri asiaa kulunvalvonnassa käytettävä tallentava kameravalvonta ja liikenteen kameravalvonta. Toinen kuvaa ja tallentaa KAIKKI kuvausalueella liikkuvat, toinen taas vain ne, jotka RIKKOVAT LIIKENNESÄÄNTÖJÄ.

Lue lisää

Kyllä mielestäni laki kameralla tehtävästä valvonnasta koskee kaikkea valvontaa, missä henkilö voi tulla kuvatuksi. Laki ei erittele millään tavoin onko kyseessä nuhteeton vai rikollinen henkilö. Juuri julkisella paikalla, miksi tiealueetkin luetaan, laki edellyttää ilmoitusta kameravalvonnasta. Mielenkiintoista olisi tietää ensimmäisen kommentin päätöksen taustoista sekä siitä, mihin se on johtanut. Vai onko tilanne niin kuin aloittaja epäili, että poliisi vain jatkaa entiseen malliin tuomioistuimen päätöksestä huolimatta?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä mielestäni laki kameralla tehtävästä valvonnasta koskee kaikkea valvontaa, missä henkilö voi tulla kuvatuksi. Laki ei erittele millään tavoin onko kyseessä nuhteeton vai rikollinen henkilö. Juuri julkisella paikalla, miksi tiealueetkin luetaan, laki edellyttää ilmoitusta kameravalvonnasta. Mielenkiintoista olisi tietää ensimmäisen kommentin päätöksen taustoista sekä siitä, mihin se on johtanut. Vai onko tilanne niin kuin aloittaja epäili, että poliisi vain jatkaa entiseen malliin tuomioistuimen päätöksestä huolimatta?

Lue lisää

Nopeudenvalvonta kameroilla on niin laajaa ja näkyvää Suomessa, ettei poliiseilla todellakaan ole varaa suorittaa sitä, jos se laitonta olisi. Poliiseihin ja lakiin ylipäätään kielteisesti suhtautuvilla ihmisillä on kumma tapa keksiä poliisien toiminnasta jatkuvasti jotain laitonta, vaikkeivat itse tunne lakipykäliä yhtään.

Anonyymi kirjoitti:

Aika omituinen ratkaisu syyttäjältä. Suomen lain mukaan kaikenlaisesta kameravalvonnasta pitää kaikissa tapauksissa olla selvästi havaittavissa oleva ilmoituskyltti. Tämäkin episodi osoittaa, että lailla voi tietyissä tapauksissa pyyhkiä takapuolensa. Yhteiskunnan rahastus menee näköjään maamme lakien edelle, ainakin tämän syyttäjän mielestä. Lainattu linkki ei toiminut, mutta olisi todella mielenkiintoista lukea perustelut, jos tämä ratkaisu on oikeudellisesti pitävä.

Lue lisää

"Aika omituinen ratkaisu syyttäjältä. Suomen lain mukaan kaikenlaisesta kameravalvonnasta pitää kaikissa tapauksissa olla selvästi havaittavissa oleva ilmoituskyltti. Tämäkin episodi osoittaa, että lailla voi tietyissä tapauksissa pyyhkiä takapuolensa. Yhteiskunnan rahastus menee näköjään maamme lakien edelle, ainakin tämän syyttäjän mielestä. Lainattu linkki ei toiminut, mutta olisi todella mielenkiintoista lukea perustelut, jos tämä ratkaisu on oikeudellisesti pitävä."

Olisit edes lukenut tuon jutun, niin ei tarvitsisi olemattomia "teorioitasi" kehitellä.

Juuri näin. Sääntöjä noudattamattomat aiheuttavat itse itselleen ongelmia kameravalvonnan suhteen, sitten itkevät täällä kun poliisit kiusaa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Sääntöjä noudattamattomat aiheuttavat itse itselleen ongelmia kameravalvonnan suhteen, sitten itkevät täällä kun poliisit kiusaa.

Aloittaja kyseli Helsingissä annettua oikeuden päätöstä. Onko sen jälkeen jokin ylempi oikeusaste ottanut asiaan kantaa vai miten juttu on edennyt. En jaksa uskoa, että poliisi tällaista toimintaa edelleen harjoittaisi, jos se olisi laitonta.

Usko nyt viimeinkin, että kameravalvonnan asianmukainen ilmoitusvelvollisuus ei mitenkään erittele tavallisia kansalaisia eikä "rikollisia". Lain mukaan kaikesta kameroilla tapahtuvasta valvonnasta on ilmoitettava asiaan kuuluvasti, olipa kyseessä kauppaliikkeen valvonta, liikennevalvonta, kulunvalvonta tai mikä tahansa tekninen valvonta. Olet varmasti huomannut, että esim. satamissa ja rajavyöhykkeellä on erittäin näkyvät ilmoitukset teknisestä valvonnasta. Poliisin toiminta ei erotu tästä vaatimuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Usko nyt viimeinkin, että kameravalvonnan asianmukainen ilmoitusvelvollisuus ei mitenkään erittele tavallisia kansalaisia eikä "rikollisia". Lain mukaan kaikesta kameroilla tapahtuvasta valvonnasta on ilmoitettava asiaan kuuluvasti, olipa kyseessä kauppaliikkeen valvonta, liikennevalvonta, kulunvalvonta tai mikä tahansa tekninen valvonta. Olet varmasti huomannut, että esim. satamissa ja rajavyöhykkeellä on erittäin näkyvät ilmoitukset teknisestä valvonnasta. Poliisin toiminta ei erotu tästä vaatimuksesta.

Lue lisää

Juuri näin, eli jos murtaudut johonkin, jossa ei ole merkintää kameravalvonnasta, sitä voidaan pitää lieventävän asiahaarana tuomiossa, koska saattaa olla ettet olisi murtautunut kyltin nähtyäsi. Sama homma liikenteessä. Yrittäjää harmittaa, kun ei laittanut valvonnasta kertovaa kylttiä oveen. Tähän useasti ylinopeuskeskustelussa käytetty fraasi, laki on kaikille sama.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin, eli jos murtaudut johonkin, jossa ei ole merkintää kameravalvonnasta, sitä voidaan pitää lieventävän asiahaarana tuomiossa, koska saattaa olla ettet olisi murtautunut kyltin nähtyäsi. Sama homma liikenteessä. Yrittäjää harmittaa, kun ei laittanut valvonnasta kertovaa kylttiä oveen. Tähän useasti ylinopeuskeskustelussa käytetty fraasi, laki on kaikille sama.

Lue lisää

Yrittäjää varmasti harmittaa aina murtovarkaiden vierailtua. Mutta ajatellaan teoreettinen tilanne, jolloin murtovaras tulee ja joutuu kuvatuksi ilman kameroista ilmoittavaa kylttiä, saattaa käydä niin että varkaat narahtavat kuvan ansiosta mutta yrittäjä maksaa kovan laskun "luvattomasta" valvonnasta. Tällainen "oikeusvaltio" on Suomi.

Anonyymi kirjoitti:

Usko nyt viimeinkin, että kameravalvonnan asianmukainen ilmoitusvelvollisuus ei mitenkään erittele tavallisia kansalaisia eikä "rikollisia". Lain mukaan kaikesta kameroilla tapahtuvasta valvonnasta on ilmoitettava asiaan kuuluvasti, olipa kyseessä kauppaliikkeen valvonta, liikennevalvonta, kulunvalvonta tai mikä tahansa tekninen valvonta. Olet varmasti huomannut, että esim. satamissa ja rajavyöhykkeellä on erittäin näkyvät ilmoitukset teknisestä valvonnasta. Poliisin toiminta ei erotu tästä vaatimuksesta.

Lue lisää

Kerro, mikä lakipykälä säätää poliisin toteuttamasta kameravalvonnasta ja miten, sekä millä tavoin poliisin toteuttama valvonta pykälää rikkoo. Minkä uskot mahdollistavan poliisin järjestelmällisen lainvastaisen toiminnan?

Anonyymi kirjoitti:

Usko nyt viimeinkin, että kameravalvonnan asianmukainen ilmoitusvelvollisuus ei mitenkään erittele tavallisia kansalaisia eikä "rikollisia". Lain mukaan kaikesta kameroilla tapahtuvasta valvonnasta on ilmoitettava asiaan kuuluvasti, olipa kyseessä kauppaliikkeen valvonta, liikennevalvonta, kulunvalvonta tai mikä tahansa tekninen valvonta. Olet varmasti huomannut, että esim. satamissa ja rajavyöhykkeellä on erittäin näkyvät ilmoitukset teknisestä valvonnasta. Poliisin toiminta ei erotu tästä vaatimuksesta.

Lue lisää

Valvontakamera omalla tontilla tai asunnossa ei tarvitse ilmoituskylttiä. Tästä löytyy päätös, kun poliisi partio joutui valvontakameran kuvaamaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Valvontakamera omalla tontilla tai asunnossa ei tarvitse ilmoituskylttiä. Tästä löytyy päätös, kun poliisi partio joutui valvontakameran kuvaamaksi.

Kameralla ei kuitenkaan saa kuvata naapurin tonttia.

Poliisi saa siitä ennalta ilmoitettuaan suorittaa jne... Kameravalvonnasta ei läheskään aina ilmoiteta etukäteen. Poliisilain lisäksi myös moni muu lakipykälä rajoittaa kameravalvontaa poliisilakia voimakkaammin. Pieni ristiriita näyttäisi käytännön ja lainsäädännön välillä olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi saa siitä ennalta ilmoitettuaan suorittaa jne... Kameravalvonnasta ei läheskään aina ilmoiteta etukäteen. Poliisilain lisäksi myös moni muu lakipykälä rajoittaa kameravalvontaa poliisilakia voimakkaammin. Pieni ristiriita näyttäisi käytännön ja lainsäädännön välillä olevan.

Lue lisää

Kun nyt näyttää siltä, ettei kukaan viitsinyt lukea tuota linkissä ollutta juttua, vaan halutaan keksiä omia perusteluja poliisia vastaan ja poliisin puolesta, kopioidaan nyt tähän oleellisin osa lehtijutusta. Siitä jotkut voivat oppia esim esimerkiksi sen, että se, mitä laista maallikko lukee ei aina ole sanatarkasti mitä laki tarkoittaa, katso viimeinen kappale:

Savon Sanomat Julkaistu 04.04.2017
Useat yksityishenkilöt tekivät lehtijuttujen vuoksi poliisista kanteluita ja rikosilmoituksia.

Valtakunnansyyttäjänvirasto on nyt päättänyt, ettei asiassa ole syytä käynnistää esitutkintaa. Päätöksen mukaan poliisi on saanut asiassa eri viranomaisilta erilaista tietoa laintulkinnasta. Virkamiehillä on työssään harkintavalta soveltaa lakia ja muita päätöksentekoa ohjaavia säännöksiä.

Poliisien katsottiin tulkinneen asiaa parhaansa mukaan.

Myös eduskunnan oikeusasiamies ehti ratkaista asiasta tehdyn kantelun. Ratkaisun mukaan hallintovaliokunta oli mietinnössään kirjoittanut, ettei poliisilta edellytetä ennakkoilmoitusta tilapäisestä tai hetkellisestä teknisestä valvonnasta.

Teknisellä laitteella tapahtuva jatkuva tai toistuva katselu on sen sijaan teknistä valvontaa, josta tulisi ilmoittaa etukäteen. Oikeusasiamiehen ratkaisun mukaan "jatkuva tai toistuva" on kuitenkin tulkinnanvarainen ilmaisu, joten siksi pelkän lain lukemisen sijasta tulkintaa sille on tarpeen hakea valiokuntamietinnöistä ja -lausunnoista, jotka selittävät, mitä lailla on haluttu tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun nyt näyttää siltä, ettei kukaan viitsinyt lukea tuota linkissä ollutta juttua, vaan halutaan keksiä omia perusteluja poliisia vastaan ja poliisin puolesta, kopioidaan nyt tähän oleellisin osa lehtijutusta. Siitä jotkut voivat oppia esim esimerkiksi sen, että se, mitä laista maallikko lukee ei aina ole sanatarkasti mitä laki tarkoittaa, katso viimeinen kappale:

Savon Sanomat Julkaistu 04.04.2017
Useat yksityishenkilöt tekivät lehtijuttujen vuoksi poliisista kanteluita ja rikosilmoituksia.

Valtakunnansyyttäjänvirasto on nyt päättänyt, ettei asiassa ole syytä käynnistää esitutkintaa. Päätöksen mukaan poliisi on saanut asiassa eri viranomaisilta erilaista tietoa laintulkinnasta. Virkamiehillä on työssään harkintavalta soveltaa lakia ja muita päätöksentekoa ohjaavia säännöksiä.

Poliisien katsottiin tulkinneen asiaa parhaansa mukaan.

Myös eduskunnan oikeusasiamies ehti ratkaista asiasta tehdyn kantelun. Ratkaisun mukaan hallintovaliokunta oli mietinnössään kirjoittanut, ettei poliisilta edellytetä ennakkoilmoitusta tilapäisestä tai hetkellisestä teknisestä valvonnasta.

Teknisellä laitteella tapahtuva jatkuva tai toistuva katselu on sen sijaan teknistä valvontaa, josta tulisi ilmoittaa etukäteen. Oikeusasiamiehen ratkaisun mukaan "jatkuva tai toistuva" on kuitenkin tulkinnanvarainen ilmaisu, joten siksi pelkän lain lukemisen sijasta tulkintaa sille on tarpeen hakea valiokuntamietinnöistä ja -lausunnoista, jotka selittävät, mitä lailla on haluttu tarkoittaa.

Lue lisää

Tämä selvensi asiaa, kiitos. Tulkinta tosiaankin osoittaa sen, mitä ensimmäinen kirjoittaja epäili. Lakia tulkitaan tarpeen mukaan silloin kun tulkitsijana on viranomainen ja hyödyn saaja (=sakkotulot) on valtio. Silloin lakia tulkitaan eri tavoin kuin muissa tapauksissa. Mitenkähän mahtaisi käydä, jos matti meikäläinen ajaisi autoa 0,6 promillen maistissa ja kiistäisi rikkoneensa lakia. Hän voisi väittää tekemisensä olevan yleiseksi hyödyksi ja oman tulkintansa mukaan hän ei rikkonut lakia, vaan sovelsi epäselvää lakitekstiä. Taas kerran tuli todistetuksi, että laki ei ole kaikille sama.

PS. Ei liity aiheeseen, mutta eilen TV :n MOT -ohjelmassa oli hyviä esimerkkejä viranomaisen mielivallasta ja säännösten tulkinnasta, jotka eivät oikeasti perustuneet sen paremmin Suomen lakiin kuin EU-lainsäädäntöön. Suomi on edelleen vahvasti viranomaisvaltio ja tuskin tulee muuksi muuttumaankaan. Eihän viranomainen suosiolla luovu "saavutetuista eduista".