Niin, mitä mieltä olette yleisesti sodankäynnistä? Entä ovatko esimerkiksi kertausharjoitukset mielestänne tarpeellisia? Kaikki mielipiteet ovat tervetulleita!
Mitä mieltä sodasta?
-Tiedustelija
161023
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Sodankäynti on politiikan äärimmäinen muoto, jota pitää välttää niin pitkälle kuin mahdollista. Sodan varalle on kuitenkin varauduttava hyvin, jotta siitä selvitään mahdollisimman pienillä menetyksillä. Kertausharjoitukset ovat erittäin tarpeellisia ja niitä pitäisi järjestää enemmän.
Sota on ääliöitä varten, ihan yleisesti.
Kertausharjoitukset turhaa.
Vispilät turhaa.
Rynkyt turhaa.
Tankit turhaa.
Intti turhaa.
Puolustusministeriö = sotaministeriö turhaa.
http://www.mil.fi/maavoimat/kalustoesittely/
Moni asia tuntuu turhalle asiaan perehtymättömän näkökulmasta. Luultavasti et pienenä poikana pitänyt esimerkiksi tyttöjä kovinkaan tarpeellisena? Luultavasti nyt ajattelet toisin.
Ts. kyseessä on pelkkä tietämättömyys kohdallasi, argumentoinnista päätellen. Luepa linkista hiukan perustietoa ja palataan sitten asiaan jos jotain jää epäselväksi.
Ennen oli kyseessä tietämättömyys. Ei enää sillä nyt tiedän että sota on ääliöitä varten. Sellaisia ääliöitä varten jotka uskovat kaiken. Ja intti todellakin on turha. Menneisyyden jäänne se on.
Pelkäätsä viel tyttöbakteerei :P
Lista täynnä utopistisia unelmia! Maailmassa sattuu nyt vain olemaan niin montaa lajia vallanhimoa ja kärsivällisyyden puutetta. Fyysinen voimahan otetaan yleensä käyttöön, kun järki loppuu ja siksi noiden "turhaa" sanojen tilalle joutuu vielä edelleen laittamaan tarpeellinen!
"Sellaisia ääliöitä varten jotka uskovat kaiken. Ja intti todellakin on turha. Menneisyyden jäänne se on."
Minkähän kaiken uskomista tarkoitat?
Kun puhutaan menneisyyden jäänteestä niin pitäisin eräänlaisena reliikkinä sinisilmäistä uskoa ihmiskunnan ruusuiseen tulevaisuuteen. Maailmanrauha - ilmastonmuutokset - väestönkasvu - fossiilisten polttoaineiden häämöttävä niukkeneminen - eriarvoisuuden jatkuva lisääntyminen... jne listaa epävakauttavista tekijöistä pystyy satunnainenkin tarkkailija jatkamaan varsin pitkälle. Samalla kun otetaan huomioon YK:n ja sen edeltäjien kynnettömyys hoitaa merkittävämpiä kansainvälisiä ongelmia, Pohjois-Korean ja Iranin kärjistyvät tilanteet jne niin onko mielestäsi globaali kehitys mielestäsi saavuttanut sellaisen kulminaatiopisteen että eräs tähänastisen lähihistoriamme merkittävimpiä vaikuttajia - puolustusvoimat- olisi valmis museoitavaksi. Sota on tietyssä mielessä kieltämättä ääliöitä varten mutta nähdäkseni vieläkin ääliönpää olisi olisi nykyisessä yleismaailmallisessa tilanteessa lähteä purkamaan organisaatiota joka aikanaan yleisesti uskottiin joutuvan murskatuksi muutamassa viikossa.
Niin että mihin perustuu näkemyksesi siitä intti olisi turha tänä päivänä, argumentit kun eivät suoranaisesti käy ilmi kommentistasi?
CrisisWatch:
http://www.crisisweb.org/home/index.cfm/index.cfm?id=1200&l=1
Kansainliitto:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainliitto
Talvisodan henki - Kansanliiton kyvyttömyys vaikeiden kansainvälisten ongelmien ratkaisuun:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisodan_henki
Kärjistät niin mukavasti, että on pakko vastata ihan samalla logiikalla: Tulipalot syttyy tiettämättömyyden ja ääliöiden vuoksi. Palokunnat on jäänne menneisyydestä. Lakkautetaan palokunnat, niin loppuu tulipalot ja tuhopoltotkin. Siispä letkut rullalle ja säästöjä......
KYLLA MA INTTIIN LAHTISIN < MUTTA LAIVASTON PUOLELLE.
Sodankäynti on ihan mukavaa. Saa tappaa kaikenlaisia ihmisiä ja ympärillä paukkuu ja rämisee jännästi.
On eräs ulkopolitiikan muoto, niinkuin talouspakoitteet, kauppasaarrot, nootit, adressit jne...
Myös sisäpolitiikka heijastuu sotaan ja toistepäin. Esim Jotkut talousasiantuntijat ennustivat jenkkien alkavan sotia kiihdyttääkseen maan talouskasvua.
Sota on julmaa, nykyisessä sodankäynnissä viattomat kärsivät eniten. huonosti koulutetut ja sivistymättömät palkka-armeijat sotivat jopa keskenään. Liipaisin sormi on liian herkkä.
Ohjukset harvemmin "harhautuvat" vika on ennemminkin maalinosoittajassa joka erehtyy kohteesta. Joko tahallaan tai vahingossa. Lopputuloksena kuitenkin se että siviilejä kuolee.
On silkkaa huijausta väittää että ohjus harhautui sairaalaan. Täsmäpommituksissa joku tiedustelija "maalaa" kohteen johon ohjukset osuvat...
Joku sanoo että aseet tappavat ihmisiä, väärin. Ihmiset tappavat ihmisiä.
Kertausharjoituksia pidän tarpeellisena ylläpitämään edes jonkinlaista henkilökohtaista taitotasoa maanpuolustuksellisissa asioissa. On myös hyvä kuulla maanpuolusukseen oikeasti perehtyneiden ihmisten näkemyksiä nykytilasta ja toiminnasta.
Sota on pelottava ja vaarallista. Siihen varautuminen ei ole kuitenkaan hukkaan heitettyä.
se on totta sota ei ole koskaan kuin viimeinen keino, mutta joskus oikeutta syntyy puolustamalla omaa, ei se että antaa mennä ole järkevää...ja sitä paitsi myös kaikki ammattiryhmät harjoittelevat muusikoista sotilaisiin ja siksi että kun niitä avuja tarvitaan ne osaa ei ne yksikseen kehity. Ja kaikkea voi käyttää myös rakentavassa ja suurissa mittakaavoissa että myöskin pienissä ja tarkkuutta vaativissa tehtävissä. Kaikesta on hyötyä myös arkielämässä se on vain luovuudesta kiinni.
Sotaa käyvät ovat raukkoja koska eivät yksin uskalla ryhtyä mihinkään sotaan.
Pitää olla kaverit mukana että parjäisivät!!!!
Suomessakin käydään tälläkin hetkellä lukemattomia yhden miehen sotia. Näitä sotijoita ei kai edes nimimerkki "mielipide" pidä raukkana?
Niin että ei kannata tässäkään asiassa sortua yleistyksiin!
Sodankäynnissä pitäisi siirtyä täysin toiseen ulottuvuuteen. Kaikkihan me tiedämme etteivät kansalaiset halua sotia. Puolustaa ehkä pakon edessä mutta eivät hyökätä.
Ketkä näiden sotien syttymisestä sitten päättävät?
Ehdotukseni onkin että seuraavan kerran kun kansainväliset pankkiirit ja huippupoliitikot päättävät käyttää sotilaallista voimaa, he voivat itse vetää tetsarit niskaansa ja lähteä hyökkäämään. Sodat olisivat paljon nopeammin ohitse kun kyseessä olisi vain ns. hallitus vs hallitus tilanne.
Miettikääpä sitä.
niin jos toinen vastaakin toisin asein ja niin vain menetät mökkisi, kotisi ja sukusitilat yms. tai jos ne ei olleetkaan sinulle rakkaita? toisen omaahan voi hyvinkin antaa pois, mutta luuletko että toinen on niistä valmis luopumaan???