Olemme huomanneet, että tämä Ylen ohjelma MOT:n toiminta ei taida kestää päivänvaloa. Luulisi että olisi joku laki mitä saa kirjoittaa ja milloin saa kirjoittaa. Toimijoita nimittäin tuomitaan MOT:n journalistien omien olettamuksien ja nettikirjoittelun perusteella, eikä niinkään faktojen valossa minkä perusteella yleensä pitäisi vasta tuomita.
Näistä löytyy paljon hyviä esimerkkejä MOT:n ohjelmista.
Sitä tässä nyt sitten ihmettelemme, että tämä homma pyörii kuitenkin meidän veronmaksajien rahoilla, joten miten valtion laitos voi kyykyttää toisia ilman todellista näyttöä? Tämä on erittäin harmillista toimijalle, mikäli asiassa ei ole tapahtunut juuri sillälailla niin kuin MOT oletta ja hänen yritystoiminta on täysin rehellisellä pohjalla. Kun valtion omistama kaikkien luottama YLE julkaisee tällaisia juttuja ohjelmissaan, niin he saattavat tuhota yrittäjän liiketoiminnan olettamuksillaan ja yrittäjä ei mahda mitään isolle YLEN talolle. Meidän mielestä se on erittäin väärin ja YLE pitäisi saada vastuuseen toimistaan.
Luin erään yksityisen journalistin sivuilta miten MOT toimii, tässä siitä hieman:
Oikeastaan otsikko kuuluisi olla "Yle huijaa", mutta MOT saa kunnian, koska se on Ylen niin sanotuista asiaohjelmista häikäilemättömin ja epäluotettavin. Ylen törmäilyt ovat ajankohtaisia, koska yhtiö haluaa koko kansan verollepantavaksi, toimintansa rahoittamiseksi.
Ylen MOT-ohjelma salaa, peittelee ja vääristelee. Sen aseita ovat puolitotuudet, jopa tekaistut väitteet ja "todisteet". Tosin joskus MOT tuottaa myös hyvää, tutkivaa journalismia.
"MOT mustamaalaa ihmisiä häikäilemättä, mutta itseensä kohdistuvaa kritiikkiä se ei siedä lainkaan. MOT :n toimitus käyttää poikkeuksellisen intensiivisesti sekä hyvä-veli-verkostojaan - korruptiivisia suhteitaan - että suoraa painostusta ja uhkailua estääkseen ohjelman kritisoinnin. Se lienee Suomessa ainoa tv-ohjelma, jonka toimittajat rehentelevät sillä, että ovat onnistuneet tukahduttamaan ohjelmiensa arvostelun. Tässä suhteessa se on suomalaisessa mediassa ainutlaatuinen."
Näistä löytyy paljon hyviä esimerkkejä MOT:n ohjelmista.
Sitä tässä nyt sitten ihmettelemme, että tämä homma pyörii kuitenkin meidän veronmaksajien rahoilla, joten miten valtion laitos voi kyykyttää toisia ilman todellista näyttöä? Tämä on erittäin harmillista toimijalle, mikäli asiassa ei ole tapahtunut juuri sillälailla niin kuin MOT oletta ja hänen yritystoiminta on täysin rehellisellä pohjalla. Kun valtion omistama kaikkien luottama YLE julkaisee tällaisia juttuja ohjelmissaan, niin he saattavat tuhota yrittäjän liiketoiminnan olettamuksillaan ja yrittäjä ei mahda mitään isolle YLEN talolle. Meidän mielestä se on erittäin väärin ja YLE pitäisi saada vastuuseen toimistaan.
Luin erään yksityisen journalistin sivuilta miten MOT toimii, tässä siitä hieman:
Oikeastaan otsikko kuuluisi olla "Yle huijaa", mutta MOT saa kunnian, koska se on Ylen niin sanotuista asiaohjelmista häikäilemättömin ja epäluotettavin. Ylen törmäilyt ovat ajankohtaisia, koska yhtiö haluaa koko kansan verollepantavaksi, toimintansa rahoittamiseksi.
Ylen MOT-ohjelma salaa, peittelee ja vääristelee. Sen aseita ovat puolitotuudet, jopa tekaistut väitteet ja "todisteet". Tosin joskus MOT tuottaa myös hyvää, tutkivaa journalismia.
"MOT mustamaalaa ihmisiä häikäilemättä, mutta itseensä kohdistuvaa kritiikkiä se ei siedä lainkaan. MOT :n toimitus käyttää poikkeuksellisen intensiivisesti sekä hyvä-veli-verkostojaan - korruptiivisia suhteitaan - että suoraa painostusta ja uhkailua estääkseen ohjelman kritisoinnin. Se lienee Suomessa ainoa tv-ohjelma, jonka toimittajat rehentelevät sillä, että ovat onnistuneet tukahduttamaan ohjelmiensa arvostelun. Tässä suhteessa se on suomalaisessa mediassa ainutlaatuinen."
Vastaukset 28
Vanhimmat
Tässä vähän lisää jo vuodelta 2009 ja siitä eteenpäin asia on vaan pahentunut:
Metlan professori Jari Parviainen ja MTK:n apulaismetsäjohtaja Timo Nyrhinen ovat poliisin esitutkinnassa epäiltyinä perättömästä lausumasta tuomioistuimessa, eli vanhan, mutta osuvan termin mukaan väärästä valasta. Ylen MOT-toimituksen toimittaja Martti Backman on esitutkinnassa epäiltynä heidän yllyttämisestään valehteluun Helsingin hovioikeudessa.
Tutkintapyynnön kolmikosta jättivät 5.4.2009 Yhtyneet Kuvalehdet Oy ja minä. Helsingin poliisilaitos käynnisti esitutkinnan marraskuussa.
Väärästä valasta ei voi selvitä sakoilla, siitä voidaan tuomita vain vankeutta, maksimissaan kolme vuotta.
TAUSTA
Seura -lehti julkaisi 31.5.2002 artikkelini "Mikä Oli Todistettava... / Tutkivaa vai hutkivaa journalismia". Artikkelissa kritisoitiin Ylen MOT-ohjelmaa. Tutkivan journalismin ohjelmaksi perustettu, mutta lähinnä hutkivaksi journalismiksi nopeasti taantunut ohjelma oli herättänyt kritiikkiä, ja se oli jo menettänyt uskottavuutensa suurimmaksi osaksi, mutta Seuran artikkeli oli siitä ensimmäinen laaja, kriittinen juttu. MOT:n toimitus oli ja on edelleen kritiikistä äärimmäisen katkera ja Yle on vuosien ajan kostanut kritiikkin, monin tavoin.
Kävin artikkelissa läpi 8 MOT-ohjelmaa, joiden tekijät olivat Olli Ainola, Martti Backman ja Ari Korvola. Ainola ja Korvola, joita artikkelia varten haastattelin, kantelivat JSN:lle väittäen ettei heitä haastateltu ym. JSN jätti kantelun käsittelemättä. Backman jätti tutkintapyynnön kunnianloukkauksesta.
Espoon kihlakunnansyyttäjä Tom Ifström nosti huhtikuussa 2004 syytteen kunnianloukkauksesta.
Juttu käsiteltiin Espoon käräjäoikeudessa syksyllä 2006 ja tuomio annettiin 26.1.2007 (R 04/613). Syyte hylättiin kokonaisuudessaan.
Syyttäjä Ifström luopui jutusta. Backman jatkoi syytettä Helsingin hovioikeudessa, jossa asiaa käsiteltiin syksyllä ja päätös tuli 30.1.2009 (R 07/1285). HO:ssa Backman voitti jutun.
Kaksi Backmanin todistajaa, Nyrhinen ja Parviainen, esittivät hovioikeudessa niin ilmeisen perättömiä väitteitä, että Yhtyneet Kuvalehdet Oy ja minä jätimme heistä tutkintapyynnön. Siitä tämän artikkelin otsikko. Koska valheelliset väitteet esitettiin Backmanin asiaa ajaen, Backman on esitutkinnassa epäiltynä rikokseen yllyttämisestä.
MOT:N JA BACKMANIN METODIT
Vaikka tuomioistuinprosessi on ollut raskas, se on ollut sikäli hyödyllinen, että prosessissa on saatu MOT:n ja toimittaja Martti Backmanin toimintatavoista tietoa, näyttöä ja tunnustuksia, joita muutoin tuskin olisi saatu.
Tiivistäen: MOT ja Backman eivät harjoita lähdekritiikkiä. Backman ei tarkista, hän uskoo. Sama pätenee moneen muuhunkin MOT-ohjelmaan.
Bertolt Brecht totesi aikoinaan: "Mitä et itse tiedä, sitä et tiedä". Sen parempaa ohjenuoraa ei toimittajalle voi antaa. Eikä Suomessa liene toista toimitusta, jonka toiminta olisi kauempana Brechtin ohjeesta, kuin Ylen MOT.
Oikeudenkäynnissä puitiin kahta Backmanin MOT-ohjelmaa, siitä otsikointi.
Lisäksi kirjoitus esittelee suomalaisen tuomioistuinlaitoksen pimeää puolta ja sisältää kritiikkiä Helsingin hovioikeutta kohtaan, joten heikkohermoiset varokoot. Kritiikin aloitan jo tässä.
Espoon KäO:ssa jutun käsittely oli asiallista. Erityisesti arvostan sitä, että paikalla oli niin sanottu dokumenttikamera, jolla kirjalliset todisteet pystyvään esittelemään kätevästi.
Dokumenttikamera oli myös Helsingin hovioikeudessa, mutta siellä puheenjohtaja, hovioikeudenlaamanni Pirkko Kauppinen ensi töikseen kielsi sen käytön. Hän teki selväksi, etteivät kirjalliset todisteet kiinnosta.
Tekstissä olevat lainaukset oikeudessa käydyistä keskusteluista perustuvat välittömästi tehtyihin muistiinpanoihin ja ovat siksi hieman editoituneita. Kirjaimelliset versio löytyvät tuomioistuinten nauhoituksista.
Tässä+jatkuu...
Timo+Nyrhisen+versio+nro+2
Esitimmekin+hovioikeudessa+Nyrhiselle+kysymyksen:+"Tiedättekö+mikä+ero+on+tutkijan+näkemyksellä+ihanteesta+ja+järjestöjen+poliittisella+vaatimuksella?"
jatkoa+edelliseen...
Vielä lisää...
PARVIAINEN SÄVELTÄÄ VUOSIKIRJAA
Suojelupinta-alaprojektissa ratkaistiin Suomessa pitkään jatkunut kiista siitä minkä verran maassa on metsä- ja kitumaata suojeltu ja millä tiukkuudella. Se oli tärkeä ja hyvin onnistunut projekti. Jari Parviainen lanseerasi Cost-taulukkonsa v. 1999 juuri ennen suojelupinta-alaprojektin raportin julkistamista. En usko ajoituksen olleen sattuma.
Parviaisella oli julkistamisessa niin kiire, että hän hukkasi Venäjältä 4 000 000 hehtaaria tiukasti suojeltua metsää, mikä sai muun muassa ympäristöministeriön älähtämään. Tämän munauksensa Parviainen paikkasi, mutta silti häneltä jäi edelleen hukkaan esimerkiksi Ruotsista noin 3 400 000 hehtaaria puustoista kitumaata, jotka siellä on suojeltu suoraan metsälailla. Pysyvästi hukkaan häneltä jäi myös kolmannes Ruotsin tuolloin suojellusta metsämaasta. Suomesta hän oli laskenut mukaan kaiken mahdollisen ja eräissä versioissa korotti rajoitetussa metsätalouskäytössä olevat alueet tiukasti suojelluiksi.
Lopputulema on, ettei Cost-työllä kyetty tuottamaan mitään käyttökelpoista tietoa; ellei käyttökelpoisuudella tarkoiteta sitä kuinka MTK pyrki sitä hyödyntämään vastustaessaan metsien suojelua. Cost-teelmyksen statuksen puutteen osoittaa muun ohella se, ettei taulukkoa ole koskaan otettu Metsätilastolliseen vuosikirjaan, joka on niin lähellä Suomen virallista metsätilastoa, kuin se yleensä on mahdollista.
Eipä siis ihme, että Backman nimesi Jari Parviaisen todistajakseen, jota kuultiin sekä käräjä- että hovioikeudessa. Kuuleminen oli tosin varsin työlästä, sillä Parviainen osoittautui harvinaisen lyhyellä sytytyslangalla varustetuksi hermokimpuksi, joka suistui raiteiltaan jokaisesta hankalasta kysymyksestä. Puolustus hiillosti Parviaista, muun ohella, edellä mainituilla. Käräjäoikeudessa kaikessa rauhassa, hovioikeudessa puheenjohtaja Pirkko Kauppisen systemaattisesti häiritessä.
Hovioikeudessa Parviaisen kuuleminen huipentui tähän kohtaan, joka sittemmin vei Parviaisen rikostutkintaan:
Niskasaari: "Miksi teidän COST-taulukkoanne ei ole koskaan otettu Metsätilastolliseen vuosikirjaan"?"
Parviainen: "Kyllä se on siellä"
Niskasaari: "Missähän vuosikirjassa...."
Parviainen (ylen kiihtyneenä): "No pitäisikö ne kaikki vuosikirjat tässä nyt olla esillä vai mitä mutta taulukko on siellä!"
Kaikki Metsätilastolliset vuosikirjat vv. 2000 - 2007 olivat hovioikeudessa esillä, puolustuksen pöydällä. Olisimme mielellämme antaneet Parviaisen osoittaa missähän niistä Cost-taulukko mahtaa olla, mutta puheenjohtaja Kauppinen pelasti, ties kuinka monennen kerran Backmanin todistajan.
Jätimme HO:lle valokopiot kaikista em. vuosikirjojen sisällysluetteloista sen osoittamiseksi, ettei Backmanin tämäkään todistaja puhunut totta.
Poliisikuulustelussa Parviainen on 19.11.2009 selitellyt, että vaikkei Metsätilastollisen vuosikirjan sisällysluettelossa mainitakaan Cost-taulukkoa, sen tiedot "varmaankin sisältyvät" vuosikirjaan. Hän on myöntänyt poliisille ettei taulukko "välttämättä" ole sellaisenaan vuosikirjassa, mutta sen tiedot olisi muokattu sinne jotenkin. Parviainen on arvellut että jossain vuosikirjan taulukossa "varmaankin" on alaviitteenä hänen taulukkonsa.
Tässä kohden kannattaa muistaa, että väärästä valasta ei selviä sakoilla, siitä voidaan tuomita vain vankeutta, ensikertalaiselle useimmiten 7-8 kuukautta, mikä on aika paljon. Pitäisikö uskoa, että Parviainen suhtautuu niin huolettomasti vankeusuhkaan, ettei hän viitsi osoittaa mihin Metsätilastolliseen vuosikirjaan taulukkonsa on hyväksytty? Eiköhän todennäköisempää ole, ettei Parviainen kykene väitettään todistamaan.
Siihen asti kunnes Parviainen todistaa väitteensä, pidän kiinni seuraavasta: Parviainen valehteli vuosikirjasta täysin tahallaan antaakseen uskottavuutta omalle taulukolleen ja sitä kautta Backmanin tarinalle, Metsä-MOT:n saduille ja tarinoille.
Parviainen erehtyi myös väittämään: "Suomen kaikki suojelualueet ovat todellisuudessa tiukasti suojeltuja, niillä ei saa kaataa kuin yksittäisiä puita". Väite oli hölmö, ja aloitin kysymykseni:
"Esimerkiksi erämaa..."
Puheenjohtaja Kauppinen hyökkäsi salamana väliin: "Emme mene erämaihin".
Eipä tietenkään. Sehän olisi ollut Parviaiselle kerrassaan kiusallista, eikä hovioikeudessa ollut sallittua esittää Backmanin todistajille kiusallisia kysymyksiä. Kysymykseni olisi kuulunut: "Esimerkiksi erämaalaki säätää, 7 pykälässä: ' Erämaa-alueiden metsät säilytetään luonnontilaisina tai niissä harjoitetaan luonnonmukaista metsänhoitoa'. Miten väitteenne sopii tähän?"
Myös tämä Parviaisen perätön väite päätyi tutkintapyyntöön. Poliisikuulustelussa Parviainen on myöntänyt, että osalla suomalaisia suojelualueita saa tehdä laajempia hakkuita, kuin kaataa yksittäisiä puita. Parviainen on myös korostanut todenneensa tämän tosiasian toisessa kohtaa hovioikeuskuulemistaan.
Hovioikeuden nauhoitus on osin erittäin huono, joten tätä jälkimmäistä Parviaisen väitettä en halua ainakaan kategorisesti kiistää.
BACKMAN JA JÄRJESTÖJEN EDUSTAJAT
Käräjäoikeudessa Backman ei edes väittänyt kysyneensä luonnonsuojelijoilta, mitkä ovat näiden suojeluvaatimukset Metso-toimikunnassa. Hovioikeudessa Backmanin tarina oli toinen. Hän väitti yrittäneensä kysyä sitä moniltakin, joskaan ei muistanut heistä yhdenkään nimeä. Backman arveli, että hänet oli pantu mustalle listalle, kukaan ei antanut tietoa.
Esitutkinnassa 16.11.2009 rikoksesta epäiltynä kuultuna Backman väitti kertoneensa asian sekä käräjä- että hovioikeudessa samalla tavalla, että hän on saanut luonnonsuojelujärjestöjen kannan MTK:n apulaisjohtaja Timo Nyrhisen kautta. Viehättävä ilmaus. Mistäpä muualta Backman kävisi kysymässä luonnonsuojelujärjestöjen kannan kuin MTK:sta.
Lisäksi Backman on väittänyt poliisille koettaneensa saada asiasta haastattelua mm. "mahdollisesti" Sini Harkilta ja myös muilta metsien suojeluun liittyviltä henkilöiltä. Näiden nimet ovat edelleen hukassa.
Backman väittää myös pyytäneensä ohjelmaan haastattelua Ilkka Hanskilta ja Sll:n silloiselta puheenjohtaja Heikki Simolalta, jotka kieltäytyivät. Tässä saattaa olla pätkä perää, mutta tuskinpa siltä osin, kuin Backman nyt haluaa väittää. On syytä katsoa ohjelmaa, jonka käsikirjoitus löytyy netistä, MOT:n arkistosta.
MOT-ohjelmat tehdään usein jonkun tietyn henkilön häpäisemiseksi. Erityisesti ja erityisen säädyttömästi tätä ovat harrastaneet Backman, MOT:n tuottaja Matti Virtanen ja MOT-toimituksen entinen esimies, nykyään Ylen A-ohjelmissa ja Silminnäkijässä hääräävä Ari "Lautakasa" Korvola.
"Metsä-MOT:n" tavoite oli häpäistä kansainvälisesti tunnetuin suomalainen ekologi, akatemiaprofessori Ilkka Hanski ja mustamaalata hänen tutkimuksiaan. Hanski kieltäytyi haastattelusta. Ohjelmassa väitettiin myös Heikki Simolan kieltäytyneen haastattelusta. En ole tarkistanut Simolalta pitääkö Backmanin väite paikkaansa, mutta ohjelmassa väite esitetään yhteydessä, josta on pääteltävissä, että Backman olisi halunnut haastatella Simolaa Hanskin tutkimusmetodeista. Ei luonnonsuojelijoiden suojeluvaatimuksesta Metso-toimikunnassa.
Todisteeksi siitä, että hän olisi kysynyt professori Ilkka Hanskilta mikä oli luonnonsuojelijoiden suojeluvaatimus Metso-toimikunnassa, Backman jätti poliisille kolmatta liuskaa pitkän, 26.10.2001 päivätyn tekstin, jonka hän väittää lähettäneensä sähköpostilla Hanskille lokakuussa 2001. Teksti on tulostettu tietokoneen tekstinkäsittelyohjelmasta, ei sähköpostista, eikä siinä mikään kerro, onko sitä koskaan lähetetty Hanskille vaiko ei. Tämä ei tosin ole kiintoisin osa tässä "todisteessa".
Kirjoituksessaan Backman ylvästelee kuinka syvällisesti hän on perehtynyt ympärijärjestöjen väitteisiin, kuinka pätevä, kyvykäs ja asiantunteva hän on. Sen rehvastelu ja itsekehu on kuin puberteettisen poikosen pullistelua. En todellakaan ihmettele, että niin moni kieltäytyy osallistumasta Backmanin ohjelmiin.
Nolointa Backmanille on, ettei hän edes tuossa tekstissä, kaiken rehentelynsä ja elvistelynsä välissä kysy, mikä on professori Hanskin ja muiden luonnonsuojelijoiden lisäsuojeluvaatimus Metso-toimikunnassa. Backmanin todiste todistaa siis hänen omaa tarinaansa vastaan.
On syytä epäillä, että käräjäoikeuden jälkeen Backman on ainakin jossain määrin tajunnut kuinka kyseenalaista on nojata väitteensä luonnonsuojelijoiden vaatimuksista näiden näkyvimmän vastustajan MTK:n kantaan, joten hän sepitti hovioikeutta varten uuden tarinan.
Poliisille Backmanilla oli oikeus syöttää mitä tahansa, koska häntä kuultiin rikoksesta epäiltynä. Sen sijaan hovioikeudessa hän oli asianomistaja ja totuusvelvollisuuden sitoma. Siksi Backmania on syytä epäillä paitsi väärään valaan yllyttämisestä, myös prosessipetoksesta.
lisää...
PASI TOIVIAINEN HO:SSA jaTUOTTAJA VIRTANEN VAHDISSA
HO:ssa kuultiin puolustuksen uutena todistajana Ylen tiedetoimittaja Pasi Toiviaista. Hän kertoo syksyllä 2007 ilmestyneessä, mitä ajankohtaisimmassa kirjassaan "Ilmastonmuutos.Nyt" (Otava) lukuisin esimerkein Backmanin järjestelmällisestä epärehellisyydestä. Yksi hänen esimerkeistään koski kiistanalaista Metsä-MOT:ia.
Backman oli vuonna 1997 eräässä ensimmäistä ohjelmistaan "Vihreät kuplat" repostellut Toiviaisen vuosia aiemmin tiedekeskus Heurekalle suunnittelemaa näyttelykohdetta "Maailmantilan mittarit". Toiviainen kritisoi Backmanin touhuja (s. 242): "Ohjelman toimittaja väänteli eliölajien sukupuutosta kertovan mittarin lukemia aivan mielivaltaisesti. Hän esitti, että mittarin mukaan vuonna 2003 'kaikki lajit ovat maailmasta kuolleet sukupuuttoon', vaikka tosiasiassa mittari kertoi tutkijoiden pelkäävän lajien vähenevän vuosituhannen vaihteeseen mennessä parikymmentä prosenttia, lähinnä sademetsien hupenemisen takia. MOT:n tekemän tulkinta oli täysin älytön, mutta sen avulla luotu kärjistys oli komea"
Toiviainen kävi tuolloin asiasta Backmanin kanssa kipakan kirjeenvaihdon Journalisti-lehden palstoilla. Backman ei oppinut siitä mitään, vaan (s. 242):
"... vuonna 2001 mittaridemo joutui toistamiseen MOT:n hampaisiin samaisen toimittajan toimittamassa ohjelmassa 'Sukupuuttoaalto Suomen metsissä?' Kun siinä vielä kaiken kirjeenvaihdon jälkeen toistettiin samat vinot johtopäätökset kuin aiemmin, kävi täydellisen selväksi, että vääristely oli kuin olikin tahallista ja itsetarkoituksellista. Asioiden todellisen tolan selvittäminen MOT:n toimitusta ei ainakaan kiinnostanut".
Toiviainen on kiteyttänyt kauniisti MOT:n ja erityisesti Martti Backmanin linjan.
Toiviainen todisti HO:ssa edellä kirjoittamansa todeksi, ja kertoi lisääkin. Metsä-motissa Backman väitti: "Tiedekeskus poisti maailmanlopunmittarin kaikessa hiljaisuudessa..."
"Pötyä", todisti Toiviainen. "Mittari myytiin Tarton yliopistolle".
Backmanin asianajaja Jukka Peltosen ainoat argumentit olivat henkilökohtainen parjaus. Hän luki kustantajan Toiviaisen kirjasta laatimaa brosyyriä, jossa puhuttiin kirjan avaamista vallankumouksellisista näköaloista ja mölisi: "Oletteks te joku vallankumousmies vai". Samaa tasoa oli Peltosen jatko eikä puheenjohtaja Pirkko Kauppisella ollut alatyyliseen sekoiluun mitään huomauttamista.
Me olisimme halunneet esittää Peltosen jälkeen Toiviaiselle lisää kysymyksiä Backmanin huijauksista, mutta linjalleen uskollisena puheenjohtaja Kauppinen esti sen.
MOT:n touhuja kuvaa hyvin seuraava. HO:ssa ei ollut lainkaan yleisöä - tuomioistuimissa harvoin on - kolmen päivän istuntojen aikana, paitsi että Toiviaisen tullessa todistajaksi saliin ilmestyi MOT:n tuottaja Matti Virtanen. Toiviaisen kuulemisen ajan Virtanen tillotti kollegaansa pullonpohjalaseillaan ja poistui sitten oikeuspaikalta.
Virtasen keskeinen tehtävä MOT:ssa on yrittää tukahduttaa ohjelmaansa kohdistuvaa kritiikkiä muissa tiedotusvälineissä, kritiikkiä joka huomattavan usein kohdistuu juuri Backmanin ohjelmiin. Julkisten vastineiden lisäksi Virtasen väline on hyvä-veli-verkosto, tuo suomalaisen korruption perusväline, jota pitkin hän vetoaa eri tiedotusvälineiden päällikkötoimittajiin "ettehän julkaise kritiikkiä".
Toiviaisen kirjassa on lukuisia muitakin esimerkkejä Backmanin - ja myös Virtasen - limboilusta. Suosittelen.
HOVIOIKEUS+"METSÄ-MOT:STA"
jatkuu vielä...
Tämän kaiken jälkeen HO päätyi väittämään: "Lukujen tekaiseminen tarkoittaa sitä, että luvut eivät perustu mihinkään todennettavissa oleviin lähteisiin" (...) "Backmanin [ei] ole näytetty tekaisseen lukuja eikä esittäneen totuutta vastaamatonta tietoa".
Väitteeni tekaisemisesta koski ja koskee erityisesti Metso-toimikunnan luonnonsuojelujäsenten suojeluvaatimusta. Sen syntyä olen edellä perusteellisesti käsitellyt. On vaikea uskoa, että joku - paitsi Backman - vakavissaan väittää, että Backmanin esittämän väite olisi jotain muuta kuin tekaistu. Ihanko totta MTK:n apulaismetsäpäällikön valehtelu jopa siitä, mitä järjestönsä lehteen on painettu, on todennettava lähde?
MIKÄ TAHANSA LÄHDE KÄY!
Tämä hovioikeuden perustelu herättääkin riemullisia näköaloja. Jos alentuu kunnioittamaan HO:n logiikkaa, niin halutessaan julkisesti väittää vaikkapa toimittaja Martti Backmanin ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kieltävien ohjelmien olevan valheellisia, ei tarvitse vaivautua keräämään siitä todisteita. Riittää, kun kysyy joltakulta, joka sanoo että kyllä, Backman valehtelee. HO:n logiikalla se on todennettava lähde ja riittää.
Todella hauskaksi tämä kävisi, kun kritisoitaisiin samalla metodilla Helsingin hovioikeuden tuomareiden puuhasteluja. Halutessaan väittää, että vaikkapa hovioikeudenlaamanni Pirkko Kauppinen on tuomioissaan valehdellut, ei tarvitse kuin kysyä joltakulta, joka sanoo että kyllä, Kauppinen valehtelee. HO:n logiikalla se on todennettava lähde ja riittää.
Kauankohan hovioikeuden tuomareiden pinna kestäisi Backman-metodilla kasattua kritiikkiä?
II HOME-MOT KÄY TALO-OIKEUTTA
Toinen tuomioistuimissa puitu Backmanin ohjelma oli 16.3.1998 lähetetty "Home-MOT" (oik. "Homeraha ei haise"). Ohjelma tavoite oli häpäistä helsinkiläinen yrittäjä Tuula Salmi, jonka yritys Mikrosem Oy tutkii rakennusten kuntoa, myös homevaurioita. Mielestäni on ilmeistä, että Backmanin tavoitteena oli tuhota koko yritys, missä hän melkein onnistui.
Ohjelman ydin oli espoolainen talokauppariita, josta Backman esitti jyrkkiä väitteitä, vaikka ei ollut viitsinyt perehtyä edes oikeusjutun asiakirjoihin. Ne kaikki olivat kuitenkin tulleet julkisiksi Espoon käräjäoikeuden valmisteluistunnossa jo kaksi viikkoa ennen ohjelman lähettämistä. Julkiseksi tulon ajankohta on ollut selvitettävissä KäO:n diariosta varmuudella viikkoja, todennäköisesti kuukausia ennen istuntoa. Backman olisi voinut tarkistaa, mutta ei viitsinyt: hän uskoi.
Oli selvää, että riidanalainen talo oli monin osin lahonnut ja pahasti homeessa. Keväällä 1998 Espoon terveysvirasto pisti sen homeen vuoksi asumiskieltoon. Ostajat vaativat kaupan purkamista tai yli kahden miljoona markan korvauksia.
Kokonaan toinen asia on, kuka oli lahoamisesta ja homeesta vastuussa, myyjä vai uudet omistajat. Oikeudenkäynti pantiin vireille vasta 7 vuotta talokaupan jälkeen, eikä totisesti käy kateeksi tuomaria, joka tällaisen riidan joutuu ratkomaan. Käräjäoikeudessa voitti myyjä, hovioikeuskäsittely päättyi ilman tuomiota, kun osapuolet pääsivät sopuun.
MOT:N VÄITTEITÄ
Mikrosem Oy:n Tuula Salmi tunnistaa homesukuja pyyhkäisyelektronimikroskoopilla (SEM). Backmanin ohjelman keskeinen väite oli, ettei SEM:llä voi tunnistaa homeita. Backman haastatteli todistajanaan professori Mirja Salkinoja-Salosta.
"Entä voidaanko elektronimikroskooppia ylipäätään käyttää homeiden suoraan tunnistukseen", kysyi Backman.
"Tunnistus ei onnistu, ellei satu niin hyvä tuuri, että siinä osuu sitten mikroskooppiin niitten lisääntymismuodot, joittenka perusteella niitä tunnistetaan", vastasi SS.
SEM:llä lasketaan myös mikrobien määriä, mistä Salkinoja-Salonen väitti: " ... se on tietysti vähän huijausta sekin".
Backman esitti Mikrosem Oy:n lausunnosta 26 SEM-kuvaa kahdeksasta näytteestä. Tämän jälkeen Backman julisti:
"Mikrobiologian professori tunnisti vain yhdestä näytteestä väitetyn homesienen, mutta sekin oli laji, joka viihtyy eläimissä. Talossa asui kaksi kissaa. Tällaisen lausunnon perusteella siis vaadittiin yhdeltä perheeltä parin miljoonan markan vahingonkorvauksia".
MOT väitti, että luotettava tunnistus voidaan tehdä vain viljelymenetelmällä.
Tämän päälle oli haastateltu asianajajaa ja tavarantarkastajaa. Vetoapua ohjelmaan oli saatu toiselta homealan yrittäjältä, jonka SEM:llä pyöritettiin kuvia, samalla kun luettiin Salkinoja-Salosen lausuntoa.
lisää vielä...
HOME-MOTIN FATAALIT VIRHEET
Pahimmat munaukset ohjelmassa olivat:
1. Äänessä myyjän todistajat
Backman jätti kertomatta, että taloriidan esittelyn yhteydessä muka sivullisina asiantuntijoina esitellyt Salkinoja-Salonen, asianajaja, tavarantarkastaja ja SEM:ä ohjelmassa pyöritellyt homealan yrittäjä olivat kaikki myyjän todistajia käräjäoikeudessa. Pidän tällaista ala-arvoisena journalismina. Erityisen törkeänä pidän Backmanin menettelyä siksi, että kyseessä oli keskeneräinen oikeudenkäynti.
Esitutkinnassa Backman jopa väitti, ettei yrittäjä esiinny lainkaan ohjelmassa. Vasta käräjäoikeudessa, valmisteluistunnossa Backman tunnusti yrittäjän esiintyvän ohjelmassa, koneineen. Tunnustus johtunee siitä, että olimme nimenneet todistajan, joka varmuudella tunnisti yrittäjän SEM:n ja taustalla kuuluvan äänen.
Backman salaili yrittäjän osuutta todennäköisesti siksi, että tämä oli Salmen entinen liikekumppani, vuonna 1998 kilpailija ja julkinen vihamies, joka tyrkytti lukuisille tiedotusvälineille ideaa mustamaalata Tuula Salmea. Myös minulle. En tiedä kenenkään muun kuin Backmanin tarttuneen tarjoukseen. Ne jotka hylkäsivät, tekivät sen todennäköisesti samasta syystä kuin minä: tyypin kostomotiivi oli ilmeinen ja se oli myös helposti dokumentoitavissa julkisista asiakirjoista.
Kiistäessään esitutkinnassa yrittäjän osuuden Backman rikkoi asianomistajan velvollisuutta pysyä totuudessa. Siitä on säädetty tuplasti kovempi maksimirangaistus, kuin kunnianloukkauksesta, kaksi vuotta vankeutta. Tuo kohta ei ollut ainoa Backmanin perätön väite esitutkinnassa.
2. Lausunto johon ei vedottu
"Kissankarvahomeen" esittelyä seuraava väite "Tällaisen lausunnon perusteella siis vaadittiin yhdeltä perheeltä parin miljoonan markan vahingonkorvauksia". on kolmella tapaa perätön:
A. Espoon KäO:ssa ei vedottu Mikosem Oy:n lausunnon mikrobiologiseen osaan, jonka mollaamiseen MOT näki niin paljon vaivaa.
B: Purku- ja korvausvaatimus perustui kaikkiaan yli kymmenen tutkimuslaitoksen, mukaan lukien VTT, lausuntoon.
C. Tuo on ohjelman ainoa kohta, jossa Backman viittaa talon kuntoon. Mielestäni sitä ei voi tulkita mitenkään muuten, kuin että Backman väitti, ainakin antoi katsojien ymmärtää asunnon olevan terve, mitä nyt kissojen mukana tulee vähän hometta. Väite on pelkkää pötyä. Talo oli täydellä varmuudella mätä.
Nämä fataalit virheet Backman olisi välttänyt, jos olisi viitsinyt perehtyä käräjäoikeudelle jätettyihin asiakirjoihin. Se on toimittajan perustyötä: lukea asiakirjat oikeusjutussa, josta jotain väittää. Ellei lue, ei väitä, on periaate. MOT:ssa toimitaan päinvastoin.
3. Salkinoja-Salonen tunnistaa SEM:llä
Ehkä kaikkein nolointa oli, että Backmanin tähtitodistaja, professori Salkinoja-Salonen höpisi SEM-tunnistuksen mahdollisuuksista MOT:ssa täysin päinvastoin, kuin hän väittää tieteellisissä töissään.
MOT-hyökkäyksen uhri Salmi toimitti Backmanille ennen ohjelman lähettämistä lukuisia asiakirjoja, joissa Salkinoja-Salonen ylistää homeiden SEM-tunnistusta.
Esitutkintaan ja oikeudenkäyntiin jätettiin kymmeniä kirjallisia todisteita, joissa Salkinoja-Salonen kehuu homeiden tunnistamista SEM:llä tai muut tutkijat kertovat tunnistaneensa homesukuja SEM:llä. Joukossa on väitöskirjoja.
Esimerkiksi sosiaali- ja terveysministeriön ja Espoon kaupungin rahoittamassa tutkimuksessa "Sisäilman ja rakenteiden mikrobipitoisuudet. Raportti Espoon kaupungille" (valmistui 1994) vastuujohtaja Salkinoja-Salonen kirjoittaa muun muassa näin (s. 5):
"Kosteusvaurioisista rakennusmateriaaleista homesieniksi tunnistettiin elektronimikroskoopin avulla suvut olivat Penicillium, Aspergillus, Cladosporium, Stachybotrus, Trichothecium, Alternaria, Fusarium ja Paecilomyces. Kotelosieniin kuuluvista tunnistettiin mm. Chaetomium".
Salkinoja-Salonen innostui Espoo-tutkimuksesta niin, että jätti syksyllä 1994 Työsuojelurahastolle 675 000 markan apurahahakemuksen SEM-tunnistuksen edelleen kehittämiseksi. Siinä hän kirjoitti muun muassa:
"Havaitsimme myös suuria eroja materiaalin mikrobilajistossa mikroskooppisilla menetelmillä (valo ja pyyhkäisyelektronimikroskooppi) tutkittuna viljelymenetelmiin verrattuna. Havaitsimme, että viljelyyn perustuvat menetelmät suosivat nopeasti kasvavia lajeja esim. Pecillium hitaasti kasvavien kustannuksella esim. Stachybotrus atra (...) Toksiinin tuottajana tunnettua Stachybotrusta löysimme pyyhkäisyelektronimikroskoopilla 3 kohteesta (valituskohteita 18) vaikka sitä ei viljelyllä saatu esiin".
Ja niin edelleen. Viimeksi vuonna 2007 ilmestyi Salkinoja-Salosen kirja, jossa homesienet ilmoitetaan tunnistetuksi SEM:llä.
Backman siis tiesi, että MOT:ssa Salkinoja-Salonen selittää aivan päinvastoin kuin tieteellisessä työssään. Miksi hän ei piitannut siitä?
Kritisoin ohjelman virheitä vuosia jo ennen Seuran artikkelia ja ihmettelin miksi Backman salli professorin puhua itsensä kanssa ristiin. "Ei ole mitään ristiriitaa", Backman hoki vastaukseksi. Ei vai? Jos joku sanoo vasemmalle, että SEM on loistoväline hometunnistuksessa ja oikealle ettei SEM:llä voi tunnistaa homeita, niin minä näen siinä perin vakavan ristiriidan
Minä haastattelin Salkinoja-Salosta hänen lausuntojensa ristiriidoista, professorin työhuoneessa Viikissä, erään iltana varsin myöhään. Esitin muun muassa Espoon tutkimuksesta kohtia joissa hän kehui SEM-tunnistusta ja ihmettelin ristiriitaa MOT-väitteiden kanssa.
"Tää on Tuula Salmen tänne kirjoittama", Salkinoja-Salonen väitti.
Ojensin hänelle kopion omasta, taloriitaan antamastaan todistajalausunnostaan, jossa hän kertoo kirjoittaneensa Espoo-tutkimuksen. Salkinoja-Salonen vaati minua poistumaan laitoksen tiloista.
Tosi luotettava tietolähde. Ehdottomasti MOT-tasoa.
BACKMANIN TODISTAJA: VÄÄRENTÄMINEN TAVANOMAISTA
Lukija tietenkin olettaa, että Backman toi Salkinoja-Salosen oikeuteen todistajakseen, selittämään ristiriitaa. Sitä ei tapahtunut. Backman piti Salkinoja-Salosen kaukana.
Asianajaja Heikki Salo tiedusteli HO:ssa Backmanilta, miksei SS ollut hänen todistajanaan.
Puheenjohtaja Kauppinen hyökkäsi apuun: "Ai kysytään todistelusta jota ei esitetä".
"No onhan se aika oleellinen kysymys, miksei tuoda todistajana kuultavaksi henkilöä, jonka puheet ovat 180 astetta ristiriidassa keskenään, mutta jonka MOT-puheisiin Backman silti vetoaa", totesi Salo.
Kauppinen riiteli edelleen asiasta kysymistä vastaan. Backman mutisi: "No olisihan tietysti voitu Salkinoja-Salonenkin tuoda, mutta..."
Mutta mutta. Niinpä niin.
Yksi kirjallisista todisteista, jossa homeita tunnistettiin SEM:llä, oli Kansanterveyslaitoksen (Kuopio) tohtori Aino Nevalaisen kirjoittama. Se oli sisäilmaseminaariin laadittu esitelmä. Backman jätti käräjäoikeuteen litteroidun puhelinkeskustelunsa Nevalaisen kanssa, jonka hän ilmoitti käyneensä Nevalaisen kanssa vähän ennen Home-MOT:n lähettämistä. Puhelinkeskustelussa Nevalainen väitti, ettei SEM:llä voida tunnistaa homesieniä, paitsi lisääntymismuodoista. Backman luki esitelmästä pätkän jossa Nevalainen kuitenkin SEM:llä homeita tunnistaa. Nevalainen arveli esitelmään jääneen virhe.
Samaa Nevalainen selitti myös käräjäoikeudessa, joskin jäi erinomattaisen epäselväksi, miten hän oli virheensä korjannut - ja oliko korjannut lainkaan.
On kuitenkin myönnettävä, että Nevalainen järjesti käräjäoikeudessa varsinaisen yllätyksen. Kun hän väitti, ettei SEM:llä voi tunnistaa homeita, esittelimme hänelle kymmeniä todisteita, joissa SEM:llä kuitenkin homeita tunnistetaan, ja Nevalainen todisti:
"Se on ihan tavallista, että tutkijat panevat tällaisiin tilaustutkimuksiin tällaista ylimääräistä, joka ei pidä paikkaansa. Kirjoittavat vähän niin kuin asiakasta mielistelläkseen".
Olimme asianajaja Heikki Salon kanssa pudota ällistyksestä tuoleiltamme: on siis tavanomaista, että tutkijat väärentävät tutkimustuloksensa. No tässähän olisi syy panna etusivut uusiksi! Satoja, tuhansia, ehkä kymmeniä tuhansia väärennettyjä tutkimuksia! Tuhansia vääriä valoja esimerkiksi taloriitojen oikeudenkäynneissä!
Tuoliltaan oli pudota myös seuraavana todistajana kuultu Nevalaisen esimies, STM:n neuvotteleva virkamies Risto Aurola, kun kysyimme, onko todellakin tavanomaista, että tutkijat kirjoittelevat tutkimuksiin mitä sattuu, asiakkaan mieliksi. Siis väärentävät tutkimustuloksia.
"Eihän se... siis sehän... siis eihän se ole mahdollista. Sehän on täysin tutkijan etiikan vastaista", Aurola ällisteli. Olen Aurolan kanssa samaa mieltä.
Hovioikeudessa Nevalainen oli varovaisempi, eikä enää väittänyt tutkimuksia väärennettävän rutiininomaisesti. Hän kuitenkin väitti, että kaikissa todisteeksi jätetyissä kymmenissä tutkimuksissa, joissa SEM:llä on homesukuja tunnistettu, joissa ylistetään SEM:n mahdollisuuksia hometunnistuksessa, on tosiasiassa tunnistettu vain siksi, että kohdalle on sattunut lisääntymismuotoja.
Yhdessäkään näistä tutkimuksista Nevalainen ei ollut mukana. Yhteenkään esiteltyyn SEM-ruutuun hän ei ollut katsonut. Todisteissa on kuvia, joissa lisääntymismuotoja ei näy, mutta homesuku ilmoitetaan tunnistetun SEM:llä.
Kaiken lisäksi STM teetätti 1999 Kansanterveyslaitoksella vertailun, joissa osa laboratorioista tunnisti niille lähetetyistä näytteistä homeet SEM:llä, osa viljelemällä. Luit oikein: osa tunnisti SEM:llä. Esimerkiksi Työterveyslaitoksella tunnistetaan homesukuja SEM:llä. Tämän vertailun tekoa johti - tohtori Aino Nevalainen.
Kannattaa panna nimi mieleen: tohtori Aino Nevalainen. Tohtori jonka mielestä tutkimusten väärentäminen on tavanomaista ja normaalia. Ja jonka seminaariesitelmiin jää virheitä, jotka hän hoksaa vasta toimittajan kysyessä, vuosien päästä.
Mainittakoon, että Nevalainen on koko uransa ajan kehitellyt viljelymenetelmään perustuvaa tunnistusta.
"On selvä ja paha virhe, jos tuomioistuin sivuuttaa kokonaan tuomiossaan puolustuksen esittämän, syytettä vastaan puhuvan näytön ja sen arvioinnin. Syytetyn ja puolustuksen pitää saada tuomion perusteluissa vastaus kaikkiin asiaväitteisiinsä ja kaikkeen syytettä vastaan puhuvaan näyttöön. Tätä edellyttää asianosaisen kuulemisperiaate ja Euroopan ihmisoikeussopimuksessa korotettu oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimus".
"Jos toimitaan toisin, voidaan perustellusti epäillä, onko syytetty saanut osakseen reilua ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä".
Maallikkokin pystynee päättelemään, kuinka hyvin Helsingin hovioikeuden toiminta Backman-jutussa vastaa professori Virolaisen esittämiä periaatteita.
HOVIOIKEUS HOME-MOTISTA
HO vetosi tuomiossaan Nevalaisen todistajalausuntoon ja katsoi, että "Backmanin ohjelmassaan esittämä professori Salkinoja-Salosen haastattelu elektronimikroskoopin käytöstä homeita tunnistettaessa ei ole ollut edellä kerrotut todistajalausunnotkin huomioon ottaen perättömän tiedon esittämistä".
Mitäpä HO lausui siitä, että Salkinoja-Salonen puhuu tutkimuksissaan täysin päinvastaista, kuin MOT:ssa, mihin kritiikkini kohdistui? Ei mitään.
Mitäpä HO lausui siitä, että monet muutkin tutkijat kuin Salkinoja-Salonen tunnistavat homeita SEM:llä? Ei mitään.
HO havaitsi sentään, ettei Backman ollut tarkistanut taloriidan todellista tilaa ja "on siten tältä osin ohjelmassaan antanut kantajan esittämästä asiakirjanäytöstä harhaanjohtavaa tietoa, mutta ei ollut kuitenkaan sinänsä väittänyt, ettei talossa olisi ollut vikaa".
Kertauksen vuoksi. Tässä on kaikki, mitä Backman kertoi riidanalaisen talon kunnosta:
"Mikrobiologian professori tunnisti vain yhdestä näytteestä väitetyn homesienen, mutta sekin oli laji, joka viihtyy eläimissä. Talossa asui kaksi kissaa. Tällaisen lausunnon perusteella siis vaadittiin yhdeltä perheeltä parin miljoonan markan vahingonkorvauksia".
Mitä ja minkä informaation Backman antoi katsojille?
LOPPUTULEMA
Edellä kuvatuilla tavoilla, ja vastoin edellä kerrottuja faktoja hovioikeus katsoi, että Backmania oli loukattu. Edes luonnonsuojelijoiden suojeluvaatimuksia ei oltu tekaistu...
Näillä eväillä Backman voitti jutun hovioikeudessa.
III HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TOIMINNASTA
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on toistuvasti korostanut, ettei riitä että tuomari on puolueeton. Hänen on myös näytettävä puolueettomalta, uskottavasti. HO:n puheenjohtaja, hovioikeudenlaamanni Pirkko Kauppinen teki kaikkensa osoittaakseen, ettei hän ole puolueeton. Systemaattinen puolustuksen kimppuun käyminen, Backmanin todistajien kuulemisen estäminen, kymmenet keskeytykset eivät kerro puolueettomasta asenteesta, vaan aivan muusta.
Moni nöyrä suomalainen kuvittelee, että viimeistään hovioikeudessa tuomarit ovat asiallisia ja puolueettomia. Valitettavasti nöyrät kansalaiset erehtyvät. Eivät aina, mutta aivan liian usein.
Toisaalla tällä sivustolla on ote vuonna 2007 julkaistusta kirjastani "Tapaus Johnny Liebkind. Erään oikeusmurhan tarina". Ote on luvusta, jossa kerrotaan kuinka Helsingin hovioikeuden tuomarit valehtelemalla estivät Liebkindin oikeusjutun suullisen käsittelyn hovioikeudessa. Ote on otsikolla "Hovioikeuden tuomareiden tutkimaton rikos". Tuomareiden menettely olisi mielestäni tullut viedä rikostutkintaan, epäilty rikos törkeä virka-aseman väärinkäyttäminen.
Tuomioistuimen pitää ottaa kantaa kaikkeen
Pyysin kirjaan lainkäytön professori Jyrki Virolaiselta kommenttia tuomioistuinten perustelukäytännöstä. Hän vastasi yleisellä ja periaatteellisella tasolla, ja siksipä hänen tuolloin lausumansa sopivat lainattavaksi myös tässä:
"Tuomioistuimella on velvollisuus antaa tuomiossa lausuma molempien asianosaisten - siis kantajan ja vastaajan, rikosjutuissa syyttäjän ja vastaajan - kaikista kanne- tai syyteperusteista. Samoin on lausuttava vastaajan tai syytetyn kannetta tai syytettä vastaan esittämistä asiaväitteistä. Asiaväitteitä ovat a) syytteen kiistäminen näytön riittämättömyyden perusteella, b) syytteen kiistäminen juridisella perusteella ("syyte ei perustu lakiin") sekä c) ns. vastatosiseikan eli syytteen oikeudellisen merkityksen kumoavan seikan esittäminen".
"Tuomioistuimen laiminlyönti antaa tuomiossa lausunto asiaväitteistä on selvä oikeudenkäyntivirhe, jonka perusteella tuomio voidaan kumota ja poistaa".
"Lisäksi nykyisin katsotaan yleisesti, että tuomioistuimen tulee antaa tuomiossa lausunto myös vastaajan tai rikosjutussa syytetyn esittämästä vastanäytöstä. Jos rikosjutussa esitetään jostakin todistusteemasta puolin ja toisin keskenään ristiriitaista näyttöä, on tuomioistuimella velvollisuus ilmoittaa tuomion perusteluissa, miksi se on pitänyt jommankumman osapuolen esittämää näyttöä toisen osapuolen esittämää näyttöä luotettavampana. Tämä kuuluu keskeisenä osana näyttökysymyksen perustelemisvelvollisuuteen".
"Yleensäkin nykyisin oikeuskirjallisuudessa korostetaan ns. pro et contra - tyyppistä perustelemismetodia. Tämä merkitsee sitä, että jos rikosjutussa on esitetty puolin ja toisin ristiriitaista näyttöä, on syytteen hyväksyvässä langettavassa tuomiossa otettava kantaa myös puolustuksen esittämään näyttöön, punnittava ja arvioitava sitä suhteessa syyttäjän esittämään näyttöön sekä ilmoitettava, miksi syytteen tueksi esitettyä näyttöä on pidetty kuitenkin vakuuttavampana".
Itse löysin tällaisen jutun ylen mot:sta
Yle palkitsi Slovenia-bluffin
Slovenian pääministeriä ei lahjottu -
MOT:n ohjelmalle silti Koura-palkinto
Yleisradion Koura-palkinto annettiin keskiviikkona yhtiön MOT-ohjelmalle "Totuus Patriasta", jonka tärkeimmän väitteen toimitus on kaikessa hiljaisuudessa perunut. Koura-tunnustuksella palkitaan vuosittain Ylen ja MTV3:n ohjelmia.
"Totuus Patriasta" -ohjelmassa väitettiin 1.9.2008, että suomalainen Patria olisi lahjonut Slovenian hallituksen edustajia, neuvotellessaan panssaroitujen AMV-ajoneuvojen myynnistä maalle. Lahjusten saajaksi nimettiin Slovenian tuolloinen pääministeri Janez Jansa. Väite huomattiin ympäri EU:n ja siitä nousi suuri kohu parlamenttivaaleihin valmistautuvassa Sloveniassa. Jansan puolue hävisi vaalit ja ohjelman on epäilty vaikuttaneen vaalitulokseen.
MOT:ssa näytettiin kirjainta J ja väitettiin: "Patrian papereissa on eräs henkilö. J. [Välittäjä] Walter Wolfin tehtävä on toimittaa rahat J:lle. J on Janez Jansa. Slovenian pääministeri. Suomen valtion omistama Patria maksoi siis lahjuksia Slovenian pääministerille." Ohjelmassa ei esitetty lahjonnasta todisteita, lähdesuojaan vedoten.
Dramaattinen elementti
MOT:n tuottaja Matti Virtanen pyörsi väitteen 1.12.2008 slovenialaisen Vecer-lehden haastattelussa:
- Sekaantuminen on mielestäni kaikista sopivin ilmaisu. En väitä, että teidän entinen pääministerinne olisi rikollinen (...) Lahjuksien saamisesta emme kertoneet ohjelmassa mitään. Jansaa emme tuomitse, ja kerroimme vain, että hän on sekaantunut.
Tuottaja Virtanen myönsi Vecer-lehdelle myös, ettei J-kirjain ollut todiste lahjonnasta:
- Kirjain J ohjelmassa oli vain dramaattisena elementtinä. Näin lähetys oli kiinnostavampi ja dramaattisempi.
Samanlaiset lausunnot Virtanen antoi slovenialaisen Dnevnik-lehden nettihaastattelussa.
Suomessa Yle ei ole oikaissut väitettään Jansan lahjuksista. Ohjelman vastaavan toimittajan Riitta Pihlajamäen mukaan oikaisuun ei ole aihetta.
- Emme ole sanoneet, että Patria maksoi lahjuksia Jansalle, hän väittää.
Journalistin ohjeiden mukaan olennainen virhe on viipymättä korjattava. Oikaisun puuttumisen vuoksi suomalainen yksityishenkilö jätti helmikuussa Julkisen sanan neuvostolle kantelun Ylen toiminnasta, mutta sitä ei aiota käsitellä.
- Halusimme Jansan suostumuksen kantelun käsittelyyn, ja sitoumuksen, ettei hän vie ratkaisua oikeuteen. Näitä ei tullut, joten puheenjohtaja Pekka Hyvärinen päätti ettei kantelua käsitellä, kertoo JSN:n valmisteleva sihteeri Ilkka Vänttinen.
JSN voi ottaa asioita tutkittavakseen myös oma-alotteisesti.
Ylen ja Hesarin puoluellisuus paljastu
S24uomlaineN
02.12.2016 17:14
Ilmoita
Satu Tahvainen on uhkaillut ja painostanut lehteä! Hän on rikkonut törkeästi sananvapautta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612022200035104_uu.shtml
Mitä tekevät Yle ja Hesari vaikenevat. Enää ei sananvapaus kiinnosta.
Kirjoitin eilen kommentaarin Helsingin Sanomien kolumniin, jossa leviteltiin kommunisti Yrjo Raution suulla estottomasti valheita ja heiluteltiin leimakirvestä niin, että siitä olisi seurauksena Neuvostoliiton kokoinen aukkohakkuu. Tänään sitten YLE jatkaa täsmälleen samalla linjalla kertomalla silkkoja valheita Perussuomalaisista. Kyseessä ei ole millään tavalla poikkeus, vaan HS:n ja YLE punavihreiden toimittajien valittu linja. Jos jokaiseen tällaiseen ’uutiseen’ alkaisi kommentoimaan, niin pitäisi kirjoittaa pitkä kommentaari joka päivä.
Kommentoin alla YLE:n ’uutista’, lainaukset kursiivilla.
Perussuomalaiset ja vihreät nousussa
Eduskuntavaalien jälkeen perussuomalaisten ja vihreiden suosio on ollut vahvassa nousussa.
Perussuomalaiset on tällä hetkellä ylivoimaisesti suosituin puolue ja vihreiden kannatus hipoo jo pääministeripuolue, SDP:n, kutistuvia lukemia.
Yllä oleva teksti aiheuttaa lähinnä hymyilyä. Kun lukuja katsoo alla olevan YLE:n hienon vertailutyökalun kautta, niin en tuosta Vihreiden nousua havaitse, varsinkaan vahvaa sellaista. Ehkä siihen tarvitaan punavihreät lasit? PS:n nousu on sen sijaan kenen tahansa havaittavissa. Vihreiden kannatus todella hipoo jo SDP:n lukemia, jotka laskevat kuin lehmän häntä… anteeksi, tuli kepulainen vertaus. Tarkoitukseni oli sanoa, että SDP:n kannatus laskee kuin keskimääräisen sosiaalidemokraatin elinajanodote. SDP-kannattajiahan löytyy lähinnä vanhainkodeista ja hautausmaalta.
Mitä enemmän äärilaidat synnyttävät mielikuvaa, että yhteiskunnan suunta on valittava rajat kiinni -ajattelun ja toisaalta kannabiksen vapauttamisen välillä, sitä enemmän sijaa myös meille alkaa löytyä, Pirkkalainen valoi uskoa keskustan tulevaisuuteen.
YLE toistaa uskollisesti Keskustan puoluesihteeri Riikka Pirkkalaisen valhetta, että PS haluaisi laittaa rajat kiinni. Sehän ei pidä paikkaansa. Jotain rajaa sen sijaan olisi hyvä olla toisin kuin nyt. Perussuomalaisia yritetään määritellä äärilaidaksi, mikä on todella kulunut taktiikka. PS on pysynyt keskellä kun muut ovat siirtyneet vasemmalle. On ainakin erikoinen tapa päätyä laitaan!
Keskustan entinen puheenjohtaja Juha Sipilä puhui paljon tolkun ihmisten puolueesta. Pääministerinä hän jäi kotikentälläänkin, Oulun vaalipiirissä, perussuomalaisten maahanmuuttovastaisen populismin jalkoihin.
Yllä olevassa kappaleessa toistetaan valtamedian jatkuvasti toitottamaa valhetta, että PS olisi kaikkea maahanmuuttoa vastaan. PS ei ole kaikkea maahanmuuttoa vastaan. Haittamaahanmuuttoa vastaan sen sijaan ollaan. Suomi ei voi olla koko maailman sosiaalitoimisto. Onneksi tilanne ei ole sentään vielä niin paha kuin Ruotsissa, joka maksaa sosiaaliavustusta jopa toisen maan puolustusministerille.
Yo. ’uutisen’ luettuaan jää taas miettimään, että miksi veronmaksajat rahoittavat vuosittain 520 miljoonalla eurolla punavihreää propagandakonetta.
Etusivu Juttutupa Politiikka Miksi YLE valehtelee tietoisesti
Aloita uusi keskustelu
Hae Juttutuvasta
Hae nimimerkillä
Miksi YLE valehtelee tietoisesti
ALOITTAJA: Sivusta seuraaja POLITIIKKA 20.5.2015 18:15JAA KESKUSTELU:
12
YLE on verorahoin ylläpidettävä kansallinen yleisradio, jonka tehtävänä on tuottaa mm. luotettavaa ja oikeata informaatiota ja puolueetonta uutisointia.
Jälleen tänään YLE:n toimittaja ja uutiset kertovat Juha Sipilän ehdotuksesta lisätä työaikaa 100 tunnilla vuodessa ja siitä, kuinka kansa on sitä vastaan. On jo useista eri lähteistä ja Sipilältä itseltään kuultu, että ko esityksen on tehnyt EK eikä Juha Sipilä.
Vastaavia täysin poskettomia ja suoranaisia valheita kuulemme lähes päivittäin.
YLE:n luottamus on saanut pahan kolauksen kansan keskuudessa. Se on paha asia.
Netti on täynnä noita juttuja missä YLE on jäänyt selvästä valehtulusta kiinni, mutta ei ole korjannut uutisointiaan.
YLE:n toimittajat ajavat omia poliittisia päähänpistojaan asiantuntijoista piittaamatta
On järkyttävää, että YLE saa sekä valehdella tieteestä
että pilkata Jumalaa veronmaksajien rahoilla kaikessa rauhassa ja johtaa pahaa aavistamattomia kansalaisia harhaan tärkeissä tieteellisissä kysymyksissä. Oikaisuille he viittaavat kintaalla, kuten myös kirurgi Mikko Tuulirannan kokemukset osoittavat. Niistä kerrotaan Luominen-tiedelehden seuraavassa numerossa.
Kaiken tämän jälkeen näiden viherateistien, veronmaksajien kustantamilla suojatyöpaikoilla sanailevien, yhden asian toimittajien on turha pilkaten kysellä, miksi älykkääseen suunnitteluun uskovat eivät julkaise havaintojaan tiedejulkaisuissa. Darvinistinen sensuuri estää sen. On äärimmäisen huolestuttavaa, jos toimittajat ryhtyvät tee-se-itse asiantuntijoiksi! Jos haluat seurata tieteellistä tutkimusta, sinun kannattaa tilata Luominen-tiedelehti, missä kunnia annetaan Sattuman sijasta Suunnittelijalle ja kriittinen suhtautuminen maailmaa hallitsevaan paradigmaan on mahdollista.
Linkin alla olevassa ohjelmassa
kerron, mitä silmänpohjan nerokkaasta suunnittelusta nykyään tiedetään: http://www.tv7.fi/vod/player/58986/
http://www.tritolonen.fi/uutiset/3206-miksi-yle-julkaisee-jatkuvasti-valeuutisia-ravintolisista
Tuossakin on joku YLEN saama toimeksianto kyseessä
YLE+VALEHTELEE+MATUJEN+OSAAMISESTA+JA+OPPIMÄÄRÄSTÄ
YLE tekee propagandaa aamusta iltaan. Se suoltaa vääriä tietoja ja valheita aamusta iltaan "uutisina" ja näillä "uutisilla" pyritään luomaan uhkakuvaa Venäjästä. Touhussa erittäin aktiivisia ovat YLE:n nuoret naistoimittajat, jotka intopinkeänä kyselevät eri asiantuntijoilta koska sota syttyy ja koska Venäjä tuhotaan, tai ainakin ne Suomessa toimivat ryssänkätyrit. YLE valehtelee teille suoraan päin naamaa uutislähetyksissään. Se on tehnyt tätä jo jokusen vuoden, eikä se ole sattumaa tai vahinko.
Kun YLE raportoi ja uutisoi ahkerasti kuinka ETYJ:in tarkkailuryhmää ei päästetty alasammutun malesialaiskoneen raunioille viikko kausiin, YLE valehteli. Viikosta toiseen YLE antoi tilaa Ilkka Kanervalle, joka valehteli etteivät ETYJ:in tarkkailijat pääse paikalle ja että heitä estetään pääsemästä paikalle. Tämä oli täysin puhdasta propagandaa ja valhetta. YLE toisti sanomaa lähes tauotta: ETYJ:n tarkkailijoita ei päästetä paikalle, heidän työtään estetään, heidän ei anneta tehdä työtään, separatisti salaavat putoamispaikkaa, piilottelevat, vääristelevät. Kaikki tuo oli sontaa.
Todellisuudessa ETYJ:n tarkkailuryhmän johtaja oli lähimpine miehineen paikalla kun koneen romut vielä savusivat. He olivat ensimmäisiä ulkopuolisia paikalla. Heidän johtajansa, kanadalaisukrainalainen mies, totesi myös että heidän havaintojensa mukaan koneen ohjaamoa oli tulitettu ankarasti konekiväärillä. YLE ei uutisoinut asiaa näin, eikä mikään muukaan suomalaismedia. Miksi?
Nyt, kun urheat YLE:n toimittajat ovat löytäneet trollitehtaansa, YLE ulostaa tätä propagandaansa jatkuvalla syötöllä tehotoistona. Venäläisen propagandatoimiston olemassa olo saattoi olla suuri uutinen YLE:n räkänokkatoimittajille ja vanhemmille propagandisteille, mutta jos niin on, niin kysymys kuuluu: KUKA ON HETKEÄKÄÄN KUVITELLUT ETTEIKÖ VENÄJÄ TEKISI PROPAGANDAA?? Kenen mielestä tämä on edes "uutinen"? Presidentti Putin on entinen KGB-upseeri. Kuka on kuvitellut edes sekunnin ajan, ettei hänen Venäjänsä tee propagandaa?
YLE:n propagandamyllyn tarkoituksena onkin siirtää huomio hieman kiusallisemmista uutisista. Tarkoituksena on jättää kansalaiset siihen käsitykseen, että "Putinin trollitehdas" on ainutlaatuinen ja ihmeellinen asia, joka uhkaa suomalaisia ja Suomea. Todellisuudessa asiassa ei ole mitään uutista. Jokaisella maalla on oma propagandakoneistonsa, yleensä niiden salaisten tai puolisalaisten organisaatioiden pyörittäminä. Suomessa valtiollista propagandaa tekee YLE. Tämän Suomen valtion propagandakoneiston toimintaa valaisee hyvin se, ettei seuraava uutinen ole koskaan saanut missään YLE:n mediassa lainkaan huomiota, vaikka se on todella kova uutinen.
Backman puhuttaa yhä.
MOT:n toimittaja, Martti Backman, on etsinyt kunniaansa käräjäoikeudesta - ei löytynyt sieltäkään. Käräjäoikeus katsoi täysin perustellusti ja johdonmukaisesti, että valehtelijan kutsuminen valehtelijaksi ei loukkaa valehtelijan kunniaa.
Kriittiseksi ohjelmaksi MOT kestää itse harvinaisen heikosti kriittistä palautetta. Se piti aikoinaan keskustelupalstaa, mutta kun sinne tuli kehujen sijaa asiallista kritiikkiä, niin palsta suljettiin.
Nyt ohjelmalla on blogi, johon hyväksytään edelleenkin vain toimittajan kanssa samoin ajattelevien kommentteja.
MOT ei ole tutkivaa journalismia, vaan suut tukkivaa jurnutusta.
Saattaa+olla+jotain+asiaakin+tuossa+pitkässä+tuubassa+sisällä.++Esimerkiksi+YLE+valehtelee+rankasti,+väittäessään+Välimeren+kumivenepakolaisista+70%:lla+olevan+jonkinlainen+korkeamman+asteen+tutkinto
Terapiaa kirjoittajalle. Ihan sama mihin sen olisi kirjoittanut, vaikka Marttaliiton leivontaforumiin.