Puolet aborteista synnyttäneille -tilastotieto

Seli seli. 48% pyöristetään kyllä aina siihen puoleen ihan kuin joku 51-52% - paitsi sinun matematiikalla, missä 99% on vähemmän kuin 1%. Ja kun laskit lisääntymisikäisiä naisia vuoden 2011 osalta, niin pyöristit itse siten, että porukasta jäi tuhansia naisia huomioimatta, vaikka Tilastokeskuksessa oli kuitenkin yksityiskohtaiset luvut. Miten tuolla pohjalla viitsit lähteä saivartelemaan jostain - 2%?

tieteilijä kirjoitti:

Seli seli. 48% pyöristetään kyllä aina siihen puoleen ihan kuin joku 51-52% - paitsi sinun matematiikalla, missä 99% on vähemmän kuin 1%. Ja kun laskit lisääntymisikäisiä naisia vuoden 2011 osalta, niin pyöristit itse siten, että porukasta jäi tuhansia naisia huomioimatta, vaikka Tilastokeskuksessa oli kuitenkin yksityiskohtaiset luvut. Miten tuolla pohjalla viitsit lähteä saivartelemaan jostain - 2%?

Lue lisää

Seli seli vaan. 48 ei ole yhtä kuin puolet,vielä vähemmän YLI puolet. :) Tietenkin haluaisit olla ihan hissun kissun sakkisi virheellisistä möläytyksistä. Jos vastustaja olisi tehnyt vastaavia pyöristelyjä, niin et varmaan olisi takertunut siihenkin ja tehnyt omat kirkuvat otsikot vastustan logiikasta jne.? :)

"paitsi sinun matematiikalla, missä 99% on vähemmän kuin 1%."

Kerro nyt mistä tämänkin valheen jatkuvasti revit. Niin, sieltä mutuhatustasi niinkuin kaikki muutkin perättömät syytöksesi.

"niin pyöristit itse siten, että porukasta jäi tuhansia naisia huomioimatta"

Eli MISSÄ jotakin oli näin pyöristelty? Kerro nyt, niin päästään tarkastelemaan niitä lukuja. Miten oleellisesti luulet asian tai tuloksen muuttuvan, jos kaikki lasketaan uudelleen jollain muutaman tuhannen suuremmalla lukumäärällä?

Anonyymi kirjoitti:

Seli seli vaan. 48 ei ole yhtä kuin puolet,vielä vähemmän YLI puolet. :) Tietenkin haluaisit olla ihan hissun kissun sakkisi virheellisistä möläytyksistä. Jos vastustaja olisi tehnyt vastaavia pyöristelyjä, niin et varmaan olisi takertunut siihenkin ja tehnyt omat kirkuvat otsikot vastustan logiikasta jne.? :)

"paitsi sinun matematiikalla, missä 99% on vähemmän kuin 1%."

Kerro nyt mistä tämänkin valheen jatkuvasti revit. Niin, sieltä mutuhatustasi niinkuin kaikki muutkin perättömät syytöksesi.

"niin pyöristit itse siten, että porukasta jäi tuhansia naisia huomioimatta"

Eli MISSÄ jotakin oli näin pyöristelty? Kerro nyt, niin päästään tarkastelemaan niitä lukuja. Miten oleellisesti luulet asian tai tuloksen muuttuvan, jos kaikki lasketaan uudelleen jollain muutaman tuhannen suuremmalla lukumäärällä?

Lue lisää

keskustelu.suomi24.fi/t/11182716/laskelmia-laatikoiden-katkoista

Tässä kuuluisassa pöytälaatikkokeskustelussa. Artikkeli, mitä ei ole missään, eikä kukaan muu sinun lisäksesi nähnyt. Eikä siitä ole mitään todistetta.

Pyöristelit aika reippaasti :D

tieteilijä kirjoitti:

keskustelu.suomi24.fi/t/11182716/laskelmia-laatikoiden-katkoista

Tässä kuuluisassa pöytälaatikkokeskustelussa. Artikkeli, mitä ei ole missään, eikä kukaan muu sinun lisäksesi nähnyt. Eikä siitä ole mitään todistetta.

Pyöristelit aika reippaasti :D

Lue lisää

Muuten, kävin nopeasti tallentamassa tuonkin keskusteluketjun waybackmachineen, ennen kuin se katoaa kuten melkein kaikille vaadituille todisteille täällä tuppaa käymään. :)

tieteilijä kirjoitti:

keskustelu.suomi24.fi/t/11182716/laskelmia-laatikoiden-katkoista

Tässä kuuluisassa pöytälaatikkokeskustelussa. Artikkeli, mitä ei ole missään, eikä kukaan muu sinun lisäksesi nähnyt. Eikä siitä ole mitään todistetta.

Pyöristelit aika reippaasti :D

Lue lisää

Jaksat ruikuttaa pakkomielteisesti jonkun sivumennen mainitun artikkelin perään (jonka olemattomuudesta ei ole mitään todisteita, ja linkkiäkin annettu), vaikka itse oleellinen asia on osoitettu jo aikaa sitten ja lukuisat kerrat ihan sieltä tutkijatahon omasta linkistä. :)
Joten joko vihdoin kerrot millä tavoin joku artikkeli on se tärkeämpi tietolähde kuin itse tutkimuksen linkki, josta siinä artikkelissakin kerrottiin? Ei vaan ole koskaan saatu vastausta tähän ja tuskin saadaan nytkään.

"kävin nopeasti tallentamassa tuonkin keskusteluketjun waybackmachineen,"

Oikein hyvä, sieltähän sitä aiempaa todisteineen ilmenee, jollei ole sitten niitäkin poistoon rynkytetty, kuten usein käy. Ja tallessa on täälläkin. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Jaksat ruikuttaa pakkomielteisesti jonkun sivumennen mainitun artikkelin perään (jonka olemattomuudesta ei ole mitään todisteita, ja linkkiäkin annettu), vaikka itse oleellinen asia on osoitettu jo aikaa sitten ja lukuisat kerrat ihan sieltä tutkijatahon omasta linkistä. :)
Joten joko vihdoin kerrot millä tavoin joku artikkeli on se tärkeämpi tietolähde kuin itse tutkimuksen linkki, josta siinä artikkelissakin kerrottiin? Ei vaan ole koskaan saatu vastausta tähän ja tuskin saadaan nytkään.

"kävin nopeasti tallentamassa tuonkin keskusteluketjun waybackmachineen,"

Oikein hyvä, sieltähän sitä aiempaa todisteineen ilmenee, jollei ole sitten niitäkin poistoon rynkytetty, kuten usein käy. Ja tallessa on täälläkin. ;)

Lue lisää

Minusta tämä vain vahvistaa tätä abortinvastustajien lanseeraamaa erikoista laskutapaa ja tilastomatikkaa. :)

Jos puhutaan vaikka pelkästään abortinvastustajien määrästä Suomessa. Heitä ei vaan mistään ilmesty, vaikka aborttikielteisyyden pitäsi olla "kansan tahto". Jos kansa sitten ilmaisee mielipiteensä ja on aborttioikeuden kannalla, sitä ei ole mitattu oikein.

Jos eduskunta päättää jotain mikä ei miellytä, he on aivopestyjä, mutta jos eduskunta päättää jotain vaikka jonkun ministerin luottamuksesta, se onkin kansan tahto. :)

Numerotkin saa ihan uuden merkityksen koska joku 2-3% kansasta, joka vastustaa aborttia onkin yhtäkkiä suurin osa. Eikä kukaan oikein ole kiinnostunut oikaisemaan "vääriä" tutkimustuloksia.

tieteilijä kirjoitti:

Minusta tämä vain vahvistaa tätä abortinvastustajien lanseeraamaa erikoista laskutapaa ja tilastomatikkaa. :)

Jos puhutaan vaikka pelkästään abortinvastustajien määrästä Suomessa. Heitä ei vaan mistään ilmesty, vaikka aborttikielteisyyden pitäsi olla "kansan tahto". Jos kansa sitten ilmaisee mielipiteensä ja on aborttioikeuden kannalla, sitä ei ole mitattu oikein.

Jos eduskunta päättää jotain mikä ei miellytä, he on aivopestyjä, mutta jos eduskunta päättää jotain vaikka jonkun ministerin luottamuksesta, se onkin kansan tahto. :)

Numerotkin saa ihan uuden merkityksen koska joku 2-3% kansasta, joka vastustaa aborttia onkin yhtäkkiä suurin osa. Eikä kukaan oikein ole kiinnostunut oikaisemaan "vääriä" tutkimustuloksia.

Lue lisää

Tietty osa Internetin "keskustelijoista" toimii juuri noin. Tämänkin keskustelun kiihkeimmät veijarit käyttävät juuri tuota toimintatapaa.

tieteilijä kirjoitti:

Minusta tämä vain vahvistaa tätä abortinvastustajien lanseeraamaa erikoista laskutapaa ja tilastomatikkaa. :)

Jos puhutaan vaikka pelkästään abortinvastustajien määrästä Suomessa. Heitä ei vaan mistään ilmesty, vaikka aborttikielteisyyden pitäsi olla "kansan tahto". Jos kansa sitten ilmaisee mielipiteensä ja on aborttioikeuden kannalla, sitä ei ole mitattu oikein.

Jos eduskunta päättää jotain mikä ei miellytä, he on aivopestyjä, mutta jos eduskunta päättää jotain vaikka jonkun ministerin luottamuksesta, se onkin kansan tahto. :)

Numerotkin saa ihan uuden merkityksen koska joku 2-3% kansasta, joka vastustaa aborttia onkin yhtäkkiä suurin osa. Eikä kukaan oikein ole kiinnostunut oikaisemaan "vääriä" tutkimustuloksia.

Lue lisää

"Heitä ei vaan mistään ilmesty, vaikka aborttikielteisyyden pitäsi olla "kansan tahto". "

Eipä niin, kun et koskan heitä missään halua lappujesi takaa nähdä.
Ja sitten kun puolueellisen tahon teettämällä kyselyllä on saatu mieluisa tulos, niin 500-1000 kertookin yhtäkkiä "koko kansan" tahdon. :D
Mittauksen oikeellisuudesta ei ole väitetty mitään.

"Numerotkin saa ihan uuden merkityksen koska joku 2-3% kansasta, joka vastustaa aborttia onkin yhtäkkiä suurin osa."

Perustuu edelleen siihen joka välissä mainostamaasi merkityksettömään pilipali kyselyyn. Ja kummasti aina vaan joku 2% jotka ei hyväksy millään syyllä, onkin ne KAIKKI, siis myös esim. sosiaalisyillä hyväksymättömät. ;D

"Eikä kukaan oikein ole kiinnostunut oikaisemaan "vääriä" tutkimustuloksia."

Tämäkin on jauhettu jo vaikka miten monet kerrat. Joutavanpäiväinen, merktiyksetön ja puolueellinen ei ansaitse edes kritiikin vaivaa, tämän on asiantuntijatkin ymmärtäneet.
Mutta kumma ettei tätä tulosta oikein muualla hehkutella kuin tällä palstalla.. ;)

Lapsiaan tappava mukavuusaborttööri on aika kaukana tavallisista, lapsiaan suojelevista kunnon Naisista, olipa niitä toistaiseksi hengissä selvinneitä lapsia tai ei.