Raamatun tarinoissa pahuus ja synti saivat alkunsa taivaasta, eli jumalien luota.
Ihmetyttää vain se, että se itsevaltias Jahve loi tarinan mukaan uuden ja ihanan maan, jossa ei pitänyt syntiä olla, mutta kuitenkin hän tarinan mukaan itse laittoi sinne keskelle sitä luomaansa ihanaa maata sen synnin ja pahuuden. Ja sitten hän vielä väitti, että kaikki oli hänen mielestään sangan hyvää. Se osoittautui tarinassa lopulta hänen esittämäkseen emävalheeksi.
Mielestäni se, jos mikä on kuvottavaa ja irstasta toimintaa sellaiselta hahmolta, joka väittää olevansa rakkaus ja pahuutta vastaan ja halusi aina heti pahuuden ilmaannuttua poistaa ja tuhota sen.
Apua kaivataan vieläkin
Anonyymi
57
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Me koemme Jumalan rakkauden siinä Hengessä, jonka hän lahjoittaa uskossa meille ja se on monin verroin hienompi tila kuin mikään kemiallinen todellisuus tai joku maallinen saavutus josta pitäisi olla iloinen.
Ei Jumalan rakkaus ole sitä että helvettiä ei olemassa. - Anonyymi
Avauksessa on jujua. Maalikkoevankelista Nilo Elorinne totesi kuulemma aikoinaan: "Eihän se Jumala muuta ristillä tehnyt kuin korjasi oman mokansa", mikä on minusta sekin osuvasti tokaistu. Siksi kristillinen universalismi eli käsitys siitä, että Jeesuksen Kristuksen ristinkuolema, ylösnousemus ja taivaaseen astuminen tekivät täydellisesti tyhjäksi perkeleen teot, minkä seurauksena kerran on jokainen polvi notkistuva ja jokainen kieli tunnustava riemumielin Isän Jumalan kunniaksi Jeesuksen Kristuksen olemaan lunastustyönsä perusteella arvollinen tulemaan kutsuksi Herraksi, on ainoa oikea totuus. Mikään vähäisempi ei ole evankeliumia.
- Anonyymi
"Eihän se Jumala muuta ristillä tehnyt kuin korjasi oman mokansa"
Pilkkasi siis Jumalaa.
- Anonyymi
Jumala ei ole luonut pahuutta. Hän loi moraalisia olentoja, joilla hän on antoi valinnanvapauden. Yksi heistä käytti tätä oikeutta väärin. Jumalaa ei voi syyttää synnin olemassaolosta. Se on vain jumalattomien väite.
- Anonyymi
Raamatun tarinoiden Jumala nimenomaan loi pahuuden ja vieläpä tietoisesti.
Kun Raamattu kertoo, että Jumala näkee tulevan ja siitä huolimatta ei tee sen eteen mitään, että pahuus tulee hänen kauttansa, niin sehän on sadistista.
Kun sitten vielä siinä tarinassa se Jumala laittoi luomansa pahuuden paratiisiin, niin se osoittaa Raamatun jumalan olevan sadistisen olion. Sellainen jumala ei ansaitse mitään kunnioitusta, vaan päinvastoin täydellisen halveksunnan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun tarinoiden Jumala nimenomaan loi pahuuden ja vieläpä tietoisesti.
Kun Raamattu kertoo, että Jumala näkee tulevan ja siitä huolimatta ei tee sen eteen mitään, että pahuus tulee hänen kauttansa, niin sehän on sadistista.
Kun sitten vielä siinä tarinassa se Jumala laittoi luomansa pahuuden paratiisiin, niin se osoittaa Raamatun jumalan olevan sadistisen olion. Sellainen jumala ei ansaitse mitään kunnioitusta, vaan päinvastoin täydellisen halveksunnan."Raamatun tarinoiden Jumala nimenomaan loi pahuuden ja vieläpä tietoisesti.
Kun Raamattu kertoo, että Jumala näkee tulevan ja siitä huolimatta ei tee sen eteen mitään"
Jla on tehnyt ja tekee erittäin paljon synnin ja pahuuden ongelman ratkaisemiseksi.
Hoh3:16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainutsyntyisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun tarinoiden Jumala nimenomaan loi pahuuden ja vieläpä tietoisesti.
Kun Raamattu kertoo, että Jumala näkee tulevan ja siitä huolimatta ei tee sen eteen mitään, että pahuus tulee hänen kauttansa, niin sehän on sadistista.
Kun sitten vielä siinä tarinassa se Jumala laittoi luomansa pahuuden paratiisiin, niin se osoittaa Raamatun jumalan olevan sadistisen olion. Sellainen jumala ei ansaitse mitään kunnioitusta, vaan päinvastoin täydellisen halveksunnan.Raamatun tarinoiden?
Raamattu ei kerro tuollaista mitä väität . Jos luet tarinoita, niin ne ovat asia erikseen.
Sen sijaan lusifer oli yksi ylimpiä enkeleitä ja alkoi havittelemaan valtaa jopa kaataakseen Jumalan. Niinpä kun tämä selvisi, Jumala heitti tämän ja sen kaverit pois taivaasta ja pahuus asettui paratiisiin käärmeen muodossa joka puhui evalle.
Paratiisissa oli hyvän ja pahantiedon puu. Puu jonka tietous oli paholaisella ja Jumalalla ja ehkä jollain muullakin.
Näinhän käärme evaa houkutteli, että saa viisautta yhtä paljon kun paholaisella oli, eli käytännössä tulisi tuntemaan hyvän ja pahan. Myös erottamaan ne kaksi toisistaan,
Paratiisissa oli tällainen puu, josta ei ollut lupa syödä.
Jumala kun loi ihmisen kuvakseen, ilmeisesti luotti ihmiseen tai ehkä ei. Kuitenkin Hän oli ihmeissään, kun eva oli mennyt ottamaan siitä. Eli luotti ihmiseen mutta pettyi kun käärme, eli pahuus vaikutti turmiollisesti.
en jaksa enempää jatkaa, mutta tuossa tuo suunnilleen on.
Jumala ei luonut pahuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Raamatun tarinoiden Jumala nimenomaan loi pahuuden ja vieläpä tietoisesti.
Kun Raamattu kertoo, että Jumala näkee tulevan ja siitä huolimatta ei tee sen eteen mitään"
Jla on tehnyt ja tekee erittäin paljon synnin ja pahuuden ongelman ratkaisemiseksi.
Hoh3:16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainutsyntyisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."Jla on tehnyt ja tekee erittäin paljon synnin ja pahuuden ongelman ratkaisemiseksi."
Juu, aivan ensimmäiseksi hän asetti ansan (puu, jossa lymyili käärme/paholainen) luomilleen lapsukaisille. Sillon hän ei vielä ollut Etäisä, vaan näyttäytyikin joskus, mutta kiusauksen hetkellä lapsukaiset saivat kuitenkin pärjätä itsekseen ja yrittää selviytyä koetuksestaan. Edes enkeleitä ei ollut suojelemassa ja varoittelemassa paholaisesta mitään tietämättömiä lapsukaisia. No nämä eivät selvinneet koetuksesta, kuten rakastava Isä sen hyvin ennalta jo tiesikin, joten ankara rangaistushan siitä piti antaa. Mitään lieventäviä asianhaaroja ei tietenkään otettu huomioon kuten esim se, ettei lapsukaisilla ollut mitään käsitystä siitä, mitä tarkoittaa kuolema.
Vähitellen ajan kanssa Isä etääntyi lapsukaisistaan yhä enemmän ja muutamaan vuosituhanteen hän ei ole välittänyt näyttäytyä enää ollenkaan. Lapsukaisilla on kuitenkin yhä vielä mahdollisuus osoittautua kunnon lapsiksi, mikäli he vain selviävät jäljellä olevista koetuksista esim palauttavat 10% kaikesta siitä, minkä Etäisä on heille lahjaksi antanut heidän itsensä tekemästään työstä. Jos he eivät näin tee, niin he paljastuvat kaiken lisäksi vielä varkaiksikin!
Palautuksen vastaanottajia ovat tietenkin "valitut edusmiehet", sillä Etäisä ei ole katsonut lapsia vielä niin arvollisiksi, että tulisi henkilökohtaisesti itse vastaanottamaan palautuksen. Edusmiehet saavat myös käyttää koko palautuksen Isän antamasta lahjasta, sillä Etäisähän ei tarvitse mitään...kunhan vain koettelee lapsiaan.
Kaikkien kunnon isien pitäisi ottaa mallia rakastavan taivaallisen Etäisän kasvatusmetodeista ja koetella lapsiaan oikein perusteellisesti, ansaitsevatko lapset noin hyvää isää itselleen. Jos lapset osoittautuvat aivan tottelemattomiksi, niin isän kannattaa häipyä kuvioista kokonaan, kuten moni isä kiitettävästi tekeekin. Rangaistus ei kuitenkaan vielä ole tarpeeksi ankara, sillä moneen kotiin jää äidiksi kutsuttu turhake kelvottomia lapsia hoitelemaan. Suurena Hermafrodiittina rakastava taivaallinen Etäisä ei tarvitse ketään muita, sillä hän hedelmöittää itse itsensä omalla sanallaan. Hän sanoo vain "simsalabim" ja tapahtuu niin! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun tarinoiden Jumala nimenomaan loi pahuuden ja vieläpä tietoisesti.
Kun Raamattu kertoo, että Jumala näkee tulevan ja siitä huolimatta ei tee sen eteen mitään, että pahuus tulee hänen kauttansa, niin sehän on sadistista.
Kun sitten vielä siinä tarinassa se Jumala laittoi luomansa pahuuden paratiisiin, niin se osoittaa Raamatun jumalan olevan sadistisen olion. Sellainen jumala ei ansaitse mitään kunnioitusta, vaan päinvastoin täydellisen halveksunnan.Ei luonut. Valehtelet.
- Anonyymi
Odotatkohan sinä nyt jumalilta liikaa? Etkö tiedä, että Jumala on ihmisen kuva? Ei se Jumala ihan kaikkea Raamatun mukaan tajunnu eikä ymmärtäny. Katuikin monta kertaa luoneensa ihmisen.
- Anonyymi
Hahahahahahahaa ;-)))
T: Iloinen nauraja - Anonyymi
Ei syntiä tuolloin ollut, vaan Kuolema alkoi hallita kuninkaana väärän teon tähden. Eihän kärpässienen syöminen synti ole, vaan virhe. Synti alkoi hallita kuninkaana Mooseksesta Jeesukseen asti. Krishna tiedon perusteella synti on suurin ja arvostetuin kuninkaista. Miksi syntiä pelkäät, oletko muita arempi?
Kuolemaa sen sijaan on melko mahdoton täysin kukistaa. Ilmestys puhuu jopa toisesta kuolemasta. Krishnat kertoo voi elää kymmeniä tuhansia vuosia, mutta kuolema lopulta korjaa.- Anonyymi
"Ei syntiä tuolloin ollut"
Sinä et ihmispoloinen edes ole näköjään Raamattua lukenut. Sellaisia te uskovaiset olette. Te luulette, mutta ette tiedä.
Synti oli Raamatun mukaan jumalan itsensä paratiisiin päästämä. Saatana esiintyi kauniina siivekkäänä olentona keskellä paratiisia hyvän- ja pahantiedon puussa, joka olento myöhemmin sai nimen "käärme", kun jumala sen kirosi. Jumala itse oli vielä istuttanut sen hyvän- ja pahantiedon puun keskelle paratiisia, eli kunniapaikalle.
Synti ja tuo paratiisin puussa istuva käärme sai alkunsa jumalan luota, eli sieltä, missä syntiä ei pitänyt olla. Synnin siemenen loi jumala itse. Sekin kaikki kerrotaan Raamatussa.
Jumala tietoisesti loi synnin, koska hän näkee menneet, nykyisyyden ja tulevat, kuten Raamattu kertoo.
Olisiko se maa ollut ihana ja sangen hyvä asua ilman hyvän- ja pahantiedon puuta? Mielestäni ei. Ympäristö ja puitteet olivat täydelliset, mutta asukkaat olisivat olleet pohjimmiltaan robotteja, jotka toimivat ennalta määrätyn ohjelman mukaan. Jotta Aadam ja Eeva olisivat olleet todella vapaita, heillä täytyi olla mahdollisuus valita haluavatko he totella Jumalaa vai ei.
Myös uudessa maassa vanhurskaat ovat vapaita ja kykeneviä tekemään päätöksiä. Valitut ovat tuolloin viisaampia eivätkä tartu pahaan, sillä he ovat nähneet mihin synti johtaa. Jumala rakastaa luomiaan ihmisiä - hän ei ole diktaattori, joka haluaa tukahduttaa vapaan tahdon. Jumala haluaa, että myös häntä rakastetaan vapaasta tahdosta.- Anonyymi
"Olisiko se maa ollut ihana ja sangen hyvä asua ilman hyvän- ja pahantiedon puuta? Mielestäni ei. Ympäristö ja puitteet olivat täydelliset, mutta asukkaat olisivat olleet pohjimmiltaan robotteja, jotka toimivat ennalta määrätyn ohjelman mukaan. Jotta Aadam ja Eeva olisivat olleet todella vapaita, heillä täytyi olla mahdollisuus valita haluavatko he totella Jumalaa vai ei."
Miksi ihmeessä he eivät olisi olleet vapaita, jos heille ei olisi asetettu kiusausta olla tottelemattomia? En tajua tuota logiikkaa.
Koetteletko sinä lapsiasi asettelemalla heille kiusauksia ja rankaiset sitten heitä, jos eivät selviä kiusauksesta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Olisiko se maa ollut ihana ja sangen hyvä asua ilman hyvän- ja pahantiedon puuta? Mielestäni ei. Ympäristö ja puitteet olivat täydelliset, mutta asukkaat olisivat olleet pohjimmiltaan robotteja, jotka toimivat ennalta määrätyn ohjelman mukaan. Jotta Aadam ja Eeva olisivat olleet todella vapaita, heillä täytyi olla mahdollisuus valita haluavatko he totella Jumalaa vai ei."
Miksi ihmeessä he eivät olisi olleet vapaita, jos heille ei olisi asetettu kiusausta olla tottelemattomia? En tajua tuota logiikkaa.
Koetteletko sinä lapsiasi asettelemalla heille kiusauksia ja rankaiset sitten heitä, jos eivät selviä kiusauksesta?Nimenomaan! Esim. helluntailaiset hokevat yllä esitetyn kaltaista näkemystä kuin papukaijat. Ikään kuin kotioloissa pienet lapsukaiset eivät olisi aidosti vapaita, jolleivät olosuhteet ole sellaiset, että he kykenevät kytkemään hellan levyn maksimikuumuudelle ja sitten polttaa siinä itsensä. Ja "rakastava" isä seuraa toki kärventymistä sivusta, koska haluaa kunnioitta lapsukaistensa (tahdon) "vapautta". :D
- Anonyymi
"Olisiko se maa ollut ihana ja sangen hyvä asua ilman hyvän- ja pahantiedon puuta? Mielestäni ei."
Oletko koskaan miettinyt, että miksiköhän se Raamatun Jumala toimi itse vastoin omia periaatteitaan?
Room.14:13 neuvotaan uskovia " Älkäämme siis enää toisiamme tuomitko, vaan päättäkää pikemmin olla panematta veljenne eteen loukkauskiveä tai langetusta." sekä
14:21 " Hyvä on...karttaa sitä, mistä veljesi loukkaantuu tai joutuu lankeemukseen tai heikoksi tulee."
Ilmeisestikään nämä neuvot eivät koske Jumalaa itseään, kuten eivät monet muutkaan periaatteet, ohjeet tai käskyt. Anonyymi kirjoitti:
"Olisiko se maa ollut ihana ja sangen hyvä asua ilman hyvän- ja pahantiedon puuta? Mielestäni ei. Ympäristö ja puitteet olivat täydelliset, mutta asukkaat olisivat olleet pohjimmiltaan robotteja, jotka toimivat ennalta määrätyn ohjelman mukaan. Jotta Aadam ja Eeva olisivat olleet todella vapaita, heillä täytyi olla mahdollisuus valita haluavatko he totella Jumalaa vai ei."
Miksi ihmeessä he eivät olisi olleet vapaita, jos heille ei olisi asetettu kiusausta olla tottelemattomia? En tajua tuota logiikkaa.
Koetteletko sinä lapsiasi asettelemalla heille kiusauksia ja rankaiset sitten heitä, jos eivät selviä kiusauksesta?Tulee huomioida, että saatana viekotteli ihmisen tottelemattomuuteen Jumalaa kohtaan. Jumalan kasvattamassa puussa tai sen hedelmissä ei sinällään ollut mitään pahaa. Hedelmän syöminen ei todennäköisesti lisännyt Aadamin ja Eevan tiedon määrää, mutta tottelemattomuus avasi Aadamin ja Eevan silmät pahalle. Saatana esitti heille valheen ja ansan - ei Jumala. Saatana sanoi, että ette suinkaan kuole niin kuin Jumala on varoittanut, mutta Jumala tietää, että kun syötte siitä, silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia.
Saatanan kapina Jumalaa vastaan oli alkanut jo taivaassa ennen ihmisen luomista. Taivaassa oli alkujaan rauha ja ilo. Rakkauden laki on Jumalan ja Kristuksen hallinnon perusta. Kaikkien onni riippuu keskinäisestä rakkaudesta. Korkea-arvioisin enkeli kuitenkin lankesi pahaan ylpeydessään ja kateudessaan Kristukselle.
Jumala ei tuhoa saatana heti. Tilanteen on annettava kehittyä niin pitkään, että kaikki valitut ja taivaan asukkaat näkevät, mihin saatanan toiminta johtaa. Saatana lietsoo edelleen kapinaa tottelemattomuuden lasten välityksellä. Jumalan Pojan sovitus ristillä on voimakas todiste siitä, ettei synnin ilmaantumista voi lukea Jumalan syyksi, vaan hänen luonteensa on rakkaus luomiaan ihmisiä kohtaan.- Anonyymi
Pyhpyh kirjoitti:
Tulee huomioida, että saatana viekotteli ihmisen tottelemattomuuteen Jumalaa kohtaan. Jumalan kasvattamassa puussa tai sen hedelmissä ei sinällään ollut mitään pahaa. Hedelmän syöminen ei todennäköisesti lisännyt Aadamin ja Eevan tiedon määrää, mutta tottelemattomuus avasi Aadamin ja Eevan silmät pahalle. Saatana esitti heille valheen ja ansan - ei Jumala. Saatana sanoi, että ette suinkaan kuole niin kuin Jumala on varoittanut, mutta Jumala tietää, että kun syötte siitä, silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia.
Saatanan kapina Jumalaa vastaan oli alkanut jo taivaassa ennen ihmisen luomista. Taivaassa oli alkujaan rauha ja ilo. Rakkauden laki on Jumalan ja Kristuksen hallinnon perusta. Kaikkien onni riippuu keskinäisestä rakkaudesta. Korkea-arvioisin enkeli kuitenkin lankesi pahaan ylpeydessään ja kateudessaan Kristukselle.
Jumala ei tuhoa saatana heti. Tilanteen on annettava kehittyä niin pitkään, että kaikki valitut ja taivaan asukkaat näkevät, mihin saatanan toiminta johtaa. Saatana lietsoo edelleen kapinaa tottelemattomuuden lasten välityksellä. Jumalan Pojan sovitus ristillä on voimakas todiste siitä, ettei synnin ilmaantumista voi lukea Jumalan syyksi, vaan hänen luonteensa on rakkaus luomiaan ihmisiä kohtaan."Jumala ei tuhoa saatana heti. Tilanteen on annettava kehittyä niin pitkään, että kaikki valitut ja taivaan asukkaat näkevät, mihin saatanan toiminta johtaa."
On ne taivaan asukkaat sitten vaan niin helvetin tyhmiä, jos ei ne jo muutamassa vuosituhannessa tätä maapallon murhenäytelmää seuratessaan ole tajunneet mihin tuo "saatanan" toiminta johtaa...
Ja nuo "valitutkin" on niin helvetin pieni otos kaikista maapallolla eläneistä ihmisistä, että on suorastaan sadistista antaa kiduttaa suurinta osaa kaikista maailman ihmisistä muutaman "valitun" tähden!
Toisaalta, on tuo taivaan asukkien epävarmuus kyllä siinä mielessä ymmärrettävää, kun ajattelee, että ainoa konkreettinen "rakkaudenosoitus" Etäisältä "valittuja" lapsukaisiaan kohtaan on antaa heille virheitä ja ristiriitaisuuksia täynnä oleva KIRJA...?? Suurin osa ei saa edes sitä...siis ne ei-valitut! Kutsuisinkin tuollaista "Isän rakkautta" lähinnä SANAhelinäksi.
Joten onhan siinä taivaan asukeilla pähkäilemistä, kumpiko noista kahdesta...kaikkivaltias Jumala vai hänen täydellisin aikaansaannoksensa eli Saatana...on PAHEMPI! Voi siinä vielä muutama vuosituhat tai jopa miljoonakin vierähtää tuota dilemmaa ratkoessa...
"Jumalan Pojan sovitus ristillä on voimakas todiste siitä, ettei synnin ilmaantumista voi lukea Jumalan syyksi, vaan hänen luonteensa on rakkaus luomiaan ihmisiä kohtaan."
Huom...siis KIRJASSA esiintyy tuollaista SANAhelinää... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jumala ei tuhoa saatana heti. Tilanteen on annettava kehittyä niin pitkään, että kaikki valitut ja taivaan asukkaat näkevät, mihin saatanan toiminta johtaa."
On ne taivaan asukkaat sitten vaan niin helvetin tyhmiä, jos ei ne jo muutamassa vuosituhannessa tätä maapallon murhenäytelmää seuratessaan ole tajunneet mihin tuo "saatanan" toiminta johtaa...
Ja nuo "valitutkin" on niin helvetin pieni otos kaikista maapallolla eläneistä ihmisistä, että on suorastaan sadistista antaa kiduttaa suurinta osaa kaikista maailman ihmisistä muutaman "valitun" tähden!
Toisaalta, on tuo taivaan asukkien epävarmuus kyllä siinä mielessä ymmärrettävää, kun ajattelee, että ainoa konkreettinen "rakkaudenosoitus" Etäisältä "valittuja" lapsukaisiaan kohtaan on antaa heille virheitä ja ristiriitaisuuksia täynnä oleva KIRJA...?? Suurin osa ei saa edes sitä...siis ne ei-valitut! Kutsuisinkin tuollaista "Isän rakkautta" lähinnä SANAhelinäksi.
Joten onhan siinä taivaan asukeilla pähkäilemistä, kumpiko noista kahdesta...kaikkivaltias Jumala vai hänen täydellisin aikaansaannoksensa eli Saatana...on PAHEMPI! Voi siinä vielä muutama vuosituhat tai jopa miljoonakin vierähtää tuota dilemmaa ratkoessa...
"Jumalan Pojan sovitus ristillä on voimakas todiste siitä, ettei synnin ilmaantumista voi lukea Jumalan syyksi, vaan hänen luonteensa on rakkaus luomiaan ihmisiä kohtaan."
Huom...siis KIRJASSA esiintyy tuollaista SANAhelinää...Kyse ei ole mistään taivaan asukkaiden tyhmyydestä. Kyse on meidän ihmisten syntisyydestä.
- Anonyymi
Pyhpyh kirjoitti:
Tulee huomioida, että saatana viekotteli ihmisen tottelemattomuuteen Jumalaa kohtaan. Jumalan kasvattamassa puussa tai sen hedelmissä ei sinällään ollut mitään pahaa. Hedelmän syöminen ei todennäköisesti lisännyt Aadamin ja Eevan tiedon määrää, mutta tottelemattomuus avasi Aadamin ja Eevan silmät pahalle. Saatana esitti heille valheen ja ansan - ei Jumala. Saatana sanoi, että ette suinkaan kuole niin kuin Jumala on varoittanut, mutta Jumala tietää, että kun syötte siitä, silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia.
Saatanan kapina Jumalaa vastaan oli alkanut jo taivaassa ennen ihmisen luomista. Taivaassa oli alkujaan rauha ja ilo. Rakkauden laki on Jumalan ja Kristuksen hallinnon perusta. Kaikkien onni riippuu keskinäisestä rakkaudesta. Korkea-arvioisin enkeli kuitenkin lankesi pahaan ylpeydessään ja kateudessaan Kristukselle.
Jumala ei tuhoa saatana heti. Tilanteen on annettava kehittyä niin pitkään, että kaikki valitut ja taivaan asukkaat näkevät, mihin saatanan toiminta johtaa. Saatana lietsoo edelleen kapinaa tottelemattomuuden lasten välityksellä. Jumalan Pojan sovitus ristillä on voimakas todiste siitä, ettei synnin ilmaantumista voi lukea Jumalan syyksi, vaan hänen luonteensa on rakkaus luomiaan ihmisiä kohtaan.Jumala sietää kärsimystä ja kidutusta vähän helvetin pitkään!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse ei ole mistään taivaan asukkaiden tyhmyydestä. Kyse on meidän ihmisten syntisyydestä.
Syntisyydestä ja siitä, että Jumala joko ajattelemattomuuttaan tai tahallaan asetti viattomat syyttömät ihmiset maailmankaikkeuden voimakkaimmalle ja suurimmalle pahalle alttiiksi tietäen, että ihminen todennäköisesti lankeaisi. Olihan pelastussuunnitelma valmiina jo ennen ihmisen luomista.
Kyllä se on niin, että kristinusko, adventismi eikä Raamattu pysty selittämään kärsimystä. Jumala on joko kaikkivaltias tai ei ole, koska ei ole kyennyt estämään kärsimystä. Tai ei ole halunnut. Ei kai taivaan olennot ole niin helvetin tyhmiä, etteivät he vähemmästä (kärsimyksestä) tajua Saatanan olevan paha. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syntisyydestä ja siitä, että Jumala joko ajattelemattomuuttaan tai tahallaan asetti viattomat syyttömät ihmiset maailmankaikkeuden voimakkaimmalle ja suurimmalle pahalle alttiiksi tietäen, että ihminen todennäköisesti lankeaisi. Olihan pelastussuunnitelma valmiina jo ennen ihmisen luomista.
Kyllä se on niin, että kristinusko, adventismi eikä Raamattu pysty selittämään kärsimystä. Jumala on joko kaikkivaltias tai ei ole, koska ei ole kyennyt estämään kärsimystä. Tai ei ole halunnut. Ei kai taivaan olennot ole niin helvetin tyhmiä, etteivät he vähemmästä (kärsimyksestä) tajua Saatanan olevan paha.Epäuskovaisella on hyviä kommentteja. Raamattu ei tarjoa kärsimykseen muuta oikeutusta muuta kuin että paha saa palkkansa ja se se vasta uskovan sisintä hivelee.
Adventisti on hyvä vain ja antaa raamatunpaikkoja, jotka selittävät sen ajatusmallin, jonka mukaan enkeleille on näytettävä Paholaisen pahuus kärsityttämällä ihmisiä. Raamattu ei tätä tue.
Jos kukaan adventisti ei tähän raamatunpaikoilla pysty vastaaman, kyse on Ellen Whiten valheesta.
- Anonyymi
Kyllä jumala antaa Raamatun luomistarinassa itsestään vastenmielisen ja kuvottavan kuvan.
Jahve-nimellä esiintynyt hirmuvaltias luo puhtaan ja viattoman ihmisen, mutta on valmis laittamaan luomansa ja pahuudeksi muuttuneet saatanan keskelle sitä ihanaa paratiisia ihmisen kiusaksi. Kuvottavaa jo ajatuksena. Onneksi se ei ole totta, kuten ei koko Raamatun luomistarinakaan, joka on ihmisten keksimä aivopieru.
Se tässä on kuvottavinta, että jotkut vielä uskovat niihin Raamatun tarinoihin, joita sadistiset ihmiset ovat keksineet omasta päästään.- Anonyymi
Ei Jumala mitään kuvaa anna. Ihminen on kirjoittanut Raamattuun kerätyt kirjat.
- Anonyymi
Kyllä Jumala antaa sopivan kuvan asioista ja ihmisen synnystä.
Jos ei olisi antanut niin kysyjiä riittäisi. Nyt kun on antanut, niin ei kysyjiä ole.
Raamattu kertoo hienosti sen mitä tarvitsee ihmisen tietää. Tyhjentävä kerronta asioista.
Mitä tapahtui on todellisuuden kohtaamista ja tietoa meidän omasta syntisyydestämme. Samaan tapahtumaketjuun rakentuu onnellisen elämän salaisuudet kaikilta osiltaan.
Jumala on suurin.
Oikeamielinen ja puhtautta arvostava. Rakastettava , vaikka emme siihen yletykään.
Pyrkimyksemme on siihen kuitenkin.
Kukaan ei pidä valehtelusta ja pahuudesta. Ei kukaan. Paholainen on niiden takana.
Aina kieroilemassa.
Evaltakin kysyi : Onko Jumala todellakin sanonut niin?
Mitä sitä kyselee typerys, mutta evan houkutellakseen pahaan puhui tuollaisia.
Evan olisi pitänyt olla vaan tiukkana ja totella Jumalaa.- Anonyymi
"Kyllä Jumala antaa sopivan kuvan asioista ja ihmisen synnystä.
Jos ei olisi antanut niin kysyjiä riittäisi. Nyt kun on antanut, niin ei kysyjiä ole."
Sinulla on hyvin valikoiva näkö, jollet ole huomannut kysyjiä ja kysymyksiä.
- Anonyymi
Tehdään yksinkertainen kertomus, kun ei porukalla ole älliä, että miksi se ongelma on ja miksi ongelma piti olla jo taivaassa.
Otetaan esimerkki rakentamisesta.
Tehdään taloja ja on naula ja vasara. Rakentaja on itse Herra.
Hän sanoo, että älä sinä rakenna, anna minun rakentaa.
Kun sinä otat vasaran ja naulat, sinä lyöt sormeesi ja se sattuu.
Siis ongelma on ja siitä varoitetaan, että älä ota ja lyö. Peukalosta tulee musta.
Kun jotain tehdään, niin työkalut on olemassa. Mutta, on työkaluja, jotka eivät sovi kaikkien käteen.
On kirvesmiehiä ja on kirves ja miehiä.
Kun tämän jotenkin käsittää, ymmärtää, että hallintavalta joidenkin käsissä ei toimi.
Se tuonpuoleinen, jota sanotaan PYHÄKSI, tarkoittaa savolaiselle karvalakkimiehelle, jolla ei ole kuin karvalakki, ateistinen, naurettavamallinen tms.
PYHÄ tarkoittaa kansankielellä, että se täytyy olla jotain- jossa on ok. asiat.
Monen karvalakkiin se ei onnistu käsitteenä menemään, mutta ei siinä mitään.
Onhan niitä karvalakinkuluttajia monia.
Siksi puhutaan tuonpuoleisuuden PYHÄSTÄ, eli sanalla TAIVAS.
kohde- PYHÄLLE, jonka rajapintaan ei ihan mennä nuinvain, koska karvalakkien porukassa on propeukaloita ja se ei sitten ole PYHÄ, vaan epäpyhä.
Taivaassakin oli valinnat. Siksipä merkitys Valtaistuin- on käsitteenä selvä, onhan maanpäälläkin valtaistuimia ja sillä on valtaa- istujalla.
Se PAHA- PAHATTAJA on taas karvalakkimiehille ymmärrettävä määre, no, joillekin vaikeaa- kun on se karvalakin sisältö hmm. jätän sanomatta.
Se paha- ei toimi PYHÄSSÄ, eikä sille ole valtaituinta. Siksipä se on täällä meillä, ja karvalakin alla me päsmäämme tuon vallan ja valtaituimen äärellä.
Siksipä se puukin oli vertauskuvallisesti merkitty, että käärme istuu siellä matkassa ja silläkin on epäilyksen karvalakki päässä ja sana. Eli sen oma SANA.
ts. Hyvän ja Pahantiedon puu ja sen vallan pitäminen karvalakkien maassa ei onnistu, ei uskonnollisesti, eikä maallisesti niin, että rakkaus olisi IN. jokaisen sydämessä. Se ei onnistu, siksi se on JUMALAN aluetta.
Tämä on tavallaan kirjoituksissa rautalangasta käännetty, että me jotenkin käsitettäisiin -hyvän- ja -pahan välinen jännite, sekä osattaisiin valita oikein.
Eli annettaisiin JUMALAN hoitaa lakinsa kautta- paikkamme näkyviin, eli lain päämäärä on rakkaus. Eli oltaisiin sen valtaistuimen äärellä.
Ja tuo asetettuna sydämeen, Hengen kautta. Eli Henki kirkastaa sijaisen merkitystä, mutta sekin on oma aihepiirinsä.
ts. synti saa siitä alun, että me ihmiset itse lyömme vasaralla sormeemme, vaikka tiedämme, että rakentaja on toinen. Se sattuu aina, vaikka varoitetaan, niin silti hanakkaasti tartutaan vasaraan ja aletaan heilumaan, sekä rakentelemaan, huvimajoista- kallellaan oleviin torppiin asti ja ollaa niin bolleeta saavutuksistamme.
No, monella se karvalakki on kenollaan, eikä kaikkea vertauskuvaakaan ymmärrä.
Mutta, siellä ne torilla ovat viisaana kalakukkoja myymässä, että ite tehty, aivan ite kalastetuista muikuista ja läskiä joukossa.
Kuitenkin paistetut kalat ovat rannalla, Mestarin hoitamana, -valmiina-..
Pahaa ei ole pakko tehdä. Eli valta-anastajat pahattaa. Siksi maailma ja paha on täällä alhaalla, epäpyhän paikassa. Ja valta-anastajien kruunu on karvalakki- Anonyymi
Älä yritä keksiä omia selityksiäsi asioihin, joihin Raamattu ei anna selitystä.
- Anonyymi
Vasaralla sormeen lyönti ei ole valinta. Kukaan ei valitse vasaralla sormeen lyömistä.
Joten kirjoituksesi on täyttä paskaa.
Sen sijaan sillä satujumalalla oli vapaus valita siinä Raamatun sadussa. Hän valitsi väärin ja laittoi sen oman luomansa pahuuden sinne puuhun istumaan keskelle paratiisia, se oli väärä valinta.
Se satujen jumala itse tunnusti myöhemmin, että oli tehnyt virheen, eli katui sitä, että ylipäätään oli luonut ihmisen ja hänet maan päälle. Se käy selväksi siinä toisessa sadussa, eli vedenpaisumussadussa, jossa se sadistinen jumala päätti tuhota kaiken luomansa maan päältä. Pelkuri kun oli, niin ei kuitenkaan uskaltanut tehdä sitä, koska kaikki muut, jotka hänelle pyllistelivät, olisivat jälleen ihmetelleet diktaattorinsa touhuja.
Mutta paskat oli sillä Jahvella jo housussa, kun se ei pystynyt sitä omaa luomaansa piruaan tuhoamaan siinä sadussa. Kaiken muun se oli valmis tuhoamaan. Mielisairashan se Raamatun jumala on.- Anonyymi
Mielestäni tämä päättely on veden(paisumuksen)pitävä, mikäli Kristus ei ole kerran asettava kaikkea ennalleen ja pelastava kaikkia ihmisiä. t. kristitty universalisti
- Anonyymi
> tarinan mukaan itse laittoi sinne keskelle sitä luomaansa ihanaa maata sen synnin ja pahuuden.
Missä kohtaa Raamatussa sanotaan jumalan laittaneen sinne synnin ja pahuuden? Pahuus ja synti on ihmisten oma valinta.- Anonyymi
Eikö Jumala itse ajanut Saatanan, tuon pahuuden tälle planeetalle? Ei ollut ihmisen valinta, että Jumala päästi Saatanan Eedeniin. Ei ollut ihmisen valinta, ettei ihminen tietämättymyydessään ymmärtänyt tekonsa laajuutta ja merkitystä. Sellainen tilanteen asettelu, jossa ihminen laitetaan samaan paikkaan enkeliruhtinaan kanssa, joka on saanut kolmasosan koko taivaan enkeleistä lankeamaan on aivan täysin epäsopusuhtainen ja valtavoimiltaan vääristynyt. Eikä edes aikaa pahan kosketukseen rajoitettu. Ihminen olisi joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin langennut. Vastuu on aina sillä, jolla on suurempi ymmärrys ja ylempi asema. Tässä tapauksessa Jumalalla, ja kun ottaa taustan huomioon niin vielä suuremmalla syyllä Jumalalla. Näin se vaan menee.
Odotan mielenkiinnolla Jumalan selitystä tästä tilanteesta. Saa nähdä ymmärtääkö sitä selitystä sitten kukaan kun monet väittävät, että Jumala on niin suuri, ettei häntä voi selittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö Jumala itse ajanut Saatanan, tuon pahuuden tälle planeetalle? Ei ollut ihmisen valinta, että Jumala päästi Saatanan Eedeniin. Ei ollut ihmisen valinta, ettei ihminen tietämättymyydessään ymmärtänyt tekonsa laajuutta ja merkitystä. Sellainen tilanteen asettelu, jossa ihminen laitetaan samaan paikkaan enkeliruhtinaan kanssa, joka on saanut kolmasosan koko taivaan enkeleistä lankeamaan on aivan täysin epäsopusuhtainen ja valtavoimiltaan vääristynyt. Eikä edes aikaa pahan kosketukseen rajoitettu. Ihminen olisi joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin langennut. Vastuu on aina sillä, jolla on suurempi ymmärrys ja ylempi asema. Tässä tapauksessa Jumalalla, ja kun ottaa taustan huomioon niin vielä suuremmalla syyllä Jumalalla. Näin se vaan menee.
Odotan mielenkiinnolla Jumalan selitystä tästä tilanteesta. Saa nähdä ymmärtääkö sitä selitystä sitten kukaan kun monet väittävät, että Jumala on niin suuri, ettei häntä voi selittää.> Ei ollut ihmisen valinta, ettei ihminen tietämättymyydessään ymmärtänyt tekonsa laajuutta ja merkitystä.
Ei ihminen tehnyt tyhmästi siksi, ettei ymmärtänyt, vaan siksi, koska halusi sen toisen vaihtoehdon enemmän kuin olla uskollinen Jumalalle.
Ja, tietämättömyys ei ole mikään selitys omille huonoille ratkaisuille, koska ei ole pakko tehdä jotain, mitä ei tiedä tai ymmärrä. A&E olisivat voineet kysyä Jumalalta lisää tietoa ja ymmärrystä, jos olisivat halunneet. Yksinkertaisesti, selittely ei auta, jos itse päättää tehdä huonon ratkaisun. Itseasiassa, jos selittää omalla tietämättömyydellä, se pahentaa vain asiaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Ei ollut ihmisen valinta, ettei ihminen tietämättymyydessään ymmärtänyt tekonsa laajuutta ja merkitystä.
Ei ihminen tehnyt tyhmästi siksi, ettei ymmärtänyt, vaan siksi, koska halusi sen toisen vaihtoehdon enemmän kuin olla uskollinen Jumalalle.
Ja, tietämättömyys ei ole mikään selitys omille huonoille ratkaisuille, koska ei ole pakko tehdä jotain, mitä ei tiedä tai ymmärrä. A&E olisivat voineet kysyä Jumalalta lisää tietoa ja ymmärrystä, jos olisivat halunneet. Yksinkertaisesti, selittely ei auta, jos itse päättää tehdä huonon ratkaisun. Itseasiassa, jos selittää omalla tietämättömyydellä, se pahentaa vain asiaa.Selitetään sitten asia toisin. Kysytäänpä, oliko ihmisillä riittävä tieto oikean valinnan tekemiseen?
Ilmiselvästi Raamatun mukaan ei ollut. Näytä minulle Raamatusta kohta, jossa Jumala selittää ihmiselle ennen syntiinlankeemusta, mitä syntiinlankeemus merkitsee. Sinä sanot, että joo, siellä sanotaan, että sinä kuolet jos syöt tästä puusta. No se ei todella riitä kun se ei riitä edes kunnolla nykyihmiselle. Ihmiset vain arvuuttelevat mitä Jumala tuolla tarkoitti ja antavat sille omia selityksiään/merkityksiään, koska ovat niin selityksen tarpeessa.
Luuletko, että ihminen, joka ei ollut kokenut kuolemaa ja jolle ei ollut selitetty kuolemaa puhumattakaan kerrottu mitään siitä, miten koko luomakunta kärsii näiden kahden ihmisen syntiinlankeemuksesta, ymmärtäisi, että he ovat vastuussa koko ihmiskunnan kärsimyksestä ja miljoonien ei-uskovien ihmisten tuhosta. Minä olisin ennemmin tehnyt itsemurhan kuin langennut syntiin, jos tuon kaiken olisin tiennyt ja ymmärtänyt. Ihminen oli kaiken lisäksi lapsellisen naivi näissä asioissa ja herkkä uskomaan kaiken, mitä ihmiselle sanottiin, eihän Eedenissä kukaan ollut ennen tuota valehdellutkaan kenellekään.
Ei ollut ihmisen valinta, että Jumala päästi Saatanan Eedeniin. Ei ollut ihmisen valinta, ettei ihminen tietämättymyydessään ymmärtänyt tekonsa laajuutta ja merkitystä. Sellainen tilanteen asettelu, jossa ihminen laitetaan samaan paikkaan enkeliruhtinaan kanssa, joka on saanut kolmasosan koko taivaan enkeleistä lankeamaan on aivan täysin epäreilu, epäsopusuhtainen ja valtavoimiltaan vääristynyt. Eikä edes aikaa pahan kosketukseen rajoitettu. Ihminen olisi joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin langennut. Vastuu on aina sillä, jolla on suurempi ymmärrys ja ylempi asema. Tässä tapauksessa Jumalalla, ja kun ottaa taustan huomioon niin vielä suuremmalla syyllä Jumalalla.
Meidän on mentävä Raamatun mukan eikä keksittävä omia selityksiä siitä, että ihmisen olisi pitänyt kysyä lisää tietoa. Se nyt vaan on faktaa, että Raamatun mukaan enempiä ei kyselty ja sillä meidänkin on mentävä. Et voi syyttää Aadamia ja Eevaa siitä, että heidän olisi pitänyt kysyä jotakin lisätietoja. Vastuu oli Jumalla. Jälkiviisaus ei auta tässä asiassa.
Tätä tragediaa ei voi kauniiksi selitellä eikä Jumalalta voi ottaa pois sitä vastuuta, joka hänelle kuului. Raamattu ei anna järkevää selitystä sille, miksi Jumala toimi niin kuin toimi. Raamattu ei myöskään selitä kärsimystä. Älä yritä sinäkään, koska kaikki, mitä niistä yrität kertoa on omaa keksintöäsi tai muilta ihmisiltä kuultua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selitetään sitten asia toisin. Kysytäänpä, oliko ihmisillä riittävä tieto oikean valinnan tekemiseen?
Ilmiselvästi Raamatun mukaan ei ollut. Näytä minulle Raamatusta kohta, jossa Jumala selittää ihmiselle ennen syntiinlankeemusta, mitä syntiinlankeemus merkitsee. Sinä sanot, että joo, siellä sanotaan, että sinä kuolet jos syöt tästä puusta. No se ei todella riitä kun se ei riitä edes kunnolla nykyihmiselle. Ihmiset vain arvuuttelevat mitä Jumala tuolla tarkoitti ja antavat sille omia selityksiään/merkityksiään, koska ovat niin selityksen tarpeessa.
Luuletko, että ihminen, joka ei ollut kokenut kuolemaa ja jolle ei ollut selitetty kuolemaa puhumattakaan kerrottu mitään siitä, miten koko luomakunta kärsii näiden kahden ihmisen syntiinlankeemuksesta, ymmärtäisi, että he ovat vastuussa koko ihmiskunnan kärsimyksestä ja miljoonien ei-uskovien ihmisten tuhosta. Minä olisin ennemmin tehnyt itsemurhan kuin langennut syntiin, jos tuon kaiken olisin tiennyt ja ymmärtänyt. Ihminen oli kaiken lisäksi lapsellisen naivi näissä asioissa ja herkkä uskomaan kaiken, mitä ihmiselle sanottiin, eihän Eedenissä kukaan ollut ennen tuota valehdellutkaan kenellekään.
Ei ollut ihmisen valinta, että Jumala päästi Saatanan Eedeniin. Ei ollut ihmisen valinta, ettei ihminen tietämättymyydessään ymmärtänyt tekonsa laajuutta ja merkitystä. Sellainen tilanteen asettelu, jossa ihminen laitetaan samaan paikkaan enkeliruhtinaan kanssa, joka on saanut kolmasosan koko taivaan enkeleistä lankeamaan on aivan täysin epäreilu, epäsopusuhtainen ja valtavoimiltaan vääristynyt. Eikä edes aikaa pahan kosketukseen rajoitettu. Ihminen olisi joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin langennut. Vastuu on aina sillä, jolla on suurempi ymmärrys ja ylempi asema. Tässä tapauksessa Jumalalla, ja kun ottaa taustan huomioon niin vielä suuremmalla syyllä Jumalalla.
Meidän on mentävä Raamatun mukan eikä keksittävä omia selityksiä siitä, että ihmisen olisi pitänyt kysyä lisää tietoa. Se nyt vaan on faktaa, että Raamatun mukaan enempiä ei kyselty ja sillä meidänkin on mentävä. Et voi syyttää Aadamia ja Eevaa siitä, että heidän olisi pitänyt kysyä jotakin lisätietoja. Vastuu oli Jumalla. Jälkiviisaus ei auta tässä asiassa.
Tätä tragediaa ei voi kauniiksi selitellä eikä Jumalalta voi ottaa pois sitä vastuuta, joka hänelle kuului. Raamattu ei anna järkevää selitystä sille, miksi Jumala toimi niin kuin toimi. Raamattu ei myöskään selitä kärsimystä. Älä yritä sinäkään, koska kaikki, mitä niistä yrität kertoa on omaa keksintöäsi tai muilta ihmisiltä kuultua.Taaskin oikein argumentoitu! t. kristitty universalisti
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taaskin oikein argumentoitu! t. kristitty universalisti
Kiitos. Minulta tulikin jo vähän toistoa.
Minua kiinnostaisi kovin, miten universaaliksi kristityksi itsensä määrittelevä näkee oman maailmankuvansa ja mihin hän uskoo. Itse tunnustaudun kristityksi mutta unitaari kristitty ent. adventisti on ehkä lähempänä sitä, mitä tunnustan. Tosin olen vielä matkalla...varmaankin koko elämäni. Historiallinen Jeesus ja Raamatun historia ovat minulle tärkeitä teologisen Jeesuksen selittäjiä. Eksegetiikka on minusta tärkeä Raamatun teologisen tutkinnan työkalu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos. Minulta tulikin jo vähän toistoa.
Minua kiinnostaisi kovin, miten universaaliksi kristityksi itsensä määrittelevä näkee oman maailmankuvansa ja mihin hän uskoo. Itse tunnustaudun kristityksi mutta unitaari kristitty ent. adventisti on ehkä lähempänä sitä, mitä tunnustan. Tosin olen vielä matkalla...varmaankin koko elämäni. Historiallinen Jeesus ja Raamatun historia ovat minulle tärkeitä teologisen Jeesuksen selittäjiä. Eksegetiikka on minusta tärkeä Raamatun teologisen tutkinnan työkalu.Uskon, että Jumala täydellisessä rakkaudessaan, kaikkivaltiudessaan ja kaikkitietävyydessään tulee kerran asettamaan kaiken ns. ennalleen eli kaikki ihmiset lopulta pelastuvat eli saavuttavat autuuden Jumalassa. Tästä näkökulmasta tarkasteltuna teodikean ongelma mielestäni raukeaa tyhjiin, sillä kärsimys on ohimenevää, kun taas autuus on pysyvää.
- Anonyymi
Onko Jumala paha kun antaa ihmisten kärsiä. Hän tietäisi, miten kärsimys loppuisi mutta ei ilmiselvästi tee mitään sen eteen. Jos lääkäri toimisi näin, hän tekisi väärin. Jos ihminen ylipäänsä toimisi noin, ihmiset tuomitsisivat hänet huonosta moraalista ja häntä pidettäisiin pahana.
Eikö siis Jumalakin harjoita pahuutta toimiessaan noin?
Jos mielestäsi ei, niin miksi Jumala ei ole paha tehdessään samoja asioita, joista ihmisen sanotaan olevan paha. Vai eikö ihminen olisikaan paha toimiessaan niin kuin Jumala tuossa toimii?
Nämä ovat erityisen hyviä kysymyksiä meidän uskovien pohdittaviksi.- Anonyymi
Hetkautuksesi ei poksauta.
- Anonyymi
Sitten on vielä sekin mahdollisuus, että Eeva vain yksinkertaisesti erehtyi puusta?
Molemmat puut, elämän puu ja hyvän - ja pahan tiedon puu olivat keskellä paratiisia. Saattoi hyvin olla, että Eeva saapui sellaisesta suunnasta, josta ensimmäiseksi kohtasi hyvän - ja pahan tiedon puun? Saattoi myös olla niin, että hän jopa ajatteli, että puhe, minkä hän kuuli puun oksilta olikin jumalan puhetta?
Olen myös pohtinut, että kun se puu oli kerran niin paha, niin miksi sen nimenä oli myös "hyvän tiedon" puu? Saivatko Eeva ja Aatami sittenkin jotain hyvää tietoa myös syödessään hedelmän?
Se on myönnettävä, että kyllähän se oli aika katala temppu jumalalta päästää niin täydelliseen paratiisiin sen inhottavan otuksen, eli paholaisen.- Anonyymi
Jospa Eeva oli maistanut vähän liikaa viiniköynnöksen hedelmää.
- Anonyymi
Niinkuin tiedämme paholainen esiintyi puhuvana käärmeenä ja käytti samoja väitteitä,jotka olivat johtaneet hänen omaan lankeemukseensa. Hän onistui heikentämään Aadamin ja Eevan luottamusta Luojaansa 1. Moos. 3:5)
Paholainen herätti Eevassa tyytymättömyyttä saamaansa asemaan. Ajatus yhdenvertaisuudesta Jumalan kanssa kiehtoi Eevaa ja sai hänet uskomaan kiusaajan sanaan. ja epäilemään Jumalan sanaa. Eeva rikkoi Jumalan käskyn ja söi kielletyn hedelmän sekä sai miehensäkin tekemään samoin. Uskoessaan käärmeen sanaa enemmän kuin Luojansa sanaa he osoittivat epäluottamusta Jumalaa kohtaan.
Lämmittää myös sydäntä,kun on asiallista keskustelua vaikka ei kaikista asioista samaa mieltä olisikkaan.
Siunausta kaikille.
Kysynpävaan.- Anonyymi
Ilmeisesti kiehtoi, vaikkei Raamattu sitä suoraan sanokkaan.
- Anonyymi
"Paholainen herätti Eevassa tyytymättömyyttä saamaansa asemaan. Ajatus yhdenvertaisuudesta Jumalan kanssa kiehtoi Eevaa ja sai hänet uskomaan kiusaajan sanaan. ja epäilemään Jumalan sanaa."
Ehkä, vaikkei Raamattu näin suoraan sanokaan. Luulen kuitenkin, että kyseessä oli ihmisen uteliaisuus, joka sai Eevan menemään pidemmälle ja pidemmälle kohti lankeamista. Vaikkei asia ole näin yksinkertainen.
"Lämmittää myös sydäntä,kun on asiallista keskustelua vaikka ei kaikista asioista samaa mieltä olisikkaan."
Kiitos vain. Lienee paikallaan tässäkin ketjussa mainita nimimerkkini. Toistelin tässä samoja ajatuksia kuin toisessakin ketjussa, jossa mainitsinkin nikkini.
- Advis
Saatana ei alkujaan ollut mikään inhottava otus vaan sopusuhtaisuuden sinetti, täydellinen kauneudessaan ja suojaava kerubi. Sinun sydämesi ylpistyi sinun kauneudestasi, ihanuutesi tähden sinä kadotit viisautesi (Jes. 28:17).
En löydä Raamatusta oliko saatana karkotettu taivaasta vielä siinä vaiheessa, kun se/hän vietteli Aadamin ja Eevan. Vääryys/lankeemus hänessä oli jo havaittu, mutta oliko Jumala vielä pitkämielinen häntä kohtaan? Hesekielin kirjan 28 luvussa viitataan nuhteettoman kerubiin, joka oli Jumalan puutarhassa, mutta joka ylpistyi ja hänessä tavattiin vääryys. Hesekiel tunsi Jobin tarinan. Saatana syytti Jumalan valtaistuimen edessä Jobia, ettei Job oikeasti palvele rakkaudesta Jumalaa, vaan saadakseen menestystä ja hyvinvointia. Jos saatanalla oli pääsy taivaaseen vielä Jobin aikaan, ei ole mikään ihme, että saatana (tosin käärmeen muodossa) oli Paratiisissa.
Viimeistään kuitenkin siinä vaiheessa, kun Jeesus syntyi ihmiseksi ja ristiinnaulittiin, saatana oli ajettu lopullisesti pois. Jeesus sovitti ihmisten synnit eikä saatana voinut enää syyttää ihmistä mistään synnistä. Siksi syyttäjälle ei ollut mitään sijaa taivaassa. Nyt on tullut pelastus ja voima ja meidän Jumalamme valtakunta ja hänen Voideltunsa valta, sillä meidän veljiemme syyttäjä, joka yöt ja päivät syytti heitä meidän Jumalamme edessä, on heitetty ulos (Ilm. 12:10).
Jeesus ei kuollut enkelien vaan meidän ihmisten puolesta. Langenneille enkeleille ei anneta enää mahdollisuutta pelastua toisin kuin ihmisille. Uskossa Jeesukseen ihmisestä tulee Jumalan silmissä arvokkaampi kuin enkeleistä. Ettekö tiedä, että me tulemme kerran tuomitsemaan enkeleitä (1.Kor. 13:1)? Enkelit ovat palvelevia henkiä, palvelukseen lähetettyjä niitä varten, jotka saavat autuuden periä (Hebr. 1:14).- Anonyymi
Miksiköhän Jumala kutsuu Saatanaa Hesekielin kirjassa ihmiseksi?
Esitit mielenkiintoisen huomion siitä, että ehkä Saatana ei olutkaan vielä poispotkittu Eedenissä.
Hesekiel 28:16-17
"16. Paljosta kaupankäynnistäsi sisimpäsi tuli täyteen vääryyttä, ja sinä teit syntiä. Niin minä heitin sinut häväistynä alas Jumalan VUORELTA ja karkotin sinut, suojeleva kerubi, pois TULISTEN KIVIEN KESKELTÄ. 17. Sinun sydämesi ylpistyi kauneutesi vuoksi, ja viisautesi turmeltui loistosi tähden. Minä viskasin sinut maahan KUNINKAIDEN eteen, jätin sinut heidän katseltavakseen."
Ainakaan Raamattu ei kuvaile Eedeniä sellaisena, jossa olisi Jumalan vuori, jossa olisi tulisia kiviä, vaikka niitä voisi siellä ollakin. Mutta kuninkaita Eedenissä ei ainakaan Raamatun kuvauksen perusteella ollut. Joten ehkäpä Saatana syöstiinkin asemastaan vasta karumman ja kirotun maapallon aikana eli vasta sitten kun hän oli saanut ihmisen ensin lankeamaan. Vasta sitten kun maapallolla oli kuninkaita. Se muuttaa vähän asioita. Se tarkoittaisi sitä, että Jumala ei vielä ihmistä luodessaan ollut ihan niin varma ihmisen lankeamisesta kuin ensin esitin. Ehkä Saatanalla olikin mahdollisuus vielä Eedenissä tehdä parannus ja ehkä Jumala odottikin sitä.
Se, että Jumalalla oli suunnitelma valmiina ennen luomista kertoo kuitenkin siitä, että Jumala vähintäänkin epäili ihmisten epäonnistuvan. Mutta jos epäilys lankeamisesta olikin pienempi, se tekee Jumalasta inhimillisemmän kuin olen ajatelut. Ja muutenkin vähemmän kaikkitietävän. Vähemmän kaikkivaltiaan. Se sopii minulle paremmin kuin se, että hän olisi ollut täydellisen kaikkitietävä ja enemmän tarkoituksella heittänyt ihmiset niin pahaan välikäteen. Muttaei se poista hänen vastuutaan ymmärtäväisempänä ja korkeampana olentona. Raamatun mukaan ne, joille on annettu enemmän, niiltä odotetaankin enemmän ja ne tuomitaankin ankarammin. Tämä on Jumalan tahto, joten sen täytyy olla myös hänen kirjoittamaton lakinsakin.
"Jeesus ei kuollut enkelien vaan meidän ihmisten puolesta. Langenneille enkeleille ei anneta enää mahdollisuutta pelastua toisin kuin ihmisille. "
En kylläkään ole löytänyt sitä Raamatusta, että enkeleille ei annettaisi uutta mahdollisuutta. Minusta siitä ei puhuta yksinkertaisesti yhtään mitään Raamatussa. Toisin sanoen sitäkään ei sanota, että enkelit saisivat uuden mahdollisuuden. Kun kumpaakaan ei sanota, niin ei siitä voi vetää sellaista johtopäätöstä, että enkeleille ei anneta mahdollisuutta. Jos minä olisin Jumala, niin minä antaisin pahoillekin enkeleille vielä mahdollisuuden. Sen suuren rakkauden tähden, mikä Jumalla on kaikkia luotuja kohtaan...jos en ole Raamatusta väärin ymmärtänyt.
- Advis - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksiköhän Jumala kutsuu Saatanaa Hesekielin kirjassa ihmiseksi?
Esitit mielenkiintoisen huomion siitä, että ehkä Saatana ei olutkaan vielä poispotkittu Eedenissä.
Hesekiel 28:16-17
"16. Paljosta kaupankäynnistäsi sisimpäsi tuli täyteen vääryyttä, ja sinä teit syntiä. Niin minä heitin sinut häväistynä alas Jumalan VUORELTA ja karkotin sinut, suojeleva kerubi, pois TULISTEN KIVIEN KESKELTÄ. 17. Sinun sydämesi ylpistyi kauneutesi vuoksi, ja viisautesi turmeltui loistosi tähden. Minä viskasin sinut maahan KUNINKAIDEN eteen, jätin sinut heidän katseltavakseen."
Ainakaan Raamattu ei kuvaile Eedeniä sellaisena, jossa olisi Jumalan vuori, jossa olisi tulisia kiviä, vaikka niitä voisi siellä ollakin. Mutta kuninkaita Eedenissä ei ainakaan Raamatun kuvauksen perusteella ollut. Joten ehkäpä Saatana syöstiinkin asemastaan vasta karumman ja kirotun maapallon aikana eli vasta sitten kun hän oli saanut ihmisen ensin lankeamaan. Vasta sitten kun maapallolla oli kuninkaita. Se muuttaa vähän asioita. Se tarkoittaisi sitä, että Jumala ei vielä ihmistä luodessaan ollut ihan niin varma ihmisen lankeamisesta kuin ensin esitin. Ehkä Saatanalla olikin mahdollisuus vielä Eedenissä tehdä parannus ja ehkä Jumala odottikin sitä.
Se, että Jumalalla oli suunnitelma valmiina ennen luomista kertoo kuitenkin siitä, että Jumala vähintäänkin epäili ihmisten epäonnistuvan. Mutta jos epäilys lankeamisesta olikin pienempi, se tekee Jumalasta inhimillisemmän kuin olen ajatelut. Ja muutenkin vähemmän kaikkitietävän. Vähemmän kaikkivaltiaan. Se sopii minulle paremmin kuin se, että hän olisi ollut täydellisen kaikkitietävä ja enemmän tarkoituksella heittänyt ihmiset niin pahaan välikäteen. Muttaei se poista hänen vastuutaan ymmärtäväisempänä ja korkeampana olentona. Raamatun mukaan ne, joille on annettu enemmän, niiltä odotetaankin enemmän ja ne tuomitaankin ankarammin. Tämä on Jumalan tahto, joten sen täytyy olla myös hänen kirjoittamaton lakinsakin.
"Jeesus ei kuollut enkelien vaan meidän ihmisten puolesta. Langenneille enkeleille ei anneta enää mahdollisuutta pelastua toisin kuin ihmisille. "
En kylläkään ole löytänyt sitä Raamatusta, että enkeleille ei annettaisi uutta mahdollisuutta. Minusta siitä ei puhuta yksinkertaisesti yhtään mitään Raamatussa. Toisin sanoen sitäkään ei sanota, että enkelit saisivat uuden mahdollisuuden. Kun kumpaakaan ei sanota, niin ei siitä voi vetää sellaista johtopäätöstä, että enkeleille ei anneta mahdollisuutta. Jos minä olisin Jumala, niin minä antaisin pahoillekin enkeleille vielä mahdollisuuden. Sen suuren rakkauden tähden, mikä Jumalla on kaikkia luotuja kohtaan...jos en ole Raamatusta väärin ymmärtänyt.
- Advis"En kylläkään ole löytänyt sitä Raamatusta, että enkeleille ei annettaisi uutta mahdollisuutta. Minusta siitä ei puhuta yksinkertaisesti yhtään mitään Raamatussa."
Eiköhän tuokin ollut Ellen Whiten päästä lähtöisin ellei hän sitten ollut plagioinut ajatusta joltain muulta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksiköhän Jumala kutsuu Saatanaa Hesekielin kirjassa ihmiseksi?
Esitit mielenkiintoisen huomion siitä, että ehkä Saatana ei olutkaan vielä poispotkittu Eedenissä.
Hesekiel 28:16-17
"16. Paljosta kaupankäynnistäsi sisimpäsi tuli täyteen vääryyttä, ja sinä teit syntiä. Niin minä heitin sinut häväistynä alas Jumalan VUORELTA ja karkotin sinut, suojeleva kerubi, pois TULISTEN KIVIEN KESKELTÄ. 17. Sinun sydämesi ylpistyi kauneutesi vuoksi, ja viisautesi turmeltui loistosi tähden. Minä viskasin sinut maahan KUNINKAIDEN eteen, jätin sinut heidän katseltavakseen."
Ainakaan Raamattu ei kuvaile Eedeniä sellaisena, jossa olisi Jumalan vuori, jossa olisi tulisia kiviä, vaikka niitä voisi siellä ollakin. Mutta kuninkaita Eedenissä ei ainakaan Raamatun kuvauksen perusteella ollut. Joten ehkäpä Saatana syöstiinkin asemastaan vasta karumman ja kirotun maapallon aikana eli vasta sitten kun hän oli saanut ihmisen ensin lankeamaan. Vasta sitten kun maapallolla oli kuninkaita. Se muuttaa vähän asioita. Se tarkoittaisi sitä, että Jumala ei vielä ihmistä luodessaan ollut ihan niin varma ihmisen lankeamisesta kuin ensin esitin. Ehkä Saatanalla olikin mahdollisuus vielä Eedenissä tehdä parannus ja ehkä Jumala odottikin sitä.
Se, että Jumalalla oli suunnitelma valmiina ennen luomista kertoo kuitenkin siitä, että Jumala vähintäänkin epäili ihmisten epäonnistuvan. Mutta jos epäilys lankeamisesta olikin pienempi, se tekee Jumalasta inhimillisemmän kuin olen ajatelut. Ja muutenkin vähemmän kaikkitietävän. Vähemmän kaikkivaltiaan. Se sopii minulle paremmin kuin se, että hän olisi ollut täydellisen kaikkitietävä ja enemmän tarkoituksella heittänyt ihmiset niin pahaan välikäteen. Muttaei se poista hänen vastuutaan ymmärtäväisempänä ja korkeampana olentona. Raamatun mukaan ne, joille on annettu enemmän, niiltä odotetaankin enemmän ja ne tuomitaankin ankarammin. Tämä on Jumalan tahto, joten sen täytyy olla myös hänen kirjoittamaton lakinsakin.
"Jeesus ei kuollut enkelien vaan meidän ihmisten puolesta. Langenneille enkeleille ei anneta enää mahdollisuutta pelastua toisin kuin ihmisille. "
En kylläkään ole löytänyt sitä Raamatusta, että enkeleille ei annettaisi uutta mahdollisuutta. Minusta siitä ei puhuta yksinkertaisesti yhtään mitään Raamatussa. Toisin sanoen sitäkään ei sanota, että enkelit saisivat uuden mahdollisuuden. Kun kumpaakaan ei sanota, niin ei siitä voi vetää sellaista johtopäätöstä, että enkeleille ei anneta mahdollisuutta. Jos minä olisin Jumala, niin minä antaisin pahoillekin enkeleille vielä mahdollisuuden. Sen suuren rakkauden tähden, mikä Jumalla on kaikkia luotuja kohtaan...jos en ole Raamatusta väärin ymmärtänyt.
- AdvisSiinaitahan kutsuttiin Jumalan vuoreksi? Sieltä Saatana heitettiin pois. Siinai ei käsittääkseni ollut Eedenissä. Onkin sopivaa, että samalla vuorella Saatana lopulta kukistetaan.
Jesaja 25:6-9
"6. Herra Sebaot valmistaa tällä vuorella kaikille kansoille pidot rasvaisista ruuista, pidot vanhoista viineistä ja ydinrasvasta, puhtaasta vanhasta viinistä. 7. Hän hävittää tällä vuorella verhon, joka verhoaa kaikkia kansoja, ja peiton, joka peittää kaikkia kansakuntia. 8. Hän hävittää kuoleman ainiaaksi. Herra, Herra pyyhkii kyyneleet kaikkien kasvoilta ja ottaa pois kansansa häväistyksen kaikesta maasta, sillä Herra on puhunut. 9. Sinä päivänä sanotaan: ”Tämä on meidän Jumalamme, jota me odotimme, hän pelastaa meidät. Tämä on Herra, jota me odotimme. Iloitkaamme ja riemuitkaamme pelastuksesta, jonka hän toi!” "
- Advis - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksiköhän Jumala kutsuu Saatanaa Hesekielin kirjassa ihmiseksi?
Esitit mielenkiintoisen huomion siitä, että ehkä Saatana ei olutkaan vielä poispotkittu Eedenissä.
Hesekiel 28:16-17
"16. Paljosta kaupankäynnistäsi sisimpäsi tuli täyteen vääryyttä, ja sinä teit syntiä. Niin minä heitin sinut häväistynä alas Jumalan VUORELTA ja karkotin sinut, suojeleva kerubi, pois TULISTEN KIVIEN KESKELTÄ. 17. Sinun sydämesi ylpistyi kauneutesi vuoksi, ja viisautesi turmeltui loistosi tähden. Minä viskasin sinut maahan KUNINKAIDEN eteen, jätin sinut heidän katseltavakseen."
Ainakaan Raamattu ei kuvaile Eedeniä sellaisena, jossa olisi Jumalan vuori, jossa olisi tulisia kiviä, vaikka niitä voisi siellä ollakin. Mutta kuninkaita Eedenissä ei ainakaan Raamatun kuvauksen perusteella ollut. Joten ehkäpä Saatana syöstiinkin asemastaan vasta karumman ja kirotun maapallon aikana eli vasta sitten kun hän oli saanut ihmisen ensin lankeamaan. Vasta sitten kun maapallolla oli kuninkaita. Se muuttaa vähän asioita. Se tarkoittaisi sitä, että Jumala ei vielä ihmistä luodessaan ollut ihan niin varma ihmisen lankeamisesta kuin ensin esitin. Ehkä Saatanalla olikin mahdollisuus vielä Eedenissä tehdä parannus ja ehkä Jumala odottikin sitä.
Se, että Jumalalla oli suunnitelma valmiina ennen luomista kertoo kuitenkin siitä, että Jumala vähintäänkin epäili ihmisten epäonnistuvan. Mutta jos epäilys lankeamisesta olikin pienempi, se tekee Jumalasta inhimillisemmän kuin olen ajatelut. Ja muutenkin vähemmän kaikkitietävän. Vähemmän kaikkivaltiaan. Se sopii minulle paremmin kuin se, että hän olisi ollut täydellisen kaikkitietävä ja enemmän tarkoituksella heittänyt ihmiset niin pahaan välikäteen. Muttaei se poista hänen vastuutaan ymmärtäväisempänä ja korkeampana olentona. Raamatun mukaan ne, joille on annettu enemmän, niiltä odotetaankin enemmän ja ne tuomitaankin ankarammin. Tämä on Jumalan tahto, joten sen täytyy olla myös hänen kirjoittamaton lakinsakin.
"Jeesus ei kuollut enkelien vaan meidän ihmisten puolesta. Langenneille enkeleille ei anneta enää mahdollisuutta pelastua toisin kuin ihmisille. "
En kylläkään ole löytänyt sitä Raamatusta, että enkeleille ei annettaisi uutta mahdollisuutta. Minusta siitä ei puhuta yksinkertaisesti yhtään mitään Raamatussa. Toisin sanoen sitäkään ei sanota, että enkelit saisivat uuden mahdollisuuden. Kun kumpaakaan ei sanota, niin ei siitä voi vetää sellaista johtopäätöstä, että enkeleille ei anneta mahdollisuutta. Jos minä olisin Jumala, niin minä antaisin pahoillekin enkeleille vielä mahdollisuuden. Sen suuren rakkauden tähden, mikä Jumalla on kaikkia luotuja kohtaan...jos en ole Raamatusta väärin ymmärtänyt.
- AdvisEi se olisi rakkautta, jos langenneet enkelitkin pelastuisivat. On sinisilmäistä ajatella näin. Kaikkien asukkaiden onnellinen elämä vaarantuisi. Uusi kapina olisi edessä ennemmin tai myöhemmin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se olisi rakkautta, jos langenneet enkelitkin pelastuisivat. On sinisilmäistä ajatella näin. Kaikkien asukkaiden onnellinen elämä vaarantuisi. Uusi kapina olisi edessä ennemmin tai myöhemmin.
Tässä tapauksessa sinisilmäisyydestäni ei liene haittaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se olisi rakkautta, jos langenneet enkelitkin pelastuisivat. On sinisilmäistä ajatella näin. Kaikkien asukkaiden onnellinen elämä vaarantuisi. Uusi kapina olisi edessä ennemmin tai myöhemmin.
"Ei se olisi rakkautta, jos langenneet enkelitkin pelastuisivat.....Uusi kapina olisi edessä ennemmin tai myöhemmin."
Ei langennut enkeli eroa langenneesta ihmisestä millään tavalla. Satujen taivaassa todellakin kapina alkaa uudestaan, kun huomataan sen Jahve diktaattorin sadistiset elkeet ja murhanhimo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei se olisi rakkautta, jos langenneet enkelitkin pelastuisivat.....Uusi kapina olisi edessä ennemmin tai myöhemmin."
Ei langennut enkeli eroa langenneesta ihmisestä millään tavalla. Satujen taivaassa todellakin kapina alkaa uudestaan, kun huomataan sen Jahve diktaattorin sadistiset elkeet ja murhanhimo.Tuolla luonteella varmasti niin kävisikin. Sen vuoksi on kaikkien kannalta parempi, että jumalattomat eivät pelastu. Rakkauden ilmapiiri olisi tuskaista sellaiselle, joka ei siihen sovellu.
Ihminen ei ole langennut taivaassa kuten kolmasosa enkeleistä vaan pahojen enkelien pettämänä. Sama meno näyttää jatkuvan tottelemattomuuden lapsissa. Nämä eivät usko Luojaansa vaan luulevat ymmärtävänsä asioita kuten Jumala. Käärmeen petos on syöpynyt heidän mieleensä, eikä siihen varoittelut näytä auttavan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuolla luonteella varmasti niin kävisikin. Sen vuoksi on kaikkien kannalta parempi, että jumalattomat eivät pelastu. Rakkauden ilmapiiri olisi tuskaista sellaiselle, joka ei siihen sovellu.
Ihminen ei ole langennut taivaassa kuten kolmasosa enkeleistä vaan pahojen enkelien pettämänä. Sama meno näyttää jatkuvan tottelemattomuuden lapsissa. Nämä eivät usko Luojaansa vaan luulevat ymmärtävänsä asioita kuten Jumala. Käärmeen petos on syöpynyt heidän mieleensä, eikä siihen varoittelut näytä auttavan."Ihminen ei ole langennut taivaassa kuten kolmasosa enkeleistä vaan pahojen enkelien pettämänä."
Raamatun mukaan pahat enkelit lankesivat Lusiferin pettämänä, joten miksi langenneet enkelit olisivat pahempia kuin langenneet ihmiset? Eikös siellä Raamatussakin sanota, että "vaikka teidän syntinne olisivat veriruskeat, niin ne tulevat lumivalkoisiksi" tai jotain sinne päin...
"Sama meno näyttää jatkuvan tottelemattomuuden lapsissa. Nämä eivät usko Luojaansa vaan luulevat ymmärtävänsä asioita kuten Jumala."
Korjataanpa hieman tuota "faktaa".
Siis ne, jotka uskovien MIELESTÄ ovat niitä "tottelemattomuuden lapsia", eivät usko IHMISTEN kirjoittamaan KIRJAAN, jonka väitetään olevan Jumalan sanaa, josta ei siis ole mitään muuta todistetta kuin ihmisten väite.
Se Raamatun Jumala ja Luoja ei ole ilmestynyt tänne todistamaan omasta puolestaan, että Raamattu olisi Hänen sanaansa, EIKÄ EDES RAAMATUSSA VÄITETÄ SELLAISTA.
Tuo usko lepää siis täysin KIRKKOISIEN SANAN VARASSA, jotka Raamatun ovat koonneetkin ja korottaneet itse itsensä Raamatun Jumalan edustajiksi, joten MIKSI HEITÄ pitäisi pitää jonakin auktoriteetteina, varsinkaan kun ne "hedelmät", joista heidät tunnetaan, ovat täysin mätiä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuolla luonteella varmasti niin kävisikin. Sen vuoksi on kaikkien kannalta parempi, että jumalattomat eivät pelastu. Rakkauden ilmapiiri olisi tuskaista sellaiselle, joka ei siihen sovellu.
Ihminen ei ole langennut taivaassa kuten kolmasosa enkeleistä vaan pahojen enkelien pettämänä. Sama meno näyttää jatkuvan tottelemattomuuden lapsissa. Nämä eivät usko Luojaansa vaan luulevat ymmärtävänsä asioita kuten Jumala. Käärmeen petos on syöpynyt heidän mieleensä, eikä siihen varoittelut näytä auttavan.Uskonharhaisethan ne täällä tappelee. Tappelevat siitä, että mitä päivää voi kulloinkin viettää lepopäivänä. Uskovaiset tappelevat keskenään maksavista asiakkaista. Uskonlahkoissa kiistellään siitä, mitä saa tehdä ja mitä ei jne.
Siellä satujen taivaassa meno jatkuu samalla tavalla. Kun siellä taivaassa ei ole yötä, ei päiviä, eikä vuorokauden vaihteluja, niin adventistien ensimmäinen tappelunaihe on se, että milloin se aurinko laskee ja se sapatti alkaakaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ihminen ei ole langennut taivaassa kuten kolmasosa enkeleistä vaan pahojen enkelien pettämänä."
Raamatun mukaan pahat enkelit lankesivat Lusiferin pettämänä, joten miksi langenneet enkelit olisivat pahempia kuin langenneet ihmiset? Eikös siellä Raamatussakin sanota, että "vaikka teidän syntinne olisivat veriruskeat, niin ne tulevat lumivalkoisiksi" tai jotain sinne päin...
"Sama meno näyttää jatkuvan tottelemattomuuden lapsissa. Nämä eivät usko Luojaansa vaan luulevat ymmärtävänsä asioita kuten Jumala."
Korjataanpa hieman tuota "faktaa".
Siis ne, jotka uskovien MIELESTÄ ovat niitä "tottelemattomuuden lapsia", eivät usko IHMISTEN kirjoittamaan KIRJAAN, jonka väitetään olevan Jumalan sanaa, josta ei siis ole mitään muuta todistetta kuin ihmisten väite.
Se Raamatun Jumala ja Luoja ei ole ilmestynyt tänne todistamaan omasta puolestaan, että Raamattu olisi Hänen sanaansa, EIKÄ EDES RAAMATUSSA VÄITETÄ SELLAISTA.
Tuo usko lepää siis täysin KIRKKOISIEN SANAN VARASSA, jotka Raamatun ovat koonneetkin ja korottaneet itse itsensä Raamatun Jumalan edustajiksi, joten MIKSI HEITÄ pitäisi pitää jonakin auktoriteetteina, varsinkaan kun ne "hedelmät", joista heidät tunnetaan, ovat täysin mätiä?"Tuo usko lepää siis täysin KIRKKOISIEN SANAN VARASSA"
Protestantit ovat perineet uskonsa siihen, että Raamattu on Jumalan sanaa, katolisilta kirkkoisiltä. Sen lisäksi Luther keksi omasta päästään tuon "sola scriptura (yksin Raamattu) -periaatteen, mutta jos protestantit todella noudattavat tuota periaatetta, niin silloin heidän uskonsa Raamattuun Jumalan sanana on epäraamatullinen, sillä Raamatussa ei missään sanota, että Raamattu on Jumalan sanaa. Siellä ei missään puhuta Raamatusta.
Joten miettikääpä hieman tarkemmin, kun tekee mieli alkaa leikkimään Jumalaa/Tuomaria luokittelemalla ihmisiä "tottelemattomuuden lapsiksi" tai langettelemaan niitä kadotustuomioitanne niiden ihmisten päälle, jotka eivät suostu pitämään katolisia kirkkoisiä auktoriteetteinaan tai jotka eivät usko tuohon teidän epäraamatulliseen sola scriptura -periaatteeseenne...
- Anonyymi
Uksonharhaisuus on mielisairaus, johon ei ole lääkettä.
Se sairaus vie kantajansa ennenaikaiseen kuolioon ja hautaan.
Uskonlahkoihin kusetetut ovat kaikkia muita ihmisiä surkuteltavimmat.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https3263672En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e831679- 431500
Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan561435En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o271300Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej481260Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(561243Persut vajosivat pinnan alle
Sosiaali- ja terveysministeri Kaisa Juuson (ps) tietämättömyys hallinnonalansa leikkauksista on pöyristyttänyt Suomen ka1921198Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change61190- 261157