Purjehdusvaatteet

Osaatko antaa esimerkin teknisesti paremmasta edullisemmasta vaatteesta? Oman kokemuksen mukaan riittävän toiminnallisen ei tarvitse olla kallein, mutta en muista koskaan valinneeni halvempaa vaihtoa sen paremmuuden takia. Kaikilla valmistajilla on tietenkin katukäyttöön tarkoitettuja tuotteita, joissa lisähinnalla ei saa mitään lisää siihen käyttöön.

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko antaa esimerkin teknisesti paremmasta edullisemmasta vaatteesta? Oman kokemuksen mukaan riittävän toiminnallisen ei tarvitse olla kallein, mutta en muista koskaan valinneeni halvempaa vaihtoa sen paremmuuden takia. Kaikilla valmistajilla on tietenkin katukäyttöön tarkoitettuja tuotteita, joissa lisähinnalla ei saa mitään lisää siihen käyttöön.

Lue lisää

Minä osaan. Armeijan villavaatteet pesee 100-0 muotikauppojen mijoonia maksavat rievut. Makuasia tietysti miltä ne näyttävät.

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko antaa esimerkin teknisesti paremmasta edullisemmasta vaatteesta? Oman kokemuksen mukaan riittävän toiminnallisen ei tarvitse olla kallein, mutta en muista koskaan valinneeni halvempaa vaihtoa sen paremmuuden takia. Kaikilla valmistajilla on tietenkin katukäyttöön tarkoitettuja tuotteita, joissa lisähinnalla ei saa mitään lisää siihen käyttöön.

Lue lisää

Yksi esimerkki tulee mieleen. Ostin Henry Lloydin goretakin Suomen venemessuilta. Oli mpnessa suhteessa huono eikä hintansa väärti. Ostin purjehdusasuja netistä koko miehistölle vähin odotuksin. Koko asu oli halvempi kuin takki. Takki on roskiksessa ja tuntematon merkki "Balutti" on erinpmaisesti suunniteltu ja toimii rundaan käytön jälkeen edelleen. Ehkä seuraavan pesun jälkeen 7-8v jälkeen ansaitsee kyllästyssuihkutuksen. Vaikea on tietää, milloin brändistä maksaminen on järkevää.
Olen ilmeisesti liikkunut väärissä piireissä kun en ole havainnut pukukoodiongelmaa. Juhlissa on pukukoodi, merellä käytännöllisyus.
seppomartti

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko antaa esimerkin teknisesti paremmasta edullisemmasta vaatteesta? Oman kokemuksen mukaan riittävän toiminnallisen ei tarvitse olla kallein, mutta en muista koskaan valinneeni halvempaa vaihtoa sen paremmuuden takia. Kaikilla valmistajilla on tietenkin katukäyttöön tarkoitettuja tuotteita, joissa lisähinnalla ei saa mitään lisää siihen käyttöön.

Lue lisää

Yksi esimerkki tulee mieleen. Ostin Henry Lloydin goretakin Suomen venemessuilta. Oli mpnessa suhteessa huono eikä hintansa väärti. Ostin purjehdusasuja netistä koko miehistölle vähin odotuksin. Koko asu oli halvempi kuin takki. Takki on roskiksessa ja tuntematon merkki "Balutti" on erinpmaisesti suunniteltu ja toimii rundaan käytön jälkeen edelleen. Ehkä seuraavan pesun jälkeen 7-8v jälkeen ansaitsee kyllästyssuihkutuksen. Vaikea on tietää, milloin brändistä maksaminen on järkevää.
Olen ilmeisesti liikkunut väärissä piireissä kun en ole havainnut pukukoodiongelmaa. Juhlissa on pukukoodi, merellä käytännöllisyus.
seppomartti

Anonyymi kirjoitti:

Yksi esimerkki tulee mieleen. Ostin Henry Lloydin goretakin Suomen venemessuilta. Oli mpnessa suhteessa huono eikä hintansa väärti. Ostin purjehdusasuja netistä koko miehistölle vähin odotuksin. Koko asu oli halvempi kuin takki. Takki on roskiksessa ja tuntematon merkki "Balutti" on erinpmaisesti suunniteltu ja toimii rundaan käytön jälkeen edelleen. Ehkä seuraavan pesun jälkeen 7-8v jälkeen ansaitsee kyllästyssuihkutuksen. Vaikea on tietää, milloin brändistä maksaminen on järkevää.
Olen ilmeisesti liikkunut väärissä piireissä kun en ole havainnut pukukoodiongelmaa. Juhlissa on pukukoodi, merellä käytännöllisyus.
seppomartti

Lue lisää

Täällä taas 'balutti' tai svb:n myöhempi samannäköinen Seatec offshore (ei kuitenkaan ocean) takki ja housut setti menee vaihtoon n. kolmen kauden jälkeen. Ohuesta kankaasta tehdyt kamppeet ovat toki liikkuvat, mutta osumat heloihin jättävät herkästi vammoja kankaaseen joista alkaa repeämä. Samoin puolet tarranauhoista repsottaa ompeleistaan ja lahkeensuun kiristystamppi irtoaa.

Sinänsä uutena toimii ihan ok, ei vaan kestä käyttöä

ex-Santtu31

Anonyymi kirjoitti:

Yksi esimerkki tulee mieleen. Ostin Henry Lloydin goretakin Suomen venemessuilta. Oli mpnessa suhteessa huono eikä hintansa väärti. Ostin purjehdusasuja netistä koko miehistölle vähin odotuksin. Koko asu oli halvempi kuin takki. Takki on roskiksessa ja tuntematon merkki "Balutti" on erinpmaisesti suunniteltu ja toimii rundaan käytön jälkeen edelleen. Ehkä seuraavan pesun jälkeen 7-8v jälkeen ansaitsee kyllästyssuihkutuksen. Vaikea on tietää, milloin brändistä maksaminen on järkevää.
Olen ilmeisesti liikkunut väärissä piireissä kun en ole havainnut pukukoodiongelmaa. Juhlissa on pukukoodi, merellä käytännöllisyus.
seppomartti

Lue lisää

Vaatteen valmistajasta riippumatta vaate on aina kallis, kun siinä mainitaan Goretex. Hintalappuun tulee ainakin pari satasta lisää verrattuna ihan saman näköiseen rinnakkaistuotteeseen. Ja kaikenlaista koettuani pitää aina todeta, että osittain se hintaero tuntuu, gore vain toimii paremmin ja pidempään. Lähivuosina taitaa mennä vaihtoon vuonna 2000 hankittu Muston HPX-takki. Se oli hankittaessa vielä melkein uusinta uutta ja hinta sen mukainen. Ei ole kaduttanut.

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko antaa esimerkin teknisesti paremmasta edullisemmasta vaatteesta? Oman kokemuksen mukaan riittävän toiminnallisen ei tarvitse olla kallein, mutta en muista koskaan valinneeni halvempaa vaihtoa sen paremmuuden takia. Kaikilla valmistajilla on tietenkin katukäyttöön tarkoitettuja tuotteita, joissa lisähinnalla ei saa mitään lisää siihen käyttöön.

Lue lisää

Muston kumisaappaat tulee ensimmäisenä mieleen. Hankittiin valkopohjaiset ettei kanteen tulisi mustia jälkiä, eikä tulekaan, mutta... Pohjien nappulakuvio on älyttömän syvä ja tiheä ja kerää kaiken mahdollisen hiekan, saven ja lian rannasta eikä luovuta sitä nopealla huuhtelulla tai liotuksella rantavedessä vaan levittää sitä tasaiseen tahtiin ympäri venettä. Pito ei kuitenkaan mitenkään poikkeuksellinen. Satunnaisia kertoja kun varret ovat taittuneet ei ne enää pysy pystyssä ilman tukea vaan taittuvat käytännössä jokaisella käyttökerralla ja alkavat pian vuotamaan nilkasta. Kolmet ostettu, ei enempää. Halpahallista ostetut kumpparit ajavat saman asian halvemmalla eikä pohjiin tartu niin paljon kuraa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaatteen valmistajasta riippumatta vaate on aina kallis, kun siinä mainitaan Goretex. Hintalappuun tulee ainakin pari satasta lisää verrattuna ihan saman näköiseen rinnakkaistuotteeseen. Ja kaikenlaista koettuani pitää aina todeta, että osittain se hintaero tuntuu, gore vain toimii paremmin ja pidempään. Lähivuosina taitaa mennä vaihtoon vuonna 2000 hankittu Muston HPX-takki. Se oli hankittaessa vielä melkein uusinta uutta ja hinta sen mukainen. Ei ole kaduttanut.

Lue lisää

Yhden Muston takin taikka anorakin hinnalla saa kaksiosaisen tai kokonaisen kuivapuvun. Purjehdus on niin mukavaa että en kuitenkaan mahdu 20 vuotta vanhoihin vermeisiin. 20 vuodessa on vaihdettu jo aika monta lateksi- tai neopreenimansettia ja vetskaria eikä se gorekalvokaan oikeasti enää toimi. Puolet halvemmalla enemmän käyttömukavuutta vaikka käyttöikä puolittuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Yhden Muston takin taikka anorakin hinnalla saa kaksiosaisen tai kokonaisen kuivapuvun. Purjehdus on niin mukavaa että en kuitenkaan mahdu 20 vuotta vanhoihin vermeisiin. 20 vuodessa on vaihdettu jo aika monta lateksi- tai neopreenimansettia ja vetskaria eikä se gorekalvokaan oikeasti enää toimi. Puolet halvemmalla enemmän käyttömukavuutta vaikka käyttöikä puolittuisi.

Lue lisää

En pitäisi kuivapukua mitenkään sadeasun vaihtoehtona. Ja ilman mahdollisimman hyvin toimivaa kalvoa kuivapuvusta tulee märkäpuku. Eli kuitenkin joutuu maksamaan sen gorelisän kuivana pysyäkseen.

Kuka mitenkin, mutta 20 v ei ainakkan minun mittojani ole sadeasun osalta muuttanut. Sopisi päälle edelleen 40 v sitten hankittu sadeasukin. Itse asiassa syksyllä pohjaa pestessä se onkin vielä käytössä.

Anonyymi kirjoitti:

En pitäisi kuivapukua mitenkään sadeasun vaihtoehtona. Ja ilman mahdollisimman hyvin toimivaa kalvoa kuivapuvusta tulee märkäpuku. Eli kuitenkin joutuu maksamaan sen gorelisän kuivana pysyäkseen.

Kuka mitenkin, mutta 20 v ei ainakkan minun mittojani ole sadeasun osalta muuttanut. Sopisi päälle edelleen 40 v sitten hankittu sadeasukin. Itse asiassa syksyllä pohjaa pestessä se onkin vielä käytössä.

Lue lisää

Ero on siinä, että kuivapuvussa pysyy kuivana vaikka vettä tulee mistä suunnasta tahansa. Ei sitä pienen keskikesän sadekuuron takia ala pukemaan mutta jatkuvaan sateeseen ja tuuleen kerrassaan mainio asuste kun alle ei tarvita yhtä paksuja vaatekerroksia kuin kaula-aukosta, hihansuista ja vyötäröltä ilmaa vuotavissa tavallisissa sadevaatteissa. Gore ei ole ainoa toimiva kalvo. Itse käytän melontaan suunniteltua kuivapukua jossa on hyvä huppu ja hyvä liikkuvuus. Asiaan vihkiytymättömät eivät edes tunnista sitä kuivapuvuksi, se näyttää kaksiosaiselta kalvoasulta. Aktiivisessa melontakäytössä, jossa toistuvan liikeradan rasitukset kohdistuvat jatkuvasti samoihin kohtiin, ei mikään kalvo kestä kymmentä vuotta eikä käyttöikä merkittävästi lyhene vaikka sitä samaa asustetta käyttää purjehdukseen melonnan rinnalla koska kalvoon kohdistuva rasitus on melonnassa kovempi, ja kalvo niissä kuitenkin pettää ennen pintakangasta. Siihen keskikesän sadekuuroon riittää mikä tahansa pukine jonka kangas ja saumat pitävät vettä, eikä haittaa vaikka ei täysin pitäisikään.

Anonyymi kirjoitti:

Minä osaan. Armeijan villavaatteet pesee 100-0 muotikauppojen mijoonia maksavat rievut. Makuasia tietysti miltä ne näyttävät.

Villa (tai armeijan Sarka) on vähän huono tuulisessa tihkusateessa päällimäisenä kerroksena. Siksi sen päälle tarvitaan "muotikauppojen miljoonia maksavat rievut".

Anonyymi kirjoitti:

Villa (tai armeijan Sarka) on vähän huono tuulisessa tihkusateessa päällimäisenä kerroksena. Siksi sen päälle tarvitaan "muotikauppojen miljoonia maksavat rievut".

On se kumma että aina sataa ja tuulee vaikka aurinko välillä paistaa.

Anonyymi kirjoitti:

On se kumma että aina sataa ja tuulee vaikka aurinko välillä paistaa.

"vaikka aurinko välillä paistaa"

Silloin jos aurinko paistaa ei tarvita sadeasua tai villa-asua. Silloin voi olla" normaalissa" vaatetuksessa / asussa. Myötätuulessa uimahousut on oikein hyvä asu.

Jos ne pelkää että broikkusuikaleista lentää rasva kun pannu huutaa kuumana. Kuitenkin parhaat bileet on kapyysissa, jossa voidaan ihailla herneistä pullossa. Orvieto classico tulee suoraan hanasta.

"Ennen käytin ihan periaatteesta sadeasuna sitä rukkan keltaista ehkäisypukua, mutta kyllä nämä nykymateriaalit pesee ao. pukineen miellyttävyydessään..."

Meillä on käytössä sadeasuina juurikin nuo Rukan keltaiset. Kokemukseni mukaan nimenomaan sadeasuna coretex on täysin käyttökelvoton venekäytössä. Coretex kalvon vedenpitävyys perustuu siihen että asun sisäpuolelta vesihöyrymolekyyli (joka on vesimolekyyliä pienempi) mahtuu kalvon miksorskooppisista reiistä ulos mutta vesimolekyyli ei mahdu asun ulkopuolelta kalvon läpi sisään, jolloin teoriassa saavutetaan hengittävä vedenpitävä asuste. Veneessä tulee aina nojatuksi märkään pintaan esimerkiksi kyynärvarrella ruoriin, tai istutaan märällä pinnalla. Tällöin melko nopeasti syntyy tilanne että lämpötila ja siis höyrynpaine kalvon molemmilla puolilla on sama ja vesihöyry pääsee kalvon läpi kumpaankin suuntaan täysin vapaasti, eli asu ei pidä vettä. Tämä on niin moneen kertaan todettu ilmiö ja teoreettisesti perusteltu, että ihmettelen mistä näitä coretex-uskovaisia aina riittää kehumaan täysin mitääntekemättömiä vaatteita.

Anonyymi kirjoitti:

"Ennen käytin ihan periaatteesta sadeasuna sitä rukkan keltaista ehkäisypukua, mutta kyllä nämä nykymateriaalit pesee ao. pukineen miellyttävyydessään..."

Meillä on käytössä sadeasuina juurikin nuo Rukan keltaiset. Kokemukseni mukaan nimenomaan sadeasuna coretex on täysin käyttökelvoton venekäytössä. Coretex kalvon vedenpitävyys perustuu siihen että asun sisäpuolelta vesihöyrymolekyyli (joka on vesimolekyyliä pienempi) mahtuu kalvon miksorskooppisista reiistä ulos mutta vesimolekyyli ei mahdu asun ulkopuolelta kalvon läpi sisään, jolloin teoriassa saavutetaan hengittävä vedenpitävä asuste. Veneessä tulee aina nojatuksi märkään pintaan esimerkiksi kyynärvarrella ruoriin, tai istutaan märällä pinnalla. Tällöin melko nopeasti syntyy tilanne että lämpötila ja siis höyrynpaine kalvon molemmilla puolilla on sama ja vesihöyry pääsee kalvon läpi kumpaankin suuntaan täysin vapaasti, eli asu ei pidä vettä. Tämä on niin moneen kertaan todettu ilmiö ja teoreettisesti perusteltu, että ihmettelen mistä näitä coretex-uskovaisia aina riittää kehumaan täysin mitääntekemättömiä vaatteita.

Lue lisää

Jos pitää vaan kököttää sittloodassa jatkuvassa sateessa tuntikaupalla ei mikään päihitä paksua villapuseroa ja perinteistä Rukkaa, mutta jos pitää aktiivisesti osallistua purjehtimiseen alkaa höpötexien edut näkyä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ennen käytin ihan periaatteesta sadeasuna sitä rukkan keltaista ehkäisypukua, mutta kyllä nämä nykymateriaalit pesee ao. pukineen miellyttävyydessään..."

Meillä on käytössä sadeasuina juurikin nuo Rukan keltaiset. Kokemukseni mukaan nimenomaan sadeasuna coretex on täysin käyttökelvoton venekäytössä. Coretex kalvon vedenpitävyys perustuu siihen että asun sisäpuolelta vesihöyrymolekyyli (joka on vesimolekyyliä pienempi) mahtuu kalvon miksorskooppisista reiistä ulos mutta vesimolekyyli ei mahdu asun ulkopuolelta kalvon läpi sisään, jolloin teoriassa saavutetaan hengittävä vedenpitävä asuste. Veneessä tulee aina nojatuksi märkään pintaan esimerkiksi kyynärvarrella ruoriin, tai istutaan märällä pinnalla. Tällöin melko nopeasti syntyy tilanne että lämpötila ja siis höyrynpaine kalvon molemmilla puolilla on sama ja vesihöyry pääsee kalvon läpi kumpaankin suuntaan täysin vapaasti, eli asu ei pidä vettä. Tämä on niin moneen kertaan todettu ilmiö ja teoreettisesti perusteltu, että ihmettelen mistä näitä coretex-uskovaisia aina riittää kehumaan täysin mitääntekemättömiä vaatteita.

Lue lisää

Kuvaamassasi tilanteessa sisältä siis siirtyy ulos yhtä paljon vettä kuin ulkoa siirtyy sisään. Virrat kumpaankin suuntaan ovat siis yhtä suuret. Tämä vastaa täysin tilannetta,
jossa kalvo ei hengittäisi lainkaan ja on siis hengittämätöntä Rukkaa vastaava. Ei Goretexikaan hengitä lasikuidun läpi, eli jos istut kannella, ei vaate voi hengittää takapuolesi alueella. Oma hikesi kastalee tuolla alueella alusvaatteet. Niillä alueilla, joilla et ole märkää tai kuivaa pintaa vasten, asu hengittää Rukkaa paremmin.
Kaikkien hengittävien sadeasujen käytössä on huomioitava, että kankaan vettä hylkivän käsittelyn tulee olla kunnossa. Märkä kangas ei hengitä.

Olen itse käyttänyt Goretexia hiihdossa ja ulkoilussa kymmeniä vuosia, ja se on mielestäni parasta mitä ulkoiluvaatteissa on keksitty. Vesi- ja räntäsateessa voi olla ulkona koko päivän ilman, että sisäpuoli kastuu muusta kuin mahdollisesti hiestä. Tauoilla näkee, kuinka höyry puskee puvun läpi ulos. Purjehdusasu on kustannussyistä halvempaa, mutta hengittävää kalvoa, ja sekin toimii huikean paljon paremmin kuin Rukka.

Veneessä ongelmana on se, että välillä istutaan pitkään paikallaan, ja välillä liikutaan todella reippaasti (esim. purjeiden vaihdot, spinaakkerin nostot ja laskut). Sadeasun alla pitää olla paljon vaatetta noita istuskelujaksoja varten, joten urheilusuorituksessa tulee nopeasti hiki. Ilman edes jonkinlaista hengittävyyttä tilanne tulee nopeasti sietämättömäksi. Hengittävän asun etuna on myös se, että sitä voi käyttää muulloinkin kuin sateella. Jos rupeaa satamaan, on sadeasu valmiiksi päällä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ennen käytin ihan periaatteesta sadeasuna sitä rukkan keltaista ehkäisypukua, mutta kyllä nämä nykymateriaalit pesee ao. pukineen miellyttävyydessään..."

Meillä on käytössä sadeasuina juurikin nuo Rukan keltaiset. Kokemukseni mukaan nimenomaan sadeasuna coretex on täysin käyttökelvoton venekäytössä. Coretex kalvon vedenpitävyys perustuu siihen että asun sisäpuolelta vesihöyrymolekyyli (joka on vesimolekyyliä pienempi) mahtuu kalvon miksorskooppisista reiistä ulos mutta vesimolekyyli ei mahdu asun ulkopuolelta kalvon läpi sisään, jolloin teoriassa saavutetaan hengittävä vedenpitävä asuste. Veneessä tulee aina nojatuksi märkään pintaan esimerkiksi kyynärvarrella ruoriin, tai istutaan märällä pinnalla. Tällöin melko nopeasti syntyy tilanne että lämpötila ja siis höyrynpaine kalvon molemmilla puolilla on sama ja vesihöyry pääsee kalvon läpi kumpaankin suuntaan täysin vapaasti, eli asu ei pidä vettä. Tämä on niin moneen kertaan todettu ilmiö ja teoreettisesti perusteltu, että ihmettelen mistä näitä coretex-uskovaisia aina riittää kehumaan täysin mitääntekemättömiä vaatteita.

Lue lisää

Rukan keltainen on kyllä sellainen kondomi, että yli tunnin kestävä päälläpito on tuskaa. Niin staattiseksi ei minulla ole purjehdus ikinä mennyt, että goren takia kastuisi. Vuorokauden mittaisessa silloin tällöin ja pitkän päivän kestävässä putkisateessa olen usein ollut. Eikä sen jälkeen märkää ole ollut kuin kauluksesta ja ranteista sisään tulleesta vedestä. Enemmänkin lätäkössä istumisen jäljiltä persus pysyy kuivana. Ilmeisesti se kahteen suuntaan siirtyvän vesimokyylin tilanna vaatii tämän perusteella vähintään puoli vuorokautta kehittyäkseen.

Asiat pitää tulkita oikein. Kyynärvarella ruoriin nojailu tapahtuu olemattoman pienellä pinta-alaosuudella aiheuttaakseen havaittavaa kastumista. Mutta normaalisti siinä on kyynärpää ranteita alempana ja hihansuusta vuotava vesi valuu sisään ihan selvänä vetenä, ei höyrynä. Kannattaa vaihtaa otetta, eikä pukeutua kondomiin.

Anonyymi kirjoitti:

Rukan keltainen on kyllä sellainen kondomi, että yli tunnin kestävä päälläpito on tuskaa. Niin staattiseksi ei minulla ole purjehdus ikinä mennyt, että goren takia kastuisi. Vuorokauden mittaisessa silloin tällöin ja pitkän päivän kestävässä putkisateessa olen usein ollut. Eikä sen jälkeen märkää ole ollut kuin kauluksesta ja ranteista sisään tulleesta vedestä. Enemmänkin lätäkössä istumisen jäljiltä persus pysyy kuivana. Ilmeisesti se kahteen suuntaan siirtyvän vesimokyylin tilanna vaatii tämän perusteella vähintään puoli vuorokautta kehittyäkseen.

Asiat pitää tulkita oikein. Kyynärvarella ruoriin nojailu tapahtuu olemattoman pienellä pinta-alaosuudella aiheuttaakseen havaittavaa kastumista. Mutta normaalisti siinä on kyynärpää ranteita alempana ja hihansuusta vuotava vesi valuu sisään ihan selvänä vetenä, ei höyrynä. Kannattaa vaihtaa otetta, eikä pukeutua kondomiin.

Lue lisää

Höpötexin kanssa tuskallisimpia mulle on ollut kalastusreissut, joissa ollaan koko päivä kylmässä sateessa ja tuulessa. Ainakin mun vaatteiden pinnat kuitenkin kerää jonkun verran painoa vedestä, ja tuulessa se sitten osin haihtuu. Tästä tulee kylmä fiilis. Paremmin olen pärjännyt sellaisella vaatetuksella, että alla on useampi ilmava kerros ja päällä kova hengittämätön vaate. Tällöin kehon kosteutta mahtuu vähän vaatteiden alle, ja kova kerros, esim. Rukka ei ime vettä yhtään. Liikkumisessa täytyy olla tarkkana, jos kävelee enemmän pitää vaatteita avata. Sinänsä nuo 'texit on toimivimpia monissa muissa olosuhteissa.

Bossu kirjoitti:

Höpötexin kanssa tuskallisimpia mulle on ollut kalastusreissut, joissa ollaan koko päivä kylmässä sateessa ja tuulessa. Ainakin mun vaatteiden pinnat kuitenkin kerää jonkun verran painoa vedestä, ja tuulessa se sitten osin haihtuu. Tästä tulee kylmä fiilis. Paremmin olen pärjännyt sellaisella vaatetuksella, että alla on useampi ilmava kerros ja päällä kova hengittämätön vaate. Tällöin kehon kosteutta mahtuu vähän vaatteiden alle, ja kova kerros, esim. Rukka ei ime vettä yhtään. Liikkumisessa täytyy olla tarkkana, jos kävelee enemmän pitää vaatteita avata. Sinänsä nuo 'texit on toimivimpia monissa muissa olosuhteissa.

Lue lisää

Rukkaan pukeutuneena kun kastuu hiestä tai hihoista ja kaula-aukosta vuotavasta vedestä on alla olevat vaatteet märkiä kunnes sadeasu riisutaan. Kalvovaatteessa jossa kaikki aukot on vesitiivein mansetein ja vetoketjuin suljettu saattaa hyvinkin hieman hikistyä välillä mutta alusvaatteet kuivuvat kalvovaatteen alla.

Selvää on myös se, että vesihöyryn törmätesdä kylmään kalvoon se vesi tiivistyy vedeksi joka ei pääsekään kalvosta läpi vaan kastelee alla olevan vaatekerroksen. Sopiva pukeutuminen kuivapuvun alla on haasteellista ja sen oppii vasta yrityksen ja erehdyksen kautta.

Anonyymi kirjoitti:

"Ennen käytin ihan periaatteesta sadeasuna sitä rukkan keltaista ehkäisypukua, mutta kyllä nämä nykymateriaalit pesee ao. pukineen miellyttävyydessään..."

Meillä on käytössä sadeasuina juurikin nuo Rukan keltaiset. Kokemukseni mukaan nimenomaan sadeasuna coretex on täysin käyttökelvoton venekäytössä. Coretex kalvon vedenpitävyys perustuu siihen että asun sisäpuolelta vesihöyrymolekyyli (joka on vesimolekyyliä pienempi) mahtuu kalvon miksorskooppisista reiistä ulos mutta vesimolekyyli ei mahdu asun ulkopuolelta kalvon läpi sisään, jolloin teoriassa saavutetaan hengittävä vedenpitävä asuste. Veneessä tulee aina nojatuksi märkään pintaan esimerkiksi kyynärvarrella ruoriin, tai istutaan märällä pinnalla. Tällöin melko nopeasti syntyy tilanne että lämpötila ja siis höyrynpaine kalvon molemmilla puolilla on sama ja vesihöyry pääsee kalvon läpi kumpaankin suuntaan täysin vapaasti, eli asu ei pidä vettä. Tämä on niin moneen kertaan todettu ilmiö ja teoreettisesti perusteltu, että ihmettelen mistä näitä coretex-uskovaisia aina riittää kehumaan täysin mitääntekemättömiä vaatteita.

Lue lisää

"Meillä on käytössä sadeasuina juurikin nuo Rukan keltaiset. Kokemukseni mukaan nimenomaan sadeasuna coretex on täysin käyttökelvoton venekäytössä."

No ei nyt sentään ihan näin jyrkästi. Toisaalta, samaa voisi sanoa tuosta Rukan keltaisesta.

Minulla on venekäytössä sekä Goretex (R) tai vastaava veenilyasu sekä tuollainen Rukan kelatainen (R) tai vastaava sadease. Sen lisksi minulla on Saksan Armeijajäämistästä ostettu sadeviitta.

"Goretex-asu"
------------------
Hyvä tuulessa ja pienessä tihkusateessa, kunhan ei istu missään ja asu oel tiukasti kiinni ihossa (mm. polvet ja takamus). Jos sääennusteen mukaan on vain sadekuuroja, tämä on valinta, koska ei hiosta ja onmukava päällä ja suojaa riittävästi. Ja saahan sen aina vaihdettua tarpeen tullen.

"Rukan keltainen"
-----------------------
Hankala pukea ja ikävä vetää lämpimien vaatteiden päälle, koska on ahdas. Kun housut on eri osaa kuin takki (ei ole siis haalari), niin kylmä/kostea hiipii helposti alaselkään. Pahin ongelma on se, että hiostaa kun ei hengitä yhtään. Jos pukeudut pelkkään ohjausta varten, niin hikoilet kun joudut tekemään vähänkään fyysistä tuotä, kun asu ei hengitä lainkaan. Pitää kuitenkin hyvin vettä, myös istuessa. Silloin tosin alaselkä ja nilkat on altiina.

"Sadeviitta"
--------------
Toimii hyvin kaikessa kohtaa ja istuessa penkillä. Alla voi olla pilkkihaalarit tai pikkukalsarit. ELi joka kelin asu. Helppo pistää päälel ja ottaa pois kun ei sada.


Eniten tulee käytettyä sadeviittaa. Sydevestikin on, mutta sadeviitan huppu on sen pitkälti korvannut.

Veneilen huhtikuusta marraskuun loppuun aina kun voin. Satoi tai paistoi.

Anonyymi kirjoitti:

Rukkaan pukeutuneena kun kastuu hiestä tai hihoista ja kaula-aukosta vuotavasta vedestä on alla olevat vaatteet märkiä kunnes sadeasu riisutaan. Kalvovaatteessa jossa kaikki aukot on vesitiivein mansetein ja vetoketjuin suljettu saattaa hyvinkin hieman hikistyä välillä mutta alusvaatteet kuivuvat kalvovaatteen alla.

Selvää on myös se, että vesihöyryn törmätesdä kylmään kalvoon se vesi tiivistyy vedeksi joka ei pääsekään kalvosta läpi vaan kastelee alla olevan vaatekerroksen. Sopiva pukeutuminen kuivapuvun alla on haasteellista ja sen oppii vasta yrityksen ja erehdyksen kautta.

Lue lisää

Se on totta, mutta yleensä ei ole ylivoimaista estää vettä valumasta sisään. Jos tex-asun sisään valutetaan vettä, niin luultavasti sellaisen puvun käyttäjä kastuu myös. Tex-asut hengittää, muttei mitenkään täydellisesti. Käytän usein Haltin kalvotakkia ulkona, ja kyllä sekin hiostuu, jos kävelee reippaasti. Siinä on siis ennemminkin aste-ero perinteiseen sadetakkiin kuin periaatteellinen muutos. Puhun nyt 150 euron takeista. Ehkä joku superkallis asu toimii merkittävästi paremmin, mutta ne on yli mun budjetin.

Muston BR2 ei ole goretexiä ja siinä kun Muston takuu MPX ja HPX asuille on hyvinkin 10 v, heidän mielestään BR2:n ei tarvitse kestää vuotta pidempään vettäpitävänä. Päällä ei mitään eroa huomaa ennenkuin persus kastuu, mallit ja väritkin on identtisiä kalliimpien kanssa.

Yksi tuttu vähän valitteli pari vuotta käytettyjen Jeantexin housujen huonoa vedenkestoa. Mutta ei ihme, kun löysi sieltä housuistaan nyrkin kokoisen ampiaispesän. Melkein koko kalvo oli irronnut ja pyörinyt palloksi.

Bossu kirjoitti:

Se on totta, mutta yleensä ei ole ylivoimaista estää vettä valumasta sisään. Jos tex-asun sisään valutetaan vettä, niin luultavasti sellaisen puvun käyttäjä kastuu myös. Tex-asut hengittää, muttei mitenkään täydellisesti. Käytän usein Haltin kalvotakkia ulkona, ja kyllä sekin hiostuu, jos kävelee reippaasti. Siinä on siis ennemminkin aste-ero perinteiseen sadetakkiin kuin periaatteellinen muutos. Puhun nyt 150 euron takeista. Ehkä joku superkallis asu toimii merkittävästi paremmin, mutta ne on yli mun budjetin.

Lue lisää

Vielä en ole löytänyt takkia ilman lateksi- tai neopreenimansetteja jonka hihansuut saisi niin tiiviiksi ettei alikerroksen hihat kastuisi, usein on kyynärpäähän asti märkää päivän päätteeksi vaikka kangas on tiivis. Jos Rukka sadeasun hihansuut ja kaula-aukon saa tiivistettyä lähellekään lateksimansetin tasoa niin käyttäjä hikistyy vääjäämättömästi. Rukka toimii kun se on niin väljä että ilma sen alla kiertää ja pääsee vaihtumaan aukkojen kautta.

Osa höpötexeistä hengittää todella hyvin. Meloessa käytän tavallisia melontaliivejä kuivapuvun päällä, ja liivin alueella alusvaatteet kastuvat väkisinkin jos vähänkään reippaammin meloo. Tauolla otan liivit pois, mutta jos avaan kuivapuvun tulee kylmä ja siksi pidän sen kiinni. Reilu puolituntinen tai tunti rauhallista puuhastelua rannalla kuivapuku päällä ja aluspaita on kuivahtanut käytössä sen verran ettei se tunnu enää märältä päällä. Veneillessä käytän paukkuliivejä jolloin höpötexin kalvo pääsee selänkin osalta oikeuksiinsa.

Se on totta ettei kalvovaatteetkaan ihmeitä tee ja huonosti ne toimii väärissä olosuhteissa. Alle satkulla olen löytänyt hyviä keveitä ja toimivia kalvovaatteita, ilman hihamansetteja ja ohuen kankaansa johdosta huonosti veneilyyn sopivia mutta koiranilmalla toimivat mainiosti koirankusetuskierroksilla. Ellen joudu veden kanssa tekemisiin pukeudun mieluummin kalvottomiin.

Vanhaa tietoa. Jos ei muut valmistajat ihan ohi ole Gore-Texistä ajaneet niin ainakin samalla tasolla ovat. Gorehan on tunnetuin ja sitä kautta ainoa "oikea" kalvo, jota ainakin varttuneemmat ihmiset aina muistuttavat mainostaa. Syy miksi kaikki valmistajat eivät omia kalvoja kehitä, vaan käyttävät Gorea on juurikin sen aikoinaan saavuttama maine. Eihän kalvossa itsessään ole muuta vikaa kuin hinta mutta väliäkö sillä Musto-uskovaisen näkökulmasta. Kannattaa tutustua esimerkiksi eVent kalvoihin, joka on suosittu kiipeilijöiden keskuudessa joiden hikoilu ja olosuhteet ovat hieman eri planeetalta kuin heinäkuussa Hangon edustalla ruorin takana huojuva "kilpapurjehtija".

Anonyymi kirjoitti:

Vanhaa tietoa. Jos ei muut valmistajat ihan ohi ole Gore-Texistä ajaneet niin ainakin samalla tasolla ovat. Gorehan on tunnetuin ja sitä kautta ainoa "oikea" kalvo, jota ainakin varttuneemmat ihmiset aina muistuttavat mainostaa. Syy miksi kaikki valmistajat eivät omia kalvoja kehitä, vaan käyttävät Gorea on juurikin sen aikoinaan saavuttama maine. Eihän kalvossa itsessään ole muuta vikaa kuin hinta mutta väliäkö sillä Musto-uskovaisen näkökulmasta. Kannattaa tutustua esimerkiksi eVent kalvoihin, joka on suosittu kiipeilijöiden keskuudessa joiden hikoilu ja olosuhteet ovat hieman eri planeetalta kuin heinäkuussa Hangon edustalla ruorin takana huojuva "kilpapurjehtija".

Lue lisää

Juurikin näin, ja monessa vaatteessa se kalvo (valmistajasta riippumatta) pettää ennenaikaisesti, jos on pettääkseen, koska kangas johon se on laminoitu on heikkolaatuista, vaatetta huolletaan väärin (pestään väärillä aineilla tai ei pestä ollenkaan), tai käytetään hyttyssuihkeita. (Esim. DEET tuhoaa kalvon.) Gore on ollut tarkka maineestaan ja edellyttää gorekalvoa käyttäviltä vaatevalmistajilta tiettyä laatutasoa muiden raaka-aineiden ja työmenetelmien osalta, ja siksi goretex mielletään usein muita kalvoja kestävämmäksi vaikka totuus piilee itse vaatteen laadussa kalvosta riippumatta, ja muilla höpötexvaatevalmistajilla voi itse vaatteen laadussa olla suurempia vaihteluja. Goretex on edelleen tietyn laadun tae mutta se ei välttämättä kuitenkaan ole markkinoiden paras kalvo eikä sitä hyödyntävä vaate markkinoiden paras vaate.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhaa tietoa. Jos ei muut valmistajat ihan ohi ole Gore-Texistä ajaneet niin ainakin samalla tasolla ovat. Gorehan on tunnetuin ja sitä kautta ainoa "oikea" kalvo, jota ainakin varttuneemmat ihmiset aina muistuttavat mainostaa. Syy miksi kaikki valmistajat eivät omia kalvoja kehitä, vaan käyttävät Gorea on juurikin sen aikoinaan saavuttama maine. Eihän kalvossa itsessään ole muuta vikaa kuin hinta mutta väliäkö sillä Musto-uskovaisen näkökulmasta. Kannattaa tutustua esimerkiksi eVent kalvoihin, joka on suosittu kiipeilijöiden keskuudessa joiden hikoilu ja olosuhteet ovat hieman eri planeetalta kuin heinäkuussa Hangon edustalla ruorin takana huojuva "kilpapurjehtija".

Lue lisää

Mikä purjehdustakki on tehty eVentin kalvolla?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä purjehdustakki on tehty eVentin kalvolla?

Ei sen tarvitse olla purjehdukseen markkinoitu toimiakseen purjehduskäytössä.

Tarkennan omaa postaustani sillä, että kyse on alamäkihiihdosta, nousut pääosin hisseillä. Lähellä nollakeliä se vastaa tarkemmin purjehdusta kuin hiihtovaellus kovilla pakkasilla. Välillä istutaan esim tuolihississä vesi- tai räntäsateessa paikallaan pidempään, välillä lasketaan intensiivisesti. En voi kuvitellakaan paremmin toimivaa asua tuohon kuin gore.

Voin kuvitella, että goren hengityävyys ei ole riittävä hiihtovaelluksilla, ja kondenssivesi jäätyy kalvon sisäpinnalle. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä purjehduksen kanssa, jossa pääosin istutaan paikallaan vesisateessa.

Aloitus oli jo typeryydessään palstan kärkeä. Eikö seuraavaksi voitaisi kisata siitä, kuka on läntännyt vaatteisiinsa eniten rahaa!

Anonyymi kirjoitti:

Tarkennan omaa postaustani sillä, että kyse on alamäkihiihdosta, nousut pääosin hisseillä. Lähellä nollakeliä se vastaa tarkemmin purjehdusta kuin hiihtovaellus kovilla pakkasilla. Välillä istutaan esim tuolihississä vesi- tai räntäsateessa paikallaan pidempään, välillä lasketaan intensiivisesti. En voi kuvitellakaan paremmin toimivaa asua tuohon kuin gore.

Voin kuvitella, että goren hengityävyys ei ole riittävä hiihtovaelluksilla, ja kondenssivesi jäätyy kalvon sisäpinnalle. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä purjehduksen kanssa, jossa pääosin istutaan paikallaan vesisateessa.

Lue lisää

Miksi kukaan käyttäisi minkäänlaista kalvoasua pakkasella? Kalvohan on suojana vettä vastaan, eikä sitä ole pakkasella missään. Vaelluksella kalvot reppuun odottamaan räntäsadetta ja kevyesti tuulenpitävää villapaidan päälle.

Todella kauan sitten sain lasketteluun sopivan gore-asun niin hyvässä tarjouksessa, ettei tarvinnut päätöstä miettiä kuin pari päivää. Elämäni hyviä ostoksia, asu on edelleen käytössä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kukaan käyttäisi minkäänlaista kalvoasua pakkasella? Kalvohan on suojana vettä vastaan, eikä sitä ole pakkasella missään. Vaelluksella kalvot reppuun odottamaan räntäsadetta ja kevyesti tuulenpitävää villapaidan päälle.

Todella kauan sitten sain lasketteluun sopivan gore-asun niin hyvässä tarjouksessa, ettei tarvinnut päätöstä miettiä kuin pari päivää. Elämäni hyviä ostoksia, asu on edelleen käytössä.

Lue lisää

Pakkasella siksi, ettei tarvitse kuljettaa mukanaan ylimääräisiä vaatteita, ja siksi että olosuhteet reissun aikana muuttuvat, ja siksi että saatat hyvinkin olla lumikontaktissa niin pitkään että ruumiinlämpösi sulattaa lunta ja kastelee vaatteesi.

Minä puolestaan ihmettelen mihin ihmeeseen tarvitaan purjehdusshortseja goretexkalvolla, siis käytännössä eikä elvistelyyn.

Materiaali Polyamidi 90 %, PU 10 %. Missä hengittävä PVC?

Vaikuttaa hyvältä, mutta eihän tuolla ole mitään asiaa after sail baariin.

Onko sullakin punainen sadeviitta?

T: Clark K