Aabraham ja vihanlietsojat

>>Ettäkö minun pitäisi osallistua sinun pikku koulukiusaajan peleihisi?

Ei vaan sinun täytyy arvostella kaikkia tasapuolisesti osoittaaksesi ettet ole tekopyhä.

>>Siinä menisi loputkin setämäisestä virtaalinaamastani.

Älähän vielä hätäile. Annan sinulle toisen mahdollisuuden.

Mahtaisikohan Aabrahamilta löytyä tähänkään vastausta?

kahden tuhannen vuoden aikana muutaman muun uskonnon harjoittajat ovat osoittautuneet juutalaisille huomattavasti vaarallisemmiksi kuin juutalaiset minkään muun uskonnon harjoittajille. Hyvin konkreettisesti. Ilman salaliittoteorioita.

Tepponen kirjoitti:

Mahtaisikohan Aabrahamilta löytyä tähänkään vastausta?

Täytyi siis vaan vastata kysymyksen ohi. Näin se tekee se osuuskaupan väki, että tsup tsup vaan.

old_profile_3400 kirjoitti:

kahden tuhannen vuoden aikana muutaman muun uskonnon harjoittajat ovat osoittautuneet juutalaisille huomattavasti vaarallisemmiksi kuin juutalaiset minkään muun uskonnon harjoittajille. Hyvin konkreettisesti. Ilman salaliittoteorioita.

Et siis pidä messiaanista kaikki-pääsee-taivaaseen-ja-kaikki-on-anteeksiannettu-asennetta vahingollisena?

Minä pidän juutalaiskapitalistiskristillisen etiikan ja moraalin leviämistä erittäin vaarallisena ja sielulle vahingollisena.

Juutalaisuus, sitä paitsi, on rodullisesti arvottavan yhteiskuntajärjestelmän motiivi ja jo siksi se pitäisi kitkeä maailmasta.

taha.islam kirjoitti:

Et siis pidä messiaanista kaikki-pääsee-taivaaseen-ja-kaikki-on-anteeksiannettu-asennetta vahingollisena?

Minä pidän juutalaiskapitalistiskristillisen etiikan ja moraalin leviämistä erittäin vaarallisena ja sielulle vahingollisena.

Juutalaisuus, sitä paitsi, on rodullisesti arvottavan yhteiskuntajärjestelmän motiivi ja jo siksi se pitäisi kitkeä maailmasta.

sinusta "väärin", eikä sillä ole tarjottavana ikuista rangaistusta "pahoille", vaan se jättää tuonpuoleisen jumalansa armon varaan tai kun tulkitset sitä pikkutaistolaisnatsitapaan tiettynä yhtenä yhteiskuntaideologiana (mitä se ei ole eikä ole koskaan ollut) katsot olevasi oikeutettu vaatimaan ikivanhan uskonnon ja kulttuurin kitkemistä maailmasta. Jos tässä ei rikotaan Suomen lakia joka kieltää kiihotuksen kansanryhmää vastaan niin ei sitten missään.

ateisti-45 kirjoitti:

sinusta "väärin", eikä sillä ole tarjottavana ikuista rangaistusta "pahoille", vaan se jättää tuonpuoleisen jumalansa armon varaan tai kun tulkitset sitä pikkutaistolaisnatsitapaan tiettynä yhtenä yhteiskuntaideologiana (mitä se ei ole eikä ole koskaan ollut) katsot olevasi oikeutettu vaatimaan ikivanhan uskonnon ja kulttuurin kitkemistä maailmasta. Jos tässä ei rikotaan Suomen lakia joka kieltää kiihotuksen kansanryhmää vastaan niin ei sitten missään.

>eli koska juutalaisuus opettaa sinusta "väärin", eikä sillä ole tarjottavana ikuista rangaistusta "pahoille", vaan se jättää tuonpuoleisen jumalansa armon varaan tai kun tulkitset sitä pikkutaistolaisnatsitapaan tiettynä yhtenä yhteiskuntaideologiana (mitä se ei ole eikä ole koskaan ollut) katsot olevasi oikeutettu vaatimaan ikivanhan uskonnon ja kulttuurin kitkemistä maailmasta.

Alat päästä asian ytimeen.

>Jos tässä ei rikotaan Suomen lakia joka kieltää kiihotuksen kansanryhmää vastaan niin ei sitten missään.

Soita Liittoon. T: "taistolaisnatsi"

Kun kerrot rikosilmoituksen numeron, toimitan yhteystietoni poliisille ASAP.

Ai niin; saako taistolaisuutta ja/tai natsismia vastustaa? Eikös sekin ole rasismia ja kansanryhmää vastaan kiihottamista? Pitääkö natseja hyysätä vain silloin, kun heillä on kippa?

taha.islam kirjoitti:

>eli koska juutalaisuus opettaa sinusta "väärin", eikä sillä ole tarjottavana ikuista rangaistusta "pahoille", vaan se jättää tuonpuoleisen jumalansa armon varaan tai kun tulkitset sitä pikkutaistolaisnatsitapaan tiettynä yhtenä yhteiskuntaideologiana (mitä se ei ole eikä ole koskaan ollut) katsot olevasi oikeutettu vaatimaan ikivanhan uskonnon ja kulttuurin kitkemistä maailmasta.

Alat päästä asian ytimeen.

>Jos tässä ei rikotaan Suomen lakia joka kieltää kiihotuksen kansanryhmää vastaan niin ei sitten missään.

Soita Liittoon. T: "taistolaisnatsi"

Kun kerrot rikosilmoituksen numeron, toimitan yhteystietoni poliisille ASAP.

Ai niin; saako taistolaisuutta ja/tai natsismia vastustaa? Eikös sekin ole rasismia ja kansanryhmää vastaan kiihottamista? Pitääkö natseja hyysätä vain silloin, kun heillä on kippa?

erimieltä oleminen jonkin ideologian, ryhmän puolueen -minkä tahansa kanssa- on legitiimiä ja normaalia moniarvoisessa yhteiskunnassa, mutta kokonaan toinen asia on vaatia jonkin uskonnon hävittämistä koska se ei opeta "oikein" ja "oikea" on vain ne uskomukset joita tuhoamisvaatijalla itsellään sattuu olemaan.

Natseja ei pidä hyysätä -edes silloin kun he rukoilevat Mekkaan päin kääntyneinä. Natsit tai taistolaiset eivät kuitenkaan ole "kansanryhmä".

ateisti-45 kirjoitti:

erimieltä oleminen jonkin ideologian, ryhmän puolueen -minkä tahansa kanssa- on legitiimiä ja normaalia moniarvoisessa yhteiskunnassa, mutta kokonaan toinen asia on vaatia jonkin uskonnon hävittämistä koska se ei opeta "oikein" ja "oikea" on vain ne uskomukset joita tuhoamisvaatijalla itsellään sattuu olemaan.

Natseja ei pidä hyysätä -edes silloin kun he rukoilevat Mekkaan päin kääntyneinä. Natsit tai taistolaiset eivät kuitenkaan ole "kansanryhmä".

>erimieltä oleminen jonkin ideologian, ryhmän puolueen -minkä tahansa kanssa- on legitiimiä ja normaalia moniarvoisessa yhteiskunnassa, mutta kokonaan toinen asia on vaatia jonkin uskonnon hävittämistä koska se ei opeta "oikein" ja "oikea" on vain ne uskomukset joita tuhoamisvaatijalla itsellään sattuu olemaan.

Miksi epätasa-arvon ja epäoikeudenmukaisuuden vastustaminen ja niiden hävittämiseen pyrkiminen olisi kiellettyä silloin, kun ne kuuluvat jonkin uskonnon tai ideologian oppirakennelmiin?

Eikö vääryyttä saa vastustaa silloin, kun se on osa jotain ikivanhaa perinnettä, erityisesti juutalaisuutta?

>Natsit tai taistolaiset eivät kuitenkaan ole "kansanryhmä".

Mutta juutalaisuutta harjoittavat ovat?

taha.islam kirjoitti:

Et siis pidä messiaanista kaikki-pääsee-taivaaseen-ja-kaikki-on-anteeksiannettu-asennetta vahingollisena?

Minä pidän juutalaiskapitalistiskristillisen etiikan ja moraalin leviämistä erittäin vaarallisena ja sielulle vahingollisena.

Juutalaisuus, sitä paitsi, on rodullisesti arvottavan yhteiskuntajärjestelmän motiivi ja jo siksi se pitäisi kitkeä maailmasta.

>>Minä pidän juutalaiskapitalistiskristillisen etiikan ja moraalin leviämistä erittäin vaarallisena ja sielulle vahingollisena.

Juutalaisuus, sitä paitsi, on rodullisesti arvottavan yhteiskuntajärjestelmän motiivi ja jo siksi se pitäisi kitkeä maailmasta.

Onko taha.islam vihanlietsoja?

taha.islam kirjoitti:

>eli koska juutalaisuus opettaa sinusta "väärin", eikä sillä ole tarjottavana ikuista rangaistusta "pahoille", vaan se jättää tuonpuoleisen jumalansa armon varaan tai kun tulkitset sitä pikkutaistolaisnatsitapaan tiettynä yhtenä yhteiskuntaideologiana (mitä se ei ole eikä ole koskaan ollut) katsot olevasi oikeutettu vaatimaan ikivanhan uskonnon ja kulttuurin kitkemistä maailmasta.

Alat päästä asian ytimeen.

>Jos tässä ei rikotaan Suomen lakia joka kieltää kiihotuksen kansanryhmää vastaan niin ei sitten missään.

Soita Liittoon. T: "taistolaisnatsi"

Kun kerrot rikosilmoituksen numeron, toimitan yhteystietoni poliisille ASAP.

Ai niin; saako taistolaisuutta ja/tai natsismia vastustaa? Eikös sekin ole rasismia ja kansanryhmää vastaan kiihottamista? Pitääkö natseja hyysätä vain silloin, kun heillä on kippa?

>> Ai niin; saako taistolaisuutta ja/tai natsismia vastustaa? Eikös sekin ole rasismia ja kansanryhmää vastaan kiihottamista? Pitääkö natseja hyysätä vain silloin, kun heillä on kippa?

Sinähän puhut kuin Jake, Esko tai vaikkapa JAJH. Veljekset kuin ilvekset?

taha.islam kirjoitti:

>erimieltä oleminen jonkin ideologian, ryhmän puolueen -minkä tahansa kanssa- on legitiimiä ja normaalia moniarvoisessa yhteiskunnassa, mutta kokonaan toinen asia on vaatia jonkin uskonnon hävittämistä koska se ei opeta "oikein" ja "oikea" on vain ne uskomukset joita tuhoamisvaatijalla itsellään sattuu olemaan.

Miksi epätasa-arvon ja epäoikeudenmukaisuuden vastustaminen ja niiden hävittämiseen pyrkiminen olisi kiellettyä silloin, kun ne kuuluvat jonkin uskonnon tai ideologian oppirakennelmiin?

Eikö vääryyttä saa vastustaa silloin, kun se on osa jotain ikivanhaa perinnettä, erityisesti juutalaisuutta?

>Natsit tai taistolaiset eivät kuitenkaan ole "kansanryhmä".

Mutta juutalaisuutta harjoittavat ovat?

Jaket ja eskot kysyisivät: "Miksi epätasa-arvon ja epäoikeudenmukaisuuden vastustaminen ja niiden hävittämiseen pyrkiminen olisi kiellettyä silloin, kun ne kuuluvat jonkin uskonnon tai ideologian oppirakennelmiin?

Eikö vääryyttä saa vastustaa silloin, kun se on osa jotain ikivanhaa perinnettä, erityisesti islamia?"

Veljekset kuin ilvekset :DDDDDD

taha.islam kirjoitti:

>erimieltä oleminen jonkin ideologian, ryhmän puolueen -minkä tahansa kanssa- on legitiimiä ja normaalia moniarvoisessa yhteiskunnassa, mutta kokonaan toinen asia on vaatia jonkin uskonnon hävittämistä koska se ei opeta "oikein" ja "oikea" on vain ne uskomukset joita tuhoamisvaatijalla itsellään sattuu olemaan.

Miksi epätasa-arvon ja epäoikeudenmukaisuuden vastustaminen ja niiden hävittämiseen pyrkiminen olisi kiellettyä silloin, kun ne kuuluvat jonkin uskonnon tai ideologian oppirakennelmiin?

Eikö vääryyttä saa vastustaa silloin, kun se on osa jotain ikivanhaa perinnettä, erityisesti juutalaisuutta?

>Natsit tai taistolaiset eivät kuitenkaan ole "kansanryhmä".

Mutta juutalaisuutta harjoittavat ovat?

epätasa-arvoa ja epäoikeudenmukaisuutta saa ja pitää vastustaa, sehän on itsestään selvää mutta väite että juutalaisuus edustaa "väärää" on mieletön.
Kuka päättää väärän ja oikean uskontojen kyseessä ollen? Viimeisin islamiin kääntynyt portsari? Minkä kaikkien muiden uskontojen opit ovat vääriä vain koska et itse usko niihin ja sekö tekee ne myös epäoikeudenmukaisiksi? Jos jossain opissa tai käytännössä on seikkoja jotka vähentävät yhteistä hyvää ja tuottavat epätasa-arvoa silloin on puututtava niihin kohtiin ja niitähän on kaikissa uskonnoissa, myös omassasi.
Ilmeisesti itse uskot että vain oma uskontosi on ilman vikoja eikä tuota yhteiskunnallista tai yksilökohtaista pahaa tai epätasa-arvoa ja näin sinä sen "edustajana " olet oikeutettu vihaamaan ja halveksimaan toisin uskovia ja jopa vaatimaan muiden uskontojen hävittämistä.
Millähän perusteella pidät omaa kantaasi kaiken mittarina?

taha.islam kirjoitti:

Et siis pidä messiaanista kaikki-pääsee-taivaaseen-ja-kaikki-on-anteeksiannettu-asennetta vahingollisena?

Minä pidän juutalaiskapitalistiskristillisen etiikan ja moraalin leviämistä erittäin vaarallisena ja sielulle vahingollisena.

Juutalaisuus, sitä paitsi, on rodullisesti arvottavan yhteiskuntajärjestelmän motiivi ja jo siksi se pitäisi kitkeä maailmasta.

juutalaisuutta uskontona. Mutta käsittääkseni messiaanisuus on juutalaisuuden pääsuuntauksissa käytännössä hylätty. Juutalaisten messiasta kun ei koskaan tullut. Mitä taivaaseen pääsyyn tulee, juutalaiset eivät ymmärtääkseni asiasta yleensä erityisemmin teoretisoi. Ne jotka eivät ole maallistuneet, pitävät tietääkseni keskeisempänä Lain jos ei kirjaimen niin hengen noudattamista ja jättävät kysymyksen taivaasta/helvetistä taivaallisen tason itsensä ratkaistavaksi. Mutta oli miten oli, on heidän asiansa, mihin uskovat. Kaiken lisäksi juutalaisuus ei ole edes lähetysuskonto, joten eivätpä he kaappaa sen paremmin kristittyjä kuin muslimejakaan riveihinsä.

Etiikasta: En oikeastaan ymmärrä, mitä olisi juutalaiskapitalistiskristillinen etiikka.

On olemassa juutalainen etiikka, joka pohjautuu Tooraan ja myöhempiin juutalaisten oppineiden kirjoituksiin ja tulkintoihin. Konkreettisten esimerkkien pohjalta en näe mitään erityistä syytä pitää sitä sen huonompana tai parempana kuin muitakaan etiikkoja. juutalaiset taas ovat moraaliltaan keskimäärin tavallisia pulliaisia.

On olemassa myös kristillinen etiikka, joka periaatteessa poikkeaa eräin kohdin juutalaisesta etiikasta. Käytännössä sillä on lähinnä kehuskeltu, vähänlaisesti sovellettu. Kristityt tavallisia pulliaisia.

Kapitalistinen etiikka puolestaan on synnytetty maallistumisen myötä ja kapitalistisen yhteiskuntajärjestelmän kehittyessä. En näe sillä muuta sukulaisuutta juutalaiseen tai kristilliseen etiikkaan kuin että ko. uskonnot ovat osoittautuneet kykenemättömiksi tätä uutta etiikkaa hillitsemään. Jos sitä aina voi edes etiikaksi kutsua. Itse varsinaisia kapitalisteja taas on varsin vähän olemassa; heidän moraalinsa lienee keskimäärin varsin tavallinen, mutta vaikutusvaltansa omasta mielestäni suurempi kuin kyky kantaa siitä vastuuta.

Mitä tulee rodulliseen arvottamiseen, juutalaisethan eivät ole mikään rotu eivätkä itseään sellaiseksi ymmärräkään. Lähinnä he ovat kansa, jonka enemmistö tunnustaa juutalaisuutta uskontonaan ja jonka eräs osa muodostaa Israelin kansakunnan. Kuten suomalaisista osa muodostaa Suomen kansakunnan ja osa taas on muualla. Israelin valtio on kylläkin juutalainen jo perustuslakinsa puolesta, joten voidaan sanoa, että se arvottaa ihmisiä kansaan kuulumisen/kuulumattomuuden perusteella ja on sikäli hyvinkin nationalistinen valtio. Miksi se on niin nationalistinen, se taas on ymmärrettävissä ennen kaikkea sen pohjalta, miten tämän kansan jäseniä on muualla kohdeltu. Eurooppalaisten ja kristittyjen kädet ovat tässä suhteessa erityisen likaiset, mutta eivät esimerkiksi arabien ja muslimienkaan kädet ihan puhtaat ole. Joten eipä kummillakaan ole paljoa syytä tässä kohden rintaansa röyhistää tai israelilaisia heidän nationalistisuudestaan moittia. Itsepä olemme tuon nationalismin hautoneet kypsäksi vuosisatojen varrella eikä juutalaisilla liene mitään syytä erityisesti luottaa kumpienkaan hyväntahtoisuuteen. Ei nykyesimerkkienkään valossa.

Näin ollen en pidä kantaasi juutalaisuuteen perusteltuna.

ateisti-45 kirjoitti:

epätasa-arvoa ja epäoikeudenmukaisuutta saa ja pitää vastustaa, sehän on itsestään selvää mutta väite että juutalaisuus edustaa "väärää" on mieletön.
Kuka päättää väärän ja oikean uskontojen kyseessä ollen? Viimeisin islamiin kääntynyt portsari? Minkä kaikkien muiden uskontojen opit ovat vääriä vain koska et itse usko niihin ja sekö tekee ne myös epäoikeudenmukaisiksi? Jos jossain opissa tai käytännössä on seikkoja jotka vähentävät yhteistä hyvää ja tuottavat epätasa-arvoa silloin on puututtava niihin kohtiin ja niitähän on kaikissa uskonnoissa, myös omassasi.
Ilmeisesti itse uskot että vain oma uskontosi on ilman vikoja eikä tuota yhteiskunnallista tai yksilökohtaista pahaa tai epätasa-arvoa ja näin sinä sen "edustajana " olet oikeutettu vihaamaan ja halveksimaan toisin uskovia ja jopa vaatimaan muiden uskontojen hävittämistä.
Millähän perusteella pidät omaa kantaasi kaiken mittarina?

>...mutta väite että juutalaisuus edustaa "väärää" on mieletön.

Tuo väitehän on mieletön!

>Kuka päättää väärän ja oikean uskontojen kyseessä ollen?

Minä päätän omalta kohdaltani ja sinä luonnollisesti omaltasi ja sitten vertaillaan.

>Minkä kaikkien muiden uskontojen opit ovat vääriä vain koska et itse usko niihin ja sekö tekee ne myös epäoikeudenmukaisiksi?

Kaikkien muiden ja kyllä. Minkään muun uskonnon kuin Islamin tunnustaminen on rikos ihmisyyttä vastaan.

>Ilmeisesti itse uskot että vain oma uskontosi on ilman vikoja eikä tuota yhteiskunnallista tai yksilökohtaista pahaa tai epätasa-arvoa ja näin sinä sen "edustajana " olet oikeutettu vihaamaan ja halveksimaan toisin uskovia ja jopa vaatimaan muiden uskontojen hävittämistä.

Tottakai. Eihän kukaan usko olevansa väärässä.

>Millähän perusteella pidät omaa kantaasi kaiken mittarina?

Omaa kantaani ei ole todistettu vääräksi.

taha.islam kirjoitti:

>...mutta väite että juutalaisuus edustaa "väärää" on mieletön.

Tuo väitehän on mieletön!

>Kuka päättää väärän ja oikean uskontojen kyseessä ollen?

Minä päätän omalta kohdaltani ja sinä luonnollisesti omaltasi ja sitten vertaillaan.

>Minkä kaikkien muiden uskontojen opit ovat vääriä vain koska et itse usko niihin ja sekö tekee ne myös epäoikeudenmukaisiksi?

Kaikkien muiden ja kyllä. Minkään muun uskonnon kuin Islamin tunnustaminen on rikos ihmisyyttä vastaan.

>Ilmeisesti itse uskot että vain oma uskontosi on ilman vikoja eikä tuota yhteiskunnallista tai yksilökohtaista pahaa tai epätasa-arvoa ja näin sinä sen "edustajana " olet oikeutettu vihaamaan ja halveksimaan toisin uskovia ja jopa vaatimaan muiden uskontojen hävittämistä.

Tottakai. Eihän kukaan usko olevansa väärässä.

>Millähän perusteella pidät omaa kantaasi kaiken mittarina?

Omaa kantaani ei ole todistettu vääräksi.

ole pystynyt todistamaan vääräksi on että jumalat ovat ihmisten omaa keksintöä. Jokainen saa vapaasti valita sen mihin uskoo ja miten elää ja uskontoaan harjoittaa kunhan elää maansa lakien puitteissa.
Uskontojen vertailu on mahdotonta, jokainen niistä vetoaa seikkoihin jotka ovat uskonvaraisia.
"Minkään muun uskonnon kuin Islamin tunnustaminen on rikos ihmisyyttä vastaan." Vaikka ajattelisitkin noin ei se anna sinulle oikeutta vaatia muita uskomusjärjestelmiä tuhottavaksi.

Ps
Mihin uskontoon juutalaiset pitäisi mielestäsi pakkokkäännyttää ja missä järjestyksessä muut uskonnot jotka nekin "ovat rikos ihmisyyttä vastaan" pitää tuhota - aakkos- vai ikäjärjestyksessä?

old_profile_3400 kirjoitti:

juutalaisuutta uskontona. Mutta käsittääkseni messiaanisuus on juutalaisuuden pääsuuntauksissa käytännössä hylätty. Juutalaisten messiasta kun ei koskaan tullut. Mitä taivaaseen pääsyyn tulee, juutalaiset eivät ymmärtääkseni asiasta yleensä erityisemmin teoretisoi. Ne jotka eivät ole maallistuneet, pitävät tietääkseni keskeisempänä Lain jos ei kirjaimen niin hengen noudattamista ja jättävät kysymyksen taivaasta/helvetistä taivaallisen tason itsensä ratkaistavaksi. Mutta oli miten oli, on heidän asiansa, mihin uskovat. Kaiken lisäksi juutalaisuus ei ole edes lähetysuskonto, joten eivätpä he kaappaa sen paremmin kristittyjä kuin muslimejakaan riveihinsä.

Etiikasta: En oikeastaan ymmärrä, mitä olisi juutalaiskapitalistiskristillinen etiikka.

On olemassa juutalainen etiikka, joka pohjautuu Tooraan ja myöhempiin juutalaisten oppineiden kirjoituksiin ja tulkintoihin. Konkreettisten esimerkkien pohjalta en näe mitään erityistä syytä pitää sitä sen huonompana tai parempana kuin muitakaan etiikkoja. juutalaiset taas ovat moraaliltaan keskimäärin tavallisia pulliaisia.

On olemassa myös kristillinen etiikka, joka periaatteessa poikkeaa eräin kohdin juutalaisesta etiikasta. Käytännössä sillä on lähinnä kehuskeltu, vähänlaisesti sovellettu. Kristityt tavallisia pulliaisia.

Kapitalistinen etiikka puolestaan on synnytetty maallistumisen myötä ja kapitalistisen yhteiskuntajärjestelmän kehittyessä. En näe sillä muuta sukulaisuutta juutalaiseen tai kristilliseen etiikkaan kuin että ko. uskonnot ovat osoittautuneet kykenemättömiksi tätä uutta etiikkaa hillitsemään. Jos sitä aina voi edes etiikaksi kutsua. Itse varsinaisia kapitalisteja taas on varsin vähän olemassa; heidän moraalinsa lienee keskimäärin varsin tavallinen, mutta vaikutusvaltansa omasta mielestäni suurempi kuin kyky kantaa siitä vastuuta.

Mitä tulee rodulliseen arvottamiseen, juutalaisethan eivät ole mikään rotu eivätkä itseään sellaiseksi ymmärräkään. Lähinnä he ovat kansa, jonka enemmistö tunnustaa juutalaisuutta uskontonaan ja jonka eräs osa muodostaa Israelin kansakunnan. Kuten suomalaisista osa muodostaa Suomen kansakunnan ja osa taas on muualla. Israelin valtio on kylläkin juutalainen jo perustuslakinsa puolesta, joten voidaan sanoa, että se arvottaa ihmisiä kansaan kuulumisen/kuulumattomuuden perusteella ja on sikäli hyvinkin nationalistinen valtio. Miksi se on niin nationalistinen, se taas on ymmärrettävissä ennen kaikkea sen pohjalta, miten tämän kansan jäseniä on muualla kohdeltu. Eurooppalaisten ja kristittyjen kädet ovat tässä suhteessa erityisen likaiset, mutta eivät esimerkiksi arabien ja muslimienkaan kädet ihan puhtaat ole. Joten eipä kummillakaan ole paljoa syytä tässä kohden rintaansa röyhistää tai israelilaisia heidän nationalistisuudestaan moittia. Itsepä olemme tuon nationalismin hautoneet kypsäksi vuosisatojen varrella eikä juutalaisilla liene mitään syytä erityisesti luottaa kumpienkaan hyväntahtoisuuteen. Ei nykyesimerkkienkään valossa.

Näin ollen en pidä kantaasi juutalaisuuteen perusteltuna.

>>Näin ollen en pidä kantaasi juutalaisuuteen perusteltuna.

Tähänkö jäi Aabrahamin kannanotto taha.islamin vihanlietsontaan?

Tepponen kirjoitti:

>>Näin ollen en pidä kantaasi juutalaisuuteen perusteltuna.

Tähänkö jäi Aabrahamin kannanotto taha.islamin vihanlietsontaan?

viesteistäsi päätellen. Varhaiskypsä 13-vuotiasko, jolla on paha olo ja joka yrittää saada ihmisiä riitelemään keskenään oman mielensä ylennykseksi?

Mene äitisi hoteisiin ja pyydä niistämään nenäsi.

ateisti-45 kirjoitti:

ole pystynyt todistamaan vääräksi on että jumalat ovat ihmisten omaa keksintöä. Jokainen saa vapaasti valita sen mihin uskoo ja miten elää ja uskontoaan harjoittaa kunhan elää maansa lakien puitteissa.
Uskontojen vertailu on mahdotonta, jokainen niistä vetoaa seikkoihin jotka ovat uskonvaraisia.
"Minkään muun uskonnon kuin Islamin tunnustaminen on rikos ihmisyyttä vastaan." Vaikka ajattelisitkin noin ei se anna sinulle oikeutta vaatia muita uskomusjärjestelmiä tuhottavaksi.

Ps
Mihin uskontoon juutalaiset pitäisi mielestäsi pakkokkäännyttää ja missä järjestyksessä muut uskonnot jotka nekin "ovat rikos ihmisyyttä vastaan" pitää tuhota - aakkos- vai ikäjärjestyksessä?

>Jokainen saa vapaasti valita sen mihin uskoo ja miten elää ja uskontoaan harjoittaa kunhan elää maansa lakien puitteissa.

Se, että oikea ja väärä vaihtaa paikkaa kokijan maantieteellisen sijainnin mukaan on oikeasti mieletön ajatus.

>Mihin uskontoon juutalaiset pitäisi mielestäsi pakkokkäännyttää ja missä järjestyksessä muut uskonnot jotka nekin "ovat rikos ihmisyyttä vastaan" pitää tuhota - aakkos- vai ikäjärjestyksessä?

Pakkokäännyttäminen ei ole tarpeen eikä edes sallittua. Helvetissä on tarpeeksi rangaistusta heille.

old_profile_3400 kirjoitti:

juutalaisuutta uskontona. Mutta käsittääkseni messiaanisuus on juutalaisuuden pääsuuntauksissa käytännössä hylätty. Juutalaisten messiasta kun ei koskaan tullut. Mitä taivaaseen pääsyyn tulee, juutalaiset eivät ymmärtääkseni asiasta yleensä erityisemmin teoretisoi. Ne jotka eivät ole maallistuneet, pitävät tietääkseni keskeisempänä Lain jos ei kirjaimen niin hengen noudattamista ja jättävät kysymyksen taivaasta/helvetistä taivaallisen tason itsensä ratkaistavaksi. Mutta oli miten oli, on heidän asiansa, mihin uskovat. Kaiken lisäksi juutalaisuus ei ole edes lähetysuskonto, joten eivätpä he kaappaa sen paremmin kristittyjä kuin muslimejakaan riveihinsä.

Etiikasta: En oikeastaan ymmärrä, mitä olisi juutalaiskapitalistiskristillinen etiikka.

On olemassa juutalainen etiikka, joka pohjautuu Tooraan ja myöhempiin juutalaisten oppineiden kirjoituksiin ja tulkintoihin. Konkreettisten esimerkkien pohjalta en näe mitään erityistä syytä pitää sitä sen huonompana tai parempana kuin muitakaan etiikkoja. juutalaiset taas ovat moraaliltaan keskimäärin tavallisia pulliaisia.

On olemassa myös kristillinen etiikka, joka periaatteessa poikkeaa eräin kohdin juutalaisesta etiikasta. Käytännössä sillä on lähinnä kehuskeltu, vähänlaisesti sovellettu. Kristityt tavallisia pulliaisia.

Kapitalistinen etiikka puolestaan on synnytetty maallistumisen myötä ja kapitalistisen yhteiskuntajärjestelmän kehittyessä. En näe sillä muuta sukulaisuutta juutalaiseen tai kristilliseen etiikkaan kuin että ko. uskonnot ovat osoittautuneet kykenemättömiksi tätä uutta etiikkaa hillitsemään. Jos sitä aina voi edes etiikaksi kutsua. Itse varsinaisia kapitalisteja taas on varsin vähän olemassa; heidän moraalinsa lienee keskimäärin varsin tavallinen, mutta vaikutusvaltansa omasta mielestäni suurempi kuin kyky kantaa siitä vastuuta.

Mitä tulee rodulliseen arvottamiseen, juutalaisethan eivät ole mikään rotu eivätkä itseään sellaiseksi ymmärräkään. Lähinnä he ovat kansa, jonka enemmistö tunnustaa juutalaisuutta uskontonaan ja jonka eräs osa muodostaa Israelin kansakunnan. Kuten suomalaisista osa muodostaa Suomen kansakunnan ja osa taas on muualla. Israelin valtio on kylläkin juutalainen jo perustuslakinsa puolesta, joten voidaan sanoa, että se arvottaa ihmisiä kansaan kuulumisen/kuulumattomuuden perusteella ja on sikäli hyvinkin nationalistinen valtio. Miksi se on niin nationalistinen, se taas on ymmärrettävissä ennen kaikkea sen pohjalta, miten tämän kansan jäseniä on muualla kohdeltu. Eurooppalaisten ja kristittyjen kädet ovat tässä suhteessa erityisen likaiset, mutta eivät esimerkiksi arabien ja muslimienkaan kädet ihan puhtaat ole. Joten eipä kummillakaan ole paljoa syytä tässä kohden rintaansa röyhistää tai israelilaisia heidän nationalistisuudestaan moittia. Itsepä olemme tuon nationalismin hautoneet kypsäksi vuosisatojen varrella eikä juutalaisilla liene mitään syytä erityisesti luottaa kumpienkaan hyväntahtoisuuteen. Ei nykyesimerkkienkään valossa.

Näin ollen en pidä kantaasi juutalaisuuteen perusteltuna.

juutalaisuus kylläkin yhä odottaa messiasta mutta "messinaanisuusko"- tai pikemmin sen tulkinta jonkun toisen uskonnon mukaan- voi olla perustelu sille miksi juutalaisuus pitää tuhota? Kun olet osoittanut yhden "perusteen" vääräksi Taha kertoo sinulle toisen. Rationaalisesti ei voi vaikuttaa ihmiseen jonka mielestä muut kuin oma uskonto ovat "rikoksia ihmisyyttä vastaan".

old_profile_3400 kirjoitti:

viesteistäsi päätellen. Varhaiskypsä 13-vuotiasko, jolla on paha olo ja joka yrittää saada ihmisiä riitelemään keskenään oman mielensä ylennykseksi?

Mene äitisi hoteisiin ja pyydä niistämään nenäsi.

Vähänks mun egoon sattuu tuollainen nimittely! Argumettisi perustuvat naurettavaan isotteluun, vähättelyyn ja epärehellisyyteen. Mikset sinä narsisti-setä pysty pitämään egoasi pois palstalta?

ateisti-45 kirjoitti:

juutalaisuus kylläkin yhä odottaa messiasta mutta "messinaanisuusko"- tai pikemmin sen tulkinta jonkun toisen uskonnon mukaan- voi olla perustelu sille miksi juutalaisuus pitää tuhota? Kun olet osoittanut yhden "perusteen" vääräksi Taha kertoo sinulle toisen. Rationaalisesti ei voi vaikuttaa ihmiseen jonka mielestä muut kuin oma uskonto ovat "rikoksia ihmisyyttä vastaan".

>Kun olet osoittanut yhden "perusteen" vääräksi Taha kertoo sinulle toisen.

Kun olen esittänyt yhden perusteen, sinä esität, ettei se kuulu kuin johonkin juutalaisuuden suuntaukseen.

Voisitko kertoa, miksi usko messiaaseen ei ole juutalaisuutta?

ateisti-45 kirjoitti:

juutalaisuus kylläkin yhä odottaa messiasta mutta "messinaanisuusko"- tai pikemmin sen tulkinta jonkun toisen uskonnon mukaan- voi olla perustelu sille miksi juutalaisuus pitää tuhota? Kun olet osoittanut yhden "perusteen" vääräksi Taha kertoo sinulle toisen. Rationaalisesti ei voi vaikuttaa ihmiseen jonka mielestä muut kuin oma uskonto ovat "rikoksia ihmisyyttä vastaan".

ole mikään syy minkään uskonnon tuhoamiselle. Kuten eivät muutkaan jonkin uskonnon uskomukset saati ulkopuolisten tulkinnat uskomuksista. Jos sille linjalle menään, joka ainoan uskonnon tuhoamiselle löytyisi runsaasti ulkopuolisia perusteluita. Ja ateismin sekä agnostisismin tuhoamiselle saman tien.

Sinänsä kuka tahansa saa pitää mitä tahansa uskontoa rikoksena ihmisyyttä vastaan. Vaikkapa laihan kahvin keittämisen ideologiaa. Mutta jos sitä aletaan saarnata julkisesti, varsinkin kun uskonnolla on tunnistettavat kannattajansa, ollaan siirrytty kiihottamaan kansanryhmää tai kansanryhmiä vastaan. Sillä on ollut aina ikäviä seurauksia ja sellaiseen pitäisi viranomaisten jo virkansakin puoilesta puuttua.

old_profile_3400 kirjoitti:

ole mikään syy minkään uskonnon tuhoamiselle. Kuten eivät muutkaan jonkin uskonnon uskomukset saati ulkopuolisten tulkinnat uskomuksista. Jos sille linjalle menään, joka ainoan uskonnon tuhoamiselle löytyisi runsaasti ulkopuolisia perusteluita. Ja ateismin sekä agnostisismin tuhoamiselle saman tien.

Sinänsä kuka tahansa saa pitää mitä tahansa uskontoa rikoksena ihmisyyttä vastaan. Vaikkapa laihan kahvin keittämisen ideologiaa. Mutta jos sitä aletaan saarnata julkisesti, varsinkin kun uskonnolla on tunnistettavat kannattajansa, ollaan siirrytty kiihottamaan kansanryhmää tai kansanryhmiä vastaan. Sillä on ollut aina ikäviä seurauksia ja sellaiseen pitäisi viranomaisten jo virkansakin puoilesta puuttua.

>Mutta jos sitä aletaan saarnata julkisesti, varsinkin kun uskonnolla on tunnistettavat kannattajansa, ollaan siirrytty kiihottamaan kansanryhmää tai kansanryhmiä vastaan.

On laillista ja laitonta kiihottamista.

"Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Messiaanisen uskomusjärjestelmän kritisointi sen messiaanisuuden perusteella ei täytä rikoksen tunnusmerkistöä.

taha.islam kirjoitti:

>Mutta jos sitä aletaan saarnata julkisesti, varsinkin kun uskonnolla on tunnistettavat kannattajansa, ollaan siirrytty kiihottamaan kansanryhmää tai kansanryhmiä vastaan.

On laillista ja laitonta kiihottamista.

"Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Messiaanisen uskomusjärjestelmän kritisointi sen messiaanisuuden perusteella ei täytä rikoksen tunnusmerkistöä.

ei sinänsä ole kiihotusta. Uskomusjärjestelmän ja uskovaisten leimaaminen sen sijaan on jo toinen asia. Jos jonkin uskonnon kannattajia rinnastetaan natseihin ja itse uskontoa natsismiin ja jos sanotaan, että ko. uskonto pitäisi kitkeä maailmasta, raja ylittyy riippumatta siitä, mikä uskonto on kyseessä. Juutalaisuuden kohdalla raja ylittyy sitäkin herkemmin, koska sanaa "juutalaisuus" käytetään tarkoittamaan paitsi uskontoa myös kansallista identiteettiä. Lähihistoria antaa tällaiselle puheelle vielä erityisen huonon kaiun.

old_profile_3400 kirjoitti:

ei sinänsä ole kiihotusta. Uskomusjärjestelmän ja uskovaisten leimaaminen sen sijaan on jo toinen asia. Jos jonkin uskonnon kannattajia rinnastetaan natseihin ja itse uskontoa natsismiin ja jos sanotaan, että ko. uskonto pitäisi kitkeä maailmasta, raja ylittyy riippumatta siitä, mikä uskonto on kyseessä. Juutalaisuuden kohdalla raja ylittyy sitäkin herkemmin, koska sanaa "juutalaisuus" käytetään tarkoittamaan paitsi uskontoa myös kansallista identiteettiä. Lähihistoria antaa tällaiselle puheelle vielä erityisen huonon kaiun.

>Jos jonkin uskonnon kannattajia rinnastetaan natseihin ja itse uskontoa natsismiin ja jos sanotaan, että ko. uskonto pitäisi kitkeä maailmasta, raja ylittyy riippumatta siitä, mikä uskonto on kyseessä.

Ai eikö natsit nauti suojaa kiihotusta vastaan? Jos sanon, että fasismi pitää kitkeä maailmasta, koska se aiheuttaa vihaa ja väkivaltaa, minut voidaan tuomita kiihotuksesta fasisteja vastaan? Oletko kännissä?

>Juutalaisuuden kohdalla raja ylittyy sitäkin herkemmin, koska sanaa "juutalaisuus" käytetään tarkoittamaan paitsi uskontoa myös kansallista identiteettiä.

Olen erikseen ilmoittanut ja painottanut tässäkin keskustelussa sitä, että juutalaisuus ideologiana tulee kitkeä maailmasta siinä, missä muutkin rasistisia ja epäoikeudenmukaisia elementtejä sisältävät uskomusjärjestelmät.

taha.islam kirjoitti:

>Jos jonkin uskonnon kannattajia rinnastetaan natseihin ja itse uskontoa natsismiin ja jos sanotaan, että ko. uskonto pitäisi kitkeä maailmasta, raja ylittyy riippumatta siitä, mikä uskonto on kyseessä.

Ai eikö natsit nauti suojaa kiihotusta vastaan? Jos sanon, että fasismi pitää kitkeä maailmasta, koska se aiheuttaa vihaa ja väkivaltaa, minut voidaan tuomita kiihotuksesta fasisteja vastaan? Oletko kännissä?

>Juutalaisuuden kohdalla raja ylittyy sitäkin herkemmin, koska sanaa "juutalaisuus" käytetään tarkoittamaan paitsi uskontoa myös kansallista identiteettiä.

Olen erikseen ilmoittanut ja painottanut tässäkin keskustelussa sitä, että juutalaisuus ideologiana tulee kitkeä maailmasta siinä, missä muutkin rasistisia ja epäoikeudenmukaisia elementtejä sisältävät uskomusjärjestelmät.

Juutalaisuuden tai minkä tahansa uskonnon rinnastaminen fasismiin ja natsismiin on loukkaavaa ja se sinun pitäisi hyvin tietää. Tietääkseen sen ei tarvinne olla kännissä. Tarvitsee vain olla lukenut tämän palstan sankarien kirjoittamia islamia ja muslimeja koskevia viestejä.

Mitä tulee juutalaisuus-ideologian tai uskonnon rasistisuuteen tai epäoikeudenmukaisuuteen, konkreettista näyttöä lienee enemmän muiden rasistisesta ja epäoikeudenmukaisesta suhtautumisesta juutalaisuuteen kuin juutalaisten vastaavasta suhtautumisesta muihin. Kuten olen jo todennutkin. Mutta tämäkään ei ole olennaista.

Olennaista on, että jos menet tuolle linjalle, loukkaat ja leimaat ihmisiä ja annat omalta osaltasi motiivia ulkopuolisille suhtautua samalla lailla omaan uskontoosi. Vai haluatko osoittaa omalla esimerkilläsi, miten rumalta sellainen näyttää?

taha.islam kirjoitti:

>Jos jonkin uskonnon kannattajia rinnastetaan natseihin ja itse uskontoa natsismiin ja jos sanotaan, että ko. uskonto pitäisi kitkeä maailmasta, raja ylittyy riippumatta siitä, mikä uskonto on kyseessä.

Ai eikö natsit nauti suojaa kiihotusta vastaan? Jos sanon, että fasismi pitää kitkeä maailmasta, koska se aiheuttaa vihaa ja väkivaltaa, minut voidaan tuomita kiihotuksesta fasisteja vastaan? Oletko kännissä?

>Juutalaisuuden kohdalla raja ylittyy sitäkin herkemmin, koska sanaa "juutalaisuus" käytetään tarkoittamaan paitsi uskontoa myös kansallista identiteettiä.

Olen erikseen ilmoittanut ja painottanut tässäkin keskustelussa sitä, että juutalaisuus ideologiana tulee kitkeä maailmasta siinä, missä muutkin rasistisia ja epäoikeudenmukaisia elementtejä sisältävät uskomusjärjestelmät.

>> Jos sanon, että fasismi pitää kitkeä maailmasta, koska se aiheuttaa vihaa ja väkivaltaa, minut voidaan tuomita kiihotuksesta fasisteja vastaan?

Puhut aivan kuin JAJH :O

old_profile_3400 kirjoitti:

Juutalaisuuden tai minkä tahansa uskonnon rinnastaminen fasismiin ja natsismiin on loukkaavaa ja se sinun pitäisi hyvin tietää. Tietääkseen sen ei tarvinne olla kännissä. Tarvitsee vain olla lukenut tämän palstan sankarien kirjoittamia islamia ja muslimeja koskevia viestejä.

Mitä tulee juutalaisuus-ideologian tai uskonnon rasistisuuteen tai epäoikeudenmukaisuuteen, konkreettista näyttöä lienee enemmän muiden rasistisesta ja epäoikeudenmukaisesta suhtautumisesta juutalaisuuteen kuin juutalaisten vastaavasta suhtautumisesta muihin. Kuten olen jo todennutkin. Mutta tämäkään ei ole olennaista.

Olennaista on, että jos menet tuolle linjalle, loukkaat ja leimaat ihmisiä ja annat omalta osaltasi motiivia ulkopuolisille suhtautua samalla lailla omaan uskontoosi. Vai haluatko osoittaa omalla esimerkilläsi, miten rumalta sellainen näyttää?

...näin olen sinulle kerran sanonut...

kuten tiedät...minun on aina ollut vaikeaa suvaita kun aletaan *haukkumaan*, *pilkkaamaan* joitakin palstoilla...siis ihmisiä, ei uskontoja...se on sentään vähän eri asia...uskonnot on vain jotain ideologiaa...filosofiaa...mihin muutamat ihmiset sokeasti uskovat...uskonnoilla ei ole tunteita...mutta jos alat haukkumaan jotain ihmistä niin ihmisellä on tunteet...

- Jotta minun mielestäni Taha.lla on oikeus kritisoida juutalaisuutta ideologiana...aivan siinä missä esim. Esko kritisoi Islamia ideologiana...se siitä...

- Mmm...mitä sinun mielestäsi saa kritisoida tällä palstalla? Ihmisiäkö?
- Kyllä taitaa olla niin että se on paljon loukkaavampaa jos alat kuukaudesta toiseen kritisoimaan ja pilkkaamaan jotain kirjoittajaa täällä...ei se vaarallista ole jos kritisoit ja pilkkaat jotain uskontoa joka on vain pelkkä ideologia, ei siis *verta ja lihaa* oleva elävä ihminen...

- Kun kritisoit ideologioita...ideologia ei voi sinänsä loukkaantua eikä alkaa voida huonosti eikä alkaa tuntea itseänsä siis ideologiaa mobbatuksi...koska ideologia on aate...ideologialla ei ole aivoja ja tunteita...siis uskonnoilla ei ole tunteita...

- Jos taas joku ihminen otta itseensä sen takia että hänen tai jonkun muun uskontoa kritisosidaan...on se ihminen silloin itse valinnut voida huonosti...kaikki ihmiset ei ole vahvoja...mutta sen takia ei ole aiheellista yrittää *hiljentää* kriittisiä ääniä...usein asiallinen kritiikki auttaa näkemään asioita eri tavalla...usein myöskin kritiikka avaa ihmisten silmät...avaa tien uudelle aatteelle...uudelle ajatukselle...hiljentämällä kritiikin...hiljennät ihmisten mahdollisuudet uudistukseen...

Ps. tarkoitan tässä nyt kuitenkin *normaalia* kritiikkaa...en siis mitään 81, tai ärjylän mauttomia kirjoituksia...

/aye

old_profile_3400 kirjoitti:

Juutalaisuuden tai minkä tahansa uskonnon rinnastaminen fasismiin ja natsismiin on loukkaavaa ja se sinun pitäisi hyvin tietää. Tietääkseen sen ei tarvinne olla kännissä. Tarvitsee vain olla lukenut tämän palstan sankarien kirjoittamia islamia ja muslimeja koskevia viestejä.

Mitä tulee juutalaisuus-ideologian tai uskonnon rasistisuuteen tai epäoikeudenmukaisuuteen, konkreettista näyttöä lienee enemmän muiden rasistisesta ja epäoikeudenmukaisesta suhtautumisesta juutalaisuuteen kuin juutalaisten vastaavasta suhtautumisesta muihin. Kuten olen jo todennutkin. Mutta tämäkään ei ole olennaista.

Olennaista on, että jos menet tuolle linjalle, loukkaat ja leimaat ihmisiä ja annat omalta osaltasi motiivia ulkopuolisille suhtautua samalla lailla omaan uskontoosi. Vai haluatko osoittaa omalla esimerkilläsi, miten rumalta sellainen näyttää?

>Juutalaisuuden tai minkä tahansa uskonnon rinnastaminen fasismiin ja natsismiin on loukkaavaa ja se sinun pitäisi hyvin tietää.

Ei niitä tarvitse rinnastaa. Juutalaisuus sisältää sekä fasistisia, että natseille tunnusomaisia piirteitä.

>Mitä tulee juutalaisuus-ideologian tai uskonnon rasistisuuteen tai epäoikeudenmukaisuuteen, konkreettista näyttöä lienee enemmän muiden rasistisesta ja epäoikeudenmukaisesta suhtautumisesta juutalaisuuteen kuin juutalaisten vastaavasta suhtautumisesta muihin.

Muiden ideologioiden ominaisuudet voidaan käsitellä toisella kerralla.

>Olennaista on, että jos menet tuolle linjalle, loukkaat ja leimaat ihmisiä ja annat omalta osaltasi motiivia ulkopuolisille suhtautua samalla lailla omaan uskontoosi.

En anna muiden mielipiteen vaikuttaa näkökantaani. Suoraselkäisyys ja rehellisyys pesee silmänpalvonnan 6-0.

Olennaista on kuitenkin se, että kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan ei katsota perustellun ja tosiasioihin nojaavan mielipiteen esittämistä.

old_profile_3400 kirjoitti:

Juutalaisuuden tai minkä tahansa uskonnon rinnastaminen fasismiin ja natsismiin on loukkaavaa ja se sinun pitäisi hyvin tietää. Tietääkseen sen ei tarvinne olla kännissä. Tarvitsee vain olla lukenut tämän palstan sankarien kirjoittamia islamia ja muslimeja koskevia viestejä.

Mitä tulee juutalaisuus-ideologian tai uskonnon rasistisuuteen tai epäoikeudenmukaisuuteen, konkreettista näyttöä lienee enemmän muiden rasistisesta ja epäoikeudenmukaisesta suhtautumisesta juutalaisuuteen kuin juutalaisten vastaavasta suhtautumisesta muihin. Kuten olen jo todennutkin. Mutta tämäkään ei ole olennaista.

Olennaista on, että jos menet tuolle linjalle, loukkaat ja leimaat ihmisiä ja annat omalta osaltasi motiivia ulkopuolisille suhtautua samalla lailla omaan uskontoosi. Vai haluatko osoittaa omalla esimerkilläsi, miten rumalta sellainen näyttää?

>>Olennaista on, että jos menet tuolle linjalle, loukkaat ja leimaat ihmisiä ja annat omalta osaltasi motiivia ulkopuolisille suhtautua samalla lailla omaan uskontoosi.

Mitä uskonnosta, politiikasta tai ideologiasta saa sanoa ja mitä ei saa sanoa? Aikoihin on eletty, kun löytyy yksi jankuttaja, joka luulee, ettei politiikasta saa puhua.
Uskonnot ja politiikat ovat juuri niitä asioita, mistä pitää puhua. Ne ovat maailmankatsomusta ja yhteiskunnan asioita ja niistä täytyy puhua. Sehän on aivan välttämättömyys.

Meillä on diktatuuri ja terrorismi heti, kun kielletään näistä asioista puhuminen. Sellainen kielto on jo diktatuuria ja terrorismia.

Esko kirjoitti:

>>Olennaista on, että jos menet tuolle linjalle, loukkaat ja leimaat ihmisiä ja annat omalta osaltasi motiivia ulkopuolisille suhtautua samalla lailla omaan uskontoosi.

Mitä uskonnosta, politiikasta tai ideologiasta saa sanoa ja mitä ei saa sanoa? Aikoihin on eletty, kun löytyy yksi jankuttaja, joka luulee, ettei politiikasta saa puhua.
Uskonnot ja politiikat ovat juuri niitä asioita, mistä pitää puhua. Ne ovat maailmankatsomusta ja yhteiskunnan asioita ja niistä täytyy puhua. Sehän on aivan välttämättömyys.

Meillä on diktatuuri ja terrorismi heti, kun kielletään näistä asioista puhuminen. Sellainen kielto on jo diktatuuria ja terrorismia.

kritiikki ja vaatimus yhden uskonnon tuhoamisesta. Ne eivät sentään ole sama asia.
Kukaan ei täällä ole kritiikkiä kieltämässä tai sananvapauteen koskemassa paitsi Taha joka haluaa kieltää kaikki nämä juutalaista uskoa tunnustavilta.

ateisti-45 kirjoitti:

kritiikki ja vaatimus yhden uskonnon tuhoamisesta. Ne eivät sentään ole sama asia.
Kukaan ei täällä ole kritiikkiä kieltämässä tai sananvapauteen koskemassa paitsi Taha joka haluaa kieltää kaikki nämä juutalaista uskoa tunnustavilta.

>täällä nyt sekoitetaan kritiikki ja vaatimus yhden uskonnon tuhoamisesta.

Ei juutalaisuutta voi "tuhota". Eikö pahuuteen perustuvaa ja kärsimystä tuottavaa ideologiaa pidä pyrkiä poistamaan maailmasta?

>Kukaan ei täällä ole kritiikkiä kieltämässä tai sananvapauteen koskemassa paitsi Taha joka haluaa kieltää kaikki nämä juutalaista uskoa tunnustavilta.

Kerroppa minulle, miksi juutalaisuutta ei saa vastustaa ja kritisoida ja/tai milloin olen kritisoinut sitä väärin perustein tai aiheetta.

taha.islam kirjoitti:

>Juutalaisuuden tai minkä tahansa uskonnon rinnastaminen fasismiin ja natsismiin on loukkaavaa ja se sinun pitäisi hyvin tietää.

Ei niitä tarvitse rinnastaa. Juutalaisuus sisältää sekä fasistisia, että natseille tunnusomaisia piirteitä.

>Mitä tulee juutalaisuus-ideologian tai uskonnon rasistisuuteen tai epäoikeudenmukaisuuteen, konkreettista näyttöä lienee enemmän muiden rasistisesta ja epäoikeudenmukaisesta suhtautumisesta juutalaisuuteen kuin juutalaisten vastaavasta suhtautumisesta muihin.

Muiden ideologioiden ominaisuudet voidaan käsitellä toisella kerralla.

>Olennaista on, että jos menet tuolle linjalle, loukkaat ja leimaat ihmisiä ja annat omalta osaltasi motiivia ulkopuolisille suhtautua samalla lailla omaan uskontoosi.

En anna muiden mielipiteen vaikuttaa näkökantaani. Suoraselkäisyys ja rehellisyys pesee silmänpalvonnan 6-0.

Olennaista on kuitenkin se, että kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan ei katsota perustellun ja tosiasioihin nojaavan mielipiteen esittämistä.

Löytävätkö tässä juutalaisuus-uskonnon muslimivastustajat ja islam-uskonnon kristityt vastustajat yhteisen sävelen toistensa puolustajina? Joukkoon kai mahtuvat sitten myös juutalaisuuden kristityt viholliset ja islamin juutalaiset viholliset? Ja kristinuskon sekä juutalaiset että muslimivastustajat?

Täytyypä keksiä oma vastustettava ja haukuttava, jotta pysyn suomi24:n seurapiirien tasolla. Naiset on jo tässä suhteessa varattu, samoin värilliset ja ylipäätään etelän asukkaat.

Mitenkähän olisi eskimot?

old_profile_3400 kirjoitti:

Löytävätkö tässä juutalaisuus-uskonnon muslimivastustajat ja islam-uskonnon kristityt vastustajat yhteisen sävelen toistensa puolustajina? Joukkoon kai mahtuvat sitten myös juutalaisuuden kristityt viholliset ja islamin juutalaiset viholliset? Ja kristinuskon sekä juutalaiset että muslimivastustajat?

Täytyypä keksiä oma vastustettava ja haukuttava, jotta pysyn suomi24:n seurapiirien tasolla. Naiset on jo tässä suhteessa varattu, samoin värilliset ja ylipäätään etelän asukkaat.

Mitenkähän olisi eskimot?

Jos sanon, että eskimot tappavat söpöjä kuutteja, onko sekin kansanryhmää vastaan kiihottamista?

old_profile_3400 kirjoitti:

Löytävätkö tässä juutalaisuus-uskonnon muslimivastustajat ja islam-uskonnon kristityt vastustajat yhteisen sävelen toistensa puolustajina? Joukkoon kai mahtuvat sitten myös juutalaisuuden kristityt viholliset ja islamin juutalaiset viholliset? Ja kristinuskon sekä juutalaiset että muslimivastustajat?

Täytyypä keksiä oma vastustettava ja haukuttava, jotta pysyn suomi24:n seurapiirien tasolla. Naiset on jo tässä suhteessa varattu, samoin värilliset ja ylipäätään etelän asukkaat.

Mitenkähän olisi eskimot?

Eskimot ovat hyvin huono valinta.

Luin tässä juuri erästä kansatieteellistä jutskaa, jossa sanottiin, että "perinteiset" eskimot eivät lainkaan ymmärrä sotimista: miesjoukkojen väkivaltaista taistelua toisiaan vastaan. Mies voi tosin tappaa ylivoimaisen harmittavan naapurin, ja tämä tappaja voidaan tappaa, jos hän ei satu olemaan kovin kookas... Kunniakkaalla, sankarillisella tappamisella ei ole kummoista sijaa. Näin kertoili tutkija Ruth Benedict.

Yritä siinä sitten keksiä eskimoista jotakin demonista.

ateisti-45 kirjoitti:

kritiikki ja vaatimus yhden uskonnon tuhoamisesta. Ne eivät sentään ole sama asia.
Kukaan ei täällä ole kritiikkiä kieltämässä tai sananvapauteen koskemassa paitsi Taha joka haluaa kieltää kaikki nämä juutalaista uskoa tunnustavilta.

>>Kukaan ei täällä ole kritiikkiä kieltämässä tai sananvapauteen koskemassa

Aabraham antaa diktatuurista ja sensuurista meille esimakua. Ihan kivaa, että voimme kokea diktatuuria näin 'leikisti'.

Hertha kirjoitti:

Eskimot ovat hyvin huono valinta.

Luin tässä juuri erästä kansatieteellistä jutskaa, jossa sanottiin, että "perinteiset" eskimot eivät lainkaan ymmärrä sotimista: miesjoukkojen väkivaltaista taistelua toisiaan vastaan. Mies voi tosin tappaa ylivoimaisen harmittavan naapurin, ja tämä tappaja voidaan tappaa, jos hän ei satu olemaan kovin kookas... Kunniakkaalla, sankarillisella tappamisella ei ole kummoista sijaa. Näin kertoili tutkija Ruth Benedict.

Yritä siinä sitten keksiä eskimoista jotakin demonista.

Miten olisi mädäntyneiden lintujen syönti? Linnut lykätään höyhenineen nyljetyn, traanisen hylkeennahan sisään ja pannaan sitten auringonpaisteeseen muhimaan. Syödään siinä vaiheessa kun löyhkä saisi tavalliset suomalaiset oksentamaan sadan metrin säteellä.

Entäpä jos Suomi tulee täyteen tällaisia eskimoita? Voisiko kukaan asua kerrostalossa tai edes korttelissa, jossa eskimo mädättäisi parvekkeellaan lintuja? Muutama tuhat lintujaan mädättävää eskimoa pakottaisi suomalaiset muuttamaan kaupungeistaan Saudi-Arabiaan evakkoon. Ja sinnekin ne eskimot voisivat tulla perässä mätine lintuineen.

old_profile_3400 kirjoitti:

Miten olisi mädäntyneiden lintujen syönti? Linnut lykätään höyhenineen nyljetyn, traanisen hylkeennahan sisään ja pannaan sitten auringonpaisteeseen muhimaan. Syödään siinä vaiheessa kun löyhkä saisi tavalliset suomalaiset oksentamaan sadan metrin säteellä.

Entäpä jos Suomi tulee täyteen tällaisia eskimoita? Voisiko kukaan asua kerrostalossa tai edes korttelissa, jossa eskimo mädättäisi parvekkeellaan lintuja? Muutama tuhat lintujaan mädättävää eskimoa pakottaisi suomalaiset muuttamaan kaupungeistaan Saudi-Arabiaan evakkoon. Ja sinnekin ne eskimot voisivat tulla perässä mätine lintuineen.

Olet vain ennakkoluuloinen. Oletko ihan itse kokenut tuon hajuelämyksen; oletko varma, etteikö eskimoihin ennakoluulottomasti tutustuminen toisi uutta sisältöä - aistimyrskynkin ylittävää - elämään? Onko näin, että kaikki "esk" -alkuinen virittää sinussa metsästäjänvaiston?

Hertha kirjoitti:

Eskimot ovat hyvin huono valinta.

Luin tässä juuri erästä kansatieteellistä jutskaa, jossa sanottiin, että "perinteiset" eskimot eivät lainkaan ymmärrä sotimista: miesjoukkojen väkivaltaista taistelua toisiaan vastaan. Mies voi tosin tappaa ylivoimaisen harmittavan naapurin, ja tämä tappaja voidaan tappaa, jos hän ei satu olemaan kovin kookas... Kunniakkaalla, sankarillisella tappamisella ei ole kummoista sijaa. Näin kertoili tutkija Ruth Benedict.

Yritä siinä sitten keksiä eskimoista jotakin demonista.

Eskimo tarjoaa aina yöpyvälle vieraalle yösijan oman eukkonsa vieressä. Se on kai siitä syystä, kun kivetkin ovat maahan kiinni jäätyneet. Uskottomia eukkoja ei kumminkaan voisi kivittää. Sharialla ei liene mahdollisuuksia levitä eskimoiden keskuudessa.
Siinä suhteessa olisi eskimot ihan Aabrahamille sopivia vihankohteita.

Hertha kirjoitti:

Olet vain ennakkoluuloinen. Oletko ihan itse kokenut tuon hajuelämyksen; oletko varma, etteikö eskimoihin ennakoluulottomasti tutustuminen toisi uutta sisältöä - aistimyrskynkin ylittävää - elämään? Onko näin, että kaikki "esk" -alkuinen virittää sinussa metsästäjänvaiston?

kutsuvat itseään oikeasti inuit'eiksi eivätkä aina tykkää, jos heitä kutsutaan eskimoiksi. Siksi käytinkin tuota nimitystä.

Olen vain yhden kerran tavannut oikean Grönlannin eskimon. (Oli itse asiassa mukavan tuntuinen kaveri.) En ole kertaakaan haistanut heidän mädätettyjä lintujaan. Mutta pitäisikö tuon estää tuntemasta ennakkoluuloja heitä kohtaan? Kuinkahan moni suomi24:n palstojen juutalaisvihaaja on todella tuntenut juutalaisia, värillisten vihaaja värillisiä tai muslimien vihaaja muslimeja?

Sitäpaitsi: Keitä täällä sitten solvaisi ja herjaisi jos ei eskimoita ja eskimoutta?

Sopisiko hefthaliitti-kansa, joka valloitti Persiaa ja Intiaa 500-luvulla ja joiden naiset avioituivat usean miehen kanssa yhtäaikaa? Ajattele jos sellaisia asuisi naapurissasi? Nuo naiset nappaisivat itselleen niin paljon aviomiehiä, että suomalaisnaisille ei jäisi kuin rippeet! Jos sellaisia naisia muuttaisi tuhansittain Suomeen, suomalaiset naiset joutuisivat joukoittain muuttamaan Saudi-Arabiaan etsimään itselleen aviomiehiä! Ja sitten ne naiset lähettäisivät miehensä ryöstämään Saudi-Arabiastakin itselleen suomalaisnaisparkojen vaivalla hankimat uudet äijät! Miltä tuntuisi?

aikoinaan SKP:n (Suomen Kommunistisen Puolueen) vähemmistöläisiä heidän johtajansa Taisto Sinisalon mukaan. He edustivat jyrkempää, Neuvotoliitto-myönteisempää linjaa ko. puolueessa. Enemistöläisiä taas kutsuttiin saarislaisiksi SKP:n puheenjohtaja Aarne Saarisen mukaan. He edustivat niin maltillisempaa ja kansallisempaa linjaa. Kumpikin on jo kuollut.

Nykyään termiä "taistolainen" käyttävät haukkumanimenä milloin ketkin ja milloin kenestäkin. Useimmiten sitä käyttänevät haukkumanimenä asenteiltaan oikeistolaiset; usein myös politiikasta varsin vähän tietävät henkilöt.

>>Vihanlietsojia?...

Siksi minua on kehnoin perustein kutsuttu Ihmettelen edelleenkin Aabrahamin...

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000007478810

...haluttomutta leimata taha.islamia vihanlietsojaksi, etenkin kun todisteita on vaikka muille jakaa ja aihepiirikin tuntuu olevan läheinen. Tekopyhyyttä?

>>...mitäs sitten nämä sinun omat avaukset on?

Säälimätöntä asioihin - ei ihmisiin - perustuvaa hiillostusta ja kettuilua.

>>Ps. mitä ihmettä tarkoittaa *taistolaisuus*?

Tämä ei ole kuulunut aihepiiriini, vaikka asiasta jotain tiedänkin. Abe taisi jotain sinulle jo vastatakin

Tepponen kirjoitti:

>>Vihanlietsojia?...

Siksi minua on kehnoin perustein kutsuttu Ihmettelen edelleenkin Aabrahamin...

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000007478810

...haluttomutta leimata taha.islamia vihanlietsojaksi, etenkin kun todisteita on vaikka muille jakaa ja aihepiirikin tuntuu olevan läheinen. Tekopyhyyttä?

>>...mitäs sitten nämä sinun omat avaukset on?

Säälimätöntä asioihin - ei ihmisiin - perustuvaa hiillostusta ja kettuilua.

>>Ps. mitä ihmettä tarkoittaa *taistolaisuus*?

Tämä ei ole kuulunut aihepiiriini, vaikka asiasta jotain tiedänkin. Abe taisi jotain sinulle jo vastatakin

ollenkaan ihmisiin perustuvaa hiillostusta ja kettuilua!

old_profile_3400 kirjoitti:

aikoinaan SKP:n (Suomen Kommunistisen Puolueen) vähemmistöläisiä heidän johtajansa Taisto Sinisalon mukaan. He edustivat jyrkempää, Neuvotoliitto-myönteisempää linjaa ko. puolueessa. Enemistöläisiä taas kutsuttiin saarislaisiksi SKP:n puheenjohtaja Aarne Saarisen mukaan. He edustivat niin maltillisempaa ja kansallisempaa linjaa. Kumpikin on jo kuollut.

Nykyään termiä "taistolainen" käyttävät haukkumanimenä milloin ketkin ja milloin kenestäkin. Useimmiten sitä käyttänevät haukkumanimenä asenteiltaan oikeistolaiset; usein myös politiikasta varsin vähän tietävät henkilöt.

...vihdoinkin sain vastauksen...

/aye