En nyt rupea tarkemmin määrittämään käyttöä koska en tarvitse sen kaltaista apua. Tiedän kyllä molempien mahdollisuudet ja rajoitukset. Mitään prime teleä ei tarvitse tyrkyttää. Haluaisin saada tietoa käytännön kokemuksista ja plussaa olisi jos on kuvannut kummallakin. Itsellä hyvät dx ja fx runko käytössä..
Onko kokemusta 80-400 ja 200-500 putkista?
Anonyymi
1730
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Eipä taida löytyä käyttäjiä. Monet ostaa nykyään mm. vastaavaa Sigmaa.
Kannattaa lukea arvosteluja netistä, eikä kysellä täältä, jossa on vain mielipiteitä.
Noista kaikista löytyy tietoa ja käyttäjä-arvosteluja netistä, valitettavasti tuskin koskaan Suomeksi.
Noita Nikoneja ei kuitenkaan pidetä "pro" putkina.
80-400 on valmistettu Japamissa ja 200-500 on tehty Kiinassa.
Lyhyempi on meikäläisen mittapuun mukaan monikäyttöisempi.
Minulla on toisenmerkkinen 100-400, mutta tykkäisin jos lyhytpää olisi lyhyempi.
Sigmalla on muuten kevyt ja halpa 100-400 millinen. Testattu hyväksi, mutta valovoima on 1/3 himmenninaukkoa Nikonia pienempi, eli 6,3 400 millisenä. Halpa, pieni ja kevyt kuljettaa.
Jos oikean tykin haluaa niin kaikenkattava Sigma f/4.5-6.3 60-600mm HSM Sports. Best telezoomobjektiv för systemkamera TIPA World Awards 2019