Ateismi on heikolla pohjalla kun siinä uskotaan, että maailmankaikkeus ja elollinen luonto on syntynyt sattuman ja luonnonvoimien myötävaikutuksen tuloksena.
Jo elollisen luonnon omaava valtava määrä DNA-molekyylin sisältämää informaatiota sanoo, että tämä valtava määrä täydellistä järjestystä ja harmoniaa on täysin mahdotonta, että tämä datamäärä olisi voinut syntyä vain sattuman voimasta-Ei vaan Jumala on alussa kun loi luomakunnan, samalla kun on luonut koko eliöt, kirjoittanut joka soluun sen sisältämän geneettisen informaation.
Edelliseen viitaten maailmankaikkeus ja elollinen luonto puhuu teille seuraavaa, jos teillä on kuulevat korvat ja oikealla tavalla altis mieli:
Hei me maailmankaikkeus ja varsinkin elollinen luonto puhumme teille, että me emme ole tulleet sattumasta, emmekä luonnonvalinnan ja evoluution tuloksena, meillä on yksi Luoja-Jumala joka on alussa meidät tehnyt ja sivumennen sanoen myös kirjoittanut meihin sen valtavan DNA-datan, jonka me omaamme.
Näin maailmamme teille puhuu, jos vain tahdotte kuulla.
Jo elollisen luonnon omaava valtava määrä DNA-molekyylin sisältämää informaatiota sanoo, että tämä valtava määrä täydellistä järjestystä ja harmoniaa on täysin mahdotonta, että tämä datamäärä olisi voinut syntyä vain sattuman voimasta-Ei vaan Jumala on alussa kun loi luomakunnan, samalla kun on luonut koko eliöt, kirjoittanut joka soluun sen sisältämän geneettisen informaation.
Edelliseen viitaten maailmankaikkeus ja elollinen luonto puhuu teille seuraavaa, jos teillä on kuulevat korvat ja oikealla tavalla altis mieli:
Hei me maailmankaikkeus ja varsinkin elollinen luonto puhumme teille, että me emme ole tulleet sattumasta, emmekä luonnonvalinnan ja evoluution tuloksena, meillä on yksi Luoja-Jumala joka on alussa meidät tehnyt ja sivumennen sanoen myös kirjoittanut meihin sen valtavan DNA-datan, jonka me omaamme.
Näin maailmamme teille puhuu, jos vain tahdotte kuulla.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Heti ensimmäisessä lauseessa niin paha emämunaus ja virheellinen väite, että ei jaksa lukea enempää. Olet ilmeisesti näitä oppimiskyvyttömiä/kreationisteja, koska toistat aina samaa virhettä etkä opi mitään uutta.
Kiva, että on sinunlaisiasi henkilöitä joilla ei ole mitään talvisodan henkeä näin kriisiaikana G4G.
Ei kun miikanaahum on uskovaista leikkivä trolli. Kannattaa jättää huomiotta.
31.03.2020 20:35
Sitten tämä samainen Heh hah väittää olevansa minä.
Ei hyvät hyssykät!
Eikö teitä hävetä se, että YKSI TEISTÄ käyttäytyy jatkuvasti noin huonolla tavalla?
Milkanaahum kirjoittaa järkeä. Älä siis itse sekoile!!!
Älkää nyt hölmöilkö. Miikanaahum on aitouskovainen, mutta milkanaahum pelleilee.
Saanen huomauttaa, että minä en ole trolli, minä olen ihan minä itse uskova miespuoleinen ihminen.
Ihmisessä on taitavia ohjelmointeja mistä nykyinenkin lääketiede tietää vain vähän.
Henki ihmisessä on kaikkein ihmeellisin
asia mitä ei kehiyshistoria ainaskaan tuo tullessaan.Eläimissä näkyy saman luojan työt
,mutta sekään ei sovi evoluutiot.kulkuun.
Puun kasvu vaihtelee eri pohjan ansiosta ,
mutta en sitäkään laskisi evoluutioteoriaksi.
Evoluutioteoria on luojan tekemä ohjelma ihmisessä ,joka ottaa huomioon ihmisen koko prosessin.Geeneistäkin tiedetään pintaraapaisu
,mutta todennäköistä on ,että se on ohjelma
joka välittää menneiden sukupolvien teot
Jokaisen elämään,ei tämmöinen kuulu evoluutioteorian mahdollisuuksiin ,ellei korkeampi voima ole sitä suunnitellut.
Aika ilkeämielinen ohjelmoija vaan se sun koodaris kun sen piti tappaa ne neandertalit sukupuuttoon joiden geenejä munkin kehossani vilisee! :/ En supporttaa!
Muutaman muun ison ihmisapinasuvun lisäks. Eks ois paljon kivempaa ku meillä ihmisillä olis täällä läheisempiäkin kavereita kuin vaan noi simpanssit, orangit ja gorillat? :)
”Ateismi on heikolla pohjalla kun siinä uskotaan, että maailmankaikkeus ja elollinen luonto on syntynyt sattuman ja luonnonvoimien myötävaikutuksen tuloksena.”
Kukaan ei taida uskoa tuollaista - eikä uskominen evoluutioteoriaankaan (parhaana selityksenä eliökunnan monimuotoisuuden selittäjänä) sinänsä kuulu ateismiin. Luonnon ihmeellisyyttä voi ihmetellä ihan ilman jumalia tai sotkan munia ja todeta, ettei tiedä miten se on syntynyt.
”Jo elollisen luonnon omaava valtava määrä DNA-molekyylin sisältämää informaatiota sanoo, että tämä valtava määrä täydellistä järjestystä ja harmoniaa on täysin mahdotonta, että tämä datamäärä olisi voinut syntyä vain sattuman voimasta”
Kukaan ei väitä, että eliöiden genomi on vain sattuman voimasta syntynyttä. Tuo on kreationistien olkiukko. Evoluutioteorian mukaan mutaatiot ovat satunnaisia, mutta prosessi, miten hyödylliset mutaatiot säilyvät paremmin haitallisten sijaan ei ole sattumaa. Kyseessä on siis fyysisen maailman realiteettien ohjaama prosessi.
”Ei vaan Jumala on alussa kun loi luomakunnan, samalla kun on luonut koko eliöt, kirjoittanut joka soluun sen sisältämän geneettisen informaation.”
Tuo myytti on yhtä vahvalla pohjalla kuin Kalevalan tai Veda kirjallisuuden luomismyytit. Joskus ajateltiin, että salamat, maanjäristykset ja pyörremyrskyt ovat jumalien tekemiä, koska ”eiväthän ne voi syntyä itsestään”. Joka ikinen kerta, kun ihminen on tarjonnut jumalaa jonkin asian selitykseksi, se on osoittautunut myöhemmin vääräksi.
”Näin maailmamme teille puhuu, jos vain tahdotte kuulla.”
Ihmisen mielikuvitus on ihmeellinen asia... Olemme taikauskoisia olentoja, jotka ovat kautta aikojen kuvitelleet jumalia, menninkäisiä, tonttuja ja ties mitä olentoja selittämään milloin mitäkin asioita. Ymmärryksemme karttuessa jumalista on tullut näkymättömiä henkiä, jotka piilottavat itsensä, jotta niistä ei voi mitenkään saada tieteellistä tietoa.
Jumalastapa voi saada tietoa kun lukee Raamattua:
Raamattu on keksittyä potaskaa. Se kertoo vain liirum laarumeita.
Väitteitä saa paljon, mutta tietoa ei välttämättä yhtään.
Raamattu ei ole potaskaa, vain tyhmä ja/tai tietämätön sekä eksytetty voi väittää noin.
Onhan. Se väittää mm. että pii on kolme ja lepakot lintuja. Ja jos se on noin väärässä ihan yksinkertaisissa luonnollisissa faktoissa ei meillä ole mitään syytä olettaa sen olevan yhtään sen oikeammassa minkään yliluonnollisenkaan osalta.
Mistä lie kaikki se materia maailmankaikkeuteen putkahtanut.?
Tiede ja tutkijat eivät itsekään usko alkuräjähdykseen, ovat sen kyllä jo itsekin myöntäneet useissa eri yhteyksissä.
A. Einstein on myös todennut, että jos maapallo olisi syntynyt alkuräjähdyksen seurauksena on sen todennäköisyys sama kuin jos kirjapaino räjähtäisi ja kirjasimet tippuisivat maahan sanakirjan tarkkaan järjestykseen.
Einstein ei myöskään uskonut luojajumalaan kuten varmasti tiedät.
Kyllä tiedän.
Vaikea uskoa, että Einstein olisi laukonut jotain tuollaista. Ei planeettojen synty ole kosmologeille mikään niin iso mysteeri. Siihen tarvitaan lähinnä painovoimaa.
Big Bang on tämänhetkinen paras selitys maailmankaikkeuden synnylle, mutta kyseinen teoria ei ota kantaa, mistä kaikki energia tuli. On esitetty nollaenergia-universumi teoria, missä materian tarvitseva positiivinen energia kumoutuu painovoimakentän aiheuttamalla negatiivisella energialla. Mutta yksinkertainen selitys on, ettemme tiedä. Hypoteeseja on, mutta ne ovat kaikki aika köykäisellä pohjalla eikä mihinkään niistä ole oikein perustetta uskoa.
>Tiede ja tutkijat eivät itsekään usko alkuräjähdykseen, ovat sen kyllä jo itsekin myöntäneet useissa eri yhteyksissä.
Näytäpä pari tällaista "yhteyttä", kun en ole noista tutkijoista vielä kuullutkaan. Ja mielellään muita kuin ne aina samat puoli tusinaa kreationistia, kun luonnontieteilijöitä on satoja tuhansia.
Enpä usko Einsteinin sanoneen mitään tuollaista.
Maapallo ei ole syntynyt alkuräjähdyksessä. Eivät kreationistit tiedä alkuräjähdyksestä sen enempää kuin evoluutiostakaan, kunhan räksyttävät tyhjää. Tietämättömien sekopäiden kannattaisi olla ihan hiljaa, ettei heitä pidettäisi vielä tyhmempinä kuin ovat.
Newsflash!
Maapallo ei syntynyt alkuräjähdyksessä vaan vasta miljardeja vuosia sen jälkeen! 👍🏾
btw: Einstein ei takuulla ole sanonut tuollaista, koska se kuoli 1955 ja alkuräjähdysteorian ensiaskeleetkin otettiin vasta 60-luvulla, joten: nolo trolli! :)
Jeesuksen morsiammet tietysti luulee, että taikuri taikoo autot tyhjästä.
Ei kai tässä kukaan ole sen heikommalla pohjalla, uskotaan vain Jumalan pyöritelleen taikasauvaansa 6 päivää luodessaan maapallon ihmiskuntineen, ja sitten levänneen sen seitsemännen päivän urakkansa jälkeen, ja sillä sipuli, kuten sanoi taannoinen Bodomin telttatikkaaja.
Uskovaiset ovat heikolla pohjalla kun luulevat että Raamatun Jumala on luonut maailman. Raamatun Jumala on selvästi ihmisen keksimä satu-ukko.
Mutta nämä puutarhatontut, joita joskus havaitaan, he ovat todellisia ja kosketeltavissa, mutta tätä ns.jumalaa ei ole nähty edes kompostoinnin yhteydessä?
Raamatun Jumala ei ole satu-ukko, johan Raamattu itsessäänkin kumoaa moisen väittämän.
Kun raamattu on pelkkä satukirja, niin tottakai siinä esiintyvät hahmot ovat myös satu-ukkoja tai -akkoja. Ja satukirja ei kumoa yhtään mitään koska se on pelkkiä satuja täynnä.
Kuules Raamattu ei ole satukirja. Raamattu on kirja, jossa ei ole fiktiota laisinkaan.
Et ole tainnut lukea Raamattua. Raamattu on paras kirja uskovalle, se auttaa pitämään oikean ja terveen uskon.
"Raamatun Jumala ei ole satu-ukko, johan Raamattu itsessäänkin kumoaa moisen väittämän."
Raamatun Jumala on satu-ukko ja johan tämä teksti itsessäänkin todistaa tuon väittämän todeksi.
Juuri nimenomaan Raamatun lukemalla kuka tahansa voi todeta sen olevan satua ihan alusta asti. Jopa tarhaikäinen ymmärtää sen jollei ole elätetty tynnyrissä.
Itse asiassa monet tieteenalat todistavat Raamatun olevan mielikuvituksen tuotetta. Näytöt siitä ovat suorastaan murskaavat.
Ainoastaan todellisuusdenailisti edes kehtaa väittää Raamatun olevan kirjaimellisesti totta. Eikä tälläiset ihmiset pysty vakuuttamaan yhtäkään tervejärkistä henkilöä, vaan päin vastoin, ainoastaan satuttavat sitä omaa uskomustaan ja muita jotka kuuluvat samaan uskoon.
Kyllä senyt Raamattu vain on totta. Se on virheellisten järjenpäätelmien tekemistä ja suosimista jos uskottelee Raamattua sepitteeksi.
Mitäpä kirjaa pitää uskovien lukea ahkerasti?
No tietenkin Raamattua, sillä se on verraton opettamaan kristillistä uskoa ja kuinka tulee uskoa. Kun uskoo niinkuin Raamattu opettaa, uskoo oikein ja pääseepä lopulta Taivaaseen Paratiisiin kun kuolee!
No satu-ukkoko se on joka on saanut aikaan maailmankaikkeuden ja luomakunnan?
Kaukana satu-ukosta on Luoja Jumala, siis se Raamatussa ilmoitettu, joka taidoillaan, voimallaan sekä mahdillaan on kaiken näkyväisen ja näkymättömän luonut ja tehnyt!
Todella! Olet kyllä aika nolo kaveri jopa aitouskovaksi. 😄
Ei vaan me uskovat olemme VAHVALLA pohjalla kun tunnustamme tosiasiat, eli Luoja-Jumala, siis se Raamatussa ilmoitettu, on luonut maailman ja maailmankaikkeuden!
Oletko sinä ihan tosissasi vai yritätkö vain esittää tyhmää? Ei kukaan voi olla noin sekaisin uskonnosta...
Myös Mustanaamio on olemassa, koska Mustanaamiossa luki niin!! 👍🏾
Ihanko todella?
"Näin maailmamme teille puhuu, jos vain tahdotte kuulla."
Entä jos me emme halua kuulla?
Jos te ette tahdo kuulla, silloin ette kuule. Näin yksinkertaista se on!
Mutta te uskovaiset kuitenkin kuulette että mitä hiljaisuus sanoo?
Ja pilkkopimeydessä näkyy.
Ateismi perustuu tieteelliseen tietoon ja uskontokritiikkiin. Se lepää hyvin vankalla pohjalla toisin kuin uskonnot.
No ei ainakaan tietoon perustu ateismi. Ateismi perustuu virheellisiin järjen päätelmiin.
Ja se perustavaa laatua oleva virhe on, että uskoo, että Jumalaa ei ole.
No ilmoitin MIIKANAAHUM viestisi poistoon ja avauksesi. Kuten sanoin yllä.
Osaako perustella ollenkaan juttujasi vai oletko vain katkera ja tyhmä?
Hänen aivokapasiteetillaan ei kykene nerokkuuteen.
Ei minun tarvitsekaan kyetä aivokapasiteetillani nerokkuuteen, sillä tunnen Jeesuksen, ja hän on Luojana enemmän kuin nero, ja saan hänet tarvittaessa avukseni.
Juuri sinun julistuksesi on erinomainen todiste jumalan olemattomuudesta. Mutta hauska että voit tuntea itsesi tärkeäksi täällä, vain ilkimys haluaisi kaltaisellesi huonosaattoiselle pahaa.
saf katkera ja tyhmä ?
Minä en usko, että Jumalia ei ole. En myöskään usko, että Jumala on. Tieteelle käsite Jumalasta on merkityksetön.
No ihan loogisesti ajatellen, jos premissi on se, ettei kukaan voi TIETÄÄ että onko jumala olemassa, niin: Miten se on väärempi olettamus että jumalaa ei ole olemassa kuin se sun olettamus että se on olemassa? Vaan sen takia koska olet puolueellinen?
.. voi voi sulla olis ollu se tarve jo kymmeniä postauksia sitten!? :D :/
Ateismissa ei uskota yhtään mitään, joten äläpäs valehtele.
Eikö miikanaahumia pelota yhtään valehdella?
Valehtelijathan eivät pääse raamatun mukaan Jumalan valtakuntaan?
Eikö miikanaahum näe yhtään ristiriitaa siinä, että raamatun mukaan maailman ikä on reilun 6000 vuoden ikäinen, mutta tieteellinen totuus on, että maailmankaikkeuden iäksi on laskettu n. 13,4 miljardia vuotta?
Olisiko aika tehdä jo johtopäätökset?
Ateismin perustus on vankka ja luja, sillä se on moderni tiede! Sitä eivät mutu-tutkielmat ja henkilökohtaiset mielipiteet tai kokemukset voi ikinä kumota!
A vaajakin hiljeni kun tämän sanoit, poisti joitain avauksiaan/viestejä ja hiljeni :D
No jos tämä nykyinen olisi täydellinen järjestys ja harmonia, niin olen pettynyt jumalaan.
Eikähän me olla ikuisessa muutoksen tilassa tässä ajan virrassa. Muuten ateismini on jumalan suunnittelema tila ja jumalan suunnitelmahan on hyvä.
Vapaa tahto vaatii muutosta ja täydellistä ei tarvitse muuttaa.
Jokainen saa uskoa mihinkä tykkää mä en usko mihinkää yliluonnolliseen
”Valtavan kompleksinen DNA jonka vain jumala kykenee tekemään!” koostuu 4 erilaisesta emäsparista joista jokaisen joku 10 vuotias pikkujumala osaa kikkailla kasaan jollain kympin lelukaupan kemistisetillä, joten … :) :D
Minua säälittää tällaiset ihmiset, joka ajattelevat kuin miikanaahum: tuhlata elämänsä olemattoman jumalan palvontaan.
Kun tuuli käy sinun ylitsesi ei sinua enään ole
Koetas rakentua aatoksissasi ikuisuuteen, muuten on täys pölytys eessäs elikkä ei mitään
- mailma on rakennettu ja rakentuu sanan ympärille, jot tästä tiesi aukee elämän polulle
Jos vastaa siihen, mitä ei kysytä, niin vastaus voisi olla vaikka se, että ateismi on heikolla pohjalla, eli vellovalla suolla ja leijuvalla patjalla sen suhteen, mitä se itse itsestään väittää perusteluikseen.
Ehkä suurimpana erheenä niistä ateismin pyrkiessä ikään kuin omimaan erilaisten tieteellistenkin tutkimuksien tulokset. Vaikka vaikuttaa siltä, että itse menetelmien eli järjestelyiden. Ja niihin vaikuttavien yksittäisten seikkojen analysointi tuottaa tavatonta vaikeutta.
Keskusteluun biologiasta ja sen kemiasta en osaa ottaa kantaa, koska en ole lukenut sen tai niiden asioiden rajapinnoissa olevia asioita siinä määrin, että osaisin muodostaa niistä mitään ulkoa opittua näkökantaa eli mielipidettä. Enkä oikein edes muista mitä kemian laboratorioissa tehtiin, vai tehtiinkö siellä mitään?