Välimuotoja ei ole olemassakaan

Vain vakavasti otettava tiede pystyy määrittelemään lajiperheen ja vain asiaan perehtyneet vakavasti otettavat tiedemiehet pystyvät asian käsittämään . Maallikot ja evo-opin sumentamat biologit eivät siihen kykene.

Anonyymi kirjoitti:

Vain vakavasti otettava tiede pystyy määrittelemään lajiperheen ja vain asiaan perehtyneet vakavasti otettavat tiedemiehet pystyvät asian käsittämään . Maallikot ja evo-opin sumentamat biologit eivät siihen kykene.

Lue lisää

Auttaako jos on adventisti tai helluntailainen.

Anonyymi kirjoitti:

Auttaako jos on adventisti tai helluntailainen.

Kyllä.
Varsinkin jos seuroissa osaa kaatuilla, ärdlätä siansaksaa ja valuttaa suunpielestä vaahtoa silmiä muljautellessaan.
xD

Anonyymi kirjoitti:

Vain vakavasti otettava tiede pystyy määrittelemään lajiperheen ja vain asiaan perehtyneet vakavasti otettavat tiedemiehet pystyvät asian käsittämään . Maallikot ja evo-opin sumentamat biologit eivät siihen kykene.

Lue lisää

No milloin he sen määrittelevät, onko muita kiireitä kun ei tapahdu?

Taksonomia ei tosin tunne "lajiperheitä" tai "perusryhmiä", sillä ne ovat uskonnollisia käsitteitä.

Helppo homma. Ne jotka kykenevät lisääntymään keskenään tai sitten siten että vaikka joku pari ei voikaan saada keskenään jälkeläisiä niin he voivat kumpikin saada jälkeläisiä jonkun yhteisen sukulaisen kanssa.

Tämä on tieteellisesti havainnoitu fakta.

Tämän muuntelurajan ylitse ei ole ikinä havaitusti menty.


Miten on evouskovainen? Haluatko olla tieteellinen joka uskoo sen mikä on totta vai oletko mieluummin sellainen joka uskotttelee itselleen että kyllä sitä laiutumista sittenkin on olemassa, tai ainakin joskus ollut ja lisäksi homous on luonnollista lajiutumista vaikka biologia ei sano tuosta touhusta yhtään mitään.

Raamattu sanoo. Luehan Room 1. luku jossa on oivallinen analyysi evolutionesteista!

Siis tässä: " 8 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät."

Ja eikös olekin hassua että ev.lut papistomme pyllistävät mieluummin alatimadaltuvalle kansan enemmmistön moraalille kuin sille mitä Jumala sanoo??????
Eikä tämä suinkaan ole eka kerta kun kirkko mielistelee kansaa ennemmiin kuin tottelee Jumalaa! Mitä hyötyä tuollaisesta kirkosta on muka moraalinvartijana tai yleensäkin oppaana? Ei mitään, siksi kirkkoamme kohtaa väistämättä sama kuin Ruotsin ja Norjan kirkkoa, eli ero valtionkirkko-asemasta jolloin kirkko näivettyy olemattomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Auttaako jos on adventisti tai helluntailainen.

Maailmassa on kymmeniä tuhansia kristilliseksi itseään väittäviä uskontoja ja jokainen järkevä ymmärtää sen että silkka bisneshän noissa on takana useimmiten eikä suinkaanse että pyrittäisiin saamaan varmuus siitä että mitä Raamattu todella opettaa! Siis Luoja sivuutetaan täysin kunhan kirkon johto saa lompakkonsa täyteen.


Sillä onhan se selvää että Raamattu on vain yhtä mieltä joka asiasta, ei kymmentätuhatta mieltä.
Siis Raamattu joko hyväksyy tai ei esim. abortit, avoliitot, homouden, varkauden, raiskauksen ( joista meillä saa usein ehollista eli ei mitään), sodankäynnin, itsdepuolustuksen, valehtelun, aviorikoksen jne.......

Mistä voit tietää että mikä on se hyvin yksinkertainen ja helppo Raamatun sana näistä ja muista asioista? No, luehan tuo kirja ilman mitään ennakkoluuloja ja lue se nykykielisistä Raamatuista niin et niin helposti erehdy.
Ja käytä hakuteoksia epäselvien asioiden selvittämiseksi.
Esim. Raamatun Iso Tietosanakirja sanoo taivaista atuaiden hurmoksellisena onnenmaana olevan lapsellinen käsitys joka juontaa juurensa pakanuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Helppo homma. Ne jotka kykenevät lisääntymään keskenään tai sitten siten että vaikka joku pari ei voikaan saada keskenään jälkeläisiä niin he voivat kumpikin saada jälkeläisiä jonkun yhteisen sukulaisen kanssa.

Tämä on tieteellisesti havainnoitu fakta.

Tämän muuntelurajan ylitse ei ole ikinä havaitusti menty.


Miten on evouskovainen? Haluatko olla tieteellinen joka uskoo sen mikä on totta vai oletko mieluummin sellainen joka uskotttelee itselleen että kyllä sitä laiutumista sittenkin on olemassa, tai ainakin joskus ollut ja lisäksi homous on luonnollista lajiutumista vaikka biologia ei sano tuosta touhusta yhtään mitään.

Raamattu sanoo. Luehan Room 1. luku jossa on oivallinen analyysi evolutionesteista!

Siis tässä: " 8 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät."

Ja eikös olekin hassua että ev.lut papistomme pyllistävät mieluummin alatimadaltuvalle kansan enemmmistön moraalille kuin sille mitä Jumala sanoo??????
Eikä tämä suinkaan ole eka kerta kun kirkko mielistelee kansaa ennemmiin kuin tottelee Jumalaa! Mitä hyötyä tuollaisesta kirkosta on muka moraalinvartijana tai yleensäkin oppaana? Ei mitään, siksi kirkkoamme kohtaa väistämättä sama kuin Ruotsin ja Norjan kirkkoa, eli ero valtionkirkko-asemasta jolloin kirkko näivettyy olemattomaksi.

Lue lisää

Joku afrikassa asuva ihmispopulaatio mihin ei ole sekoittunut mm. neandertalin ihmisen perimä ja joku simpanssi populaatio mikä geneettisesti lähinnä ihmistä, hyvinkin voivat onnistua siinä että onnistuu hedelmöitys. Jälkeläinen kyllä jokseenkin varmasti steriili jos sinne saakka pääsee ja voi myös tulla keskenmeno.

Tällainen biologinen juttu ei tietenkään jostain syystä kelpaa kreationisteille että ihminen on samaa perusryhmää apinoiden kanssa

Evoluutioteoriassa ei muuten pitäisikään mennä minkään muuntelurajan yli. Se että tiikerit ja leijonat kykenevät lisääntymään, ja että ihmiset ja simpanssit vaikka pystyvät, mutta kirahvit ja pantterit eivät kykene niin sehän ei estä sitä että ovat kaikki lähteneet istukallisista nisäkkäistä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

No milloin he sen määrittelevät, onko muita kiireitä kun ei tapahdu?

Taksonomia ei tosin tunne "lajiperheitä" tai "perusryhmiä", sillä ne ovat uskonnollisia käsitteitä.

Lue lisää

Perusryhmä ja biologinen lajikäsite määritellään sitä kautta, voivatko kaksi populaatiota lisääntyä keskenään. Keskenään lisääntymiskelpoiset populaatiot kuuluvat samaan lajiin. Samaan perusryhmään kuuluvat ne populaatiot, jotka voivat suoraan lisääntyä keskenään sekä ne populaatiot, joilla on epäsuora lisääntymislinkki toiseen populaatioon. Jos esimerkiksi lajit A ja B lisääntyvät keskenään ja samanaikaisesti B lisääntyy C:n kanssa, kuuluvat A, B ja C samaa perusryhmään vaikka A ei lisääntyisi C:n kanssa – koska epäsuora risteymä B C yhdistää ne toisiinsa. Käsitteen on tehnyt tunnetuksi professori Siegfried Scherer

Anonyymi kirjoitti:

Perusryhmä ja biologinen lajikäsite määritellään sitä kautta, voivatko kaksi populaatiota lisääntyä keskenään. Keskenään lisääntymiskelpoiset populaatiot kuuluvat samaan lajiin. Samaan perusryhmään kuuluvat ne populaatiot, jotka voivat suoraan lisääntyä keskenään sekä ne populaatiot, joilla on epäsuora lisääntymislinkki toiseen populaatioon. Jos esimerkiksi lajit A ja B lisääntyvät keskenään ja samanaikaisesti B lisääntyy C:n kanssa, kuuluvat A, B ja C samaa perusryhmään vaikka A ei lisääntyisi C:n kanssa – koska epäsuora risteymä B C yhdistää ne toisiinsa. Käsitteen on tehnyt tunnetuksi professori Siegfried Scherer

Lue lisää

Jos siis B katoaa tuosta välistä, syntyy kaksi uutta perusryhmää?

Anonyymi kirjoitti:

Helppo homma. Ne jotka kykenevät lisääntymään keskenään tai sitten siten että vaikka joku pari ei voikaan saada keskenään jälkeläisiä niin he voivat kumpikin saada jälkeläisiä jonkun yhteisen sukulaisen kanssa.

Tämä on tieteellisesti havainnoitu fakta.

Tämän muuntelurajan ylitse ei ole ikinä havaitusti menty.


Miten on evouskovainen? Haluatko olla tieteellinen joka uskoo sen mikä on totta vai oletko mieluummin sellainen joka uskotttelee itselleen että kyllä sitä laiutumista sittenkin on olemassa, tai ainakin joskus ollut ja lisäksi homous on luonnollista lajiutumista vaikka biologia ei sano tuosta touhusta yhtään mitään.

Raamattu sanoo. Luehan Room 1. luku jossa on oivallinen analyysi evolutionesteista!

Siis tässä: " 8 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät."

Ja eikös olekin hassua että ev.lut papistomme pyllistävät mieluummin alatimadaltuvalle kansan enemmmistön moraalille kuin sille mitä Jumala sanoo??????
Eikä tämä suinkaan ole eka kerta kun kirkko mielistelee kansaa ennemmiin kuin tottelee Jumalaa! Mitä hyötyä tuollaisesta kirkosta on muka moraalinvartijana tai yleensäkin oppaana? Ei mitään, siksi kirkkoamme kohtaa väistämättä sama kuin Ruotsin ja Norjan kirkkoa, eli ero valtionkirkko-asemasta jolloin kirkko näivettyy olemattomaksi.

Lue lisää

Hankkisit sinäkin koronan niin olisi muutakin ajateltavaa kuin miespuolten syttyminen toisiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos siis B katoaa tuosta välistä, syntyy kaksi uutta perusryhmää?

Jos B katoaa välistä, eli vaikkapa kuolee sukupuuttoon, niin voilá: lajiutuminen. Aivan kuten evoluutioteoria esittää.

Karl Marx omisti ensimmäisen kirjansa "Das Kapital" Darwinille. Hitler toteutti elintilan "Lebensraum" hankkimista. Mussolini piti etiopialaisia toisarvoisena rotuna, samoin esim. Amerikan kolonialistit. Nämä ovat esimerkkejä todellisesta evoluutiosta; ovathan nämä Darwinin teorioiden kehitystä!

Karl Marx omisti ensimmäisen kirjansa "Das Kapital" Darwinille. Hitler toteutti elintilan "Lebensraum" hankkimista. Mussolini piti etiopialaisia toisarvoisena rotuna, samoin esim. Amerikan kolonialistit. Nämä ovat esimerkkejä todellisesta evoluutiosta; ovathan nämä Darwinin teorioiden kehitystä!

Anonyymi kirjoitti:

Karl Marx omisti ensimmäisen kirjansa "Das Kapital" Darwinille. Hitler toteutti elintilan "Lebensraum" hankkimista. Mussolini piti etiopialaisia toisarvoisena rotuna, samoin esim. Amerikan kolonialistit. Nämä ovat esimerkkejä todellisesta evoluutiosta; ovathan nämä Darwinin teorioiden kehitystä!

Lue lisää

Hitler oli (omasta mielestään) kristitty

Anonyymi kirjoitti:

Karl Marx omisti ensimmäisen kirjansa "Das Kapital" Darwinille. Hitler toteutti elintilan "Lebensraum" hankkimista. Mussolini piti etiopialaisia toisarvoisena rotuna, samoin esim. Amerikan kolonialistit. Nämä ovat esimerkkejä todellisesta evoluutiosta; ovathan nämä Darwinin teorioiden kehitystä!

Lue lisää

Kato terve, oot täällä nykyisin.

Tämä voi olla sitä rappeutumista. Aivojen toiminta ainakin heikkenee.

Anonyymi kirjoitti:

Hitler oli (omasta mielestään) kristitty

Hitler todellakin uskoi Jumalaan, eikä varsinkaan pidä unohtaa että hän poltatti Darwinin teoksia ja oli lujasti sitä mieltä että Jumala on luonut eläimet lajinsa mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Karl Marx omisti ensimmäisen kirjansa "Das Kapital" Darwinille. Hitler toteutti elintilan "Lebensraum" hankkimista. Mussolini piti etiopialaisia toisarvoisena rotuna, samoin esim. Amerikan kolonialistit. Nämä ovat esimerkkejä todellisesta evoluutiosta; ovathan nämä Darwinin teorioiden kehitystä!

Lue lisää

Amerikan orjanomistajat puolustelivat orjuutta Raamatun Nooan kännäysjutulla, missä Nooa kiroaa Haamin jälkeläiset orjuuteen.

Aasilla on 62 kromosomia ja hevosella 64. Ovatko ne samaa lajiperhettä? Geneettisesti yhteensopivia? Hybridejä ne ainakin tuottavat.

"Vai uskooko joku yhä Tarzaniin, apinoiden poikaan? Taisi olla adoptoitu!"

Kyllä kreationistisen tieteen mukaan Tarzanista tuli apinamies viettämällä aikaansa apinoiden seurassa. Aivan samalla tavalla kuin lampaiden väri määräytyy Raamatun mukaan siitä minkäväristen risujen vieressä lampaita pidetään.

Anonyymi kirjoitti:

Aasilla on 62 kromosomia ja hevosella 64. Ovatko ne samaa lajiperhettä? Geneettisesti yhteensopivia? Hybridejä ne ainakin tuottavat.

Hevosen ja aasin geenit tuottavat muulin. Ihmisen ja apinan geenit eivät ole koskaan tuottaneet yhteistä jälkeläistä.

Olet luntannut kaiken tuon ateistis-evolutionistisista kirjoista. Oikea kreationistinen tieteentekijä turvautuu yksinomaan Raamattuun ja OMIIN havaintoihinsa.

Kiinassa olivat kuulemma risteyttäneet ihmistä ja simpanssia. Raskaus oli edennyt myös monta kuukautta mutta projekti jäi kesken kun tuli kulttuurivallankumous.

Anonyymi kirjoitti:

Olet luntannut kaiken tuon ateistis-evolutionistisista kirjoista. Oikea kreationistinen tieteentekijä turvautuu yksinomaan Raamattuun ja OMIIN havaintoihinsa.

Tieteentekijät eivät ikinä turvaudu raamattuun ja omiin havaintoihin.

Tieteelliseen menetelmään kuuluu perusasioina se, että kaikki vanhat kirjoitukset kyseenalaistetaan ja myös tutkijan omat havainnot kyseenalaistetaan kun ihmisillä kaikkia omituisia ennakkoluuloja ja aistiharhoja.

Tieteelliset teoriat ovat aina riippumattomia siis jostain raamatusta tai jonkun yksilön havainnoista ja kokemuksista. Pitää olla toistettavia havaintoja joita voi kuka tahansa tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet luntannut kaiken tuon ateistis-evolutionistisista kirjoista. Oikea kreationistinen tieteentekijä turvautuu yksinomaan Raamattuun ja OMIIN havaintoihinsa.

Sääliksi käy, mutta omahan on valinta.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteentekijät eivät ikinä turvaudu raamattuun ja omiin havaintoihin.

Tieteelliseen menetelmään kuuluu perusasioina se, että kaikki vanhat kirjoitukset kyseenalaistetaan ja myös tutkijan omat havainnot kyseenalaistetaan kun ihmisillä kaikkia omituisia ennakkoluuloja ja aistiharhoja.

Tieteelliset teoriat ovat aina riippumattomia siis jostain raamatusta tai jonkun yksilön havainnoista ja kokemuksista. Pitää olla toistettavia havaintoja joita voi kuka tahansa tehdä.

Lue lisää

Tuo koskee vain ateistis-evolutionistista tiedettä. Kreationistinen eli ns. vakavasti otettava tiede ei koskaan alennu moiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo koskee vain ateistis-evolutionistista tiedettä. Kreationistinen eli ns. vakavasti otettava tiede ei koskaan alennu moiseen.

Ei vaan tiedettä.

Kreationistista tiedettä ei siis sitten ole olemassa vaan se on huijareiden toimintaa ja valehtelua millä kusetetaan hyväuskoisilta ihmiltä rahat.

Hehehee. Hauska nähdä että lääkityksesi on kohdallaan.

Jyri ilmeisesti odotti, että banaanikärpäsen toukasta olisi kehkeytynyt lopulta norsu, jotta koeasetelma laboratoriossa olisi kreationistin mielestä onnistunut. Otetaanpa vielä kertauksen vuoksi tämä Ylen juttu, jossa on kivasti myös banaanikärpänen osallisena: https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/12/vai-ei-evoluutiolle-loydy-todisteita-tassa-olkaapa-hyvat

"Olen 60 v. seurannut evoluutiobiologian edistymistä ja kieli pitkällä odottanut että saisin nähdä havainnoidun esimerkin lajiutumisesta, mutta eipä sellaista vain näy eikä kuulu. "

https://en.wikipedia.org/wiki/Laboratory_experiments_of_speciation

"Kun nuo kärpäset myöhemmin jätettiin käsittelemättä niin ne palautuivat ilmiselvän itsensäkorjaamismekanismin myötä alkuperäisiksi. "

Evoluutio toimii valintapaineilla. Siis elinympäristö muuttuu ja laji sopeutuu siihen. Jos elinympäristö palautetaan niin toki voi sopeutua takaisin.

"Eli emme ole saaneet ikinä nähdä lajiutumisia. "

Lajiutuminen ei edellytä muuttumista toisenlaiseksi. Voivat olla samannäköisiä ja toimia samalla tavalla.

Se ratkaisee miten populaatiot kykenevät lisääntymään keskenään.

"ananaslaji, joka on uniikki"
Niin mikä niistä ananaslajeista on uniikki. Tiettävästi bromelia-sukuun kuuluu yli 50 lajia, jotka kuuluvat yksisirkkaisten kasvien lahkoon, johon kuuluu myös muita hyötykasveja. Sieltäpä se kehityslinjakin on ananaslajeille tullut. Emme voi tietää mihin suuntaan mikäkin näistä ananaslajeista on lopulta kehittymässä. Mutta kerro toki mikä on ananaskasvien baramiini Raamatun perusteella ja miten kaikki nykyiset bromelia-suvun lajit vain rappeutuneita versioita alkuperäisestä.

No mutta se lajiperhe, mitä ikinä tarkoittakaan:

Se on hyvä esimerkki kreationistien tavasta puhua sekavia siltä varalta, etteivät he voisi joutua vastuuseen siitä, että ovat esittäneet jonkin virheen. Tämähän ei siis kreationismia millään tavalla pelasta, koska tiedämme joka tapauksessa sen piiristä aivan valtavasti esimerkkejä asia- ja argumentointivirheistä joka tapauksessa.

Mutta erityisen lipevää pelleilyä on julistaa pokkana kuinka on tietävinään jotain taksonomisesti merkittävää, mutta pyydettäessä määritelmiä mitään varsinaisia vastauksia ei kuulu. Minkä tyyppistä taksonia lajiperhe edustaa? Jos on lajiperhe, niin eikö täydy olla lajeja, joista se perhe koostuu? Millainen sitten on laji? Koettakaa nyt lipevät perkeleet jo pikkuhiljaa saada vastattua tähän!

Anonyymi kirjoitti:

No mutta se lajiperhe, mitä ikinä tarkoittakaan:

Se on hyvä esimerkki kreationistien tavasta puhua sekavia siltä varalta, etteivät he voisi joutua vastuuseen siitä, että ovat esittäneet jonkin virheen. Tämähän ei siis kreationismia millään tavalla pelasta, koska tiedämme joka tapauksessa sen piiristä aivan valtavasti esimerkkejä asia- ja argumentointivirheistä joka tapauksessa.

Mutta erityisen lipevää pelleilyä on julistaa pokkana kuinka on tietävinään jotain taksonomisesti merkittävää, mutta pyydettäessä määritelmiä mitään varsinaisia vastauksia ei kuulu. Minkä tyyppistä taksonia lajiperhe edustaa? Jos on lajiperhe, niin eikö täydy olla lajeja, joista se perhe koostuu? Millainen sitten on laji? Koettakaa nyt lipevät perkeleet jo pikkuhiljaa saada vastattua tähän!

Lue lisää

Paskanjauhaja menee nyt sinne koulunpenkille takaisin oppiakseen biologian sekä kemian ja tiedonkäsittelyn alkeet

Abogeneesi, (kemiallinen elämän synty) on kemian, lämpöopin, matematiikan, informaation ja tiedon vastainen. Edellä mainituista alueista jokainen kumoaa elämän synnyn.

Geneettinen rappeutumine jo pelkästään, kumoaa koko evoluution, ja asettaa sen raamatun ilmoittamiin raameihin. Mitään evoluutiota ei ole. Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia.

Toinen toistaa sairaampi koirarotu menettää geneettistä tietoa, kunne rotu lopetetaan. Ihmisen toimesta moni laji, ei enää pärjää luonnossa ja on geneettisten rajojensa äärirajoilla. Normaalit säätelyjärjestelmät on tuhottu. Tuottavuutta ei enää voida lisätä.

Anonyymi kirjoitti:

Paskanjauhaja menee nyt sinne koulunpenkille takaisin oppiakseen biologian sekä kemian ja tiedonkäsittelyn alkeet

Abogeneesi, (kemiallinen elämän synty) on kemian, lämpöopin, matematiikan, informaation ja tiedon vastainen. Edellä mainituista alueista jokainen kumoaa elämän synnyn.

Geneettinen rappeutumine jo pelkästään, kumoaa koko evoluution, ja asettaa sen raamatun ilmoittamiin raameihin. Mitään evoluutiota ei ole. Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia.

Toinen toistaa sairaampi koirarotu menettää geneettistä tietoa, kunne rotu lopetetaan. Ihmisen toimesta moni laji, ei enää pärjää luonnossa ja on geneettisten rajojensa äärirajoilla. Normaalit säätelyjärjestelmät on tuhottu. Tuottavuutta ei enää voida lisätä.

Lue lisää

Nyt voisi joku pistää sen korkin kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

Paskanjauhaja menee nyt sinne koulunpenkille takaisin oppiakseen biologian sekä kemian ja tiedonkäsittelyn alkeet

Abogeneesi, (kemiallinen elämän synty) on kemian, lämpöopin, matematiikan, informaation ja tiedon vastainen. Edellä mainituista alueista jokainen kumoaa elämän synnyn.

Geneettinen rappeutumine jo pelkästään, kumoaa koko evoluution, ja asettaa sen raamatun ilmoittamiin raameihin. Mitään evoluutiota ei ole. Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia.

Toinen toistaa sairaampi koirarotu menettää geneettistä tietoa, kunne rotu lopetetaan. Ihmisen toimesta moni laji, ei enää pärjää luonnossa ja on geneettisten rajojensa äärirajoilla. Normaalit säätelyjärjestelmät on tuhottu. Tuottavuutta ei enää voida lisätä.

Lue lisää

Kemia ei ole elämän syntyä vastaan. Jos olisi niin siittiöt eivät voisi hedelmöittää munasolua kun aineen pitäisi olla jotenkin kemiallisesti väärin että ei onnistu.

Lämpöoppi ei ole elämän syntyä vastaan. Elämä, ja myös elämän synty tarvitsee energiaa.

Itseasiassa lämpöoppi tukee täysin abiogeneesiä kun voidaan havainnoida miten elämä ei kykene lisääntymään ja kuolee kun energian vie pois.

Informaatio on tiedon yläkäsite, ja informaatio sopii abiogeneesin kanssa. Eliöissä nähdään informaatiota.

Matematiikka ei myöskään ole abiogeneesiä vastaan koska voidaan laskea todennäköisyyksiä.

"Toinen toistaa sairaampi koirarotu menettää geneettistä tietoa, kunne rotu lopetetaan."

Geneettinen informaatio häviää kun kuolee tai tulee sukupuutto. Tai ainakin jossain vaiheessa kun DNA on hajonnut. Uutta informaatiota toki tulee kaiken aikaa lisää.

"Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia. "

Onhan. Voidaan todistaa, että evoluutiolla voidaan tuottaa geneettistä informaatiota.

Luonnossa havaitaan evoluutiota.

Anonyymi kirjoitti:

Paskanjauhaja menee nyt sinne koulunpenkille takaisin oppiakseen biologian sekä kemian ja tiedonkäsittelyn alkeet

Abogeneesi, (kemiallinen elämän synty) on kemian, lämpöopin, matematiikan, informaation ja tiedon vastainen. Edellä mainituista alueista jokainen kumoaa elämän synnyn.

Geneettinen rappeutumine jo pelkästään, kumoaa koko evoluution, ja asettaa sen raamatun ilmoittamiin raameihin. Mitään evoluutiota ei ole. Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia.

Toinen toistaa sairaampi koirarotu menettää geneettistä tietoa, kunne rotu lopetetaan. Ihmisen toimesta moni laji, ei enää pärjää luonnossa ja on geneettisten rajojensa äärirajoilla. Normaalit säätelyjärjestelmät on tuhottu. Tuottavuutta ei enää voida lisätä.

Lue lisää

Näin julistaa henkilö joka ei tunne edes perussanastoa, saati yhtäkään tieteenalaa. Henkilö joka yrittää viljellä omaa sanastoa kuulostaakseen jotenkin osaavalta, mutta noiden sanojen sisältöä ei itsekään osaa määritellä.

On suorastaan naurettavaa kuinka pihalla kreationisti on ihan perusasioista. Nämä Dunning-Kruger potilaat ihan kirjaimellisesti luulevat osaavansa paremmin asiat kuin ammattilaiset joka alalta. Teillä ei edes koulunpenkki taida auttaa tuon sairauden takia.

Hyvä esimerkki tästä on teidän rappeutumisfantasianne jota ei kirjaimellisesti edes tunneta tieteen piireissä, vaan on ihan puhdasta uskonnollista roskaa. Ironista on kuinka nämä lahoaivot antavat tutkimuksia "rappeutumisesta" jossa itse tutkimuksien tekijät nimenomaan sanovat sen olevan evoluutiota. Parhaimmillaan olen nähnyt tutkimuksessa liitteen missä varoitetaan erikseen tälläisestä nuoren maan pseudotieteestä, jotka kylmästi vääristelevät kyseistä tutkimusta oman uskontonsa pönkittämiseksi.

Nämä sankarit eivät edes ymmärrä ettei heidän roska tulisi todeksi vaikka evoluutioteoria jotenkin kumottaisiin. Jopa lapsi ymmärtää, että pitää olla korvaava malli. Nämä idiootit hihkuvat jatkuvasti kuinka evoluutio on kaadettu, eikä yhtään kyseenalaista itseään kun muu maailma ei mokomaa fantasiaa huomaa. Kirsikkana kakun päällä on etteivät nämä latvalahot tajua monien muidenkin tieteenalojen olevan heidän pseudotiedettä vastaan. Jos evoluutioteoria on jo näin hankala vastus, niin miten käy muiden tieteiden kaataminen. Kirjaimelliseati, että nuoren maan kreationismi voisi olla totta, niin kaikkien luonnontieteiden tieteenalojen pitäisi olla väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Paskanjauhaja menee nyt sinne koulunpenkille takaisin oppiakseen biologian sekä kemian ja tiedonkäsittelyn alkeet

Abogeneesi, (kemiallinen elämän synty) on kemian, lämpöopin, matematiikan, informaation ja tiedon vastainen. Edellä mainituista alueista jokainen kumoaa elämän synnyn.

Geneettinen rappeutumine jo pelkästään, kumoaa koko evoluution, ja asettaa sen raamatun ilmoittamiin raameihin. Mitään evoluutiota ei ole. Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia.

Toinen toistaa sairaampi koirarotu menettää geneettistä tietoa, kunne rotu lopetetaan. Ihmisen toimesta moni laji, ei enää pärjää luonnossa ja on geneettisten rajojensa äärirajoilla. Normaalit säätelyjärjestelmät on tuhottu. Tuottavuutta ei enää voida lisätä.

Lue lisää

"Paskanjauhaja menee nyt sinne koulunpenkille takaisin oppiakseen biologian sekä kemian ja tiedonkäsittelyn alkeet"

Älä valehtele. Ethän sinä nimittäin mene siitä yhtään mihinkään, vaan jatkat paskasi jauhamista täällä, koska muuhun sinulla ei ole rahkeita. Katsotaanpa taas näitä typeriä virheitäsi, joita päästelit tänne julki:

"Abogeneesi, (kemiallinen elämän synty)"

On ihan turhaa erikseen mainita, että abiogeneesissä (joka kirjoitetaan noin) kyse olisi kemiallisesta elämän synnystä, koska tietylle tasolle kun redusoidaan, on elämä joka tapauksessa kemiaa, ja niin on sen syntykin sitä vääjäämättä ollut. Kyse on siis itsestäänselvyydestä.

Muista, että sinä oletat elämän syntyneen TAIKOMALLA, vaikka taikuuden olemassaolosta ei ole mitään todisteita. Kemian olemassaolosta sentään on rutkasti todisteita, ja päivittäin on todettavissa miten kemialliset lainalaisuudet pätevät elämään. Eli kuinka vitun tyhmä pitää olla, ettei tajua sitä, että totta helvetissä se elämän syntykin on ollut kemiallinen tapahtuma, eikä se mitään muuta ole voinut ollakaan! Ei kai se nyt horoskooppeihinkaan perustu?

"...on kemian, lämpöopin, matematiikan, informaation ja tiedon vastainen. Edellä mainituista alueista jokainen kumoaa elämän synnyn."

Mikäs siitä tekee kemian vastaista? Väitätkö, ettei elämä ole kemiallisten reaktioiden emergenssiä? Väitätkö, etteivät elämää edeltäneessä maailmassa tapahtuneet ilmiöt myös ole olleet kemiallisten reaktioiden emergenssiä? Eikö atomien ja molekyylien välisiä vuorovaikutuksia tapahdu nyt elämässä, ja eikö niitä tapahtunut ennen elämää?

Eikö termodynamiikka päde elämän ja elämää edeltäneisiin olosuhteisiin? Kuulutko sinäkin niihin idiootteihin, jotka luulevat termodynamiikan toisen pääsäännön jotenkin estävän "järjestyksen" syntymisen, koska luulet sen tarkoittavan sitä, että aivan kaikki aivan kaikkialla aivan kokoajan vain ja ainoastaan hajoaa? Kyllä kuulut, koska määritelmällisesti jokainen kreationisti kuuluu tuohon sakkiin siksi, että lähtien siitä idiootista, joka alunperin väärinkäsitti kyseisen lainalaisuuden ja kertoi väärinkäsityksensä eteen päin, JOKAINEN KREATIONISTI ON APINOINUT saman väärinkäsityksen ja omaksunut sen osaksi omaa hevonpaskatyökalupakkiaan.

Termodynamiikan toinen pääsääntö kuuluu, että ERISTETYN SYSTEEMIN ENTROPIA VOI VAIN PYSYÄ SAMANA TAI LISÄÄNTYÄ. Onko tämä ongelma abiogeneesin tai evoluution kannalta? Nyt kertaa itsellesi: onko 1) atomi, 2) simppeli molekyyli 3) monimutkaisempi makromolekyyli, 4) edellisistä koostuva solukko, 5) edellisistä koostuva kudos, 6) edellisistä koostuva elin, 7) edellisistä koostuva organismi, 8) edellisistä koostuva populaatio, 8) edellisistä koostuva eliöyhteisö, 9) edellisistä koostuva ekosysteemi, 10) biomi, 11) manner, meri tai kiviperä, 12) planeetta ERISTETTY SYSTEEMI. Näin voit miettiä voivatko edellä mainitut systeemit vaihtaa ainetta ja energiaa ympäristönsä kanssa ja todeta, että ne vittu eivät ole eristettyjä systeemeitä, eli niissä entropia eli haje voi myös VÄHENTYÄ.

Ja miten abiogeneesi voi olla matematiikan vastainen? Mitkä matematikan säännöt määrittävät mitä fysikaalisessa luonnossa voi tapahtua? Kerro ihmeessä. Entä miten abiogeneesi voi olla tiedon vastainen? Mehän tiedämme, että nyt elämää on ja joskus ei ollut. On täysin looginen johtopäätös, että elämä on jossain vaiheessa syntynyt.

"Geneettinen rappeutumine jo pelkästään, kumoaa koko evoluution, ja asettaa sen raamatun ilmoittamiin raameihin. Mitään evoluutiota ei ole. Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia."

Geneettinen rappeutuminen sikäli kun sitä tapahtuu ei kumoa evoluutiota. Evoluutio tarkoittaa sitä, että perimämuuntelun ja luonnonvalinnan perusteella jotkut ovat ympäristöönsä sopeutuneempia kuin toiset. Ei ole mitään väliä tapahtuko tämä geneettisen informaation lisääntymisellä tai vähenemisellä. Sikäli kuin tieto on informaatiota, ja informaatio järjestystä, johon voidaan liittää tulkinta, niin luonto on täynnänsä tietoa synnyttäviä mekanismeja, jotka kaikki kumpuavat perusvuorovaikutuksista. Yksinkertainen jää puikko räystäällä käsittää informaatiota, koska kiteisessä faasissa olevat vesimolekyylit omaavat tietyn molekyylirakenteen, joka toistuu tietyssä hilarakenteessa.

"Toinen toistaa sairaampi koirarotu menettää geneettistä tietoa, kunne rotu lopetetaan. Ihmisen toimesta moni laji, ei enää pärjää luonnossa ja on geneettisten rajojensa äärirajoilla. Normaalit säätelyjärjestelmät on tuhottu. Tuottavuutta ei enää voida lisätä."

Ja mite tuo kumoaa abiogeneesin? Tuossa on kyse ihmisen suorittamasta keinotekoisesta valinnasta, jossa villin luonnon olosuhteiden vaikutuksen korvaa ihmisen mielivalta. Huomaatko, miten lipsuit taistelemaan evoluutiota vastaan, vaikka sinun piti kritisoida abiogeneesiä? Huomaatko, ettet onnistu kummassakaan? Et, koska olet taikauskoinen pässinpää, joka on valinnut uskomansa todeksi jo ennestään, eikä suostu ottamaan selvää mistä sen takia puhuu paskaa. Sinulla pestiin juuri lattia.

Anonyymi kirjoitti:

"Paskanjauhaja menee nyt sinne koulunpenkille takaisin oppiakseen biologian sekä kemian ja tiedonkäsittelyn alkeet"

Älä valehtele. Ethän sinä nimittäin mene siitä yhtään mihinkään, vaan jatkat paskasi jauhamista täällä, koska muuhun sinulla ei ole rahkeita. Katsotaanpa taas näitä typeriä virheitäsi, joita päästelit tänne julki:

"Abogeneesi, (kemiallinen elämän synty)"

On ihan turhaa erikseen mainita, että abiogeneesissä (joka kirjoitetaan noin) kyse olisi kemiallisesta elämän synnystä, koska tietylle tasolle kun redusoidaan, on elämä joka tapauksessa kemiaa, ja niin on sen syntykin sitä vääjäämättä ollut. Kyse on siis itsestäänselvyydestä.

Muista, että sinä oletat elämän syntyneen TAIKOMALLA, vaikka taikuuden olemassaolosta ei ole mitään todisteita. Kemian olemassaolosta sentään on rutkasti todisteita, ja päivittäin on todettavissa miten kemialliset lainalaisuudet pätevät elämään. Eli kuinka vitun tyhmä pitää olla, ettei tajua sitä, että totta helvetissä se elämän syntykin on ollut kemiallinen tapahtuma, eikä se mitään muuta ole voinut ollakaan! Ei kai se nyt horoskooppeihinkaan perustu?

"...on kemian, lämpöopin, matematiikan, informaation ja tiedon vastainen. Edellä mainituista alueista jokainen kumoaa elämän synnyn."

Mikäs siitä tekee kemian vastaista? Väitätkö, ettei elämä ole kemiallisten reaktioiden emergenssiä? Väitätkö, etteivät elämää edeltäneessä maailmassa tapahtuneet ilmiöt myös ole olleet kemiallisten reaktioiden emergenssiä? Eikö atomien ja molekyylien välisiä vuorovaikutuksia tapahdu nyt elämässä, ja eikö niitä tapahtunut ennen elämää?

Eikö termodynamiikka päde elämän ja elämää edeltäneisiin olosuhteisiin? Kuulutko sinäkin niihin idiootteihin, jotka luulevat termodynamiikan toisen pääsäännön jotenkin estävän "järjestyksen" syntymisen, koska luulet sen tarkoittavan sitä, että aivan kaikki aivan kaikkialla aivan kokoajan vain ja ainoastaan hajoaa? Kyllä kuulut, koska määritelmällisesti jokainen kreationisti kuuluu tuohon sakkiin siksi, että lähtien siitä idiootista, joka alunperin väärinkäsitti kyseisen lainalaisuuden ja kertoi väärinkäsityksensä eteen päin, JOKAINEN KREATIONISTI ON APINOINUT saman väärinkäsityksen ja omaksunut sen osaksi omaa hevonpaskatyökalupakkiaan.

Termodynamiikan toinen pääsääntö kuuluu, että ERISTETYN SYSTEEMIN ENTROPIA VOI VAIN PYSYÄ SAMANA TAI LISÄÄNTYÄ. Onko tämä ongelma abiogeneesin tai evoluution kannalta? Nyt kertaa itsellesi: onko 1) atomi, 2) simppeli molekyyli 3) monimutkaisempi makromolekyyli, 4) edellisistä koostuva solukko, 5) edellisistä koostuva kudos, 6) edellisistä koostuva elin, 7) edellisistä koostuva organismi, 8) edellisistä koostuva populaatio, 8) edellisistä koostuva eliöyhteisö, 9) edellisistä koostuva ekosysteemi, 10) biomi, 11) manner, meri tai kiviperä, 12) planeetta ERISTETTY SYSTEEMI. Näin voit miettiä voivatko edellä mainitut systeemit vaihtaa ainetta ja energiaa ympäristönsä kanssa ja todeta, että ne vittu eivät ole eristettyjä systeemeitä, eli niissä entropia eli haje voi myös VÄHENTYÄ.

Ja miten abiogeneesi voi olla matematiikan vastainen? Mitkä matematikan säännöt määrittävät mitä fysikaalisessa luonnossa voi tapahtua? Kerro ihmeessä. Entä miten abiogeneesi voi olla tiedon vastainen? Mehän tiedämme, että nyt elämää on ja joskus ei ollut. On täysin looginen johtopäätös, että elämä on jossain vaiheessa syntynyt.

"Geneettinen rappeutumine jo pelkästään, kumoaa koko evoluution, ja asettaa sen raamatun ilmoittamiin raameihin. Mitään evoluutiota ei ole. Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia."

Geneettinen rappeutuminen sikäli kun sitä tapahtuu ei kumoa evoluutiota. Evoluutio tarkoittaa sitä, että perimämuuntelun ja luonnonvalinnan perusteella jotkut ovat ympäristöönsä sopeutuneempia kuin toiset. Ei ole mitään väliä tapahtuko tämä geneettisen informaation lisääntymisellä tai vähenemisellä. Sikäli kuin tieto on informaatiota, ja informaatio järjestystä, johon voidaan liittää tulkinta, niin luonto on täynnänsä tietoa synnyttäviä mekanismeja, jotka kaikki kumpuavat perusvuorovaikutuksista. Yksinkertainen jää puikko räystäällä käsittää informaatiota, koska kiteisessä faasissa olevat vesimolekyylit omaavat tietyn molekyylirakenteen, joka toistuu tietyssä hilarakenteessa.

"Toinen toistaa sairaampi koirarotu menettää geneettistä tietoa, kunne rotu lopetetaan. Ihmisen toimesta moni laji, ei enää pärjää luonnossa ja on geneettisten rajojensa äärirajoilla. Normaalit säätelyjärjestelmät on tuhottu. Tuottavuutta ei enää voida lisätä."

Ja mite tuo kumoaa abiogeneesin? Tuossa on kyse ihmisen suorittamasta keinotekoisesta valinnasta, jossa villin luonnon olosuhteiden vaikutuksen korvaa ihmisen mielivalta. Huomaatko, miten lipsuit taistelemaan evoluutiota vastaan, vaikka sinun piti kritisoida abiogeneesiä? Huomaatko, ettet onnistu kummassakaan? Et, koska olet taikauskoinen pässinpää, joka on valinnut uskomansa todeksi jo ennestään, eikä suostu ottamaan selvää mistä sen takia puhuu paskaa. Sinulla pestiin juuri lattia.

Lue lisää

Kreationistit hyvin paljon levittelevät valheita eteenpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Näin julistaa henkilö joka ei tunne edes perussanastoa, saati yhtäkään tieteenalaa. Henkilö joka yrittää viljellä omaa sanastoa kuulostaakseen jotenkin osaavalta, mutta noiden sanojen sisältöä ei itsekään osaa määritellä.

On suorastaan naurettavaa kuinka pihalla kreationisti on ihan perusasioista. Nämä Dunning-Kruger potilaat ihan kirjaimellisesti luulevat osaavansa paremmin asiat kuin ammattilaiset joka alalta. Teillä ei edes koulunpenkki taida auttaa tuon sairauden takia.

Hyvä esimerkki tästä on teidän rappeutumisfantasianne jota ei kirjaimellisesti edes tunneta tieteen piireissä, vaan on ihan puhdasta uskonnollista roskaa. Ironista on kuinka nämä lahoaivot antavat tutkimuksia "rappeutumisesta" jossa itse tutkimuksien tekijät nimenomaan sanovat sen olevan evoluutiota. Parhaimmillaan olen nähnyt tutkimuksessa liitteen missä varoitetaan erikseen tälläisestä nuoren maan pseudotieteestä, jotka kylmästi vääristelevät kyseistä tutkimusta oman uskontonsa pönkittämiseksi.

Nämä sankarit eivät edes ymmärrä ettei heidän roska tulisi todeksi vaikka evoluutioteoria jotenkin kumottaisiin. Jopa lapsi ymmärtää, että pitää olla korvaava malli. Nämä idiootit hihkuvat jatkuvasti kuinka evoluutio on kaadettu, eikä yhtään kyseenalaista itseään kun muu maailma ei mokomaa fantasiaa huomaa. Kirsikkana kakun päällä on etteivät nämä latvalahot tajua monien muidenkin tieteenalojen olevan heidän pseudotiedettä vastaan. Jos evoluutioteoria on jo näin hankala vastus, niin miten käy muiden tieteiden kaataminen. Kirjaimelliseati, että nuoren maan kreationismi voisi olla totta, niin kaikkien luonnontieteiden tieteenalojen pitäisi olla väärässä.

Lue lisää

Tosiaankin jos väittää maailmankaikkeuden olevan 6000v ikäinen niin kreationistit alkavat heti sekoilla kun kysyy miksi taivaalla näkyy tähtiä.

Anonyymi kirjoitti:

Näin julistaa henkilö joka ei tunne edes perussanastoa, saati yhtäkään tieteenalaa. Henkilö joka yrittää viljellä omaa sanastoa kuulostaakseen jotenkin osaavalta, mutta noiden sanojen sisältöä ei itsekään osaa määritellä.

On suorastaan naurettavaa kuinka pihalla kreationisti on ihan perusasioista. Nämä Dunning-Kruger potilaat ihan kirjaimellisesti luulevat osaavansa paremmin asiat kuin ammattilaiset joka alalta. Teillä ei edes koulunpenkki taida auttaa tuon sairauden takia.

Hyvä esimerkki tästä on teidän rappeutumisfantasianne jota ei kirjaimellisesti edes tunneta tieteen piireissä, vaan on ihan puhdasta uskonnollista roskaa. Ironista on kuinka nämä lahoaivot antavat tutkimuksia "rappeutumisesta" jossa itse tutkimuksien tekijät nimenomaan sanovat sen olevan evoluutiota. Parhaimmillaan olen nähnyt tutkimuksessa liitteen missä varoitetaan erikseen tälläisestä nuoren maan pseudotieteestä, jotka kylmästi vääristelevät kyseistä tutkimusta oman uskontonsa pönkittämiseksi.

Nämä sankarit eivät edes ymmärrä ettei heidän roska tulisi todeksi vaikka evoluutioteoria jotenkin kumottaisiin. Jopa lapsi ymmärtää, että pitää olla korvaava malli. Nämä idiootit hihkuvat jatkuvasti kuinka evoluutio on kaadettu, eikä yhtään kyseenalaista itseään kun muu maailma ei mokomaa fantasiaa huomaa. Kirsikkana kakun päällä on etteivät nämä latvalahot tajua monien muidenkin tieteenalojen olevan heidän pseudotiedettä vastaan. Jos evoluutioteoria on jo näin hankala vastus, niin miten käy muiden tieteiden kaataminen. Kirjaimelliseati, että nuoren maan kreationismi voisi olla totta, niin kaikkien luonnontieteiden tieteenalojen pitäisi olla väärässä.

Lue lisää

Kirjoitit hyvän esimerkin todellisesta paskanjauhannasta. Sekoilet oikein urakalla. Yrität jopa yleistää harhaista mieltäsi koskemaan kaikiin luonnontieteisiin ja jopa reaalitieteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Paskanjauhaja menee nyt sinne koulunpenkille takaisin oppiakseen biologian sekä kemian ja tiedonkäsittelyn alkeet"

Älä valehtele. Ethän sinä nimittäin mene siitä yhtään mihinkään, vaan jatkat paskasi jauhamista täällä, koska muuhun sinulla ei ole rahkeita. Katsotaanpa taas näitä typeriä virheitäsi, joita päästelit tänne julki:

"Abogeneesi, (kemiallinen elämän synty)"

On ihan turhaa erikseen mainita, että abiogeneesissä (joka kirjoitetaan noin) kyse olisi kemiallisesta elämän synnystä, koska tietylle tasolle kun redusoidaan, on elämä joka tapauksessa kemiaa, ja niin on sen syntykin sitä vääjäämättä ollut. Kyse on siis itsestäänselvyydestä.

Muista, että sinä oletat elämän syntyneen TAIKOMALLA, vaikka taikuuden olemassaolosta ei ole mitään todisteita. Kemian olemassaolosta sentään on rutkasti todisteita, ja päivittäin on todettavissa miten kemialliset lainalaisuudet pätevät elämään. Eli kuinka vitun tyhmä pitää olla, ettei tajua sitä, että totta helvetissä se elämän syntykin on ollut kemiallinen tapahtuma, eikä se mitään muuta ole voinut ollakaan! Ei kai se nyt horoskooppeihinkaan perustu?

"...on kemian, lämpöopin, matematiikan, informaation ja tiedon vastainen. Edellä mainituista alueista jokainen kumoaa elämän synnyn."

Mikäs siitä tekee kemian vastaista? Väitätkö, ettei elämä ole kemiallisten reaktioiden emergenssiä? Väitätkö, etteivät elämää edeltäneessä maailmassa tapahtuneet ilmiöt myös ole olleet kemiallisten reaktioiden emergenssiä? Eikö atomien ja molekyylien välisiä vuorovaikutuksia tapahdu nyt elämässä, ja eikö niitä tapahtunut ennen elämää?

Eikö termodynamiikka päde elämän ja elämää edeltäneisiin olosuhteisiin? Kuulutko sinäkin niihin idiootteihin, jotka luulevat termodynamiikan toisen pääsäännön jotenkin estävän "järjestyksen" syntymisen, koska luulet sen tarkoittavan sitä, että aivan kaikki aivan kaikkialla aivan kokoajan vain ja ainoastaan hajoaa? Kyllä kuulut, koska määritelmällisesti jokainen kreationisti kuuluu tuohon sakkiin siksi, että lähtien siitä idiootista, joka alunperin väärinkäsitti kyseisen lainalaisuuden ja kertoi väärinkäsityksensä eteen päin, JOKAINEN KREATIONISTI ON APINOINUT saman väärinkäsityksen ja omaksunut sen osaksi omaa hevonpaskatyökalupakkiaan.

Termodynamiikan toinen pääsääntö kuuluu, että ERISTETYN SYSTEEMIN ENTROPIA VOI VAIN PYSYÄ SAMANA TAI LISÄÄNTYÄ. Onko tämä ongelma abiogeneesin tai evoluution kannalta? Nyt kertaa itsellesi: onko 1) atomi, 2) simppeli molekyyli 3) monimutkaisempi makromolekyyli, 4) edellisistä koostuva solukko, 5) edellisistä koostuva kudos, 6) edellisistä koostuva elin, 7) edellisistä koostuva organismi, 8) edellisistä koostuva populaatio, 8) edellisistä koostuva eliöyhteisö, 9) edellisistä koostuva ekosysteemi, 10) biomi, 11) manner, meri tai kiviperä, 12) planeetta ERISTETTY SYSTEEMI. Näin voit miettiä voivatko edellä mainitut systeemit vaihtaa ainetta ja energiaa ympäristönsä kanssa ja todeta, että ne vittu eivät ole eristettyjä systeemeitä, eli niissä entropia eli haje voi myös VÄHENTYÄ.

Ja miten abiogeneesi voi olla matematiikan vastainen? Mitkä matematikan säännöt määrittävät mitä fysikaalisessa luonnossa voi tapahtua? Kerro ihmeessä. Entä miten abiogeneesi voi olla tiedon vastainen? Mehän tiedämme, että nyt elämää on ja joskus ei ollut. On täysin looginen johtopäätös, että elämä on jossain vaiheessa syntynyt.

"Geneettinen rappeutumine jo pelkästään, kumoaa koko evoluution, ja asettaa sen raamatun ilmoittamiin raameihin. Mitään evoluutiota ei ole. Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia."

Geneettinen rappeutuminen sikäli kun sitä tapahtuu ei kumoa evoluutiota. Evoluutio tarkoittaa sitä, että perimämuuntelun ja luonnonvalinnan perusteella jotkut ovat ympäristöönsä sopeutuneempia kuin toiset. Ei ole mitään väliä tapahtuko tämä geneettisen informaation lisääntymisellä tai vähenemisellä. Sikäli kuin tieto on informaatiota, ja informaatio järjestystä, johon voidaan liittää tulkinta, niin luonto on täynnänsä tietoa synnyttäviä mekanismeja, jotka kaikki kumpuavat perusvuorovaikutuksista. Yksinkertainen jää puikko räystäällä käsittää informaatiota, koska kiteisessä faasissa olevat vesimolekyylit omaavat tietyn molekyylirakenteen, joka toistuu tietyssä hilarakenteessa.

"Toinen toistaa sairaampi koirarotu menettää geneettistä tietoa, kunne rotu lopetetaan. Ihmisen toimesta moni laji, ei enää pärjää luonnossa ja on geneettisten rajojensa äärirajoilla. Normaalit säätelyjärjestelmät on tuhottu. Tuottavuutta ei enää voida lisätä."

Ja mite tuo kumoaa abiogeneesin? Tuossa on kyse ihmisen suorittamasta keinotekoisesta valinnasta, jossa villin luonnon olosuhteiden vaikutuksen korvaa ihmisen mielivalta. Huomaatko, miten lipsuit taistelemaan evoluutiota vastaan, vaikka sinun piti kritisoida abiogeneesiä? Huomaatko, ettet onnistu kummassakaan? Et, koska olet taikauskoinen pässinpää, joka on valinnut uskomansa todeksi jo ennestään, eikä suostu ottamaan selvää mistä sen takia puhuu paskaa. Sinulla pestiin juuri lattia.

Lue lisää

Osoitat vain ja ainoastaan oman typeryytesi. Kirjoituksesi on puhdasta sanahelinää vailla mitään todellista arvoa. Sananlasku kertoo: Yksi hullu kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta kerkeää vastaamaan. Esittämäsi väitteet eivät kestä lähempää tarkastelua. Väitteesi osittaa vain kuinka pinnalliseen ja harhaiseen tietoon evokki maailmankuvansa rakentaa.

Anonyymi kirjoitti:

Osoitat vain ja ainoastaan oman typeryytesi. Kirjoituksesi on puhdasta sanahelinää vailla mitään todellista arvoa. Sananlasku kertoo: Yksi hullu kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta kerkeää vastaamaan. Esittämäsi väitteet eivät kestä lähempää tarkastelua. Väitteesi osittaa vain kuinka pinnalliseen ja harhaiseen tietoon evokki maailmankuvansa rakentaa.

Lue lisää

"Esittämäsi väitteet eivät kestä lähempää tarkastelua. Väitteesi osittaa vain kuinka pinnalliseen ja harhaiseen tietoon evokki maailmankuvansa rakentaa."
No eipä muuta kuin otapa esitetyt väitteet lähempään tarkasteluun ja kumoa niitä yksi kerrallaan. Katsotaan sen jälkeen mihin tietoon sinä väitteesi perustat ja mikä niiden todellinen arvo oikein on.

Esim. juostessa levittäessä sulin varustetut eturajaajat lyhyisiin lennähdyksiin tai puusta pudottauduttaessa liitoon. Joillain dinosauruksilla sulkia on ollut takaraajoissakin, mikä puoltaisi sellaista liito-oravamaiseen tyyliin liitoon pudottautumista puusta. Tämä ei kuitenkaan koske kaikkia edes jonkinlaisen lentokyvyn omanneita dinosauruksia, joten osalle pätee hyppien ja pyrähdyksittäin liikkeelle lähtenyt lennähtely.

Anonyymi kirjoitti:

Esim. juostessa levittäessä sulin varustetut eturajaajat lyhyisiin lennähdyksiin tai puusta pudottauduttaessa liitoon. Joillain dinosauruksilla sulkia on ollut takaraajoissakin, mikä puoltaisi sellaista liito-oravamaiseen tyyliin liitoon pudottautumista puusta. Tämä ei kuitenkaan koske kaikkia edes jonkinlaisen lentokyvyn omanneita dinosauruksia, joten osalle pätee hyppien ja pyrähdyksittäin liikkeelle lähtenyt lennähtely.

Lue lisää

Nyt on taidettu katsella Prisman Evoluution ihmeitä. Evokille dikitaalinen fiktio menee kuin narkkarille pikki suoraan tajuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on taidettu katsella Prisman Evoluution ihmeitä. Evokille dikitaalinen fiktio menee kuin narkkarille pikki suoraan tajuntaan.

Sanoo harras Torpan videokannattaja?
;D

Anonyymi kirjoitti:

Sanoo harras Torpan videokannattaja?
;D

Torpan videot ovat hyviä. Niiden kumoamiseen evokki käyttää alatyylistä herjaa, joka vahvistaa Tonin olevan vain oikeassa. Mitään asia kommenttejahan evokilla ei ole ollut esittää, eikä tule.

Tiedetään.

Lentämään oppineilla dinosauruksilla oli sulat lämpimänä pysymistä varten ja kynnet varpaissa esim. saalista varten.

Nämä otukset pyrkivät kiipeämään puun runkoa pitkin ylöspäin ravinnon perässä. Se kiipeäminen vain onnistu helpommin kun otus eturaajoillaan teki iskevän liikkeen että saisi pitoa takaraajoihin. Tuo johti sopeutumiseen jossa eturaajat alkoivat muotoutua siiviksi ja seurauksena oli eläin joka oli hyvä juoksemaan kohtisuoraa puuta ylöspäin. Se puita ylöspäin juokseva eläin ei tietenkään ollut lentokykyinen.

Tuo on testattu kokeellisesti, että löytyy lentokyvyttömiä linnun poikasia jotka juoksevat edelleen kohtisuoraan puita pitkin ylös. Sama voidaan testata myös lentokykyisillä linnuilla joilla ei ole tilaa lähtä lentoon mutta "seinäjuoksu" onnistuu toki.

Lentokyky tuli sitten myöhemmin kun oli siivet saatu.

Anonyymi kirjoitti:

Torpan videot ovat hyviä. Niiden kumoamiseen evokki käyttää alatyylistä herjaa, joka vahvistaa Tonin olevan vain oikeassa. Mitään asia kommenttejahan evokilla ei ole ollut esittää, eikä tule.

Lue lisää

Torpan valheet on tasoa että mitään bensiinimoottoreita ei ole koska a) Raamatussa ei mainita bensiinimoottorireita b) auton yhteydessä on aina puhuttu hevosvoimista, joten autot liikkuvat siten hevosten voimalla.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on taidettu katsella Prisman Evoluution ihmeitä. Evokille dikitaalinen fiktio menee kuin narkkarille pikki suoraan tajuntaan.

Sanoo kreationisti, joka itse uskoo pseudotieteellisen apologian takia perustettuun, faktojen kanssa ristiriidassa olevaan, sisäisestikin epäjohdonmukaiseen, muinaismyytteihin perustuvaan satuiluun näytön puutteessa ja näyttöä vastaan kirjaimellisesti siksi, että edustamansa lahkon saarnaaja niin kehoitti tekemään, jotta pääsi mielikuvituksen tuotteena olevaan kuolemanjälkeiseen paratiisiin varmistuisi. Moni narkomaani on eskapisti, joka huumaa itsensä todellisuuspakoisuuden takia. Mitä muuta muinaisiin satuihin uskominen tosiasioiden vastaisesti, kuolemanpelossa ja ikuisen elämän toivossa on kuin hengellistä narkomaniaa?

Olen maallikko ja selittänyt itselleni opin niin, että elämänsynty yksi soluisista moniksi lajeiksi on kestänyt tosi pitkään ja kehitys on vienyt lajit toisistaan niin kauas,ettei yhteen sopiminen,lisääntyminen onnistu ,jos perimät poikkeavat toisistaan,ei voi syntyä elinkelpoista.

Evoluutio on tieteellinen teoria ja siten avoin perustellulle kritiikille.
Raamatunlahkolainen puskistahuutelu ei kuitenkaan ole relevantti kannanotto tämänkaltaisessa kontekstissa.Se on ikäänkuin kritisoisi tuulta huitomalla sitä sulkapallomailalla.

Lajiperhe on siis perusryhmä, ja perusryhmä on lajiperhe.

Mutta mitä tämä oikeasti sitten tarkoittaa. Eli mikä on lajiperhe, toiselta nimeltään perusryhmä?

"Evoluutioteoria perustuu tiedon aukkoihin ja ihmisen mielikuvitukseen. Se ei ole tieteellinen teoria muiden kuin siihen uskovien mielestä. Sitä ei tulisi opettaa koulussa luonnontieteenä vaan uskontona!"

Näen tämän hyvin ironisena kreationistin suusta kuultuna.
Henkilö jonka mielestä joku jota ei voi havaita mitenkään on taikonut kaiken. Henkilö joka todennäköisesti yrittää etsiä aukkoja evoluutioteoriasta ja luulee sen todistavan omaa uskomistaan yhtään millään tavalla. Pahimmillaan ja todennäköisesti henkilö on nuoren maan kreationisti, joka on murkaavasti ulkona jo tieteen piireistä. Henkilö joka yrittää epätoivoisesti pitää yllä omaa fantasiamaailmaansa.

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, eli arkikielessä faktaa. Se on paras selitys biodiversiteettiin, johon ei löydy mitään kilpailevaa hypoteesia edes. Kyllä se sen vuoksi kuuluu ihan rautaisesti koviin tieteisiin. Ilman sitä biologiasta tulisi aikamoinen sekamelska.

Tämä on muutenkin kliseinen tapa uskonnollisen yrittää tiputtaa sitä uskonnoksi, koska tietää itsekin ettei uskonto pärjää tieteelle.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on tieteellinen teoria ja siten avoin perustellulle kritiikille.
Raamatunlahkolainen puskistahuutelu ei kuitenkaan ole relevantti kannanotto tämänkaltaisessa kontekstissa.Se on ikäänkuin kritisoisi tuulta huitomalla sitä sulkapallomailalla.

Lue lisää

"Evoluutio on tieteellinen teoria ja siten avoin perustellulle kritiikille.
Raamatunlahkolainen puskistahuutelu ei kuitenkaan ole relevantti kannanotto tämänkaltaisessa kontekstissa.Se on ikäänkuin kritisoisi tuulta huitomalla sitä sulkapallomailalla."

Evoluutio ei ole ajallisesti eikä tiedollisesti mahdollista.
Eliömaailma rappeutuu.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/

Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää lainalaisuutta.
https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4

Entropia ja termodynamiikan toinen pääsääntö

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio on tieteellinen teoria ja siten avoin perustellulle kritiikille.
Raamatunlahkolainen puskistahuutelu ei kuitenkaan ole relevantti kannanotto tämänkaltaisessa kontekstissa.Se on ikäänkuin kritisoisi tuulta huitomalla sitä sulkapallomailalla."

Evoluutio ei ole ajallisesti eikä tiedollisesti mahdollista.
Eliömaailma rappeutuu.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/

Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää lainalaisuutta.
https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4

Entropia ja termodynamiikan toinen pääsääntö

Lue lisää

Esitä omin sanoin termodynamiikan toinen pääsääntö ja sen jälkeen kerro miten se ilmenee maapallon kaltaisessa systeemissä.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio on tieteellinen teoria ja siten avoin perustellulle kritiikille.
Raamatunlahkolainen puskistahuutelu ei kuitenkaan ole relevantti kannanotto tämänkaltaisessa kontekstissa.Se on ikäänkuin kritisoisi tuulta huitomalla sitä sulkapallomailalla."

Evoluutio ei ole ajallisesti eikä tiedollisesti mahdollista.
Eliömaailma rappeutuu.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/

Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää lainalaisuutta.
https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4

Entropia ja termodynamiikan toinen pääsääntö

Lue lisää

Kerran vielä; maapallo ei ole suljettu systeemi. Aurinko antaa valoa joka muuttuu energiaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio on tieteellinen teoria ja siten avoin perustellulle kritiikille.
Raamatunlahkolainen puskistahuutelu ei kuitenkaan ole relevantti kannanotto tämänkaltaisessa kontekstissa.Se on ikäänkuin kritisoisi tuulta huitomalla sitä sulkapallomailalla."

Evoluutio ei ole ajallisesti eikä tiedollisesti mahdollista.
Eliömaailma rappeutuu.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/

Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää lainalaisuutta.
https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4

Entropia ja termodynamiikan toinen pääsääntö

Lue lisää

Sinä se aina copy-pasteat tämän saman vastauksen useaan eri keskusteluketjuun. Sanfrodin artikkeli ei ole edelleenkään sen kummempaa melua herättänyt tiedeyhteisössä, joten hän voi saarnata asiasta niin paljon kuin lystää. Ja ketään ei kiinnosta se, että laitat kasan creation.com-sivuston linkkejä näkyville, varsinkaan jos et pysty itse referoimaan linkkien takaa löytyvää tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio on tieteellinen teoria ja siten avoin perustellulle kritiikille.
Raamatunlahkolainen puskistahuutelu ei kuitenkaan ole relevantti kannanotto tämänkaltaisessa kontekstissa.Se on ikäänkuin kritisoisi tuulta huitomalla sitä sulkapallomailalla."

Evoluutio ei ole ajallisesti eikä tiedollisesti mahdollista.
Eliömaailma rappeutuu.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/

Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää lainalaisuutta.
https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4

Entropia ja termodynamiikan toinen pääsääntö

Lue lisää

"Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää lainalaisuutta."

Onhan se evoluutio. Tämä synnyttää informaatiota.

Anonyymi kirjoitti:

Kerran vielä; maapallo ei ole suljettu systeemi. Aurinko antaa valoa joka muuttuu energiaksi.

Ja kerta kiellon päälle; termodynamiikan toinen pääsääntö kuuluu, että ERISTETYN systeemin entropia voi vain pysyä samana tai kasvaa. Ja tämä tarkoittaa kokonaisentropiaa! Myös eristetyssä systeemissä entropia voi paikallisesti vähentyä, kunhan sen kokonaisentropia pysyy samana, tai kasvaa.

On totta, että maapallo ei ole suljettu systeemi. Maapallo ei myöskään ole eristetty systeemi. Maapallo on avoin systeemi, koska se vaihtaa sekä ainetta että energiaa ympäristönsä kanssa. Luontaisesti maapallolle sataa tavaraa ja säteilyä avaruudesta, ja maapallolta pakenee säteilyn lisäksi kevyitä kaasuja, kuten vetyä ja heliumia avaruuteen.

Avaruuteen myös vähän väliä laukaistaan teknistä laitteistoa, puhumattakaan siitä, että sinne lähetetään sähkömagneettisia signaaleja. Ja voivathan ihmisetkin käydä avaruudessa, ja voisivat jäädäkin sinne. Ja se Auringon säteilykään ei vain muutu energiaksi, vaan on energiaa.

No mutta mitäs sitten? Onko jokin maapallolla esiintyvä systeemi sitten ERISTETTY systeemi, jota termodynamiikan toinen pääsääntö siis käsittelee? No ei ole! Aivan kuten maapallo vaihtaa ainetta ja muuta energiaa ympäristönsä kanssa, vaihtavat kaikki maapallolla määriteltävissä olevat systeemit ympäristönsä kanssa ainetta ja muuta energiaa. Mikä ihme sitten on edes ERISTETTY systeemi? Universumi on, jos sekään.

Toivoisin, että kreationsitit alkaisivat pikkuhiljaa ottaa selvää niistä asioista, joista he teeskentelevät täällä jotain tietävänsä. Nimittäin muuten tästä ei saada ikinä aikaan sellaista keskustelua, jota aikuiset keskenään viitsisivät vakavissaan käydä. Minua tuo lapsellinen ja typerä tunarointi kreationistien taholta ainakin alkaa kyllästyttää.

Pitää valehdella. Kreationismissa nimenomaan on ihan pakko valehdella. Totuudella ja rehellisyydellä se ei pärjää. Kreationismi ei perustu tosiasioihin, eikä se voi tosiasioiden varassa edetä mihinkään. Sen on PAKKO keksiä hatusta vetäisten omat teemansa ja teeskennellä, että ne olisivat tosiasioita.

No nyt taisi tulla oikea kretupaleontologian huippusaavutus. Kaksi olentoa on kuvissa pinnallisesti hiukan samankaltaisia --->ne ovat sama eläin. Tuolla tasolla tieteen Nobel-palkinto lienee vain ajan kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

No nyt taisi tulla oikea kretupaleontologian huippusaavutus. Kaksi olentoa on kuvissa pinnallisesti hiukan samankaltaisia --->ne ovat sama eläin. Tuolla tasolla tieteen Nobel-palkinto lienee vain ajan kysymys.

Lue lisää

AronRa on huomauttanut hyvän seikan kreationistisen taksonomian sekavuudesta. Kreationistithan jatkavat moneen kertaan valheeksi osoitettua sepustettaa, ettei välimuotoja olisi. Silti yksi kretu voi olla sitä mieltä, että esim. H. erectus on apina, ei ihminen, mutta toinen kretu voi olla sitä mieltä, että se on ihminen, ei apina. Ja tuollainen on aika hyvä esimerkki siitä, että jokin on ilmeisesti välimuoto, kun ei siitä oikein osata päättää kumpi se on! Eikä tämä ole suinkaan ainoa tapa, miten kreationismi itse vetää mattonsa altaan.

Vielä niinkin että jokaisen eliölajin jokainen yksilö on välimuoto.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä niinkin että jokaisen eliölajin jokainen yksilö on välimuoto.

paitti kretu, jonka jumala loi kerrasta täydelliseksi joten sitä ei voi enää parantaa

paras todiste siitä on on kretut itse joiden kehitys on pysähtynyt koska mitään parannettavaa ei ole

Anonyymi kirjoitti:

paitti kretu, jonka jumala loi kerrasta täydelliseksi joten sitä ei voi enää parantaa

paras todiste siitä on on kretut itse joiden kehitys on pysähtynyt koska mitään parannettavaa ei ole

Lue lisää

Kreationistit ovat siis sellaisia ugala bugala alkuihmisiä kun eivät ole yhtään kehittyneet. Ei mitään kehitystä etelänapinasta.

Kerro nyt sitten ihan huvin ja urheilun ja sivistyksen vuoksi vaikka valitsemasi lukumäärä keskeistä luonnontieteellistä teoriaa, jotka olisivat merkittävästi muuttuneet viimeisen 100 vuoden aikana. Uusiahan on tuona aikana kyllä tullut vanhojen lisäksi. Mutta mikä niissä vanhoissa on muuttunut tuona aikana?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro nyt sitten ihan huvin ja urheilun ja sivistyksen vuoksi vaikka valitsemasi lukumäärä keskeistä luonnontieteellistä teoriaa, jotka olisivat merkittävästi muuttuneet viimeisen 100 vuoden aikana. Uusiahan on tuona aikana kyllä tullut vanhojen lisäksi. Mutta mikä niissä vanhoissa on muuttunut tuona aikana?

Lue lisää

Käsittelin kommentissani tiede sanaa kokonaisuutena,sinä rajasit sen heti omalta kannaltasi turvallisesti luonnontieteeseen.
Ainakin avaruus ja lääketieteen osalta väittämäni pitää paikkansa.
Se osoittaa että aina on syytä suhtautua pienellä varauksella siihen onko joku tieteen selittämä asia lopullinen totuus.
Tiedoksi sinulle ennen kuin vedät sen kortin esiin,en ole kreationisti.
Muuten,missä ovat välimuoto fossiilit jos ihminen on apinasta kehittynyt?Ja miksi tuo muutos kehitys ei ole koko ajan luonnossa nähtävissä?
Ihminen on ihminen ja apina on apina.
Olen tätä kysynyt täällä ennenkin,vastaus oli että "aina tuo sama kysymys."
Tottakai, koska tiedemiehetkin vastaavat siihen,"hyvä kysymys", eli ei tiedetä.
Löytyykö tältä palstalta viisaampia tiedemiehiä jotka osaavat tämän selittää?

Anonyymi kirjoitti:

Käsittelin kommentissani tiede sanaa kokonaisuutena,sinä rajasit sen heti omalta kannaltasi turvallisesti luonnontieteeseen.
Ainakin avaruus ja lääketieteen osalta väittämäni pitää paikkansa.
Se osoittaa että aina on syytä suhtautua pienellä varauksella siihen onko joku tieteen selittämä asia lopullinen totuus.
Tiedoksi sinulle ennen kuin vedät sen kortin esiin,en ole kreationisti.
Muuten,missä ovat välimuoto fossiilit jos ihminen on apinasta kehittynyt?Ja miksi tuo muutos kehitys ei ole koko ajan luonnossa nähtävissä?
Ihminen on ihminen ja apina on apina.
Olen tätä kysynyt täällä ennenkin,vastaus oli että "aina tuo sama kysymys."
Tottakai, koska tiedemiehetkin vastaavat siihen,"hyvä kysymys", eli ei tiedetä.
Löytyykö tältä palstalta viisaampia tiedemiehiä jotka osaavat tämän selittää?

Lue lisää

"Käsittelin kommentissani tiede sanaa kokonaisuutena,sinä rajasit sen heti omalta kannaltasi turvallisesti luonnontieteeseen."
No jos nyt lähdetään saivartelemaan, niin astronomia kuuluu luonnontieteisiin ja lääketiede soveltavana tieteenä puolestaan aika pitkälti nimenomaan luonnontieteisiin.

"Ainakin avaruus ja lääketieteen osalta väittämäni pitää paikkansa.
Se osoittaa että aina on syytä suhtautua pienellä varauksella siihen onko joku tieteen selittämä asia lopullinen totuus."
Astronomian ja lääketieteenkään osalta ei olla taidettu kääntää viimesen 100 vuoden aikana kelkkaa 180-astetta ympäri, vaan tutkimusmenetelmien tehostuessa tarkkuustaso tuloksissa kasvaa, jolloin luonnollisesti myös vanha tieto tarkentuu.

"Tiedoksi sinulle ennen kuin vedät sen kortin esiin,en ole kreationisti."
Mutta muuten vain olet tiededenialisti?

"Muuten,missä ovat välimuoto fossiilit jos ihminen on apinasta kehittynyt?"
Joo, et varmaan ole kreationisti tietenkään. Tuossa nyt vaikka yksi kuva pelkästään hominidae-lahkon kalloista. Joku saattaa jopa tunnistaa homo sapiensinkin kallon sieltä. https://anthropologynet.files.wordpress.com/2007/06/fossil-hominid-skulls.jpg

"Ja miksi tuo muutos kehitys ei ole koko ajan luonnossa nähtävissä?
Tästä kysymyksestä näkee, että jos kerran olet kysellyt näitä kysymyksiä ennenkin, niin et sinä kyllä vieläkään ole sisäistänyt mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Pienempien eliöiden kohdalla muutosta kyllä voidaan havaita tapahtuvan nopeastikin, mistä kertoo esim. Darwininkin peippohavainnot, joiden kohdalla lajiutumista näyttäisi tapahtuvan edelleen valintapaineen kautta. (https://www.princeton.edu/news/2017/11/27/study-darwins-finches-reveals-new-species-can-develop-little-two-generations) Suurten nisäkkäiden kohdalla vastaavanlainen kehitys ei tapahdu näin nopeasti jo pelkästään lisääntymisfrekvenssi ja jälkeläisten pitkän kehityskaaren takia.

"Ihminen on ihminen ja apina on apina."
Kerro toki mistä apinasta on kyse, vai onko taas "tieteellä tarkoitin lähinnä avaruutta ja lääketiedettä"-määritelmäsekamelskaa? Jos otetaan niistä apinoista vaikka simpanssit ja sitten erikseen ihmiset (homo sapiens), niin kyllä, kyseessä on kaksi eri lajia, jotka ovat sukua toisilleen (yhteinen kädellinen kantamuoto). Mutta silti kyseessä on kaksi eläinkunnan lajia, jotka kuuluvat kädellisten ja isojen ihmisapinoiden heimoon mm. gorillojen kanssa. Ei ihminen ole missään erityisasemassa suhteessa muihin kädellisiin luonnontieteistä katsottuna.

Anonyymi kirjoitti:

"Käsittelin kommentissani tiede sanaa kokonaisuutena,sinä rajasit sen heti omalta kannaltasi turvallisesti luonnontieteeseen."
No jos nyt lähdetään saivartelemaan, niin astronomia kuuluu luonnontieteisiin ja lääketiede soveltavana tieteenä puolestaan aika pitkälti nimenomaan luonnontieteisiin.

"Ainakin avaruus ja lääketieteen osalta väittämäni pitää paikkansa.
Se osoittaa että aina on syytä suhtautua pienellä varauksella siihen onko joku tieteen selittämä asia lopullinen totuus."
Astronomian ja lääketieteenkään osalta ei olla taidettu kääntää viimesen 100 vuoden aikana kelkkaa 180-astetta ympäri, vaan tutkimusmenetelmien tehostuessa tarkkuustaso tuloksissa kasvaa, jolloin luonnollisesti myös vanha tieto tarkentuu.

"Tiedoksi sinulle ennen kuin vedät sen kortin esiin,en ole kreationisti."
Mutta muuten vain olet tiededenialisti?

"Muuten,missä ovat välimuoto fossiilit jos ihminen on apinasta kehittynyt?"
Joo, et varmaan ole kreationisti tietenkään. Tuossa nyt vaikka yksi kuva pelkästään hominidae-lahkon kalloista. Joku saattaa jopa tunnistaa homo sapiensinkin kallon sieltä. https://anthropologynet.files.wordpress.com/2007/06/fossil-hominid-skulls.jpg

"Ja miksi tuo muutos kehitys ei ole koko ajan luonnossa nähtävissä?
Tästä kysymyksestä näkee, että jos kerran olet kysellyt näitä kysymyksiä ennenkin, niin et sinä kyllä vieläkään ole sisäistänyt mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Pienempien eliöiden kohdalla muutosta kyllä voidaan havaita tapahtuvan nopeastikin, mistä kertoo esim. Darwininkin peippohavainnot, joiden kohdalla lajiutumista näyttäisi tapahtuvan edelleen valintapaineen kautta. (https://www.princeton.edu/news/2017/11/27/study-darwins-finches-reveals-new-species-can-develop-little-two-generations) Suurten nisäkkäiden kohdalla vastaavanlainen kehitys ei tapahdu näin nopeasti jo pelkästään lisääntymisfrekvenssi ja jälkeläisten pitkän kehityskaaren takia.

"Ihminen on ihminen ja apina on apina."
Kerro toki mistä apinasta on kyse, vai onko taas "tieteellä tarkoitin lähinnä avaruutta ja lääketiedettä"-määritelmäsekamelskaa? Jos otetaan niistä apinoista vaikka simpanssit ja sitten erikseen ihmiset (homo sapiens), niin kyllä, kyseessä on kaksi eri lajia, jotka ovat sukua toisilleen (yhteinen kädellinen kantamuoto). Mutta silti kyseessä on kaksi eläinkunnan lajia, jotka kuuluvat kädellisten ja isojen ihmisapinoiden heimoon mm. gorillojen kanssa. Ei ihminen ole missään erityisasemassa suhteessa muihin kädellisiin luonnontieteistä katsottuna.

Lue lisää

Asia selvä, kiitos hyvästä ja kattavasta vastauksesta.

Tunnen Jumalan ja Jeesuksen. Siksi olen kreationisti.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnen Jumalan ja Jeesuksen. Siksi olen kreationisti.

Lämmin osanottoni, parane pian.
Kretupellen mielestä varmaankaan edes koirarotuja ei ole syntynyt lisää vaan jokainen rakki laji oli jo Noalla paskatettavana. Hei hulinaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lämmin osanottoni, parane pian.
Kretupellen mielestä varmaankaan edes koirarotuja ei ole syntynyt lisää vaan jokainen rakki laji oli jo Noalla paskatettavana. Hei hulinaa.

Lue lisää

Sääli on sairautta. Kretut tarvitsevat kunnon potkun persuuksilleen että lopettavat pöljäilynsä.