Keskustelua Anneli Jäätteenmäestä käydään yhä kiivaasti. Yhä vieläkin keskeisiä asioita sekoitetaan keskenään. Siksi on syytä yhä edelleen kerrata sitä mikä tosiasiassa oli Suomen Irak-politiikassa ja Jäätteenmäen esillenostamissa kysymyksissä faktinen asiasisältö. Sehän on saatu hukkumaan toisarvoiseen kuohuntaan siitä olivatko Jäätteenmäen menettelytavat moraalisesti ja juridisesti hyväksyttäviä ja oikeita.
On pidettävä erillään toisistaan se mitä USA:ssa tapahtui ja tapahtuu, ja se miten Jäätteenmäki menetteli kun nosti Lipposen kyseenalaisen neuvottelun pöydälle. Bush kiitti Suomen hallitusta "liittymisestä koalitioon". Ilman Jäätteenmäkeä valtiollinen suhtautumisemme ja sitoutuneisuutemme USA:n cheney-wolfowitzilaisittain muotoiltuun ulkopolitiikkaan olisi jäänyt selkiytymättä.
Jäätteenmäen ansiosta Lipposta puolustamaan kehitettiin omaa sisäistä keskusteluamme varten pikapikaa esim. tulkinta "monesta eri koalitiosta", ja niin edelleen. Suuri osa kansalaiskeskustelusta käydään yhä Jäätteenmäen henkilön herättässä intohimojen sumennuksessa. Mutta yhtä kaikki, maailman vallitseva kansalaismielipide, joka tuomitsee USA:n öljyryörtöretken Irakissa, on nykyisin pakko ottaa ainakin jossain määrin huomioon Suomessakin. Tämän öljyryöstöretken suuntaviivat hahmoteltiin Bushin taustajoukkoina olevien uuskonservatiivien taholta jo vuosia sitten, ja ne on luettavissa ohjelmapaperissa Project for New American Centyry esim. osoitteessa:
http://www.newamericancentury.org/
Asiakirjasta käy ilmi mm., että USA olisi joka tapauksessa ottanut Irakin äljyvarat hallintaansa kokonaan riippumatta esim. siitä oliko Saddam yhä vallassa vai ei. Tämä tausta USA:n Irak-invaasiolle oli maailmalla paljon ennen Lipposen bush-neuvotteluja yleisesti tiedossa, ja se vaikutti myös esim. Britanniassa eräiden ministereiden eroamiseen Blairin hallituksesta. Suomessakaan tästä taustasta ei pitänyt olla epätietoisuutta, vaikka erkkolais-lipposlaiselta taholta säännöstelty kansalaiskeskustelumme ei juuri mitään suurvaltapolitiikassa vaikuttavia kulissientakaisia tekijöitä aktiivisesti tuokaan esille. Jos Suomen suhtautuminen näihin USA:n tosiasiallisiin intresseihin olisi ollut yleisemmän tietoisuuden ja kritiikin kohteena, myöskään kriittisessä vaiheessa käydyt neuvottelut Bushin kanssa eivät olisi jääneet sille tolalle, johon typerehtivä Lipponen ne sai. Ja jolloin Jäätteenmäki olisi tehnyt paljastuksiaan, olisimme yhä ehdottomasti enemmän säkissä kuin mitä nyt olemme.
Itse kuulun niihin, joitka Jäätteenmäestä tai hänen menettelyistään eivät välitä pätkääkään, mutta olen kansalaisena äärettömän kiitollinen siitä, että hän tosiaan sai aikaan tarpeellista mielipidekuohuntaa asiassa, jota ei pitänyt jättää lipposlaisten hoidettavaksi kulissien takana.
Varsinaisia totuuksiahan itse asiasta - eli siitä mitä USA Irakissa tekee ja mihin oikeastaan olimme menossa mukaan - maailma saa vasta joskus kymmenien vuosien päästä tulevaisuudessa. Tilanne Irakin sodan suhteen on samanlainen kuin Vietnamin suhteen aikoinaan: kesti kolmekymmentä vuotta ennen kuin tehdyt virheet myönnettiin julkisesti.
Hieman varsinaisesta asiasta ja sen taustoista.
Sana "koalitio" tulee suoraan USA:n syksyllä 2002 julkistamasta ulkopoliittisesta ohjelmajulistuksesta The National Security Strategy..., luettavissa esim. osoitteessa:
http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf
jossa todetaan, että USA pyrkii toimimaan yhteistyössä YK:n kanssa, mutta tarpeen vaatiessa varaa itselleen omakädenoikeuden ja toimii omin luvin perustaen päämääriään varten "samanmielisten valtioiden koalitioita".
Tämä ohjelmajulistus siis irtisanoutui YK:n peruskirjasta ja kansainvälisestä oikeudesta, ja se oli syksyn eniten puhuttu asiakirja maailman valtioiden diplomaattipiireissä. Myös Suomessa tämä asiakirja herätti kansainvälisen oikeuden asiantuntijat antamaan asiasta julkilausumia. Asiantuntijapiireissä siis tiedettiin, että USA:n uuden ulkopolitiikan mukaan se pyrkii toimimaan YK:n kanssa, mutta ellei saa tahtoaan läpi, toimii ilman YK:n antamaa valtuutusta. Tästä linjastaan USA ei missään vaiheessa poikennut, ja sen yritykset tehdä yhteistyötä YK:n kanssa olivat täysin tämän linjan ensi vaiheen mukaista toimintaa.
Paavo Lipponen oli a) joko niin täydellisen tyhmä tomppeli ettei tiennyt maailman puhutuimmasta ulkopoliittisesta ohjelmajulistuksesta - mitä epäilen - tai b) täydellisen härski ja moraaliton, ja valitsi tavoittelemiensa etujen (asekauppa, osallistuminen Irakin jälleenrakennukseen eli käytännössä sotasaalin jakoon) ajamisen niin että mielisteli Bushia liikaa ja antoi tälle aiheen kiittää Suomen hallitusta "liittymisestä koalitioon". Tämä "koalitio" on keskusteluista laaditussa muistiossa kirjattu otsikon "Irak", ei otsikon "terrorismi" alle.
Vaikka Suomi onkin maailmalla tapahtuneesta kiivaasta keskustelusta hieman syrjässä, olisi Lipposelta ehdottomasti pitänyt edellyttää asioiden hallitsemista siinä mitassa, ettei olisi tullut mitään epäselvyyttä siitä, mille puolelle Suomi asettuu USA:n ohjelmajulistuksen valintatilanteessa USA:n ja YK:n antaman legitimaation välillä.
Nyt valitettavasti kävi niin, että Suomi ei selvin sanoin asettunut USA:n omankäsenoikeutta julistavan koalitiolinjan vastaiseen rintamaan, vaan tosiasiassa YK:n hylkäävän USA:n ulkopolitiikan tukijaksi. Näin kävi, koska USA eli Bush lokeroi maailman valtiot vain kahteen kategoriaan: joko olette puolellamme tai olette terroristien puolella. USA ei uuden oppinsa mukaan antanut mahdollisuutta sille vaihtoehdolle, että joku valtio olisi ollut YK:n puolella. Ja tämä piti maailmassa tietää kaikkien, myös tylsäjärkisen Lipposemme.
Meillä Suomessa käytävä keskustelu on kansallisesti käpertynyttä ja keskittyy käsittelemään omia henkilökysymyksiämme. Olennaista kuitenkin olisi katsoa asiaa kokonaan muista näkökulmista ja miettiä esim. mitä USA:n viholliset Suomen politiikasta ajattelevat. Suomihan myötäilee yhä USA:n hyökkäystä antamalla apua mm. Irakissa erityisen vihattujen poiliisien kouluttamisessa.
Eli siis koko juttu tiivistettynä: Keltä tahansa ulkopoliitikolta olisi pitänyt edellyttää erityistä pidättyvyyttä veljeilyssä sotaan valmistautuvan Bushin kanssa - mutta Suomen Paavo Lipponen typeryyksissään alitti kaikki rimat hörhötellessään toisen typeryksen eli uuskonservatististen sotahaukkojen marionettina toimivan Bush jr:n kanssa.
Jäätteenmäki teki suuren palveluksen, kun nostatti esiin kysymyksen siitä millaiseen kytkyyn Lipponen oli Suomen tosiasiassa vienyt. Se, että Jäätteenmäki käytti kyseenlaisia keinoja tietojensa hankinnassa ja menettelytapojensa salailussa, on kymmenennen asteen kysymys verrattuna siihen asiasisältöön, jonka hän sai paljastumaan. Jäätteenmäen menettelytavoista nostetti kohu vain auttoi hämäämään huomion pois varsinaisista asiasisällöistä, eli tässä suhteessa se palveli Lipposen typerehtimisten peittelyä.
Vieläkin Irak-politiikkamme todelliset asiasisällöt odottavat selvitystään. Ja vaikka kuinka kerrattaisiin sitä kuinka Jäätteenmäki kieroili ja valehteli tiedonhankintansa kanssa, tosiasia on, että jokainen poliitikko yhä puhuessaan Suomen Irak-politiikasta valehtelee kymmenessä minuutissa enemmän kuin Jäätteenmäki koko prosessinsa kestäessä.
On pidettävä erillään toisistaan se mitä USA:ssa tapahtui ja tapahtuu, ja se miten Jäätteenmäki menetteli kun nosti Lipposen kyseenalaisen neuvottelun pöydälle. Bush kiitti Suomen hallitusta "liittymisestä koalitioon". Ilman Jäätteenmäkeä valtiollinen suhtautumisemme ja sitoutuneisuutemme USA:n cheney-wolfowitzilaisittain muotoiltuun ulkopolitiikkaan olisi jäänyt selkiytymättä.
Jäätteenmäen ansiosta Lipposta puolustamaan kehitettiin omaa sisäistä keskusteluamme varten pikapikaa esim. tulkinta "monesta eri koalitiosta", ja niin edelleen. Suuri osa kansalaiskeskustelusta käydään yhä Jäätteenmäen henkilön herättässä intohimojen sumennuksessa. Mutta yhtä kaikki, maailman vallitseva kansalaismielipide, joka tuomitsee USA:n öljyryörtöretken Irakissa, on nykyisin pakko ottaa ainakin jossain määrin huomioon Suomessakin. Tämän öljyryöstöretken suuntaviivat hahmoteltiin Bushin taustajoukkoina olevien uuskonservatiivien taholta jo vuosia sitten, ja ne on luettavissa ohjelmapaperissa Project for New American Centyry esim. osoitteessa:
http://www.newamericancentury.org/
Asiakirjasta käy ilmi mm., että USA olisi joka tapauksessa ottanut Irakin äljyvarat hallintaansa kokonaan riippumatta esim. siitä oliko Saddam yhä vallassa vai ei. Tämä tausta USA:n Irak-invaasiolle oli maailmalla paljon ennen Lipposen bush-neuvotteluja yleisesti tiedossa, ja se vaikutti myös esim. Britanniassa eräiden ministereiden eroamiseen Blairin hallituksesta. Suomessakaan tästä taustasta ei pitänyt olla epätietoisuutta, vaikka erkkolais-lipposlaiselta taholta säännöstelty kansalaiskeskustelumme ei juuri mitään suurvaltapolitiikassa vaikuttavia kulissientakaisia tekijöitä aktiivisesti tuokaan esille. Jos Suomen suhtautuminen näihin USA:n tosiasiallisiin intresseihin olisi ollut yleisemmän tietoisuuden ja kritiikin kohteena, myöskään kriittisessä vaiheessa käydyt neuvottelut Bushin kanssa eivät olisi jääneet sille tolalle, johon typerehtivä Lipponen ne sai. Ja jolloin Jäätteenmäki olisi tehnyt paljastuksiaan, olisimme yhä ehdottomasti enemmän säkissä kuin mitä nyt olemme.
Itse kuulun niihin, joitka Jäätteenmäestä tai hänen menettelyistään eivät välitä pätkääkään, mutta olen kansalaisena äärettömän kiitollinen siitä, että hän tosiaan sai aikaan tarpeellista mielipidekuohuntaa asiassa, jota ei pitänyt jättää lipposlaisten hoidettavaksi kulissien takana.
Varsinaisia totuuksiahan itse asiasta - eli siitä mitä USA Irakissa tekee ja mihin oikeastaan olimme menossa mukaan - maailma saa vasta joskus kymmenien vuosien päästä tulevaisuudessa. Tilanne Irakin sodan suhteen on samanlainen kuin Vietnamin suhteen aikoinaan: kesti kolmekymmentä vuotta ennen kuin tehdyt virheet myönnettiin julkisesti.
Hieman varsinaisesta asiasta ja sen taustoista.
Sana "koalitio" tulee suoraan USA:n syksyllä 2002 julkistamasta ulkopoliittisesta ohjelmajulistuksesta The National Security Strategy..., luettavissa esim. osoitteessa:
http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf
jossa todetaan, että USA pyrkii toimimaan yhteistyössä YK:n kanssa, mutta tarpeen vaatiessa varaa itselleen omakädenoikeuden ja toimii omin luvin perustaen päämääriään varten "samanmielisten valtioiden koalitioita".
Tämä ohjelmajulistus siis irtisanoutui YK:n peruskirjasta ja kansainvälisestä oikeudesta, ja se oli syksyn eniten puhuttu asiakirja maailman valtioiden diplomaattipiireissä. Myös Suomessa tämä asiakirja herätti kansainvälisen oikeuden asiantuntijat antamaan asiasta julkilausumia. Asiantuntijapiireissä siis tiedettiin, että USA:n uuden ulkopolitiikan mukaan se pyrkii toimimaan YK:n kanssa, mutta ellei saa tahtoaan läpi, toimii ilman YK:n antamaa valtuutusta. Tästä linjastaan USA ei missään vaiheessa poikennut, ja sen yritykset tehdä yhteistyötä YK:n kanssa olivat täysin tämän linjan ensi vaiheen mukaista toimintaa.
Paavo Lipponen oli a) joko niin täydellisen tyhmä tomppeli ettei tiennyt maailman puhutuimmasta ulkopoliittisesta ohjelmajulistuksesta - mitä epäilen - tai b) täydellisen härski ja moraaliton, ja valitsi tavoittelemiensa etujen (asekauppa, osallistuminen Irakin jälleenrakennukseen eli käytännössä sotasaalin jakoon) ajamisen niin että mielisteli Bushia liikaa ja antoi tälle aiheen kiittää Suomen hallitusta "liittymisestä koalitioon". Tämä "koalitio" on keskusteluista laaditussa muistiossa kirjattu otsikon "Irak", ei otsikon "terrorismi" alle.
Vaikka Suomi onkin maailmalla tapahtuneesta kiivaasta keskustelusta hieman syrjässä, olisi Lipposelta ehdottomasti pitänyt edellyttää asioiden hallitsemista siinä mitassa, ettei olisi tullut mitään epäselvyyttä siitä, mille puolelle Suomi asettuu USA:n ohjelmajulistuksen valintatilanteessa USA:n ja YK:n antaman legitimaation välillä.
Nyt valitettavasti kävi niin, että Suomi ei selvin sanoin asettunut USA:n omankäsenoikeutta julistavan koalitiolinjan vastaiseen rintamaan, vaan tosiasiassa YK:n hylkäävän USA:n ulkopolitiikan tukijaksi. Näin kävi, koska USA eli Bush lokeroi maailman valtiot vain kahteen kategoriaan: joko olette puolellamme tai olette terroristien puolella. USA ei uuden oppinsa mukaan antanut mahdollisuutta sille vaihtoehdolle, että joku valtio olisi ollut YK:n puolella. Ja tämä piti maailmassa tietää kaikkien, myös tylsäjärkisen Lipposemme.
Meillä Suomessa käytävä keskustelu on kansallisesti käpertynyttä ja keskittyy käsittelemään omia henkilökysymyksiämme. Olennaista kuitenkin olisi katsoa asiaa kokonaan muista näkökulmista ja miettiä esim. mitä USA:n viholliset Suomen politiikasta ajattelevat. Suomihan myötäilee yhä USA:n hyökkäystä antamalla apua mm. Irakissa erityisen vihattujen poiliisien kouluttamisessa.
Eli siis koko juttu tiivistettynä: Keltä tahansa ulkopoliitikolta olisi pitänyt edellyttää erityistä pidättyvyyttä veljeilyssä sotaan valmistautuvan Bushin kanssa - mutta Suomen Paavo Lipponen typeryyksissään alitti kaikki rimat hörhötellessään toisen typeryksen eli uuskonservatististen sotahaukkojen marionettina toimivan Bush jr:n kanssa.
Jäätteenmäki teki suuren palveluksen, kun nostatti esiin kysymyksen siitä millaiseen kytkyyn Lipponen oli Suomen tosiasiassa vienyt. Se, että Jäätteenmäki käytti kyseenlaisia keinoja tietojensa hankinnassa ja menettelytapojensa salailussa, on kymmenennen asteen kysymys verrattuna siihen asiasisältöön, jonka hän sai paljastumaan. Jäätteenmäen menettelytavoista nostetti kohu vain auttoi hämäämään huomion pois varsinaisista asiasisällöistä, eli tässä suhteessa se palveli Lipposen typerehtimisten peittelyä.
Vieläkin Irak-politiikkamme todelliset asiasisällöt odottavat selvitystään. Ja vaikka kuinka kerrattaisiin sitä kuinka Jäätteenmäki kieroili ja valehteli tiedonhankintansa kanssa, tosiasia on, että jokainen poliitikko yhä puhuessaan Suomen Irak-politiikasta valehtelee kymmenessä minuutissa enemmän kuin Jäätteenmäki koko prosessinsa kestäessä.
Vastaukset 147
Vanhimmat
Kekkonen, KGB ja MTK.
Valitettavasti suomalaisessa keskustelussa usein vastataan aiheeseen vetämällä rinnalle jokin toinen, vastaajan mielestä samanlainen aihe.
Kun jotakuta syytetään jostain, tavallista on, että aletaan puhua jostakusta ihan toisesta ja pikkulasten tavoin osoitetaan tätä sormella sanoen: tuo teki vielä pahemmin.
Kenenkään tekemiset eivät kuitenkaan määrity suhteessa kenenkään toisen tekemisiin. Jos typeryys olisi typeryyttä vain verrattaessa sitä muiden typeryyteen, typeryyden taso saisi laskea miten alas tahansa, koska aina löytyisi joku johon verrattuna suurinkin typeryys olisi vielä ihan siedettävää viisautta.
Eli noin yleensä: kun puhutaan jostain, puhuttakoon siitä mistä puhutaan.
Miksi muuten käytät vihjeellisesti nimeä Lipponen.
Minäkin käytän vain omaa nimeäni.
Totean vain, että paras ja luonnollisin tapa
olisi ollut epävarmassa tilanteessa ottaa yhteyttä pääministeri Paavo Lipposeen ja pyytää häneltä selvitys. Jäätteenmäki olisi saanut arvokkaalla tavalla (ehkä) pääministeriyden ja jatkanut pääministerinä ilman seikoiluita.
Televisiokeskustelussa tai tätä ennen Anneli Jäätteenmäki käytti epävarmaa ja kyseenalaista aineistoa, joka oli agentti Manniselta fakseina saatu.
Jos vastaus ei olisi tyydyttänyt ja Anneli Jäätteenmäkis olisi todennut Paavo Lipposen valehtelevan, olisi voitu harkita asian selvittämistä eduskunnassa ja ehkä sitten esimerkiksi maanpetos tai muun syytteen nostamista. Paavo Lipponenhan olisi syyllistynyt maanpetokselliseen toimintaan, jos hän olisi sitonut Suomen sotilasliittoon, jota Irak-koalitio tarkoitti.
Anneli Jäätteenmäki tai Suomen Keskusta ei ollut vahvoilla, koska ei eduskunnassa asiaa käsitelty.
Ei siis ollut näyttöä Paavo Lipposen virheestä.
Anneli Jäätteenmäen väärästä menettelystä oli näyttö ja se johti hänen eroonsa pääministerin sekä puoluejohtajan tehtävistä.
"Julkista tutkimusta Paavo Lipposen toimista ei Washingtonissa tehty, vaikka asiapaperit mm. antoivat syytä epäillä silloisen pääministerin lainvastaisesti kaupitelleen epäsuorasti AMOS-kranatinheitinjärjestelmää Yhdysvalloille, joka oli sodassa Afganistanin kanssa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Anneli_Jäätteenmäki
Mitä varten Jäätteenmäki ei voinut ajaa asioitaan avoimin kortein vaan kaikki jutut Mannisesta lähtien
piti kaivaa julkisuuteen enenkuin hän myönsi ne tehneensä!
Mitä varten jos on ajamassa hyviä asioita ne täytyy suorittaa salassa!
Jos kepupolitikointi on tälläistä ja vielä "hyväksyttävää" omissa piireissä olisi syytä käydä tarkastamassa omia toimitapojaan!
Vai voiko "sokeus" olla juuri tällaista?
... silloista ystäväänsä vaikeukiin, julistamalla maailmalle, keneltä sai tietonsa. Silloin vielä Mannisellakin oli hyvä tarkoitus saattaa Lipposen maatamme vahingoittavat töppäilyt jonkun tietoon, joka saattaisi asialle jotain tehdä.
Mutta kun Lipponen oli hommannut Annelin poliisikuulusteluihin, joissa hän joutuisi paljastamaan tietolähteensä, Manninen oli alkanut kiristämään Annelia: jos paljastaa niin hän syyttää tätä avunannosta. Niin teki, mutta oikeus vapautti Jäätteenmäen kaikista syytteistä. Sen sijaan Manninen tuomittiin salaisten tietojen kertomisesta sivulliselle.
Jo on sinullakin ihmeelliset tiedot tosi asioista!
Jos 1000 faksia tulee yllättäen ja pyytämättä presidentin kansliasta!
"Luulin päässeni jakelun piiriin"!
Seuraavassa vaiheessa "en kuulunut jakelun piiriin#!
Tällaistako on kepupolitiikka!
Hyi(ruma sana) mitä moraalittomuutta!
Täytyypi vielä lopuksi sanoa että onko kaikki järjenvalo kadonnut ja ei pystytä näkemään totuutta kepufantasioiden läpi!
Ei Oivan höpinöillä muuten ole merkitystä, mutta, jos hän alkaa laajemminkin kuvitella asioita, niin ei kauaa kulu, kun vanhuudenhöperö Oiva alkaa uskomaan mm., että hänen hampaisiinsa on asennettu radiolähettimiä, tai, että naapurit kuuntelevat hänen yksinpuhelujaan sähköpistorasioiden kautta, ym. ym.
Tuollainen kuvittelu ja käyttäytyminen on täysin taudinkuvaan kuuluvaa paranoideilla henkilöillä.
Mutta emmehän me halua uskoa, että Oiva olisi päästään sairas, emmehän?
Hän haluaa vain kiusoitella, näin me haluamme uskoa Oivan höpinöiden perimmäisen tarkoituksen.
http://www.yle.fi/yle24/jaatteenmaki/paatos.pdf
"jääteenmäki ei myöskään ole käyttänyt tietoja oikeudettomasti. Hän olisi saanut alkuperäiset asiakirjat täysin laillisesti. Häntä olisi saattanut ..." (sivulta 5)
Loppujen lopuksi, kuitenkin koko prosessin lopputuloksena Anneli Jäätteenmäki todettiin syytömäksi. Martti Manninen sai 80 päiväsakkoa.
Oikeuden päätös todistaa rikoksen suuruuden.
Anneli Jäätteenmäki on tyylikäs nainen.
http://www.annelijaatteenmaki.net/mina.html
Todistapapa se.
Todistus
http://www.kaleva.fi/cf/juttu.cfm?j=336978
"Kerroppa Annelin valheista, että voin sitten tarkastella niitä lähemmin"
Etkö sinä jo pyhästi vannonut, että et enää yritä todistaa Annelin valeita tosiksi, ennen kuin jotain uutta ilmenee?
Nytkö sitä uutta on ilmennyt, vai oletko jo unohtanut vanhankin?
http://www.annelijaatteenmaki.net
Ja Oivan kaltaiselle dementikolle joka aamu tuo huisisti uusia asioita aina pohdittavaksi.
laita!
Huomaa päivämäärät !
9.12.2002
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/arkisto.shtml?2002/12/144908
11.1.2003
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/arkisto.shtml?2003/01/149205
27.1.2003
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/arkisto.shtml?2003/01/151697
29.1.2003
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/arkisto.shtml?2003/01/152180
7.2.2003
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/arkisto.shtml?2003/02/153996
22.2.2003
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/arkisto.shtml?2003/02/156311
... mikä viestissäsi on vale. Siinä puhut Annelin saamista fakseista ja Annelin kertomasta luulosta päässeensä kanslian jakelun piiriin. Nyt sinä puhut Takkulan pöytäkirjasta.
Siitä pöytäkirjasta: sitä pitää puolutoimiston virkailija, ei siis kokouksessa valittu sihteeri. Erityisesti tuommoisiin pöytäkirjoihin kokouksen puheenjohtajana toimineen tuleekin tehdä korjaukset, ellei luonnos vastaa puheenjohtajan käsitystä. Ovat varmaan tullet tarkastettua seuraavissa kokouksessa. Ei Anneli lakimiehenä sorru noin yksinkertaiseen. Takkula vain sekoili asiassa ja joutui pitkiin selityksiin.
... ontuonut tähän keskusteluun uuttakin. Minä yritän tukea hänen hyvää avaustaan.
... MTV3:n kaunisteltuja juutuja. Olisipa Lipponen ollut noin selkeäsanainen vaatiessaan YK:n mantaattia myös Amerikassa käydessään kuin oli sitten kuukausia myöhemmin. Onneksi Jäätteenmäki paljasti Lipposen pelin ja Halonen pani miehen aisoihin.
Huomatkaa, että MTV3:n ensimmäisessä viestissä ei edes mainittu, että Lipposen kannalta kiusallisesta Irakista edes puhuttiin.
pöytäkirjamuutokset eri tavalla kuin sinä ne näet! Kyse on siis siitä, oliko papereita vai briefing-papereita.
Arvaa, kumman tulkintaa pidän oikeampana, sinun vai paikalla olleen Takkulan. Siispä sinunkin olisi jo syytä siirtyä vanhuudenhöppänänä ansaitsemattomaan lepoon.
Eihän sinulla raukalla enää muita perusteita asioille löydy.
Ainaskin minulla!
Onko sensuuri iskenut Oivan koneeseen!
"Takkula sanoo pelänneensä, että muuttuneiden selitysten jälkeen mahdollisesti myös maaliskuun 7. päivänä pidetyn työvaliokunnan kokouksen pöytäkirjaa muuteltaisiin. Nytkään pöytäkirjaa ei Takkulan mukaan tarkistettu normaaliin tapaan seuraavassa kokouksessa. Jäätteenmäki teki korjaukset yksin kolme viikkoa myöhemmin (28. maaliskuuta), hyväksyi ja allekirjoitti samalla pöytäkirjan. Sen jälkeen sitä pidettiin lukitussa kassakaapissa, Takkula kertoo.
Hänen mukaansa pöytäkirjaa ei jaettu sihteerin allekirjoittamana puoluehallituksen jäsenille jo 18. maaliskuuta, vaikka näin keskustan jäsenverkostolle lähetetyssä kirjeessä väitettiin."
Siitäkin käy ilmi, että Lipponen ei edellyttänyt YK:n hyväkyntää konfiktille. Hän siis hyväksyi yleensä konfliktin. Amerikkalaiset olivat jo silloin ilmoittaneet joka tapauksessa hyökkäävän vaikkei YK antaisikaan siunausta. Niinpä he syöttivät Lippos-ressulle tuommoisen muotoilun. Eikä Lipposelta ole se voinut jäädä huomaamatta. Hän siis hyväksyi amerikkalaisten hyökkäyksen.
Syö kaiken Annelin kädestä senkummenmin syötävän laatua katselematta!
... olivat Erkon lehdistön ja Ruokasen Suomen Kuvalehden mukana tässä Lipposen juonessa. Se levisi myös osaan tv-uutisointia. Ovat muuten samat piirit, jotka nyt meitä ajavat Natoon.
jo täällä käsitelty ja sinä sait nenillesi.
Arveletko, että nyt on riittävästi aikaa kulunut, että voit taas aloittaa uudelleen kertomaan omaa totuuttasi asioista?
http://www.kaleva.fi/cf/haku.cfm?Hakusana=lipponen&depa=0&jalkeen=1&jpv=1&jkk=12&ja=2002&ennen=1&epv=1&ekk=2&ea=2003&rows=125
Ei Oiva aloittanut tätä keskustelua Annelista. Tapio Talvi teki aloituksen hieman tuolla alempana: "Vielä kerran Anneli Jäätteenmäki
miltä se näyttää.
ennen syömistä!
Ei tänään, ei eilen.
Silloin Oiva sai nenilleen niin, että kieltäytyi puhumasta Anneli/Paavo/Irak-asiasta enää mitään.
Kerran hän jo eräässä viestissään anoi suorastaan armoa, pyytäen jättämään hänet rauhaan ja sanoen, että "johan saitte, mitä halusitte", kun hänen Anneli-sekoilunsa oli tyrmätty täysin.
Hän ei aikonut enää asiaan palata ennen kuin jotain uutta ilmenee.
Hän teki tuon ilmoituksensa sen jälkeen, kun suurin osa hänen selittelyistään alkoi luultavasti jo hänestä itsestäänkin kuulostaa vähimmässäkin määrin naurettavilta.
http://www.kaleva.fi/cf/juttu.cfm?j=287824
Pienempiä ja heikompia täytyy aina puolustaa? Ja, että tyttöjä ei saa lyödä?
Mutta tuossa ainakin on alempana Tapio Talven aloitus aiheesta "Anneli Jäätteenmäki".
Voimmekin lopettaa keskustelun Annelista tähän ja todeta, että onneksi nyt on valtakunnassa (ja muuallakin) kaikki hyvin:
http://www.annelijaatteenmaki.net
ja siitä, kuinka hän kuvittelee, ettei muka Anneli valehdellut ja joutunut siksi pois päämininisteripallilta ja puolueen puheenjohtajuudesta.
Harvoin on eduskunnassa kuulunut niin äänekästä ja vilpitöntä hörönaurua, kuin Olgan ilmoittaessa pöntöstä, ettei ole valehdellut kertaakaan, (toistan en kertaakaan) Irak-jupakan tiimoilta. Vaikka kaikki koklipit luonnollisesti nauroivat vedet silmissä, oli naurunremakka niin äänekästä, että punamultaosasto ja tosiporvaritkin iloitsivat Olgan huumorin hedelmistä täysin rinnoin.
Ei kai meistä kukaan tiedä, mikä on totuus. Et sinä, minä, eikä Oivakaan. Mutta sitä on turha murehtia. Ei muuta kuin eteenpäin, sanoi mummo lumessa. Ja kohtahan alkaa uudet taistelut:
http://www.seppokaariainen.net/ajankohtaista_arkisto_68.html
Vahingonilo on aina ollut kaikkein äänekkäintä ja vilpittömintä naurua. Se on selvä juttu, se. Onko se niin kiva seurata toisen ihmisen hätää ja epäonnistumista? Moni mietti varmaankin myös mielessään, että onneksi minä en ole tuossa.
Ne fariseukset, mitähän porukkaa ne olivat?
tolkuttaa, että hän ei tiedä asiasta mitään, mutta Hannu Takkula sen sijaan on ollut samassa kokouksessa ja antanut sen kulusta ja jälkikäsittelystä aivan toisen kuvauksen kuin Oivamme! (eriävä kuvaus myös Annelin kanssa) Mutta kuten Irak-oikeudenkäynnissäkin, kaikkien muiden lausunnot ovat uskottavampia kuin Annelin. Silti raskauttavat todisteet puuttuvat. Oivalle riittää Annelin sana, vaikka se olisi kirjallisesti toiseksi näytetty.
valehtele niin, ettet jää kiinni. Tämä ei onnistunut maamme ensimmäiseltä naispääministeriltä. Valtaan pääsy vaati valehtelun ja se ei toiminut kuin 63 vrk. Ennätysnainen!
Noh Olgahan oli omat liemensä keittänyt, joten oli aivan oikein pilkata huijaria. Suomen Kansa nauroi valehtelijalle edustajiensa välityksellä.
Hannu Takkulakaan ei tiedä totuutta.
Anneli oli asiansa kanssa aivan yksin. On inhimillistä, että ei muista, eikä osaa selittää kaikkia yksityiskohtia hätäännyksissään täsmälleen oikein.
ja lisäksi kahdelle muulle otetut varakopiot. Ja juuri siksi, ettei häntä päästä syyttämään "hätäännyksissään väärinmuistamisesta". Meilläpäin tuota väärinmuistamista kutsutaan valehteluksi!
Pilkka ei ole koskaan reilua, eikä oikein.
Suomen Kansa ei nauranut. Se osoitti luottamuksensa ja äänesti Annelin Euroopan Parlamenttiin.
Anneli pääsi sääliäänillä onnekseen pois päivänpolitiikasta Brysselin hoitokotiin.
Voi kai "hätäännyksissään väärinmuistaminen" olla valehteluakin. Tai sitten puhutaan "valkoisista valheista" tai "hätävalheista". Kuka tietää, mikä puhe mitäkin on?
Huijaria saa, ja pitääkin pilkata, koska huijari on pyrkinyt saamaan henkilökohtaista etua muiden kustannuksella. Jossain Olgan ihailemassa arabimaassa hänen harjoittamansa poliittinen toiminta olisi johtanut kivienheittoaktiin. Onneksi oltiin Suomessa ja Olga vain todettiin tyttöseksi. Olgan saamien euroäänien perusteella on saatu tarkka tieto maassamme huuhailevien ultrapönttöjen lukumäärästä.
Ovatko hekin hoitokodissa?
lasketellaan eduskunnan puhujapöntöstä kansanedustajien edessä?!? Silkkaa paskanpuhumista se oli eikä väärinmuistamista. Uskokaa nyt vaan, hyvät kepulit, että mustasta ei saa valkoista vaikka kuinka aika kuluisi. Jos Anneli ei olisi valehdellut, hän olisi edelleen pääministerinä ja puolueensa puheenjohtajana.
vahtimassa, ettei Anneli töpeksi sielläkin.
Entä sitten?
Kyllä maailmalla on kaikennäköisiä rangaistuskäytäntöjä syyllisille ja syyttömille. Ja aika usein rangaistaan myös syyttömiä mitä karmeimmin keinoin.
Anneli lanseerasi sen "niin totta kuin osaan" sanonnan kuvaamaan kepulaista tarinankerrontaa.
Sinulta näyttää löytyvän lisää ilmauksia, joilla voidaan kiertää tuo ikävänkuuloinen sana valehtelu.
Kyllähän se Lipponenkin lupasi kansalle ennen vaaleja elintarvikeviraston Suomeen. Oliko se valehtelua? Vai pettämistä? Oliko kyse valkoisista valheista vai hätävalheista? Vai puhuiko Lipponen totta?
Noh Olgan tapauksessa oikeus sikäli voitti, että pääministeriys ja puheenjohtajuus siirrettiin kepun rehellisimmälle miehelle, pyöröovivanhaselle. Vähän häkkiä Olga olisi kuitenkin yleisen lainkunnioituksen takia ansainnut. Valehtelua ja asiakirjaväärennöksiä.
pöytäkirjat ja korjaa jälestäpäin!
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/arkisto.shtml?2003/06/172380
Jos ne eivät vastaa kokouksen kulkua.
Mitä yhteistä on neuvostoliittolaisella historiankirjoituksella ja kepukokouskäytännöllä? Vastaan itse: Sopiva todellisuus muodostetaan harkinnan jälkeen.
seuravassa kokouksessa. Ei niitä kukaa YKSIN muuta ja säilytä sen jälkeen kassakaapissa piilossa. Paitsi tietenkin Anneli ja hänen klaaninsa. Lukekjaa nyt hyvät ihmiset, mitä Takkula on asiasta sanonut. Tajuatte toivottavasti salailun tarkoitukset ettekä erehdy valehtelijassa.
työvaliokunnan kokous pidettiin VIIKKO ENNEN VAALEJA!
... myöntänyt tai saanut nenilleni Annelin asiassa. Hän ei valehdellut kertaakaan jupakan yhteydessä. Kyllästyin vain jatkuvaan jauhamiseen. Nyt siitä on jo niin pitkä aika, että saattoi jo taas kirjoittaa, kun joku toi jotain uuttakin asiaan.
allekirjoittavat puheenjohtaja, sihteeri ja kaksi pöytäkirjantarkastajaa.
todellisuutensa harkinnan jälkeen.
Varmaankin hyvä käytäntö.
jäsen x
Todellisuuden ei todellakaan kannata antaa syöksyä ihmisten päälle sellaisenaan. Voisivat tehdä vääriä johtopäätöksiä.
tulisi sekasorto.
Jos ajatellaan Neuvostoliittoa ja tsunamin uhreja Aasiassa, voi ensialkuun vaikuttaa siltä etteivät ne liity toisiinsa. Molemmissa oli kuitenkin nähtävissä byrokraatin kaiken kattava ajattelu: kansalle ei huonoa tietoa anneta, koska tieto pilaa kuuliaisen kansalaisen.
nenillesi, kun vaan kirjoitat Annelista. Ja mitä uutta muka olet nyt nähnyt. Ei Annelin valehtelusyytökset mihinkään ole muuttuneet.
... ole muuttuneet miksikään. Mutta jokainen syytös on yhä todistamatta. Te koklipit hekumoitte noilla syytöksillä ja kiihotatte itseänne ja toisianne.
on moneen kertaan todistaneet Annelin valehtelun ja myös sinun valehtelusi. Sinun valehtelusi kylläkin on hurmahenkistä turhanuskoa idolin sanoihin, joten se sinulle suotakoon. Olet enää ainoa, joka ei huomaa Annelin valehdelleen. "Minulla ei ole mitään papereita".
Anneli sanoi sen, ettei hänellä ole mitään papereita, kun häntä syytettiin, että hänellä olisi salaisiksi julistettuja papereita. Sitäkään ei ole todistettu, että olisi ollut. Oli vain Mannisen tekemiä muistioita, eikä hänen välttämättä tarvinnut tietää, niinkuin itsekin sanoi, mitkä asiat niissä olivat salaisia. Muuten: salaisten tietojen tai papereidenkaan saanti ei ole rikos, rikoksen tekee niiden lähettäjä. Niinpä Anneli vapautettiin kaikista syytteistä, mutta Manninen tuomittiin.
Mitä lukee/luki työvaliokunnan pöytäkirjassa?
Mitä Anneli sanoi siellä papereista?
Mitä luotettavammaksi oikeudessa todettu Manninen kertoi lähettäneensä? Papereista faxeja sinällään ja koosteina.
Jne.jne.jne. Mutta paskaako niistä, Anneli puhui eduskunnalle puppua ja sen todisti kaikki paikalla olleet kaikki, jotka kyseisen asian katsoivat tv-lähetyksestä. Sitä ei kai edes Erkkokaan voinut väärentää?
missä kohtaa Erkko on pystynyt muuttamaan tv-uutiset kaikilla kanavilla tai edes osaksi oman mielensä mukaiseksi!?
Sanoma menee paremmin perille kun kerrot sen valaisinpylväälle tai kirkon edessä seisovalle "vaivaispojalle"!
ttä uskot melko¨yksin omiin väiteisiisi. Mutta entäpä suuren idolisi Urho Kekkosen toteamus, että niiin on, miltä näyttää. Miltä tämä asia nyt näytttää.
Suomessa on niin paljon punatoimittajia ja muita abuhammaneita joiden mielestä USA on paha ja kaikki pitää kääntää USA:ta vastaan.
Ei USA ole paha vaikka joukkotyhmyys onkin suunnatonta. Etenkin Irakin sodan vastustaminen ja kansalaismarssit silloin, kun sotatoimet ovat jo ALKANEET!
Tämä "rauhanaktivismi" on pitkittänyt sotaa ja tuonut huomattavasti miestappioita amerikkalaisille mutta eritoten irakilaissiviileille. Samoin sillä on osoitettu terroristeille "oikeassaolemisen palautetta" - mikä on saatanan typerää!
Jäätteenmäki oli itse "koaliossa" tupeksimassa Irakin demokratiaoperaatiota tältä osin ja kiihottamassa eurooppalaisia kansalaisia USAn vastaiseen rintamaan. (mm. John Kerryn tukeminen laajalti Euroopassa oli SOSIALISTISEN INTERNATIONAALIN operaatio - ei eurooppalainen, Amerikan Sosialistisen Internationaalin osasto kehotti äänestämään Kerryä, mikä oli onneksi myös negatiivista Kerrylle)
Jäätteenmäki teki suuren munauksen ottaessaan ulkopoliittisen semantiikan vaaliteemaksi - luullen onneton esittäneensä jotakin suurempaa mitä on tajuamatta suurempia kuvioita.
Omasta mielestäni Keskusta olisi voittanut vaalit selvemmin, mikäli Anneli ei olisi nostasnut Irak-asiaa ja tupeksinut tuota vaalimopoaan, jossa suomalaisten punikkijäärien, Natovastaisten urputtajien ja taistolaistaiteilijoiden mieliksi haukuttiin itseasiassa USAta eikä Lipposta.
Myöhemmin, kuten ryhmyri Kalli viittasi isänmaan edulla ***muistelkaapa***!!!! Annelin pääministerin tehtävistä vapauttamisen yhteydessä - OMA TULKINTANI ON, että - kyseessä oli kansallinen, puoluerajat ylittänyt, nimenomaan ISÄNMAALLINEN operaatio.
Pääministerin saappaat olivat liian isot Annelille - samoin kuin ovat presidentin kiiltonahkakengät Tarjalle. (Halosen USA- vastaisuus ja viranhoitamisen kyvyttömyys näkyy YK:n selän taakse piiloutumisessa kv. kriiseissä).
Mutta minkäs tälle idioottimaisesti äänestävälle kansalle - etenkin naisille, jotka haluavat naisen politiikan huipulle sen vuoksi, että tämä on nainen - isänmaan ja KAIKKIEN suomalaisten edusta välittämättä.
t:jarmo
http://www.kaleva.fi/cf/juttu.cfm?j=336978
Kaikki julkisuus kiinnostaa kansanedustajia, kunhan vain saisi naamansa missä tahansa yhteydessä näkyville - jos ei ihan itse ole lehdistön pääkonna!
Siksi nämä tyhmät jutut paisuvat.
Myös yksi paisuttava tekijä on se, jos joku keskeisen median poliittinen toimittaja on keksinyt saavansa Pulitzerin Jäätteenmäen casea ylläpitäessään.
t:jarmo
Sinä olet selvästi puolesi valinnut.
Olet sotahaukkojen puolesta maailman yleistä kansalaismielipidettä ja rauhan kannattajia vastaan.
Olet NATO-intoilijoiden puolella "taistolaisia" vastaan.
Olet miesten puolella naisia vastaan.
Jos tämä sinulle riittää, hyvä on.
Kannatat ilmeisesti myyriä presidentin toimistossa!
1000 faksia ja ne tulivat yllättäen ja pyytämättä!
Missä on moraalisi?
Sotakoalitio ja terrorismin vastainen koalitio on eri asia!
Kekkonen ja Väyrynen yhdistivät omat edut idänpolitiikkaan!
Tämä tällainen on tavanomaista kepu-politiikkaa!
Politiikkaa, politiikkaa. Kukaan ihminen maailmassa ei tiedä, mikä on totuus. Vai tiedätkö sinä?
http://www.viestintasuunnittelupolicon.fi/anneli/Linjanvetaja2.htm#3_09_02_2
terroristien puolella en marssi - enkä muuten kenenkään muunkaan puolella.
Muistakaa, että sodan vastustaminen pitää tehdä ennen sodan aloittamista, eikä musertaa omalta puolelta sotajoukkojen moraalia ja samalla antaa viholliselle oikeutusta.
Tässä suhteessa Eurooppa on tappanut monta Irakin siviiliä!
t:jarmo
http://www.mtv3.fi/oikeus/
Kaikki huomion kiinnittäminen Jäätteenmäkeen hämärtää pääasian arviointia.
Pääkysymymys koskee sitä, miten Suomen piti suhtautua USA:n julistamaan uuteen ulkopoliittiseen doktriiniin, joka sanoutui irti kansainvälisestä oikeudesta ja YK:n peruskirjasta ja pyrki toimimaan omien koalitioitten tuella eikä monenkeskeisen kansainvälisen yhteistyön perinteisten kanavien kautta.
Mielestäni kepu yrittää hämärtää niitä tosiasioita joita todella tapahtui!
Ihmettelen suuresti kuinka niinkin kokenut politiikko kuin Jäättenmäki on, voi tehdä noin pahoja mokia!
Tunnusti vain ne tosiasiat jotka oli tikulla kaivettu päivävaloon!
Mielestäni tämä moraalittomuuden huippu!
monitahoisia.
Ihan sivusta vaan heitän, että Lahden MM-kisoissa hiihtäjillä ja valmentajilla ja lääkäreillä oli täysin sama tapa.
Mitään ei tunnustettu ennen kuin oli pakko.
Tuollainen toiminta ei luottamusta tosiaankaan herätä.
Jos mokaa, kuten Annelikin, niin vähemmällä olisi päässyt kertomalla viimeistään kiinnijäätyään totuuden kerralla, eikä sepittelemällä valheita, joita sitten uusilla valheilla joutui paikkailemaan.
Erehtyminen on inhimillistä.
Jäätteenmäen lausuntojen johdosta Suomi jäi nuolemaan näppejään noin 20 000-40 000 miestyövuoden verran Irakin jälleenrakentamisurakoista. Urakoita olisi tarvittu kipeästi kohentamaan rakennus- ja metallityöläisten synkkenevää työllisyystilannetta.
Irakin jälleenrakennusurakoiden teollisuudelle antama elvyttävä ruiske olisi luultavasti poistanut työttömyyden melkein kokonaan ja olisimme USA:n kunnioittama läheinen yhteistyökumppani.
http://www.sak.fi/ajankohtaista_uutiset.shtml?3273
Kyseessä oli siis de facto sotasaaliiden jako, josta Lipponen halusi päästä osalliseksi.
Lipponen piti USA:n sotaanlähtöä niin varmana, että piti Jäätteenmäelle jopa kuuluisan "sokea Reetta" -puheensakin. Sotasaaliiden jako näyttää sitäkin moraalittomammalta, kun Lipponen pyrki siihen odottamatta saako asia YK:n siunauksen.
Kun nuo jälleenrakennuurakat edelleen jatkuvan sotatilan takia eivät ole vielä edes alkaneet. Ja Suomi on niissä mukana niinkuin muutkin maat, jos ne joskus pääsevät alkamaan. Ei Yhdysvallat niitä rahoita, vaan ne jäävät pääosin YK:n, EU:n ja tällaisten kansainvälisten järjestöjen huoleksi. Niissä ei USA määrää. Jos se määrää, että vain sotakoalition maiden firmat saavat osallistua USA-rahotteisiin kohteisiin, niin ovatpahan pois muusta kilpailusta; todennäköisemmin muut rahoittajat eivät salli edes USA:n niin tehdä.
Muutamia suomalaisia jo tapettiin siellä kun olivat tutkimassa jälleenrakennukohteita.
Koko pitkä sepustus niin täydellistä huu-haata, että tuolle ei pärjännyt edes Timo Ristimäki vastaavilla yritelmillään. Vai olisiko tämänkin takana juuri Timo; olisiko hän vielä "kehittynyt" entisestään? Olipa kuka tahansa, mutta kun ei kehtaa kirjoittaa nimellään, niin ei minunkaan tarvitse niin tehdä.
Miten hitossa voi joku kuvitella, että olisi tapahtunut jotakin kamalaa, ellei Anneli olisi "paljastanut" hanketta! Jo siinä mielikuvitus lentää!
Varmasti USA:n aikomukset ja tarkoitusperät olivat sellaiset kuin noissa linkeissäkin kerrotaan, paremminkin on kerrottu monessa muussa yhteydessä. Mutta mikä Suomen rooli oli niissä? Ei yhtään mikään. Suomelle ei ollut varattu mitään osaa. USA olisi toteuttanut suunnitelmansa samanlaisena Suomen "koalitiossa" ollen tai ilman Suomea, sellaisena, kuin se ne toteutti ja yhä toteuttaa. Ja on vielä ennenaikaista tehdä lopullisia johtopäätöksiä siitä, tekikö USA väärin vai oikein. Amerikkalaisilla itsellään on kuitenkin edelleen vahva usko siihen, että he tekivät ja tekevät oikein.
Tuosta
- Paavo Lipponen oli a) joko niin täydellisen tyhmä tomppeli ettei tiennyt maailman puhutuimmasta ulkopoliittisesta ohjelmajulistuksesta - mitä epäilen - tai b) täydellisen härski ja moraaliton, ja valitsi tavoittelemiensa etujen (asekauppa, osallistuminen Irakin jälleenrakennukseen eli käytännössä sotasaalin jakoon) ajamisen niin että mielisteli Bushia liikaa ja antoi tälle aiheen kiittää Suomen hallitusta "liittymisestä koalitioon". Tämä "koalitio" on keskusteluista laaditussa muistiossa kirjattu otsikon "Irak", ei otsikon "terrorismi" alle. -
sanoisin, että jos Paavo Lipponen olisikin mielistellyt Bushia tavoitteenaan suomalaisten yhtiöiden ja Suomen edut "sotasaaliin jaossa" ja Irakin jälleenrakentamisessa, se olisi ollut vastuullista toimintaa maan pääministeriltä. Se ei olisi ollut lainkaan niin härskiä, mihin Kekkonen vei Suomen tukiessaan punaisten vuorineuvoston avulla Neuvostoliiton rakentamista. Amerikka on sentään kiistämättä demokratia ja Neuvostoliitto oli yhtä kiistämättä maailman julmin diktatuuri. Eikä Amerikka romahda, joten emme sitä tukiessamme joutuisi niihin vaikeuksiin, joihin meidän taloutemme kytkeminen neuvostotalouteen meidät johti tuon hirvityksen sortuessa.
En minäkään ole sitä mieltä, että Lipponen olisi tyhmä - päinvastoin, hän on hyvin älykäs ja viisas. Älykäs oli Kekkonenkin, mutta oli vaan niin härski ja moraaliton, että meni neukkujen kanssa sellaisiin menettelyihin, joihin Lipponen ei koskaan sortuisi.
Kerropa, mitä etuja ovat saavuttaneet ne valtiot, jotka asettuivat selkeästi USA:ta vastaan? Eivät kerrassaan mitään, ja mielipiteet niissäkin alkavat pikkuhiljaa muuttua toisenlaisiksi. Pikkuinen Suomi olisi niiden joukossa jäänyt marginaaliin, täysin vaille huomiota. Nyt sentään saimme hieman huomiota, kiitos Anneli Jäätteenmäen, ja myös Jäätteenmäki sai työstään ansaitsemansa palkkansa.
Sinä olet selvästi arvosi valinnut.
Monet - useimmat - maailman ihmiset ajattelevat toisin. Materiaaliset edut eivät ole kaikille lähtökohtia. Monet asettavat rauhan etusijalle. Monet näkevät myös, että USA:n omaksumaa voimapolitiikkaa toteuttamalla ja tukemalla maailma muuttuu koko ajan turvattomammaksi paikaksi.
USAn voimapolitiikan tukemisen mielettömyydestä olen kanssasi täysin samaa mieltä. USA on nykyajan imperialistisin valtio ja omien määrittelyjensä mukaan yksi rosvovaltioista. Kriteereistä lähes kaikki muut paitsi USAn vastaisuus täyttyvät.
Lipposen osuus tuon voimapolitiikan tukemisessa on kuitenkin suhteeton. Lipposen tuki osui siihen saumaan, jossa tuettiin YK-vetoista Irak-politiikkaa. Olisi ehkä näyttänyt aika hassulta, jos olisi sanottu, ettemme voi tukea YK-vetoista Irak-politiikkaa sen takia, että Bush ja USA kuitenkin kusettavat. Tällainenhän merkitsi USAn täydellistä boikotoimista kaikessa. Ei sellainen ole kovin realistista.
Paavo Lipposen varomattomuus osoitti täydellistä taitamattomuutta, eikä hän edes jälkikäteen ole millään tavoin - ei sanallakaan - kritisoinut Bushin laitonta hyökkäystä Irakiin. Päin vastoin, hän on jatkanut linjallaan Bushin ja NATO:n agenttina.
Lipponen ei ansaitse minkäänlaista puolustelua. Ei minkäänlaista. Hän on kantansa valinnut typerys, joka pitää jääräpäisesti kiinni omista valtapolitiikkaa ihailevista arvoistaan.
... edes maininnut televisiokuvan ja Jäätteenmäen saaman salaisen muistion mukaan USA:ssa ollessaan, että hän tarkoitaa tuellaan YK-vetoista politiikkaa, niin kuin Suomen hallitus oli päättänyt. Sen sijaan Bush oli jo tuolloin sanonut, että riippumatta YK:n suhtautumisesta he hyökkäävät. Lipponen siis antoi tukensa tuollaiselle Bushin koalitiolle. Lipposen olisi pitänyt korostaa, että Suomi vaatii ehdottomasti YK:n mandaatin. Tämän joutuikin sitten seuraavan päivän Annelin paljastuksesta kokoontunut hallituksen ulkoasiain valiokunta presidentin johdolla uudelleen päättämään ja välittämään tiedon suurlähettilään välityksellä USA:n viranomaisille.
Kirjoitat:"Jäätteenmäen saaman salaisen muistion " ja tähän asti olet tiukasti väittänyt, ettei Anneli valehdellut sanoessaan, että hänellä EI OLE salaisia papaereita!
Voi OIva, voi Oiva.
"Olipa kuka tahansa, mutta kun ei kehtaa kirjoittaa nimellään, niin ei minunkaan tarvitse niin tehdä. "
**********
Ja muutenkaan, kun et aikonut ennen tiistaipäivää kirjoittaa yhtikä mittää.
... sanoin. Ei Jäätteenmäellä ollutkaan ulkoministeriön salaisia muistioita kuten esimerkiksi Vashingtonissa Suomen viranomaisten tekemää muistiota Pushin ja Lipposen keskustelusta Irakista. Hänellä oli vain Mannisen tekemiä muistioita, joissa oli lainauksia varsinaisista salaisista asiakirjoista. Tuolla ei nyt olekaan suurta merkitystä, Manninen vuosi salaisia tietoja ja sai siitä rangaistuksensa. On muistettava, että salaisten tietojen vastaanottaja ei tee rikosta.
Katso, mitä Takkula kirjoittaa ja hän takuulla tietää asiat paremmin kuin Tikkurilan huru-ukko
Lisäksi, ole hyvä ja lue sanatarkasti se oikeuden päätös, missä nimenomaan mainitaan kopiot papereista ja erikseen Mannisen kokoomamuistiot. Jospa sitten voisit vihdoinkin tajuta lukemasi.
"Pöytäkirja
pelasti puolueen
Takkulan mielestä pöytäkirjan julkitulo pelasti puolueen, vaikka se on harmillisesti sekoitettu ulkoministeriön Irak-vuotoon, joka on täysin eri asia.
"Jopa se, että pöytäkirja olisi tullut julki viikkoa myöhemmin, olisi voinut olla kohtalokasta puolueelle. Olisi ollut katastrofi, jos kuulusteluissa olisi puhuttu kahdesta korvasta tai briefing-papereista, kun pöytäkirjassa lukee asiapapereista", Takkula huomauttaa. Tällä hän viittaa Jäättenmäen puheisiin kahdesta korvasta.
Hänen mukaansa vahingossa julkisuuteen tulleet tiedot pöytäkirjan sisällöstä auttoivat totuudessa pysymisessä."
"
Tämä on erittäin oleellinen kohta!
Mielenkiintoista olisi ollut seurata tilannetta jossa pöytäkirja olisi tullut julkisuuteen 2 viikkoa myöhemmin!
Kokoukseen osallistui myös päämimisteri Matti Vanhanen!
ei Päivärinta-ohjelmassa enää muistanut, mitä kokouksessa oli hänellekin kerrottu!
Tai sitten Vanhanen valehteli tietoisesti.
Tuskinpa Matti muistaa tarkasti monen vuoden takaisia juttuja.
kun kyseessä oli aika tärkeä asia ja siitä ei ollut kulunut vuosia, vaan ainoastaan pari kuukautta.
kuukautta vanhoja asioita?
vaikka olen liki 10 vuotta Mattia vanhempi. Määrite "dementia" saa kepuleirissä ihan uudet ulottuvuudet. Paitsi Oivalla, hänellä se on todellisuutta.
Muistan sen, kun Vanhanen valehteli teeveessä toimittaja Päivärinnalle, että Irak-asiakirjoja ei kepulaisilla ole, vaikka kaksi kuukautta aiemmin Anneli oli myös Vanhasta informoinut siitä, että hänellä on noita papereita.
Vanhasen ei olisi edes kovin tarkasti tarvinnut muistaa siinä tilanteessa mitään, kun Päivärinta kysyi, onko papereita vai ei?
Kumma, kun Vanhasen "muisti" sentään niin hyvin pelasi, että hän päättäväisesti osasi heti valehdella, että ei ole.
Surkuhupaisaa, että Annelin puhuttua kerrankin edes hieman totta noista papereista, alkoi Vanhanen valehtelemaan niistä.
nuorempi.
Kuka muistaa, mitä kukakin omistaa ja mitä kukakin tietää tai mitä kukakin on joskus sanonut tai missä kukakin on joskus ollut?
Miksi pitäisi kysellä tuonlaisia asioita ihmisiltä, joiden päässä pyörii miljoonia asioita ja tapahtumia?
kun tulessa on kepulainen ministeri. Jonkun muun puolueen ihminen, jonka "päässä pyörii miljoonia asioita ja tapahtumia" sen sijaan on vastuussa totaalisesti. Näin teillä kepussa. Annelin vanavedessä.
pystyykö tuonkaltaisiin kysymyksiin kukaan vastaamaan?
Vastuuta ei tietenkään voi pakoilla, mutta ei ole järkeä pitää mielessään tuhansia asioita ja tapahtumia. Ihmisen muistikapasiteetti ei yksinkertaisesti riitä.
kyseessä on tahallinen muistamattomuus tulenarassa asiassa. Tai paremminikin väärinmuistaminen, mutta tahallinen. Kyllä tuollainen päivänpolttava asia tiedossa oli ja kaikenlisäksi hyvinkin tarkkaan. Älä siis yritä mitään muistikapasiteettiversiota tähän tuoda. Jos ei pääministeritason mies muista edes tuollaisia asioita, kuinka hän voi johtaa Suomea (edes demareiden johdattelemana;-))
Jos kepussa olisi myönnetty tiedettävän ko asiakirjoista ja niiden alkuperästä ,olisi kepulla alkanut pitkä korpitaival oppositiossa!
hyvä kysymys
pa.
olisi ollut epävarmassa tilanteessa ottaa yhteyttä pääministeri Paavo Lipposeen ja pyytää häneltä selvitys. Televisiokeskustelussa tai tätä ennen Anneli Jäätteenmäki käytti epävarmaa ja kyseenalaista aineistoa, joka oli agentti Manniselta fakseina saatu.
Jos vastaus ei olisi tyydyttänyt ja Anneli Jäätteenmäkis olisi todennut Paavo Lipposen valehtelevan, olisi voitu harkita asian selvittämistä eduskunnassa ja ehkä sitten esimerkiksi maanpetos tai muun syytteen nostamista. Paavo Lipponenhan olisi syyllistynyt maanpetokselliseen toimintaan, jos hän olisi sitonut Suomen sotilasliittoon, jota Irak-koalitio tarkoitti.
Anneli Jäätteenmäki tai Suomen Keskusta ei ollut vahvoilla, koska ei eduskunnassa asiaa käsitelty.
Ei siis ollut näyttöä Paavo Lipposen virheestä.
Anneli Jäätteenmäen väärästä menettelystä oli näyttö ja se johti hänen eroonsa pääministerin sekä puoluejohtajan tehtävistä.
sotkenut Suomen Bushin koalitioon?
Ei siinä mitään epäselvää ollut.
Sen sijaan erkkolaisen median käyttäminen
SDP:n kömmähdyksen peittelyssä oli ennenkuulumaton!
imetty kepufanaattisuus esteenä omalle järkevälle
ajattelulle!?
työttömyyteen, koska Jäätteenmäen lausuntojen johdosta Suomi jäi nuolemaan näppejään noin 20 000-40 000 miestyövuoden verran Irakin jälleenrakentamisurakoista. Urakoita olisi tarvittu kipeästi kohentamaan rakennus- ja metallityöläisten synkkenevää työllisyystilannetta.
tuotantotalouden linjalla, mikä
minun ajatuksiani sotkee.
En sitten millään ymmärrä demreiden logiikkaa!
Voitko uskoa?
Yksi kollega ammuttiin viime keväänä!
Haluatkos mennä, voin järjestää sinut töihin
Bagdadiin?
aivopesun tulos!
... ollut Erkon lehdistön käyttö Lipposen puolusteluun. Erkko oli jo 10 vuotta tukenut Lipposta ja sossuja. Niin se teki muuten myös 50- ja 60-luvuilla. Tuki Tannerin, Leskisen, Lindblomin ja Pitsingin johtamaa silloisen idänpolitiikan vastaista oikeistopolitiikkaa.
... samanlaiseeen kirjoitukseen niellä "Hupaisa väite"
.. Tuki Tannerin, Leskisen, Lindblomin ja Pitsingin johtamaa silloisen idänpolitiikan vastaista oikeistopolitiikkaa..
Olisiko pitänyt tukea kommunistista Neuvostoliittoa ja sen palvelukseen antautunutta Urho Kekkosta lehden, joka jo 1880-luvulta alkaen ensin Päivälehtenä ja sitten Helsingin Sanomina on aina ollut rohkeasti vapaan tiedonvälityksen lippulaiva, aina vain Suomen, suomalaisten ja demokratian puolella? Olisiko pitänyt kumartaa oman oksansa sahaajia tuon lehden, joka yksityisen omistuspohjansa ja varallisuutensa vuoksi oli riippumaton noista vallanpitäjistä, jotka lehti historiallisen viisautensa valossa tiesi kuitenkin vain väliaikaiseksi?
Olet ihan hölmö, Oiva Härkönen, mutta tämä ei kai ole sellainen uutinen, että pääsisi tuohon mainioon lehteen, Helsingin Sanomiin.
pikku kursseille Tikkurilasta hiukan pohjoiseen eli Kellokoskelle. Eikös siellä ole jotain hoitopaikkoja seonneille?
Kiitos Anneli, että meidän ei ole tarvinnut lähteä Irakiin!
tapa toimia? Siellähän toisinajattelijat on aina passitettu jonnekin milloin mistäkin syystä.
kuka tai mikä oli se taho, joka jakeli salaiset muistiot lehdistölle.
Liekö poliisi edes yrittänyt sitä selvittää. Ei se vieläkään ole myöhäistä.
kutsua todistajaksi kun tuntuu olevan sellaista tietoa jota muilla ei ole!
Käsi raamatun päälle ja tiedot ulos!
Todistajana pitää pysyä totuudessa!
Eri juttu kuin Annelilla oikeudessa!
Siinä nyt ei mitään uutta ole, että Lipponen oli ja on rähmällään isompien edessä, mutta näillä jotka tästä Irak-jupakasta suurinta meteliä pitävät, ei ole aivan puhtoiset motiivit.
Koko Irakin sota tuli kuin lahjana kaikille USA kaunaisille itujenpurijoille ja muille kylmän sodan juoksuhautoihin jämähtäneille änkyröille.
Nämä meillä Suomessakin suuren maailman malliin marssineet "sodan vastustajat" todellisuudessa toivoivat ennen Irakin sotaa, että sota tosiaan syttyisi ja että siitä tulisi USA:lle uusi Vietnam.
Missähän Sudanin kansanmurhaa vastustavat mielenosoitukset viipyy?
Oikeus voitti, todellakin.
http://www.yle.fi/yle24/jaatteenmaki/paatos.pdf
"Jäätteenmäki ei myöskään ole käyttänyt tietoja oikeudettomasti. Hän olisi saanut alkuperäiset asiakirjat täysin laillisesti. Häntä olisi saattanut ..."
Päätös:
Jäätteenmäki: syytön
Manninen: 80 päiväsakkoa
Hieno esimerkki siitä, kun ottaa asioista selvää ja tietää mitä kirjoittaa tulee totuustekstiä.
Pohtimatta tällä hetkellä itse asiasisältöä, en voi muuta kuin todeta, että en ole näin ytimekästä avausta nähnyt.
Sopii monenkin vakikirjoittajan ottaa mallia ja pyrkiä tähän.
Onnistuneeko?
joka avauksen kirjoittajan kirjoitusta varjostaa.Kirjoittaja on omien uskomuksiensa vanki,eikä haluakkaan nähdä sitä mikä oli Saddam Husseinin hallinto.Olkoot toisaalta Bushin motiivit olleet mitkä vain on todella häneltä suuri teko ollut syöstä Hirmuhallitsija vallasta.
Aina puhutaan vain öljystä,tärkeä asia se onkin,minun mielipiteeni on se että on parempi kun Yhdysvallat kontrolloi mailman öljyvaroja,jos vaihtoehtona on jokin Saddam Hussein.
Pitää muistaa sekin kuinka YK piti Irakin öljyvaroja,sen myyntiä kontrollissaan,mitään apua siitä ei ollut,kansa eli öljyn päällä kurjuudessa,eikä loppua ollut näkyvissä.
Irakin kansa osoitti vaaleissa olevansa valmis demokratiaan,nyt onkin tärkeää että kaikki sivistyneet maat olisivat Irakilaisten tukena ja pystyttäisiin pitämään Syyriästä ym.terroristimaista tulevat tappajat kurissa.
Vasta tulevaisuudessa todella nähdään kuinka hyvän teon Yhdysvallat on tehnyt,pakottamalla myös Islamilaisia maita pitämään vaaleja.Se on ainut tapa saada muutosta aikaan.
pimeetä vieläkin?
Ihmettelen, kun täällä on valoa, vaikka muille jakaa.
Öljystä kyllä tulee ongelmia, jos Yhdysvalat kontrolloi maailman öljyvaroja ja sitten voi tullakin pimeys.
Hyvät teot ovat nyt ja tässä, eivät tulevaisuudessa.
Josko meni perillle...
että pimeää,meillä on valoista.
Öljystä tulee ongelmia kyllä jokatapauksessa tulevaisuudessa,mutta Yhdysvallat yrittää että riktaattorit eivät pystyisi päättämään kelle öljyä myidään.Bush on pannut viralta yhden sotahullun riktaaktorin,se on hyvä asia.Pienille maille on erityisen tärkeää pitää hirmuhallitsijat kurissa.Nimenomaan pienet maat olivat halukkaimpia liittymään Bushin rintamaan,varmast he ajattelivat Yhdysvaltojen sitten auttavan heitä jos apua tarvitsevat.
Hyvät teot ovat joskus vaikeita ja sadon ne kantaa vasta vuosien päästä.
antikristuksen kanssa ? Täältä hän ammentaa voimansa.
http://www.mantta.fi/~patato/cef1314.html
Antikristus,mutta kyllä Bush ainakin näyttää huolehtivan siitä että Jumalan "valittua kansaa" ei tuhota.
tule öljyongelmaa. Tehän käytätte lämmitykseenkin TUETTUA viljaa polttoaineena!
.
Nyt en ota kantaa siihen, mitä Jäätteenmäki sanoi tai miten Lipponen toimi, muuten kuin toteamalla, että Lipponen oli Irak-kysymyksessä vastuuton terroristi-Bushin nuoleskelija.
Kuten kirjoittaja ansiokkaasti tuo esiin, Yhdysvaltain motiivit kyseenä olevilla alueilla ovat selvät ja kiistattomat.
Kansallinen Nato-kannanottomme on varmuudella kielteinen, kunhan ei tehdä liian nopeaa päätöstä, vaan annetaan ajan sen verran kulua, että maailman yleinen mielipide ehtii faktoihin nojaten tuomita Naton strategian ja visiot.
__________________
Nyt ydinaseuhkaan:
__________________
Yhdysvallat pitävät pilkkanaan Kansainvälistä tuomioistuinta
*********************************************
Jo 1970 voimaan astuneella ydinsulkusopimuksessa mm. USA ratifioi ydinsulkusopimuksen, jonka henkeä Nato ei ole noudattanut. KV-tuomioistuimen päätös 8.7 1996 korosti ydinaseiden muista aseista eroavaa luonnetta ja painotti että ydinaseilla uhkaaminen ja käyttö ovat samanarvoisia rikoksia.
Kukaan ei voi kiistää sitä tosiasiaa, että Bush on uhannut tarvittaessa käyttää näitä hirvittäviä tuhoaseita maansa edun ollessa uhattuna (lue pakottaessaan tietyt öljyvaltiot yhteistyöhön halvan öljyn saamiseksi Yhdysvaltoihin). Kaikki muu on teatteria, mukaan lukien Persianlahden sota.
Kansainväliset rauhanjärjestöt kaikkialla maailmassa tekivät kaikkensa yrittäessään estää Liittouman rikollinen hyökkäys Irakiin. Tämä terroriteko tulee tulevaisuudessa maksamaan uskomattomia summia osallistujamaille. Haluammeko todella olla mukana terroritoiminnassa YK:n tuomitseman toiminnan hyväksyjänä ? Siinä vaakakupissa muutamat jälleenrakennustoimista mahdollisesti menetetyt Eurot eivät paina yhtään mitään.
Kirjoitin USA:n menettelytapoja sivuten edellisen kerran 6.3.2005 usean kommentin, jotka ovat seuraavan pääotsikon alla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000007150307
Vaikka asummekin syrjässä, tieto liikkuu, älkäämme siis olko tyhmiä. Jos Suomi liittyy Natoon, olemme kohta poliisivaltio, sillä vastaterroristiuhan edessä viranomaiset joutuvat täälläkin supistamaan kansalaisoikeuksia tehostetun valvonnan myötä, kuten Yhdysvalloissa ja Isossa Britanniassa on jo tapahtumassa.
SE EI OLE MEIDÄN SOTAMME !
aikoinaan,eikä ole varmasti nytkään.Lipponen on kyllä vastuuta kantanut sen mitä yhdeltä mieheltä voi odottaa.Ainoastaan eduskunnan päätöksellä voidaan Suomesta sotaväkeä ulkomaille lähettää,joten arvostelu jostakin salaisesta koaliitioon viemisestä on täyttä poliittista puppua,joka on jo tehtävänsä tehnyt.
Esim.Irani ei ydinvoimaa tarvitse,siellä on öljyä viedä ulkomaillekkin runsaasti.Se että Iranissa rakennetaan nyt ydinvoimalaa venäjän avustuksella on ydinasetta jollain lailla valmistelevaa toimintaa,tässä asiassa pitää olla muidenkin silmät auki kun Bushin.Saddam Hussein olisi sellaisen rakentanut jos olisi saanut rauhassa olla.Sen avulla hän olisi alistanut alleen koko alueen,tuhonnut Israelin,terrorisoinut koko mailmaa.YK ei mahtanut heikollekkaan Husseinille mitään,vahvasta Husseinista puhumattakaan.Kun kansa ajautuu Husseinin kaltaisen hirmuvallan alle,se on täysin avuton itse toimimaan,apu oli tultava ulkoapäin.Bush on tehnyt kalliin ja rohkean hyökkäyksen Irakiin,tulevaisuudessa myös CITY-Aslak huomaa sen olleen hyvä ratkaisu.
Natosta puheenollen,jos Nato olisi ollut jo aikoinaan ennen Talvisotaa ja Suomi sen jäsen,sankarivainajia ei olisi tullut.
Liittykäämme Natoon,se on takuu rauhalliselle kehitykselle tälläkin alueella.
Kyllä hyvin perustellusti voi väittää, että sankarivainajia olisi tullut, vaikka Suomi olisi ollut ennen talvisotaa Naton kaltaisen liiton jäsen. Ehkä tuo jäsenyys olisi estänyt sodan NL:a vastaan, mutta Saksan hyökkäystä se ei olisi estänyt. Pahimmassa tapauksessa Saksa ja NL olisivat ottaneet yhteen sitten Suomessa, kun Hitler pani Barbarossa -suunnitelmansa täytäntöön.
Nato perustettiin 4.4.1949.
Jos niin mikä se olisi ollut mihin Suomen olisi pitänyt kuulua?
Ei ainakaan Natoon silloin ja
EI NATO NYT.
Koko muu juttu on selittelyä.
Tämmöisiä lisää.
Hieno juttu kokonaisuudessaan.