Välillä näissä elämänkuva-pohdinnoissa törmäämme siihen, ettei sana jumala tarkoita kaikille samaa asiaa. Uskomuksia erilaisiin jumala olentoihin tai voimiin/energioihin on niin paljon, että termi vaatisi paremman määritelmän.
Eräs totesi, että hän uskoo, että maailmassa on olemassa jonkinlainen hyvyys ja voima, joka pitää huolen, että paha saa palkkansa. Hän kutsui tätä maailmankaikkeudellista energiaa Jumalaksi. Persoonalliseen ajateelevaan jumala-henkeen, jonka kanssa voidaan käydä vuoropuhelua tai joka kuulisi rukouksia hän ei uskonut.
Esitin jonkin aikaa sitten seuraavan määritelmän jumalalle:
"Jumala on tietoinen persoonallinen tunteva ja ajatteleva entiteetti, joka pystyy vaikuttamaan ihmisten kohtaloihin, luonnonvoimiin ynnä muuhun yliluonnollisella tavalla (magialla), joka ei ole rajoittunut universumin luonnolliseen toimintaan."
En ole varma onko määritelmäni riittävä... Mutta kaipa erilaiset uskomukset "johonkin korkeampaan voimaan" eivät tämän määritelmän mukaan ole uskoa jumalaan, mutta silti vaikea sanoa, että korkeampaan voimaan uskoja olisi ateistikaan.
Mitä mieltä?
(Jep, ja viinipullo on korkattu.)
Jumalan määritelmä
25
111
Vastaukset
- Anonyymi
En ole korkannut mitään vettä väkevämpää ja sanon suoraan sen, että on vain yksi ainoa oikea määritelmä sille, mikä, kuka tai millainen Jumala tai jumalat on tai ovat.
Jumala on ihmisen mielikuvituksessa syntynyt mielikuvitusolento, joka ei ole todellinen. Sovella tätä kaikkiin mahdollisiin jumaliin, niin tiedät, millaisia jumalat ovat.
Jumalista ei ole olemassa yhtä ainoaa havaintoa tai todistetta, joten voimme olla täysin varmoja siitä, että niitä ei ole olemassa eikä voikaan olla olemassa, sillä luonnontieteet ovat selittäneet universumin ja elämän synnyn sekä lajien kehityksen aukottomalla tavalla, niin että sitä ei tarvitse enää lainkaan epäillä.Tuskin kaikkia mielikuvitusolentoja on mielekästä kutsua jumaliksi...
Ja löytyyhän jumalien puolesta löytyy todisteita - toki huonoja sellaisia. Esimerkiksi Raamatun evankeliumeja voidaan pitää todisteina, mutta niiden todistearvo romahtaa, kun niiden taustoja ja sisältöä tutkitaan.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Tuskin kaikkia mielikuvitusolentoja on mielekästä kutsua jumaliksi...
Ja löytyyhän jumalien puolesta löytyy todisteita - toki huonoja sellaisia. Esimerkiksi Raamatun evankeliumeja voidaan pitää todisteina, mutta niiden todistearvo romahtaa, kun niiden taustoja ja sisältöä tutkitaan.Historian tapahtumista on monta totuutta ihan lähihistoriasta.
Esim. Talvisodan syttymisen syyt ja aloittaja, kaksi eri totuutta tässä rajan molemmin puolin.
Onko ihme jos lähes 2000v. vanhat tapahtumat ja eri kirjoitukset eivät ihan identtisesti täsmää? Anonyymi kirjoitti:
Historian tapahtumista on monta totuutta ihan lähihistoriasta.
Esim. Talvisodan syttymisen syyt ja aloittaja, kaksi eri totuutta tässä rajan molemmin puolin.
Onko ihme jos lähes 2000v. vanhat tapahtumat ja eri kirjoitukset eivät ihan identtisesti täsmää?Ei ole. Etenkään, kun joku kirjoittaa tapahtumia taannehtivasti vuosien jälkeen itse tapahtumista.
Tärkeää on myös pohtia kirjoittajien motiiveja - eli mihin he kirjoituksillaan pyrkivät. Kirjasiko kirjoittaja ylös tarkasti, mitä oli kuullut ja keneltä, vai kirjoittiko kaikki vain yhtenäiseksi tarinaksi ilman minkäänlaisia referenssejä.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Ei ole. Etenkään, kun joku kirjoittaa tapahtumia taannehtivasti vuosien jälkeen itse tapahtumista.
Tärkeää on myös pohtia kirjoittajien motiiveja - eli mihin he kirjoituksillaan pyrkivät. Kirjasiko kirjoittaja ylös tarkasti, mitä oli kuullut ja keneltä, vai kirjoittiko kaikki vain yhtenäiseksi tarinaksi ilman minkäänlaisia referenssejä.Kyllä.
- Anonyymi
Et ole tosi ateisti, koska olet humalassa. Tosi ateisti ei juo alkoholia humaltumistarkoituksessa. Ruokajuomaksi riittää 12 cl viiniä tai yksi olut ja seurustelujuomaksi mikä tahansa alkoholiannos (yksi sellainen). Tosi ateisti ei käytä tämän enempää alkoholia, sillä sehän on jo terveydelle haitallista, jos joisi enemmän!
Join eilen yhden lasin viiniä. Toki viinilasi ja chättipalsta on vaarallinen yhdistelmä. :)
- Anonyymi
Ei kannata uskoa ketään sellaista, joka puhuu tosi ateisteista tai tosi uskovaisista ja kuvittelee tietävänsä mitä kaikki sellaiset tekevät.
- Anonyymi
Jumala on uskomatonta sontaa.
- Anonyymi
Määritelmäsi heikkouksia:
1. "Jumala on tietoinen"
- millä tavalla tietoinen ja mistä? (kaikkitietäväkö?)
2. "Jumala on persoonallinen"
- minkälainen persoona hänellä on? kuin ihmisellä?
3. "Jumala on tunteva"
- tunteeko kuin ihminen? vai miten rakkautta maailmaan?
4. "Jumala on ajatteleva"
- onko ajatukset kuten ihmisillä sähköisiä impulsseja jossakin (hermo)verkostossa?
5. "Jumala on entiteetti"
- onko jumala entiteettinä siis olemassa jossakin fysikaalisessa mielessä? vai mitä tarkoitat? henkistä? hengellistä?
6. "Jumala pystyy vaikuttamaan ihmisten kohtaloihin, luonnonvoimiin ynnä muuhun yliluonnollisella tavalla (magialla)"
- voiko tällaista vaikuttamista havaita empiirisesti? vai onko se vain jonkun ihmisen tuntemus vaikutuksesta?
7. "Jumala ei ole rajoittunut universumin luonnolliseen toimintaan."
- kumoaako hän siis luonnonlait toiminnassaa? jonkinlaista kaikkivoipuutta?1. Tiedostava, tietoinen omasta olemassa olostaan
2/3. Minkälainen persoona vaan. Tunteva olento - ei esim tietokone.
4. Tässä katsotaan, ettei ajattelu tarvitse fyysistä olemusta.
5. Entiteetti = itsenäinen kokonaisuus
6. Sillä voidaanko havaita ei ole merkitystä. Jumalan tulee olla kykenevä tälläiseen.
7. Hänen on oltava jollakin tavalla universumin laista riippumaton. Olento, joka on luonnollinen ja toimii universumin sisäisten sääntöjen mukaan ilman kykyä muuhun ei ole jumala.
Kieltämättä tuosta määritelmästä voisi poistaa sanan ”tunteva” tai ”persoona”.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
1. Tiedostava, tietoinen omasta olemassa olostaan
2/3. Minkälainen persoona vaan. Tunteva olento - ei esim tietokone.
4. Tässä katsotaan, ettei ajattelu tarvitse fyysistä olemusta.
5. Entiteetti = itsenäinen kokonaisuus
6. Sillä voidaanko havaita ei ole merkitystä. Jumalan tulee olla kykenevä tälläiseen.
7. Hänen on oltava jollakin tavalla universumin laista riippumaton. Olento, joka on luonnollinen ja toimii universumin sisäisten sääntöjen mukaan ilman kykyä muuhun ei ole jumala.
Kieltämättä tuosta määritelmästä voisi poistaa sanan ”tunteva” tai ”persoona”.>>>1. Tiedostava, tietoinen omasta olemassa olostaan
Kovin on kapea tietoisuus jumalaksi. Käsittää vain oman olemassa olemisensa. Miten suhden maailmaan? todellisuuteen?
[Jätetään kohdat 2 ja 3 pois.]
>>>4. Tässä katsotaan, ettei ajattelu tarvitse fyysistä olemusta.
Siis jonkinlainen henki, tai henkiolento.
>>>>>5. Entiteetti = itsenäinen kokonaisuus
Selvästi irrallaan maailmasta, siiskö? Tässä ongemlana tulee sihden maailmaan. samoin kuin kohdassa 1.
>>>>6. Sillä voidaanko havaita ei ole merkitystä. Jumalan tulee olla kykenevä tälläiseen.
Havaitsemisen esiin ottaminen johtui juuri suhteesta maailmaan, mutta 'jumala' vaikuttaa olevan siitä irrallaan, joten tuskin sitä voisi havaitakaan. "Maaginen" vaikutus maailmana on ongelmallinen, jollei sitä määritellä mitenkään.
>>>>7. Hänen on oltava jollakin tavalla universumin laista riippumaton. Olento, joka on luonnollinen ja toimii universumin sisäisten sääntöjen mukaan ilman kykyä muuhun ei ole jumala.
Viimeinen kohta erityisesti osoittaa, että tällainen olento olisi ennemminkin nonsensea. Määritelmä joutuu sisäisiin ristiriitoihin. Jumala olisi irrallaan riippumattomasti maailmasta, mutta vaikuttaa siihen kuitenkin jotenkin tuntemattomalla magialla.
Eihän tässä todellisuudessa ole mitään järkeä. Se on siis nonsensea niin kuin aina jumalan määritelmät. Anonyymi kirjoitti:
>>>1. Tiedostava, tietoinen omasta olemassa olostaan
Kovin on kapea tietoisuus jumalaksi. Käsittää vain oman olemassa olemisensa. Miten suhden maailmaan? todellisuuteen?
[Jätetään kohdat 2 ja 3 pois.]
>>>4. Tässä katsotaan, ettei ajattelu tarvitse fyysistä olemusta.
Siis jonkinlainen henki, tai henkiolento.
>>>>>5. Entiteetti = itsenäinen kokonaisuus
Selvästi irrallaan maailmasta, siiskö? Tässä ongemlana tulee sihden maailmaan. samoin kuin kohdassa 1.
>>>>6. Sillä voidaanko havaita ei ole merkitystä. Jumalan tulee olla kykenevä tälläiseen.
Havaitsemisen esiin ottaminen johtui juuri suhteesta maailmaan, mutta 'jumala' vaikuttaa olevan siitä irrallaan, joten tuskin sitä voisi havaitakaan. "Maaginen" vaikutus maailmana on ongelmallinen, jollei sitä määritellä mitenkään.
>>>>7. Hänen on oltava jollakin tavalla universumin laista riippumaton. Olento, joka on luonnollinen ja toimii universumin sisäisten sääntöjen mukaan ilman kykyä muuhun ei ole jumala.
Viimeinen kohta erityisesti osoittaa, että tällainen olento olisi ennemminkin nonsensea. Määritelmä joutuu sisäisiin ristiriitoihin. Jumala olisi irrallaan riippumattomasti maailmasta, mutta vaikuttaa siihen kuitenkin jotenkin tuntemattomalla magialla.
Eihän tässä todellisuudessa ole mitään järkeä. Se on siis nonsensea niin kuin aina jumalan määritelmät."Kovin on kapea tietoisuus jumalaksi. Käsittää vain oman olemassa olemisensa."
Kysymys on määritelmästä. Se pitää olla tarpeeksi kattava, jotta sen sisään mahtuvat niin kaikkitietävät kuin tyhmemmätkin jumalat.
"Siis jonkinlainen henki, tai henkiolento."
Käsite "henki" tai "henkiolento" tulisi myös määritellä, jos niitä käyttää. Sinänsä kaipa jumalalla voi myös olla ruumis eli ei pidä tehdä määritelmästä liian suppeaakaan.
"Eihän tässä todellisuudessa ole mitään järkeä. Se on siis nonsensea niin kuin aina jumalan määritelmät."
Jotta pystymme puhumaan asioista, niin meillä pitää olla yhteisymmärrys, mitä jumala-sana tarkoittaa. Kai sinäkin koet, että jumala-sana nyt sentään jotain tarkoittaa eikä ole pelkästään nonsensea kuten vaikkapa "gsdaafgdökl".
Mutta jos määritelmäni ei kelpaa, niin miten sinä jumala-sanan ymmärrät?Olen samaa mieltä seitsemästä kohdasta!
Vieläkö pidätte minua kreationistina ja hihhulina teistinä?
Jos pidätte, niin millä perusteilla?
Miksi en saa leikkiä samalla hiekkalaatikolla kanssanne ja käyttää samoja leluja?- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
"Kovin on kapea tietoisuus jumalaksi. Käsittää vain oman olemassa olemisensa."
Kysymys on määritelmästä. Se pitää olla tarpeeksi kattava, jotta sen sisään mahtuvat niin kaikkitietävät kuin tyhmemmätkin jumalat.
"Siis jonkinlainen henki, tai henkiolento."
Käsite "henki" tai "henkiolento" tulisi myös määritellä, jos niitä käyttää. Sinänsä kaipa jumalalla voi myös olla ruumis eli ei pidä tehdä määritelmästä liian suppeaakaan.
"Eihän tässä todellisuudessa ole mitään järkeä. Se on siis nonsensea niin kuin aina jumalan määritelmät."
Jotta pystymme puhumaan asioista, niin meillä pitää olla yhteisymmärrys, mitä jumala-sana tarkoittaa. Kai sinäkin koet, että jumala-sana nyt sentään jotain tarkoittaa eikä ole pelkästään nonsensea kuten vaikkapa "gsdaafgdökl".
Mutta jos määritelmäni ei kelpaa, niin miten sinä jumala-sanan ymmärrät?Jumala sanalla ei ole mitään rationaalista sisältöä. Kaikki puhe jumalista on nonsensea.
Siksi ei voida puhua myöskään jumalaan uskomisesta, muussa kuin nonsens-puheena.
Loppupäätelmä: ei ole teisteja eikä ateisteja, on uskonnollista vain väärin ymmärrystä ja hölynpölyä.
- Anonyymi
Jumala on avaruuden tyhjiö eli tyhjää täynnä.
- Anonyymi
Jumala ei ole olemassa.
Muuta määritelmää mielikuvitushemmo ei tarvitse.
Kuuluu samaan kategoriaan Hämähäkkimiehen ja Teräsmiehen kanssa.- Anonyymi
Hämähäkkimiehen ja Teräsmiehen tunnen. Ne ovat olemattomia (muussa kuin kuvitelmissa).
Jumalasi jäi määrittelemättä. Mistä voit edes tietää siitä mitään?? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hämähäkkimiehen ja Teräsmiehen tunnen. Ne ovat olemattomia (muussa kuin kuvitelmissa).
Jumalasi jäi määrittelemättä. Mistä voit edes tietää siitä mitään??Jumala on määritelty monissa kansantaruissa ja erityisesti Raamatussa, jonka taruja jopa valtioiden päämiehet pitävät historiallisesti tosina. Tämä on suuri häpeä tieteelliseen tietoon perustuvassa yhteiskunnassa, mutta onneksi televisiossa esitetään vahvoja tieteellisiä sarjoja kuten How The Universe Works, jonka mukaan elämä syntyi ensin kolme kertaa Marsissa, josta sitten siirtyi maahan ja tämä on vakavasti otettavien tiedemiesten kertoma totuus elämän synnystä ja kuolemasta ja uudesta syntymästä.
Vähemmän arvostetut tiedemiehet uskovat, että elämä syntyi maapallolla kenties tuhansia kertoja ennen kuin löytyi voittaja, joka selvisi vaativissa olosuhteissa ja josta kehittyivät kaikki nykyään elävät lajit ja elämän runsaus! Tämä on paljon uskottavampi versio elämän synnystä kuin em. televisiosarjan esittämä väitetty totuus, sillä tässä oletuksessa pysytään maan päällä eikä uskota karhukaisten lentäneen avaruuden halki maapallolle, niin että elämä olisi kehittynyt niistä, mutta jotkut ateistihölmöt jopa sellaista uskovat.
Kaiken kaikkiaan on voitu varmuudella todistaa, että orgaanisista yhdisteistä on syntynyt eläviä soluja salaman iskettyä niihin muinaisina aikoina ja yhdestä tällaisesta onnekkaasta sattumasta ovat kehittyneet kaikki nykyään elävät lajit! Tämä on niin hyvin todistettu tieteellinen teoria, että painovoimateoria kalpenee sen rinnalla ja Sir Isaac Newton häpeää partaansa arkussa, jossa lepää eikä koskaan sieltä ylös nouse, vaikka kristittynä hänellä oli ruumiin ylösnousemuksen toivo! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on määritelty monissa kansantaruissa ja erityisesti Raamatussa, jonka taruja jopa valtioiden päämiehet pitävät historiallisesti tosina. Tämä on suuri häpeä tieteelliseen tietoon perustuvassa yhteiskunnassa, mutta onneksi televisiossa esitetään vahvoja tieteellisiä sarjoja kuten How The Universe Works, jonka mukaan elämä syntyi ensin kolme kertaa Marsissa, josta sitten siirtyi maahan ja tämä on vakavasti otettavien tiedemiesten kertoma totuus elämän synnystä ja kuolemasta ja uudesta syntymästä.
Vähemmän arvostetut tiedemiehet uskovat, että elämä syntyi maapallolla kenties tuhansia kertoja ennen kuin löytyi voittaja, joka selvisi vaativissa olosuhteissa ja josta kehittyivät kaikki nykyään elävät lajit ja elämän runsaus! Tämä on paljon uskottavampi versio elämän synnystä kuin em. televisiosarjan esittämä väitetty totuus, sillä tässä oletuksessa pysytään maan päällä eikä uskota karhukaisten lentäneen avaruuden halki maapallolle, niin että elämä olisi kehittynyt niistä, mutta jotkut ateistihölmöt jopa sellaista uskovat.
Kaiken kaikkiaan on voitu varmuudella todistaa, että orgaanisista yhdisteistä on syntynyt eläviä soluja salaman iskettyä niihin muinaisina aikoina ja yhdestä tällaisesta onnekkaasta sattumasta ovat kehittyneet kaikki nykyään elävät lajit! Tämä on niin hyvin todistettu tieteellinen teoria, että painovoimateoria kalpenee sen rinnalla ja Sir Isaac Newton häpeää partaansa arkussa, jossa lepää eikä koskaan sieltä ylös nouse, vaikka kristittynä hänellä oli ruumiin ylösnousemuksen toivo!Olkiukkoa pukkaa..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on määritelty monissa kansantaruissa ja erityisesti Raamatussa, jonka taruja jopa valtioiden päämiehet pitävät historiallisesti tosina. Tämä on suuri häpeä tieteelliseen tietoon perustuvassa yhteiskunnassa, mutta onneksi televisiossa esitetään vahvoja tieteellisiä sarjoja kuten How The Universe Works, jonka mukaan elämä syntyi ensin kolme kertaa Marsissa, josta sitten siirtyi maahan ja tämä on vakavasti otettavien tiedemiesten kertoma totuus elämän synnystä ja kuolemasta ja uudesta syntymästä.
Vähemmän arvostetut tiedemiehet uskovat, että elämä syntyi maapallolla kenties tuhansia kertoja ennen kuin löytyi voittaja, joka selvisi vaativissa olosuhteissa ja josta kehittyivät kaikki nykyään elävät lajit ja elämän runsaus! Tämä on paljon uskottavampi versio elämän synnystä kuin em. televisiosarjan esittämä väitetty totuus, sillä tässä oletuksessa pysytään maan päällä eikä uskota karhukaisten lentäneen avaruuden halki maapallolle, niin että elämä olisi kehittynyt niistä, mutta jotkut ateistihölmöt jopa sellaista uskovat.
Kaiken kaikkiaan on voitu varmuudella todistaa, että orgaanisista yhdisteistä on syntynyt eläviä soluja salaman iskettyä niihin muinaisina aikoina ja yhdestä tällaisesta onnekkaasta sattumasta ovat kehittyneet kaikki nykyään elävät lajit! Tämä on niin hyvin todistettu tieteellinen teoria, että painovoimateoria kalpenee sen rinnalla ja Sir Isaac Newton häpeää partaansa arkussa, jossa lepää eikä koskaan sieltä ylös nouse, vaikka kristittynä hänellä oli ruumiin ylösnousemuksen toivo!"Jumala on määritelty monissa kansantaruissa ja erityisesti Raamatussa, jonka taruja jopa valtioiden päämiehet pitävät historiallisesti tosina."
Ne määritelmät ovat kehnoja. Useimmat sisäisesti ristiriitaisiakin. Ne ovat tyypillistä nonsensea, johon ei kukaan voi ottaa rationaalisesti mitään kantaa.
- Anonyymi
Raamattu määrittelee Jumalaa näin:
"Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa."
Joh. 4:24
"Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus."
1 Joh. 4:8- Anonyymi
Juurikin näin.
Tietenkin jumala on henki , tämä ymmärrettiin jo
Jeesuksen aikana ja paljon sitäkin ennen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juurikin näin.
Tietenkin jumala on henki , tämä ymmärrettiin jo
Jeesuksen aikana ja paljon sitäkin ennen.Ihmisellä on henki. Onko ihminen siis käsityksesi mukaan jumala?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisellä on henki. Onko ihminen siis käsityksesi mukaan jumala?
Ei tietenkään.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yritin nainen
Kaikkeni ettei meidän välille syntyisi mitään. Tiesin jo hyvin alussa että sinä olet minun heikko kohta. Lopulta kuitenk981940- 1191538
Käärijä jättäytyy pois illan viisufinaalista
https://www.is.fi/viihde/art-2000010420075.html Voi voi sentään! Kuka nyt Suomen pisteet jakaa. Tosi pölvästiä käytöstä1151072Iso ikävä sinua nainen
Aina vain, ei helpota millään. Ainoa varma helpotus olisi se et oltais yhdessä. Mutta se ei sinulle sovi.321009- 47919
Kaikkien Vuosien Äitien Äiti
Huomenna aamulla MTV:ssä vaihteeksi taas linssiluteet Martina ja isällään asuva tytär Vicotria ylistämässä toisiaan . Ai162819- 35750
Nainen, joskus päivällä kun tulet mieleen
Olen puuhailemassa jotakin, yhtäkkiä ajattelen sinua, että olisit minun ja pääsisin iloitsemaan läsnäolostani, silloin k30741Nainen, monta kertaa epäilin sinua
ja koit sen syytöksinä ja ehkä jonkinlaisena vihan tai antipatian osoituksena, etten esim. sietänyt sinua tai oletin sin51721- 25643