taxiautot samalle verolle muitten kanssa!Perusteita tälle autoveron palautukselle ei ole kun muutkaan yrittäjät eivät sitä saa.
Taxielinkeinosta on tullut maatalouden kaltainen valtiovallan säätelemä ja tukiaisilla tuettu.
Kuluttajalle tällainen ei tietenkään takaa edullisia hintoja vaan tuppaa aina käymään päinvastoin,kilpailun puute nostaa hinnat pilviin!
Taxielinkeinosta on tullut maatalouden kaltainen valtiovallan säätelemä ja tukiaisilla tuettu.
Kuluttajalle tällainen ei tietenkään takaa edullisia hintoja vaan tuppaa aina käymään päinvastoin,kilpailun puute nostaa hinnat pilviin!
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tuntuu ettei sinulla ole tietoa miksi ne verohelpotukset on aikoinaan annettu. Otappa siitä selvää ennenkuin tulet tänne valittamaan. Ja muuten, poistetaan vaan ne niin taksoissahan se takaisin peritään, ja asiakas sen viime kädessä maksaa. Taksathan perustuvat KUSTANNUSLASKENTAAN....
ei ilmeisesti ole tietoa, ei ole minullakaan, eikä taksijumala sitä aio jakaa vaikka hänellä sitä tietoa on. Käskee vain kaikki pysymään pois keskustelupalstoilta ja hänen taksinsa takapenkiltä.
Muistanet kun 60-luvulla (jos edes olit olemassa silloin), luotiin "väliaikainen" autovero. Tämähän koski vain henkilöautoja, kuorma-autoille se ei tullut, eivätkä he maksa tänä päivänäkään autoveroa. Koska taksi- ja kuorma-autoilijat joutuivat eriarvoiseen asemaan, annettiin taksiautoille veroalennus joka ei kuitenkaan ollut veronpoisto kokonaan kuten maallikot luulevat. Tämä "väliaikainen" autovero on edelleen olemassa kuten ehkä tietänet. Ja sen myötä myös takseille annettu veroalennus(joka ei edelleenkään ole veronpoisto vaan alennus). Vero on jaettu 36 osaan = 3 vuotta ja on sitä maksettava tuossa suhteessa takaisin jos auto poistuu ammattikäytöstä alle kolme vuotiaana. Ja olen edelleenkin sitä mieltä että valittajat pysykööt poissa taksini takapenkiltä. Pelkällä mutu tiedolla on tarpeetonta tulla narisemaan toisen työpaikalle. Ikäänkuin me olisimme kaikkeen syypäitä.
Kas kun kateus vie kalatkin vedestä! (suom. sananlasku)
Olet varmaan tietoinen tuosta veron alennuksen määrästä?
Se on maksimissaan 9600 euroa alv eli yhteensä 11900 euroa.
Tämä määrä kuoleentuu 36 kuukaudessa. Jos vaihdat auton vaikkapa 2 vuoden kuluttua hankkimisesta, niin maksat kolmasosan veron alennuksesta takaisin.
Tietysti jos ostaa halvan auton, jossa ei ole autoveroa edes tuota määrää, niin eipä siitä silloin saa edes tuota etua.
Ei suuruudeltaan mitenkään ihmeellinen etu, kun ottaa huomioon mitä paljon ajetuista autoista saa vaihdossa nykyään.
Minun puolestani voivat poistaa tuon alennuksen. Ei se liikennöinti siihen lopu, mutta joidenkin kohdalla kalusto voi halventua. Sehän se asiakkaan etu tässä asiassa on.
Ilmeinen syy siihen että valtio tukee jossain määrin taksiliikennettä on se että näiden oikeuksien, kuten lupamäärän rajoittamisen kylkiäisenä tulee myös sellaisia velvollisuuksia joita ei muilla yrittäjillä ole.
Tietääkseni esim. kioskin pitäjillä ei viranomaiset tule sanelemaan sitä milloin olet velvoitettu olemaan töissä ja määräämään hintaa joita voit kauppatavarastasi vaatia.
Tinkiähän voi aina yrittää, mutta kaipa se yhden lainen etu on asikkaille että kattohinnat on määrätty viranomaisten taholta.
minulle, jos et itse sitä halua. Toisaltaan, ei taksien vero-alennus ole ongelma vaan henkilöautojen verotaso.
Se että 11.900 Eur ei taksin mielestä ole mitään on ristiriidassa täällä esitettyjen matalien palkkojen kanssa.
Uskoisin että moni taksin käyttäjä pitää 11.900 Eur summaa ihan kohtuullisena. Moni meistä jättäisi 11.900 Eur verot maksamatta jos se olisi mahdollista.
Mikäli yhden taksirengin kalkyyli tällä palstalla pitää kutinsa, niin hän tienaa reilu 14.000 Eur vuositasolla taksista. Luulisi että tällaiselle työn orjalle 11.900 Eur on rahaa.
Taidatte valehdella kannattavuustasonne aika pahasti. Siksi se kilpailukin pelottaa.
Kyllähän se kelpaa, en minä sitä sano, mutta jos liiketoiminta on niin heikoissa kantimissa että se tuohon kaatuu, niin jossain on jotain mätää.
Uskoisin myös että monilla taksin käyttäjillä ei ole mitään tuota veron alennusta vastaan, jos he kerran sen ansiosta saavat samalla hinnalla uudemman ja laadukkaaman auton kyytiä.
Mitä tuohon palkkatasoon tulee, niin eihän se mikään häävi ole. Sen takiahan ala kokeekin työvoima pulaa, koska melkein mistä tahansa muustakin ns."paskahommasta" saa parempaa palkkaa ja paremmat työsuhde-edut vähemmillä työtunneilla.
Realistisen ansiotason saat halutessasi selville ihan verotustiedoista. Eikös ne ole ihan julkista tietoa?
Onhan se toki valtaisaa rahantuloa, kun verotettavaa kertyy vuodessa 30-35 tuhatta, työtunteja ihan ajamisen merkeissä n. 260 tuntia kuukaudessa ja alla on 75 tuhannen kalusto.
Jos nyt joku sanoo että kannattaisi ajaa halvemmalla autolla, niin se nyt on ihan se ja sama lopputuloksen kannalta ajaako halvemmalla autolla josta ei saa 300 tuhatta ajettuna mitään ja ostaa uudestaan samanlaisen vai tekeekö tähän kalliimpaan saman suuruisen välirahan vaihtaessa.
Kilometrejä tulee vuodessa n 130-140 tuhatta ja kuski hankkii vajaa 20 tuhatta vuodessa.
En minä kuitenkaan ole katkera. Tieto tästä oli pääpiirteittäin kasassa kun tähän hommaan lähdin, joten se on vaan uran valinta kysymys.
Ukoisin että jos "suurella yleisöllä" olisi enemmän tietoa luulojen sijaan tästä alasta, niin olisi kateellisia kovin vähän.
Kilpailu ei sinänsä pelota, koska jos pelataan selvillä säännöillä on taloudelliset realiteetit kaikille samat.
Se 14 tonnia tienaava on se kuljettaja, eli hänellä ei ole mitään tekemistä tämän autosta saatavan veroedun kanssa.
Mutta kyllä sillä iso merkitys on, koska otetaanpa nyt vaikka laskennallinen esimerkki : auton hinta 36900, taksihinta 25 tonttua. Ajat vaikka sen 3 vuotta, maksat uuteen väliä sellaiset about 8-10 tonttua (tätä luokkaa, 15-17 tonnia, voi 300 tonnia ajetun tuon hintaluokan auton hyvityshinta olla).
Sen sijaan jos et saa sitä veroetua, niin maksaisitkin väliä sellaiset 20 tonnia, eli sillä on helvetin iso merkitys.
Olin kymmenkunta vuotta sitten Liikenneministeriössä töissä pari vuotta ja kuulin, että taksiautoilijoita tuetaan jotta valtiohallinnollamme olisi riittävän hyvää ajokalustoa tarpeen vaatiessa.
Tällainen tarve oli, kuulemma, ollut mm. ETY-kokous 1992, 1999 EU:n puheenjohtamaan (Suomi) kokous ym. suuret tilaisuudet, joihin valtio tarvitsee edustuskelpoista ajoneuvokalustoa.
Muistan, että -92 ETY-kokouksen järjestelyissä oli hieman ongelmia koska talouslama oli alkanut, moni autoilija mennyt konkurssiin ja/tai vaihtanut kaluston halvempiin, joten presidenteille piti vuokrata suuresta saksalaisesta autovuokraamosta 400 Mercedekset ja mustia taksiautoja,Mercedeksiä, joita sitten haettiinkin koko valtakunnan alueelta, saatiin ulkoministereille mutta ei enää
"alempitasoisille" virkailijoille ja edustushenkilöstölle.
Muistini mukaan valtio laskee omaksi reservikseen kaiken verohelpotetun ajoneuvokaluston, jonka voi tarvitessaan ottaa käyttöön.
Voisiko joku autoilija vahvistaa vieläkö liikennelupanne edellyttää valmiutta toimia esim. evakuointitilanteissa joko kuljettajina autonne kanssa tai olevanne velvollisia luovuttamaan ajoneuvonne valtion käyttöön kuten busseilla ja raskaalla kalustollakin on?
Eikö jossain vaiheessa myös verohelpotetut pakettiautotkin laskettu vielä valtion "omistukseen" eli reserviin?
Kuulostaa hyvin laaditulta provolta, mutta eiköhän asia ole niin että sotatilan tms. tilanteen vallitessa valtio laskee reservikseen ihan kaikki Su omen rekisterissä olevat autot.
Eikös kaikki käyttökelpoiset moottoriajoneuvot otettu valtion pakko-otoilla käyttöön viime sotienkin aikaan?
Eipä tosiaan ole liikenneluvassa tuommoisesta mainintaa. Kyllä ainakin minun autoni saa käyttöönsä ihan tuolla Liikenneministeriön vahvistamalla taksalla lähes kuka vaan maksukykyinen asiakas :)
Kun meikäläinen nuorena sai ajokortin (-60 luvulla) oli haaveena hankkia maastoauto tai iso farmariauto metsäajoa varten.
Sellaisen hankkiminen olisi edellyttänyt paperitöitä, sillä silloin niihinkin sai jotain verohelpotuksia.
Intissä olin moottoripyörälähetti ja siellä kuulin, että metsäajokelpoiset (endurot, crossit, trialit) olivat myös sellaisia, joista valtio halusi tarkat tiedot ja laski "omikseen."
En osaa sanoa paljonko asiassa oli mutu-tietoa, paljonko totta.
Provokaatiota ei kyselyni ollut mutta vastauksesi luettuani heräsi kiinnostus tietää/muistaa mistä olen saanut tuon tiedon...
Olin sihteerioppilaan ominaisuudessa siellä työharjoittelussa, myös Ulkoministeriössä (halpaa työvoimaa valtiolle) ja sain hieman osallistua ETY-kokouksen järjestelyihin.
Jossain tuosta kyselyssäni mainitusta asiasta kuitenkin on/oli varmaa tietoa.
Iltapäivälehdissä oli negatiivista kirjoittelua ja kyselyjä mm. niistä vuokra-Mercedeksistä, haluttiin tietää miten oli mahdollista, että ne oli suomalaisissa rekisterikilvissä. Ja, että miksei taksikalustoa käytetty.
Minä puhtaaksikirjoitin silloin vastineen, joka lehdistölle toimitettiin. Voi olla, että siinä yhteydessä näin jotain papereita, joissa asiasta mainittiin.
Sitten taksit on Corolloja ja Astroja missä ei mahdu takapenkille istumaan...
Eikö Corollan tai Astran takapenkille todellakaan sovi istumaan ? Olen usein ihmetellyt sanontaa "taksiluokan tilat". Käsittääkseni taksissa ei matkusta, ainakaan minun kyydissäni, jättiläisiä, vaan normaaleja ihmisiä, ja Corollaan tai Astraankin sopii normaali ihminen vallan mainiosti. Ainakin tuohon omaan farkku-Corollaan mahtuu takapenkille ihan mainiosti.
Nykyisessä Corollassa on kaksi kertaa enemmän jalkatilaa kuin C-sarjan Mercedeksessä. Joten jälleen puhutaan vailla parempaa tietoa.....
Kuluttajan tulisi tutkia asioita tarkemmin ennen kuin heittää tuollaisia väitteitä, henkilöliikenteessä taksit ovat ainoita jotka yleensä maksaa edes jotain autoveroa.