rotille kysymys

Ja tutkimusten mukaan geneettinen monimuotoisuus heikkenee nykyisin lähinnä ihmisen toimien seurauksena eikä Jumalan kirouksesta.

"Kyllä rappeutuvat. Tutkimusten mukaan merkittävin syy eläinten sukupuuttoaaltoon on geneettisen monimuotoisuuden heikkeneminen:"

Joko tarkoituksellisesti vääristelet linkkaamasi tutkimusartikkelin sisältöä tai et ole lukenut koko tutkimusartikkelia lainkaan, vaan lainaat artikkelin abstraktista vain yhden lauseen ja teet päätelmäsi koko artikkelin muusta sisällöstä sen perusteella. Niin tai näin, kumpikin vaihtoehto on suoranaista valehtelua. Mutta mitäpä muutakaan sinulta voi odottaa, sillä melko järjestelmällisesti olet näin toiminut aikaisemminkin.

Artikkelin todellinen pihvihän oli siis Kansainvälisen luonnonsuojeluliiton eliöiden uhanalaisuuden luokittelujärjestelmän tarkastelu, jossa artikkelin mukaan voidaan nähdä erinäisiä puutteita, ja vaihtoehtoinen luokittelumalli tälle.

Todettakoon, että artikkelissa ei mainittu missään kohdin, että geneettisen monimuotoisuuden väheneminen johtuisi siitä, että Raamatun jumala tuomitsi ihmisen omenan syönnistä nk. paratiisissa. Lähdemateriaalina ei myöskään käytetty yhtään blogikirjoitusta, raamattua, creation.com-sivustoa tai muutakaan huuhaasivustoa. Taitaa artikkelin kirjoittajina olla niitä kuuluisia "evonatseja" eikä näin ollen tutkimus olekaan sitä ROT:n viljelemää "kovaa tiedettä".

Sitä vastoin artikkelissa viitataan Wandevoestijne ym. artikkeliin (https://bmcbiol.biomedcentral.com/articles/10.1186/1741-7007-6-46), jonka mukaan geneettisen monimuotoisuuden vähenemisen pääsyynä voidaan nähdä mm. elinolojen tuhoutuminen, saasteet sekä liiallinen luonnonvarojen hyväksikäyttö (ihmisen toimesta). Nämä em. tekijät sitten johtavat siihen, että populaatiokoot pienenevät ja tästä syystä geneettinen monimuotoisuus vaikutuksen piirissä olevissa eliöryhmissä vähenee.
Lisäksi on syytä mainita, että artikkelin uhanalaisuusluokittelussa otettiin huomioon myös ei-uhanalaiset lajit joiden kohdalla geneettinen monimuotoisuus ei vaikuttaisi olevan sen kummemmin heikentynyt. Toki tämä kaipaa lisätutkimusta, sillä välttämättä kaikilla uhanalaisilla lajeillakaan ei geneettinen monimuotoisuus ole heikentynyt, jolloin luokittelujärjestelmää ja lajien liittämistä eri uhanalaisuusluokituksiin on tutkittava lisää. Näin ollen ROT:n väitteeltä ja yleistykseltä, että eliökunta rappeutuu, menee artikkelin perusteella täysin pohja.

Kiitos ROT artikkelista. Tätä voidaan jatkossakin käyttää rappeutumiskeskustelun pohjana, sillä paljon muutakin mielenkiintoista asiaa artikkelissa oli, mutta tämä nyt vain artikkelin referaattina tähän keskusteluun.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä rappeutuvat. Tutkimusten mukaan merkittävin syy eläinten sukupuuttoaaltoon on geneettisen monimuotoisuuden heikkeneminen:"

Joko tarkoituksellisesti vääristelet linkkaamasi tutkimusartikkelin sisältöä tai et ole lukenut koko tutkimusartikkelia lainkaan, vaan lainaat artikkelin abstraktista vain yhden lauseen ja teet päätelmäsi koko artikkelin muusta sisällöstä sen perusteella. Niin tai näin, kumpikin vaihtoehto on suoranaista valehtelua. Mutta mitäpä muutakaan sinulta voi odottaa, sillä melko järjestelmällisesti olet näin toiminut aikaisemminkin.

Artikkelin todellinen pihvihän oli siis Kansainvälisen luonnonsuojeluliiton eliöiden uhanalaisuuden luokittelujärjestelmän tarkastelu, jossa artikkelin mukaan voidaan nähdä erinäisiä puutteita, ja vaihtoehtoinen luokittelumalli tälle.

Todettakoon, että artikkelissa ei mainittu missään kohdin, että geneettisen monimuotoisuuden väheneminen johtuisi siitä, että Raamatun jumala tuomitsi ihmisen omenan syönnistä nk. paratiisissa. Lähdemateriaalina ei myöskään käytetty yhtään blogikirjoitusta, raamattua, creation.com-sivustoa tai muutakaan huuhaasivustoa. Taitaa artikkelin kirjoittajina olla niitä kuuluisia "evonatseja" eikä näin ollen tutkimus olekaan sitä ROT:n viljelemää "kovaa tiedettä".

Sitä vastoin artikkelissa viitataan Wandevoestijne ym. artikkeliin (https://bmcbiol.biomedcentral.com/articles/10.1186/1741-7007-6-46), jonka mukaan geneettisen monimuotoisuuden vähenemisen pääsyynä voidaan nähdä mm. elinolojen tuhoutuminen, saasteet sekä liiallinen luonnonvarojen hyväksikäyttö (ihmisen toimesta). Nämä em. tekijät sitten johtavat siihen, että populaatiokoot pienenevät ja tästä syystä geneettinen monimuotoisuus vaikutuksen piirissä olevissa eliöryhmissä vähenee.
Lisäksi on syytä mainita, että artikkelin uhanalaisuusluokittelussa otettiin huomioon myös ei-uhanalaiset lajit joiden kohdalla geneettinen monimuotoisuus ei vaikuttaisi olevan sen kummemmin heikentynyt. Toki tämä kaipaa lisätutkimusta, sillä välttämättä kaikilla uhanalaisilla lajeillakaan ei geneettinen monimuotoisuus ole heikentynyt, jolloin luokittelujärjestelmää ja lajien liittämistä eri uhanalaisuusluokituksiin on tutkittava lisää. Näin ollen ROT:n väitteeltä ja yleistykseltä, että eliökunta rappeutuu, menee artikkelin perusteella täysin pohja.

Kiitos ROT artikkelista. Tätä voidaan jatkossakin käyttää rappeutumiskeskustelun pohjana, sillä paljon muutakin mielenkiintoista asiaa artikkelissa oli, mutta tämä nyt vain artikkelin referaattina tähän keskusteluun.

Lue lisää

Abstraktista: "We then considered the criteria typically used to rank species of conservation concern (including declining population size, species range extent, and the number of mature individuals) to determine which of these criteria are most effective at identifying genetically depauperate species. However, we found that the existing criteria failed to systematically identify populations with low genetic diversity. To rectify this, we suggest a novel approach for identifying species of conservation need by estimating the expected loss of genetic diversity. We then evaluated the efficacy of our new approach and found that it performs significantly better than the existing methods for identifying species that merit conservation concern in part because of reduced genetic diversity."

Tutkijoiden UUSI lähestymistapa, eli uhanalaisten lajien luokittelu geneettisen monimuotoisuuden heikkenemisen perusteella toimii paremmin kuin olemassaoleva metodi.

Jäit kiinni valehtelusta.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Abstraktista: "We then considered the criteria typically used to rank species of conservation concern (including declining population size, species range extent, and the number of mature individuals) to determine which of these criteria are most effective at identifying genetically depauperate species. However, we found that the existing criteria failed to systematically identify populations with low genetic diversity. To rectify this, we suggest a novel approach for identifying species of conservation need by estimating the expected loss of genetic diversity. We then evaluated the efficacy of our new approach and found that it performs significantly better than the existing methods for identifying species that merit conservation concern in part because of reduced genetic diversity."

Tutkijoiden UUSI lähestymistapa, eli uhanalaisten lajien luokittelu geneettisen monimuotoisuuden heikkenemisen perusteella toimii paremmin kuin olemassaoleva metodi.

Jäit kiinni valehtelusta.

Lue lisää

"Tutkijoiden UUSI lähestymistapa, eli uhanalaisten lajien luokittelu geneettisen monimuotoisuuden heikkenemisen perusteella toimii paremmin kuin olemassaoleva metodi."
Okei, eli nyt selvisi ettet tosiaan ole lukenut koko artikkelia, ainoastaan abstraktin. Jos olisit lukenut artikkelin, niin tietäisit miten tuo uusi lähestymistapa toimii paremmin kuin vanha luokittelumalli, ja millä tavalla esimerkiksi "terve populaatio" siinä määritellään. Kyllä, luokittelumalli pohjautuu geneettisen monimuotoisuuden tarkasteltuun, mutta asia ei ole niin yksiselitteinen, kuten artikkelissakin todettiin. Lisäksi geneetisen monimuotoisuuden väheneminen johtuu artikkelinkin mukaan ihan muista syistä kuin mitä sinä esität. Toki voit lukea aikaisemman viestini vaikka uudelleen, josta oikeastaan selviää se mihin lopputuloksiin tutkimuksessa tultiin, kun ethän sinä kuitenkaan koko artikkelia lue vaan lainauslouhit sieltä täältä pelkästään hakusanojen avulla. Ihan sama mitä rimpuilet, mutta tämän(kin) artikkelin osalta olet kyllä nyt auttamatta hakoteillä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tutkijoiden UUSI lähestymistapa, eli uhanalaisten lajien luokittelu geneettisen monimuotoisuuden heikkenemisen perusteella toimii paremmin kuin olemassaoleva metodi."
Okei, eli nyt selvisi ettet tosiaan ole lukenut koko artikkelia, ainoastaan abstraktin. Jos olisit lukenut artikkelin, niin tietäisit miten tuo uusi lähestymistapa toimii paremmin kuin vanha luokittelumalli, ja millä tavalla esimerkiksi "terve populaatio" siinä määritellään. Kyllä, luokittelumalli pohjautuu geneettisen monimuotoisuuden tarkasteltuun, mutta asia ei ole niin yksiselitteinen, kuten artikkelissakin todettiin. Lisäksi geneetisen monimuotoisuuden väheneminen johtuu artikkelinkin mukaan ihan muista syistä kuin mitä sinä esität. Toki voit lukea aikaisemman viestini vaikka uudelleen, josta oikeastaan selviää se mihin lopputuloksiin tutkimuksessa tultiin, kun ethän sinä kuitenkaan koko artikkelia lue vaan lainauslouhit sieltä täältä pelkästään hakusanojen avulla. Ihan sama mitä rimpuilet, mutta tämän(kin) artikkelin osalta olet kyllä nyt auttamatta hakoteillä.

Lue lisää

Olisi täysin epäloogista, jos abstraktissa mainittu tärkeä lause "However, we found that the existing criteria failed to systematically identify populations with low genetic diversity." olisi jotenkin kumottu tutkimuksessa, koska tuossa nimenomaan sanotaan, että WE FOUND eli me havaitsimme.

Lopeta siis valehtelu.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Olisi täysin epäloogista, jos abstraktissa mainittu tärkeä lause "However, we found that the existing criteria failed to systematically identify populations with low genetic diversity." olisi jotenkin kumottu tutkimuksessa, koska tuossa nimenomaan sanotaan, että WE FOUND eli me havaitsimme.

Lopeta siis valehtelu.

Lue lisää

"Olisi täysin epäloogista, jos abstraktissa mainittu tärkeä lause "However, we found that the existing criteria failed to systematically identify populations with low genetic diversity." olisi jotenkin kumottu tutkimuksessa, koska tuossa nimenomaan sanotaan, että WE FOUND eli me havaitsimme."
Huvittavaa, että joutuu käymään debattia artikkelin sisällöstä ja tutkijoiden tekemistä johtopäätöksistä henkilön kanssa, joka on lukenut ainoastaan abstraktin.

Sinulla ei ole kovinkaan hyvä track record englanninkielisten tekstien suomentamisen kanssa, joten en yhtään ihmettele ettet ymmärrä tuota lainaamasi lausettakaan, koska jos ei ole lukenut itse artikkeliakaan niin lauseen irroittaminen asiayhteydestä on kreationistisiin tarkoituksiin yllättävän helppoa.

Noh, avataanpa tekstiä lauseen ympäriltä hieman. Tutkijat siis havaitsivat, että tuo IUCN:n luokittelu uhanalaisiin lajeihin perustuu muuttujiin (jos olisit lukenut artikkelin niin tietäisit mitä nämä muuttujat ovat), jotka tutkijoiden mukaan eivät ole riittäviä määriteltäessä geneettisen monimuotoisuuden perusteella mitkä lajit kuuluvat mihinkin uhanalaisuuskategoriaan --> existing criteria failed to identify populations with low genetic diversity. Eli jotta geneettistä monimuotoisuutta voidaan ylipäätään havainnoida ja sitä kautta päätellä uhanalaisina olevia lajeja, tulee myös molekyylibiologiaa ja nykyteknologiaa hyödyntää yhä laajemmin osana uhanalaisuusluokittelua, koska IUCN:n luokittelu ei ainakaan paperin kirjoittamisen hetkellä siihen taipunut. Tutkijat kuitenkin myös toteavat, että IUCN:n luokittelu ei ole ihan täyttä roskaa, mutta nimenomaan geneettisen monimuotoisuuden osalta puutteellinen.

Eli kun olet lukenut pelkän abstraktin etkä koko tutkimusta, teet täysin virheellisiä johtopäätöksiä varsinkin, kun et ymmärrä lukemaasi tai käännät tekstin suoraan Googlen käännöskoneella. Vinkkinä vain jatkon kannalta, että tieteellisissä tutkimuksissa tärkeimmät luvut ovat diskussio sekä tutkimusmetodi tilastolliset analyysit. Noiden kautta selviää myös aika pitkälti tutkimuksen laatu. Abstrakti pyrkii vain herättelemään lukijan mielenkiinnon itse aiheeseen, ei kokoamaan kaikkia tärkeimpiä pointteja itse aiheesta.

Vielä pääpointit itse artikkelista:
- Missään kohdin ei mainittu, että geneettisen monimuotoisuuden väheneminen johtuisi siitä, että Raamatun jumala tuomitsi ihmisen omenan syönnistä nk. paratiisissa.
- Lähdemateriaalina ei käytetty yhtään blogikirjoitusta, raamattua, creation.com-sivustoa tai muutakaan huuhaasivustoa, vaan tutkimuksen lähdemateriaali perustui vertaisarvioituihin tieteellisiin julkaisuihin.
- Geneettisen monimuotoisuuden vähenemisen pääsyynä voidaan nähdä mm. elinolojen tuhoutuminen, saasteet sekä liiallinen luonnonvarojen hyväksikäyttö (ihmisen toimesta).
- Nämä em. syyt johtavat siihen, että populaatiokoot pienenevät ja tästä syystä geneettinen monimuotoisuus vaikutuksen piirissä olevissa eliöryhmissä vähenee.
- On paljon myös lajeja, jotka ovat ns. "turvallisilla vesillä", elikkä näiden eliöiden geneettinen monimuotoisuus on runsasta eikä siltä osin niitä uhkaa sukupuutto ainakaan tässä kohdin
- Aihe kuitenkin kaipaa lisätutkimusta, sillä välttämättä kaikilla uhanalaisilla lajeillakaan ei geneettinen monimuotoisuus ole heikentynyt vaikka nämä ovat sukupuuton partaalla

Johtopäätökset tästä tutkimuksesta:
ROT:n esittämä väite ja yleistys eliölajien geneettisestä rappeutumisesta ja siitä johtuvasta sukupuutosta voidaan heittää roskiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tutkimusten mukaan geneettinen monimuotoisuus heikkenee nykyisin lähinnä ihmisen toimien seurauksena eikä Jumalan kirouksesta.

Kiitos vastauksesta, oletan että 04:32:n lisäksi tuo 07:27 on myös sinun tekstiäsi. Eli siis eläimet eivät rappeudu syntiin lankeamisen takia.
Sitten tulee mieleen, että eläimen vs ihmisen genomissa täytyy olla jokin aivan ratkaiseva rakenteellinen ja/tai toiminnallinen ero, jonka takia tuo jumalan kirous puree ihmisiin mutta ei eläimiin. Kerro(pa) tuosta erosta lisää.

Anonyymi kirjoitti:

"Tutkijoiden UUSI lähestymistapa, eli uhanalaisten lajien luokittelu geneettisen monimuotoisuuden heikkenemisen perusteella toimii paremmin kuin olemassaoleva metodi."
Okei, eli nyt selvisi ettet tosiaan ole lukenut koko artikkelia, ainoastaan abstraktin. Jos olisit lukenut artikkelin, niin tietäisit miten tuo uusi lähestymistapa toimii paremmin kuin vanha luokittelumalli, ja millä tavalla esimerkiksi "terve populaatio" siinä määritellään. Kyllä, luokittelumalli pohjautuu geneettisen monimuotoisuuden tarkasteltuun, mutta asia ei ole niin yksiselitteinen, kuten artikkelissakin todettiin. Lisäksi geneetisen monimuotoisuuden väheneminen johtuu artikkelinkin mukaan ihan muista syistä kuin mitä sinä esität. Toki voit lukea aikaisemman viestini vaikka uudelleen, josta oikeastaan selviää se mihin lopputuloksiin tutkimuksessa tultiin, kun ethän sinä kuitenkaan koko artikkelia lue vaan lainauslouhit sieltä täältä pelkästään hakusanojen avulla. Ihan sama mitä rimpuilet, mutta tämän(kin) artikkelin osalta olet kyllä nyt auttamatta hakoteillä.

Lue lisää

Tää rot ei omaa kyllä yhrää selkärankaa, jos olis mies niin myöntäisi olevansa väärässä. Mutta mitä tekee opettaja? No jatkaa ainaista valehtelua.

ROT:lta on useammankin kerran kyselty eliöiden genomien monimuotoisuudesta sekä paradiisissa että Nooan arkissa.

Niihin kysymyksiin hän ei ymmärrettäväti suostu vastaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

ROT:lta on useammankin kerran kyselty eliöiden genomien monimuotoisuudesta sekä paradiisissa että Nooan arkissa.

Niihin kysymyksiin hän ei ymmärrettäväti suostu vastaamaan.

Lue lisää

Voidaanko kysymykseesi vastata luotettavaan, tutkittuun tietoon perustuen, eli onko asia havainnoitavissa?

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Voidaanko kysymykseesi vastata luotettavaan, tutkittuun tietoon perustuen, eli onko asia havainnoitavissa?

Hakusanat: why do people laugh at creationists

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Voidaanko kysymykseesi vastata luotettavaan, tutkittuun tietoon perustuen, eli onko asia havainnoitavissa?

Mitä havaintoja kaipaat? IUCN uhainalaisuusluokitus voi selventää asiaa ja siellä löytyy paljon yksityiskohtaista dataa, jos yksityiskohdat kiinnostavat.
Hassua kuinka olet ihan itse antanut artikkeleita missä nämä asiat todetaan, mutta et ole lukenut artikkelia, vaan kiirehtinyt ottamaan sieltä jonkun sinulle mieluisan kohdan irti sisällöstä.

Vai onko käsite sisäsiittoisuudesta sinulle tuntematon? Joka olisi yksi ongelma Raamatun kanssa. Tosin nuoren maan kreationismissa on muutenkin niin paljon ongelmia, että se on häviämässä muutenkin unholaan.

Toisaalta en ole vieläkään nähnyt yhtäkään tutkimusta joka olisi samassa johtopäätöksessä kuin sinä, ja olen tarkistanut niitä paljon.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Voidaanko kysymykseesi vastata luotettavaan, tutkittuun tietoon perustuen, eli onko asia havainnoitavissa?

Ainakin paradiisin ihmisen ja Nooan arkin kohdalta voisit helposti vastata (oletan, että luotat Pyhän Raamattusi kertomuksiin näissä asioissa):

Millaisen arvelisit eliölajin populaation geneettisen monimuotoisuuden olevan populaatiossa, jonka koko on 2 eri sukupuolta olevaa yksilöä, verrattuna saman elikon nykyisiin populaatioihin?