Denialisteille on tunnusomaista, että keksitään uusi väite, kun edellinen on kumottu.
Tässä vuosien varrella täällä on nähty mm seuraavia väitteitä:
Hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei ole noussut.
Jos se on noussut, se ei johdu ihmisen päästöistä.
Hiilidioksidi ei absorboi lämpösäteilyä.
Jos se absorboi, hiilidioksidia on niin vähän, että sillä ei ole merkitystä.
Takaisinsäteilyä ei ole.
Ilmasto ei ole lämmennyt.
Jäätiköt eivät ole vähentyneet.
Merenpinta ei ole noussut.
Hiilidioksidin absorptiokyky on saturoitunut.
Jne.
Viimeisin oljenkorsi näyttää olevan väite, että ilmasto on muuttunut aina, Se ei millään tavalla pysty kumoamaan sitä tosiasiaa, että ihminen on nyt päästöillään aiheuttamassa nopean muutokseen ilmastoomme..
Hohhoijaa.
Tässä vuosien varrella täällä on nähty mm seuraavia väitteitä:
Hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei ole noussut.
Jos se on noussut, se ei johdu ihmisen päästöistä.
Hiilidioksidi ei absorboi lämpösäteilyä.
Jos se absorboi, hiilidioksidia on niin vähän, että sillä ei ole merkitystä.
Takaisinsäteilyä ei ole.
Ilmasto ei ole lämmennyt.
Jäätiköt eivät ole vähentyneet.
Merenpinta ei ole noussut.
Hiilidioksidin absorptiokyky on saturoitunut.
Jne.
Viimeisin oljenkorsi näyttää olevan väite, että ilmasto on muuttunut aina, Se ei millään tavalla pysty kumoamaan sitä tosiasiaa, että ihminen on nyt päästöillään aiheuttamassa nopean muutokseen ilmastoomme..
Hohhoijaa.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Lue+jonas+tämä++https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila1-2/termodynamiikan-saannot-kasvihuoneilmion-taustalla/++
Ei se lue mitään muuta kuin sitä jota ilmastopomo antaa hänelle välitettäväksi.
Yllensä hän ei tajua lukemastaan yhtään mitään, miksi? Sitä ei tarvitse sanoa.
Mitä+nuo+lukemat+tarkoittavat+?
Mistä näitä kotitekoisia kasvihuonefyysikkoja oikein sikiää.
1. Asia on todellakin se , että ilmasto on muuttunut aina ja nyt ollaan lämpimällä syklillä. Ymmärrät sitä tai et. Edelleenkin ollaan lämpimällä kaudella.
2, CO2 ta on todellakin vähän ja sen merkitys on marginaalinen nykyisessä lämpöjaksossa(0,2-0,3 C astetta).
3.CO2 säteilee joka suuntaan ja lämmenneet ilmamassat nousevat ylöspäin.
4.Ilmasto on lämmennyt kylmästä kaudesta vajaan 1C astetta.
5. jäätiköt ovat vähentyneet verrattuna kylmään kauteen , mitä sitten?
6. Merenpinta on noussut maltillisesti ennenkuin se taasen laskee kylmällä kaudella.
7. CO2n kyky nostaa lämpötiloja laskee määrän lisääntyessä, joten mitä muuta se olisi kuin saturaatiota?
Venuksessa rupee saturoitumaan kohta kun 400 astetta on jo ylitetty.
Lähetään sukkula Venukseen:::
Mitä ihmettä taas?
Aloittaja ja alarmistithan niitä outoja väitteitä esittää.
Eikä niitä ole edes vaikea kumota.
Miksi Jons allekirjoitat "anonyymin" viestisi sanalla hohhoijaa ellei tarkoituksenasi ole trollata?
Denialistifobian taudinoireisiin kuuluu pakottava päivittäinen tarve esiintyä paimenena, joka ajaa laumansa epäilijöitä kadotuksen kiirastuleen, sillä OIKEA uskovainen ei voi suvaita muita mielipiteitä.
Näyttää siltä että tuon tarpeen tyydyttäminen ei suinkaan vähennä oireita, päin vastoin, joten ammattiapu lienee parempi vaihtoehto, ainakin sillä nolaa itseään vähemmän, kuin palstalla mesominen.
Outoa on tuo jonssin jankutus noista samoista asioista.
Ei nuo globalistien hörhöilyt enää kenellekään uppoa.
Vähempilahjaiset on tietenkin toinen juttu.
Täässlä+selvästikin+puhutaa+välillä+intomielisesti,+mutta+myös+asiaa+löytyy,+joten+yritän+kommentoida+asiapohjalta.
Lisääntynyt vihermassa sitoo entistä enemmän hiiltä ilmasta.
Yksi kaikkein tärkeimmistä lämmönsäätäjistä on kuitenkin auringon tehon vaihtelu ja maapallon etäisyys auringosta.
Kun katsoo tietoja auringon tehon vaihteluista ja lämmöistä asiat menevät yksi yhteen.
Miksi ilmastouskonnon vääräuskoisia vastaan käytävä taistelu on joillekin niin tärkeää ja koukuttavaa.
Muidenkin uskontojen suhteen on niin, että fundamentalistin vankkaa uskoa eivät mitkään faktat horjuta. Toivoton taisto.
-uskovainen uskoo vaikka ei näe, mutta kommunisti uskoo vaikka näkee, vanha sanonta
Uskontokeskustelut uskontopalstalle.
Mene jonas sitten sinne.
Ilmastoalarmismin ja apokalyptisen uskonlahkon välillä on ero.
Apokalyptinen uskonkahko: "Maailmanloppu tulee, tehkää parannus"! Ilmastoalarmismi: "Tehkää parannus tai maailmanloppu tulee"!
Ero on käytännössä epäoleellinen. Ilmastoalarmismi on yhtä tieteellinen kuin maailmanlopun uskonlahko.
Denialisti väittää että jumala, littumaa ja AGW ovat huuhaata ja olemattomia. AGW-uskovainen tietysti väittää päinvastaista.
Uskontokeskustelut uskontopalstalle.
Ei jönssi tuommoista tajua niinkuin se ei tajua mitään muutakaan.