Universumi ei voi olla simulaatio

Tiede ei ainakaan todista evoluutiohoopoilua oikeaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei ainakaan todista evoluutiohoopoilua oikeaksi.

Evoluutio sinänsä on osoitettu faktaksi jo yli sadan vuoden ajan lukemattomissa poikkitieteellisissäkin tutkimuksissa.

Evoluutioteorian yksityiskohdissa riittää vielä pohdittavaa, mutta siihen ei kreationismilla enää mitään ole tarjota.

Tyypillistä vapustelua!

Eikö mene jakeluun. kaikki arvelut perustuvat ihmisen nykytieteeseen. ei siihen mitä on muilla tai joskus tulevaisuudessa. minkälaisia torvia ja lyhytnäköisiä puupäitä onkaan tiedemaailma täynnä. onneksi kaltaiseni nero näkee kauemmaksi

Paraskin puhuja. Uskot itse jok ikiseen salaliittoteoriaan mitä löytyy.

Maailmankaikkeus on rekursio.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rekursio

Annatko ne vaihtoehdot, mistä valita?

Mitä se eikeinotekoinen olisi?

-keinot on monet sano akka-

Salaliittoalan uusi totuus että aloittaja on tulevaisuuden ylivoimainen tietokone. onnea hänelle, näillä menee.

Tietokonetta tarvitaan sen rekursiivisen funktion määrittämiseen, mikä sitten nysvää kaiken ympärillä olevan - ajan kanssa. Ja se funktio sisältää itseään ruokkivia monikertoja.. multiversumista on jo näyttöä. Sellaisen perään aikoinaan kyselin, että näkyykö meidän universumissa sellaista poikkeavuutta mikä selittäisi lähellä olevan toisen universumin - ja sellaista onkin näkynyt, joka selitetään, kuten ounastelin.

Jospa olisi maailma, jossa ei ole AIKAA - ja siellä jotain sellaista kuin kvanttitietokone meillä täällä murheen ja vaivan laaksossa?

Se ajattomuus selittäisi monta 'neurologista' asiaa ja ongelmaa, kuten ennalta tietämisen? :)

Anonyymi kirjoitti:

Jospa olisi maailma, jossa ei ole AIKAA - ja siellä jotain sellaista kuin kvanttitietokone meillä täällä murheen ja vaivan laaksossa?

Se ajattomuus selittäisi monta 'neurologista' asiaa ja ongelmaa, kuten ennalta tietämisen? :)

Lue lisää

Kvanttitietokoneen lyhythistoria - mitä tuo tulevaisuus ja minkälaiset koneet ovat tuolla "ulkona"?

https://tekniikanmaailma.fi/teemalehti/tiede/kvanttitietokoneet-tekniikan-maailman-teema-artikkeli-kay-lapi-kvanttitietokoneiden-historian-ja-nykytilanteen/

Oli joskus oman aikani alussa, kun ensimmäistä tietokoneohjelmaa (konekieli) tein, niin oli tarve sattunnaisluvulle, niin siinä ei tovia kauempaa tarvinnut ajatella, kun huomasin, että se on mahdottomuus toteuttaa ohjelmallisesti binaarikoneella.

Siihen sitten kävin erilaisia mahdollisuuksia läpi - esim. nk. valkoisesta kohinasta kosmiseen taustaan. Ovatko satunnaisia nekään - eivät ole.

Satunnaisuutta ei ole olemassa - on olemassa vain ennalta arvaamattomuutta.

Tuo sitten johti siihen, että onko ihmisellä omaa valintaa ja tahtoa?

Anonyymi kirjoitti:

Oli joskus oman aikani alussa, kun ensimmäistä tietokoneohjelmaa (konekieli) tein, niin oli tarve sattunnaisluvulle, niin siinä ei tovia kauempaa tarvinnut ajatella, kun huomasin, että se on mahdottomuus toteuttaa ohjelmallisesti binaarikoneella.

Siihen sitten kävin erilaisia mahdollisuuksia läpi - esim. nk. valkoisesta kohinasta kosmiseen taustaan. Ovatko satunnaisia nekään - eivät ole.

Satunnaisuutta ei ole olemassa - on olemassa vain ennalta arvaamattomuutta.

Tuo sitten johti siihen, että onko ihmisellä omaa valintaa ja tahtoa?

Lue lisää

"Oli joskus oman aikani alussa, kun ensimmäistä tietokoneohjelmaa (konekieli) tein, niin oli tarve sattunnaisluvulle, niin siinä ei tovia kauempaa tarvinnut ajatella, kun huomasin, että se on mahdottomuus toteuttaa ohjelmallisesti binaarikoneella."

Aikoinaan Commodoren kotitietokonen basic-kielellä sain ainakin tarpeeksi (pseudo-) satunnaisia tuloksia esim. rnd(-time) funktiolla eli ottamalla satunnaisfunktion alkuarvon koneen kellosta ajan koska harvemmin ohjelmia tuli ajettua sekunnilleen samaan aikaan.

"Siihen sitten kävin erilaisia mahdollisuuksia läpi - esim. nk. valkoisesta kohinasta kosmiseen taustaan. Ovatko satunnaisia nekään - eivät ole."

Ovat ne minusta ainakin riittävän satunnaisia kaikkia kuviteltavissa olevia käytännöllisiä tarkoituksia varten.

"Satunnaisuutta ei ole olemassa - on olemassa vain ennalta arvaamattomuutta."

Ainakaan kvanttifysiikan kuvaama mikromaailma ei vaikuta mitenkään deterministiseltä vaikka makrotasolla todellisuus voi vaikuttaa hyvinkin deterministiseltä koska sitä kuvaamaan käytetty logiikka ja matematiikka ovat jo perusluonteeltaan deterministisiä.

Ovatko todellisuuden säännönmukaisuudet pelkästään tilastollisia todennäköisyyksiä vai aidosti deterministisiä kuten niitä kuvaava matematiikka ja logiikka?

Jos ne ovat aidosti ja absoluuttisesti deterministisiä niin tämä todellisuus ei voi olla simuloitu koska silloin pitäisi simuloida kaikki mahdollinen aina alkeishiukkasista lähtien jotka taas käyttäytyvät täysin deterministisesti mutta joiden kuvailu onnistuu vain tilastollisin menetelmin.

Jos ne säännönmukaisuudet ovatkin tilastollisia todennäköisyyksiä niin simulaatiomalli on mahdollinen koska se ei edellytä mitään reduktionistista simulointimallia vaan esim. makromaailman ilmiöt tarvitsee simuloida vain sillä tarkkudella mihin havaitsijan aistit ja mittausvälineet käytännössä kykenevät.

"Tuo sitten johti siihen, että onko ihmisellä omaa valintaa ja tahtoa?"

Ontologisista oletuksista ja mieltymyksistä seuraa siis se simulaation mahdollisuus sekä myöskin tuo oman valinnan ja tahdon mahdollisuus koska ei ole olemassa mitään toimivaa tieteellistä menetelmää erottaa se arvaamattomuus ja aito satunnaisuus toisistaan.

Itse kannatan tuota aitoa satunnaisuutta, simulaation mahdollisuutta sekä myös siihen liittyvää vapaan tahdon mahdollisuutta koska se tuottaa mielenkiintoisemman ja yleisemminkin positiivisemman maailmankatsomuksen koska elämä sinänsä ei tunnu kovin mielekkäältä täysin deterministisessä maailmassa.

B

Anonyymi kirjoitti:

"Oli joskus oman aikani alussa, kun ensimmäistä tietokoneohjelmaa (konekieli) tein, niin oli tarve sattunnaisluvulle, niin siinä ei tovia kauempaa tarvinnut ajatella, kun huomasin, että se on mahdottomuus toteuttaa ohjelmallisesti binaarikoneella."

Aikoinaan Commodoren kotitietokonen basic-kielellä sain ainakin tarpeeksi (pseudo-) satunnaisia tuloksia esim. rnd(-time) funktiolla eli ottamalla satunnaisfunktion alkuarvon koneen kellosta ajan koska harvemmin ohjelmia tuli ajettua sekunnilleen samaan aikaan.

"Siihen sitten kävin erilaisia mahdollisuuksia läpi - esim. nk. valkoisesta kohinasta kosmiseen taustaan. Ovatko satunnaisia nekään - eivät ole."

Ovat ne minusta ainakin riittävän satunnaisia kaikkia kuviteltavissa olevia käytännöllisiä tarkoituksia varten.

"Satunnaisuutta ei ole olemassa - on olemassa vain ennalta arvaamattomuutta."

Ainakaan kvanttifysiikan kuvaama mikromaailma ei vaikuta mitenkään deterministiseltä vaikka makrotasolla todellisuus voi vaikuttaa hyvinkin deterministiseltä koska sitä kuvaamaan käytetty logiikka ja matematiikka ovat jo perusluonteeltaan deterministisiä.

Ovatko todellisuuden säännönmukaisuudet pelkästään tilastollisia todennäköisyyksiä vai aidosti deterministisiä kuten niitä kuvaava matematiikka ja logiikka?

Jos ne ovat aidosti ja absoluuttisesti deterministisiä niin tämä todellisuus ei voi olla simuloitu koska silloin pitäisi simuloida kaikki mahdollinen aina alkeishiukkasista lähtien jotka taas käyttäytyvät täysin deterministisesti mutta joiden kuvailu onnistuu vain tilastollisin menetelmin.

Jos ne säännönmukaisuudet ovatkin tilastollisia todennäköisyyksiä niin simulaatiomalli on mahdollinen koska se ei edellytä mitään reduktionistista simulointimallia vaan esim. makromaailman ilmiöt tarvitsee simuloida vain sillä tarkkudella mihin havaitsijan aistit ja mittausvälineet käytännössä kykenevät.

"Tuo sitten johti siihen, että onko ihmisellä omaa valintaa ja tahtoa?"

Ontologisista oletuksista ja mieltymyksistä seuraa siis se simulaation mahdollisuus sekä myöskin tuo oman valinnan ja tahdon mahdollisuus koska ei ole olemassa mitään toimivaa tieteellistä menetelmää erottaa se arvaamattomuus ja aito satunnaisuus toisistaan.

Itse kannatan tuota aitoa satunnaisuutta, simulaation mahdollisuutta sekä myös siihen liittyvää vapaan tahdon mahdollisuutta koska se tuottaa mielenkiintoisemman ja yleisemminkin positiivisemman maailmankatsomuksen koska elämä sinänsä ei tunnu kovin mielekkäältä täysin deterministisessä maailmassa.

B

Lue lisää

Kvanttifysiika onkin jo omansa ala ja sitäkin silloin tuli pohdittua, mutta ..

Se, että teit jotain Commodorella ( minullakin VIC10 ja sen perään PC10 ja PC20 ja ..) - on jo osoitus kausaalisuudesta vai olisiko sattumasta? :)

BTW: PC20 kovalevy 20MB - ja raastavaa meteliä piti, kun muuten niin hiljaisessa huoneessa sitä naputtelin - sinne koteloon sitten kaikea mahdollista ääneneristämisä sovelsin. Tyyny ei mahtunut. :)

Anonyymi kirjoitti:

Kvanttifysiika onkin jo omansa ala ja sitäkin silloin tuli pohdittua, mutta ..

Se, että teit jotain Commodorella ( minullakin VIC10 ja sen perään PC10 ja PC20 ja ..) - on jo osoitus kausaalisuudesta vai olisiko sattumasta? :)

BTW: PC20 kovalevy 20MB - ja raastavaa meteliä piti, kun muuten niin hiljaisessa huoneessa sitä naputtelin - sinne koteloon sitten kaikea mahdollista ääneneristämisä sovelsin. Tyyny ei mahtunut. :)

Lue lisää

"Se, että teit jotain Commodorella ( minullakin VIC10 ja sen perään PC10 ja PC20 ja ..) - on jo osoitus kausaalisuudesta vai olisiko sattumasta? :)"

Kausaalisuus ja sattuma eivät ole toistensa poissulkevia jos ymmärretään että ei se satunnaisuus eikä se deterministisyys eivät kummatkaan ole absoluuttisia vaan suhteellisia eli kaikki ilmiöt ovat enemmän tai vähemmän sekä satunnaisia että deterministisiä.

Ostin ensin Vic-20:n 80-luvun alussa ja sitten modatun Commodore Petin ja sitten MSX2 koneen ja sen jälkeen Atari St:n ja sitten vasta ensimmäisen PC:n 90-luvun alussa ja PC-linjalla sen jälkeen näihin päiviin asti ja nyt mulla on yht. 7 PC:tä kotona eri tarkoituksiin viritettyinä... :D

AtarI ST:n sijasta olisin yhtä hyvin voinut ostaa Amigan mutta nyt voin periaatteessa ajaa Amigan ohjelmia PC:n emulaattorilla jos sattuu huvittamaan eli ihan omasta tahdosta ja mieltymyksistä johtuen tuo kaikki kun se tahto pyrkii aina olemaan mahdollisimman deterministinen mutta sen tahdon toteutuminen on aina myös jossain määrin epävarmaa ja sitä epävarmempaa mitä enemmän tai tärkeämpiä ja itselle arvokkaimpia asioita sillä tahdolla haluaa kulloinkin haluaa saavuttaa.

B

Anonyymi kirjoitti:

"Se, että teit jotain Commodorella ( minullakin VIC10 ja sen perään PC10 ja PC20 ja ..) - on jo osoitus kausaalisuudesta vai olisiko sattumasta? :)"

Kausaalisuus ja sattuma eivät ole toistensa poissulkevia jos ymmärretään että ei se satunnaisuus eikä se deterministisyys eivät kummatkaan ole absoluuttisia vaan suhteellisia eli kaikki ilmiöt ovat enemmän tai vähemmän sekä satunnaisia että deterministisiä.

Ostin ensin Vic-20:n 80-luvun alussa ja sitten modatun Commodore Petin ja sitten MSX2 koneen ja sen jälkeen Atari St:n ja sitten vasta ensimmäisen PC:n 90-luvun alussa ja PC-linjalla sen jälkeen näihin päiviin asti ja nyt mulla on yht. 7 PC:tä kotona eri tarkoituksiin viritettyinä... :D

AtarI ST:n sijasta olisin yhtä hyvin voinut ostaa Amigan mutta nyt voin periaatteessa ajaa Amigan ohjelmia PC:n emulaattorilla jos sattuu huvittamaan eli ihan omasta tahdosta ja mieltymyksistä johtuen tuo kaikki kun se tahto pyrkii aina olemaan mahdollisimman deterministinen mutta sen tahdon toteutuminen on aina myös jossain määrin epävarmaa ja sitä epävarmempaa mitä enemmän tai tärkeämpiä ja itselle arvokkaimpia asioita sillä tahdolla haluaa kulloinkin haluaa saavuttaa.

B

Lue lisää

Oli osto- ja myyntipalstalla ilmoitus halusta: - "Vaihdetaan kotitietokone kulmahiomakoneeseen.". - silloin joku joskus. :)

Kun kerroin, että tulee aika kun kaikki maailman tietokoneet ovat yhdessä. Silloin minulla oli Nokian modeemi 75/300 Baudia ja osan aikaa liikennettä hoiteli Yeasu ja sen perää piti tietokone PC20 - sekin maailma on muutunut. Ei enää. Sanoin luvatkin tässä jo valmiiksi irti.

Sitä naurettiin, kun suunnitelin ensimmäistä tietokonetta (Mikrosotia ei ollut vielä olemassa) - vaan päädyin siihen odotellessani , että ostin valmiina, kun oli saatavilla Rockwell Aim 65 ja siihen piti saada sitä satunnaisuutta. Byte oli yhtenä tilattuna ja kaikki ne numerot tallessa missä taiteilija Robert Tinney kannet teki:

https://www.google.fi/search?q=BYTE magazine covers&tbm=isch&ved=2ahUKEwiI96WMmKTpAhXLtioKHf8FATcQ2-cCegQIABAA&oq=BYTE magazine covers&gs_lcp=CgNpbWcQAzIECAAQEzoGCAAQHhATULPVAliu4gJgoOYCaABwAHgAgAFYiAHlA5IBATeYAQCgAQGqAQtnd3Mtd2l6LWltZw&sclient=img&ei=4UW1XsiCFMvtqgH_i4S4Aw&bih=848&biw=1048

Minulla on samansuuntaisia kokemuksia - joku tuolla korvien välissä olevan kajuutan karttahuoneessa tietää enemmän kuin minä.

"Et ole yksin: Tutkimuksia ihmisen sivupersoonista."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Reima_Kampman

Suosittelen ..

"Ihmisen vapaata tahtoahan on tutkittu ja joissain tutkimuksissa on havaittu, että aivot reagoivat tulevaan tapahtumaan jo ennen päätöksen tekoa (eli sitä vapaata tahtoa). "

Tuossa on todennäköisesti kyse väärintulkinnasta varsinkin kuin aivotapahtumista ei voi suoraan päätellä mikä on se valinta.

Vapaa tahto periaatteessa toimii siten että mielessä simuloidaan mahdolliset vaihtoehdot ennen valintaa eli sillä ei ole suurta merkitystä mikä viive havainnon ja tiedostamisen välillä on.

Valinta voi myös olla jossain määrin alitajuinen varsinkin tilanteissa missä pitää reagoida nopeasti ja se itse valinnan käsitteellinen hahmotus ja tiedostus tapahtuu vasta sen itse valinnan jälkeen varsinkin sellaisissa koejärjestelyissä missä pitää seurata kelloa samaan aikaan kun painaa nappia ja lisäksi painaa mieleensä se ajanhetki kun käsitteellisesti hahmotti tehneensä sen valinnan.

B

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on samansuuntaisia kokemuksia - joku tuolla korvien välissä olevan kajuutan karttahuoneessa tietää enemmän kuin minä.

"Et ole yksin: Tutkimuksia ihmisen sivupersoonista."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Reima_Kampman

Suosittelen ..

Lue lisää

"Et ole yksin: Tutkimuksia ihmisen sivupersoonista."

Aikoinaan nuo tuli luettua. Kampman oletti ensin että kyse oli reinkarnaatiosta mutta myöhemmin tulkitsi nuo ilmiöt jonkinlaiseksi dissosiaatioksi joka johtui hypnoosin käytöstä.

Itse asiassa se todellinen minuus ja vapaa valitsija on siellä alitajunnassa ja voi ilmaantua vasta siinä vaiheessa kuin yksilöllistymisprosessin seurauksena se alitajunnan sisältö vähitelleen muuntuu tietoiseksi ja vasta silloin voi puhua jonkinlaisesta aidosta vapaasta tahdosta.

B

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on samansuuntaisia kokemuksia - joku tuolla korvien välissä olevan kajuutan karttahuoneessa tietää enemmän kuin minä.

"Et ole yksin: Tutkimuksia ihmisen sivupersoonista."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Reima_Kampman

Suosittelen ..

Lue lisää

Viittaan tuohon Reima Kampman'n tutkimukseen ja tekemäänsä kirjaan, jonka luin silloin ilmestymisvuonnaan.

Siinä tutkija törmäsi ylipersoonaan/superegoon/tjms, joka TIESI kaiken koehenkilöstä - jopa sen milloin hän kuolee. Otti sen päivämäärän talteen ja sulki kassakaappiinsa - en tiedä sen kohtaloa. Sen kertoi koehenkilön yliminä/takapiru, että tulet näkemään Ouluun tullessasi valoilmiön taivaalla. Ja niin tapahtui. :)

Anonyymi kirjoitti:

"Et ole yksin: Tutkimuksia ihmisen sivupersoonista."

Aikoinaan nuo tuli luettua. Kampman oletti ensin että kyse oli reinkarnaatiosta mutta myöhemmin tulkitsi nuo ilmiöt jonkinlaiseksi dissosiaatioksi joka johtui hypnoosin käytöstä.

Itse asiassa se todellinen minuus ja vapaa valitsija on siellä alitajunnassa ja voi ilmaantua vasta siinä vaiheessa kuin yksilöllistymisprosessin seurauksena se alitajunnan sisältö vähitelleen muuntuu tietoiseksi ja vasta silloin voi puhua jonkinlaisesta aidosta vapaasta tahdosta.

B

Lue lisää

Sitä ihmettelin minäkin sitä jatko-osaa, että mikä laittoi tutkijan selittelemään - se EI ole enää tutkimusta - olisiko kirkko hengittänyt niskaan.

Hannu Salama sai tuta Hengen voiman - ei pidä talloman suutarin varpaille ? :)

Jopa useampikin jos maailmankaikkeus voidaan vedenpitävästi todistaa simulaatioksi. Miettikää niitä kaikkia tähtitieteilijöitä ja alan harrastajia. Kaikki avaruuden tutkiminen paljastuukin tietokoneen luomaksi illuusioksi, sama kun katselisi telsua kaukoputken läpi, voe voe.

Anonyymi kirjoitti:

Jopa useampikin jos maailmankaikkeus voidaan vedenpitävästi todistaa simulaatioksi. Miettikää niitä kaikkia tähtitieteilijöitä ja alan harrastajia. Kaikki avaruuden tutkiminen paljastuukin tietokoneen luomaksi illuusioksi, sama kun katselisi telsua kaukoputken läpi, voe voe.

Lue lisää

On ihan turha miettiä mitään, sekä turha miettiä että on turha miettiä mitään, myös miettimättömyys on samaa simulaatiota.

Anonyymi kirjoitti:

On ihan turha miettiä mitään, sekä turha miettiä että on turha miettiä mitään, myös miettimättömyys on samaa simulaatiota.

Salaliittoteoreetikot, ymmärrättekö, noudattakaa tätä totuutta.

Jaah. En tiedä heititkö lonkalta fiiliksellä vai johonkin kerättyjen tietoon perustuen, mutta tietämättömyyttä yritetään mittailla aina silloitällöin. Huonosti pärjääviä valtioita ovat tyypillisesti väkirikkaat valtiot, riippumatta tulojen suuruudesta. Yksi uutisoitu: https://www.independent.co.uk/news/world/world-most-ignorant-countries-index-ipsos-mori-poll-survey-a7481196.html
Esittämäsi arvio saattaa olla jopa optimistinen (kokonaispopulaation ollessa n. 7.6miljsrdia ihmistä).

Ei ne välttämättä lähesty toisiaan vaan kyseessä voi olla sama asia. Jos meidän tunteman maailmankaikkeuden takana on älykäs suunnittelija, silloin kysymys on jonkinlaisesta "keinotodellisuudesta", ehkä simulaatiosta ehkä jostain muusta. Voihan kysymys tietty olla myös todellisuudesta, jonka joku on laittanut alulle (tavalla tai toisella), tai sitten ihan jostain muusta.

Simulaation tai keinotodellisuuden mahdollisuutta kuitenkin pohditaan tiedeyheisössä ja vaikka simulaation mahdollisuus on pyrityy todistamaan mahdottomaksi, kaikkia perustelut eivät vakuuta:

>>
Science Advances -lehdessä julkaistussa tutkimuksessa tutkijat kertovat löytäneensä todisteita siitä, että tällainen jättimäinen simulaatio on periaattellisessa tasolla mahdoton. Tutkijat osoittivat, että tällaisen simulaation monimutkaisuus lisääntyy samaa tahtia kuin simuloitavien hiukkasten määrä. Simulaation monimutkaisuus puolestaan kasvattaa muun muassa sen edellyttämän muistin ja sähkön määrää.
>>
fyysikko Lisa Randall Harvardin yliopistosta:
>>
Hänen mukaansa todennäköisyys sille, että elämme jättimäisessä videopelissä, on ”käytännössä nolla”. Asiaa ei voi tietenkään todistaa, mutta tällä hetkellä ei ole mitään syytä uskoa, että kaikki on simulaatiota. ”Voimme kuitenkin olla aika varmoja siitä, että jatkossakin ihmiset tekevät hämmästyttäviä asioita ja myös sotkevat asioita hämmästyttävästi”, Randall sanoi. Randall on aiemmin sanonut, että on ihmiseltä hyvin itsekeskeistä olettaa, että jokin korkeampi sivilisaatio tekisi simulaation juuri ihmisten kaltaisista olennoista. Ei ole hänen mukaansa kovin todennäköistä, jokin korkeampi sivilisaatio näkisi nimenomaan ihmiset simuloinnin arvoisina.
>>
https://tekniikanmaailma.fi/outo-kvantti-ilmio-todisti-emme-ela-jonkun-simuloimassa-matrixissa/

Ottamatta itse aiheeseen kantaa puoleta tai vastaan, itse aihe on kuitenkin varsin mielenkiintoinen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne välttämättä lähesty toisiaan vaan kyseessä voi olla sama asia. Jos meidän tunteman maailmankaikkeuden takana on älykäs suunnittelija, silloin kysymys on jonkinlaisesta "keinotodellisuudesta", ehkä simulaatiosta ehkä jostain muusta. Voihan kysymys tietty olla myös todellisuudesta, jonka joku on laittanut alulle (tavalla tai toisella), tai sitten ihan jostain muusta.

Simulaation tai keinotodellisuuden mahdollisuutta kuitenkin pohditaan tiedeyheisössä ja vaikka simulaation mahdollisuus on pyrityy todistamaan mahdottomaksi, kaikkia perustelut eivät vakuuta:

>>
Science Advances -lehdessä julkaistussa tutkimuksessa tutkijat kertovat löytäneensä todisteita siitä, että tällainen jättimäinen simulaatio on periaattellisessa tasolla mahdoton. Tutkijat osoittivat, että tällaisen simulaation monimutkaisuus lisääntyy samaa tahtia kuin simuloitavien hiukkasten määrä. Simulaation monimutkaisuus puolestaan kasvattaa muun muassa sen edellyttämän muistin ja sähkön määrää.
>>
fyysikko Lisa Randall Harvardin yliopistosta:
>>
Hänen mukaansa todennäköisyys sille, että elämme jättimäisessä videopelissä, on ”käytännössä nolla”. Asiaa ei voi tietenkään todistaa, mutta tällä hetkellä ei ole mitään syytä uskoa, että kaikki on simulaatiota. ”Voimme kuitenkin olla aika varmoja siitä, että jatkossakin ihmiset tekevät hämmästyttäviä asioita ja myös sotkevat asioita hämmästyttävästi”, Randall sanoi. Randall on aiemmin sanonut, että on ihmiseltä hyvin itsekeskeistä olettaa, että jokin korkeampi sivilisaatio tekisi simulaation juuri ihmisten kaltaisista olennoista. Ei ole hänen mukaansa kovin todennäköistä, jokin korkeampi sivilisaatio näkisi nimenomaan ihmiset simuloinnin arvoisina.
>>
https://tekniikanmaailma.fi/outo-kvantti-ilmio-todisti-emme-ela-jonkun-simuloimassa-matrixissa/

Ottamatta itse aiheeseen kantaa puoleta tai vastaan, itse aihe on kuitenkin varsin mielenkiintoinen.

Lue lisää

Tiedä "videopeleistä", mutta - oli taannoin erään saksalaisen yliopiston tutkimus, jossa tieteilijät huomasivat, että jotain puuttuu - ja sitä puuttumista selitettiin, niin että joku ei sitten nähnyt sille maailman ominaisuudelle tarvetta - eli jostain piti laittaa ominaisuudet poikki.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne välttämättä lähesty toisiaan vaan kyseessä voi olla sama asia. Jos meidän tunteman maailmankaikkeuden takana on älykäs suunnittelija, silloin kysymys on jonkinlaisesta "keinotodellisuudesta", ehkä simulaatiosta ehkä jostain muusta. Voihan kysymys tietty olla myös todellisuudesta, jonka joku on laittanut alulle (tavalla tai toisella), tai sitten ihan jostain muusta.

Simulaation tai keinotodellisuuden mahdollisuutta kuitenkin pohditaan tiedeyheisössä ja vaikka simulaation mahdollisuus on pyrityy todistamaan mahdottomaksi, kaikkia perustelut eivät vakuuta:

>>
Science Advances -lehdessä julkaistussa tutkimuksessa tutkijat kertovat löytäneensä todisteita siitä, että tällainen jättimäinen simulaatio on periaattellisessa tasolla mahdoton. Tutkijat osoittivat, että tällaisen simulaation monimutkaisuus lisääntyy samaa tahtia kuin simuloitavien hiukkasten määrä. Simulaation monimutkaisuus puolestaan kasvattaa muun muassa sen edellyttämän muistin ja sähkön määrää.
>>
fyysikko Lisa Randall Harvardin yliopistosta:
>>
Hänen mukaansa todennäköisyys sille, että elämme jättimäisessä videopelissä, on ”käytännössä nolla”. Asiaa ei voi tietenkään todistaa, mutta tällä hetkellä ei ole mitään syytä uskoa, että kaikki on simulaatiota. ”Voimme kuitenkin olla aika varmoja siitä, että jatkossakin ihmiset tekevät hämmästyttäviä asioita ja myös sotkevat asioita hämmästyttävästi”, Randall sanoi. Randall on aiemmin sanonut, että on ihmiseltä hyvin itsekeskeistä olettaa, että jokin korkeampi sivilisaatio tekisi simulaation juuri ihmisten kaltaisista olennoista. Ei ole hänen mukaansa kovin todennäköistä, jokin korkeampi sivilisaatio näkisi nimenomaan ihmiset simuloinnin arvoisina.
>>
https://tekniikanmaailma.fi/outo-kvantti-ilmio-todisti-emme-ela-jonkun-simuloimassa-matrixissa/

Ottamatta itse aiheeseen kantaa puoleta tai vastaan, itse aihe on kuitenkin varsin mielenkiintoinen.

Lue lisää

"Jos meidän tunteman maailmankaikkeuden takana on älykäs suunnittelija, silloin kysymys on jonkinlaisesta "keinotodellisuudesta", ehkä simulaatiosta ehkä jostain muusta. Voihan kysymys tietty olla myös todellisuudesta, jonka joku on laittanut alulle (tavalla tai toisella), tai sitten ihan jostain muusta."

Ei se minusta niin kauhean oudolta loppujen lopuksi kuullosta että tämä kokemamme todellisuus olisi ainakin osittain suunniteltua tai jopa jonkinlaista simulaatiota kun ajattelee maailmaa jossa nyt elämme.

Moni viettää suuren osan vapaa-ajastaan pelien, elokuvien, tv-sarjojen parissa ja aika suuri osa kaikesta maailman tuotannosta keskittyy nimenomaan erilaisten suunniteltujen elämysten tuottamiseen (kaunokirjallisuus, elokuvateollisuus, peliteollisuus). Sen lisäksi urbaanit kaupunkiympäristöt ovat suunniteltuja (kadut, talot ja arkkitehtuuri ylipäätänsä, infra kuten sähkö, polttoaineet, vedenjakelu ja puhdistus).

Käytännössä koko inhimillinen kulttuuri ja yhteiskunta perustuu suunnittelulle eli suurin piirtein kaikki mitä näemme esim. kaupunkiympäristössä on ensin ollut vain idea tai haave jonkun tai joidenkin mielessä.

Jos taas ajatellaan luontoa niin aika selkeä jonkinlaiseen suunnitteluun tai älyyn viittaava asia on biologisten eliöiden olemassaolo. Dna:lla on hyvin pitkälle samantapainen rakenne ja toiminta kuin esim. ihmisen kehittämillä ohjelmointikielillä ja eliöiden kehon toimintoja usein verrataan koneiden toimintoihin vaikka periaatteessa kaikki tunnetut koneet ovat ihmisten suunnittelemia ja rakentamia.

Tieteellis-matemaattisesti ajattelevien keskuudessa kaikenlainen puhtaasta sattumasta tai toisaalta tiukasta determinismistä poikkeamista ei katsota perinteisesti hyvällä koska se rikkoo sen akateemisen tabun että todellisuuden pitää olla naturalistinen eli se ei saa olla älykkäästi suunniteltu eikä edes älykäs vaan joko todellisuuden pienimmistä osasista ja niiden vuorovaikutuksesta täysin mekaanisesti ja deterministisesti syntynyt tai sitten jotenkin satunnainen syidensä osalta.

Pidän tällaista asennetta toisaalta ymmärrettävänä kun muistaa kirkon ja tiedemaailman keskinäisen satoja vuosia kestäneen kyräilyn ja epäluulon mutta itse pidän tuota aika huvittavana ilmiönä kun toisaalta sitten taas ihannolidaan kaikkea älykkäästi suunniteltua eli esim. tekniikkaa.

Ns. kosmologiselta kannalta voi kyllä ajatella että maailmankaikkeus on syntynyt alunperin jotenkin naturalistisesti esim. jonkinlaisena soluautomaattina jolla voisi olla jonkinlainen kyky kokea jotain esim. nautintoa ja kärsimystä eli jonkinlainen prototietoisuus jolloin se tietoisuus kehittyy sitä mukaa kuin eliön rakenne monimutkaistuu. Muistelen myös lukeneeni että erilaisilla plasmajärjestelmillä on useita biologista luontoa muistuttavia ominaisuuksia lukuunottamatta itsensä monistamista eli esim. auringot ja galaksit saattavat olla jollain tasolla tietoisia olioita.

Esim. jonkinlainen dissipatiivinen systeemi joissain tilanteissa kykenee muodostamaan hyvinkin monimutkaisia rakenteita.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Dissipatiivinen_systeemi

Esim. Ilya Prigonine n. 50 v sitten sai Nobelin palkinnon epätasapainossa olevien dissipatiivisten systeemien termodynamiikasta.

https://www.nobelprize.org/uploads/2018/06/prigogine-lecture.pdf

Minusta nykyisin tuntemamme maailmankkeus on voinut syntyä tällaisista dissipatiivisista rakenteista joiden termodynamiikka mahdollistaa järjestyksen lisääntymisen systeemissä ilman että termodynamiikan 2. pääsääntöä rikotaan.

Ns. antrooppinen periaaate eli ns. universumin hienosäätö viittaa minusta siihen että ainakaaan nykyinen maailmankaikkeus ei välttämättä ole täysin naturalistisesti toimiva vaan (ehkä) peräkkäiset tai keskenään vuorovaikuttavat rinnakkaiset kaikkeudet kykenevät optimoimaan toimintaansa niin että se on tietoisuuden ja älykkyyden ilmaantumisen kannalta mahdollista tai jopa optimaalista.

https://en.wikipedia.org/wiki/Anthropic_principle

Jonkinlainen tietokonepelin kaltainen simulaatio saattaa olla kaikkein optimaalisin tapa kehittää älykkyyttä ihan samalla tavalla kuin esim lentokoneella lentämistä ja avaruusmatkailua harjoitellaan erilaisissa todentuntuisissa simulaatioissa joissa mokien tekeminen ja niistä oppiminen ei ole läheskään niin fataalia kuin ns. tositilanteessa.

"Ottamatta itse aiheeseen kantaa puoleta tai vastaan, itse aihe on kuitenkin varsin mielenkiintoinen."

Juu näin on eikä tähän tarvitse välttämättä sotkea uskomista eikä varsinkaan uskontoja vaikka jollain tasolla tällainen simulaatiomalli saattaa jopa vahvistaa joitakin perinteisten uskontojen perusopetuksia. Periaatteessa kaikki kehittynyt tekniikka ja tiede muistuttaa hyvin pitkälle magiaa ja koetaan yliluonnollisena ilmiönä jos sitä ei kyetä ymmärtämään (esim. nykyinen tekniikka satoja vuosia sitten eläneen ihmisen kokemana).

B

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne välttämättä lähesty toisiaan vaan kyseessä voi olla sama asia. Jos meidän tunteman maailmankaikkeuden takana on älykäs suunnittelija, silloin kysymys on jonkinlaisesta "keinotodellisuudesta", ehkä simulaatiosta ehkä jostain muusta. Voihan kysymys tietty olla myös todellisuudesta, jonka joku on laittanut alulle (tavalla tai toisella), tai sitten ihan jostain muusta.

Simulaation tai keinotodellisuuden mahdollisuutta kuitenkin pohditaan tiedeyheisössä ja vaikka simulaation mahdollisuus on pyrityy todistamaan mahdottomaksi, kaikkia perustelut eivät vakuuta:

>>
Science Advances -lehdessä julkaistussa tutkimuksessa tutkijat kertovat löytäneensä todisteita siitä, että tällainen jättimäinen simulaatio on periaattellisessa tasolla mahdoton. Tutkijat osoittivat, että tällaisen simulaation monimutkaisuus lisääntyy samaa tahtia kuin simuloitavien hiukkasten määrä. Simulaation monimutkaisuus puolestaan kasvattaa muun muassa sen edellyttämän muistin ja sähkön määrää.
>>
fyysikko Lisa Randall Harvardin yliopistosta:
>>
Hänen mukaansa todennäköisyys sille, että elämme jättimäisessä videopelissä, on ”käytännössä nolla”. Asiaa ei voi tietenkään todistaa, mutta tällä hetkellä ei ole mitään syytä uskoa, että kaikki on simulaatiota. ”Voimme kuitenkin olla aika varmoja siitä, että jatkossakin ihmiset tekevät hämmästyttäviä asioita ja myös sotkevat asioita hämmästyttävästi”, Randall sanoi. Randall on aiemmin sanonut, että on ihmiseltä hyvin itsekeskeistä olettaa, että jokin korkeampi sivilisaatio tekisi simulaation juuri ihmisten kaltaisista olennoista. Ei ole hänen mukaansa kovin todennäköistä, jokin korkeampi sivilisaatio näkisi nimenomaan ihmiset simuloinnin arvoisina.
>>
https://tekniikanmaailma.fi/outo-kvantti-ilmio-todisti-emme-ela-jonkun-simuloimassa-matrixissa/

Ottamatta itse aiheeseen kantaa puoleta tai vastaan, itse aihe on kuitenkin varsin mielenkiintoinen.

Lue lisää

On kuitenkin syvä ero syystäkin uskomuksien ja tieteen menetelmien välillä. Jotain tiedetään olevan varmasti menossa pieleen, jos tieteen käsitys alkaa lähestyä esim. uskomusta, että sadetanssi saa aikaan sateen. Näen tässä samankaltaisuuksia. Kärjistettynä tietenkin.
--planeetta

Anonyymi kirjoitti:

On kuitenkin syvä ero syystäkin uskomuksien ja tieteen menetelmien välillä. Jotain tiedetään olevan varmasti menossa pieleen, jos tieteen käsitys alkaa lähestyä esim. uskomusta, että sadetanssi saa aikaan sateen. Näen tässä samankaltaisuuksia. Kärjistettynä tietenkin.
--planeetta

Lue lisää

Onhan tiede joiltain osin hyvinkin lähellä uskontoa. Aika moni tieteentekijä esittää lähes uskonnollisen fanaatisesti tosi hepposia perusteluita esim. juuri simulaatioteorian mahdottomuudesta. Tieteen peruskulmakivet halutaan pitää pystyssä vaikka väkisin. Parhaiten se onnistuu kieltämällä jo lähtökuoppiin lähes kaikki se, mikä ei sovi nykyiseen tieteelliseen rakennelmaan saati, että jokin uusi teoria yms. olisi vaarassa heiluttaa näitä kulmakiviä. Tiedepiireissä esiintyy myös fanaattista suhtautumista uskontoja ja uskovaisuutta kohtaan. Tiedemiehen tai -naisen uraa ei ainakaan edistä se, että on avoimesti uskovainen.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos meidän tunteman maailmankaikkeuden takana on älykäs suunnittelija, silloin kysymys on jonkinlaisesta "keinotodellisuudesta", ehkä simulaatiosta ehkä jostain muusta. Voihan kysymys tietty olla myös todellisuudesta, jonka joku on laittanut alulle (tavalla tai toisella), tai sitten ihan jostain muusta."

Ei se minusta niin kauhean oudolta loppujen lopuksi kuullosta että tämä kokemamme todellisuus olisi ainakin osittain suunniteltua tai jopa jonkinlaista simulaatiota kun ajattelee maailmaa jossa nyt elämme.

Moni viettää suuren osan vapaa-ajastaan pelien, elokuvien, tv-sarjojen parissa ja aika suuri osa kaikesta maailman tuotannosta keskittyy nimenomaan erilaisten suunniteltujen elämysten tuottamiseen (kaunokirjallisuus, elokuvateollisuus, peliteollisuus). Sen lisäksi urbaanit kaupunkiympäristöt ovat suunniteltuja (kadut, talot ja arkkitehtuuri ylipäätänsä, infra kuten sähkö, polttoaineet, vedenjakelu ja puhdistus).

Käytännössä koko inhimillinen kulttuuri ja yhteiskunta perustuu suunnittelulle eli suurin piirtein kaikki mitä näemme esim. kaupunkiympäristössä on ensin ollut vain idea tai haave jonkun tai joidenkin mielessä.

Jos taas ajatellaan luontoa niin aika selkeä jonkinlaiseen suunnitteluun tai älyyn viittaava asia on biologisten eliöiden olemassaolo. Dna:lla on hyvin pitkälle samantapainen rakenne ja toiminta kuin esim. ihmisen kehittämillä ohjelmointikielillä ja eliöiden kehon toimintoja usein verrataan koneiden toimintoihin vaikka periaatteessa kaikki tunnetut koneet ovat ihmisten suunnittelemia ja rakentamia.

Tieteellis-matemaattisesti ajattelevien keskuudessa kaikenlainen puhtaasta sattumasta tai toisaalta tiukasta determinismistä poikkeamista ei katsota perinteisesti hyvällä koska se rikkoo sen akateemisen tabun että todellisuuden pitää olla naturalistinen eli se ei saa olla älykkäästi suunniteltu eikä edes älykäs vaan joko todellisuuden pienimmistä osasista ja niiden vuorovaikutuksesta täysin mekaanisesti ja deterministisesti syntynyt tai sitten jotenkin satunnainen syidensä osalta.

Pidän tällaista asennetta toisaalta ymmärrettävänä kun muistaa kirkon ja tiedemaailman keskinäisen satoja vuosia kestäneen kyräilyn ja epäluulon mutta itse pidän tuota aika huvittavana ilmiönä kun toisaalta sitten taas ihannolidaan kaikkea älykkäästi suunniteltua eli esim. tekniikkaa.

Ns. kosmologiselta kannalta voi kyllä ajatella että maailmankaikkeus on syntynyt alunperin jotenkin naturalistisesti esim. jonkinlaisena soluautomaattina jolla voisi olla jonkinlainen kyky kokea jotain esim. nautintoa ja kärsimystä eli jonkinlainen prototietoisuus jolloin se tietoisuus kehittyy sitä mukaa kuin eliön rakenne monimutkaistuu. Muistelen myös lukeneeni että erilaisilla plasmajärjestelmillä on useita biologista luontoa muistuttavia ominaisuuksia lukuunottamatta itsensä monistamista eli esim. auringot ja galaksit saattavat olla jollain tasolla tietoisia olioita.

Esim. jonkinlainen dissipatiivinen systeemi joissain tilanteissa kykenee muodostamaan hyvinkin monimutkaisia rakenteita.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Dissipatiivinen_systeemi

Esim. Ilya Prigonine n. 50 v sitten sai Nobelin palkinnon epätasapainossa olevien dissipatiivisten systeemien termodynamiikasta.

https://www.nobelprize.org/uploads/2018/06/prigogine-lecture.pdf

Minusta nykyisin tuntemamme maailmankkeus on voinut syntyä tällaisista dissipatiivisista rakenteista joiden termodynamiikka mahdollistaa järjestyksen lisääntymisen systeemissä ilman että termodynamiikan 2. pääsääntöä rikotaan.

Ns. antrooppinen periaaate eli ns. universumin hienosäätö viittaa minusta siihen että ainakaaan nykyinen maailmankaikkeus ei välttämättä ole täysin naturalistisesti toimiva vaan (ehkä) peräkkäiset tai keskenään vuorovaikuttavat rinnakkaiset kaikkeudet kykenevät optimoimaan toimintaansa niin että se on tietoisuuden ja älykkyyden ilmaantumisen kannalta mahdollista tai jopa optimaalista.

https://en.wikipedia.org/wiki/Anthropic_principle

Jonkinlainen tietokonepelin kaltainen simulaatio saattaa olla kaikkein optimaalisin tapa kehittää älykkyyttä ihan samalla tavalla kuin esim lentokoneella lentämistä ja avaruusmatkailua harjoitellaan erilaisissa todentuntuisissa simulaatioissa joissa mokien tekeminen ja niistä oppiminen ei ole läheskään niin fataalia kuin ns. tositilanteessa.

"Ottamatta itse aiheeseen kantaa puoleta tai vastaan, itse aihe on kuitenkin varsin mielenkiintoinen."

Juu näin on eikä tähän tarvitse välttämättä sotkea uskomista eikä varsinkaan uskontoja vaikka jollain tasolla tällainen simulaatiomalli saattaa jopa vahvistaa joitakin perinteisten uskontojen perusopetuksia. Periaatteessa kaikki kehittynyt tekniikka ja tiede muistuttaa hyvin pitkälle magiaa ja koetaan yliluonnollisena ilmiönä jos sitä ei kyetä ymmärtämään (esim. nykyinen tekniikka satoja vuosia sitten eläneen ihmisen kokemana).

B

Lue lisää

Että oikein kuullostaa!?? Sipuleitako aiot kuullostella?

Anonyymi kirjoitti:

Onhan tiede joiltain osin hyvinkin lähellä uskontoa. Aika moni tieteentekijä esittää lähes uskonnollisen fanaatisesti tosi hepposia perusteluita esim. juuri simulaatioteorian mahdottomuudesta. Tieteen peruskulmakivet halutaan pitää pystyssä vaikka väkisin. Parhaiten se onnistuu kieltämällä jo lähtökuoppiin lähes kaikki se, mikä ei sovi nykyiseen tieteelliseen rakennelmaan saati, että jokin uusi teoria yms. olisi vaarassa heiluttaa näitä kulmakiviä. Tiedepiireissä esiintyy myös fanaattista suhtautumista uskontoja ja uskovaisuutta kohtaan. Tiedemiehen tai -naisen uraa ei ainakaan edistä se, että on avoimesti uskovainen.

Lue lisää

Näinhän se on, pata kattilaa soimaa. Yhteisöllä on suunta, kriteereitä ja sääntöjä. Jos se on liikaa, sitten täytyy varmaankin olla ulkopuolella. Ei helppo valinta, mutta lieneekö se kenenkään syy varsinaisesti? On mahdollista toimia ulkopuoleltakin, mutta ei tuntematta säännöt ja kriteerit. Kommunikoijan on aina otettava huomioon yhteisö, yleisö. Kommunikoijalla on sanoma, asia, yleisöllä kieli, ja halu kuulla. Jos kommunikointi epäonnistuu, pettymys on molemminpuolinen. Kommunikoija toki toivoo yleisöltä objektiivisuus ja armollisuus, voi olla että se toteutuu kun jopa joskus. On mahdollista, että vastassa on lauma susia. Väärä oletus kuitenkin on miellyttäminen, toimittaa eteenpäin sitä mitä yleisö haluaa, se on paras tapa varmistaa asian kommunikointi epäonnistuminen. Epäonnistumisessa otetaan opiksi, purraan huulta ja yritetään uudelleen paremmalla menestyksellä. Tai sitten voi yrittää rikkoa yhteisö tai menetellä vastoin säännöt ja kriteerit, ja jos yhteisö ei pidä siitä ja tekee vastaiskun, miten voi olla mahdollista, että se on yllätys? Sanoisin, että ainoa yllätys voi olla vain voimakkuus. Tai astuminen vielä enemmän sivuun ja julistautuminen marttyyriksi asiassa, jonka on itse aiheuttanut.
--planeetta

Anonyymi kirjoitti:

On kuitenkin syvä ero syystäkin uskomuksien ja tieteen menetelmien välillä. Jotain tiedetään olevan varmasti menossa pieleen, jos tieteen käsitys alkaa lähestyä esim. uskomusta, että sadetanssi saa aikaan sateen. Näen tässä samankaltaisuuksia. Kärjistettynä tietenkin.
--planeetta

Lue lisää

"Jotain tiedetään olevan varmasti menossa pieleen, jos tieteen käsitys alkaa lähestyä esim. uskomusta, että sadetanssi saa aikaan sateen. Näen tässä samankaltaisuuksia. "

Intiaanikulttuureissa on harrastettu sadetanssia varmaan satoja ellei tuhansia vuosia.

Kyse on sään muunnoksesta joukkointention avulla. En tiedä onko sadetanssien toimivuutta testattu tieteellisesti ja koetta voi olla hankala järjestää kun sään ennustaminen kovin tarkasti useita päiviä etukäteen ei tunnu onnistuvan edes tieteelliseltä meteorologeilta.

Länsimaisen tieteen oletuksena (asiaa mitenkään tutkimatta) on ollut jo n. 400 vuotta että ihmisen intentio ei voi vaikuttaa suoraan siihen mitä kutsumme fysikaaliseksi todellisuudeksi.

Intention ja varsinkin joukkointention vaikutusta fysikaaliseen maailmaan on tutkinut mm. Stanfordin yliopiston tekniikan emeritus professori Willim A. Tiller parin viime vuosikymmenen aikana.

https://en.wikipedia.org/wiki/William_A._Tiller

https://tillerinstitute.com/


Myös Princetonin yliopiston tekniikan dekaani Robert O. Jahn tutki Pear Labsissa mm. intention vaikutusta satunnaisgeneraattoreihin. Tutkimus keskittyi teknisiin anomalioihin eli esim. koneiden rikkoutumisiin joidenkin henkilöiden läheisyydessä (ns. Pauli efekti) josta itsellänikin on ollut jonkun verran omakohtaista kokemusta :D

https://en.wikipedia.org/wiki/Princeton_Engineering_Anomalies_Research_Lab

Tekniikan alan tutkijat tuntuvat olevan hieman avoimempia tämäntyyppisten asioiden suhteen kuin fysiikan alan teoreetikot ja molemmat edellä mainitut herrat joutuivat akateemisessa vertausryhmässään ja varsinkin ns. skeptikkoyhteisöissä yleisen paheksunnan ja pilkan kohteeksi.

Kannattaa myös muistaa että tieteellinen metodi ja matematiikka ei ole itseriittoista vaan vaatii tuekseen aina jotain ennakko-oletuksia todellisuuden luonteesta ja ne ennakko-oletukset taas yleensä valitaan vallitsevan konsensuskulttuurin uskomusten pohjalta ja ne oletukset ovat luonteeltaan aksiooman kaltaisia ja niitä käytetään havaintojen tulkinnoissa.

Se että monet tiedeyhteisön täysin mahdottomina pitämät parapsykologiset ilmiöt ja väitteet usein osoittautuvat paikkansapitäviksi kun niihin vaivautuu ennakkoluulottomasti perehtymään viittaa minusta myös siihen että tämä todellisuus ei ole pohjimiltaan sellainen kuin nykyinen luonnontieteiden valtavirta vakuuttaa vaan voi olla ainakin joidenkin aspektiensa osalta simulaation kaltainen koska simulaatiomallissa tuollaiset ilmiöt eivät aiheuta minkäänlaisia loogisia ristiriitoja.

B

Anonyymi kirjoitti:

Että oikein kuullostaa!?? Sipuleitako aiot kuullostella?

Miltä kuulostaa kuullottaminen - vaan tarkkana sen kanssa, ettei kuullota liikaa eli ottaa liikaa itseensä pintaa?

-Kulahtanut kulo-

Kun ihminen tekee valintoja, se tekee niitä vain kahden asian välillä - ketjussa miellyttää ei miellytä, entäs kvanttitietokone?

Niin,
Heikkoja Matrix-agumentteja.

Ja sitten yksi vahva vasta-argumentti, joka kumoaa kaikki nuo heikot.

Mallinus on helppoa eikä kamalaa laskentaa edes tarvistse, kun ulkoavaruuden voi pitää lähe taustakuvana, koska emme tiedä edes kuinka se pitäisi mallintaa ja etäisyyksien mittauksessakin on kama virkeaukko jos sitä mitataan punasiirtymällä ja polarisaatiolla.
Emme välttämättä tiedä mitään, vaan oletamme että kohteen väri kuuluisi olla tietty.
Auringokuntaamme liikkeet on mallinnettu monta kertaakin.

Ihmisten elämä matrix? no se vaatisi tehoja, elli kyse olisi pelistä yhden henkilön silmin!

On ehkä helpompi vaihtaa universumia, kuin matkustaa toiseen tähtijärjestelmään.
Alienit ei ehkä olekkaan kaukaa!

Pimeä aine, joo. Mutta "pimeä enenrgia" ? Oletamme jotain selllaista, Vaihka ei ole hajukaan onko sitä ja mikä on ilmiön takana!

Jos pitäisi tarkasti simuloida kaikkea mahdollista alkeishiukkasten tasolla ja silloin pitäisi myös pystyä simuloimaan sen maapallon kokoinen tietokone mikä lienee käytännössä mahdotonta.

Toisenlainen esim. tietokonepeleissä ja myös muissa simulaattoreissa käytetty lähestymistapa on simuloida pelkästään havaitsijan tasolla eli simuloida vain se mitä kukin pelaaja tai simulaatioon osallistuva havaitsija kykenee kokemaan kunakin hetkenä eli aisteihin liittyvä datavirta jolloin ei tarvitse simuloida kaikkea mahdollista ja tuollaisen simulaation toteutus onnistunee aika hyvin jo kotitietokoneiden nykyisen tekniikan tasolla.

B