Auer-keissin todelliset sössijät

Hessu52

Juttu on niin että todelliset sössijät tässä jutussa ovat Auerista syyllistä tekemään lähteneet poliisit. He eivät tajunneet että häkenauha todistaa Auerin syyttömyyden siinä määrin että joudutaan väittämään Auerin luoneen keinotodellisuuden jos jutun halutaan toimivan. Tai tajusivat sen liian myöhään. Tehtailtiin rekonstruktiota joiden tarkoitus ei ollut selvittää totuutta vaan "osoittaa" Auerin syyllisyys. Joka ikinen reko tehtiin ihan päin seiniä. Hovin tuomiossa todettiin rekot täysin hyödyttömiksi. TOTTAKAI nämä poliisit yrittää nyt vierittää syytä alkututkinnan niskaan ettei kukaan huomaisi kuka tässä on se oikea sössijä.

531

1717

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      awa

      Olin itsekin ensin median antaman kuvan perusteella 100% varma että Anneli on syyllinen. Aloitin kirjan lukemisen lähinnä sillä mentaliteetilla, että katsotaan nyt, kuinka syyllinen sepittää satuja.

      Mutta kirja paljasti poliisien ja syyttäjien toiminnasta kyllä mielenkiintoisia asioita, ja aloin perehtyä asiaa lisää. Raskauttavin todiste Annelin syyttömyyden puolesta on ilman muuta häke-puhelu. Syyttäjä joutui toteamaan, että ainoa vaihtoehto Annelin ollessa tekijä on ollut taustanauhan käyttö. Ei tunnu uskottavalta, että Annelin poika vuosia myöhemmin muistaisi heränneensä ääneen, jossa nauhuri painettiin päälle. Varsinkaan kun poika ei ennen tätä syyttäjän versiota tapahtumista koskaan puhunut kuulusteluissa mitään tuon suuntaistakaan. Murhantekovälineiden lisäksi Annelin olisi pitänyt osata hävittää myös nauhuri sellaiseen paikkaan, mistä kukaan ei sitä koskaan löydä. Lavastaminen ei myöskään ajallisesti ole mahdollista, sillä Jukan haavat olivat tuoreita poliisien saapuessa.

      Makuunhuoneen verhoista ja Jukasta löytyi ruskeita kuituja, joita ei löydeytty mistään muualta talosta. Pakastinkin oltiin tutkittu vastoin median väitteitä. Ja vaikka ei olisi, Anneli tyhjensi sitä perhetyöntekijän kanssa vapaaehtoisesti. Lisäksi kuten aiheesta tehdyssä dokumentissakin jo todettiin, ensimmäisessä rekonstruktiossa oletetun murhaajan pituinen mies mahtui vaivatta kulkemaan ikkunasta. Tutkinnanjohtajan vaihtuessa tehtiin uusi rekonstruktio, jossa tämä ei yhtäkkiä enää onnistunutkaan.

      Monet ovat täällä pitäneet Annelin rauhallisuutta merkkinä syyllisyydestä, mutta hänellä ei mielentilatutkimuksessa todettu yhtäkään persoonallisuushäiriötä. Kyllä antisosiaaliset psykopaatit ovat noissa diagnoosinsa saaneet. Ellei Anneli sitten ole kaikkien aikojen paatunein psykopaatti, joka osasi huijata tutkimusprosessia, jota kuuluisat sarjamurhaajatkaan eivät ole onnistuneet huijaamaan.

      Annelin veljellä on myös ollut motiivi pitää lapset pois Annelin luota. Hän sai lapsista useita tonneja korvauksia kuussa, ja kun Anneli oli vapautumassa, sattumalta he osuivat videokameran kanssa veneilemään ja yhtäkkiä lapset alkoivat puhua asioita, joista ei ole ennen ollut mitään mainintaa. Kaikkien tyttöjen immenkalvot olivat ehjät, vaikka huuhaa-professori Minna Joki-Erkkilä väittikin, että ne voivat kasvaa takaisin. Lapset syynättiin UV-valolla, mutta heistä ei löytynyt mitään muuta kuin ihmisistä tavallisesti löytyviä arpia. Salatun tutkintamateriaalin nähnyt toimittajakin sanoi, ettei väitteissä ollut päätä eikä häntää eikä niihin ollut mitään todisteita. Nuoremmat lapset myös väittivät vanhimman tyttären osallistuneen tekoihin, mikä sopii siihen, että mieleltään järkkyneet lapset halusivat mieltää äidin rinnalla seisovan tyttären myös pahaksi. Jos lapset ovat alkaneet uskoa, että äiti ja vanhin tytär ovat pahoja, on valemuistojen syntyminen noissa olosuhteissa täysin mahdollista.

      Lisään vielä, että tuo "Arto Viljakaiseksi" kutsuttu mies oli ensimmäinen, jota poliisi kuulusteli. Hänen kädessään oli haavoja, jotka olivat tulleet todennäköisesti lasisiruista. Hänet päästettiin vapaaksi DNA-testin perusteella. Kyseisen halon DNA sitten myöhemmin paljastui poliisin DNA:ksi.

      Vaikka kuinka halusin uskoa Annelin syyllisyyteen, alkaa se minusta näyttää mahdottomalta.

      • Anonyymi

        Kannattaisi kaiken maailman kimmojen ja pellejen lukea em. ja oppia jotain...

      • Anonyymi

        Etkö tunnekin itsesi naurettavaksi kun heittelet lapsellisia väitteitä todistamatta ainoatakaan, päinvastoin ne kaikki on todistetu lukemattomat kerrat vääriksi lehdissä, syytekirjelmässä, käräjäoikeuden päätöksessä jne. Ne kaksi hovinarria eivät kumonneet ainoatakaan todisteta syyllisyydestä, kolmas olisi tuominnut kuten käräjäoikeuskinm eikä ole kumonnut kukaan muukaan. Helppohan tuollaisesta väkivaltaisesta tuomitusta lastenraiskaajasta on murhakin uskoa, varsinkin kun se ulkopuolinen on täysin mahdoton.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkö tunnekin itsesi naurettavaksi kun heittelet lapsellisia väitteitä todistamatta ainoatakaan, päinvastoin ne kaikki on todistetu lukemattomat kerrat vääriksi lehdissä, syytekirjelmässä, käräjäoikeuden päätöksessä jne. Ne kaksi hovinarria eivät kumonneet ainoatakaan todisteta syyllisyydestä, kolmas olisi tuominnut kuten käräjäoikeuskinm eikä ole kumonnut kukaan muukaan. Helppohan tuollaisesta väkivaltaisesta tuomitusta lastenraiskaajasta on murhakin uskoa, varsinkin kun se ulkopuolinen on täysin mahdoton.

        Onko tuo todistettu vääräksi lehdissä, syytekirjelmässä, oikeuden päätöksissä jne.?
        cccccccccccccccccccccccccccccccc
        "Lisään vielä, että tuo "Arto Viljakaiseksi" kutsuttu mies oli ensimmäinen, jota poliisi kuulusteli. Hänen kädessään oli haavoja, jotka olivat tulleet todennäköisesti lasisiruista. Hänet päästettiin vapaaksi DNA-testin perusteella. Kyseisen halon DNA sitten myöhemmin paljastui poliisin DNA:ksi."

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko tuo todistettu vääräksi lehdissä, syytekirjelmässä, oikeuden päätöksissä jne.?
        cccccccccccccccccccccccccccccccc
        "Lisään vielä, että tuo "Arto Viljakaiseksi" kutsuttu mies oli ensimmäinen, jota poliisi kuulusteli. Hänen kädessään oli haavoja, jotka olivat tulleet todennäköisesti lasisiruista. Hänet päästettiin vapaaksi DNA-testin perusteella. Kyseisen halon DNA sitten myöhemmin paljastui poliisin DNA:ksi."

        Ketään muuta ei ole vakavasti epäiltykään ja eihän sellaista ihmemiestä olekaan joka tekisi tunnin hommat kuudessa minuutissa jättämättä jälkeäkään itsestään. Turha edes miettiä mitään ulkopuolista.

    • Anonyymi

      Eikös noissa poliiseissa ole paljon persuja, vois selittää sössimiset.

    • Anonyymi

      Samaa mieltä. Minä olen kuunnellut sitä nauhaa kymmeniä kertoja ja olen saanut siitä sen varman tiedon, että ainakaan AA ei voi olla tekijä. En käsitä, miten joku poliisi ei sitä tajua. Jos sanon suoraan, niin tulee vaikutelma, että Porin seudulla, Ulvilassa tai sielläpäin on joku vaikutusvaltainen taho, joka ei halua, että oikea tekijä selviää. Se voi olla poliisi tai henkilö, jolla on vaikutusvaltaa Porin poliiseihin. Kyllä tämä epäilys on muuallakin. Esim. miksi vapauttava tuomio piti tehdä Vaasassa - ei esim. Turussa. Oikeuslaitoksen sisällä tämä on siis huomattu. Turku-Pori alue ei siis jostakin syystä ole välttämättä oikeudenmukainen paikka tälle Ulvilan tapaukselle. Jotain erikoista on Porin poliisissa?!

      • Anonyymi

        Multipersoonahäiriö ja äänien kuuleminen päässään, kuulostaa vakavalta. Kipin kapin päätohtorille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Multipersoonahäiriö ja äänien kuuleminen päässään, kuulostaa vakavalta. Kipin kapin päätohtorille.

        Digi-Columbon kaltaisia ei sentään löydy...

      • Anonyymi

        Erään jo edesmenneen lakimiehen vaikutusvalta voi olla syynä oikeamielisyysvinoutumaan Porissa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Erään jo edesmenneen lakimiehen vaikutusvalta voi olla syynä oikeamielisyysvinoutumaan Porissa.

        Jouko Kauppila sääti aikoinaan vähän liian innokkaasti Auer-tutkintaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jouko Kauppila sääti aikoinaan vähän liian innokkaasti Auer-tutkintaa.

        Ainoa tai ainakin pahin sössijä oli joutenlahti, pervoilusta sekin tuomittu kun ahdisteli naisalaisiaan, taisi piilotella todisteita ja yritti estää syyttämästä auerskaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ainoa tai ainakin pahin sössijä oli joutenlahti, pervoilusta sekin tuomittu kun ahdisteli naisalaisiaan, taisi piilotella todisteita ja yritti estää syyttämästä auerskaa.

        Ei tullut tuomiota, vaan vapautettiin syytteistä. Kannattaisi perehtyä asioihin paremmin. Toivottavasti sinun osuutesi asioihin selvitetään, koska levität valheita, jotka ovat poliisipiireistä lähtöisin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tullut tuomiota, vaan vapautettiin syytteistä. Kannattaisi perehtyä asioihin paremmin. Toivottavasti sinun osuutesi asioihin selvitetään, koska levität valheita, jotka ovat poliisipiireistä lähtöisin.

        Sai joutenlahti jonkin rangaistuksen, vaihdettiin alempiarvoiseen hommaankin, alaisten ahdistelusta ei ehkä tuomittu kun vaikea todistaa.

    • Anonyymi

      Sössijät löytyy porin poliisista ja ensimmäiset poliisit jotka suoritti tutkinnan ja ryntäyksen Ulvilan kämppään. Olivat siinä sokeassa toivossa , jospa saatais liitäväluuserihuppiksen housut kintuissa kiinni. Mutta perhana sentään kun ei ketään tullutkaan vastaan.

      • Anonyymi

        Niinpä, ainoa auerskaa puolustanut joutenlahti jäi tosiaan kiinni "housut kintussa"naispuolisten alaistensa ahdistelusta ja yritti vikitellä pedomurhaaja auerskaakin. Mitäs muita rötöksiä sillä olikaan mistä tuomittiin? Onneksi laitettiin syrjään sotkemasta tutkimuksia niin saatiin todistettua auerska 100% varmasti syylliseksi.

    • Anonyymi

      Eikö olisi helpompi pistää sepustukset samaan viestiin kuin tehdä useampi ja osa vielä kirjautuneena. Kaipa se sairaus vaatii esittämään useampaa henkilöä, näyttää kuin olisi useampikin mielisairas auerskaa puolustamassa.

      Vai onko ovela tapa pitää esillä että auerska on sekä lastenraiskaaja että murhaaja, koska sehän näiden ainoa vaikutus on. Hyvä tietysti että kaikki tulevatkin lukijat vielä kymmenienkin vuosien kukuttua vakuuttuvat auerskan syyllisyydestä. Voihan se auerska olla vaarallinen vielä vanhainkoti-iässäkin, monet mummelit ahdistelee hoitajia ja ovat väkivaltaisia muita kohtaan.

      Hyvä tosiaan tuoda esille mahdollisimman monessa ketjussa kiistattomat todisteet auerskan syyllisyydestä.

      "Poliisi: FBI ei auttanut Ulvilan murhaajan jäljille
      FBI ei auttanut Porin poliisia Ulvilan murhaajan jäljille, täsmentää poliisi. Satakunnan kansa uutisoi perjantaina, että Yhdysvaltain liittovaltion poliisi FBI auttoi Suomen poliisia Ulvilan surman ratkaisussa.

      Kotimaa2.10.2009 klo 01.26päivitetty 20.4.2012 klo 19.05

      Lehden mukaan FBI:n tekemä äänianalyysi ohjasi suomalaistutkijat oikeaan suuntaan liki kolme vuotta sitten tehdyn surman tutkimuksissa. Poliisin mukaan nauhoite on ollut tutkittavana Yhdysvalloissa, mutta siellä parannettiin vain sen teknistä laatua.

      - FBI ei auttanut Porin poliisia Ulvilan murhaajan jäljille, kuten tämän päivän Satakunnan Kansassa on kerrottu, vaan ratkaisevaa on ollut keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto ja poliisin tutkintatiimin toiminta, sanoo tutkinnanjohtaja Pauli Kuusiranta lähettämässään tiedotteessa.

      Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

      - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

      Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

      Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

      Lähteet: YLE UUTISET"
      https://yle.fi/uutiset/3-5892053

      Erinomaisen tarkat jäljet saatiin lattialta Jukan 41-42 numeron kengistä millä auerska teki ne muutaman hassun jäljen.
      https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

      Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

      Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

      Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

      Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

      Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

      • Anonyymi

        On todella harmittavaa seurata, kuinka olemattomat ovat viranomaisresurssit puuttua vuosikausia kestäneeseen useampiin henkilöihin kohdistuvaan vainoamiseen ja vihakirjoitteluun. Tällainen toiminta vaikuttaa olevan samalla tavoin organisoitua/verkostoitunutta kuin on esimerkiksi huumeiden levittäminen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On todella harmittavaa seurata, kuinka olemattomat ovat viranomaisresurssit puuttua vuosikausia kestäneeseen useampiin henkilöihin kohdistuvaan vainoamiseen ja vihakirjoitteluun. Tällainen toiminta vaikuttaa olevan samalla tavoin organisoitua/verkostoitunutta kuin on esimerkiksi huumeiden levittäminen.

        Totta, sinut pikkupieru olisi pitänyt laittaa lukkojen taakse jo kaun sitten.

      • Anonyymi

        Tuossa edellä "Anonyymi" kirjoitti: "..... Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailma ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä …..".

        Joku on ilmeisesti sanonut noin, mutta ei FBI. Olen lukenut sen lausunnon. Tuollainen ajatus on muutenkin puhdasta sitä itseään - tuollaista ei voida osoittaa pelkkien äänien perusteella. Tämän kirjoittajalta ja sellaisen lauseen esittäjältä, on unohtunut OMIEN AIVOJEN KÄYTTÖ KOKONAAN. Tuollainen nimittäin on täysin mahdotonta - ei voi olla käytännössä totta. Se selviää aivan hyvin kansakoulun käyneeltä. Kannattaa ajatella omilla aivoillaankin, että ei sano noin tyhmiä ajatuksia ääneen. !

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa edellä "Anonyymi" kirjoitti: "..... Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailma ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä …..".

        Joku on ilmeisesti sanonut noin, mutta ei FBI. Olen lukenut sen lausunnon. Tuollainen ajatus on muutenkin puhdasta sitä itseään - tuollaista ei voida osoittaa pelkkien äänien perusteella. Tämän kirjoittajalta ja sellaisen lauseen esittäjältä, on unohtunut OMIEN AIVOJEN KÄYTTÖ KOKONAAN. Tuollainen nimittäin on täysin mahdotonta - ei voi olla käytännössä totta. Se selviää aivan hyvin kansakoulun käyneeltä. Kannattaa ajatella omilla aivoillaankin, että ei sano noin tyhmiä ajatuksia ääneen. !

        FBI:lla vermaankin suomen kieli aika heikko, mutta vahvistivat saman mikä Suomessa jo tiedettiin, ulkopuolisia ei ollut paikalla. Turhaan sen alkuosan jätit pois.
        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä."

        Sama todistettu lukemattomin eri tavoin, etkä peräti kansakoulun käynyt seniili vanhus ole esittänyt ainoatakaan todistetta typerälle väitteellesi. Vanhuksenakln voit yrittää opetella käyttämään aivojasi, mutta ei kannata olla turhan toiveikas.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        FBI:lla vermaankin suomen kieli aika heikko, mutta vahvistivat saman mikä Suomessa jo tiedettiin, ulkopuolisia ei ollut paikalla. Turhaan sen alkuosan jätit pois.
        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä."

        Sama todistettu lukemattomin eri tavoin, etkä peräti kansakoulun käynyt seniili vanhus ole esittänyt ainoatakaan todistetta typerälle väitteellesi. Vanhuksenakln voit yrittää opetella käyttämään aivojasi, mutta ei kannata olla turhan toiveikas.

        "Vai Kuusiranta kommentoi lehdessä". Se oli lehtitieto, joka EI OLLUT TOTTA. Itse tutkinnanjohtaja Kuusiranta oikaisi tuon virhetiedon. Kirjoittaja tietää sen hyvin. Tietää senkin, että pelkkien äänien perusteella ei voi väittää, että rakennuksessa ei ole muita kuin perheenjäseniä. Sen kertoo aivan oma järki. Eikä FBI ole niin tyhmä, että edes väittäisi sellaista. Eikä ole väittänytkään. Tuon anonyymin kannattaa ajatella vähän omilla aivoillaankin.....

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Vai Kuusiranta kommentoi lehdessä". Se oli lehtitieto, joka EI OLLUT TOTTA. Itse tutkinnanjohtaja Kuusiranta oikaisi tuon virhetiedon. Kirjoittaja tietää sen hyvin. Tietää senkin, että pelkkien äänien perusteella ei voi väittää, että rakennuksessa ei ole muita kuin perheenjäseniä. Sen kertoo aivan oma järki. Eikä FBI ole niin tyhmä, että edes väittäisi sellaista. Eikä ole väittänytkään. Tuon anonyymin kannattaa ajatella vähän omilla aivoillaankin.....

        Kas kummaa kun et todista lapsellista väitettäsi. Eikö olekin kurjaa kun annulstina joutuu valehtelemaan koko ajan ja nolaatte vaan itsenne.

        Oletteko molemmat annulistit kansakoulun käyneitä seniilejä vanhuksia?

    • Anonyymi

      Kuka on Auer?

    • Anonyymi

      Myös lapsenlapset saavat kiittää
      Kun halki aikain armo riittää.
      (Virsi 579)

    • Anonyymi

      Näitä juttuja jonkun verran seuranneina vakuuttuu, että todellinen sössijä on nk. PiLi-nimimerkki.

      • Anonyymi

        Kuusiranta näyttää muuttaneen lausuntoaan.
        Lehtimies oli ymmärtänyt väärin Kuusirannan selityksen hätäkeskustallenteesta.

      • Anonyymi

        Samaa mieltä KN nimimerkistä.

      • Anonyymi

        Siitä alkoi virkamiehien epäeettinen pakeneminen valheen verkkojen taakse.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuusiranta näyttää muuttaneen lausuntoaan.
        Lehtimies oli ymmärtänyt väärin Kuusirannan selityksen hätäkeskustallenteesta.

        Eikä seniili vanhus saa nukuttua yöllä? Etkä tälläkään kertaa löytänyt todistetta idiootille väitteellesi. Eikö olekin kurjaa kun annulstina joutuu valehtelemaan koko ajan ja nolaatte vaan itsenne.

      • Anonyymi

        Siitä vaan kumoamaan todisteet syyllisyydestä TODISTEIDEN KANSSA. Ei taida riittää seuraavatkaan kymmenen vuotta.

        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

        - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

        Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

        Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

        Lähteet: YLE UUTISET"
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Erinomaisen tarkat jäljet saatiin lattialta Jukan 41-42 numeron kengistä millä auerska teki ne muutaman hassun jäljen.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siitä vaan kumoamaan todisteet syyllisyydestä TODISTEIDEN KANSSA. Ei taida riittää seuraavatkaan kymmenen vuotta.

        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

        - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

        Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

        Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

        Lähteet: YLE UUTISET"
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Erinomaisen tarkat jäljet saatiin lattialta Jukan 41-42 numeron kengistä millä auerska teki ne muutaman hassun jäljen.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

        Terassioven rikotun ikkunan aukossa, terassilla ja ulkoseinässä oli verijälkiä, joiden dna-tunniste sopi Lahteen
        Hätäkeskustallenteelta kuuluu Lahden ääntä ja hänen kuolemaansa ilmeisesti johtaneet iskut sekä kamppailuun viittaavia ääniä ja Auerin puhelimessa olon aikanakin ääniä, jotka viittaavat siihen, että asunnossa on voinut olla ulkopuolinen tekijä
        Auer on mielentilatutkimuksessa todettu täysin terveeksi eikä häntä ole peitepoliisitoiminnan eikä salakuuntelun avulla voitu osoittaa kylmäveriseksi psykopaatiksi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Terassioven rikotun ikkunan aukossa, terassilla ja ulkoseinässä oli verijälkiä, joiden dna-tunniste sopi Lahteen
        Hätäkeskustallenteelta kuuluu Lahden ääntä ja hänen kuolemaansa ilmeisesti johtaneet iskut sekä kamppailuun viittaavia ääniä ja Auerin puhelimessa olon aikanakin ääniä, jotka viittaavat siihen, että asunnossa on voinut olla ulkopuolinen tekijä
        Auer on mielentilatutkimuksessa todettu täysin terveeksi eikä häntä ole peitepoliisitoiminnan eikä salakuuntelun avulla voitu osoittaa kylmäveriseksi psykopaatiksi

        Surkea yritys jälleen annulisti. Tietysti siellä auerskan levittämää Jukan verta oli, mutta ei hiukkastakaan ulkopuolisesta ja ulkopuolinen poissuljettu kaikin puolin mutenkin, myös häke-tallenuksen perusteella.

        Siksihän auerska tuomittiin vankilaan lasten raiskauksistakin koska ymmärtää tekonsa ja tuomitaan vielä murhastakin. Jopa salakuuntelussa vanhimman tytön kanssa naureskelivat ettei niille kaikkea tarvitse kertoa ja arvuuttelivat kuunnellaanko heitä.

        Menninkäisistä ja jättiläissitä satuileva tyttö selvästikin mukana juonessa, nehän harjoittelikin tekoa jo ennen murhayötä ja muita lapsia auerska varoitti ettei sitten saa tulla katomaan vaikka kuuluisi melua, laittoi vielä kaikki samaan huoneeseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Surkea yritys jälleen annulisti. Tietysti siellä auerskan levittämää Jukan verta oli, mutta ei hiukkastakaan ulkopuolisesta ja ulkopuolinen poissuljettu kaikin puolin mutenkin, myös häke-tallenuksen perusteella.

        Siksihän auerska tuomittiin vankilaan lasten raiskauksistakin koska ymmärtää tekonsa ja tuomitaan vielä murhastakin. Jopa salakuuntelussa vanhimman tytön kanssa naureskelivat ettei niille kaikkea tarvitse kertoa ja arvuuttelivat kuunnellaanko heitä.

        Menninkäisistä ja jättiläissitä satuileva tyttö selvästikin mukana juonessa, nehän harjoittelikin tekoa jo ennen murhayötä ja muita lapsia auerska varoitti ettei sitten saa tulla katomaan vaikka kuuluisi melua, laittoi vielä kaikki samaan huoneeseen.

        Oletko sinä myös Aarnion kimpussa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko sinä myös Aarnion kimpussa?

        Tietysti annulistna puolustelet myös rikollisia kyttiä ))

    • Anonyymi

      Hessu52 on siinä oikeassa, että kyllä siitä Hä-Ke nauhoituksesta käy ilmi, että ainakaan AA ei voi olla syyllinen. Alun poliisit Joutsenlahti ja Mäkinen pitivät liikaakin esillä AA:n mahdollista syyttömyyttä, ja siksi tutkinnanjohtaja vaihdettiin sen henkiseen tutkijaan, joka piti AA:ta todennäköisenä syyllisenä. Tästä voi päätellä, että siellä Porin poliisin johtavassa asemassa olevilla poliiseilla oli halu ja tarve suunnata tutkimus lähinnä siihen, että se osoittaisi syylliseksi nimenomaan AA:n. He joko olettivat, että "kyllähän se syyllinen on perheen sisältä se rouva, eli AA!. TAI He kyllä tiesivät tai aavistivat, että tekijä on joku muu merkittävä taho, jonka syyllisyys ei saisi tulla ilmi, ja ryhtyivät kampanjoimaan tätä näkökohtaa. Siis suoraan sanottuna, Porin poliisissa jotkut poliisit yrittivät estää totuuden ilmi tulemisen . Poliisin asemassa tämä on karmea rikos. Toinen vaihtoehto on vähän parempi - nämä poliisit eivät olleet riittävän kyvykkäitä poliisin vaativaan tehtävään. Ajattelu ja logiikka ei toiminut niin kuin poliisilla pitäisi toimia. Ikään kuin jostakin heille saneltiin, mitä mieltä heidän pitää olla, ja mihin suuntaan tutkimuksia pitää jatkaa. Tämä o n tietysti mielipide, joka tulee mieleen, kun huomaa, kuinka Porin poliisi ohittaa ja tulkitsee väärin selviä todisteita eli mm. sitä HÄ-KE nauhoitusta tai rikospaikan jälkiä. Kyllä tämä on Varmasti huomattu mm. Korkeimmassa Oikeudessa, jossa on tietysti seurattu näitä Porin tapahtumia sivusta, vaikka ei se asia ole ollut Korkeimmassa Oikeudessa esillä. Myöhemmin Korkein oikeus ei myöntänyt Vaasa hovioikeuden päätöksestä valituslupaa. Siitä jo näkyy, että sillä taholla ei juuri arvostettu sen käräjäoikeuden päätöksiä. Se näkemys näyttää sivustakin katsoen täysin oikealta ja Porin poliisilaitokseen voi ja pitääkin suhtautua varauksella ainakin tässä Ulvilan tapauksessa. Suoraan sanoen vaikuttaa siltä, että Porin poliisissa on joitakin vaarallisia kytkentöjä vaarallisiin tahoihin. Tätä mieltä saa Suomen kansalainen olla. Se on kansalaisen perusoikeus, eikä ole rikos demokraattisessa maassa. Eri asia on diktatuurissa, siellä eri mieltä olevat voivat joutua vaikeuksiin, eikä esim. poliisi puutu siihen, vaan noudattavat ylhäältä tulevia ohjeita. Nyt sentään on Vaasan Hovioikeuden oikea päätös voimassa. AA on syytön miehensä surmaan. Se on hovioikeuden päätös ja se on myös totuus. Toivotaan Porin poliisiin uusia hyvin päteviä poliiseja!

      • Anonyymi

        Opettele kirjoittamaan ja opiskele faktat. Tästä on hnyvä aloittaa.

        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

        - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

        Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

        Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

        Lähteet: YLE UUTISET"
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Erinomaisen tarkat jäljet saatiin lattialta Jukan 41-42 numeron kengistä millä auerska teki ne muutaman hassun jäljen.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Opettele kirjoittamaan ja opiskele faktat. Tästä on hnyvä aloittaa.

        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

        - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

        Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

        Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

        Lähteet: YLE UUTISET"
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Erinomaisen tarkat jäljet saatiin lattialta Jukan 41-42 numeron kengistä millä auerska teki ne muutaman hassun jäljen.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

        Kuusiranta ei ollut kertonut noin. Lehden tieto ei ole totta. Kuusiranta itse on oikaissut virhetiedon. FBI ei ole väittänyt noin. Onhan selvää, että jos pelkällä nauhan kuuntelulla väittää, että talossa ei ole muita henkilöitä, on se perätön tieto. Ei FBI ole väittänyt niin. Noin on väittänyt Anonyymi EI FBI. Tämä anonyymi väittää mitä tahansa riippumatta siitä, voiko se edes olla mahdollista. Ei vakuuta! Anonyymillä on paljon vääriä käsityksiä! Noin löysä suhde totuuteen johtaa harhaan! Tytön näkemä poistuminen ovi-ikkunan kautta on silminnäkijän todistus. Ei sitä voi ohittaa olan kohautuksella. Oikeita tosiseikkojakin pitää ottaa huomioon.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuusiranta ei ollut kertonut noin. Lehden tieto ei ole totta. Kuusiranta itse on oikaissut virhetiedon. FBI ei ole väittänyt noin. Onhan selvää, että jos pelkällä nauhan kuuntelulla väittää, että talossa ei ole muita henkilöitä, on se perätön tieto. Ei FBI ole väittänyt niin. Noin on väittänyt Anonyymi EI FBI. Tämä anonyymi väittää mitä tahansa riippumatta siitä, voiko se edes olla mahdollista. Ei vakuuta! Anonyymillä on paljon vääriä käsityksiä! Noin löysä suhde totuuteen johtaa harhaan! Tytön näkemä poistuminen ovi-ikkunan kautta on silminnäkijän todistus. Ei sitä voi ohittaa olan kohautuksella. Oikeita tosiseikkojakin pitää ottaa huomioon.

        Miksi edes vaivaudut toistelemaan samoja lapsellisia valheita kun et pysty todistamaan niitä eikä kukaan tietenkään usko.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi edes vaivaudut toistelemaan samoja lapsellisia valheita kun et pysty todistamaan niitä eikä kukaan tietenkään usko.

        Onhan se sanomalehden tieto todettu yleisesti vääräksi. itse Kuusiranta on sen oikaissut. Se on facta, ei sitä enää sen paremmin voi todistaa. Se on totuus. Tutkinnanjohtaja Kuusiranta itse todistaa. Jos sitä lehtitietoa vielä levität täällä, niin mainitse, että itse Kuusiranta on sen korjannut ja siis todennut vääräksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan se sanomalehden tieto todettu yleisesti vääräksi. itse Kuusiranta on sen oikaissut. Se on facta, ei sitä enää sen paremmin voi todistaa. Se on totuus. Tutkinnanjohtaja Kuusiranta itse todistaa. Jos sitä lehtitietoa vielä levität täällä, niin mainitse, että itse Kuusiranta on sen korjannut ja siis todennut vääräksi.

        Mikä ihme sinua estää kopioimasta tänne sellaista tietoa linkin kanssa tai todistamasta mitään muitakaan valheitasi :D

        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

        - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

        Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

        Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

        Lähteet: YLE UUTISET"
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Erinomaisen tarkat jäljet saatiin lattialta Jukan 41-42 numeron kengistä millä auerska teki ne muutaman hassun jäljen.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

    • Anonyymi

      Annelistit höpöjää multinikein nykyään Piia osiossa.

    • Anonyymi

      Kaikki ymmärtävät ihmiset oikeuslaitosta myöten tietävät, että Auer on ainoa mahdollinen syyllinen tekoon, joten noiden pilien ja muiden kaheleiden juttuja ei kannata kommentoida. He saavat vain sairasta tyydytystä siitä.

      • Anonyymi

        Koeta hetki miettiä, minkälaisiin tekoihin syyllistyt vainoamalla ihmisiä, jotka ovat hoitaneet täysin asiallisesti omat henkilökohtaiset kuvionsa yhteiskunnassamme. Mikä taho ajaa sinua kyseenalaisiin tekoihin?

        Kannattaa pieni hetki miettiä tekojensa seurauksia, ennen kuin jatkaa toisten ihmisten kiusaamista. Luulen, että sinun oma olotilasi paranisi huomattavasti, jos keskittyisit niiden hyvien ihmissuhteiden vaalimiseen omassa lähipiirissäsi. Toivon sinulle onnea matkallesi mahdolliseen toisenlaiseen elämään. Valinnan teet kuitenkin sinä ihan itse.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koeta hetki miettiä, minkälaisiin tekoihin syyllistyt vainoamalla ihmisiä, jotka ovat hoitaneet täysin asiallisesti omat henkilökohtaiset kuvionsa yhteiskunnassamme. Mikä taho ajaa sinua kyseenalaisiin tekoihin?

        Kannattaa pieni hetki miettiä tekojensa seurauksia, ennen kuin jatkaa toisten ihmisten kiusaamista. Luulen, että sinun oma olotilasi paranisi huomattavasti, jos keskittyisit niiden hyvien ihmissuhteiden vaalimiseen omassa lähipiirissäsi. Toivon sinulle onnea matkallesi mahdolliseen toisenlaiseen elämään. Valinnan teet kuitenkin sinä ihan itse.

        Taisit pikkupieru laittaa vuodatuksesi väärään kohtaan, kun te annulistithan olette levittäneet valheita ja sairaita pornojuttujanne lapsista, sijaisvanhemmista, lääkäreistä, tutkijoista, asiantuntijoista, syyttäjistä...

        Hienoa kun uskot oikeuslaitokseen ja myönnät lopullisen tuomion lastenraiskausjutussa oikeaksi, murhasta ei vielä ole lopullista tuomiota kun kaksi hovinarria vapautti syytteestä, mutta ainoatakaan todistetta syyllisyydestö ei ole kumotu eikä kumota, siitä pitää fysiikanlait huolen. Yksi olisi tuominnut kuten käräjäoikeus jo kahdesti.

        Murha ei vanhene koskaan, joten toivokaamme tuomion tulevan pian ettei auerska joudu kauaa löysässä hirressä roikkumaan. Kannattaisi vaan tunnustaa uudelleen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taisit pikkupieru laittaa vuodatuksesi väärään kohtaan, kun te annulistithan olette levittäneet valheita ja sairaita pornojuttujanne lapsista, sijaisvanhemmista, lääkäreistä, tutkijoista, asiantuntijoista, syyttäjistä...

        Hienoa kun uskot oikeuslaitokseen ja myönnät lopullisen tuomion lastenraiskausjutussa oikeaksi, murhasta ei vielä ole lopullista tuomiota kun kaksi hovinarria vapautti syytteestä, mutta ainoatakaan todistetta syyllisyydestö ei ole kumotu eikä kumota, siitä pitää fysiikanlait huolen. Yksi olisi tuominnut kuten käräjäoikeus jo kahdesti.

        Murha ei vanhene koskaan, joten toivokaamme tuomion tulevan pian ettei auerska joudu kauaa löysässä hirressä roikkumaan. Kannattaisi vaan tunnustaa uudelleen.

        Sopii lukea edellinen viestini uudelleen. Onko joku joskus väittänyt, että olisin menettänyt luottamukseni suomalaiseen asianmukaiseen viranomaistoimintaan? Minulla on kyllä vakaa luottamus siihen, että väärät tuomiot oikaistaan eikä oikeusmurhata uudelleen moneen kertaan samoja ihmisiä, kuten sinä näyt edelleen olevan tekemässä.

        Onko sinulle lapsena opetettu, miten erotat oikean väärästä ja väärän oikeasta? Tiedätkö miten ihminen löytää onnen ja elämänilon?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sopii lukea edellinen viestini uudelleen. Onko joku joskus väittänyt, että olisin menettänyt luottamukseni suomalaiseen asianmukaiseen viranomaistoimintaan? Minulla on kyllä vakaa luottamus siihen, että väärät tuomiot oikaistaan eikä oikeusmurhata uudelleen moneen kertaan samoja ihmisiä, kuten sinä näyt edelleen olevan tekemässä.

        Onko sinulle lapsena opetettu, miten erotat oikean väärästä ja väärän oikeasta? Tiedätkö miten ihminen löytää onnen ja elämänilon?

        Hyvä, murhatuomiosta vapautus tosiaan oikaistaan ja lastenraiskauksesta onkin jo lopullinen tuomio. Yrittäkää annulistit löytää ilonne jostain muusta kuin murhailusta ja lasten raiskailusta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä, murhatuomiosta vapautus tosiaan oikaistaan ja lastenraiskauksesta onkin jo lopullinen tuomio. Yrittäkää annulistit löytää ilonne jostain muusta kuin murhailusta ja lasten raiskailusta.

        Taitaa molemmat mennä juuri päinvastoin kuin sinä kipeissä haaveissasi toivot. perttula, Ojala ja Korhonen, 3 sekopäätä, joille vielä tulee .......!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä, murhatuomiosta vapautus tosiaan oikaistaan ja lastenraiskauksesta onkin jo lopullinen tuomio. Yrittäkää annulistit löytää ilonne jostain muusta kuin murhailusta ja lasten raiskailusta.

        Anonyymi kirjoitti: "Hyvä, murhatuomiosta vapautus tosiaan oikaistaan...". Ei se siltä vaikuta. Ei myönnetty edes valituslupaa. Allekirjoittaneella ei ollut mitään tarvetta olla kumpaakaan mieltä ennen kuin tutustuin asiaan henkilökohtaisesti. Se johti päätelmään, että AA ei voinut olla se takkahuoneen surmaaja. Se on mielestäni täysin mahdotonta. Olen siitä aivan varma. Nauhurin käyttö ja lavastaminen on mielestäni mahdotonta käytännössä. Se olisi liian vaikea suorittaa, eikä se onnistuisi. Yhteensovittaminen tositilanteen kanssa olisi liian vaikea toteuttaa onnistuneesti. Satakunnan Käräjäoikeus oli väärässä, ja Vaasan Hovioikeus oikeassa. Vapauttava tuomio oli oikein. Satakunnan Käräjäoikeuden tuomio joutuu outoon valoon - miten se saattoi tiedoissa olevista faktoista huolimatta tehdä niin karkean virheen, vieläpä kahteen kertaan. Sehän oli oikein tuplavirhe ja Hovioikeus joutui sen korjaamaan. Korkein Oikeus on luonnollisesti seurannut tilannetta sivusta ja hylännyt Käräjäoikeuden valituksen, aivan oikein. Kirjoittajan mainitsemat "hovinarrit" ovat Korkeimman Oikeuden mielestä olleet aivan oikeassa, ja Satakunnan Käräjäoikeus on vastaavasti ollut väärässä. Hovioikeus on aivan oikein korjannut Käräjäoikeuden vääräksi todetun päätöksen. Se kyllä pitää lopullisesti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Anonyymi kirjoitti: "Hyvä, murhatuomiosta vapautus tosiaan oikaistaan...". Ei se siltä vaikuta. Ei myönnetty edes valituslupaa. Allekirjoittaneella ei ollut mitään tarvetta olla kumpaakaan mieltä ennen kuin tutustuin asiaan henkilökohtaisesti. Se johti päätelmään, että AA ei voinut olla se takkahuoneen surmaaja. Se on mielestäni täysin mahdotonta. Olen siitä aivan varma. Nauhurin käyttö ja lavastaminen on mielestäni mahdotonta käytännössä. Se olisi liian vaikea suorittaa, eikä se onnistuisi. Yhteensovittaminen tositilanteen kanssa olisi liian vaikea toteuttaa onnistuneesti. Satakunnan Käräjäoikeus oli väärässä, ja Vaasan Hovioikeus oikeassa. Vapauttava tuomio oli oikein. Satakunnan Käräjäoikeuden tuomio joutuu outoon valoon - miten se saattoi tiedoissa olevista faktoista huolimatta tehdä niin karkean virheen, vieläpä kahteen kertaan. Sehän oli oikein tuplavirhe ja Hovioikeus joutui sen korjaamaan. Korkein Oikeus on luonnollisesti seurannut tilannetta sivusta ja hylännyt Käräjäoikeuden valituksen, aivan oikein. Kirjoittajan mainitsemat "hovinarrit" ovat Korkeimman Oikeuden mielestä olleet aivan oikeassa, ja Satakunnan Käräjäoikeus on vastaavasti ollut väärässä. Hovioikeus on aivan oikein korjannut Käräjäoikeuden vääräksi todetun päätöksen. Se kyllä pitää lopullisesti.

        Samaa paskanjauhantaa annulistilla vuodesta toiseen sen sijaan että todistaisit miten ulkopuolinen pystyi rikkomaan fysiikanlait. Yritäpä uudelleen.

        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

        - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

        Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

        Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

        Lähteet: YLE UUTISET"
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Erinomaisen tarkat jäljet saatiin lattialta Jukan 41-42 numeron kengistä millä auerska teki ne muutaman hassun jäljen.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samaa paskanjauhantaa annulistilla vuodesta toiseen sen sijaan että todistaisit miten ulkopuolinen pystyi rikkomaan fysiikanlait. Yritäpä uudelleen.

        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

        - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

        Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

        Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

        Lähteet: YLE UUTISET"
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Erinomaisen tarkat jäljet saatiin lattialta Jukan 41-42 numeron kengistä millä auerska teki ne muutaman hassun jäljen.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

        Kerro, miten AA olisi kyennyt lavastamaan paikalla olleilla vehkeillä tuon häkekeskustelun? Ja vieläpä niin, ettei äänitutkijat olisi sitä havainneet.

        Tiedän, että et kykene siihen, mutta on varmasti hupaisaa lukea naurettava vastauksesi, mikäli nyt sitten edes uskallat vastata...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro, miten AA olisi kyennyt lavastamaan paikalla olleilla vehkeillä tuon häkekeskustelun? Ja vieläpä niin, ettei äänitutkijat olisi sitä havainneet.

        Tiedän, että et kykene siihen, mutta on varmasti hupaisaa lukea naurettava vastauksesi, mikäli nyt sitten edes uskallat vastata...

        Tiedän että olet annulistina niin tyhmä ettet osaisi käyttää kahta nauhuria ja sanelukonetta, mutta lapsetkin osaa.

        Mutta kerro nyt ihmeessä miten se ulkopuolinen olisi pystynyt rikkomaan fysiikanlait?

        Tiedän, että et kykene siihen, mutta on varmasti hupaisaa lukea naurettava vastauksesi, mikäli nyt sitten edes uskallat vastata...

      • Anonyymi

        Tiedän että olet annulistina niin tyhmä ettet osaisi käyttää kahta nauhuria ja sanelukonetta, mutta lapsetkin osaa.

        Mutta kerro nyt ihmeessä miten se ulkopuolinen olisi pystynyt rikkomaan fysiikanlait?

        Tiedän, että et kykene siihen, mutta on varmasti hupaisaa lukea naurettava vastauksesi, mikäli nyt sitten edes uskallat vastata...

        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

        - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

        Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

        Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

        Lähteet: YLE UUTISET"
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Erinomaisen tarkat jäljet saatiin lattialta Jukan 41-42 numeron kengistä millä auerska teki ne muutaman hassun jäljen.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedän että olet annulistina niin tyhmä ettet osaisi käyttää kahta nauhuria ja sanelukonetta, mutta lapsetkin osaa.

        Mutta kerro nyt ihmeessä miten se ulkopuolinen olisi pystynyt rikkomaan fysiikanlait?

        Tiedän, että et kykene siihen, mutta on varmasti hupaisaa lukea naurettava vastauksesi, mikäli nyt sitten edes uskallat vastata...

        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

        - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

        Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

        Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

        Lähteet: YLE UUTISET"
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Erinomaisen tarkat jäljet saatiin lattialta Jukan 41-42 numeron kengistä millä auerska teki ne muutaman hassun jäljen.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

        Tuo anonyymin kirjoitus sisältää monia virheitä ja vääriä tietoja. Esim:

        (Ensin oikea tieto) "FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan Kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. KESKUSTELUN SISÄLTÖ ON YMMÄRRETTY VÄÄRIN ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt." (Sanoo Kuusiranta itse)

        Tuo yllä oleva on totta, mutta kirjoittaja kirjoittaa kuitenkin sen väärän tiedon taas sellaisenaan siihen näkyville, vaikka Kuusiranta on sen itse oikaissut ja korjannut.

        Sitä paitsi FBI tai mikään muukaan taho ei pysty tuon Hä-Ke nauhoitteen perusteella väittämään, että talossa ei voi olla muita kuin perheen jäseniä. Ei FBI ole niin tehnytkään, on siellä sentään harkintakykyisiä henkilöitä. FBI:n lausunto on aika tavalla erilainen. Siellä todetaan jotain siihen suuntaan, että FBI on kuullut vain perheenjäsenten ääniä. Se ilmaisu on aivan erilainen kuin mitä kirjoittaja esittää. Kirjoittajalla ajatus tökkii...

        Kirjoittajan tekstiä: "Erinomaisen tarkat jäljet saatiin lattialta Jukan 41-42 numeron kengistä millä auerska teki ne muutaman hassun jäljen."

        Tuo on taas "täyttä soopaa". Nimittäin ne vieraat kengänjäljet olivat YouTwo merkkisistä kengistä, jota kenkämallia ei kukaan eikä koskaan ole ilmoittanut nähneensä Lahden taloudessa. Eikä sellaisia kenkiä ole löytynyt sieltä jälkeenpäinkään tarkoista etsinnöistä huolimatta. … Tuo "Jukan 41-42 numeron kengistä" … ei pidä paikkaansa, se on kirjoittajan toiveajattelua. Mikään ei osoita ja todista että ne takkahuoneen lattian kengänjäljet olisivat Jukka Lahden kengistä. Ei sellaista ole osoitettu. Kirjoittaja ei pysy totuuden kapealla tiellä, vaan suoltaa jatkuvasti perätöntä tietoa. On todennäköistä, että ne YouTwo merkkiset kengät kävelivät matkoihinsa heti samana yönä.

        Kirjoittaa nostaa esille jatkuvasti sen väärän tiedon, joka Satakunnan Kansa -lehdessä oli ollut, vaikka itse perään kirjoittaa, että itse Kuusiranta nimeää tuon tiedon vääräksi. Looginen ajattelu ei näytä kirjoittajalla toimivan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedän että olet annulistina niin tyhmä ettet osaisi käyttää kahta nauhuria ja sanelukonetta, mutta lapsetkin osaa.

        Mutta kerro nyt ihmeessä miten se ulkopuolinen olisi pystynyt rikkomaan fysiikanlait?

        Tiedän, että et kykene siihen, mutta on varmasti hupaisaa lukea naurettava vastauksesi, mikäli nyt sitten edes uskallat vastata...

        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

        - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

        Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

        Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

        Lähteet: YLE UUTISET"
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Erinomaisen tarkat jäljet saatiin lattialta Jukan 41-42 numeron kengistä millä auerska teki ne muutaman hassun jäljen.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

        Ainoat henkilöt jotka täällä huutavat kurkku suorana ristille pantavaksi, ovat totuuden kieltäjät, samaan uskonlahkoon (5-linja) kuuluvat kuin ari auer, minna joki-erkkilä, syyllistävät tutkimukset/rekonstruktiot tehneet ja muut valheelliset satakunnan ja varsinais-suomen poliisit, lisäksi tietenkin jotkut itse lapsien raiskaamisista istuneet ja vankilakyllikiksi tulleet jotka tuomitsevat muut, mutteivat itseään.

        Uskaltavatko nämä ja vihavainen ari antaa ääninäytteet, jotta voidaan verrata tallenteelta selkeästi kuuluvat ulkopuolisen äänet heidän ääninäytteisiin.

        Nyt ilmoituksia kehiin ja vapaaehtoisuus voimaan.

        Tänne voi ilmoittautua, niin tulemme ottamaan ääninäytteen.

        Nihlist

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ainoat henkilöt jotka täällä huutavat kurkku suorana ristille pantavaksi, ovat totuuden kieltäjät, samaan uskonlahkoon (5-linja) kuuluvat kuin ari auer, minna joki-erkkilä, syyllistävät tutkimukset/rekonstruktiot tehneet ja muut valheelliset satakunnan ja varsinais-suomen poliisit, lisäksi tietenkin jotkut itse lapsien raiskaamisista istuneet ja vankilakyllikiksi tulleet jotka tuomitsevat muut, mutteivat itseään.

        Uskaltavatko nämä ja vihavainen ari antaa ääninäytteet, jotta voidaan verrata tallenteelta selkeästi kuuluvat ulkopuolisen äänet heidän ääninäytteisiin.

        Nyt ilmoituksia kehiin ja vapaaehtoisuus voimaan.

        Tänne voi ilmoittautua, niin tulemme ottamaan ääninäytteen.

        Nihlist

        Olen sitä jo ihmetellyt monia vuosia, että kun sen ulkopuolisen ääni kuuluu niin selkeästi ja tunnistettavasti tallenteelta, niin miksiköhän nyt tutkinnan aikana ei ole otettu ääninäytteitä jokaiselat kuullulta, että myös tutkintaan osallistuneilta poliiseilta, ja tuon kuuluisan dna-näytteen omaavalta.

        Syyllinen tekoon olisi ollut jo aikaa sitten nalkissa ja tämankaltaisilta palstoilta olisi vältetty.

        Ei, jumalauto,ai jaa, näih, noi, äh, ynm.

        Nihlist

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen sitä jo ihmetellyt monia vuosia, että kun sen ulkopuolisen ääni kuuluu niin selkeästi ja tunnistettavasti tallenteelta, niin miksiköhän nyt tutkinnan aikana ei ole otettu ääninäytteitä jokaiselat kuullulta, että myös tutkintaan osallistuneilta poliiseilta, ja tuon kuuluisan dna-näytteen omaavalta.

        Syyllinen tekoon olisi ollut jo aikaa sitten nalkissa ja tämankaltaisilta palstoilta olisi vältetty.

        Ei, jumalauto,ai jaa, näih, noi, äh, ynm.

        Nihlist

        Rättiin solmittulla kivellä sitten lopuksi mäiskitty, nyt hiljeni.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rättiin solmittulla kivellä sitten lopuksi mäiskitty, nyt hiljeni.

        Ahaa, hmm..

        Siis ollessaan puhelimessa, mäiski ja sanoi, nyt hiljeni?

        Omaatte pelkäksi keskustelijaksi erittäin hyvän päättelykyvyn, todisteiden analysoinnin, joten vapautamme pikapikaa pää rikostutkinnan paikan teille.

        Ilmoittautukaa viikon aikana Porin poliisilaitokselle ja kysykää neuvonnasta rikoskomisario Santaoja tai rikospäällikkö Kuusisaari.

        Pääsette heti tositoimiin, on niin paljon todisteita erinäisistä rikoksista joihin tulee olla syyllinen ja ilmoittautumisen jälkeen pääsettekin sitten myöskin erikoisvääntely-yksikkömme erikoistehtäviin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ahaa, hmm..

        Siis ollessaan puhelimessa, mäiski ja sanoi, nyt hiljeni?

        Omaatte pelkäksi keskustelijaksi erittäin hyvän päättelykyvyn, todisteiden analysoinnin, joten vapautamme pikapikaa pää rikostutkinnan paikan teille.

        Ilmoittautukaa viikon aikana Porin poliisilaitokselle ja kysykää neuvonnasta rikoskomisario Santaoja tai rikospäällikkö Kuusisaari.

        Pääsette heti tositoimiin, on niin paljon todisteita erinäisistä rikoksista joihin tulee olla syyllinen ja ilmoittautumisen jälkeen pääsettekin sitten myöskin erikoisvääntely-yksikkömme erikoistehtäviin.

        Sää voisit meenä ihan itse menä selitteleen tota, Ei, jumalauto,ai jaa, näih, noi, äh, ynm mantraa, Buaaahahhahhahaaaaaa!
        olis niillä naurussa pitämistä sitte nih!
        Oliko siellä vielä se vee sanankin, ainakin joku annulisti oli kuulevinaan sellastakin Buaaahhahhaahaa!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo anonyymin kirjoitus sisältää monia virheitä ja vääriä tietoja. Esim:

        (Ensin oikea tieto) "FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan Kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. KESKUSTELUN SISÄLTÖ ON YMMÄRRETTY VÄÄRIN ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt." (Sanoo Kuusiranta itse)

        Tuo yllä oleva on totta, mutta kirjoittaja kirjoittaa kuitenkin sen väärän tiedon taas sellaisenaan siihen näkyville, vaikka Kuusiranta on sen itse oikaissut ja korjannut.

        Sitä paitsi FBI tai mikään muukaan taho ei pysty tuon Hä-Ke nauhoitteen perusteella väittämään, että talossa ei voi olla muita kuin perheen jäseniä. Ei FBI ole niin tehnytkään, on siellä sentään harkintakykyisiä henkilöitä. FBI:n lausunto on aika tavalla erilainen. Siellä todetaan jotain siihen suuntaan, että FBI on kuullut vain perheenjäsenten ääniä. Se ilmaisu on aivan erilainen kuin mitä kirjoittaja esittää. Kirjoittajalla ajatus tökkii...

        Kirjoittajan tekstiä: "Erinomaisen tarkat jäljet saatiin lattialta Jukan 41-42 numeron kengistä millä auerska teki ne muutaman hassun jäljen."

        Tuo on taas "täyttä soopaa". Nimittäin ne vieraat kengänjäljet olivat YouTwo merkkisistä kengistä, jota kenkämallia ei kukaan eikä koskaan ole ilmoittanut nähneensä Lahden taloudessa. Eikä sellaisia kenkiä ole löytynyt sieltä jälkeenpäinkään tarkoista etsinnöistä huolimatta. … Tuo "Jukan 41-42 numeron kengistä" … ei pidä paikkaansa, se on kirjoittajan toiveajattelua. Mikään ei osoita ja todista että ne takkahuoneen lattian kengänjäljet olisivat Jukka Lahden kengistä. Ei sellaista ole osoitettu. Kirjoittaja ei pysy totuuden kapealla tiellä, vaan suoltaa jatkuvasti perätöntä tietoa. On todennäköistä, että ne YouTwo merkkiset kengät kävelivät matkoihinsa heti samana yönä.

        Kirjoittaa nostaa esille jatkuvasti sen väärän tiedon, joka Satakunnan Kansa -lehdessä oli ollut, vaikka itse perään kirjoittaa, että itse Kuusiranta nimeää tuon tiedon vääräksi. Looginen ajattelu ei näytä kirjoittajalla toimivan.

        Oletpa epätoivoinen, sehän lukee siinä selvästi että RKP oli selvittänyt ettei paikalla ollut ulkopuolisia ja FBI vain vahvisti sen, ei ratkaisuut asiaa.

        Jäljet on tehty Jukan kengillä, sillä ei ole mitään merkitystä mitä pedomurhaaja tai annulistit väittää.

        Kaikkein hupaisnta että toistelet samoja valheita etkä tietenkään koskaan pysty todistamaan niitä :D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletpa epätoivoinen, sehän lukee siinä selvästi että RKP oli selvittänyt ettei paikalla ollut ulkopuolisia ja FBI vain vahvisti sen, ei ratkaisuut asiaa.

        Jäljet on tehty Jukan kengillä, sillä ei ole mitään merkitystä mitä pedomurhaaja tai annulistit väittää.

        Kaikkein hupaisnta että toistelet samoja valheita etkä tietenkään koskaan pysty todistamaan niitä :D

        Ahaaa, siellä on ollut Ärkkopee juonimassa! Oliko itse Astrid puikoissa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taisit pikkupieru laittaa vuodatuksesi väärään kohtaan, kun te annulistithan olette levittäneet valheita ja sairaita pornojuttujanne lapsista, sijaisvanhemmista, lääkäreistä, tutkijoista, asiantuntijoista, syyttäjistä...

        Hienoa kun uskot oikeuslaitokseen ja myönnät lopullisen tuomion lastenraiskausjutussa oikeaksi, murhasta ei vielä ole lopullista tuomiota kun kaksi hovinarria vapautti syytteestä, mutta ainoatakaan todistetta syyllisyydestö ei ole kumotu eikä kumota, siitä pitää fysiikanlait huolen. Yksi olisi tuominnut kuten käräjäoikeus jo kahdesti.

        Murha ei vanhene koskaan, joten toivokaamme tuomion tulevan pian ettei auerska joudu kauaa löysässä hirressä roikkumaan. Kannattaisi vaan tunnustaa uudelleen.

        Anneli Auer yksin tietää,tappoiko hän miehensa ,tai ei.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Anneli Auer yksin tietää,tappoiko hän miehensa ,tai ei.

        Tietää sen tytärkin kun vain he mahdollisia tekijöitä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietää sen tytärkin kun vain he mahdollisia tekijöitä.

        Lopeta höpötys.

    • Anonyymi

      No niin annulisti, yritäpä uudelleen ja tälä kertaa todisteiden kanssa!


      "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

      - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

      Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

      Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

      Lähteet: YLE UUTISET"
      https://yle.fi/uutiset/3-5892053

      Erinomaisen tarkat jäljet saatiin lattialta Jukan 41-42 numeron kengistä millä auerska teki ne muutaman hassun jäljen.
      https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

      Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

      Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

      Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

      Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

      Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

      • Anonyymi

        Mutta Kuusirantahan aivan itse oikaisi tuon virheellisen lehtitiedon. Siihen voisi panna sulkuihin (TÄMÄ ON VÄÄRÄ TIETO). Kaikkihan tietävät, että se on väärä tieto. Ei sitä kannata totena esittää!

      • Anonyymi

        Osaatko selittää, että tuon kuvassa olevan mitan mukaan kengän pohjankoko on 28.5cm ja kun siitä vähennetään pohjan ulokkeet/0,5cm kärki että kantapää ylitys, eli 27,5, niin jalan kooksi tulee tällöin (kaikkien taulukoiden mukaan) 43,5 - 44,5, riippuen valmistajan taulukosta (Adidas 43 1/3 26,7 cm
        44 27,1 cm
        44 2/3 27,6 cm, asics 42,5 27 cm
        43,5 27,5 cm
        44 28 cm, babolat 43 27,5 cm
        44 28 cm
        44,5 28,25 cm, lining 43 27,5 cm
        44 28 cm
        44,5 28,25 cm, nike 42,5 27 cm
        43 27,5 cm
        44 28 cm, salming 42 2/3 27 cm
        43 1/3 27,5 cm
        44 28 cm (hieman tuo mitta on epäselvä ja tahallaan laitettu lähteen 4cm kohdalta eli voi olla jopa, että mitta yltää 30,5cm, mutta varmistetaan alaspäin, ettei kukaan ala syyttään liioittelusta.

        Kun taas Jukka Lahden kenkien koko on faktallisesti 41 (poliisin tutkima)

        Tämä on niin kummallinen juttu, että sinä varmasti osaat sen ratkaista, olethan jo melkein koko jutun ratkaissut.

        Olethan lisäksi lukenut poliisien papereista, että Jukka Lahden talvikengät myöskin jo tuolloin tarkastettiin ja todettiin jälkiin sopimattomiksi.

        Tuota myöskin ihmettelen, että sinä tuot esiin lääkäreiden lausumana, ettei Jukka ole voinut puhelun aikana huutaa mitään, vammat ovat olleet niin pahoja ja Jukka Lahti on jo kuollut ennen puhelua, niin joku teatterinäyttelijäkö sitten siellä huutelee "Juha, tule apuun, tule tänne apuun, KUJANPÄÄ" ja jopa puhelun loppu puolellakin kuuluu mies-henkilön pyyntöjä, että selkeitä isku-tyyppisiä ääniä eli kallo klosautetaan hajalle, niin osaatko selittää ja kun se Auer on siis puhelimessa tuolloin.

        Tuosta asiasta on ihan virallista tekstiä ja oravana olet lukenut ne kaikki paperit hyvinkin tarkkaan, niin miksi yhä edelleen esittelet lehtijuttuja, kun kerran tosipohjaista faktaakin on olemassa?

        Ps. tuo kenkäjuttu on jo puitu erittäin tarkkaan ja tultu samaan lopputulokseen kuin poliisit, että lattialla ollut jälki on isompi kuin Jukka Lahden kengät.

        Ps2, ne Jukka Lahden talvikengät eivät ole kadonneet mystillisesti, vaan kaikki kengät on poliisien tarkistamia jo heti tapahtumien jälkeen ja tästä on faktaa eli kannattaisiko sinun pikku hiljaa alkaa lukeen niitä fakta asioita, eikä vain jatkuvasti uusia sellaista joka ei ole faktaa, paitsi tietenkin omassa huuruisessa tappajan päässäsi on eri.

        Ps3 tunnetkohan sinä ketään Kujanpäätä, tunnut niin kovasti yrittävän sälyttää tekoa Auerin niskaan, vaikka on jo fajtallisesti todistettu majdottomaksi, niin mikä vietti ajaa tuollaiseen?

      • Anonyymi

        Montakos todistetta sinä esität omassa kirjoitelmaharjoitelmassasi, 1, 2 , 3 ja 4 ovat kaikki lehdestä otettuja, milloinka lehdessä olevat asiat on faktoiksi muuttuneet, kun ne on myöhemmin kaikki osoitettu vääristellyiksi ja verrattu autenttiseen poliisin tutkintaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta Kuusirantahan aivan itse oikaisi tuon virheellisen lehtitiedon. Siihen voisi panna sulkuihin (TÄMÄ ON VÄÄRÄ TIETO). Kaikkihan tietävät, että se on väärä tieto. Ei sitä kannata totena esittää!

        Hahhah, turhaan toistelet kun et laita sitä "tietoasi" tänne linkkeineen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osaatko selittää, että tuon kuvassa olevan mitan mukaan kengän pohjankoko on 28.5cm ja kun siitä vähennetään pohjan ulokkeet/0,5cm kärki että kantapää ylitys, eli 27,5, niin jalan kooksi tulee tällöin (kaikkien taulukoiden mukaan) 43,5 - 44,5, riippuen valmistajan taulukosta (Adidas 43 1/3 26,7 cm
        44 27,1 cm
        44 2/3 27,6 cm, asics 42,5 27 cm
        43,5 27,5 cm
        44 28 cm, babolat 43 27,5 cm
        44 28 cm
        44,5 28,25 cm, lining 43 27,5 cm
        44 28 cm
        44,5 28,25 cm, nike 42,5 27 cm
        43 27,5 cm
        44 28 cm, salming 42 2/3 27 cm
        43 1/3 27,5 cm
        44 28 cm (hieman tuo mitta on epäselvä ja tahallaan laitettu lähteen 4cm kohdalta eli voi olla jopa, että mitta yltää 30,5cm, mutta varmistetaan alaspäin, ettei kukaan ala syyttään liioittelusta.

        Kun taas Jukka Lahden kenkien koko on faktallisesti 41 (poliisin tutkima)

        Tämä on niin kummallinen juttu, että sinä varmasti osaat sen ratkaista, olethan jo melkein koko jutun ratkaissut.

        Olethan lisäksi lukenut poliisien papereista, että Jukka Lahden talvikengät myöskin jo tuolloin tarkastettiin ja todettiin jälkiin sopimattomiksi.

        Tuota myöskin ihmettelen, että sinä tuot esiin lääkäreiden lausumana, ettei Jukka ole voinut puhelun aikana huutaa mitään, vammat ovat olleet niin pahoja ja Jukka Lahti on jo kuollut ennen puhelua, niin joku teatterinäyttelijäkö sitten siellä huutelee "Juha, tule apuun, tule tänne apuun, KUJANPÄÄ" ja jopa puhelun loppu puolellakin kuuluu mies-henkilön pyyntöjä, että selkeitä isku-tyyppisiä ääniä eli kallo klosautetaan hajalle, niin osaatko selittää ja kun se Auer on siis puhelimessa tuolloin.

        Tuosta asiasta on ihan virallista tekstiä ja oravana olet lukenut ne kaikki paperit hyvinkin tarkkaan, niin miksi yhä edelleen esittelet lehtijuttuja, kun kerran tosipohjaista faktaakin on olemassa?

        Ps. tuo kenkäjuttu on jo puitu erittäin tarkkaan ja tultu samaan lopputulokseen kuin poliisit, että lattialla ollut jälki on isompi kuin Jukka Lahden kengät.

        Ps2, ne Jukka Lahden talvikengät eivät ole kadonneet mystillisesti, vaan kaikki kengät on poliisien tarkistamia jo heti tapahtumien jälkeen ja tästä on faktaa eli kannattaisiko sinun pikku hiljaa alkaa lukeen niitä fakta asioita, eikä vain jatkuvasti uusia sellaista joka ei ole faktaa, paitsi tietenkin omassa huuruisessa tappajan päässäsi on eri.

        Ps3 tunnetkohan sinä ketään Kujanpäätä, tunnut niin kovasti yrittävän sälyttää tekoa Auerin niskaan, vaikka on jo fajtallisesti todistettu majdottomaksi, niin mikä vietti ajaa tuollaiseen?

        Siinähän se kuva on lehdessä ja lisää tietoa löydät syytekirjelmästä, lue tarkemmin. Ja muista ne lähteet ja linkit kun yrität taas todistella idoliasi syyttömäksi.

        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

        - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

        Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

        Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

        Lähteet: YLE UUTISET"
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Erinomaisen tarkat jäljet saatiin lattialta Jukan 41-42 numeron kengistä millä auerska teki ne muutaman hassun jäljen.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinähän se kuva on lehdessä ja lisää tietoa löydät syytekirjelmästä, lue tarkemmin. Ja muista ne lähteet ja linkit kun yrität taas todistella idoliasi syyttömäksi.

        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

        - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

        Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

        Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

        Lähteet: YLE UUTISET"
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Erinomaisen tarkat jäljet saatiin lattialta Jukan 41-42 numeron kengistä millä auerska teki ne muutaman hassun jäljen.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

        Sinähän sen kuvan olet tänne linkittänyt ja kysyin juurikin sinulta, että osaatko selittää miksi mitta poliisien kuvassa osoittaa jäljen olevan kokoa 43 -44.

        Enhän minä ole mitään yrittänyt todistella, toin esiin fakta-asioita ja fakta asioita ei tarvitse enään todistaa faktaksi.

        Sinunhan se tulee nyt selittää tuo kuva, koska olet sen itse tänne linkittänyt, en minä ole mihinkään kuviin linkittänyt.

        Jäämme odottamaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinähän sen kuvan olet tänne linkittänyt ja kysyin juurikin sinulta, että osaatko selittää miksi mitta poliisien kuvassa osoittaa jäljen olevan kokoa 43 -44.

        Enhän minä ole mitään yrittänyt todistella, toin esiin fakta-asioita ja fakta asioita ei tarvitse enään todistaa faktaksi.

        Sinunhan se tulee nyt selittää tuo kuva, koska olet sen itse tänne linkittänyt, en minä ole mihinkään kuviin linkittänyt.

        Jäämme odottamaan.

        Niin, siis tarkoitin sitä, että koska sinä linkität tänne virallisen poliisien kuvan ja väität että jälki on tehty Jukka Lahden talvikengällä ja jonka virallinen koko on ollut 41, niin poliisien virallisessa kuvassa kengän koko on faktallisesti suurempi kuin 41 ja koko on 43 ja 44 väliltä, niin siihen selitys.

        Ainoa selitys voisi olla, että sinun kertomasi on valhetta, niin siitä voidaan myös päätellä se, että koko sinun kertomasi onkin paikkansa pitämätöntä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinähän se kuva on lehdessä ja lisää tietoa löydät syytekirjelmästä, lue tarkemmin. Ja muista ne lähteet ja linkit kun yrität taas todistella idoliasi syyttömäksi.

        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

        - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

        Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

        Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

        Lähteet: YLE UUTISET"
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Erinomaisen tarkat jäljet saatiin lattialta Jukan 41-42 numeron kengistä millä auerska teki ne muutaman hassun jäljen.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

        Kylläpä tuli hiljaista ja selitystä ei tullut, että miksi kengän koko onkin eri kuin väitteesi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinähän se kuva on lehdessä ja lisää tietoa löydät syytekirjelmästä, lue tarkemmin. Ja muista ne lähteet ja linkit kun yrität taas todistella idoliasi syyttömäksi.

        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

        - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

        Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

        Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

        Lähteet: YLE UUTISET"
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Erinomaisen tarkat jäljet saatiin lattialta Jukan 41-42 numeron kengistä millä auerska teki ne muutaman hassun jäljen.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

        Höööörhh kirjoitti:

        Tiedän että olet annulistina niin tyhmä ettet osaisi käyttää kahta nauhuria ja sanelukonetta, mutta lapsetkin osaa.

        .....

        Tiedän, että et kykene siihen, mutta on varmasti hupaisaa lukea naurettava vastauksesi, mikäli nyt sitten edes uskallat vastata...
        Kerro, miten AA olisi kyennyt lavastamaan paikalla olleilla vehkeillä tuon häkekeskustelun? Ja vieläpä niin, ettei äänitutkijat olisi sitä havainneet.
        ....
        -No etpä sitten osannut vastata tuohon. Zero poääng!
        Kokeileppa vastata uudestaan tai kysy joltain täyspäiseltä!

        NO KYSYITKÖ JO JOLTAIN TÄYSPÄISELTÄ?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinähän sen kuvan olet tänne linkittänyt ja kysyin juurikin sinulta, että osaatko selittää miksi mitta poliisien kuvassa osoittaa jäljen olevan kokoa 43 -44.

        Enhän minä ole mitään yrittänyt todistella, toin esiin fakta-asioita ja fakta asioita ei tarvitse enään todistaa faktaksi.

        Sinunhan se tulee nyt selittää tuo kuva, koska olet sen itse tänne linkittänyt, en minä ole mihinkään kuviin linkittänyt.

        Jäämme odottamaan.

        Muuten hyvä yritys mutta kun edelleenkään osaa todistaa väitteitäsi tai miten se huppari olisi kyennyt yliluonnollisiin suorituksiin. Yritäpä uudelleen.

        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

        - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

        Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

        Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

        Lähteet: YLE UUTISET"
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Erinomaisen tarkat jäljet saatiin lattialta Jukan 41-42 numeron kengistä millä auerska teki ne muutaman hassun jäljen.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muuten hyvä yritys mutta kun edelleenkään osaa todistaa väitteitäsi tai miten se huppari olisi kyennyt yliluonnollisiin suorituksiin. Yritäpä uudelleen.

        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

        - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

        Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

        Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

        Lähteet: YLE UUTISET"
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Erinomaisen tarkat jäljet saatiin lattialta Jukan 41-42 numeron kengistä millä auerska teki ne muutaman hassun jäljen.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

        Aika vaikea on antaa mitään, kun et edes usko, tai edes erittele mitään millaisiin yliluonnollisuuksiin ja et edes usko jos kerrotaan , ettei ole mitään yliluonnollisuuksia, edes siinäkään kun on niin vähän kengän jälkiä muka ja et ymmärrä vaikka sinulle kuinka selittäisiin sen miksi niitä ei ole taikka missä ne on.

        Miten sinä selität sen, että arkunpäällä olleiden housujenkin lahkeessa on astumisjälki, miksi ja mistä syystä siinä on, eikö ne pitäisi olla kaikki lattialla lavastettuna eikä missään housun lahkeessa??

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika vaikea on antaa mitään, kun et edes usko, tai edes erittele mitään millaisiin yliluonnollisuuksiin ja et edes usko jos kerrotaan , ettei ole mitään yliluonnollisuuksia, edes siinäkään kun on niin vähän kengän jälkiä muka ja et ymmärrä vaikka sinulle kuinka selittäisiin sen miksi niitä ei ole taikka missä ne on.

        Miten sinä selität sen, että arkunpäällä olleiden housujenkin lahkeessa on astumisjälki, miksi ja mistä syystä siinä on, eikö ne pitäisi olla kaikki lattialla lavastettuna eikä missään housun lahkeessa??

        Ps. sinulta jäi selitys siitä kengänkoon numeron erosta, kun sinä täällä selität 41, kun taas kaikki jäljet lattiassa ja muualla onkin kokoa enintään 44, niin miksi sinulla on eroa totuuteen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ps. sinulta jäi selitys siitä kengänkoon numeron erosta, kun sinä täällä selität 41, kun taas kaikki jäljet lattiassa ja muualla onkin kokoa enintään 44, niin miksi sinulla on eroa totuuteen?

        Ps.2 oletko oikeastikkin ollut näkemässä nuo raiskaukset, dildot kahdella henkilöllä päässä ja juoksentelemassa rivitalon pihamaalla päiväsaikaan pikkulintuja jahtaamassa?

        Entä siellä rivitaloyhtiön kuntosalissa katsomassa ja johon voi kuka vaan yllättäen tulla, oletko sielläkin ollut katsomassa sessioita?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika vaikea on antaa mitään, kun et edes usko, tai edes erittele mitään millaisiin yliluonnollisuuksiin ja et edes usko jos kerrotaan , ettei ole mitään yliluonnollisuuksia, edes siinäkään kun on niin vähän kengän jälkiä muka ja et ymmärrä vaikka sinulle kuinka selittäisiin sen miksi niitä ei ole taikka missä ne on.

        Miten sinä selität sen, että arkunpäällä olleiden housujenkin lahkeessa on astumisjälki, miksi ja mistä syystä siinä on, eikö ne pitäisi olla kaikki lattialla lavastettuna eikä missään housun lahkeessa??

        Mitä vaikeaa siinä on jos sinulla kerran on todisteet, siitä vaan esittämään ne ja linkit mukaan.

        Miksi ei olisi housujen päälle lavastanut sen jäljen kun kerran uskotteli ikkunasta kulkeneen, lattialle vaan jäi tekemättä ne takaa-ajo jäljet ja ulos poistumisjäljet.

        41 on enintään 45, mutta mitattu ihan tarkasti 41 numeron kengäksi ja samanlainen jälki kuin Jukan kengissä.

        Ransakalaisilla viivoillako pitää eritellä että tajuat?
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset

        Melkoiset yliluonnollset kyvyt olisi pitänyt siis olla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osaatko selittää, että tuon kuvassa olevan mitan mukaan kengän pohjankoko on 28.5cm ja kun siitä vähennetään pohjan ulokkeet/0,5cm kärki että kantapää ylitys, eli 27,5, niin jalan kooksi tulee tällöin (kaikkien taulukoiden mukaan) 43,5 - 44,5, riippuen valmistajan taulukosta (Adidas 43 1/3 26,7 cm
        44 27,1 cm
        44 2/3 27,6 cm, asics 42,5 27 cm
        43,5 27,5 cm
        44 28 cm, babolat 43 27,5 cm
        44 28 cm
        44,5 28,25 cm, lining 43 27,5 cm
        44 28 cm
        44,5 28,25 cm, nike 42,5 27 cm
        43 27,5 cm
        44 28 cm, salming 42 2/3 27 cm
        43 1/3 27,5 cm
        44 28 cm (hieman tuo mitta on epäselvä ja tahallaan laitettu lähteen 4cm kohdalta eli voi olla jopa, että mitta yltää 30,5cm, mutta varmistetaan alaspäin, ettei kukaan ala syyttään liioittelusta.

        Kun taas Jukka Lahden kenkien koko on faktallisesti 41 (poliisin tutkima)

        Tämä on niin kummallinen juttu, että sinä varmasti osaat sen ratkaista, olethan jo melkein koko jutun ratkaissut.

        Olethan lisäksi lukenut poliisien papereista, että Jukka Lahden talvikengät myöskin jo tuolloin tarkastettiin ja todettiin jälkiin sopimattomiksi.

        Tuota myöskin ihmettelen, että sinä tuot esiin lääkäreiden lausumana, ettei Jukka ole voinut puhelun aikana huutaa mitään, vammat ovat olleet niin pahoja ja Jukka Lahti on jo kuollut ennen puhelua, niin joku teatterinäyttelijäkö sitten siellä huutelee "Juha, tule apuun, tule tänne apuun, KUJANPÄÄ" ja jopa puhelun loppu puolellakin kuuluu mies-henkilön pyyntöjä, että selkeitä isku-tyyppisiä ääniä eli kallo klosautetaan hajalle, niin osaatko selittää ja kun se Auer on siis puhelimessa tuolloin.

        Tuosta asiasta on ihan virallista tekstiä ja oravana olet lukenut ne kaikki paperit hyvinkin tarkkaan, niin miksi yhä edelleen esittelet lehtijuttuja, kun kerran tosipohjaista faktaakin on olemassa?

        Ps. tuo kenkäjuttu on jo puitu erittäin tarkkaan ja tultu samaan lopputulokseen kuin poliisit, että lattialla ollut jälki on isompi kuin Jukka Lahden kengät.

        Ps2, ne Jukka Lahden talvikengät eivät ole kadonneet mystillisesti, vaan kaikki kengät on poliisien tarkistamia jo heti tapahtumien jälkeen ja tästä on faktaa eli kannattaisiko sinun pikku hiljaa alkaa lukeen niitä fakta asioita, eikä vain jatkuvasti uusia sellaista joka ei ole faktaa, paitsi tietenkin omassa huuruisessa tappajan päässäsi on eri.

        Ps3 tunnetkohan sinä ketään Kujanpäätä, tunnut niin kovasti yrittävän sälyttää tekoa Auerin niskaan, vaikka on jo fajtallisesti todistettu majdottomaksi, niin mikä vietti ajaa tuollaiseen?

        Vai olet tehnyt mehutestejä, jätä vaan viisaampien huoleksi. Maiharityyppisten talvikenkien pohja on vähän eri asia kuin joku kesälenkkareiden ja eri valmistajilla mitat vaihtelee, minullakin on 41-43.

        Poliisit mittasi jäljen luonnollisesti sekä lattialta että samanlaisista kaupasta hankituista kengistä. Minulla sattuu olemaan saman tyyppiset edelleen kotona ja pohja 41 numeron kengissä 31cm.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä vaikeaa siinä on jos sinulla kerran on todisteet, siitä vaan esittämään ne ja linkit mukaan.

        Miksi ei olisi housujen päälle lavastanut sen jäljen kun kerran uskotteli ikkunasta kulkeneen, lattialle vaan jäi tekemättä ne takaa-ajo jäljet ja ulos poistumisjäljet.

        41 on enintään 45, mutta mitattu ihan tarkasti 41 numeron kengäksi ja samanlainen jälki kuin Jukan kengissä.

        Ransakalaisilla viivoillako pitää eritellä että tajuat?
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset

        Melkoiset yliluonnollset kyvyt olisi pitänyt siis olla.

        Ranskalaisilla viivoilla eriteltynä, jotta edes aivottomat tajuaisi.

        -Kuuntele tallenne tarkkaan, ulkopuolisen ääni on selkeästi kuultavissa, mistä ne on tallenteelle tullut.
        -Jälkiä löytyy paljonkin, onneksi et ole jälkikoira, hukkaisit itsesikin tulkitessasi jälkiä.
        Dna:ta on löytynyt, kuka todistaa mitäkin. Luottamus virkakoneistoon suomessa liian suurta.
        -Veitsestä saatu hajujälki ei yhdyttänyt veitsen käyttäjäksi Aueria. Jos kerran käyttäjä, niin miksi ei? Tutkippa terassin jälkiä ja kerro sitten ettei ole ollut poistumisjälkiä, eikä hajujälkeä tonttien välisellä kaistaleella, Poliisi mesoi jo takapihalla tarpeeksi hakiessaan tekijää, eli tarkoittaa sitä, että poistunut vajaa minuutti ennen poliisien paikalle tuloa.
        Poliisit kun suoritti paikalle mennessään kunniakierroksen koko tähtisentiellä, mikä taas lisäsi pakoaikaa. Nirmikkokaistaleen hajujäljestä ei selvyyttä oliko tulojälki sittenkin,
        Tekijä kiersi etupihan kautta varmistaakseen että Jukka Lahden auto on pihassa, kuka sitä nyt turhaa keikkaa tekemään mustasukkaisuuksissaankaan.
        Aika tuo entinen ei koskaan palaa, eikä kuivumisaika todista mitään, vaan ensivastehenkilöiden sanominen ja todistajanlausunto, että verta vuoti vielä kun paikalle tultiin, otettiin defilaitteen lätkät esiin, jos saataisiin sydän toimimaan, mutta havaittiin turhaksi, koska tuoretta verta lattialla paljon.
        -Puuttuvat näköhavainnotko, niin sinulta, muttei vanhimmalta lapselta ja jotka todistaa häketallennekkin, jopa tuija niemi-lahtisen poistamat kohdatkin ulkopuolisen olleen paikalla.

        Melkoiset jyvyt sinulla on kyllä vääntää totuus oleenkin valhetta, ryhdy poliisiksi mitä kiireimmän kaupalla, menee hyvä arvomaailmasi hukkaan suoli24-palstoilla väitellessä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vai olet tehnyt mehutestejä, jätä vaan viisaampien huoleksi. Maiharityyppisten talvikenkien pohja on vähän eri asia kuin joku kesälenkkareiden ja eri valmistajilla mitat vaihtelee, minullakin on 41-43.

        Poliisit mittasi jäljen luonnollisesti sekä lattialta että samanlaisista kaupasta hankituista kengistä. Minulla sattuu olemaan saman tyyppiset edelleen kotona ja pohja 41 numeron kengissä 31cm.

        Laitatko noista kanooteistasi kuvan vaikkapa aijaa.com sivustolle ja mitta viereen, saamme tutkailla, jos et laita, niin sanomasi on täyttä potaskaa.

        On aika sama, onko kenkä juhlapatiini, kanootti, lenkkikenkä, maihinnousumallinen, Rovaniemeltä ostettu taikka poliisin oakwood-merkkinen erikoisjalkine, kun se jalka mikä sinne kenkään menee on se tärkein.

        Saahan noita kenkiä olla vaikka millaisia kanootteja vaan, on eri asia käyttääkö niitä vai ei sen takia että jalka hölskyy kengässä jonka mitta on 31cm.

        Taidat olla niitä heinäkenkäläisiä ja puolilatoa kengässä ettei hölsky.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ranskalaisilla viivoilla eriteltynä, jotta edes aivottomat tajuaisi.

        -Kuuntele tallenne tarkkaan, ulkopuolisen ääni on selkeästi kuultavissa, mistä ne on tallenteelle tullut.
        -Jälkiä löytyy paljonkin, onneksi et ole jälkikoira, hukkaisit itsesikin tulkitessasi jälkiä.
        Dna:ta on löytynyt, kuka todistaa mitäkin. Luottamus virkakoneistoon suomessa liian suurta.
        -Veitsestä saatu hajujälki ei yhdyttänyt veitsen käyttäjäksi Aueria. Jos kerran käyttäjä, niin miksi ei? Tutkippa terassin jälkiä ja kerro sitten ettei ole ollut poistumisjälkiä, eikä hajujälkeä tonttien välisellä kaistaleella, Poliisi mesoi jo takapihalla tarpeeksi hakiessaan tekijää, eli tarkoittaa sitä, että poistunut vajaa minuutti ennen poliisien paikalle tuloa.
        Poliisit kun suoritti paikalle mennessään kunniakierroksen koko tähtisentiellä, mikä taas lisäsi pakoaikaa. Nirmikkokaistaleen hajujäljestä ei selvyyttä oliko tulojälki sittenkin,
        Tekijä kiersi etupihan kautta varmistaakseen että Jukka Lahden auto on pihassa, kuka sitä nyt turhaa keikkaa tekemään mustasukkaisuuksissaankaan.
        Aika tuo entinen ei koskaan palaa, eikä kuivumisaika todista mitään, vaan ensivastehenkilöiden sanominen ja todistajanlausunto, että verta vuoti vielä kun paikalle tultiin, otettiin defilaitteen lätkät esiin, jos saataisiin sydän toimimaan, mutta havaittiin turhaksi, koska tuoretta verta lattialla paljon.
        -Puuttuvat näköhavainnotko, niin sinulta, muttei vanhimmalta lapselta ja jotka todistaa häketallennekkin, jopa tuija niemi-lahtisen poistamat kohdatkin ulkopuolisen olleen paikalla.

        Melkoiset jyvyt sinulla on kyllä vääntää totuus oleenkin valhetta, ryhdy poliisiksi mitä kiireimmän kaupalla, menee hyvä arvomaailmasi hukkaan suoli24-palstoilla väitellessä.

        Edelleen ne linkit ja todisteet höpöjutuistasi puuttuu. Ei minulle tarvitse vakuutella että kuulet ääniä päässäsi, mutta virallisissa tutkimuksissa niitä ei nauhoitteelta löydetty ja se ratkaisee.

        Joka paikassahan siellä asunnossa auerskan hajua oli, mutta ulkopuolisen ei missään.

        Tottakai sitä verta vuotaa juuri rikotusta kallosta, mutta vanhimmat verilammikot oli jo luonnollisesti kuivuneita kun teko kestänyt n. tunnin. Vain täydellinen idiootti ei tajua tuotakin.

        Näkymätön koko 6 minuutin ajan, vaikka olisi pitänyt tunnin hommat tehdä sinä aikana, vain "ei jättiläisen eikä menninkäisen" selkä poistumassa, Grimmin sadutkin paljon uskottavampia.

        Melkoisen kyvyttömästi yrität vääntää totuutta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laitatko noista kanooteistasi kuvan vaikkapa aijaa.com sivustolle ja mitta viereen, saamme tutkailla, jos et laita, niin sanomasi on täyttä potaskaa.

        On aika sama, onko kenkä juhlapatiini, kanootti, lenkkikenkä, maihinnousumallinen, Rovaniemeltä ostettu taikka poliisin oakwood-merkkinen erikoisjalkine, kun se jalka mikä sinne kenkään menee on se tärkein.

        Saahan noita kenkiä olla vaikka millaisia kanootteja vaan, on eri asia käyttääkö niitä vai ei sen takia että jalka hölskyy kengässä jonka mitta on 31cm.

        Taidat olla niitä heinäkenkäläisiä ja puolilatoa kengässä ettei hölsky.

        Sisämitta on aivan eri asia kuin pohjan mitta ja onhan niistä Jukan kengän mallisista ollut lehdissä kuviakin, minfosta löytynee vieläkin. Jos salkkariannulisti ei usko poliisin mittauksiin niin omapa on asiasi.

        Tuollaista yli 10 vuotta vanhaa mallia ei ole ollut vuosiin myynnissä, omat Blue merkkiset. Ompeleet pohjaan päin eikä sivulla niin kuin yleensä ja kanta ulkonee viistosti taaksepäin. Talvikengissä haluttu kai saada mahdollisimman paljon liukuestepintaa.

        Siitä vaan etsimään kuvia Jukan kengistä tai vastaavista, kirppareilta voi löytyä oikeastikin.

    • Anonyymi

      VIeläkö tästä vitun Auerista jaksetaan jauhaa

      • Anonyymi

        Kyllä täällä se yksi anonyymi kerran toisensa jälkeen toistaa sitä virheellistä lehtitietoa, jonka poliisi itse on oikaissut. Se ei siis ole totta ja kirjoittaja tietää sen. Mitä tästä pitäisi ajatella? Eikö kirjoittaja tosiaan ymmärrä kirjoitettua tekstiä, vai tekeekö tuota tahallaan. Niin veikkaan.
        Niinhän pitää ymmärtää, että hovioikeus on käytännössä kumonnut käräjäoikeuden virheelliset päätökset. Ja se on aivan oikein. Porin poliisissa on jotain erikoista. Tämä on looginen johtopäätös. Pitää kyllä paikkansa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä täällä se yksi anonyymi kerran toisensa jälkeen toistaa sitä virheellistä lehtitietoa, jonka poliisi itse on oikaissut. Se ei siis ole totta ja kirjoittaja tietää sen. Mitä tästä pitäisi ajatella? Eikö kirjoittaja tosiaan ymmärrä kirjoitettua tekstiä, vai tekeekö tuota tahallaan. Niin veikkaan.
        Niinhän pitää ymmärtää, että hovioikeus on käytännössä kumonnut käräjäoikeuden virheelliset päätökset. Ja se on aivan oikein. Porin poliisissa on jotain erikoista. Tämä on looginen johtopäätös. Pitää kyllä paikkansa.

        Hovioikeus ei kumonnut Auerin syyllisyyttä, mutta jäsenien enemmistö ei halunnut tuomita Aueria.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hovioikeus ei kumonnut Auerin syyllisyyttä, mutta jäsenien enemmistö ei halunnut tuomita Aueria.

        He eivät halunneet ilmeisestikään olla oikeusmurhaamassa syytöntä ihmistä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hovioikeus ei kumonnut Auerin syyllisyyttä, mutta jäsenien enemmistö ei halunnut tuomita Aueria.

        Eivät halunneet koska tekninen tutkinta oli puutteellinen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä täällä se yksi anonyymi kerran toisensa jälkeen toistaa sitä virheellistä lehtitietoa, jonka poliisi itse on oikaissut. Se ei siis ole totta ja kirjoittaja tietää sen. Mitä tästä pitäisi ajatella? Eikö kirjoittaja tosiaan ymmärrä kirjoitettua tekstiä, vai tekeekö tuota tahallaan. Niin veikkaan.
        Niinhän pitää ymmärtää, että hovioikeus on käytännössä kumonnut käräjäoikeuden virheelliset päätökset. Ja se on aivan oikein. Porin poliisissa on jotain erikoista. Tämä on looginen johtopäätös. Pitää kyllä paikkansa.

        On se nyt kummallista kun et osaa linkittää sitä oikaisua :D

        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

        - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

        Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

        Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

        Lähteet: YLE UUTISET"
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Erinomaisen tarkat jäljet saatiin lattialta Jukan 41-42 numeron kengistä millä auerska teki ne muutaman hassun jäljen.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On se nyt kummallista kun et osaa linkittää sitä oikaisua :D

        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

        - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

        Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

        Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

        Lähteet: YLE UUTISET"
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Erinomaisen tarkat jäljet saatiin lattialta Jukan 41-42 numeron kengistä millä auerska teki ne muutaman hassun jäljen.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

        Avaa silmäsi ihan kunnolla. Viirusilmät pelkäävät liikaa koronaa. Paniikki johtuu siitä että ihminen lukitsee oman tajuntansa salatakseen itseltään ympärillä olevan maailman todelliset ongelmat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avaa silmäsi ihan kunnolla. Viirusilmät pelkäävät liikaa koronaa. Paniikki johtuu siitä että ihminen lukitsee oman tajuntansa salatakseen itseltään ympärillä olevan maailman todelliset ongelmat.

        Näyttää olevan yhtä näkymättömät linkit kuin se liitelevä huppiskin. Mitä tajunnan laajentajia käytät?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näyttää olevan yhtä näkymättömät linkit kuin se liitelevä huppiskin. Mitä tajunnan laajentajia käytät?

        Karma on edelleen höpötystä. Ei maistu hyvälle, ei pahalle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On se nyt kummallista kun et osaa linkittää sitä oikaisua :D

        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

        - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

        Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

        Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

        Lähteet: YLE UUTISET"
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Erinomaisen tarkat jäljet saatiin lattialta Jukan 41-42 numeron kengistä millä auerska teki ne muutaman hassun jäljen.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

        Miksi ari "paskahousu" auer linkittää vain ja ainoastaan kuvaan mikä on poliisien itsensä tekemä vertauskuva, miksi ei sinulta tule linkkiä tuohon juttuun, koska siinä samassahan se oikaisukin on.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näyttää olevan yhtä näkymättömät linkit kuin se liitelevä huppiskin. Mitä tajunnan laajentajia käytät?

        Tässä sinulle linkki aitoon kuvaan.

        Syyttäjä ihmettelee miksi kuvassa on vain yksi kengänpohjan jälki, se todistaa lavastuksesta.

        Eli kun poliisi kuvaa selvimmän jäljen josta saa jotain mittojakin, eikä kuvaa kaikkia jälkiä samaan kuvaan olemaan, niin sehän onkin lavastus, eli poliisi lavastaa paikalla olleen henkilön syylliseksi.

        On se vaan terävä ajattelukyvyltään tuo syyttäjä.

        https://is.mediadelivery.fi/img/658/ecbbcb6d87314baba4cf012773f76646.jpg.webp

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä sinulle linkki aitoon kuvaan.

        Syyttäjä ihmettelee miksi kuvassa on vain yksi kengänpohjan jälki, se todistaa lavastuksesta.

        Eli kun poliisi kuvaa selvimmän jäljen josta saa jotain mittojakin, eikä kuvaa kaikkia jälkiä samaan kuvaan olemaan, niin sehän onkin lavastus, eli poliisi lavastaa paikalla olleen henkilön syylliseksi.

        On se vaan terävä ajattelukyvyltään tuo syyttäjä.

        https://is.mediadelivery.fi/img/658/ecbbcb6d87314baba4cf012773f76646.jpg.webp

        Näyttäisi autenttisen POLIISIN ottaman kuvan mukaan kengän pohjan koko olevan 30 - 30,5cm ja joka tarkoittaisi sitä, että jalankoko on lähinnä 44 kuin 41.

        Olikos se jotenkinniin, että autenttinen kuva kertoo totuuden?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näyttäisi autenttisen POLIISIN ottaman kuvan mukaan kengän pohjan koko olevan 30 - 30,5cm ja joka tarkoittaisi sitä, että jalankoko on lähinnä 44 kuin 41.

        Olikos se jotenkinniin, että autenttinen kuva kertoo totuuden?

        Kylläpä annulistit ovat epätoivoisia, tuolla auerskan levittämällä kuvalla ei ole mitään tekemistä virallisten tutkimusten kanssa, mittanauhahan alku kaukana kengän kannasta.

        Kenkä on 100% varmasti kokoa 41, turhaan jankkaatte, voisin huvin vuoksi mitata 44 numeron kengän kunhan palaan työpaikalle, oma vastaava 41 numeron kenkä on tasan 31cm. Tavallisissa talvikengissä 41 pohja on n. 30cm ja 31cm vastaa 42. 43 tai 44 tuosta ei saa tekemälläkään.

        Miksi ihmeessä ette linkitä niitä virallisia tutkimuksia jotka todistaisi toisin, niinp, koska sellaisia ei ole. Ainoatakaan väitettänne ette pysty koskaan todistamaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kylläpä annulistit ovat epätoivoisia, tuolla auerskan levittämällä kuvalla ei ole mitään tekemistä virallisten tutkimusten kanssa, mittanauhahan alku kaukana kengän kannasta.

        Kenkä on 100% varmasti kokoa 41, turhaan jankkaatte, voisin huvin vuoksi mitata 44 numeron kengän kunhan palaan työpaikalle, oma vastaava 41 numeron kenkä on tasan 31cm. Tavallisissa talvikengissä 41 pohja on n. 30cm ja 31cm vastaa 42. 43 tai 44 tuosta ei saa tekemälläkään.

        Miksi ihmeessä ette linkitä niitä virallisia tutkimuksia jotka todistaisi toisin, niinp, koska sellaisia ei ole. Ainoatakaan väitettänne ette pysty koskaan todistamaan.

        "Käänteen taustalla oli ...." = Tätä väärää lehtitietoa tuo kirjoittaja lykkää jatkuvasti tänne, vaikka se lehtitieto on osoitettu vääräksi - itse poliisi Kuusiranta on sen oikaissut, mutta tämä anonyymi ei välitä siitä. Lähettelee jatkuvasti tuota väärää tietoa...

        Lattialla on ollut myös pienempiä jälkiä, jopa selvästi ja enemmän kuin sen huppiksen jälkiä. Sanomalehdissä olleita jäljen kuvia mittoineen ei pidä pitää oikeina automaattisesti. Kyllä Joutsenlahti on mittaillut ilmeisesti oikeista jäljistä ja saanut arvioksi kengän koon 43. Minä olen päätynyt samaan. Tänä päivänä ei enää löydy niitä hyviä kuvia jäljistä, joita oli vuosia sitten. Se sanomalehdessä ollut jälkikuva on mielestäni väärästä kengästä - liian pieni jälki. Ne hyvät jälkikuvat ovat netistä kadonneet johonkin. Oikean jäljen pituus on ollut minun mielestäni yli 32 cm pitkä. Minun talvikenkäni pohja on 32,4 cm ja koko numero 44. Huppiksen kenkä on ollut YouTwo merkkinen. Ne pienemmät jäljet ovat ambulanssin henkilön jälkiä., ja niissä on erilainen pohjakuvio. Valitettavasti ne kunnon kuvat kenkien jäljistä on huolellisesti poistettu - ei löydy enää. Poliisi oli jopa ostanut niitä YouTwo kenkiä ja niihin sopivia jälkiä oli löytynyt paikalta, mutta vähän ja useimmat epätäydellisiä. Minä luulen, että ne mitat 30,5 - 30.7 m ovat vääristä kengistä. Luotan Joutsenlahden mittaukseen, hän on todennäköisesti mitannut oikeista jäljistä, ja se oikea jäljen pituus on yli 32 cm. Mieluummin nimenomaan yli 32 cm. Minä olen mittaillut aikoinaan paremmista jäljistä, kuin ilmeisesti myös Joutsenlahti.
        Ei löydy enää niitä poliisin ottamia kuvia YouTwo kengistä ja niiden kenkien jälkikuvioista. Ne ova jossain tavoittamattomissa. ... Joutsenlahti ja Mäkinen ovat olleet todennäköisesti aivan oikeilla jäljillä, mutta heidän on vaihdettu pois, ja tilalle henkilöitä, joilta ei varmemmin synny oikeaa ratkaisua. Eli juttu jää hämäräksi ja sekavaksi, kuten on käynyt... Tutkijoiden vaihto pysäytti tutkimusten etenemisen - kuten siinä käytännössä kävi... Tätä mieltä!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Käänteen taustalla oli ...." = Tätä väärää lehtitietoa tuo kirjoittaja lykkää jatkuvasti tänne, vaikka se lehtitieto on osoitettu vääräksi - itse poliisi Kuusiranta on sen oikaissut, mutta tämä anonyymi ei välitä siitä. Lähettelee jatkuvasti tuota väärää tietoa...

        Lattialla on ollut myös pienempiä jälkiä, jopa selvästi ja enemmän kuin sen huppiksen jälkiä. Sanomalehdissä olleita jäljen kuvia mittoineen ei pidä pitää oikeina automaattisesti. Kyllä Joutsenlahti on mittaillut ilmeisesti oikeista jäljistä ja saanut arvioksi kengän koon 43. Minä olen päätynyt samaan. Tänä päivänä ei enää löydy niitä hyviä kuvia jäljistä, joita oli vuosia sitten. Se sanomalehdessä ollut jälkikuva on mielestäni väärästä kengästä - liian pieni jälki. Ne hyvät jälkikuvat ovat netistä kadonneet johonkin. Oikean jäljen pituus on ollut minun mielestäni yli 32 cm pitkä. Minun talvikenkäni pohja on 32,4 cm ja koko numero 44. Huppiksen kenkä on ollut YouTwo merkkinen. Ne pienemmät jäljet ovat ambulanssin henkilön jälkiä., ja niissä on erilainen pohjakuvio. Valitettavasti ne kunnon kuvat kenkien jäljistä on huolellisesti poistettu - ei löydy enää. Poliisi oli jopa ostanut niitä YouTwo kenkiä ja niihin sopivia jälkiä oli löytynyt paikalta, mutta vähän ja useimmat epätäydellisiä. Minä luulen, että ne mitat 30,5 - 30.7 m ovat vääristä kengistä. Luotan Joutsenlahden mittaukseen, hän on todennäköisesti mitannut oikeista jäljistä, ja se oikea jäljen pituus on yli 32 cm. Mieluummin nimenomaan yli 32 cm. Minä olen mittaillut aikoinaan paremmista jäljistä, kuin ilmeisesti myös Joutsenlahti.
        Ei löydy enää niitä poliisin ottamia kuvia YouTwo kengistä ja niiden kenkien jälkikuvioista. Ne ova jossain tavoittamattomissa. ... Joutsenlahti ja Mäkinen ovat olleet todennäköisesti aivan oikeilla jäljillä, mutta heidän on vaihdettu pois, ja tilalle henkilöitä, joilta ei varmemmin synny oikeaa ratkaisua. Eli juttu jää hämäräksi ja sekavaksi, kuten on käynyt... Tutkijoiden vaihto pysäytti tutkimusten etenemisen - kuten siinä käytännössä kävi... Tätä mieltä!

        Aivan ja vain itse syyllinen ylläpitää syyttömän syyllisyyttä, a'la oikeus todisti auerskan syylliseksi (ei siis ymmärrä, ettei oikeus mitään todista) ja "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta" aloituksilla ja täten koko ajan aivopesee syylliseksi jonkun muun kuin hän itse.

        Eikä lopeta kuin vasta sitten kun jää kiinni.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Käänteen taustalla oli ...." = Tätä väärää lehtitietoa tuo kirjoittaja lykkää jatkuvasti tänne, vaikka se lehtitieto on osoitettu vääräksi - itse poliisi Kuusiranta on sen oikaissut, mutta tämä anonyymi ei välitä siitä. Lähettelee jatkuvasti tuota väärää tietoa...

        Lattialla on ollut myös pienempiä jälkiä, jopa selvästi ja enemmän kuin sen huppiksen jälkiä. Sanomalehdissä olleita jäljen kuvia mittoineen ei pidä pitää oikeina automaattisesti. Kyllä Joutsenlahti on mittaillut ilmeisesti oikeista jäljistä ja saanut arvioksi kengän koon 43. Minä olen päätynyt samaan. Tänä päivänä ei enää löydy niitä hyviä kuvia jäljistä, joita oli vuosia sitten. Se sanomalehdessä ollut jälkikuva on mielestäni väärästä kengästä - liian pieni jälki. Ne hyvät jälkikuvat ovat netistä kadonneet johonkin. Oikean jäljen pituus on ollut minun mielestäni yli 32 cm pitkä. Minun talvikenkäni pohja on 32,4 cm ja koko numero 44. Huppiksen kenkä on ollut YouTwo merkkinen. Ne pienemmät jäljet ovat ambulanssin henkilön jälkiä., ja niissä on erilainen pohjakuvio. Valitettavasti ne kunnon kuvat kenkien jäljistä on huolellisesti poistettu - ei löydy enää. Poliisi oli jopa ostanut niitä YouTwo kenkiä ja niihin sopivia jälkiä oli löytynyt paikalta, mutta vähän ja useimmat epätäydellisiä. Minä luulen, että ne mitat 30,5 - 30.7 m ovat vääristä kengistä. Luotan Joutsenlahden mittaukseen, hän on todennäköisesti mitannut oikeista jäljistä, ja se oikea jäljen pituus on yli 32 cm. Mieluummin nimenomaan yli 32 cm. Minä olen mittaillut aikoinaan paremmista jäljistä, kuin ilmeisesti myös Joutsenlahti.
        Ei löydy enää niitä poliisin ottamia kuvia YouTwo kengistä ja niiden kenkien jälkikuvioista. Ne ova jossain tavoittamattomissa. ... Joutsenlahti ja Mäkinen ovat olleet todennäköisesti aivan oikeilla jäljillä, mutta heidän on vaihdettu pois, ja tilalle henkilöitä, joilta ei varmemmin synny oikeaa ratkaisua. Eli juttu jää hämäräksi ja sekavaksi, kuten on käynyt... Tutkijoiden vaihto pysäytti tutkimusten etenemisen - kuten siinä käytännössä kävi... Tätä mieltä!

        Hahaha, jaksat selitellä, mutta ne LINKIT ja TODISTEET vaan unohtuu jokaikinen kerta, oletko jotenkin vammainen?

        Vai oikein joutenlahti mittaillut, no ei varmasti ole mittaillut tuolla yhtään mitään, lähinnä vain akkojen tissejä ja perseitä silmillään.

        Koita nyt löytää ne OIKAISUT ja TODISTEET tai lopeta se paskanjauhaminen :D

        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

        - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

        Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

        Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

        Lähteet: YLE UUTISET"
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Erinomaisen tarkat jäljet saatiin lattialta Jukan 41-42 numeron kengistä millä auerska teki ne muutaman hassun jäljen.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hahaha, jaksat selitellä, mutta ne LINKIT ja TODISTEET vaan unohtuu jokaikinen kerta, oletko jotenkin vammainen?

        Vai oikein joutenlahti mittaillut, no ei varmasti ole mittaillut tuolla yhtään mitään, lähinnä vain akkojen tissejä ja perseitä silmillään.

        Koita nyt löytää ne OIKAISUT ja TODISTEET tai lopeta se paskanjauhaminen :D

        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

        - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

        Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

        Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

        Lähteet: YLE UUTISET"
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Erinomaisen tarkat jäljet saatiin lattialta Jukan 41-42 numeron kengistä millä auerska teki ne muutaman hassun jäljen.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

        Hölskyykö sulla, jos ei, niin koeta ymmärtää tämän linkin sisältö, kun et edes itse löydä mitään.

        Ei tarvitse kenenkään yhtään ihmetellä, ettet pääse asiassa eteenpäin kun et omin avuin mitään löydä.

        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000170360.html

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hahaha, jaksat selitellä, mutta ne LINKIT ja TODISTEET vaan unohtuu jokaikinen kerta, oletko jotenkin vammainen?

        Vai oikein joutenlahti mittaillut, no ei varmasti ole mittaillut tuolla yhtään mitään, lähinnä vain akkojen tissejä ja perseitä silmillään.

        Koita nyt löytää ne OIKAISUT ja TODISTEET tai lopeta se paskanjauhaminen :D

        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

        - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

        Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

        Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

        Lähteet: YLE UUTISET"
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Erinomaisen tarkat jäljet saatiin lattialta Jukan 41-42 numeron kengistä millä auerska teki ne muutaman hassun jäljen.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

        Kyllä muuten sanojen käytöstä ja asenteesta huomaa, että kirjoittaja on eräs tunnettu kankaanpääläinen taikka porin poliisista, ellei peräti mitalivoittaja ja satakunnan vihava taikka vihatuin ihminen artikuloi ontuvasti.

        Sääliksi käy niin mustasukkaista miestä, että luulee avovaimonsa olleen Jukka Lahden nussittavana.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä muuten sanojen käytöstä ja asenteesta huomaa, että kirjoittaja on eräs tunnettu kankaanpääläinen taikka porin poliisista, ellei peräti mitalivoittaja ja satakunnan vihava taikka vihatuin ihminen artikuloi ontuvasti.

        Sääliksi käy niin mustasukkaista miestä, että luulee avovaimonsa olleen Jukka Lahden nussittavana.

        Mustasukkainen tyyppi taisi pystyä polkemaan vain kuntopyörää?

        HAHHAHHHAHHHHHAHHAHHA!!!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näyttäisi autenttisen POLIISIN ottaman kuvan mukaan kengän pohjan koko olevan 30 - 30,5cm ja joka tarkoittaisi sitä, että jalankoko on lähinnä 44 kuin 41.

        Olikos se jotenkinniin, että autenttinen kuva kertoo totuuden?

        ANONYYMI KIRJOITTAA: "Näyttäisi autenttisen POLIISIN ottaman kuvan mukaan kengän pohjan koko olevan 30 - 30.5 cm"
        ----
        Hyvä kuva - hyvä, hyvä! Tämä autenttinen kuva kertoo kengän pohjan pituudeksi noin 32 cm ja vastaa se kengän numeroa noin 43-44. Siis anonyymi arvioi väärin. Tämä on fakta.

        Laatta on 200 x200mm. Sauma noin 4 mm. Tuon kuvan voi hyvin täydentää myös kärkipäästään. Tämän voi hyvin piirtää paperille ilman perspektiiviä ja sitten vain mitata piirustuksesta kuvion pituuden. Vertaamalla piirroksen laatan pituuteen saadaan verrannon avulla jäljen pituus. Sain 31,8 cm.

        Toinen tapa on ensin täydentää huolellisesti. Sisäinen rengas näkyy koko matkalla hyvin. Kantapäästä voidaan mitata siitä sisärenkaasta kantapäähän. Edessä se on melko sama mitta ja myös etupään voi kuvaan hahmotella aika tarkasti. Piirtää sitten pohjan kokonaan näkyviin. Sitten piirtää kärjestä ja kannasta kohtisuoran mittaviivaimeen. Ne antavan lukemat 2 ja 38 . Siis tällä mittauksella jäljen pituus on 32,0 cm. Tämä on hivenen enemmän kuin edellinen. Niin pitääkin olla, sillä tämä kuva on otettu aavistuksen vinosti
        Mitta on jäljen takana ja sinne perspektiivin vuoksi ei voi piirtää täysin kohtisuoraan miittaviivaimeen, sillä viivojen pitää aavistuksen kaventuvan ylöspäin mentäessä.

        Näin voidaan varmuudella sanoa, että tuo kengänjälki on noin 31,7 - 31,8 cm pitkä ja todennäköisesti vastaa kengän numeroa 43-44. Oma kenkäni on numeroa 44 ja kengän pohjan pituus on 32,4 cm. Suhde pohja pituus - kengän numero hieman vaihtelee, mutta Joutsenlahden arvio 43 on varsin hyvä arvio. Minä arvioin samoin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ANONYYMI KIRJOITTAA: "Näyttäisi autenttisen POLIISIN ottaman kuvan mukaan kengän pohjan koko olevan 30 - 30.5 cm"
        ----
        Hyvä kuva - hyvä, hyvä! Tämä autenttinen kuva kertoo kengän pohjan pituudeksi noin 32 cm ja vastaa se kengän numeroa noin 43-44. Siis anonyymi arvioi väärin. Tämä on fakta.

        Laatta on 200 x200mm. Sauma noin 4 mm. Tuon kuvan voi hyvin täydentää myös kärkipäästään. Tämän voi hyvin piirtää paperille ilman perspektiiviä ja sitten vain mitata piirustuksesta kuvion pituuden. Vertaamalla piirroksen laatan pituuteen saadaan verrannon avulla jäljen pituus. Sain 31,8 cm.

        Toinen tapa on ensin täydentää huolellisesti. Sisäinen rengas näkyy koko matkalla hyvin. Kantapäästä voidaan mitata siitä sisärenkaasta kantapäähän. Edessä se on melko sama mitta ja myös etupään voi kuvaan hahmotella aika tarkasti. Piirtää sitten pohjan kokonaan näkyviin. Sitten piirtää kärjestä ja kannasta kohtisuoran mittaviivaimeen. Ne antavan lukemat 2 ja 38 . Siis tällä mittauksella jäljen pituus on 32,0 cm. Tämä on hivenen enemmän kuin edellinen. Niin pitääkin olla, sillä tämä kuva on otettu aavistuksen vinosti
        Mitta on jäljen takana ja sinne perspektiivin vuoksi ei voi piirtää täysin kohtisuoraan miittaviivaimeen, sillä viivojen pitää aavistuksen kaventuvan ylöspäin mentäessä.

        Näin voidaan varmuudella sanoa, että tuo kengänjälki on noin 31,7 - 31,8 cm pitkä ja todennäköisesti vastaa kengän numeroa 43-44. Oma kenkäni on numeroa 44 ja kengän pohjan pituus on 32,4 cm. Suhde pohja pituus - kengän numero hieman vaihtelee, mutta Joutsenlahden arvio 43 on varsin hyvä arvio. Minä arvioin samoin.

        Onhan tuo kuva muutoinkin hyvä, kuin vaan että siitä saa jalankoon selville.

        Kaksi lasisirua jotka jääneet jalan alle, niin melko kovaa pitää leimailla kädellä tehden (jalan päällä on ollut painoa), mutta kertoo myös sen, että ikkunalasi on rikottu ennen surmaa eikä jälkeenpäin, niin kuin täällä parhaimmat on selittäneet (minkä etsivämäärän on maailma menettänyt, kun ei he ole ryhtyneet etsiviksi).

        Lisäksi kantapään liukuma kertoo, että kiireellä on astuttu ja veri kengän pohjassa tuoretta (en ole kuullut, että kuivunut veri aiheuttaisi liukumaa).

        Eli yksi ainoa kuva kertoo jo neljä asiaa tapahtumista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan tuo kuva muutoinkin hyvä, kuin vaan että siitä saa jalankoon selville.

        Kaksi lasisirua jotka jääneet jalan alle, niin melko kovaa pitää leimailla kädellä tehden (jalan päällä on ollut painoa), mutta kertoo myös sen, että ikkunalasi on rikottu ennen surmaa eikä jälkeenpäin, niin kuin täällä parhaimmat on selittäneet (minkä etsivämäärän on maailma menettänyt, kun ei he ole ryhtyneet etsiviksi).

        Lisäksi kantapään liukuma kertoo, että kiireellä on astuttu ja veri kengän pohjassa tuoretta (en ole kuullut, että kuivunut veri aiheuttaisi liukumaa).

        Eli yksi ainoa kuva kertoo jo neljä asiaa tapahtumista.

        Tämä on paljon parempi kuva kuin täällä aikaisemmin nähdyt. Ei tässä ole edes kantapää liukunut, kuten kuvasta näkyy. Erityisen hyvä on se rengas kengän pohjassa, joka näkyy koko matkan. Kantapään puolella siitä renkaasta on jäljen kantapään puoleiseen päähän sama matka kuin jäljen etuosassa. Siitä voidaan myös kärkipää asettaa paikalleen, koska kärkipäässä se rengas näkyy hyvin. Saadaan yllättävän tarkka mitta. Se 32,0 cm on hyvin lähellä totuutta. Koska jälki ei ole täysin laastiviivan suuntainen, voidaan mittaan jopa lisätä pari milliä. Hyvä arvio on 32 cm ja kengän numero 43. Aivan kuten Joutsenlahti on mitannut ja arvioinut. Ja voidaan myös todeta, että tämä ei ole Jukka Lahden kokoa. Minulla on tosiaan enimmäkseen 43 joskus 44 kengän numero ja nykyisen talvikengän numero on 44 ja pohjan (Jäljen) pituus 32,4 cm.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hölskyykö sulla, jos ei, niin koeta ymmärtää tämän linkin sisältö, kun et edes itse löydä mitään.

        Ei tarvitse kenenkään yhtään ihmetellä, ettet pääse asiassa eteenpäin kun et omin avuin mitään löydä.

        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000170360.html

        Niinpä, eihän tuota kukaan voi ymmärtää väärin.
        "Anneli Auer tunnusti keskiviikkona surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden joulukuussa 2006.

        Tapahtumat saivat alkunsa riidasta, joka syntyi avioparin välille, kun Lahti tuli kotiin noin kello 23. Esineitä paiskottiin ja puolisot kävivät käsiksi toisiinsa.

        Lopulta keittiöstä tarttui käteen veitsi. Vaimo soitti Satakunnan hätäkeskukseen kello 2.43, jolloin uhri virui jo henkitoreissaan takkahuoneessa. Nainen sanoi puhelimeen: "Täällä on joku tappaja... tulkaa nopeasti!".

        Perheen 9-vuotias tyttö ilmestyi keittiöön. Nainen antoi puhelimen tyttärelleen. Sillä välin kun tytär puhui hätäkeskuksen kanssa, äiti meni takkahuoneeseen viimeistelemään surmatyön.

        - Tallenteelta kuuluu uhrin valitus ja sitten se loppuu, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta kertoi torstain Ilta-Sanomissa.

        Aluksi nainen sepitti tarinan taloon murtautuneesta naamiomiehestä. Poliisi etsikin pitkään ulkopuolista miestä."

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ANONYYMI KIRJOITTAA: "Näyttäisi autenttisen POLIISIN ottaman kuvan mukaan kengän pohjan koko olevan 30 - 30.5 cm"
        ----
        Hyvä kuva - hyvä, hyvä! Tämä autenttinen kuva kertoo kengän pohjan pituudeksi noin 32 cm ja vastaa se kengän numeroa noin 43-44. Siis anonyymi arvioi väärin. Tämä on fakta.

        Laatta on 200 x200mm. Sauma noin 4 mm. Tuon kuvan voi hyvin täydentää myös kärkipäästään. Tämän voi hyvin piirtää paperille ilman perspektiiviä ja sitten vain mitata piirustuksesta kuvion pituuden. Vertaamalla piirroksen laatan pituuteen saadaan verrannon avulla jäljen pituus. Sain 31,8 cm.

        Toinen tapa on ensin täydentää huolellisesti. Sisäinen rengas näkyy koko matkalla hyvin. Kantapäästä voidaan mitata siitä sisärenkaasta kantapäähän. Edessä se on melko sama mitta ja myös etupään voi kuvaan hahmotella aika tarkasti. Piirtää sitten pohjan kokonaan näkyviin. Sitten piirtää kärjestä ja kannasta kohtisuoran mittaviivaimeen. Ne antavan lukemat 2 ja 38 . Siis tällä mittauksella jäljen pituus on 32,0 cm. Tämä on hivenen enemmän kuin edellinen. Niin pitääkin olla, sillä tämä kuva on otettu aavistuksen vinosti
        Mitta on jäljen takana ja sinne perspektiivin vuoksi ei voi piirtää täysin kohtisuoraan miittaviivaimeen, sillä viivojen pitää aavistuksen kaventuvan ylöspäin mentäessä.

        Näin voidaan varmuudella sanoa, että tuo kengänjälki on noin 31,7 - 31,8 cm pitkä ja todennäköisesti vastaa kengän numeroa 43-44. Oma kenkäni on numeroa 44 ja kengän pohjan pituus on 32,4 cm. Suhde pohja pituus - kengän numero hieman vaihtelee, mutta Joutsenlahden arvio 43 on varsin hyvä arvio. Minä arvioin samoin.

        Vai autenttinen, rullamitta jonka toinen pää monta centtiä kengän ulkopuolella :D

        Tässä sinulle autenttinen kuva poliisin leimalla ja poliisi myös ilmoittanut oikean koon, ei tarvitse auerska ja annulistit sen enempää rullamittoja kuin mehutestejäkään.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

        - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

        Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

        Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

        Lähteet: YLE UUTISET"
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan tuo kuva muutoinkin hyvä, kuin vaan että siitä saa jalankoon selville.

        Kaksi lasisirua jotka jääneet jalan alle, niin melko kovaa pitää leimailla kädellä tehden (jalan päällä on ollut painoa), mutta kertoo myös sen, että ikkunalasi on rikottu ennen surmaa eikä jälkeenpäin, niin kuin täällä parhaimmat on selittäneet (minkä etsivämäärän on maailma menettänyt, kun ei he ole ryhtyneet etsiviksi).

        Lisäksi kantapään liukuma kertoo, että kiireellä on astuttu ja veri kengän pohjassa tuoretta (en ole kuullut, että kuivunut veri aiheuttaisi liukumaa).

        Eli yksi ainoa kuva kertoo jo neljä asiaa tapahtumista.

        Paljon ennen surmaa, tyttöhän kertoi että jompikumpi vanhemmista rikkoi sen jo tuntia ennen. Eikä tyttö valehtele kuten olette vakuutelleet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on paljon parempi kuva kuin täällä aikaisemmin nähdyt. Ei tässä ole edes kantapää liukunut, kuten kuvasta näkyy. Erityisen hyvä on se rengas kengän pohjassa, joka näkyy koko matkan. Kantapään puolella siitä renkaasta on jäljen kantapään puoleiseen päähän sama matka kuin jäljen etuosassa. Siitä voidaan myös kärkipää asettaa paikalleen, koska kärkipäässä se rengas näkyy hyvin. Saadaan yllättävän tarkka mitta. Se 32,0 cm on hyvin lähellä totuutta. Koska jälki ei ole täysin laastiviivan suuntainen, voidaan mittaan jopa lisätä pari milliä. Hyvä arvio on 32 cm ja kengän numero 43. Aivan kuten Joutsenlahti on mitannut ja arvioinut. Ja voidaan myös todeta, että tämä ei ole Jukka Lahden kokoa. Minulla on tosiaan enimmäkseen 43 joskus 44 kengän numero ja nykyisen talvikengän numero on 44 ja pohjan (Jäljen) pituus 32,4 cm.

        Mitähän töhryistä kuvaa se auerska levittelee ja miksi jätti rullamitan toisen pään pois kuvasta :D

        Onhan se 32cm lähellä oikeaa 31cm mittaa, totta!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näyttäisi autenttisen POLIISIN ottaman kuvan mukaan kengän pohjan koko olevan 30 - 30,5cm ja joka tarkoittaisi sitä, että jalankoko on lähinnä 44 kuin 41.

        Olikos se jotenkinniin, että autenttinen kuva kertoo totuuden?

        Totta, poliisin leimalla varustettu autenttinen kuva kertoo totuuden, ei auerskan rullamitta kuva.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on paljon parempi kuva kuin täällä aikaisemmin nähdyt. Ei tässä ole edes kantapää liukunut, kuten kuvasta näkyy. Erityisen hyvä on se rengas kengän pohjassa, joka näkyy koko matkan. Kantapään puolella siitä renkaasta on jäljen kantapään puoleiseen päähän sama matka kuin jäljen etuosassa. Siitä voidaan myös kärkipää asettaa paikalleen, koska kärkipäässä se rengas näkyy hyvin. Saadaan yllättävän tarkka mitta. Se 32,0 cm on hyvin lähellä totuutta. Koska jälki ei ole täysin laastiviivan suuntainen, voidaan mittaan jopa lisätä pari milliä. Hyvä arvio on 32 cm ja kengän numero 43. Aivan kuten Joutsenlahti on mitannut ja arvioinut. Ja voidaan myös todeta, että tämä ei ole Jukka Lahden kokoa. Minulla on tosiaan enimmäkseen 43 joskus 44 kengän numero ja nykyisen talvikengän numero on 44 ja pohjan (Jäljen) pituus 32,4 cm.

        Ai nytkö se onkin 32cm, äsken vasta 28,5cm :D
        "Anonyymi
        19.04.2020 20:08
        Osaatko selittää, että tuon kuvassa olevan mitan mukaan kengän pohjankoko on 28.5cm"

        Keskiarvo veikkauksistasi sentään osuu lähelle oikeaa poliisin mittaamaa 31cm

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi ari "paskahousu" auer linkittää vain ja ainoastaan kuvaan mikä on poliisien itsensä tekemä vertauskuva, miksi ei sinulta tule linkkiä tuohon juttuun, koska siinä samassahan se oikaisukin on.

        Vainoharhat, harha-ajatukset on huipussaan oletko itse huomannu?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai nytkö se onkin 32cm, äsken vasta 28,5cm :D
        "Anonyymi
        19.04.2020 20:08
        Osaatko selittää, että tuon kuvassa olevan mitan mukaan kengän pohjankoko on 28.5cm"

        Keskiarvo veikkauksistasi sentään osuu lähelle oikeaa poliisin mittaamaa 31cm

        Anonyymi kirjoitti: "Ai, nytkö se onkin 32 cm, äsken vasta 28,5 cm :D !!!
        -------
        VASTAUS: Se 28,5 cm on eri kirjoittajan arvio, ja se on pahasti metsässä. Olen alusta lähtien ollut samaa mieltä, siis vuosikausia. Kengän numero 43. Ja jäljen koko reippaasti yli 30 cm, jopa melkein 32 cm. Ensimmäinen tutkinnan johtaja Joutsenlahti oli myös päätynyt arvioon kenkä numeroa 43.

        VASTAUS: Toinen täällä esitetty kuva kengästä mittanauhoineen on LEHTIKUVA. Siitä ei edes näy sitä mittanauhaa. Siitä ei saa mitään arvioita. Edes ei voi olla varma, onko kuvassa oikea kenkä. Paljon on ollut niitä pienempiä kengänjälkiä, ne ovat olleet selviä, mutta ne eivät ole olleet tekijän kengän jälkiä. Lehtikuva johtaa usein harhaan... Tämä lehtikuva ei todista yhtään mitään.

        Syyttäjä Valkama kyllä antoi mielellään lehdistölle lausuntoja, joista jotkut eivät pitäneet paikkansa. Esim. hän antoi lausunnon siitä Hä-Ke nauhasta lehdistölle, ja se lausunto ei pitänyt yhtä totuuden kanssa. Sen saattoi kuka tahansa nauhan kuuntelija todeta. Asiaa tuntevat muistavat varmaan tämän. Tuo minun kehumani kuva on todella hyvä. Siitä voi varmuudella todeta, että arviot: 28,5 cm - 30,5 cm - 30,7 cm - 31 cm ovat kaikki selvästi vääriä... Oikea arvio on noin 32 cm.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vai autenttinen, rullamitta jonka toinen pää monta centtiä kengän ulkopuolella :D

        Tässä sinulle autenttinen kuva poliisin leimalla ja poliisi myös ilmoittanut oikean koon, ei tarvitse auerska ja annulistit sen enempää rullamittoja kuin mehutestejäkään.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

        - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

        Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

        Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

        Lähteet: YLE UUTISET"
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

        Minkä vuoksi tuossa kuvassa ei mitta lähde nollasta?

        Miksi kuvasi on niin epäselvä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Anonyymi kirjoitti: "Ai, nytkö se onkin 32 cm, äsken vasta 28,5 cm :D !!!
        -------
        VASTAUS: Se 28,5 cm on eri kirjoittajan arvio, ja se on pahasti metsässä. Olen alusta lähtien ollut samaa mieltä, siis vuosikausia. Kengän numero 43. Ja jäljen koko reippaasti yli 30 cm, jopa melkein 32 cm. Ensimmäinen tutkinnan johtaja Joutsenlahti oli myös päätynyt arvioon kenkä numeroa 43.

        VASTAUS: Toinen täällä esitetty kuva kengästä mittanauhoineen on LEHTIKUVA. Siitä ei edes näy sitä mittanauhaa. Siitä ei saa mitään arvioita. Edes ei voi olla varma, onko kuvassa oikea kenkä. Paljon on ollut niitä pienempiä kengänjälkiä, ne ovat olleet selviä, mutta ne eivät ole olleet tekijän kengän jälkiä. Lehtikuva johtaa usein harhaan... Tämä lehtikuva ei todista yhtään mitään.

        Syyttäjä Valkama kyllä antoi mielellään lehdistölle lausuntoja, joista jotkut eivät pitäneet paikkansa. Esim. hän antoi lausunnon siitä Hä-Ke nauhasta lehdistölle, ja se lausunto ei pitänyt yhtä totuuden kanssa. Sen saattoi kuka tahansa nauhan kuuntelija todeta. Asiaa tuntevat muistavat varmaan tämän. Tuo minun kehumani kuva on todella hyvä. Siitä voi varmuudella todeta, että arviot: 28,5 cm - 30,5 cm - 30,7 cm - 31 cm ovat kaikki selvästi vääriä... Oikea arvio on noin 32 cm.

        Missä ne todisteet, häh!

        Edelleen jaksat jauhaa todistamatta mitään väitteitäsi. Ihan sama mitä mittailet kun poliisi on sen jäljen mitannut tarkasti ja kengän koon todeenut olevan 41. Se kuva on virallinen todiste eikä mikä tahansa auerskan levittämä töhrykuva.

        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

        - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

        Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

        Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

        Lähteet: YLE UUTISET"
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Erinomaisen tarkat jäljet saatiin lattialta Jukan 41-42 numeron kengistä millä auerska teki ne muutaman hassun jäljen.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkä vuoksi tuossa kuvassa ei mitta lähde nollasta?

        Miksi kuvasi on niin epäselvä?

        Se yksi kuva, jota olen kehunut on ilmeisesti poliisin kuva. Se on hyvä. Koska se on laattojen päällä, voi sen koon laskea ja arvioida niistä laatoista, jotka ovat kokoa 200x200 mm. Kun tuosta mittailee mahdollisimman tarkasti ja piirtää vastaavan kuvan ruudukkoon, jossa ei ole perspektiivin vaikutusta, niin päädytään kokoon ... jäljen pituus 31.8 cm ... . Voidaan sanoa noin 32 cm. Joku on esittänyt 28,5 cm joka arvio on jo niin kaukana oikeasta kuin itä on lännestä. 31 cm on vielä selvästi liian pieni. Kyllä se on hyvin lähellä 32 cm. Älkää nyt hyvät ihmiset tuoko esille sitä lehtikuvaa, jossa mitasta ei näy kuin pätkä. Sitä ei voi sanoa poliisin autenttiseksi mitaksi, vaan lehtikuvaksi, joka ei kerro mitään tarkkaa tuosta jäljestä. Ei yhtään mitään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se yksi kuva, jota olen kehunut on ilmeisesti poliisin kuva. Se on hyvä. Koska se on laattojen päällä, voi sen koon laskea ja arvioida niistä laatoista, jotka ovat kokoa 200x200 mm. Kun tuosta mittailee mahdollisimman tarkasti ja piirtää vastaavan kuvan ruudukkoon, jossa ei ole perspektiivin vaikutusta, niin päädytään kokoon ... jäljen pituus 31.8 cm ... . Voidaan sanoa noin 32 cm. Joku on esittänyt 28,5 cm joka arvio on jo niin kaukana oikeasta kuin itä on lännestä. 31 cm on vielä selvästi liian pieni. Kyllä se on hyvin lähellä 32 cm. Älkää nyt hyvät ihmiset tuoko esille sitä lehtikuvaa, jossa mitasta ei näy kuin pätkä. Sitä ei voi sanoa poliisin autenttiseksi mitaksi, vaan lehtikuvaksi, joka ei kerro mitään tarkkaa tuosta jäljestä. Ei yhtään mitään.

        Ei tarvitse arvailla kun mitattu ja koko oli 41, mutta miksi ihmeessä se liitelevä huppis teki tuohon parii jälkeä kun muuten liiteli asunnossa ja ikkunasta taivaalle, mietipäs sitä :D

    • Anonyymi

      Kommentoin tuota: AA oli jo tunnustanut!

      Tuo nauhoitus kertoo 100 prosenttisella varmuudella, että ainakaan AA ei voi mitenkään olla se takkahuoneen surmaaja. Mitä lienee väsyneenä kuulustelussa kertonut, mutta hän ei ole taatusti se takkahuoneen surmaaja. Ei ole ensimmäinen kerta, kun on joku "tunnustanut", mutta on myöhemmin todettu, että tämä henkilö ei voi todistettavasti olla se oikea syyllinen. Tunnustus ei aina kerro totuutta.

      • Anonyymi

        Olet siis 100% varma että syyllinen on tyttö, ok.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet siis 100% varma että syyllinen on tyttö, ok.

        En usko, että sen ikäinen tyttö ottaa tunnolleen niin raskaan taakan, että valehtelee avoimesti poliisille. Tytön kertomus vaikuttaa aidolta. Uskon sen todeksi. Ei muutenkaan tyttö vaikuta tekijältä millään tavalla. Todistajana hän on sovelias, tosin on lähisukulainen, mutta silti pidän hänen kertomustaan uskottavana. Kyllä se oikkea tekijä on se HÄ-Ke nauhoituksesta kuuluva surmaaja, joka pahoinpitelee Jukka Lahtea samaan aikaan kun AA on puhelimessa. Lahti huutaa vaimoaan auttamaan! Lavastusteoriaan en usko. Se on ammattilavastajallekin liian vaikea tehtävä - se huomattaisiin jälkeenpäin, kun tosiammattilaiset tutkivat tapausta. Ja FBI ei tosiaankaan ole sanonut, että talossa ei ole ollut muita henkilöitä kuin talon väkeä, vaan että on kuullut vain talonväkeen kuuluvien ääniä --- ja se on täysin eri asia - ja voi pitää paikkansa. Sillä lausunnolla ei ole mitään ratkaisevaa merkitystä, kuten tutkinnanjohtaja on todennut oikaistessaan virheellistä lehtitietoa. Tämä on totuus - HUOM! Anonyymi!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En usko, että sen ikäinen tyttö ottaa tunnolleen niin raskaan taakan, että valehtelee avoimesti poliisille. Tytön kertomus vaikuttaa aidolta. Uskon sen todeksi. Ei muutenkaan tyttö vaikuta tekijältä millään tavalla. Todistajana hän on sovelias, tosin on lähisukulainen, mutta silti pidän hänen kertomustaan uskottavana. Kyllä se oikkea tekijä on se HÄ-Ke nauhoituksesta kuuluva surmaaja, joka pahoinpitelee Jukka Lahtea samaan aikaan kun AA on puhelimessa. Lahti huutaa vaimoaan auttamaan! Lavastusteoriaan en usko. Se on ammattilavastajallekin liian vaikea tehtävä - se huomattaisiin jälkeenpäin, kun tosiammattilaiset tutkivat tapausta. Ja FBI ei tosiaankaan ole sanonut, että talossa ei ole ollut muita henkilöitä kuin talon väkeä, vaan että on kuullut vain talonväkeen kuuluvien ääniä --- ja se on täysin eri asia - ja voi pitää paikkansa. Sillä lausunnolla ei ole mitään ratkaisevaa merkitystä, kuten tutkinnanjohtaja on todennut oikaistessaan virheellistä lehtitietoa. Tämä on totuus - HUOM! Anonyymi!

        Kiva uskoa menninkäisiin ja jättiläisiin, mutta ei siitä ole apua murhatutkimuksessa.

        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

        - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

        Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

        Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

        Lähteet: YLE UUTISET"
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Erinomaisen tarkat jäljet saatiin lattialta Jukan 41-42 numeron kengistä millä auerska teki ne muutaman hassun jäljen.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet siis 100% varma että syyllinen on tyttö, ok.

        Yhdessähän ne ovat ilmeisesti murhan tehneetkin, ei aikuinen tytär muuten edelleen pedomurhaaja äitiään puolustelisi kun ulkopuolisen on todettu olevan täysin mahdoton eikä sovi alkuunkaan auerskan tarinaan, itsekin myönsi nähneensä ikkunan rikotun jo tuntia ennen murhaa.

        Häntä ei myöskään raiskattu kun kikatteli ihan vapaaehtoisesti äitinsä kanssa samassa sängyssä, kaikki muut lapset joutui nukkumaan toisessa huoneessa. Saattoi hyvinkin olla mustasukkainen Jukalle, ilmeisesti isäpuolelleen. Vieläköhän jatkavat sänkytouhujaan, en halua tietääkään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiva uskoa menninkäisiin ja jättiläisiin, mutta ei siitä ole apua murhatutkimuksessa.

        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

        - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

        Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

        Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

        Lähteet: YLE UUTISET"
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Erinomaisen tarkat jäljet saatiin lattialta Jukan 41-42 numeron kengistä millä auerska teki ne muutaman hassun jäljen.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

        On se hienoa, että tänne osallistuu keskusteluun henkilö jolla ei ole omia lapsia, mutta tykkää niin valtavasti 5 - 12v tytöistä.

        Vertauskuvilla on helppo sanoa sellaisia vaikeita asioita ja etenkin silloin jollei sanomista uskota.

        Ei se ollut mikään satuolento, vaan ihan totta minkä näin.

        Joidenkin täysin aivottomien on niin vaikea nähsä totuus ja ei ne usko sittenkään vaikka se heille sormella osoitettaisiinkin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhdessähän ne ovat ilmeisesti murhan tehneetkin, ei aikuinen tytär muuten edelleen pedomurhaaja äitiään puolustelisi kun ulkopuolisen on todettu olevan täysin mahdoton eikä sovi alkuunkaan auerskan tarinaan, itsekin myönsi nähneensä ikkunan rikotun jo tuntia ennen murhaa.

        Häntä ei myöskään raiskattu kun kikatteli ihan vapaaehtoisesti äitinsä kanssa samassa sängyssä, kaikki muut lapset joutui nukkumaan toisessa huoneessa. Saattoi hyvinkin olla mustasukkainen Jukalle, ilmeisesti isäpuolelleen. Vieläköhän jatkavat sänkytouhujaan, en halua tietääkään.

        Uskotko ihan oikeastikkin siihen, että 9v tyttö joka rakasti isäänsä yli kaiken, että olisi muka Anneli Auerin kanssa tappanut isänsä ja vielä lyönyt ensimmäiset iskut, kun on jo selkeästi osoitettu missä tyttö on ollu milläkin hetkellä.

        Sullahan on mennyt ihan vellit ja soosit täysin sekaisin, että myöskin Ulvila, Turku asumiset sekaisi, kuten myöskin tapahtumat?

        Suurin osa on alexanderin keksimää, joita kaksi nuorempaa ovat myötäilleet ainoastaan.

        Nuorin on ollut Ulvila tapahtumien aikaan noin 2v ja joka ensin nukutettiin takka-makuuhuoneessa ja tämän jälkeen vietiin omaan sänkyyn lastenhuoneeseen.

        Huomaa kuvista, että se parisänky takkahuoneessa ei ole 160cm leveä, vaan 80-luvulla myynnissä ollut 140cm leveä, vaikka tuo allu-poikkeli kertoili, että aina nukkui takkahuoneessa omassa sängyssä, ei pidä, eikä voi pitää paikkansa, koska takka huoneessa ei ole kahta sänkyä, eli pinnasänkyäkään (johan sen kuvista näkee), ei edes olohuoneessakaan, mutta lasten huoneessa on kolme sänkyä (kerrossänky ja tavallinen) ja vanhimmalla tytöllä oli oma huone lastenhuoneen viereinen ja n.s vanhempien makuuhuone olikin kotitoimisto jonka vuoksi heidän makuuhuoneensa oli takkahuone.

        Kuinkahan kauan nämä epätosit kiertää täällä ja muuallakin vai pitäisikö korrektisti sanoa kuin eduskunnassa valehtelijoista, että älä lausu väärää todistusta lähimmäisestä eli nyt tulee niin totuudenvastaista kuin olla voi.

        On se vaan joillekkin melkoinen päähänpinttymä keltaisenlehdistön antama kuva vääristellyistä asioista

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskotko ihan oikeastikkin siihen, että 9v tyttö joka rakasti isäänsä yli kaiken, että olisi muka Anneli Auerin kanssa tappanut isänsä ja vielä lyönyt ensimmäiset iskut, kun on jo selkeästi osoitettu missä tyttö on ollu milläkin hetkellä.

        Sullahan on mennyt ihan vellit ja soosit täysin sekaisin, että myöskin Ulvila, Turku asumiset sekaisi, kuten myöskin tapahtumat?

        Suurin osa on alexanderin keksimää, joita kaksi nuorempaa ovat myötäilleet ainoastaan.

        Nuorin on ollut Ulvila tapahtumien aikaan noin 2v ja joka ensin nukutettiin takka-makuuhuoneessa ja tämän jälkeen vietiin omaan sänkyyn lastenhuoneeseen.

        Huomaa kuvista, että se parisänky takkahuoneessa ei ole 160cm leveä, vaan 80-luvulla myynnissä ollut 140cm leveä, vaikka tuo allu-poikkeli kertoili, että aina nukkui takkahuoneessa omassa sängyssä, ei pidä, eikä voi pitää paikkansa, koska takka huoneessa ei ole kahta sänkyä, eli pinnasänkyäkään (johan sen kuvista näkee), ei edes olohuoneessakaan, mutta lasten huoneessa on kolme sänkyä (kerrossänky ja tavallinen) ja vanhimmalla tytöllä oli oma huone lastenhuoneen viereinen ja n.s vanhempien makuuhuone olikin kotitoimisto jonka vuoksi heidän makuuhuoneensa oli takkahuone.

        Kuinkahan kauan nämä epätosit kiertää täällä ja muuallakin vai pitäisikö korrektisti sanoa kuin eduskunnassa valehtelijoista, että älä lausu väärää todistusta lähimmäisestä eli nyt tulee niin totuudenvastaista kuin olla voi.

        On se vaan joillekkin melkoinen päähänpinttymä keltaisenlehdistön antama kuva vääristellyistä asioista

        Sinähän se väitit ettei auerska olisi murhannut, joten tyttö on ainoa vaihtoehto.

        Nuoremmatkin tytöt (ja pojat) ovat murhanneet niin vanhempiaan kuin muita lapsia, vielä useammin juuri äidit ovat sekoittaneet lapset murhaan. Itsestään selvää että auerska on syyllinen,, mutta töysin mahdollista että tyttökin on osallinen, salailuun ainakin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskotko ihan oikeastikkin siihen, että 9v tyttö joka rakasti isäänsä yli kaiken, että olisi muka Anneli Auerin kanssa tappanut isänsä ja vielä lyönyt ensimmäiset iskut, kun on jo selkeästi osoitettu missä tyttö on ollu milläkin hetkellä.

        Sullahan on mennyt ihan vellit ja soosit täysin sekaisin, että myöskin Ulvila, Turku asumiset sekaisi, kuten myöskin tapahtumat?

        Suurin osa on alexanderin keksimää, joita kaksi nuorempaa ovat myötäilleet ainoastaan.

        Nuorin on ollut Ulvila tapahtumien aikaan noin 2v ja joka ensin nukutettiin takka-makuuhuoneessa ja tämän jälkeen vietiin omaan sänkyyn lastenhuoneeseen.

        Huomaa kuvista, että se parisänky takkahuoneessa ei ole 160cm leveä, vaan 80-luvulla myynnissä ollut 140cm leveä, vaikka tuo allu-poikkeli kertoili, että aina nukkui takkahuoneessa omassa sängyssä, ei pidä, eikä voi pitää paikkansa, koska takka huoneessa ei ole kahta sänkyä, eli pinnasänkyäkään (johan sen kuvista näkee), ei edes olohuoneessakaan, mutta lasten huoneessa on kolme sänkyä (kerrossänky ja tavallinen) ja vanhimmalla tytöllä oli oma huone lastenhuoneen viereinen ja n.s vanhempien makuuhuone olikin kotitoimisto jonka vuoksi heidän makuuhuoneensa oli takkahuone.

        Kuinkahan kauan nämä epätosit kiertää täällä ja muuallakin vai pitäisikö korrektisti sanoa kuin eduskunnassa valehtelijoista, että älä lausu väärää todistusta lähimmäisestä eli nyt tulee niin totuudenvastaista kuin olla voi.

        On se vaan joillekkin melkoinen päähänpinttymä keltaisenlehdistön antama kuva vääristellyistä asioista

        Sinähän se väitit ettei auerska olisi murhannut, joten tyttö on ainoa vaihtoehto.

        Nuoremmatkin tytöt (ja pojat) ovat murhanneet niin vanhempiaan kuin muita lapsia, vielä useammin juuri äidit ovat sekoittaneet lapset murhaan. Itsestään selvää että auerska on syyllinen,, mutta töysin mahdollista että tyttökin on osallinen, salailuun ainakin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskotko ihan oikeastikkin siihen, että 9v tyttö joka rakasti isäänsä yli kaiken, että olisi muka Anneli Auerin kanssa tappanut isänsä ja vielä lyönyt ensimmäiset iskut, kun on jo selkeästi osoitettu missä tyttö on ollu milläkin hetkellä.

        Sullahan on mennyt ihan vellit ja soosit täysin sekaisin, että myöskin Ulvila, Turku asumiset sekaisi, kuten myöskin tapahtumat?

        Suurin osa on alexanderin keksimää, joita kaksi nuorempaa ovat myötäilleet ainoastaan.

        Nuorin on ollut Ulvila tapahtumien aikaan noin 2v ja joka ensin nukutettiin takka-makuuhuoneessa ja tämän jälkeen vietiin omaan sänkyyn lastenhuoneeseen.

        Huomaa kuvista, että se parisänky takkahuoneessa ei ole 160cm leveä, vaan 80-luvulla myynnissä ollut 140cm leveä, vaikka tuo allu-poikkeli kertoili, että aina nukkui takkahuoneessa omassa sängyssä, ei pidä, eikä voi pitää paikkansa, koska takka huoneessa ei ole kahta sänkyä, eli pinnasänkyäkään (johan sen kuvista näkee), ei edes olohuoneessakaan, mutta lasten huoneessa on kolme sänkyä (kerrossänky ja tavallinen) ja vanhimmalla tytöllä oli oma huone lastenhuoneen viereinen ja n.s vanhempien makuuhuone olikin kotitoimisto jonka vuoksi heidän makuuhuoneensa oli takkahuone.

        Kuinkahan kauan nämä epätosit kiertää täällä ja muuallakin vai pitäisikö korrektisti sanoa kuin eduskunnassa valehtelijoista, että älä lausu väärää todistusta lähimmäisestä eli nyt tulee niin totuudenvastaista kuin olla voi.

        On se vaan joillekkin melkoinen päähänpinttymä keltaisenlehdistön antama kuva vääristellyistä asioista

        Sinähän se väitit ettei auerska olisi murhannut, joten tyttö on ainoa vaihtoehto.

        Nuoremmatkin tytöt (ja pojat) ovat murhanneet niin vanhempiaan kuin muita lapsia, vielä useammin juuri äidit ovat sekoittaneet lapset murhaan. Itsestään selvää että auerska on syyllinen,, mutta töysin mahdollista että tyttökin on osallinen, salailuun ainakin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskotko ihan oikeastikkin siihen, että 9v tyttö joka rakasti isäänsä yli kaiken, että olisi muka Anneli Auerin kanssa tappanut isänsä ja vielä lyönyt ensimmäiset iskut, kun on jo selkeästi osoitettu missä tyttö on ollu milläkin hetkellä.

        Sullahan on mennyt ihan vellit ja soosit täysin sekaisin, että myöskin Ulvila, Turku asumiset sekaisi, kuten myöskin tapahtumat?

        Suurin osa on alexanderin keksimää, joita kaksi nuorempaa ovat myötäilleet ainoastaan.

        Nuorin on ollut Ulvila tapahtumien aikaan noin 2v ja joka ensin nukutettiin takka-makuuhuoneessa ja tämän jälkeen vietiin omaan sänkyyn lastenhuoneeseen.

        Huomaa kuvista, että se parisänky takkahuoneessa ei ole 160cm leveä, vaan 80-luvulla myynnissä ollut 140cm leveä, vaikka tuo allu-poikkeli kertoili, että aina nukkui takkahuoneessa omassa sängyssä, ei pidä, eikä voi pitää paikkansa, koska takka huoneessa ei ole kahta sänkyä, eli pinnasänkyäkään (johan sen kuvista näkee), ei edes olohuoneessakaan, mutta lasten huoneessa on kolme sänkyä (kerrossänky ja tavallinen) ja vanhimmalla tytöllä oli oma huone lastenhuoneen viereinen ja n.s vanhempien makuuhuone olikin kotitoimisto jonka vuoksi heidän makuuhuoneensa oli takkahuone.

        Kuinkahan kauan nämä epätosit kiertää täällä ja muuallakin vai pitäisikö korrektisti sanoa kuin eduskunnassa valehtelijoista, että älä lausu väärää todistusta lähimmäisestä eli nyt tulee niin totuudenvastaista kuin olla voi.

        On se vaan joillekkin melkoinen päähänpinttymä keltaisenlehdistön antama kuva vääristellyistä asioista

        Sinähän se väitit ettei auerska olisi murhannut, joten tyttö on ainoa vaihtoehto.

        Nuoremmatkin tytöt (ja pojat) ovat murhanneet niin vanhempiaan kuin muita lapsia, vielä useammin juuri äidit ovat sekoittaneet lapset murhaan. Itsestään selvää että auerska on syyllinen,, mutta töysin mahdollista että tyttökin on osallinen, salailuun ainakin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskotko ihan oikeastikkin siihen, että 9v tyttö joka rakasti isäänsä yli kaiken, että olisi muka Anneli Auerin kanssa tappanut isänsä ja vielä lyönyt ensimmäiset iskut, kun on jo selkeästi osoitettu missä tyttö on ollu milläkin hetkellä.

        Sullahan on mennyt ihan vellit ja soosit täysin sekaisin, että myöskin Ulvila, Turku asumiset sekaisi, kuten myöskin tapahtumat?

        Suurin osa on alexanderin keksimää, joita kaksi nuorempaa ovat myötäilleet ainoastaan.

        Nuorin on ollut Ulvila tapahtumien aikaan noin 2v ja joka ensin nukutettiin takka-makuuhuoneessa ja tämän jälkeen vietiin omaan sänkyyn lastenhuoneeseen.

        Huomaa kuvista, että se parisänky takkahuoneessa ei ole 160cm leveä, vaan 80-luvulla myynnissä ollut 140cm leveä, vaikka tuo allu-poikkeli kertoili, että aina nukkui takkahuoneessa omassa sängyssä, ei pidä, eikä voi pitää paikkansa, koska takka huoneessa ei ole kahta sänkyä, eli pinnasänkyäkään (johan sen kuvista näkee), ei edes olohuoneessakaan, mutta lasten huoneessa on kolme sänkyä (kerrossänky ja tavallinen) ja vanhimmalla tytöllä oli oma huone lastenhuoneen viereinen ja n.s vanhempien makuuhuone olikin kotitoimisto jonka vuoksi heidän makuuhuoneensa oli takkahuone.

        Kuinkahan kauan nämä epätosit kiertää täällä ja muuallakin vai pitäisikö korrektisti sanoa kuin eduskunnassa valehtelijoista, että älä lausu väärää todistusta lähimmäisestä eli nyt tulee niin totuudenvastaista kuin olla voi.

        On se vaan joillekkin melkoinen päähänpinttymä keltaisenlehdistön antama kuva vääristellyistä asioista

        Sinähän se väitit ettei auerska olisi murhannut, joten tyttö on ainoa vaihtoehto.

        Nuoremmatkin tytöt (ja pojat) ovat murhanneet niin vanhempiaan kuin muita lapsia, vielä useammin juuri äidit ovat sekoittaneet lapset murhaan. Itsestään selvää että auerska on syyllinen,, mutta töysin mahdollista että tyttökin on osallinen, salailuun ainakin.

    • Anonyymi

      Tähän liitän vielä kommentin lehtikuvan innoittamana. Joku oli lähettänyt lehtikuvan. Se oli sanomalehdestä. Siinä oli kengänjälki ja vain pieni pätkä mittaa näkyvillä, ja lähettäjän mainos, että se on poliisin virallinen kuva. Se muka osoittaa, että kengän jälki on vain 30,5 cm. Koska mittaa ei näy, ei itse kuvasta voi päätellä mitään jäljen pituudesta. Ja tämä kuva oli SANOMALEHDESTÄ - se oli totta. Siinä oli lisäksi syyttäjä Jarmo Valkaman arvioita.

      Syyttäjä Jarmo Valkama antoi siis mielellään tietoja lehdistölle. Mm.

      TÄMÄ SULKEE SYYTTÄJÄN MUKAAN POIS ULKOPUOLISEN TAPPAJAN
      1. Terassille johtavan oven ikkuna on rikottu sisältäpäin.

      Miksi väärin? Naispuolinen asiantuntijapoliisi on antanut lausunnon, että mm. verhoissa olleiden jälkien perusteella voidaan päätellä, että ikkuna on rikottu ulkoapäin. Siis poliisi on lausunnossaan ollut ei mieltä. Jo tässä 1-kohdassa.

      Tämä asettaa syyttäjä Jarmo Valkaman arviot epäluotettaviksi. Loppujen lopuksi asia korjaantui Vaasan Hovioikeudessa. Tämä on totta, vaikka tähän hätään ei kaikesta ole linkkiä.

      • Anonyymi

        Todellakin erinomaisen tarkka kuva, helppo ottaa tarkka mitta ja jäljittää kenh´gän malli ja koko, joka yllätys yllätys, oli samanlainen ja saman kokoinen kuin Jukan kateissa olevat talvikengät.
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Liitelevän hupparin arvoitus ratkesi, ei tarvinnutkaan liidellä, ne kengät vaan liikkui auerskan käsissä tehden muutaman hassun jäljen. Onneton tunari lavastamaan, kaikki meni pieleen, vain joutenlahti poliiseista uskoi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todellakin erinomaisen tarkka kuva, helppo ottaa tarkka mitta ja jäljittää kenh´gän malli ja koko, joka yllätys yllätys, oli samanlainen ja saman kokoinen kuin Jukan kateissa olevat talvikengät.
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Liitelevän hupparin arvoitus ratkesi, ei tarvinnutkaan liidellä, ne kengät vaan liikkui auerskan käsissä tehden muutaman hassun jäljen. Onneton tunari lavastamaan, kaikki meni pieleen, vain joutenlahti poliiseista uskoi.

        Tässä siis tuo kengänjälki.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä siis tuo kengänjälki.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Tämä kuva ensinnäkin on huono. Esim. jäljen etuosasta puuttuu pieni osa, vaikka siinä näyttää olevan jo selvä raja, se ei ole oikea. Toiseksi tämä on sanomalehdestä, siis lehtikuva. Kolmanneksi vieressä on mitta, josta näkyy vain pieni pätkä. Tämä kuva ei ole hyvä kuva osoittamaan yhtään mitään. Kaikkea muuta. Nimenomaan todistamaan jotakin tämä on erittäin huono kuva. Tämä ei todista mitään! Paljon parempi on se toinen kuva, jonka joku oli linkillä tänne lähettänyt. Se vaikutti alkuperäiseltä poliisin kuvalta. Siinäkin jäljen etupäästä puuttui, mutta siinä näkyi se sisäinen pienempi ympyrä. Kantapään puolella siitä sisäympyrästä on tietty matka aivan jäljen loppuun. Se sama matka on myös jäljen etupäässä, joten sinne voi täydentää sen ilmaan jääneen osuuden, koska sen osan pituus tiedetään. Sen jälkeen jäljen pituuden voi laskea vertaamalla lattialaatan mittoihin, joka on 200x200 mm. Jäljen pituudeksi saadaan 31,5 - 32 cm. Se vastannee kengän numeroa noin 43. Eli kenkä näyttää olevan liian suuri Lahden kengäksi. Tämä kuva on todella huono osoittamaan yhtään mitään! D:

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä kuva ensinnäkin on huono. Esim. jäljen etuosasta puuttuu pieni osa, vaikka siinä näyttää olevan jo selvä raja, se ei ole oikea. Toiseksi tämä on sanomalehdestä, siis lehtikuva. Kolmanneksi vieressä on mitta, josta näkyy vain pieni pätkä. Tämä kuva ei ole hyvä kuva osoittamaan yhtään mitään. Kaikkea muuta. Nimenomaan todistamaan jotakin tämä on erittäin huono kuva. Tämä ei todista mitään! Paljon parempi on se toinen kuva, jonka joku oli linkillä tänne lähettänyt. Se vaikutti alkuperäiseltä poliisin kuvalta. Siinäkin jäljen etupäästä puuttui, mutta siinä näkyi se sisäinen pienempi ympyrä. Kantapään puolella siitä sisäympyrästä on tietty matka aivan jäljen loppuun. Se sama matka on myös jäljen etupäässä, joten sinne voi täydentää sen ilmaan jääneen osuuden, koska sen osan pituus tiedetään. Sen jälkeen jäljen pituuden voi laskea vertaamalla lattialaatan mittoihin, joka on 200x200 mm. Jäljen pituudeksi saadaan 31,5 - 32 cm. Se vastannee kengän numeroa noin 43. Eli kenkä näyttää olevan liian suuri Lahden kengäksi. Tämä kuva on todella huono osoittamaan yhtään mitään! D:

        HAHAH, terävä poliisin leimalla varustettu virallisista pepereista ja ilmoitetuilla mitoilla oleva kuva on luonnollisti annulisteista huono, vain auerskan levittämä töhrykuva kelpaa, missä ei mittanauhan alku ole ollutkaan näkyvissä ja alkaa selvästi monta centtiä kengänkannan takaa :D
        Ihan oikein silti siinäkin lehtijutussa kerrotaan mitä tapahtui:
        "Anneli Auer tunnusti keskiviikkona surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden joulukuussa 2006.

        Tapahtumat saivat alkunsa riidasta, joka syntyi avioparin välille, kun Lahti tuli kotiin noin kello 23. Esineitä paiskottiin ja puolisot kävivät käsiksi toisiinsa.

        Lopulta keittiöstä tarttui käteen veitsi. Vaimo soitti Satakunnan hätäkeskukseen kello 2.43, jolloin uhri virui jo henkitoreissaan takkahuoneessa. Nainen sanoi puhelimeen: "Täällä on joku tappaja... tulkaa nopeasti!".

        Perheen 9-vuotias tyttö ilmestyi keittiöön. Nainen antoi puhelimen tyttärelleen. Sillä välin kun tytär puhui hätäkeskuksen kanssa, äiti meni takkahuoneeseen viimeistelemään surmatyön.

        - Tallenteelta kuuluu uhrin valitus ja sitten se loppuu, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta kertoi torstain Ilta-Sanomissa.

        Aluksi nainen sepitti tarinan taloon murtautuneesta naamiomiehestä. Poliisi etsikin pitkään ulkopuolista miestä."

        Poliisin ottamassa kuvassa mitta oikeassa kohti, eihän sen lehtikuvassa kokonaan tarvitse näkyäkään, kokonainen kuvakin tosin netissä ollut, siitä vaan etsimään.
        Turhaan seniili vanhus laskeskelet kun poliisilla on ollut käytettävissään täydellisesti järkeen sopivat kengät ja koko 41. Ja yritä nukkua yöllä niin kuin normalit ihmiset tekevät.

        Tässä sinulle pohdittavaa, josko sitä aivotoimintaa olisi vielä hiukan jäljellä.

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset. Mitään ulkopuolisen ääniä ei kuulunut.
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        HAHAH, terävä poliisin leimalla varustettu virallisista pepereista ja ilmoitetuilla mitoilla oleva kuva on luonnollisti annulisteista huono, vain auerskan levittämä töhrykuva kelpaa, missä ei mittanauhan alku ole ollutkaan näkyvissä ja alkaa selvästi monta centtiä kengänkannan takaa :D
        Ihan oikein silti siinäkin lehtijutussa kerrotaan mitä tapahtui:
        "Anneli Auer tunnusti keskiviikkona surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden joulukuussa 2006.

        Tapahtumat saivat alkunsa riidasta, joka syntyi avioparin välille, kun Lahti tuli kotiin noin kello 23. Esineitä paiskottiin ja puolisot kävivät käsiksi toisiinsa.

        Lopulta keittiöstä tarttui käteen veitsi. Vaimo soitti Satakunnan hätäkeskukseen kello 2.43, jolloin uhri virui jo henkitoreissaan takkahuoneessa. Nainen sanoi puhelimeen: "Täällä on joku tappaja... tulkaa nopeasti!".

        Perheen 9-vuotias tyttö ilmestyi keittiöön. Nainen antoi puhelimen tyttärelleen. Sillä välin kun tytär puhui hätäkeskuksen kanssa, äiti meni takkahuoneeseen viimeistelemään surmatyön.

        - Tallenteelta kuuluu uhrin valitus ja sitten se loppuu, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta kertoi torstain Ilta-Sanomissa.

        Aluksi nainen sepitti tarinan taloon murtautuneesta naamiomiehestä. Poliisi etsikin pitkään ulkopuolista miestä."

        Poliisin ottamassa kuvassa mitta oikeassa kohti, eihän sen lehtikuvassa kokonaan tarvitse näkyäkään, kokonainen kuvakin tosin netissä ollut, siitä vaan etsimään.
        Turhaan seniili vanhus laskeskelet kun poliisilla on ollut käytettävissään täydellisesti järkeen sopivat kengät ja koko 41. Ja yritä nukkua yöllä niin kuin normalit ihmiset tekevät.

        Tässä sinulle pohdittavaa, josko sitä aivotoimintaa olisi vielä hiukan jäljellä.

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset. Mitään ulkopuolisen ääniä ei kuulunut.
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

        " Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset."

        HO totesi melko lakoniseen tyyliin pojan puheet täydeksi paskaksi ja FBI ei tunnistanut mitään klikkauksia äänityksen tekemiseen liittyväksi.
        Joten, pyöritäppä se rullatuolisi pois netin ääreltä ja ala tekemään jotain järkevää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        HAHAH, terävä poliisin leimalla varustettu virallisista pepereista ja ilmoitetuilla mitoilla oleva kuva on luonnollisti annulisteista huono, vain auerskan levittämä töhrykuva kelpaa, missä ei mittanauhan alku ole ollutkaan näkyvissä ja alkaa selvästi monta centtiä kengänkannan takaa :D
        Ihan oikein silti siinäkin lehtijutussa kerrotaan mitä tapahtui:
        "Anneli Auer tunnusti keskiviikkona surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden joulukuussa 2006.

        Tapahtumat saivat alkunsa riidasta, joka syntyi avioparin välille, kun Lahti tuli kotiin noin kello 23. Esineitä paiskottiin ja puolisot kävivät käsiksi toisiinsa.

        Lopulta keittiöstä tarttui käteen veitsi. Vaimo soitti Satakunnan hätäkeskukseen kello 2.43, jolloin uhri virui jo henkitoreissaan takkahuoneessa. Nainen sanoi puhelimeen: "Täällä on joku tappaja... tulkaa nopeasti!".

        Perheen 9-vuotias tyttö ilmestyi keittiöön. Nainen antoi puhelimen tyttärelleen. Sillä välin kun tytär puhui hätäkeskuksen kanssa, äiti meni takkahuoneeseen viimeistelemään surmatyön.

        - Tallenteelta kuuluu uhrin valitus ja sitten se loppuu, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta kertoi torstain Ilta-Sanomissa.

        Aluksi nainen sepitti tarinan taloon murtautuneesta naamiomiehestä. Poliisi etsikin pitkään ulkopuolista miestä."

        Poliisin ottamassa kuvassa mitta oikeassa kohti, eihän sen lehtikuvassa kokonaan tarvitse näkyäkään, kokonainen kuvakin tosin netissä ollut, siitä vaan etsimään.
        Turhaan seniili vanhus laskeskelet kun poliisilla on ollut käytettävissään täydellisesti järkeen sopivat kengät ja koko 41. Ja yritä nukkua yöllä niin kuin normalit ihmiset tekevät.

        Tässä sinulle pohdittavaa, josko sitä aivotoimintaa olisi vielä hiukan jäljellä.

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset. Mitään ulkopuolisen ääniä ei kuulunut.
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

        En viitsi, enkä edes kehtaa lainata koko litaniaa jonka joku osaa ja on oppinut hienosti ja terävänä cobybastettaa.

        "HAHAH, terävä poliisin leimalla varustettu virallisista pepereista ja ilmoitetuilla mitoilla oleva kuva on luonnollisti annulisteista huono, vain auerskan levittämä töhrykuva kelpaa, missä ei mittanauhan alku ole ollutkaan näkyvissä ja alkaa selvästi monta centtiä kengänkannan takaa ".

        Tajuatko ollenkaan, että se leimallinen kuva osoittaa, että poliisien hallussa on teonaikana käytetyt kengät vai luuletko kuvaa piirretyksi?

        No ei lainkaan, se on vaan samanlaisten kengien pohjakuva joka otettu aidoista kengistä ja huomaathan, siinäkin kuvassa mitta ei tosiaankaan lähde nollasta, siis jos näet ilman kiikariasi taikka pullonpohjalasejasi.

        Se autenttinen kuva on ihan kuule poliisien itsensä ottama kuva paikalla olleista jäljistä, eli ei siihen miittaa ole auerska ympänny, olet niin aivoton, että luulet vaan niin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset."

        HO totesi melko lakoniseen tyyliin pojan puheet täydeksi paskaksi ja FBI ei tunnistanut mitään klikkauksia äänityksen tekemiseen liittyväksi.
        Joten, pyöritäppä se rullatuolisi pois netin ääreltä ja ala tekemään jotain järkevää.

        Hahah, kaikki pojan kertomuksessa osuu juuri niin kuin tapahtui. Tyttökin osasi kertoa että vanhemmat rikkoi lasin jo tuntia ennen murhaa, mutta loppu menikin sitten satuiluksi menninkäisistä ja jättiläisistä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset."

        HO totesi melko lakoniseen tyyliin pojan puheet täydeksi paskaksi ja FBI ei tunnistanut mitään klikkauksia äänityksen tekemiseen liittyväksi.
        Joten, pyöritäppä se rullatuolisi pois netin ääreltä ja ala tekemään jotain järkevää.

        Ne näppäilyäänet kuuluu kylläkin ihan sieltä hälytyskeskuksesta, mutta luuletko, että nämä allu-poika tasoiset sitä edes ymmärtääkään, kun ei ne muutakaan ymmärrä.

        En ihmettele, että se allu-polalin toi ne äänet, kun kuulemisissaan sanoi, että oli kuullut nauhurin näppäilyäänet.

        Olisi mielenkiintoista saada tietää hankkiko ari auer tuon tallenteen, siis sen mitä on kuultu oikeusistuimessa ja täten poika on sen kuullut tai sille on kerrottu, että sieltä kuuluu jotain näppäilyääniä.

        Valehtelihan se allu-poikkeli senkin, että kuuli myös kuinka veitsi raapaistiin (vrt. tallenteelta kuuluu sängyn liikkumisääni eli raahaus) pöydältä, että myöskin puhelimen näppäilyäänet "piip pooop piip pip) eli ne äänet jotka kuuluu ainoastaan luurista kun valitaan painikkeista numero, niin miten ihmeessä se nekin on kuullut?

        Aivan ensimmäisessä kuulemisessa on kertonut olleensaa sängyssään (yläsänky) ja vetäneensä peiton kokonaan päälleen kun oli pelottanut, mutta oli kuitenkin herännyt vasta kun joku täti tai joku oli tullut herättään, poliisi oli liikkunut lampun kanssa takapihalla hakien tekijää, oli allu-poikkeli huudahtanut että "tuolla se murlhaaja (sorti ärrää ja sortaa varmaan vieläkin) on" luullen poliisia tekijäksi, eli jo nuokin allu-poikkelin sanomiset todistaa sen, että ulkopuolinen on tekijä.

        On huomioitava se seikka, että aina ensimmäiset kuulemiset ovat lähinnä totuutta, kuin ne jotka tehdään viisi vuotta myöhemmin.

        Olisi hienoa ja miehekäs työ joltain, että menisi ja kertoisi totuuden asioista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne näppäilyäänet kuuluu kylläkin ihan sieltä hälytyskeskuksesta, mutta luuletko, että nämä allu-poika tasoiset sitä edes ymmärtääkään, kun ei ne muutakaan ymmärrä.

        En ihmettele, että se allu-polalin toi ne äänet, kun kuulemisissaan sanoi, että oli kuullut nauhurin näppäilyäänet.

        Olisi mielenkiintoista saada tietää hankkiko ari auer tuon tallenteen, siis sen mitä on kuultu oikeusistuimessa ja täten poika on sen kuullut tai sille on kerrottu, että sieltä kuuluu jotain näppäilyääniä.

        Valehtelihan se allu-poikkeli senkin, että kuuli myös kuinka veitsi raapaistiin (vrt. tallenteelta kuuluu sängyn liikkumisääni eli raahaus) pöydältä, että myöskin puhelimen näppäilyäänet "piip pooop piip pip) eli ne äänet jotka kuuluu ainoastaan luurista kun valitaan painikkeista numero, niin miten ihmeessä se nekin on kuullut?

        Aivan ensimmäisessä kuulemisessa on kertonut olleensaa sängyssään (yläsänky) ja vetäneensä peiton kokonaan päälleen kun oli pelottanut, mutta oli kuitenkin herännyt vasta kun joku täti tai joku oli tullut herättään, poliisi oli liikkunut lampun kanssa takapihalla hakien tekijää, oli allu-poikkeli huudahtanut että "tuolla se murlhaaja (sorti ärrää ja sortaa varmaan vieläkin) on" luullen poliisia tekijäksi, eli jo nuokin allu-poikkelin sanomiset todistaa sen, että ulkopuolinen on tekijä.

        On huomioitava se seikka, että aina ensimmäiset kuulemiset ovat lähinnä totuutta, kuin ne jotka tehdään viisi vuotta myöhemmin.

        Olisi hienoa ja miehekäs työ joltain, että menisi ja kertoisi totuuden asioista.

        Muutaman metrin päästä kuulee selvästi kaiken ja tutut äänet helppo tunnistaa. Tässähän se onkin tarkasti kerrottu ja litteroitu.

        "- Johonkin koladukseen mä heräsin et en mä tiedä mikä se oli, että joku kolaht, joku kolahdus kuulu ja mä heräsin.

        Lapsen mukaan pian tämän jälkeen hän kuuli ikkunan menevän rikki. Hänen mukaansa se kuulosti samalta kuin joku olisi heitellyt tai pudotellut lautasia lattialle.
        - Mä ajattelin sillon, sillon mä en tienny että ikkuna meni rikki, et sillon mä luulin että lautasii menis rikki, tapahtuma-aikaan seitsemän vuotta vanha lapsi kertoo.

        Lapsi kertoo, että heti kolahduksen jälkeen kuului parkaisu.
        - Se oli, kuulostaa ihan niinku siltä ku päähän lyödään jollain.

        Lapsi kertoo myös kuulleensa osan äänistä kahteen kertaan.
        - Ja sitten kuulosti ihan silt ku se koko, niinku se koko juttu alkais alusta et kuuluis se ensimmäine parkasu ja, mut sit se kuulosti hiljasemmalt ja se tuli hiljasempana mutta ihan sama ääni ja sit vähän sem, semmoselt ku se tulis radiosta, semmoselt vähän surisevammalta.

        - Ihan samat, ihan samat äänet mut vaan vähän hiljemmin ja vähän semmotti surisevammin niinku radiosta tulee, lapsi kuvailee myöhemmin.

        Hän sanoo, että hänelle tuli jo siinä tilanteessa mieleen, että äänet tulevat ehkä nauhurilta.
        - Mä ajattelin jo silloin. Jälkeenpäin mä sitten oon siit ollut varmempi, mut sillon mää olin sellatii iha, se käväs mielessä, mut emmä sitten tienny että tulik se nauhalta.

        Seitsemänvuotias kuuli oven läpi naksahduksia.
        - Ja siit kuulu semmonen ääni ku niinku nauhurist kuuluu semmonen ku painaa nappia niinku "naks, naks, naks".

        -Ja sit rupes kuuluun semmonen ääni ku jotain nauhaa kelattais, semmonen "uuu" ku se pyöri siinä. Sit tas kuulus "naks, naks, naks" ja sitten kuulosti ihan silt ku se koko, niinku se koko juttu alkais alusta...

        - Niin se niinku alko alusta ja sitten siinä jossain vaiheessa ku se oli lakanut alusta, niin vähän aikaa sen jälkeen ku se oli alkanut alusta, niin sitte kuulu ku Anneli lähti soittaan sitä hätäpuhelua.

        - Siite ku se oli soittanut sen hätäpuhelun niin sitte se loppus se, sitten kuulus taas pari naksausta ja sitten semmosta ku nauhurin nappii painetaan.

        Lapselta kysytään, mitä ääniä hän kuuli ennen kuin hänen äitinsä soitti hätäpuhelun.
        -Siin kuulus ekaks semmonen ku nauhurii painetaes, sellatti "naks, naks, naks". Sit kuulus semmonen ku jotain kelattais, semmosta, semmonen, semmost hiljasta hurinaa."
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000680658.html

        Eipä tuossa ole mitään epäselvää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muutaman metrin päästä kuulee selvästi kaiken ja tutut äänet helppo tunnistaa. Tässähän se onkin tarkasti kerrottu ja litteroitu.

        "- Johonkin koladukseen mä heräsin et en mä tiedä mikä se oli, että joku kolaht, joku kolahdus kuulu ja mä heräsin.

        Lapsen mukaan pian tämän jälkeen hän kuuli ikkunan menevän rikki. Hänen mukaansa se kuulosti samalta kuin joku olisi heitellyt tai pudotellut lautasia lattialle.
        - Mä ajattelin sillon, sillon mä en tienny että ikkuna meni rikki, et sillon mä luulin että lautasii menis rikki, tapahtuma-aikaan seitsemän vuotta vanha lapsi kertoo.

        Lapsi kertoo, että heti kolahduksen jälkeen kuului parkaisu.
        - Se oli, kuulostaa ihan niinku siltä ku päähän lyödään jollain.

        Lapsi kertoo myös kuulleensa osan äänistä kahteen kertaan.
        - Ja sitten kuulosti ihan silt ku se koko, niinku se koko juttu alkais alusta et kuuluis se ensimmäine parkasu ja, mut sit se kuulosti hiljasemmalt ja se tuli hiljasempana mutta ihan sama ääni ja sit vähän sem, semmoselt ku se tulis radiosta, semmoselt vähän surisevammalta.

        - Ihan samat, ihan samat äänet mut vaan vähän hiljemmin ja vähän semmotti surisevammin niinku radiosta tulee, lapsi kuvailee myöhemmin.

        Hän sanoo, että hänelle tuli jo siinä tilanteessa mieleen, että äänet tulevat ehkä nauhurilta.
        - Mä ajattelin jo silloin. Jälkeenpäin mä sitten oon siit ollut varmempi, mut sillon mää olin sellatii iha, se käväs mielessä, mut emmä sitten tienny että tulik se nauhalta.

        Seitsemänvuotias kuuli oven läpi naksahduksia.
        - Ja siit kuulu semmonen ääni ku niinku nauhurist kuuluu semmonen ku painaa nappia niinku "naks, naks, naks".

        -Ja sit rupes kuuluun semmonen ääni ku jotain nauhaa kelattais, semmonen "uuu" ku se pyöri siinä. Sit tas kuulus "naks, naks, naks" ja sitten kuulosti ihan silt ku se koko, niinku se koko juttu alkais alusta...

        - Niin se niinku alko alusta ja sitten siinä jossain vaiheessa ku se oli lakanut alusta, niin vähän aikaa sen jälkeen ku se oli alkanut alusta, niin sitte kuulu ku Anneli lähti soittaan sitä hätäpuhelua.

        - Siite ku se oli soittanut sen hätäpuhelun niin sitte se loppus se, sitten kuulus taas pari naksausta ja sitten semmosta ku nauhurin nappii painetaan.

        Lapselta kysytään, mitä ääniä hän kuuli ennen kuin hänen äitinsä soitti hätäpuhelun.
        -Siin kuulus ekaks semmonen ku nauhurii painetaes, sellatti "naks, naks, naks". Sit kuulus semmonen ku jotain kelattais, semmosta, semmonen, semmost hiljasta hurinaa."
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000680658.html

        Eipä tuossa ole mitään epäselvää.

        Juu, ei ole epäselvää. Paskaa puhui niin että korvat heilui.

        Millähän nauhurilla siellä oikein pelattiin, kun ei ne ainakaan olleet talon nauhurit. Jokaisesta nauhurista tulee testeissä oma, erityinen "äänensä", mutta eipä osunut kohdalle tällä kertaa.

        Oliko erillinen nauhuri myös piilotettu jääkaapin pakastelokeroon, kuten muutkin...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muutaman metrin päästä kuulee selvästi kaiken ja tutut äänet helppo tunnistaa. Tässähän se onkin tarkasti kerrottu ja litteroitu.

        "- Johonkin koladukseen mä heräsin et en mä tiedä mikä se oli, että joku kolaht, joku kolahdus kuulu ja mä heräsin.

        Lapsen mukaan pian tämän jälkeen hän kuuli ikkunan menevän rikki. Hänen mukaansa se kuulosti samalta kuin joku olisi heitellyt tai pudotellut lautasia lattialle.
        - Mä ajattelin sillon, sillon mä en tienny että ikkuna meni rikki, et sillon mä luulin että lautasii menis rikki, tapahtuma-aikaan seitsemän vuotta vanha lapsi kertoo.

        Lapsi kertoo, että heti kolahduksen jälkeen kuului parkaisu.
        - Se oli, kuulostaa ihan niinku siltä ku päähän lyödään jollain.

        Lapsi kertoo myös kuulleensa osan äänistä kahteen kertaan.
        - Ja sitten kuulosti ihan silt ku se koko, niinku se koko juttu alkais alusta et kuuluis se ensimmäine parkasu ja, mut sit se kuulosti hiljasemmalt ja se tuli hiljasempana mutta ihan sama ääni ja sit vähän sem, semmoselt ku se tulis radiosta, semmoselt vähän surisevammalta.

        - Ihan samat, ihan samat äänet mut vaan vähän hiljemmin ja vähän semmotti surisevammin niinku radiosta tulee, lapsi kuvailee myöhemmin.

        Hän sanoo, että hänelle tuli jo siinä tilanteessa mieleen, että äänet tulevat ehkä nauhurilta.
        - Mä ajattelin jo silloin. Jälkeenpäin mä sitten oon siit ollut varmempi, mut sillon mää olin sellatii iha, se käväs mielessä, mut emmä sitten tienny että tulik se nauhalta.

        Seitsemänvuotias kuuli oven läpi naksahduksia.
        - Ja siit kuulu semmonen ääni ku niinku nauhurist kuuluu semmonen ku painaa nappia niinku "naks, naks, naks".

        -Ja sit rupes kuuluun semmonen ääni ku jotain nauhaa kelattais, semmonen "uuu" ku se pyöri siinä. Sit tas kuulus "naks, naks, naks" ja sitten kuulosti ihan silt ku se koko, niinku se koko juttu alkais alusta...

        - Niin se niinku alko alusta ja sitten siinä jossain vaiheessa ku se oli lakanut alusta, niin vähän aikaa sen jälkeen ku se oli alkanut alusta, niin sitte kuulu ku Anneli lähti soittaan sitä hätäpuhelua.

        - Siite ku se oli soittanut sen hätäpuhelun niin sitte se loppus se, sitten kuulus taas pari naksausta ja sitten semmosta ku nauhurin nappii painetaan.

        Lapselta kysytään, mitä ääniä hän kuuli ennen kuin hänen äitinsä soitti hätäpuhelun.
        -Siin kuulus ekaks semmonen ku nauhurii painetaes, sellatti "naks, naks, naks". Sit kuulus semmonen ku jotain kelattais, semmosta, semmonen, semmost hiljasta hurinaa."
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000680658.html

        Eipä tuossa ole mitään epäselvää.

        Esitä tänne noinkin lahjakkaasti se ihan ensimmäinen kuuleminen.

        Älä tuota kuulemista joka otettiin sen jälkeen kun tuli ensimmäinen tuomio käräjäoikeudesta, vaan ihan tapauksen jälkeen kuuleminen.

        Tämäkin kuuleminen on siinä vaiheilla, mutta kertoo totuuden verrattuna myöhempiin liirumlaarumeihin

        Nuo myöhemmät on johdattelevia, että sellaisia jossa haetaan vahvistusta Auerin syyllisyydestä.

        "M = Mari Toivonen
        S = Satu Kivimäki
        A = alexander

        M: Tietääk: sun kaverit et miten sun isäl on käyny?
        A: Ei kaikki
        M: Onks ne joskus kysyny?
        A: Jotkut
        M: Yy Olek sä jollekin ite kertonut?
        A: En mää kaikil, joillekki joo
        M: Yy No mitä sä niille kavereille oot kertonu?
        A: No jotai tota tota siin kun murhaaja tuli ja murhas iskän ja eikä muita mut en mää nähny mitään mä olin jo sängyssä
        M: Yy Tota noin voik sää niinkun kertoa tota noin mulle ja Satulle mitä sää muistat siitä yötä kun sää kun se murhaaja tuli ja
        A: –it se yhtäkkiii mä alaoin kuuluu ku tota ikkunan siel meni jotain lasii rikki sit me ........ vaan mä vaan olin kuitenkin siellä sängyssä sit yhtäkkii iskä alko huutaa
        M: Y y Mitä iskä huusi?
        A: Äää seJ ast jotain ääää ja seIlast ja sitä sattui
        M: Yy mut tota noin kuulik sää jonkun toisen äänen sieltä?
        A: Äitin ko äiti meni soittamaan puhelimella mä en muista mitä äiti sano sinne puhelimeen sillo \

        M: Olik sää siellä sängyssä koko ajan?
        A:NYÖKKÄÄ
        M: Mutj ossain vaiheessa sä tulit sieltä ulos eiks vaan?
        A: En mää olin koko yön siellä.. Paitsi sit ko poliisit ====>>>tuli mä en muista kunnolla \

        M: Et sää uskaltanu nousta ylös sitte?
        A:NYÖKKÄÄ
        M: Pelkäsik sää?
        A:NYÖKKÄÄ
        M: Mikä sai sut pelkäämään eniten?
        A: En mää tiiä, en mä muista mä vaan muistan vaan et pekäsin mut mä en muista mitä mää pelkäsin
        M: No ook sää totanoin. Sää sanoit et sää kuulit että iskä niinko valitti iskän ääntä ja sit äidin ääntä
        A:NYÖKKÄÄ
        M: ===>>>Kuulik sää Amandan ääntä
        A: PUDISTAA PÄÄTÄ
        M: Tiesik sää mis Amanda oli?
        A: PUDISTAA PÄÄTÄ En sill oli oma huone sillä. Mää luulin et se oli siel omas huonees \

        M: Mitä sää niin ku eniten voik sää niinko kertoa mitä sää pelkäät?
        A: No vaik et totanoi murhaaja tulee takas tai mis me nyt asutaan ja Kello 19.00....... .
        M: Semmostako sää joskus mietit? \

        M: Yy Sillon ko sää yöllä heräsit niin tiedäk sää heräskö sun muut sisarukset siihen siihen tota ko se ikkuna meni rikki?
        A: En mä tiärä heräskö ne.
        M: Yy nukuiks sää yksin sun omassa huoneessa?
        A: En siin oli tai mää nukkusin kerros sängyssä ylhäällä sit siin vieres tota siel alhaalla oli
        semmonen sänky siin nukkus tota mun pikkusisko ja toinen pikkusisko siin tota alasängys.\

        M: Mitä muuta sä muistat siitä yöstä?
        A: En muuta
        M: Olik sää siellä sängyssä koko ajan?
        A:NYÖKKÄÄ
        M: Mutj ossain vaiheessa sä tulit sieltä ulos eiks vaan?
        A: En mää olin koko yön siellä.. Paitsi sit ko poliisit tuli mä en muista kunnolla \

        M: Mä vielä kerran kysyn et kuulek sä niinko Amandan äänen missään vaiheessa?
        A: En kuullu Amandan ääntä missään vaiheessa
        M: Amanda on kertonu tossa ko mä juttelin hänt et jossain vaiheessa niin hän muistaa että Allu tuli omasta huoneesta ulos näytti siltä että Allu olis itkeny.
        A: Mä en tullu ulos sieltä
        M. Mut se voi olla sillon ko sää sanoit sillon ko ne poliisitki
        A: Nii sillon ko ne poliisit tuli \

        M: Muistak sää kui.nka kauan sää olit hereillä siellä sun sängyssä?
        A: En mä muista, ainakin mä ehtisin nukahtaa vielä kerran ennen kun poliisit tuli
        M: Tulik ne sitte ja joku herätti? Vai heräsik sää kummallakerralite?
        A: Mää en muista heräsik mää ite vai herättiks joku muu
        M:Yyy
        S: Tota sä oot nukahtanu jossakin vaiheessa uudelleen?
        A:NYÖKKÅÄ".

        Mut joo, tämäkin kuitenkin kertoo totuuden, kun myöhemmin allu-poikkeli muistaakin tosi paljon ja kuulikin tosi paljon.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esitä tänne noinkin lahjakkaasti se ihan ensimmäinen kuuleminen.

        Älä tuota kuulemista joka otettiin sen jälkeen kun tuli ensimmäinen tuomio käräjäoikeudesta, vaan ihan tapauksen jälkeen kuuleminen.

        Tämäkin kuuleminen on siinä vaiheilla, mutta kertoo totuuden verrattuna myöhempiin liirumlaarumeihin

        Nuo myöhemmät on johdattelevia, että sellaisia jossa haetaan vahvistusta Auerin syyllisyydestä.

        "M = Mari Toivonen
        S = Satu Kivimäki
        A = alexander

        M: Tietääk: sun kaverit et miten sun isäl on käyny?
        A: Ei kaikki
        M: Onks ne joskus kysyny?
        A: Jotkut
        M: Yy Olek sä jollekin ite kertonut?
        A: En mää kaikil, joillekki joo
        M: Yy No mitä sä niille kavereille oot kertonu?
        A: No jotai tota tota siin kun murhaaja tuli ja murhas iskän ja eikä muita mut en mää nähny mitään mä olin jo sängyssä
        M: Yy Tota noin voik sää niinkun kertoa tota noin mulle ja Satulle mitä sää muistat siitä yötä kun sää kun se murhaaja tuli ja
        A: –it se yhtäkkiii mä alaoin kuuluu ku tota ikkunan siel meni jotain lasii rikki sit me ........ vaan mä vaan olin kuitenkin siellä sängyssä sit yhtäkkii iskä alko huutaa
        M: Y y Mitä iskä huusi?
        A: Äää seJ ast jotain ääää ja seIlast ja sitä sattui
        M: Yy mut tota noin kuulik sää jonkun toisen äänen sieltä?
        A: Äitin ko äiti meni soittamaan puhelimella mä en muista mitä äiti sano sinne puhelimeen sillo \

        M: Olik sää siellä sängyssä koko ajan?
        A:NYÖKKÄÄ
        M: Mutj ossain vaiheessa sä tulit sieltä ulos eiks vaan?
        A: En mää olin koko yön siellä.. Paitsi sit ko poliisit ====>>>tuli mä en muista kunnolla \

        M: Et sää uskaltanu nousta ylös sitte?
        A:NYÖKKÄÄ
        M: Pelkäsik sää?
        A:NYÖKKÄÄ
        M: Mikä sai sut pelkäämään eniten?
        A: En mää tiiä, en mä muista mä vaan muistan vaan et pekäsin mut mä en muista mitä mää pelkäsin
        M: No ook sää totanoin. Sää sanoit et sää kuulit että iskä niinko valitti iskän ääntä ja sit äidin ääntä
        A:NYÖKKÄÄ
        M: ===>>>Kuulik sää Amandan ääntä
        A: PUDISTAA PÄÄTÄ
        M: Tiesik sää mis Amanda oli?
        A: PUDISTAA PÄÄTÄ En sill oli oma huone sillä. Mää luulin et se oli siel omas huonees \

        M: Mitä sää niin ku eniten voik sää niinko kertoa mitä sää pelkäät?
        A: No vaik et totanoi murhaaja tulee takas tai mis me nyt asutaan ja Kello 19.00....... .
        M: Semmostako sää joskus mietit? \

        M: Yy Sillon ko sää yöllä heräsit niin tiedäk sää heräskö sun muut sisarukset siihen siihen tota ko se ikkuna meni rikki?
        A: En mä tiärä heräskö ne.
        M: Yy nukuiks sää yksin sun omassa huoneessa?
        A: En siin oli tai mää nukkusin kerros sängyssä ylhäällä sit siin vieres tota siel alhaalla oli
        semmonen sänky siin nukkus tota mun pikkusisko ja toinen pikkusisko siin tota alasängys.\

        M: Mitä muuta sä muistat siitä yöstä?
        A: En muuta
        M: Olik sää siellä sängyssä koko ajan?
        A:NYÖKKÄÄ
        M: Mutj ossain vaiheessa sä tulit sieltä ulos eiks vaan?
        A: En mää olin koko yön siellä.. Paitsi sit ko poliisit tuli mä en muista kunnolla \

        M: Mä vielä kerran kysyn et kuulek sä niinko Amandan äänen missään vaiheessa?
        A: En kuullu Amandan ääntä missään vaiheessa
        M: Amanda on kertonu tossa ko mä juttelin hänt et jossain vaiheessa niin hän muistaa että Allu tuli omasta huoneesta ulos näytti siltä että Allu olis itkeny.
        A: Mä en tullu ulos sieltä
        M. Mut se voi olla sillon ko sää sanoit sillon ko ne poliisitki
        A: Nii sillon ko ne poliisit tuli \

        M: Muistak sää kui.nka kauan sää olit hereillä siellä sun sängyssä?
        A: En mä muista, ainakin mä ehtisin nukahtaa vielä kerran ennen kun poliisit tuli
        M: Tulik ne sitte ja joku herätti? Vai heräsik sää kummallakerralite?
        A: Mää en muista heräsik mää ite vai herättiks joku muu
        M:Yyy
        S: Tota sä oot nukahtanu jossakin vaiheessa uudelleen?
        A:NYÖKKÅÄ".

        Mut joo, tämäkin kuitenkin kertoo totuuden, kun myöhemmin allu-poikkeli muistaakin tosi paljon ja kuulikin tosi paljon.

        Nyt kun tässä vielä valveilla ollaan, niin vähän lisää 'taustanauhoittajasta' ; DD

        "FBI tutki Ulvilan hätäpuhelunauhan -
        klik-ääni jäi mysteeriksi
        Keskiviikko 28.08.2013 klo 12:14

        Anneli Auerin puolustus esitteli todisteenaan FBI:ltä virka-apuna pyydettyä analyysiä
        hätäkeskusnauhasta.
        Syyttäjän mielestä nauhasta ei voi tehdä ratkaisevia johtopäätöksiä.
        Syyttäjän mielestä nauhasta ei voi tehdä ratkaisevia johtopäätöksiä. KARI MANKONEN

        FBI:lle lähetettiin hätäkeskusnauha, muistiinpanot ja poliisin rekonstruktio hätäkeskusnauhan äänistä.
        FBI:tä pyydettiin selvittämään nauhalta kuuluvaa kirkaisua, klik-ääntä, askelia ja mahdollisia merkkejä
        muista tallenteista. Lisäksi heiltä pyydettiin arvioimaan poliisin tekemää rekonstruktiota rikospaikalta


        FBI:n lausunnon mukaan kirkaisijaa tai hänen ikäänsä ei voida määritellä, eikä sitä, missä kohtaa
        asuntoa
        hän oli puhelimeen nähden.

        Klik-äänestä todettiin, että sillä on sähköisen tapahtuman ominaisuuksia, mutta sen alkuperää ei
        pystytä selvittämään. FBI ei saanut selville, monenko henkilön askeleet nauhalla kuuluvat.

        ======>>>>>>Merkkejä kopioinnista tai ennalta äänitetyistä aineistosta ei löydetty.<<<<<=======

        Poliisin rekonstruktion äänet olivat FBI:n mukaan huolellisesti tuotettuja, mutta rekonstruktion
        vertailu ei antanut ratkaisevia tuloksia.

        Syyttäjä huomauttaa, ettei tallenteesta pystytä tekemään ratkaisevia johtopäätöksiä.

        JOHANNA MATTINEN
        PORI"

        Sitten vähän lisää, kun tuo yksi on niiin niiiiin innokas tuohon FBI:n.

        "FBI: Auerin hyytävän hätäkeskuspuhelun äänet aitoja
        Kuva: Timo Marttila
        Harri Aalto

        Anneli Auer.

        Ulvilan surman alkuperäinen hätäkeskuspuhelu, jolla miehensä murhasta syytetty Anneli Auer ilmoittaa Satakunnan hätäkeskukseen surmatalon tapahtumista, ei sisällä manipuloituja aineksia, esimerkiksi etukäteen nauhoitettuja osuuksia.

        Tähän lopputulokseen päätyy Yhdysvaltain keskusrikospoliisi FBI (Federal Bureau of Investigation), jolta syyttäjä pyysi vielä viime vuonna uudelleen virka-apua, ilmenee viime viikolla julkiseksi tulleesta lisätutkinta-aineistosta.

        FBI oli jo aiemmin suodattunut Yhdysvalloissa alkuperäisestä, laadullisesti huonosta nauhoituksesta parannetun oman versionsa, joka esitettiin alkuperäisessä murhaoikeudenkäynnissä Porissa 2010.

        Nyt syyttäjä epäili, että Auer olisi nauhoittanut etukäteen tallenteella kuuluvia ääniä, jotka ovat peräisin henkitoreissaan kotonaan olleelta Jukka S. Lahden Lahdelta.

        Syyttäjän epäilyt heräsivät, kun Auerin tietokoneelta löytyi muokattuja äänitiedostoja ja -efektejä, jotka syyttäjän mukaan osoittavat Auerin kiinnostusta erilaisten äänten tallentamiseen. Auerilta takavarikoitiin myös sanelukone, jota hänellä olisi syyttäjän mukaan ollut mahdollista käyttää murhan ajankohtana.

        Auer itse myös nosti nauhoitusmahdollisuuden esiin Iltalehden haastattelussa syyskuussa 2009, kun aihe ei ollut vielä lainkaan tutkinnassa.

        =====>>>FBI:n lausunto ei kuitenkaan vahvista syyttäjän epäilyjä. Lausunnon mukaan FBI ei löytänyt mitään merkkejä kopioinnista, ennalta äänitetystä aineistosta eikä muustakaan muuntelusta.<<<<<======

        Syyttäjä pyysi myös tutkimaan, onko nauhalta kuuluva kirkaisu lapsen vai aikuisen suusta. FBI:n mukaan kirkaisu on peräisin kaukana mikrofonista, eikä kirkaisevan henkilön ikää pystytä määrittelemään.

        FBI ei pystynyt selvittämään tallenteelta kuuluvat klik-äänen alkuperää, kuten ei myöskään nauhoituksessa kuuluvien askelten lukumäärää tai askeltaneiden henkilöiden lukumäärää. Poliisin rekonstruktiossa tuottaminen äänien vertaaminen hätäpuhelutallenteen alkuperäisiin ääniin ei sekään antanut ratkaisevia tuloksia.

        Hätäkeskustallenne, syyttäjän alkuperäinen avaintodiste, ja siitä suodatetut versiot ovat tänään keskiviikkona esillä Satakunnan käräjäoikeudessa, kun Ulvilan surman käsittely jatkuu".

        Että tällaista tänään, näin aamutuimaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hahah, kaikki pojan kertomuksessa osuu juuri niin kuin tapahtui. Tyttökin osasi kertoa että vanhemmat rikkoi lasin jo tuntia ennen murhaa, mutta loppu menikin sitten satuiluksi menninkäisistä ja jättiläisistä.

        Niinhän se meni, lasten suusta totuudet kulluu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hahah, kaikki pojan kertomuksessa osuu juuri niin kuin tapahtui. Tyttökin osasi kertoa että vanhemmat rikkoi lasin jo tuntia ennen murhaa, mutta loppu menikin sitten satuiluksi menninkäisistä ja jättiläisistä.

        Niinhän se meni, lasten suusta totuudet kulluu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu, ei ole epäselvää. Paskaa puhui niin että korvat heilui.

        Millähän nauhurilla siellä oikein pelattiin, kun ei ne ainakaan olleet talon nauhurit. Jokaisesta nauhurista tulee testeissä oma, erityinen "äänensä", mutta eipä osunut kohdalle tällä kertaa.

        Oliko erillinen nauhuri myös piilotettu jääkaapin pakastelokeroon, kuten muutkin...

        Siellähän ne naurit ja sanelukone olivat ihan näkösällä, ainakin yksi näkyi kuvassakin ja poliis kertonut tarkat tiedot. Aika hupaisaa kun et taaskaan kertonut todisteita hätävalheellesi :)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esitä tänne noinkin lahjakkaasti se ihan ensimmäinen kuuleminen.

        Älä tuota kuulemista joka otettiin sen jälkeen kun tuli ensimmäinen tuomio käräjäoikeudesta, vaan ihan tapauksen jälkeen kuuleminen.

        Tämäkin kuuleminen on siinä vaiheilla, mutta kertoo totuuden verrattuna myöhempiin liirumlaarumeihin

        Nuo myöhemmät on johdattelevia, että sellaisia jossa haetaan vahvistusta Auerin syyllisyydestä.

        "M = Mari Toivonen
        S = Satu Kivimäki
        A = alexander

        M: Tietääk: sun kaverit et miten sun isäl on käyny?
        A: Ei kaikki
        M: Onks ne joskus kysyny?
        A: Jotkut
        M: Yy Olek sä jollekin ite kertonut?
        A: En mää kaikil, joillekki joo
        M: Yy No mitä sä niille kavereille oot kertonu?
        A: No jotai tota tota siin kun murhaaja tuli ja murhas iskän ja eikä muita mut en mää nähny mitään mä olin jo sängyssä
        M: Yy Tota noin voik sää niinkun kertoa tota noin mulle ja Satulle mitä sää muistat siitä yötä kun sää kun se murhaaja tuli ja
        A: –it se yhtäkkiii mä alaoin kuuluu ku tota ikkunan siel meni jotain lasii rikki sit me ........ vaan mä vaan olin kuitenkin siellä sängyssä sit yhtäkkii iskä alko huutaa
        M: Y y Mitä iskä huusi?
        A: Äää seJ ast jotain ääää ja seIlast ja sitä sattui
        M: Yy mut tota noin kuulik sää jonkun toisen äänen sieltä?
        A: Äitin ko äiti meni soittamaan puhelimella mä en muista mitä äiti sano sinne puhelimeen sillo \

        M: Olik sää siellä sängyssä koko ajan?
        A:NYÖKKÄÄ
        M: Mutj ossain vaiheessa sä tulit sieltä ulos eiks vaan?
        A: En mää olin koko yön siellä.. Paitsi sit ko poliisit ====>>>tuli mä en muista kunnolla \

        M: Et sää uskaltanu nousta ylös sitte?
        A:NYÖKKÄÄ
        M: Pelkäsik sää?
        A:NYÖKKÄÄ
        M: Mikä sai sut pelkäämään eniten?
        A: En mää tiiä, en mä muista mä vaan muistan vaan et pekäsin mut mä en muista mitä mää pelkäsin
        M: No ook sää totanoin. Sää sanoit et sää kuulit että iskä niinko valitti iskän ääntä ja sit äidin ääntä
        A:NYÖKKÄÄ
        M: ===>>>Kuulik sää Amandan ääntä
        A: PUDISTAA PÄÄTÄ
        M: Tiesik sää mis Amanda oli?
        A: PUDISTAA PÄÄTÄ En sill oli oma huone sillä. Mää luulin et se oli siel omas huonees \

        M: Mitä sää niin ku eniten voik sää niinko kertoa mitä sää pelkäät?
        A: No vaik et totanoi murhaaja tulee takas tai mis me nyt asutaan ja Kello 19.00....... .
        M: Semmostako sää joskus mietit? \

        M: Yy Sillon ko sää yöllä heräsit niin tiedäk sää heräskö sun muut sisarukset siihen siihen tota ko se ikkuna meni rikki?
        A: En mä tiärä heräskö ne.
        M: Yy nukuiks sää yksin sun omassa huoneessa?
        A: En siin oli tai mää nukkusin kerros sängyssä ylhäällä sit siin vieres tota siel alhaalla oli
        semmonen sänky siin nukkus tota mun pikkusisko ja toinen pikkusisko siin tota alasängys.\

        M: Mitä muuta sä muistat siitä yöstä?
        A: En muuta
        M: Olik sää siellä sängyssä koko ajan?
        A:NYÖKKÄÄ
        M: Mutj ossain vaiheessa sä tulit sieltä ulos eiks vaan?
        A: En mää olin koko yön siellä.. Paitsi sit ko poliisit tuli mä en muista kunnolla \

        M: Mä vielä kerran kysyn et kuulek sä niinko Amandan äänen missään vaiheessa?
        A: En kuullu Amandan ääntä missään vaiheessa
        M: Amanda on kertonu tossa ko mä juttelin hänt et jossain vaiheessa niin hän muistaa että Allu tuli omasta huoneesta ulos näytti siltä että Allu olis itkeny.
        A: Mä en tullu ulos sieltä
        M. Mut se voi olla sillon ko sää sanoit sillon ko ne poliisitki
        A: Nii sillon ko ne poliisit tuli \

        M: Muistak sää kui.nka kauan sää olit hereillä siellä sun sängyssä?
        A: En mä muista, ainakin mä ehtisin nukahtaa vielä kerran ennen kun poliisit tuli
        M: Tulik ne sitte ja joku herätti? Vai heräsik sää kummallakerralite?
        A: Mää en muista heräsik mää ite vai herättiks joku muu
        M:Yyy
        S: Tota sä oot nukahtanu jossakin vaiheessa uudelleen?
        A:NYÖKKÅÄ".

        Mut joo, tämäkin kuitenkin kertoo totuuden, kun myöhemmin allu-poikkeli muistaakin tosi paljon ja kuulikin tosi paljon.

        Surullista miten poika joutui pelkäämään pedomurhaajaäitiään, mutta ei sentänyt satuillut mistään menninkäisistä ja jättiläisistä kuten isosiskonsa, eikä väittänyt kuulleensa ulkopuolisen ääniä. Myöhemmin sitten kaikki muutkin lapset uskalsi kertoa kaiken mitä tapahtunut, vain vanhin tytär salailee, vaikka erehtyikin paljastamaan ikkunan rikotun jo tuntia ennen murhaa ja myönsi ettei nähnyt sitä liitelevää huppista missään vaiheessa Jukan kimpussa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siellähän ne naurit ja sanelukone olivat ihan näkösällä, ainakin yksi näkyi kuvassakin ja poliis kertonut tarkat tiedot. Aika hupaisaa kun et taaskaan kertonut todisteita hätävalheellesi :)

        Hyvää rotaatiota vain sinulle Auerin esiliinan nauhoista kiinni pitäjälle. Vauhti saattaa kiihtyä, tai tulee äkkipysähdys...
        Tulevaisuus on tulevaisuuden savuverhon takana, ohuen tai paksun... Elämä on.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt kun tässä vielä valveilla ollaan, niin vähän lisää 'taustanauhoittajasta' ; DD

        "FBI tutki Ulvilan hätäpuhelunauhan -
        klik-ääni jäi mysteeriksi
        Keskiviikko 28.08.2013 klo 12:14

        Anneli Auerin puolustus esitteli todisteenaan FBI:ltä virka-apuna pyydettyä analyysiä
        hätäkeskusnauhasta.
        Syyttäjän mielestä nauhasta ei voi tehdä ratkaisevia johtopäätöksiä.
        Syyttäjän mielestä nauhasta ei voi tehdä ratkaisevia johtopäätöksiä. KARI MANKONEN

        FBI:lle lähetettiin hätäkeskusnauha, muistiinpanot ja poliisin rekonstruktio hätäkeskusnauhan äänistä.
        FBI:tä pyydettiin selvittämään nauhalta kuuluvaa kirkaisua, klik-ääntä, askelia ja mahdollisia merkkejä
        muista tallenteista. Lisäksi heiltä pyydettiin arvioimaan poliisin tekemää rekonstruktiota rikospaikalta


        FBI:n lausunnon mukaan kirkaisijaa tai hänen ikäänsä ei voida määritellä, eikä sitä, missä kohtaa
        asuntoa
        hän oli puhelimeen nähden.

        Klik-äänestä todettiin, että sillä on sähköisen tapahtuman ominaisuuksia, mutta sen alkuperää ei
        pystytä selvittämään. FBI ei saanut selville, monenko henkilön askeleet nauhalla kuuluvat.

        ======>>>>>>Merkkejä kopioinnista tai ennalta äänitetyistä aineistosta ei löydetty.<<<<<=======

        Poliisin rekonstruktion äänet olivat FBI:n mukaan huolellisesti tuotettuja, mutta rekonstruktion
        vertailu ei antanut ratkaisevia tuloksia.

        Syyttäjä huomauttaa, ettei tallenteesta pystytä tekemään ratkaisevia johtopäätöksiä.

        JOHANNA MATTINEN
        PORI"

        Sitten vähän lisää, kun tuo yksi on niiin niiiiin innokas tuohon FBI:n.

        "FBI: Auerin hyytävän hätäkeskuspuhelun äänet aitoja
        Kuva: Timo Marttila
        Harri Aalto

        Anneli Auer.

        Ulvilan surman alkuperäinen hätäkeskuspuhelu, jolla miehensä murhasta syytetty Anneli Auer ilmoittaa Satakunnan hätäkeskukseen surmatalon tapahtumista, ei sisällä manipuloituja aineksia, esimerkiksi etukäteen nauhoitettuja osuuksia.

        Tähän lopputulokseen päätyy Yhdysvaltain keskusrikospoliisi FBI (Federal Bureau of Investigation), jolta syyttäjä pyysi vielä viime vuonna uudelleen virka-apua, ilmenee viime viikolla julkiseksi tulleesta lisätutkinta-aineistosta.

        FBI oli jo aiemmin suodattunut Yhdysvalloissa alkuperäisestä, laadullisesti huonosta nauhoituksesta parannetun oman versionsa, joka esitettiin alkuperäisessä murhaoikeudenkäynnissä Porissa 2010.

        Nyt syyttäjä epäili, että Auer olisi nauhoittanut etukäteen tallenteella kuuluvia ääniä, jotka ovat peräisin henkitoreissaan kotonaan olleelta Jukka S. Lahden Lahdelta.

        Syyttäjän epäilyt heräsivät, kun Auerin tietokoneelta löytyi muokattuja äänitiedostoja ja -efektejä, jotka syyttäjän mukaan osoittavat Auerin kiinnostusta erilaisten äänten tallentamiseen. Auerilta takavarikoitiin myös sanelukone, jota hänellä olisi syyttäjän mukaan ollut mahdollista käyttää murhan ajankohtana.

        Auer itse myös nosti nauhoitusmahdollisuuden esiin Iltalehden haastattelussa syyskuussa 2009, kun aihe ei ollut vielä lainkaan tutkinnassa.

        =====>>>FBI:n lausunto ei kuitenkaan vahvista syyttäjän epäilyjä. Lausunnon mukaan FBI ei löytänyt mitään merkkejä kopioinnista, ennalta äänitetystä aineistosta eikä muustakaan muuntelusta.<<<<<======

        Syyttäjä pyysi myös tutkimaan, onko nauhalta kuuluva kirkaisu lapsen vai aikuisen suusta. FBI:n mukaan kirkaisu on peräisin kaukana mikrofonista, eikä kirkaisevan henkilön ikää pystytä määrittelemään.

        FBI ei pystynyt selvittämään tallenteelta kuuluvat klik-äänen alkuperää, kuten ei myöskään nauhoituksessa kuuluvien askelten lukumäärää tai askeltaneiden henkilöiden lukumäärää. Poliisin rekonstruktiossa tuottaminen äänien vertaaminen hätäpuhelutallenteen alkuperäisiin ääniin ei sekään antanut ratkaisevia tuloksia.

        Hätäkeskustallenne, syyttäjän alkuperäinen avaintodiste, ja siitä suodatetut versiot ovat tänään keskiviikkona esillä Satakunnan käräjäoikeudessa, kun Ulvilan surman käsittely jatkuu".

        Että tällaista tänään, näin aamutuimaan.

        Itse pedomurhaako se siellä unettomana sepittelee tarinoitaan :D

        Ei tietenkään klikkausta voi tallenteen perusteella varmistaa kuuluvaksi nauhurille, mutta sopii siihen, kuten FBI kertoi.

        Meinaatko että joku olisi puristellut palleista sitä isoa lihavaa miestä ja siksi kirkaisi kimeällä pikkutytön äänellä? :D

        FBI tosiaan totesi ettei KRP, he tai kukaan muukaan ole manipuloinut häke-tallennetta, ainostaan paransivat äänenlaatua eikä ulkopuolisesta kuulut pihaustakaan. Ei raskaita takaa-ajo askeleita, mutta eipä ollut jälkiäkään mistään hippasilla olosta.

        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

        - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

        Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

        Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

        Lähteet: YLE UUTISET"
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Vakuuttavat todisteet auerskan syyllisyydestä, eihän tunnin murhaa kukaan pysty tekemään 6 minuutissa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse pedomurhaako se siellä unettomana sepittelee tarinoitaan :D

        Ei tietenkään klikkausta voi tallenteen perusteella varmistaa kuuluvaksi nauhurille, mutta sopii siihen, kuten FBI kertoi.

        Meinaatko että joku olisi puristellut palleista sitä isoa lihavaa miestä ja siksi kirkaisi kimeällä pikkutytön äänellä? :D

        FBI tosiaan totesi ettei KRP, he tai kukaan muukaan ole manipuloinut häke-tallennetta, ainostaan paransivat äänenlaatua eikä ulkopuolisesta kuulut pihaustakaan. Ei raskaita takaa-ajo askeleita, mutta eipä ollut jälkiäkään mistään hippasilla olosta.

        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

        - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

        Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

        Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

        Lähteet: YLE UUTISET"
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Vakuuttavat todisteet auerskan syyllisyydestä, eihän tunnin murhaa kukaan pysty tekemään 6 minuutissa.

        Ihan kuin olis välillä ihan ihte käymässä, tohon viittaavaa höpöö on välil.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse pedomurhaako se siellä unettomana sepittelee tarinoitaan :D

        Ei tietenkään klikkausta voi tallenteen perusteella varmistaa kuuluvaksi nauhurille, mutta sopii siihen, kuten FBI kertoi.

        Meinaatko että joku olisi puristellut palleista sitä isoa lihavaa miestä ja siksi kirkaisi kimeällä pikkutytön äänellä? :D

        FBI tosiaan totesi ettei KRP, he tai kukaan muukaan ole manipuloinut häke-tallennetta, ainostaan paransivat äänenlaatua eikä ulkopuolisesta kuulut pihaustakaan. Ei raskaita takaa-ajo askeleita, mutta eipä ollut jälkiäkään mistään hippasilla olosta.

        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

        - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

        Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

        Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

        Lähteet: YLE UUTISET"
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Vakuuttavat todisteet auerskan syyllisyydestä, eihän tunnin murhaa kukaan pysty tekemään 6 minuutissa.

        Oletko kuunnellut sen tallenteen, jos et, niiin millähän meriitillä olet edes täällä väittelemässä, tekemässä syyttömästä syyllistä näinkin pitkän ajan jälkeen.

        Olet nyt jo syyllistynyt törkeään kunnianloukkaukseen, väärän tiedon levittämiseen.

        On huonoa, ettei suomessa ole valehtelusta tehty rikosnimiikettä.

        Onko tosiaan niin, ettei oma egosi kestä jonkun olevan syytön tekoihin ja onko luottamuksesi julkisvaltaan uskonnon asteella ja maailmasi romahtaa tyystin, kun ilmeneekin, ettei ne olekkaan jumalallisia.

        Vai onko tällaiseen panetteluun jja kirjoitteluun todellakin raadollisempi syy?

        Pelkkää juoruilun halua tuo ei ole.

        On viisi vaihtoehtoa, joko asialla on poliisi, allu itse, ari auer vaimoineen tai joku koko persekertoilijakaartiin kuuluva (ps. vene tallenteet eivät täytä kriteereitä ja eikös se niin ollut, että syyttäjä halusi kovempaa kamaa) tai joku uskonlahkolainen, mieleltään erittäin sairas ihminen.

        Ottaisit ihan oikeastikkin asioista selvää, etkä täällä länkyttäisi tyhjää, vaikkakin on jo myöhäistä, kosk olet nolannut itsesi jo täysin, mutta sitten vasta sinulla tulee oleen kivaa, kun aletaan ottaan selvää kuka olet ja toimet tuleekin oleen sen mukaiset.

        Mutta jatka vaan, koska valheitta sinäkään et totuudeksi muuta.

        Ps. on moni, ehkä useampi tuhat jotka kiven kovaa pitivät Aueria syyllisenä tuohon tekoon, kuin myös oikeusmurhaan johtaneeseen tekoon, niin ovat täysin eri mieltä nykyään.

        Valkoinen lumipallo pyörii jo, jäätkö alle?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse pedomurhaako se siellä unettomana sepittelee tarinoitaan :D

        Ei tietenkään klikkausta voi tallenteen perusteella varmistaa kuuluvaksi nauhurille, mutta sopii siihen, kuten FBI kertoi.

        Meinaatko että joku olisi puristellut palleista sitä isoa lihavaa miestä ja siksi kirkaisi kimeällä pikkutytön äänellä? :D

        FBI tosiaan totesi ettei KRP, he tai kukaan muukaan ole manipuloinut häke-tallennetta, ainostaan paransivat äänenlaatua eikä ulkopuolisesta kuulut pihaustakaan. Ei raskaita takaa-ajo askeleita, mutta eipä ollut jälkiäkään mistään hippasilla olosta.

        "Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

        - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

        Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

        Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

        Lähteet: YLE UUTISET"
        https://yle.fi/uutiset/3-5892053

        Vakuuttavat todisteet auerskan syyllisyydestä, eihän tunnin murhaa kukaan pysty tekemään 6 minuutissa.

        On se niin hienoa kuin olla voi, että lukemasi ymmärtäminen on todellakin kaksi vuotiaan tasolla ja ainoa uskontosi onkin keltaisenlehdistön myymistä edistävä uutisointi, eikä niinkään totuudenmukaisuus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko kuunnellut sen tallenteen, jos et, niiin millähän meriitillä olet edes täällä väittelemässä, tekemässä syyttömästä syyllistä näinkin pitkän ajan jälkeen.

        Olet nyt jo syyllistynyt törkeään kunnianloukkaukseen, väärän tiedon levittämiseen.

        On huonoa, ettei suomessa ole valehtelusta tehty rikosnimiikettä.

        Onko tosiaan niin, ettei oma egosi kestä jonkun olevan syytön tekoihin ja onko luottamuksesi julkisvaltaan uskonnon asteella ja maailmasi romahtaa tyystin, kun ilmeneekin, ettei ne olekkaan jumalallisia.

        Vai onko tällaiseen panetteluun jja kirjoitteluun todellakin raadollisempi syy?

        Pelkkää juoruilun halua tuo ei ole.

        On viisi vaihtoehtoa, joko asialla on poliisi, allu itse, ari auer vaimoineen tai joku koko persekertoilijakaartiin kuuluva (ps. vene tallenteet eivät täytä kriteereitä ja eikös se niin ollut, että syyttäjä halusi kovempaa kamaa) tai joku uskonlahkolainen, mieleltään erittäin sairas ihminen.

        Ottaisit ihan oikeastikkin asioista selvää, etkä täällä länkyttäisi tyhjää, vaikkakin on jo myöhäistä, kosk olet nolannut itsesi jo täysin, mutta sitten vasta sinulla tulee oleen kivaa, kun aletaan ottaan selvää kuka olet ja toimet tuleekin oleen sen mukaiset.

        Mutta jatka vaan, koska valheitta sinäkään et totuudeksi muuta.

        Ps. on moni, ehkä useampi tuhat jotka kiven kovaa pitivät Aueria syyllisenä tuohon tekoon, kuin myös oikeusmurhaan johtaneeseen tekoon, niin ovat täysin eri mieltä nykyään.

        Valkoinen lumipallo pyörii jo, jäätkö alle?

        Heheh, annulisteja ole koskaan tuhansia ollutkaan ja jäljellä vain muutama totuuden kieltäjä.

        Olen kyllä kuunnellut sen tallenteen mutta en nauttinut, kuten annulistit joka päivä. KRP ja FBI tekivät vain työtään ja totesivat ettei ulkopuolisten ääniä kuulu, eipä siihen mitään lisättävää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Heheh, annulisteja ole koskaan tuhansia ollutkaan ja jäljellä vain muutama totuuden kieltäjä.

        Olen kyllä kuunnellut sen tallenteen mutta en nauttinut, kuten annulistit joka päivä. KRP ja FBI tekivät vain työtään ja totesivat ettei ulkopuolisten ääniä kuulu, eipä siihen mitään lisättävää.

        Hienoa, että toit esille itsesi totuuden kieltäjänä ja tämäkin palsta sen kertoo, ettei teitä tosiaan olekkaan montaa.

        Lainaus keltaisen lehdistön uutisoinnista ja tämä kuitenkin ilmaisee poliisin tarpeen hämmentää ja sekoittaa asiaa, niin että totuushämärtyy ja muka oikaisee asiaa, että on väärin ymmärretty.

        Väärinhän voi ymmärtää vain silloin kun asia ilmaistaan epäselvästi ja harhaan johtavasti ja joka sitten uutisoidaan totuutena.

        Tai ilmaistaan niin ympäripyöreästi selitellen jotta alkuperäinen asia hukkuu.

        Onhan kaikki nyt varmasti lukenut tuon FBI:n lausunnon, sinäkin?

        Ahaa, et ole lukenut, no sitä se minäkin eli tosiasiassa et tiedä asiasta mitään, taikka et ollenkaan tiedä mitä lausunnossa edes olikaan, eli olet vain lehdistön armoilla.

        "FBI:n osuus tuli julkisuuteen torstaina, kun tutkinnanjohtaja Kuusiranta keskusteli Satakunnan Kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla.

        - Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, Kuusiranta sanoo."

        Tuo kusirantahan ei sillain ole koskaan antanut mitään lausuntoja taikka edes että kuinka asia on tutkittu, mutta se siitä ja johan tuon lukee sokeareettakin kuinka asia oikeasti on.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hienoa, että toit esille itsesi totuuden kieltäjänä ja tämäkin palsta sen kertoo, ettei teitä tosiaan olekkaan montaa.

        Lainaus keltaisen lehdistön uutisoinnista ja tämä kuitenkin ilmaisee poliisin tarpeen hämmentää ja sekoittaa asiaa, niin että totuushämärtyy ja muka oikaisee asiaa, että on väärin ymmärretty.

        Väärinhän voi ymmärtää vain silloin kun asia ilmaistaan epäselvästi ja harhaan johtavasti ja joka sitten uutisoidaan totuutena.

        Tai ilmaistaan niin ympäripyöreästi selitellen jotta alkuperäinen asia hukkuu.

        Onhan kaikki nyt varmasti lukenut tuon FBI:n lausunnon, sinäkin?

        Ahaa, et ole lukenut, no sitä se minäkin eli tosiasiassa et tiedä asiasta mitään, taikka et ollenkaan tiedä mitä lausunnossa edes olikaan, eli olet vain lehdistön armoilla.

        "FBI:n osuus tuli julkisuuteen torstaina, kun tutkinnanjohtaja Kuusiranta keskusteli Satakunnan Kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla.

        - Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, Kuusiranta sanoo."

        Tuo kusirantahan ei sillain ole koskaan antanut mitään lausuntoja taikka edes että kuinka asia on tutkittu, mutta se siitä ja johan tuon lukee sokeareettakin kuinka asia oikeasti on.

        Sorry, luin nyt vasta uutisen kokonaan ja tajusin olleeni väärässä kaikki nämä vuodet, siinähän kerrotaankin selvästi että KRP oli jo todennut saman minkä FBI vahvisti ettei asunnossa tosiaankaan olut ulkopuolisia ja lopussa vielä kerrotaan pedomurhaajan tunnustaan. Miten olen voinut ollakin niin hölmö.
        Minäkin olen nyt ex-annulisti!

        "Lehden mukaan FBI:n tekemä äänianalyysi ohjasi suomalaistutkijat oikeaan suuntaan liki kolme vuotta sitten tehdyn surman tutkimuksissa. Poliisin mukaan nauhoite on ollut tutkittavana Yhdysvalloissa, mutta siellä parannettiin vain sen teknistä laatua.

        - FBI ei auttanut Porin poliisia Ulvilan murhaajan jäljille, kuten tämän päivän Satakunnan Kansassa on kerrottu, vaan ratkaisevaa on ollut keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto ja poliisin tutkintatiimin toiminta, sanoo tutkinnanjohtaja Pauli Kuusiranta lähettämässään tiedotteessa.

        Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

        - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

        Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

        Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella."

    • Anonyymi

      Kommentoin näitä viimeisiä edellä olevia tekstejä:

      1. Olen kuunnellut sitä Hä-Ke nauhoitusta huolellisesti, ja mielestäni se yksiselitteisesti kertoo, että ainakaan AA ei ole se tekijä, joka tekijä tappaa Lahden takkahuoneessa samaan aikaan kun AA on puhelimessa.

      2. Uskon. että vanhin tytär on kertonut totuuden. Siis mm. on nähnyt surmaajan poistumisen ovi-ikkunan kautta. Uskon tytön puhuva totuuden. Myös se poika oli kertonut totuuden ensimmäissä selittelyissään, mutta myöhemmi kertoillut aivan satuja ehkä johdateltuna mm. lavastuksesta. Esim. FBI ei ole havainnut lavastusta. En usko lavastamiseen - se on liian vaikea toteuttaa - eikä liene ollut ajatuksissakaan toteuttaa. Tämän kohdan poika selvästi satuilee - siltä se näyhttää.

      3. Se kengän jäljen kuva, joka oli ollut sanomalehdessä ja siinä mukana kuvailevaa tekstiä, on niin huono kuva osoittamaan yhtää mitään, että ihmetyttää. Se lehtikuva ei osoita yhtään mitään, ja se mitä tekstiä on sen kuvan mukana on osoitettu virheelliseksi siis vääräksi. Jokainen rehellinen kansalainen sen myöntää. Tutkinnanjohtaja Kuusiranta on itse todennut tuon lehtitiedon vääräksi. Yksi anonyymi kuitenkin juuri tuota tekstiä liittää esitykseensä kerran toisensa jälkeen, vaikka se on osoitettu vääräksi. Se sama kuva ei osoita tai kerro mitään kengän jäljen tai kengän koosta. Kun se kuva on lehdessä tuolaisena rajattuna, ei se kerro siitä kengästä mitään merkittävää.

      Tämä alla oleva kuva kertoo vähän enmemmän:

      http://aijaa.com/Q1s1Pr

    • Anonyymi

      Kun nyt olen itsekin ex-annulisti niin haluan niiden muutaman viimisenkin annulistin jo myöntävän että olivat väärässä. Tässä anonyymin kirjoittamassahan nuo todisteet esitetäänkin tiivistettynä, ulkopuolinen on mahdoton. Miten annoinkin annulistien huijata itseäni 10 vuotta!

      Niin kuin tuo kengänjälkikin, tietysti olisi pitänyt heti uskoa poliisin tutkimuksia kun on noin selvä jälki ja vertailussa todettu samanlaiseksi 41 numeron kengäksi kuin Jukalla.

      "Poliisi: FBI ei auttanut Ulvilan murhaajan jäljille
      FBI ei auttanut Porin poliisia Ulvilan murhaajan jäljille, täsmentää poliisi. Satakunnan kansa uutisoi perjantaina, että Yhdysvaltain liittovaltion poliisi FBI auttoi Suomen poliisia Ulvilan surman ratkaisussa.

      Kotimaa2.10.2009 klo 01.26päivitetty 20.4.2012 klo 19.05

      Lehden mukaan FBI:n tekemä äänianalyysi ohjasi suomalaistutkijat oikeaan suuntaan liki kolme vuotta sitten tehdyn surman tutkimuksissa. Poliisin mukaan nauhoite on ollut tutkittavana Yhdysvalloissa, mutta siellä parannettiin vain sen teknistä laatua.

      - FBI ei auttanut Porin poliisia Ulvilan murhaajan jäljille, kuten tämän päivän Satakunnan Kansassa on kerrottu, vaan ratkaisevaa on ollut keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto ja poliisin tutkintatiimin toiminta, sanoo tutkinnanjohtaja Pauli Kuusiranta lähettämässään tiedotteessa.

      Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä.

      - FBI:n osuus asiaan on tullut julkisuuteen torstaina keskustellessani Satakunnan kansan toimittajan kanssa seminaarin väliajalla. Keskustelun asiasisältö on ymmärretty väärin ja näin ollen asiasta on syntynyt julkisuudessa väärä kuva, sanoo Kuusiranta nyt.

      Vaimo tunnusti rikoksen poliisin kuulustelussa keskiviikkona.

      Poliisin mukaan jutun uusi tutkintalinja aloitettiin tämän vuoden alkupuolella.

      Lähteet: YLE UUTISET"
      https://yle.fi/uutiset/3-5892053

      Erinomaisen tarkat jäljet saatiin lattialta Jukan 41-42 numeron kengistä millä auerska teki ne muutaman hassun jäljen.
      https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

      Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

      Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

      Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

      Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

      Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

      • Anonyymi

        Onko sinulla 21 vuotiaaksi oikeastikkin noin vaikeaa?

        Sinunhan ei edes armeijaa tarvinnut käydä juurikin vuoden 2006 tapahtumien johdosta, oletkohan päässyt Porissa edes kalastusaluksellekkaan töihin, etpä taida kun saat 1k eläkkeen suoraan.

        Tuntuiko kivalta lukea ihan ensimmäinen kuulemisesi asiassa, etenkin kun sitä vertaa myöhempiin satuiluihin, hieno yhteen sattuma, kuulijana satu ja myöhemmät on ihan satuja.

        Kertoisitko nyt vielä niistä taloyhtiön kuntosali raiskailusessioista tarkennuksia tänne, kun tuntuu niin epäuskottavalta, että naapurin lapsiakin raiskailtu, mutta niidenhän osalta syytteet hylättiin heti välittömästi, koska heidän ja he itse kielsivät mitään tapahtuneen, niin kerro nyt miten se voi olla mahdollista.

        Entäpä Jensin ja Annelin pikkulintujahdit alastomina rivitalon pihamaalla dildot päässä sarvina ja vielä ihan päiväsaikaan, on siinä naapureilla ollut ihmettelemistä (kummaa ettei naapurit ole niistä mitään ilmoittanut poliiseille, että siellä se miehensä tappaja nyt sekoilee saatanallisin säkein.

        Tilattiinko ne dildot ihan kaalimato comista, sitä kun tunnuttiin niin mainostettavan kuulustelukertomuksissa?

        Juoksentelitko sinäkin siellä alasti mukana?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko sinulla 21 vuotiaaksi oikeastikkin noin vaikeaa?

        Sinunhan ei edes armeijaa tarvinnut käydä juurikin vuoden 2006 tapahtumien johdosta, oletkohan päässyt Porissa edes kalastusaluksellekkaan töihin, etpä taida kun saat 1k eläkkeen suoraan.

        Tuntuiko kivalta lukea ihan ensimmäinen kuulemisesi asiassa, etenkin kun sitä vertaa myöhempiin satuiluihin, hieno yhteen sattuma, kuulijana satu ja myöhemmät on ihan satuja.

        Kertoisitko nyt vielä niistä taloyhtiön kuntosali raiskailusessioista tarkennuksia tänne, kun tuntuu niin epäuskottavalta, että naapurin lapsiakin raiskailtu, mutta niidenhän osalta syytteet hylättiin heti välittömästi, koska heidän ja he itse kielsivät mitään tapahtuneen, niin kerro nyt miten se voi olla mahdollista.

        Entäpä Jensin ja Annelin pikkulintujahdit alastomina rivitalon pihamaalla dildot päässä sarvina ja vielä ihan päiväsaikaan, on siinä naapureilla ollut ihmettelemistä (kummaa ettei naapurit ole niistä mitään ilmoittanut poliiseille, että siellä se miehensä tappaja nyt sekoilee saatanallisin säkein.

        Tilattiinko ne dildot ihan kaalimato comista, sitä kun tunnuttiin niin mainostettavan kuulustelukertomuksissa?

        Juoksentelitko sinäkin siellä alasti mukana?

        Taas annulisti kiihottui fantasioimaan.

    • Anonyymi

      Minä kirjoitan näistä kuvista. Nekertovat paljon:

      https://www.is,fi/kotimaa/art-2000000172755.html
      Vasemman jalan kenkä. Heikkolaatuinen lehtikuva. Rajattu niin, että kokoa ei näy. Kengän kärjestä puuttuu sitä pohjaa. Laattasaumoja ei ole niinkuin on oikeassa kuvassa oikeassa paikassa. Täsätä kuvasta ei voi päätellä mitään tärkeää - vaan että laatu on heikko - sopivuus todistamaan jotakin on olematon.

      https://aijaa.com/Q1s1Pr
      Siinä paikalla ollut laattalattia näkyy ja laattojen saumat - siis oikea paikka. Oikean jalan jälki. Koko kenkä näkyy. Kantapaa hyvin, kärki on puutteellinen. Mutta se vaalea sisärengas näkyy. Tiedetään, että siitä on kengän kärkeen sama matka kuin vastaavasti kantapäässä sisärenkaasta jäljen päähän. Kärki voidaan piirtää paikalleen. Laatta 200x200 mm ja sauma 4 mm. Tämän tiedon perusteella voidaan jäjen pituus laskea verrannon avulla vertaamalla sitä laatan pituuteen. On saatu 31,6 cm. Siitä arvio kengän kookso 43-44, ehkä paremmin 43. Lukema näkyy myös mittanauhasta 06 - 37,6 = 31,6 cm. Tämä on hyvin lähellä totuutta eli täsmällisiä arvoja. Tuo edellinen kuva on todella huono - mihinkään arviointiin se ei kelpaa.

      • Anonyymi

        Mittaile höperö vaikka loppuikäsi suttuisia auerskan levittämiä kuvia, kuvitteletko oikeasti että joku uskoisi ennenmin pedomurhaajaa kuin poliisia. Ja se pedomurhaaja pääsee vielä mittailemaan tiilenpäitä loppuiäkseen vankilaan.

        Sillä ei ole mitään väliä miten poliisin leimoilla oleva kuva on lehteen rajattu, mutta sitä on verrattu samanlaisiin kenkiin kuin Jukalla ja koko on 41.

        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Tässä Ulvilan tapauksessa "poliisin leimoilla" varustetut kuvatkaan eivät suinkaan ole automaattisesti luotettavia. Tuossa ei ollut kysymyksessä "poliisin leimoilla varustettu kuva" vaan aivan tavallinen mutta huonolaatuinen lehtikuva. Se on sen lehden siihen asettama - olisiko edes poliisin antama vai lehden jostakin hankkima - ei ainakaan alla ole laattalattiaa saumoineen. Voi se olla poliisinkin ottama - mutta huono se on todistamaan mitään. Kyllä käräjäoikeuden tuomioita on katsottu ihmetellen ylemmillä oikeustasoillakin ja Hovioikeus on toiminut Vaasassa eikä Turussa kuten olisi luonnollisempaa. Kyllä tämä Satakunnan käräjäoikeuden outo toiminta on huomattu ja huomioitu esim. Korkeimmassa Oikeudessa jonne ei edes myönnetty valituslupaa. Syyttäjä Valkama siinä kertoo jotakin, mutta kuva on niin huono, että se kuva kertoo jo jotakin aivan muuta tarkalle katselijalle, kuin mitä kuvan asettaja on yrittänyt tarkoittaa... Syyttäjä Valkama muutenkin käyttäytyi oudosti syyttäjän roolissaan - hän ikäänkuin kävi jo siinä vaiheessa vuoropuhelua yleisön kanssa lehdistön välityksellä. Tarkkaan asiaa seuranneet tietävät, että Valkama kertoi sanomalehdissä tietoja, jotka eivät olleet edes totta. Mieleen muistuu mm. se kohta, jossa Valkama esitti AA:n olleen yhtä mittaa pois puhelimen äärestä jonkun pitkä ajanjakson, - mutta nauhalta saattoi kuunella, että Valkaman kuvaus ei ollut totta. Siis syyttäjä jo etukäteen valehteli yleisölle lehdistön välityksellä. On siinä mahdollisuus, että Valkama ei ollut seurannut sitä äänitettä niin tarkkaan ja erehtyi "epähuomiossa", saattoi uskoa sen itse, mutta se ei silti ollut totta. Tällainen o n hyvin outoa käyttäytymistä syyttäjältä. Kyllä tämä on huomattu esim. Hovioikeuden ja Korkeimman oikeude taholta, josta asiaa on kyllä varmaan seurattu.

      • Anonyymi

        PiLillä sujuu koronakaranteeni puolustellessa aueria.

      • Anonyymi

        Jaksat höperö selitellä. Tottakai se on kuvattu virallisesta paperista ja koko 41 kerrottu monessa yhteydessä. Lehtikuva ei tietenkään yhtä tarkka kuin alkuperäinen, mutta erinomaisen tarkasti näkee mallin ja koko ollut helppo mitata.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaksat höperö selitellä. Tottakai se on kuvattu virallisesta paperista ja koko 41 kerrottu monessa yhteydessä. Lehtikuva ei tietenkään yhtä tarkka kuin alkuperäinen, mutta erinomaisen tarkasti näkee mallin ja koko ollut helppo mitata.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

        Laita sinä edes yksikin kiistaton todiste Aueri syyllisyydestä molempiin rikoksiin.

        Lehdessä ollut uutisointi ei ole ennenkään ollut todiste, kun sinä kerran pidät itseäsi tosi ammattilaisena.

        Tiedäthän, että itse syyllistyt koko ajan rikokseen ja jatkettuun sellaiseen.

        Ps. ethän sinä itsekkään todista yhtäkään väitettäsi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laita sinä edes yksikin kiistaton todiste Aueri syyllisyydestä molempiin rikoksiin.

        Lehdessä ollut uutisointi ei ole ennenkään ollut todiste, kun sinä kerran pidät itseäsi tosi ammattilaisena.

        Tiedäthän, että itse syyllistyt koko ajan rikokseen ja jatkettuun sellaiseen.

        Ps. ethän sinä itsekkään todista yhtäkään väitettäsi.

        Senhän on poliisit, tutkijat, lääkärit, asiantuntijat ja fysiikanlait todistaneet, jokainen tajuaa että ulkopuolinen on mahdoton pelkästään koska 6 minuutissa ei voi tehdä tunnin hommia, kaikki muutkin mahdottomuudet lueteltu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Senhän on poliisit, tutkijat, lääkärit, asiantuntijat ja fysiikanlait todistaneet, jokainen tajuaa että ulkopuolinen on mahdoton pelkästään koska 6 minuutissa ei voi tehdä tunnin hommia, kaikki muutkin mahdottomuudet lueteltu.

        Oletko sinäkin Höpsöliini?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Senhän on poliisit, tutkijat, lääkärit, asiantuntijat ja fysiikanlait todistaneet, jokainen tajuaa että ulkopuolinen on mahdoton pelkästään koska 6 minuutissa ei voi tehdä tunnin hommia, kaikki muutkin mahdottomuudet lueteltu.

        Kirjoittajalle! ......... Mutta Vaasan Hovioikeus, jossa poliisit, tutkijat ja asiantuntijat ovat antaneet lausuntonsa ja sen jälkeen Hovioikeus on tullut johtopäätökseen, että syytettynä ollut Rouva AA on syytön. Oikeus on esittänyt tarkat perustelut. Se on virallinen ja aivan oikea päätös. Kannattaa lukea.

        Korkein Oikeus ei antanut edes valituslupaa - asia on näyttänyt niin selvältä. Tämä kirjoittajalle tiedoksi - tämä on virallinen totuus. Tämä näkemys on lainvoimainen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoittajalle! ......... Mutta Vaasan Hovioikeus, jossa poliisit, tutkijat ja asiantuntijat ovat antaneet lausuntonsa ja sen jälkeen Hovioikeus on tullut johtopäätökseen, että syytettynä ollut Rouva AA on syytön. Oikeus on esittänyt tarkat perustelut. Se on virallinen ja aivan oikea päätös. Kannattaa lukea.

        Korkein Oikeus ei antanut edes valituslupaa - asia on näyttänyt niin selvältä. Tämä kirjoittajalle tiedoksi - tämä on virallinen totuus. Tämä näkemys on lainvoimainen.

        Siinäpä se kun ne 2 hovinarria eivät todistaneet yhtään mitään ja yksi olisi tuominnut kuten käräjäoikeuskin jo kahdesti. Sen sijaan on todistettu että ulkopuolinen on mahdoton eikä siitä ole jälkeäkään.

        Vaihtoehtoina vain tytär ja auerska ja auerskahan tunnustikin murhan. Ikkuna oli jo rikki kun auerska syytti Jukkaa huonoista väleistä tyttöön, mutta myönsi itsekin tytön olevan itsekäs, tyttö tuli paikalle ja sanoi jotain pahasti Jukalle, johon Jukka vastasi auerskan mielestä myös pahasti, sitten auerska kertomansa mukaan haki veitsen keitiöstä ja puukotti Jukkaa.

        En ihmettelisi vaikka myös tyttö olisi tehnyt niitä pieniä 2cm pistoja auerskan yllyttämänä, tyypillistä että äiti sitoo lapsen murhaan jolloin ei todista häntä vastaan. Missään vaiheessa tyttö ei edes väitä nähneensä ketään ulkopuolista Jukan kimpussa, sen ei menninkäisen eikä jättiläisen seläksi voi kuvitella vaikka tuulessa heiluvan verhon.

        Turha edes jaaritella mistään oljenkorsista kun se ulkopuolinen on mahdoton lähes tunnin erolla todellisuuteen. Ei olisi voinut olla paikalla ilman että tyttö oli nähnyt kunnolla moneen kertaan jo tunnin aikana minkä vammojen syntyminen kestänyt ja verilammikoiden kuivuminenkin puoli tuntia, mutta ei edes sen auerskan väittämän 6 minuutin aikana, ei DNA:ta, ei takaa-ajojälkiä, ei ääniä, ei hajujälkiä, ei poistumisjälkiä, ei yhtään mitään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinäpä se kun ne 2 hovinarria eivät todistaneet yhtään mitään ja yksi olisi tuominnut kuten käräjäoikeuskin jo kahdesti. Sen sijaan on todistettu että ulkopuolinen on mahdoton eikä siitä ole jälkeäkään.

        Vaihtoehtoina vain tytär ja auerska ja auerskahan tunnustikin murhan. Ikkuna oli jo rikki kun auerska syytti Jukkaa huonoista väleistä tyttöön, mutta myönsi itsekin tytön olevan itsekäs, tyttö tuli paikalle ja sanoi jotain pahasti Jukalle, johon Jukka vastasi auerskan mielestä myös pahasti, sitten auerska kertomansa mukaan haki veitsen keitiöstä ja puukotti Jukkaa.

        En ihmettelisi vaikka myös tyttö olisi tehnyt niitä pieniä 2cm pistoja auerskan yllyttämänä, tyypillistä että äiti sitoo lapsen murhaan jolloin ei todista häntä vastaan. Missään vaiheessa tyttö ei edes väitä nähneensä ketään ulkopuolista Jukan kimpussa, sen ei menninkäisen eikä jättiläisen seläksi voi kuvitella vaikka tuulessa heiluvan verhon.

        Turha edes jaaritella mistään oljenkorsista kun se ulkopuolinen on mahdoton lähes tunnin erolla todellisuuteen. Ei olisi voinut olla paikalla ilman että tyttö oli nähnyt kunnolla moneen kertaan jo tunnin aikana minkä vammojen syntyminen kestänyt ja verilammikoiden kuivuminenkin puoli tuntia, mutta ei edes sen auerskan väittämän 6 minuutin aikana, ei DNA:ta, ei takaa-ajojälkiä, ei ääniä, ei hajujälkiä, ei poistumisjälkiä, ei yhtään mitään.

        Mistä ihmeestä olet tuon tuntiväitteesi repinyt?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinäpä se kun ne 2 hovinarria eivät todistaneet yhtään mitään ja yksi olisi tuominnut kuten käräjäoikeuskin jo kahdesti. Sen sijaan on todistettu että ulkopuolinen on mahdoton eikä siitä ole jälkeäkään.

        Vaihtoehtoina vain tytär ja auerska ja auerskahan tunnustikin murhan. Ikkuna oli jo rikki kun auerska syytti Jukkaa huonoista väleistä tyttöön, mutta myönsi itsekin tytön olevan itsekäs, tyttö tuli paikalle ja sanoi jotain pahasti Jukalle, johon Jukka vastasi auerskan mielestä myös pahasti, sitten auerska kertomansa mukaan haki veitsen keitiöstä ja puukotti Jukkaa.

        En ihmettelisi vaikka myös tyttö olisi tehnyt niitä pieniä 2cm pistoja auerskan yllyttämänä, tyypillistä että äiti sitoo lapsen murhaan jolloin ei todista häntä vastaan. Missään vaiheessa tyttö ei edes väitä nähneensä ketään ulkopuolista Jukan kimpussa, sen ei menninkäisen eikä jättiläisen seläksi voi kuvitella vaikka tuulessa heiluvan verhon.

        Turha edes jaaritella mistään oljenkorsista kun se ulkopuolinen on mahdoton lähes tunnin erolla todellisuuteen. Ei olisi voinut olla paikalla ilman että tyttö oli nähnyt kunnolla moneen kertaan jo tunnin aikana minkä vammojen syntyminen kestänyt ja verilammikoiden kuivuminenkin puoli tuntia, mutta ei edes sen auerskan väittämän 6 minuutin aikana, ei DNA:ta, ei takaa-ajojälkiä, ei ääniä, ei hajujälkiä, ei poistumisjälkiä, ei yhtään mitään.

        Heheh. Tuo juttu on paljon mahdottomampi kuin ns. ulkopuolinen tekijä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä ihmeestä olet tuon tuntiväitteesi repinyt?

        Väität tietäväsi tapauksesta vaikka et ole lukenut edes tutkimustuloksia. Lääkärit ovat sen kertoneet minä aikana suunnilleen vammat syntyneet. Minfossa annulistit jaarittelevat jopa totesiko lääkäri kuoleman. Ei siihen edes lääkäriä tarvita kun monta litraa verta lattialla ja kallo murskana.

        Joskus oikeuden toteutuminen kestää kauan, kuten tässäkin Mike Williamsin tapauksessa, eukko denise yllytti toisen miehen ampumaan ja lavastivat kuoleman metsästysonnettomuudeksi. Murhatun äiti ei antanut periksi ja onneksi mies lopulta 18 vuoden jälkeen tunnusti, akka ei vieläkään mutta tuomittiin kuten kuuluukin. Motiivina 2 miljoonan dollarin henkivakuutus kuten akoilla lähes aina.
        https://eu.tallahassee.com/story/news/2018/12/14/denise-williams-trial-verdict-guilty-mike-williams-tallahassee-murder-case-jury/2304171002/

        Pitäisi Suomessakin ensimmäisenänä tutkia onko miehellä henkivakuutus ja akka edunsaajana. Pitäisi myös kieltää henkivakuutukset, jopa lapset murhaa tai joutuvat murhatuksi niiden takia.

        Äsken tuli uusinta TV:stä tuo ohjelma katoamisesta, olipa mukava lukea että akka tuomittiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Heheh. Tuo juttu on paljon mahdottomampi kuin ns. ulkopuolinen tekijä.

        Niin, elääkö Ali?
        Onko Noor vääryyden todistajana vankilassa?
        Moni kysyy Hutisalon puolesta.
        Auerista on kirjoitettu niin paljon paskaa että... tuomioistuimet tukeutuu yksi toisensa jälkeen

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, elääkö Ali?
        Onko Noor vääryyden todistajana vankilassa?
        Moni kysyy Hutisalon puolesta.
        Auerista on kirjoitettu niin paljon paskaa että... tuomioistuimet tukeutuu yksi toisensa jälkeen

        Yksi mies ilmeisesti tappoi ja ilmeisesti muurasi vaimonsa leivinuunin muuriin, mutta oikeus piti hänet syyttömänä. Oliko hän syyllinen tai syytön?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksi mies ilmeisesti tappoi ja ilmeisesti muurasi vaimonsa leivinuunin muuriin, mutta oikeus piti hänet syyttömänä. Oliko hän syyllinen tai syytön?

        Kuvaa hyvin, että miehen tuomitsematta jättäminen pitää hakea niin kaukaa, usein miehiä tuomitaan pelkillä akkojen puheilla ilman mitään todisteita, mutta akkoja ei vaikka olisi 100% luotettavat todisteet kuten Ulvilan tapauksessa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, elääkö Ali?
        Onko Noor vääryyden todistajana vankilassa?
        Moni kysyy Hutisalon puolesta.
        Auerista on kirjoitettu niin paljon paskaa että... tuomioistuimet tukeutuu yksi toisensa jälkeen

        0 korjaus:tukkeutuu

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuvaa hyvin, että miehen tuomitsematta jättäminen pitää hakea niin kaukaa, usein miehiä tuomitaan pelkillä akkojen puheilla ilman mitään todisteita, mutta akkoja ei vaikka olisi 100% luotettavat todisteet kuten Ulvilan tapauksessa.

        Tuntuupa siltä että oikeus on usein kilpajuoksua saivartelun kanssa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaksat höperö selitellä. Tottakai se on kuvattu virallisesta paperista ja koko 41 kerrottu monessa yhteydessä. Lehtikuva ei tietenkään yhtä tarkka kuin alkuperäinen, mutta erinomaisen tarkasti näkee mallin ja koko ollut helppo mitata.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Liitelikö se huppis siis auerskaa takaa-ajaessaan kun muualla huoneessa ei olut jälkiä ja pyrähti lentoon taivaalle ulkona kun ei ollut poistumisjälkiä?

        Jukka oli mitä todennäköisemmin jo kuollut puhelun aikana tai lääkäreiden mukaan ei olisi ainakaan kyennyt enää huutamaan apua, koska vammat oli niin vakavat, tehty pitkällä ajalla ja iso verenhukka, verilammikotkin ehtineet jo kuivua. Kuten poikakin todisti, auerska nauhoitti Jukan vaikeroinnit ja toisti niitä nauhalta puhelun aikana, myös FBI tunnisti nauhurin klikkaukset.

        Et uskaltanut vieläkään ottaa kantaa vammojen syntymiseen tunnin aikana ja verilammikoiden kuivumisaikaan joka on yli puoli tuntia, samoin veren imeytyminen patjan läpi. Miten se liitelevä huppis muka teki kaiken kuudessa minuutissa? Onko aineeton, äänetön ja hajuton liitelevä huppis myös aikaa nopeampi?

        Kun pidät itseäsi kaikkia ammattilaisia pätevämpänä todistamatta ainoatakaan väitettäsi, niin selitäpä ja todista tämä ilman mitään lapsellisia höpinöitä. Muista että tyttökin kertoi ikkunan rikotun jo tuntia ennen, mutta huppis tuli auerskan mukaan paljon myöhemmin ja oli paikalla vin 6 minuuttia.

        Lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, murhasta tulee myöhemmin.

        Kuule, voisitko esittää ne viralliset tahot ja lausunnot tänne, että niissä selkeästi sanotaan jälkien tulleen 41-kokoa olevista jalkineista, että ne on todistettavasti tehtykkin 'kadonneiden' Jukka Lahden kengillä ja että virallinen taho on näin todennut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väität tietäväsi tapauksesta vaikka et ole lukenut edes tutkimustuloksia. Lääkärit ovat sen kertoneet minä aikana suunnilleen vammat syntyneet. Minfossa annulistit jaarittelevat jopa totesiko lääkäri kuoleman. Ei siihen edes lääkäriä tarvita kun monta litraa verta lattialla ja kallo murskana.

        Joskus oikeuden toteutuminen kestää kauan, kuten tässäkin Mike Williamsin tapauksessa, eukko denise yllytti toisen miehen ampumaan ja lavastivat kuoleman metsästysonnettomuudeksi. Murhatun äiti ei antanut periksi ja onneksi mies lopulta 18 vuoden jälkeen tunnusti, akka ei vieläkään mutta tuomittiin kuten kuuluukin. Motiivina 2 miljoonan dollarin henkivakuutus kuten akoilla lähes aina.
        https://eu.tallahassee.com/story/news/2018/12/14/denise-williams-trial-verdict-guilty-mike-williams-tallahassee-murder-case-jury/2304171002/

        Pitäisi Suomessakin ensimmäisenänä tutkia onko miehellä henkivakuutus ja akka edunsaajana. Pitäisi myös kieltää henkivakuutukset, jopa lapset murhaa tai joutuvat murhatuksi niiden takia.

        Äsken tuli uusinta TV:stä tuo ohjelma katoamisesta, olipa mukava lukea että akka tuomittiin.

        Tuosta oikeudenkäynnistä löytyy monta tuntia videota youtubessa haulla Denise Williams murder trial. Samanlainen täysin tunteeton oman edun tavoittelija kuin auerska, mies sentään murtui oikeudessa. Hienoa että äiti sai nähdä oikeuden toteutuvan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuule, voisitko esittää ne viralliset tahot ja lausunnot tänne, että niissä selkeästi sanotaan jälkien tulleen 41-kokoa olevista jalkineista, että ne on todistettavasti tehtykkin 'kadonneiden' Jukka Lahden kengillä ja että virallinen taho on näin todennut.

        Löytyy täälät vanhoista keskusteluista, minfosta, lehdistä ja tuostakin alkuperäisestä poliisin todisteesta jos hankit sen.

        Turha edes jaaritella mistään oljenkorsista kun se ulkopuolinen on mahdoton lähes tunnin erolla todellisuuteen. Ei olisi voinut olla paikalla ilman että tyttö oli nähnyt kunnolla moneen kertaan jo tunnin aikana minkä vammojen syntyminen kestänyt ja verilammikoiden kuivuminenkin puoli tuntia, mutta ei edes sen auerskan väittämän 6 minuutin aikana, ei DNA:ta, ei takaa-ajojälkiä, ei ääniä, ei hajujälkiä, ei poistumisjälkiä, ei yhtään mitään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Löytyy täälät vanhoista keskusteluista, minfosta, lehdistä ja tuostakin alkuperäisestä poliisin todisteesta jos hankit sen.

        Turha edes jaaritella mistään oljenkorsista kun se ulkopuolinen on mahdoton lähes tunnin erolla todellisuuteen. Ei olisi voinut olla paikalla ilman että tyttö oli nähnyt kunnolla moneen kertaan jo tunnin aikana minkä vammojen syntyminen kestänyt ja verilammikoiden kuivuminenkin puoli tuntia, mutta ei edes sen auerskan väittämän 6 minuutin aikana, ei DNA:ta, ei takaa-ajojälkiä, ei ääniä, ei hajujälkiä, ei poistumisjälkiä, ei yhtään mitään.

        Ei ole mitään oljenkortta edes sinulle ojentaa.

        Yksinkertaisesti, sinä esität väitteitä joita et ole osoittanut paikkansapitäviksi.

        Ei se mene niin, että sinä väität jotain ja muiden tulisi kumota väitteesi perusteilla joita et kuitenkaan usko, niin sinun on esitettävä väitteittesi tueksi kiistattomia tosiseikastoja ja niitä et ole esittänyt vielä yhtäkään, kun taas muut ovat esittäneet ihan virallisia tosiseikastoja ja paikkansa pitäviä asioita, niin siltikin sinä väität vastaan ja perustelusi ovat täysin sellaisia jotka todistettavasti ei pidä paikkansa.

        Eli esitä nyt niitä tosiseikastoja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole mitään oljenkortta edes sinulle ojentaa.

        Yksinkertaisesti, sinä esität väitteitä joita et ole osoittanut paikkansapitäviksi.

        Ei se mene niin, että sinä väität jotain ja muiden tulisi kumota väitteesi perusteilla joita et kuitenkaan usko, niin sinun on esitettävä väitteittesi tueksi kiistattomia tosiseikastoja ja niitä et ole esittänyt vielä yhtäkään, kun taas muut ovat esittäneet ihan virallisia tosiseikastoja ja paikkansa pitäviä asioita, niin siltikin sinä väität vastaan ja perustelusi ovat täysin sellaisia jotka todistettavasti ei pidä paikkansa.

        Eli esitä nyt niitä tosiseikastoja.

        Hahah, väitän tosiaan että poliisin tutkimukset pitää paikkansa, ei niitä tarvitse enää todistaa, mutta sinun pitäisi jos väität etteivät pidä paikkaansa.
        Yritähän taas:
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset

    • Anonyymi

      Huumeet ja pedofilia. Y-hyy.

    • Anonyymi

      Minfossa vielä paljon kuvia jäljellä. Tosi surkeat lavastukset kun katsoo miten kaukana sivulla tuokin arkkuon ja siitä muka ulos mennyt, ulkopuolella sitten ohutjalkainen muovituoli joka ei kestäiis edes keskikokoisen iehen nosta seisomaan päälle, saati ponnistaa sivusuunnassa. Miten kuvitteli olevan uskottavaa kun mikään ei täsmää satuiluhinsa eikä ole niitä poistumisjälkiäkään.
      https://murha.info/rikosfoorumi/viewtopic.php?f=24&t=9068&start=30

      • Anonyymi

        Ei siinä lavastukset onnistu! Ei ole lavastuksia. Ei ole soiteltu nauhurilta. Se kaikki on puppua! Oli sekä tulojälkiä - jälkiä takkahuoneen laattalattialla - että poistumisjälkiä - ei siinä tarvinnut leijailla. Jalassa oli YouTwo kengät, hyvät maastokengät esim. metsässä kävelyyn. Ei sellaisia kenkiä ole tiettävästi kukaan koskaan nähnyt siinä talossa. Eikä sellaisia ole löytynyt sieltä jälkikäteenkään etsinnöistä huolimatta. Kengät kävelivät pois samana yönä. Terassilla ollut tuoli on ollut ovi-ikkunan alla. Kyllä sellainen yleensä kestää päälle astumisen. Siinä tuolilla on ollut multainen tulojälki. Huom! multainen. Lavastukseen ei ole uskottu Hovioikeudessa. Hovioikeuden tuomiossa on vakuuttavat perustelut. Ei ole valitettu, ei edes myönnetty valituslupaa. Se tarkoittaa, että Oikeus on päätellyt, että tapaus on hyvin varma, ei kannata valittaa. Tähän tuomioon ei tule muutoksia. On mahdollista, että siihen toiseen tuomioon voi tulla muutoksia, jos jollakin osapuolella omatunto kehottaa kertomaan totuuden. Se on mahdollista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei siinä lavastukset onnistu! Ei ole lavastuksia. Ei ole soiteltu nauhurilta. Se kaikki on puppua! Oli sekä tulojälkiä - jälkiä takkahuoneen laattalattialla - että poistumisjälkiä - ei siinä tarvinnut leijailla. Jalassa oli YouTwo kengät, hyvät maastokengät esim. metsässä kävelyyn. Ei sellaisia kenkiä ole tiettävästi kukaan koskaan nähnyt siinä talossa. Eikä sellaisia ole löytynyt sieltä jälkikäteenkään etsinnöistä huolimatta. Kengät kävelivät pois samana yönä. Terassilla ollut tuoli on ollut ovi-ikkunan alla. Kyllä sellainen yleensä kestää päälle astumisen. Siinä tuolilla on ollut multainen tulojälki. Huom! multainen. Lavastukseen ei ole uskottu Hovioikeudessa. Hovioikeuden tuomiossa on vakuuttavat perustelut. Ei ole valitettu, ei edes myönnetty valituslupaa. Se tarkoittaa, että Oikeus on päätellyt, että tapaus on hyvin varma, ei kannata valittaa. Tähän tuomioon ei tule muutoksia. On mahdollista, että siihen toiseen tuomioon voi tulla muutoksia, jos jollakin osapuolella omatunto kehottaa kertomaan totuuden. Se on mahdollista.

        Ei ne todisteet muutu miksikään sillä että kielllät ne kuinka monta kertaa tahansa todistamatta mitään. Muutama hassu jälki sisällä eikä tontilta poistumisjälkiä ollenkaan.

        Yksi hyvä esimerkki kun annulisti kuolemannaakka kertoo kengän pohjan oikean koon 30,9cm, minkä sinä täällä yrität väittää valheeksi. Kengän kooksi kylläkin väittää 43-44, mikä ei pidä paikkaansa. Sivulla myös kuva YouTwo kengistä, joissa voimakkaasti ulkoneva pohja niin edessä kuin takana, minulla sattuu olemaan sisarmerkin Blue 41 numeron kengät ja pohjan koko sama 31cm. Mitat ja koko juuri kuten poliisi kertonut.

        Olen itse nähnyt monta kertaa tuollaisen muovituolin hajoavan jopa istuessa isomman henkilön alla, päällä seisomista eivät todellakaan kestä. Kukaan ei loikkaisi siitä arkulta ulos koskematta karmeihin, saati liitelisi taivaalle.

        Ne 2 hovinarria eivät tietenkään kumonneet ainoatakaan todistetta syyllisyydestä, eikä kukaan muukaan ole sitä tehnyt, 1 olisi tuominnut kuten käräjäoikeus jo kahdesti. Murha voidaan uudelleen käsittelyyn milloin tahansa, mutta lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, hienoa että luotat lopullisen tuomion olevan oikean.

        Turha edes jaaritella mistään oljenkorsista kun se ulkopuolinen on mahdoton lähes tunnin erolla todellisuuteen. Ei olisi voinut olla paikalla ilman että tyttö oli nähnyt kunnolla moneen kertaan jo tunnin aikana minkä vammojen syntyminen kestänyt ja verilammikoiden kuivuminenkin puoli tuntia, mutta ei edes sen auerskan väittämän 6 minuutin aikana, ei DNA:ta, ei takaa-ajojälkiä, ei ääniä, ei hajujälkiä, ei poistumisjälkiä, ei yhtään mitään. Siitä vaan etsimään se yliluonnolliset kyvyt omaava huppis!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ne todisteet muutu miksikään sillä että kielllät ne kuinka monta kertaa tahansa todistamatta mitään. Muutama hassu jälki sisällä eikä tontilta poistumisjälkiä ollenkaan.

        Yksi hyvä esimerkki kun annulisti kuolemannaakka kertoo kengän pohjan oikean koon 30,9cm, minkä sinä täällä yrität väittää valheeksi. Kengän kooksi kylläkin väittää 43-44, mikä ei pidä paikkaansa. Sivulla myös kuva YouTwo kengistä, joissa voimakkaasti ulkoneva pohja niin edessä kuin takana, minulla sattuu olemaan sisarmerkin Blue 41 numeron kengät ja pohjan koko sama 31cm. Mitat ja koko juuri kuten poliisi kertonut.

        Olen itse nähnyt monta kertaa tuollaisen muovituolin hajoavan jopa istuessa isomman henkilön alla, päällä seisomista eivät todellakaan kestä. Kukaan ei loikkaisi siitä arkulta ulos koskematta karmeihin, saati liitelisi taivaalle.

        Ne 2 hovinarria eivät tietenkään kumonneet ainoatakaan todistetta syyllisyydestä, eikä kukaan muukaan ole sitä tehnyt, 1 olisi tuominnut kuten käräjäoikeus jo kahdesti. Murha voidaan uudelleen käsittelyyn milloin tahansa, mutta lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, hienoa että luotat lopullisen tuomion olevan oikean.

        Turha edes jaaritella mistään oljenkorsista kun se ulkopuolinen on mahdoton lähes tunnin erolla todellisuuteen. Ei olisi voinut olla paikalla ilman että tyttö oli nähnyt kunnolla moneen kertaan jo tunnin aikana minkä vammojen syntyminen kestänyt ja verilammikoiden kuivuminenkin puoli tuntia, mutta ei edes sen auerskan väittämän 6 minuutin aikana, ei DNA:ta, ei takaa-ajojälkiä, ei ääniä, ei hajujälkiä, ei poistumisjälkiä, ei yhtään mitään. Siitä vaan etsimään se yliluonnolliset kyvyt omaava huppis!

        Lyhyt kysymya, jos sinulla on sellaiset kengät, niin miksi et osita, että näin on.

        Helppoa osoittaa, laitat kengän lattialle ja mittanauha viereen ja otat kuvan minkä jaat aijaa. com:n kautta.

        Taikka sitten pohjaylöspäin ja mittanauha viereen josta näkee lukemat.

        Jos ei tule, niin väitteesi ei pidä paikkansa, näin yksinkertaista se on.

        Väität myöskin, että tapaus olisi kestänyt tunnin, vaikka se on selkeästi tallenteen avulla osoitettu kestäneen vajaan kymmenen minuuttia.

        Jopa poliisit rekonstruktiossa rikkoi ovi-ikkunan lasin (täusin samanlaisen vajaassa minuutissa tyyliin isku/sekunti ilman siis kiirettä, kun taas tuolla surmaajalla on ollut kiire, koska yllätysmomentti menetettiin, koska sisällä olijat heräsi, niin oli pakko rikkoa ikkuna niin nopeasti kuin mahdollista, jopa niin, että oveen on tullut ulkopuolelle selkeitä iskemäjälkiä, että myös ikkunasta löytää iskunjälkiä ULKOPUOLELTA.

        Lisäksi poistuminenkin on todistettu jäljillä jotka sisälsivät Jukka Lahden DNA:a.

        Niin kerro miten on Aueri osannut nuo kaikki tehdä, rikkoa ikkunan ulkopuolelt, kun on todistetusti ollut sisällä, sitten teon jälkeen kömpinyt ulos ja osannut mennä juurikin sillä tavoin, että jää selkeät jäljet ulosmenosta?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ne todisteet muutu miksikään sillä että kielllät ne kuinka monta kertaa tahansa todistamatta mitään. Muutama hassu jälki sisällä eikä tontilta poistumisjälkiä ollenkaan.

        Yksi hyvä esimerkki kun annulisti kuolemannaakka kertoo kengän pohjan oikean koon 30,9cm, minkä sinä täällä yrität väittää valheeksi. Kengän kooksi kylläkin väittää 43-44, mikä ei pidä paikkaansa. Sivulla myös kuva YouTwo kengistä, joissa voimakkaasti ulkoneva pohja niin edessä kuin takana, minulla sattuu olemaan sisarmerkin Blue 41 numeron kengät ja pohjan koko sama 31cm. Mitat ja koko juuri kuten poliisi kertonut.

        Olen itse nähnyt monta kertaa tuollaisen muovituolin hajoavan jopa istuessa isomman henkilön alla, päällä seisomista eivät todellakaan kestä. Kukaan ei loikkaisi siitä arkulta ulos koskematta karmeihin, saati liitelisi taivaalle.

        Ne 2 hovinarria eivät tietenkään kumonneet ainoatakaan todistetta syyllisyydestä, eikä kukaan muukaan ole sitä tehnyt, 1 olisi tuominnut kuten käräjäoikeus jo kahdesti. Murha voidaan uudelleen käsittelyyn milloin tahansa, mutta lastenraiskauksista on lopullinen tuomio, hienoa että luotat lopullisen tuomion olevan oikean.

        Turha edes jaaritella mistään oljenkorsista kun se ulkopuolinen on mahdoton lähes tunnin erolla todellisuuteen. Ei olisi voinut olla paikalla ilman että tyttö oli nähnyt kunnolla moneen kertaan jo tunnin aikana minkä vammojen syntyminen kestänyt ja verilammikoiden kuivuminenkin puoli tuntia, mutta ei edes sen auerskan väittämän 6 minuutin aikana, ei DNA:ta, ei takaa-ajojälkiä, ei ääniä, ei hajujälkiä, ei poistumisjälkiä, ei yhtään mitään. Siitä vaan etsimään se yliluonnolliset kyvyt omaava huppis!

        Virheet jutustelussasi, en sano valheeksi, vaan virheelliseksi.

        Ensinnäkin, miksi et osoita noita muutamaa hassua jälkeä sitten, kuvia löytyy vaikka kuinka paljon, jopa haukkumasi Naakan kirjasta, niin osoita sieltä kuvia joista laskien on vain muutama.

        Voitko osoittaa jäljen olleen lyhyemmän ja osoittaa että tuon pituinen pohja on ainoastaan 41 numeroisessa kengässä ja esitä poliisin tutkimuksen tulos ja että on ilmaistu noin?

        Etkö ymmärrä suomalaista oikeuskäytäntöä rantakoski? Syytön niin kauan kuin TODISTETAAN syylliseksi, kun ne tuomarit tutkii todisteita ja tekee niiden perusteella päätöksen, syyllinen tai syytön.

        He eivät siis kumoa mitään, ja jos niin silloin oikeudenkäynti olisi virheellinen.

        Eikö ole yksinkertaista, niin miksi et ymmärrä sitä?

        Kaikki muut on todistettu oleviksi, kun edes viitsisit lukea, että tutkia asiaa, mutta omaatko niin paljon kärsivällisyyttä, että kykyä ymmärtää asioita, kykenisit siihenkään?

        Jännää muuten, että aika uusi muovituoli kestää jopa 350 - 400kg karhun painon istua, osaatko selittää miksi?

        Hajoaa hajoaa, mutta millaisissa olosuhteissa, osaatko osoittaa, että kalusteet on haurastunutta muovia (tiedäthän noinkin viisaana, että muovi haurastuu vanhetessaan)
        Ja älä katsele liikaa youtubepätkiä joissa erittäin läski kaveri 100 ja ylikin painava yrittää hypätä altaaseen jossa jäätä, eli pakkasyö ollut ja vanhamuovituoli koko yön ulkona.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lyhyt kysymya, jos sinulla on sellaiset kengät, niin miksi et osita, että näin on.

        Helppoa osoittaa, laitat kengän lattialle ja mittanauha viereen ja otat kuvan minkä jaat aijaa. com:n kautta.

        Taikka sitten pohjaylöspäin ja mittanauha viereen josta näkee lukemat.

        Jos ei tule, niin väitteesi ei pidä paikkansa, näin yksinkertaista se on.

        Väität myöskin, että tapaus olisi kestänyt tunnin, vaikka se on selkeästi tallenteen avulla osoitettu kestäneen vajaan kymmenen minuuttia.

        Jopa poliisit rekonstruktiossa rikkoi ovi-ikkunan lasin (täusin samanlaisen vajaassa minuutissa tyyliin isku/sekunti ilman siis kiirettä, kun taas tuolla surmaajalla on ollut kiire, koska yllätysmomentti menetettiin, koska sisällä olijat heräsi, niin oli pakko rikkoa ikkuna niin nopeasti kuin mahdollista, jopa niin, että oveen on tullut ulkopuolelle selkeitä iskemäjälkiä, että myös ikkunasta löytää iskunjälkiä ULKOPUOLELTA.

        Lisäksi poistuminenkin on todistettu jäljillä jotka sisälsivät Jukka Lahden DNA:a.

        Niin kerro miten on Aueri osannut nuo kaikki tehdä, rikkoa ikkunan ulkopuolelt, kun on todistetusti ollut sisällä, sitten teon jälkeen kömpinyt ulos ja osannut mennä juurikin sillä tavoin, että jää selkeät jäljet ulosmenosta?

        Poliisi on jo mitannut ne kengät ja jäljet, ei tarvitse kenenkään muun todistella, sinunhan se pitäisi todistaa väitteesi kun väität muuta ja väitätkö nyt kuolemannaakankin valehtelevan sen 30,9cm :D

        Missä on tunnin kestävä tallenne josta kuuluu 10min kestävä murha? Lääkärit todenneet vammojen syntyneen n. tunnin aikana ja tutkijat että verilammikoiden kuivuminen kestänyt n. 30min. Oletko oikeasti noin hidasälyinen?

        Valtavasti lasia ulkopuolellaja kaukana, myös ssäpuolelta karmin muovilista katkennut, kömpelö lavastus auerskalta.

        Ai että Jukan veri todistaa ulkopuolisen olemassaolon, kuuluisaa annulistinaisen logiikkaa.

        Helpostihan auerska on voinut rikkoa molemmilta puolilta, mutta miksi se huppis olisi tullut ovesta sisälle ja rikkonut ikkunan sisältä :D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Virheet jutustelussasi, en sano valheeksi, vaan virheelliseksi.

        Ensinnäkin, miksi et osoita noita muutamaa hassua jälkeä sitten, kuvia löytyy vaikka kuinka paljon, jopa haukkumasi Naakan kirjasta, niin osoita sieltä kuvia joista laskien on vain muutama.

        Voitko osoittaa jäljen olleen lyhyemmän ja osoittaa että tuon pituinen pohja on ainoastaan 41 numeroisessa kengässä ja esitä poliisin tutkimuksen tulos ja että on ilmaistu noin?

        Etkö ymmärrä suomalaista oikeuskäytäntöä rantakoski? Syytön niin kauan kuin TODISTETAAN syylliseksi, kun ne tuomarit tutkii todisteita ja tekee niiden perusteella päätöksen, syyllinen tai syytön.

        He eivät siis kumoa mitään, ja jos niin silloin oikeudenkäynti olisi virheellinen.

        Eikö ole yksinkertaista, niin miksi et ymmärrä sitä?

        Kaikki muut on todistettu oleviksi, kun edes viitsisit lukea, että tutkia asiaa, mutta omaatko niin paljon kärsivällisyyttä, että kykyä ymmärtää asioita, kykenisit siihenkään?

        Jännää muuten, että aika uusi muovituoli kestää jopa 350 - 400kg karhun painon istua, osaatko selittää miksi?

        Hajoaa hajoaa, mutta millaisissa olosuhteissa, osaatko osoittaa, että kalusteet on haurastunutta muovia (tiedäthän noinkin viisaana, että muovi haurastuu vanhetessaan)
        Ja älä katsele liikaa youtubepätkiä joissa erittäin läski kaveri 100 ja ylikin painava yrittää hypätä altaaseen jossa jäätä, eli pakkasyö ollut ja vanhamuovituoli koko yön ulkona.

        Jaksat jauhaa mutta ei ainoatakaan todistetta höpinöillesi. Muutama hassu jälki kuluisalta liitelevältä huppikselta, ei takaa-ajojälkiä, mutta eipä kuulunut ääniäkään :D

        Koita nyt tajuta että ne jäljet ovat täsmälleen samanlaiset ja samankokoiset kuin Jukan puuttuvissa kengissä, ei siinä ole mitään todistettavaa enää. Muut kengät saa olla mitä tahansa.

        Alat tajuta, vapauttivat syytteestä, eivät todistaneet syyttömäksi. Ne todisteet syyllisyydestä ovat edelleen voimassa eikä niitä kukaan pysty kumoamaan.

        Tuolliaiseen tuoliin ei edes mahtuisi iso karhu istumaan.

        Hiukan ylipainoinen 185cm pitäisi tosiaan olla n. 100kg, ei kestä tuoli seisoa ei, ei liitele eikä tee mitään muutakaan yliluonnollista.

        Turha edes jaaritella mistään oljenkorsista kun se ulkopuolinen on mahdoton lähes tunnin erolla todellisuuteen. Ei olisi voinut olla paikalla ilman että tyttö oli nähnyt kunnolla moneen kertaan jo tunnin aikana minkä vammojen syntyminen kestänyt ja verilammikoiden kuivuminenkin puoli tuntia, mutta ei edes sen auerskan väittämän 6 minuutin aikana, ei DNA:ta, ei takaa-ajojälkiä, ei ääniä, ei hajujälkiä, ei poistumisjälkiä, ei yhtään mitään.

        Mitä jos vaihteeksi todistaisit jotain tai siitä vaan etsimään se yliluonnolliset kyvyt omaava huppis!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisi on jo mitannut ne kengät ja jäljet, ei tarvitse kenenkään muun todistella, sinunhan se pitäisi todistaa väitteesi kun väität muuta ja väitätkö nyt kuolemannaakankin valehtelevan sen 30,9cm :D

        Missä on tunnin kestävä tallenne josta kuuluu 10min kestävä murha? Lääkärit todenneet vammojen syntyneen n. tunnin aikana ja tutkijat että verilammikoiden kuivuminen kestänyt n. 30min. Oletko oikeasti noin hidasälyinen?

        Valtavasti lasia ulkopuolellaja kaukana, myös ssäpuolelta karmin muovilista katkennut, kömpelö lavastus auerskalta.

        Ai että Jukan veri todistaa ulkopuolisen olemassaolon, kuuluisaa annulistinaisen logiikkaa.

        Helpostihan auerska on voinut rikkoa molemmilta puolilta, mutta miksi se huppis olisi tullut ovesta sisälle ja rikkonut ikkunan sisältä :D

        En väitä valehtelevan. Useimmat jäljet ovat epätäydellisiä, niistä saa hieman vaihtelevia tuloksia mittaamalla. Kuolemannaakan arvio on tuo - minulla hieman suurempi. Esim. lehtikuvan kengän kärjestä puuttuu aluetta. Kuva on muutenkin kelvoton mihinkään arviointiin. Myös Porin poliisin arvioon suhtaudun varauksella. Joutsenlahti on arvioinut samoin kuin minä kengän kooksi 43, niin muistelen. Riippuu paljon siitä mitä jälkeä on mitattu. Minun numeroni on 43. Kaksi paria on 44. Samankokoisia käytännössä. Edellisen 44 jäljen pituus 31,2cm jälkimmäisen eli nykyisen talvikengän 32,4 cm. Pohjan pituus ei suoraan määrää kengän numeroa.

        Tuossa lehtikuvassa herätti huomiota se, että kärjestä näytti puuttuvan aluetta. Kärki ei ole ottanut kokonaan lattiaan jälkeä jättäen. Lisäksi TÄRKEÄÄ siinä kuvassa ei näy laattoja ja laattojen saumoja. Ne pitäisi näkyä, jos kuva on otettu takkahuoneessa. Näyttää olleen jollakin muulla alustalla, olisiko edes sama kenkä. Kengän merkki on ollut YouTwo. Sen merkkistä kenkää ei ole tiettävästi koskaan eikä kukaan nähnyt siinä talossa. Se pitäisi todistaa ennen kuin kuin tuolla olisi mitään näyttöarvoa. Kengän koko tai numero ei siis ole edes ratkaisevaa, vaan se, että YouTwo kenkä on vieras siinä talossa riippumatta kengän koosta. Kyllä se ensimmäinen tutkinnan johtaja Joutsenlahti näyttää huomanneen, että se kenkä on vieras siinä talossa ja koko 43 kuten minunkin arvio. Numero ei siis ole ratkaiseva vaan kengän merkki YouTwo.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En väitä valehtelevan. Useimmat jäljet ovat epätäydellisiä, niistä saa hieman vaihtelevia tuloksia mittaamalla. Kuolemannaakan arvio on tuo - minulla hieman suurempi. Esim. lehtikuvan kengän kärjestä puuttuu aluetta. Kuva on muutenkin kelvoton mihinkään arviointiin. Myös Porin poliisin arvioon suhtaudun varauksella. Joutsenlahti on arvioinut samoin kuin minä kengän kooksi 43, niin muistelen. Riippuu paljon siitä mitä jälkeä on mitattu. Minun numeroni on 43. Kaksi paria on 44. Samankokoisia käytännössä. Edellisen 44 jäljen pituus 31,2cm jälkimmäisen eli nykyisen talvikengän 32,4 cm. Pohjan pituus ei suoraan määrää kengän numeroa.

        Tuossa lehtikuvassa herätti huomiota se, että kärjestä näytti puuttuvan aluetta. Kärki ei ole ottanut kokonaan lattiaan jälkeä jättäen. Lisäksi TÄRKEÄÄ siinä kuvassa ei näy laattoja ja laattojen saumoja. Ne pitäisi näkyä, jos kuva on otettu takkahuoneessa. Näyttää olleen jollakin muulla alustalla, olisiko edes sama kenkä. Kengän merkki on ollut YouTwo. Sen merkkistä kenkää ei ole tiettävästi koskaan eikä kukaan nähnyt siinä talossa. Se pitäisi todistaa ennen kuin kuin tuolla olisi mitään näyttöarvoa. Kengän koko tai numero ei siis ole edes ratkaisevaa, vaan se, että YouTwo kenkä on vieras siinä talossa riippumatta kengän koosta. Kyllä se ensimmäinen tutkinnan johtaja Joutsenlahti näyttää huomanneen, että se kenkä on vieras siinä talossa ja koko 43 kuten minunkin arvio. Numero ei siis ole ratkaiseva vaan kengän merkki YouTwo.

        Tajuatko edes todistavasi jokaisella viestilläsi olevasi täysi idiootti :D

        Ei ole yhtään mitään merkitystä miten mittailette ja mitä tuloksia saatte kun ne jäljet on jo rikostutkijoiden toimesta mitattu ja todettu jälkien sopivan täydellisesti Jukalla olleisiin 41 numeron kenkiin. Ei sillä ole pienintäkään väliä puuttuuko kärjestä jossain kuvassa jotain kun kaikki muut kuviot sopii kohdalleen ja jäljet voi yhdistää vaikka useammasta. Ei tutkijat ole mittaileet lehtikuvista kuten sinä idootti vaan suoraan paikan päällä ja lehtikuva on otettu poliisin virallisesta todisteesta.

        Sillä ei ole yhtään mitään merkitystä mitä sinä tai pedomurhaaja auerska väitätte kun poliisi on todistanut Jukalla olleen sellaiset kengät. Lapset muistaa tuollaiset asiat hyvin ja auerskakin myönsi kenkien kadonneen. Näkyy varmaan monissa kuvissakin.

        Ketään ei kiinnosta myöskään minkäläiset kengät väität annulistina itselläsi olevan, mutta onhan 44 naiselle melkoisen iso :D Laitapa kuva missä mittaat pääsi ympäryksen, nähdään oletko pienikalloinen vai vesipää.

        Silläkään ei olisi mitään väliä millä kengillä auerska olisi nuo muutamat hassut jäljet tehnyt, mutta tyhmänä teki Jukan kengillä. Että ulkopuolinen olisi mahdollinen, pitäisi lisäksi selittää kaikki nämä ja monta muuta asiaa.

        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset
        Väitteesi ovat täysin arvottomia virallisia todisteita vastaan koska et todista ainoatakaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tajuatko edes todistavasi jokaisella viestilläsi olevasi täysi idiootti :D

        Ei ole yhtään mitään merkitystä miten mittailette ja mitä tuloksia saatte kun ne jäljet on jo rikostutkijoiden toimesta mitattu ja todettu jälkien sopivan täydellisesti Jukalla olleisiin 41 numeron kenkiin. Ei sillä ole pienintäkään väliä puuttuuko kärjestä jossain kuvassa jotain kun kaikki muut kuviot sopii kohdalleen ja jäljet voi yhdistää vaikka useammasta. Ei tutkijat ole mittaileet lehtikuvista kuten sinä idootti vaan suoraan paikan päällä ja lehtikuva on otettu poliisin virallisesta todisteesta.

        Sillä ei ole yhtään mitään merkitystä mitä sinä tai pedomurhaaja auerska väitätte kun poliisi on todistanut Jukalla olleen sellaiset kengät. Lapset muistaa tuollaiset asiat hyvin ja auerskakin myönsi kenkien kadonneen. Näkyy varmaan monissa kuvissakin.

        Ketään ei kiinnosta myöskään minkäläiset kengät väität annulistina itselläsi olevan, mutta onhan 44 naiselle melkoisen iso :D Laitapa kuva missä mittaat pääsi ympäryksen, nähdään oletko pienikalloinen vai vesipää.

        Silläkään ei olisi mitään väliä millä kengillä auerska olisi nuo muutamat hassut jäljet tehnyt, mutta tyhmänä teki Jukan kengillä. Että ulkopuolinen olisi mahdollinen, pitäisi lisäksi selittää kaikki nämä ja monta muuta asiaa.

        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset
        Väitteesi ovat täysin arvottomia virallisia todisteita vastaan koska et todista ainoatakaan.

        Anonyymi kirjoitti: "Tajuatko edes todistavasi jokaisella viestilläsi olevasi täysi idiootti :D" ?
        Vastaus: Heh ... Todistettavasti en ole idiootti, ÄO reilusti kolminumeroinen. :D

        Anonyymi kirjoitti: "... kun poliisi on todistanut Jukalla olleen sellaiset kengät."
        Vastaus: Minä en ole sellaista poliisin todistusta nähnyt, enkä usko sellaista edes olevan. Nämä kengät ovat olleet YouTwo merkkiset. Ei sellaisia ole tiettävästi osoitettu olleen Lahden taloudessa.

        Anonyymi kirjoitti: "Väitteesi oivat täysin arvottomia virallisia todisteita vastaan, koska et todista ainoatakaan."
        Vastaus: Virallisia todisteita on pohdittu mahdollisimman tarkasti ja hyvin perustellen Hovioikeudessa ja päädytty samanlaisiin loppuarvioihin kuin minäkin. En siis ole yksin, ja Hovioikeus on puolestani perustellut asiat oikein hyvin. Niin hyvin, että edes valituslupaa ei ole myönnetty, koska tapaus on näyttänyt niin selvältä. Minä olen siis samaa mieltä kuin Vaasan Hovioikeus, mutta eri mieltä kuin Satakunnan Käräjäoikeus. Niinhän sanotaan, että ylempi oikeusaste "kumoaa" alemman oikeusasteen päätöksen, ja ylemmän oikeusasteen päätös jää voimaan ja alemman päätös mitätöityy... Se on mennyt aivan oikein. Tosin jo käräjäoikeus olisi voinut tehdä paremman, siis oikeamman päätöksen... Ja Porin Poliisi paremman tutkimisen...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Anonyymi kirjoitti: "Tajuatko edes todistavasi jokaisella viestilläsi olevasi täysi idiootti :D" ?
        Vastaus: Heh ... Todistettavasti en ole idiootti, ÄO reilusti kolminumeroinen. :D

        Anonyymi kirjoitti: "... kun poliisi on todistanut Jukalla olleen sellaiset kengät."
        Vastaus: Minä en ole sellaista poliisin todistusta nähnyt, enkä usko sellaista edes olevan. Nämä kengät ovat olleet YouTwo merkkiset. Ei sellaisia ole tiettävästi osoitettu olleen Lahden taloudessa.

        Anonyymi kirjoitti: "Väitteesi oivat täysin arvottomia virallisia todisteita vastaan, koska et todista ainoatakaan."
        Vastaus: Virallisia todisteita on pohdittu mahdollisimman tarkasti ja hyvin perustellen Hovioikeudessa ja päädytty samanlaisiin loppuarvioihin kuin minäkin. En siis ole yksin, ja Hovioikeus on puolestani perustellut asiat oikein hyvin. Niin hyvin, että edes valituslupaa ei ole myönnetty, koska tapaus on näyttänyt niin selvältä. Minä olen siis samaa mieltä kuin Vaasan Hovioikeus, mutta eri mieltä kuin Satakunnan Käräjäoikeus. Niinhän sanotaan, että ylempi oikeusaste "kumoaa" alemman oikeusasteen päätöksen, ja ylemmän oikeusasteen päätös jää voimaan ja alemman päätös mitätöityy... Se on mennyt aivan oikein. Tosin jo käräjäoikeus olisi voinut tehdä paremman, siis oikeamman päätöksen... Ja Porin Poliisi paremman tutkimisen...

        Porin poliisi tunaroi tutkinnan kun menivät soitelleen sotaan ja yrittivät saada miesmäisesti heti laakista tyypin kiinni, loppupeleissä sitten sählättiin tekinnen tutkinta, kunto ja älykkyys petti. Loput sitten hoiti porin poliisin huono työilmapiiri. Oli liikaa kikkelimiehiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tajuatko edes todistavasi jokaisella viestilläsi olevasi täysi idiootti :D

        Ei ole yhtään mitään merkitystä miten mittailette ja mitä tuloksia saatte kun ne jäljet on jo rikostutkijoiden toimesta mitattu ja todettu jälkien sopivan täydellisesti Jukalla olleisiin 41 numeron kenkiin. Ei sillä ole pienintäkään väliä puuttuuko kärjestä jossain kuvassa jotain kun kaikki muut kuviot sopii kohdalleen ja jäljet voi yhdistää vaikka useammasta. Ei tutkijat ole mittaileet lehtikuvista kuten sinä idootti vaan suoraan paikan päällä ja lehtikuva on otettu poliisin virallisesta todisteesta.

        Sillä ei ole yhtään mitään merkitystä mitä sinä tai pedomurhaaja auerska väitätte kun poliisi on todistanut Jukalla olleen sellaiset kengät. Lapset muistaa tuollaiset asiat hyvin ja auerskakin myönsi kenkien kadonneen. Näkyy varmaan monissa kuvissakin.

        Ketään ei kiinnosta myöskään minkäläiset kengät väität annulistina itselläsi olevan, mutta onhan 44 naiselle melkoisen iso :D Laitapa kuva missä mittaat pääsi ympäryksen, nähdään oletko pienikalloinen vai vesipää.

        Silläkään ei olisi mitään väliä millä kengillä auerska olisi nuo muutamat hassut jäljet tehnyt, mutta tyhmänä teki Jukan kengillä. Että ulkopuolinen olisi mahdollinen, pitäisi lisäksi selittää kaikki nämä ja monta muuta asiaa.

        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset
        Väitteesi ovat täysin arvottomia virallisia todisteita vastaan koska et todista ainoatakaan.

        Kirjoititko itsellesi tämän? "Tajuatko edes todistavasi jokaisella viestilläsi olevasi täysi idiootti :D"

        Olet ihan oikeassa, kun et jaksa lukea (oikeammin aivosi eivät taivu) kokonaan erittäin hyvin dokumentoitua, että myöskin todistettavasti (merkinnällä katso poliisin rikostutkinnan se ja se lausunto) olevaa VIRALLISTA paperia/päätöstä, niin tässä sinulle väittämäsi kohtaa, eli sinä olet väittänyt tosiasioiden vastaisesti, niin joudumme kumoamaan väitteesi totuudella.

        "https://oikeus.fi/hovioikeudet/vaasanhovioikeus/fi/index/hovioikeusratkaisut/hovioikeusratkaisut/1424270535081.html

        2. Oikeuslääkäri HL:n kertomus siitä, ettei hän voi arvioida vatsa- ja rintaonteloiden verimäärien perusteella sitä, missä järjestyksessä näihin kohdistuneet vammat oli aiheutettu. HL on kertonut myös, ettei ruumiinavauksessa todettujen vammojen perusteella ollut ollut mahdollista tehdä johtopäätöksiä tekijästä ja tämän koosta.

        188. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon 24.5.2007 (kirjallinen todiste nro 36) mukaan suoritetussa visuaalisessa tutkimuksessa ei ole voitu luotettavasti selvittää, minkä kokoisen jalkineen verijälki on ollut sängyn päältä löydetyissä ruskeissa housuissa. Jäljen veri on sopinut Jukka Lahden DNA-tunnisteeseen (ks. keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 5.6.2007, kirjallinen todiste nro 38). MM on kertonut, että nämä housut olivat olleet rikotun ikkunan ja sängyn päädyssä olleen arkun välisellä lattia-alueella. MM:n mukaan housut olivat olleet päällimmäisenä arkun päällä olleessa vaatepinossa, joka oli pudonnut arkun päältä lattialle. Verinen, jalkineen=====>>> päkiäosan jälki on edellä mainitun laboratoriolausunnon<<<<=== mukaan näyttänyt vastaavan paremmin kokonumeroiden 40 ja 42 kuin kokonumeroiden 43–45 vertailujälkiä. =====>>>>Poliisin teknisen rikostutkinnan ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan !!!!kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahdella riidattomasti käytössä ollutta kengänkokoa, 41, !!"!!suuremman jalkineen jäljestä. Kengänjälki on pituudeltaan noin 30 senttimetriä (ks. kirjallinen todiste nro 92!!!!), mikä viittaa yleensä !!!!suurempiin kengännumeroihin kuin 41!!!!. JJ on todistajana kertonut päätyneensä siihen, että veriset kengänjäljet ovat jääneet jalkineesta, jonka koko on ollut 42–44.

        189. Hovioikeus toteaa, että asiassa ei ole esitetty selvitystä veriset kengänjäljet jättäneiden jalkineiden tarkemmasta laadusta ja rakenteesta. Tästä syystä jalkineiden koon määritykseen liittyy epävarmuustekijöitä. Joka tapauksessa on jäänyt selvittämättä, että Jukka Lahdella olisi ollut näihin verisiin kengänjälkiin ja kurajälkeen pohjan kuvioinniltaan ja kooltaan sopivat jalkineet, joita Anneli Auer olisi voinut käyttää yöllä 1.12.2006 näiden jälkien lavastamiseen.

        Terassin tuolissa ollut kurajälki

        190. Terassilla rikotun oven edessä olleessa muovisessa tuolissa on poliisin teknisestä tutkinnasta laaditun pöytäkirjan 14.4.2010 mukaan todettu karkeakuvioisen jalkineen jättämä kurajälki, joka on viitannut siihen, että tekijä olisi käyttänyt tuolia astimena tunkeutuessaan ikkunasta sisään (kirjallinen todiste nro 92, s. 2). Sanottu kurajälki näkyy valokuvissa vain osittain. MM:n mukaan se on kuvioinniltaan vastannut rikospaikalla todettuja verisiä kengänjälkiä.

        Olohuoneen, keittiön ja terassin puuttuvat verijäljet

        191. Näkyvissä olevien veristen kengänjälkien lisäksi hovioikeus on kiinnittänyt huomiota myös siihen, mitä jälkiä valokuvissa ei ole nähtävissä. Jälkiä siitä, että Anneli Auer olisi liikkunut takkahuoneen vereentyneillä alueilla avojaloin, ei ole. Takkahuoneessa, olohuoneessa ja terassilla on vain yhden kenkäparin verisiä jälkiä, joiden lukumäärä, sijainti ja verimäärä huomioon ottaen on todennäköistä, että Jukka Lahden surmanneella henkilöllä on ollut nämä kengät jalassaan tekohetkellä. Verisiä kengänjälkiä, jotka viittaisivat siihen, että terassille olisi tultu muualta kuin ikkunasta poistumalla, ei ole. Verisiä kengänjälkiä ei ole havaittu oven välittömässä läheisyydessä takkahuoneessa kynnysmatolla tai sen alla lattialla taikka terassilla. Tippuverijälkiä ei ole havaittavissa olohuoneen, eteisen tai keittiön lattialla, huonekaluissa, tekstiileissä, lehdissä taikka puhelimen välittömässä läheisyydessä. Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta. Puhelimen luurissa on ollut vain Anneli Auerin verta (ks. kirjallinen todiste nro 35, keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 1.2.2007). "

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Anonyymi kirjoitti: "Tajuatko edes todistavasi jokaisella viestilläsi olevasi täysi idiootti :D" ?
        Vastaus: Heh ... Todistettavasti en ole idiootti, ÄO reilusti kolminumeroinen. :D

        Anonyymi kirjoitti: "... kun poliisi on todistanut Jukalla olleen sellaiset kengät."
        Vastaus: Minä en ole sellaista poliisin todistusta nähnyt, enkä usko sellaista edes olevan. Nämä kengät ovat olleet YouTwo merkkiset. Ei sellaisia ole tiettävästi osoitettu olleen Lahden taloudessa.

        Anonyymi kirjoitti: "Väitteesi oivat täysin arvottomia virallisia todisteita vastaan, koska et todista ainoatakaan."
        Vastaus: Virallisia todisteita on pohdittu mahdollisimman tarkasti ja hyvin perustellen Hovioikeudessa ja päädytty samanlaisiin loppuarvioihin kuin minäkin. En siis ole yksin, ja Hovioikeus on puolestani perustellut asiat oikein hyvin. Niin hyvin, että edes valituslupaa ei ole myönnetty, koska tapaus on näyttänyt niin selvältä. Minä olen siis samaa mieltä kuin Vaasan Hovioikeus, mutta eri mieltä kuin Satakunnan Käräjäoikeus. Niinhän sanotaan, että ylempi oikeusaste "kumoaa" alemman oikeusasteen päätöksen, ja ylemmän oikeusasteen päätös jää voimaan ja alemman päätös mitätöityy... Se on mennyt aivan oikein. Tosin jo käräjäoikeus olisi voinut tehdä paremman, siis oikeamman päätöksen... Ja Porin Poliisi paremman tutkimisen...

        Heheh, ihanko huvin vuoksi kuvittelet kengänjäljet liitetyn syyteaineistoon, uskon toki että ÄO:si on kengännumerosi 43,5 suuruinen :D

        Ihan vapaasti saat niiden kahden hovinarrin kanssa uskoa liiteleviin huppiksiin, mutta ei se kumoa todisteita auerskan syyllisyydestä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoititko itsellesi tämän? "Tajuatko edes todistavasi jokaisella viestilläsi olevasi täysi idiootti :D"

        Olet ihan oikeassa, kun et jaksa lukea (oikeammin aivosi eivät taivu) kokonaan erittäin hyvin dokumentoitua, että myöskin todistettavasti (merkinnällä katso poliisin rikostutkinnan se ja se lausunto) olevaa VIRALLISTA paperia/päätöstä, niin tässä sinulle väittämäsi kohtaa, eli sinä olet väittänyt tosiasioiden vastaisesti, niin joudumme kumoamaan väitteesi totuudella.

        "https://oikeus.fi/hovioikeudet/vaasanhovioikeus/fi/index/hovioikeusratkaisut/hovioikeusratkaisut/1424270535081.html

        2. Oikeuslääkäri HL:n kertomus siitä, ettei hän voi arvioida vatsa- ja rintaonteloiden verimäärien perusteella sitä, missä järjestyksessä näihin kohdistuneet vammat oli aiheutettu. HL on kertonut myös, ettei ruumiinavauksessa todettujen vammojen perusteella ollut ollut mahdollista tehdä johtopäätöksiä tekijästä ja tämän koosta.

        188. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon 24.5.2007 (kirjallinen todiste nro 36) mukaan suoritetussa visuaalisessa tutkimuksessa ei ole voitu luotettavasti selvittää, minkä kokoisen jalkineen verijälki on ollut sängyn päältä löydetyissä ruskeissa housuissa. Jäljen veri on sopinut Jukka Lahden DNA-tunnisteeseen (ks. keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 5.6.2007, kirjallinen todiste nro 38). MM on kertonut, että nämä housut olivat olleet rikotun ikkunan ja sängyn päädyssä olleen arkun välisellä lattia-alueella. MM:n mukaan housut olivat olleet päällimmäisenä arkun päällä olleessa vaatepinossa, joka oli pudonnut arkun päältä lattialle. Verinen, jalkineen=====>>> päkiäosan jälki on edellä mainitun laboratoriolausunnon<<<<=== mukaan näyttänyt vastaavan paremmin kokonumeroiden 40 ja 42 kuin kokonumeroiden 43–45 vertailujälkiä. =====>>>>Poliisin teknisen rikostutkinnan ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan !!!!kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahdella riidattomasti käytössä ollutta kengänkokoa, 41, !!"!!suuremman jalkineen jäljestä. Kengänjälki on pituudeltaan noin 30 senttimetriä (ks. kirjallinen todiste nro 92!!!!), mikä viittaa yleensä !!!!suurempiin kengännumeroihin kuin 41!!!!. JJ on todistajana kertonut päätyneensä siihen, että veriset kengänjäljet ovat jääneet jalkineesta, jonka koko on ollut 42–44.

        189. Hovioikeus toteaa, että asiassa ei ole esitetty selvitystä veriset kengänjäljet jättäneiden jalkineiden tarkemmasta laadusta ja rakenteesta. Tästä syystä jalkineiden koon määritykseen liittyy epävarmuustekijöitä. Joka tapauksessa on jäänyt selvittämättä, että Jukka Lahdella olisi ollut näihin verisiin kengänjälkiin ja kurajälkeen pohjan kuvioinniltaan ja kooltaan sopivat jalkineet, joita Anneli Auer olisi voinut käyttää yöllä 1.12.2006 näiden jälkien lavastamiseen.

        Terassin tuolissa ollut kurajälki

        190. Terassilla rikotun oven edessä olleessa muovisessa tuolissa on poliisin teknisestä tutkinnasta laaditun pöytäkirjan 14.4.2010 mukaan todettu karkeakuvioisen jalkineen jättämä kurajälki, joka on viitannut siihen, että tekijä olisi käyttänyt tuolia astimena tunkeutuessaan ikkunasta sisään (kirjallinen todiste nro 92, s. 2). Sanottu kurajälki näkyy valokuvissa vain osittain. MM:n mukaan se on kuvioinniltaan vastannut rikospaikalla todettuja verisiä kengänjälkiä.

        Olohuoneen, keittiön ja terassin puuttuvat verijäljet

        191. Näkyvissä olevien veristen kengänjälkien lisäksi hovioikeus on kiinnittänyt huomiota myös siihen, mitä jälkiä valokuvissa ei ole nähtävissä. Jälkiä siitä, että Anneli Auer olisi liikkunut takkahuoneen vereentyneillä alueilla avojaloin, ei ole. Takkahuoneessa, olohuoneessa ja terassilla on vain yhden kenkäparin verisiä jälkiä, joiden lukumäärä, sijainti ja verimäärä huomioon ottaen on todennäköistä, että Jukka Lahden surmanneella henkilöllä on ollut nämä kengät jalassaan tekohetkellä. Verisiä kengänjälkiä, jotka viittaisivat siihen, että terassille olisi tultu muualta kuin ikkunasta poistumalla, ei ole. Verisiä kengänjälkiä ei ole havaittu oven välittömässä läheisyydessä takkahuoneessa kynnysmatolla tai sen alla lattialla taikka terassilla. Tippuverijälkiä ei ole havaittavissa olohuoneen, eteisen tai keittiön lattialla, huonekaluissa, tekstiileissä, lehdissä taikka puhelimen välittömässä läheisyydessä. Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta. Puhelimen luurissa on ollut vain Anneli Auerin verta (ks. kirjallinen todiste nro 35, keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 1.2.2007). "

        Mitä helvettiä höpiset huutomerkkeinesi :D
        Ei sillä ole mitään merkitystä misää järjestyksessä vammat syntyneet kun teot kestäneet n. tunnin ja verilammikoiden kuivuminen puoli tuntia. Sehän onkin selvää ettei tekijä ollut 190cm lihava mies :D

        Housunjäljellä ei ole merkitystäkään kun lattialla selvät jäljet. Hovinarrien ARVIOLLA kengän koosta ei pieneintäkään merkitystä kun tutkijat mittasi jäljet juuri samankokoisksi kuin Jukan kengissä. "mikä viittaa yleensä", mitä helvetin idootteja ne 2 hovinarria oikein ovat, ei maiharit ole samanlaisia jotkut tavalliset kengät. Hyvä kun laitoitkin nuo lapselliset perusteet tänne. Se joutenlahtihan laitettiinkin pois asenteellisuutensa vuoksi, jäljet täytyy tutkia eikä vaan arvioida umpimähkään.

        Mitenkäs ne Jukan veriset kengät olisi voinut tuoda todisteeksi kun auerska hävitti ne, eikä poliisit joutenlahden johdolla edes etsineet mitään kunnolla.

        8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.).

        Kurajälki tuolilla, mutta ei tontille tulo- eikä poistumisjälkiä. Maailman tyhmimmät hovinarrit.

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.).

        Miksi sen auerska paljainjaloin olisi pitänyt liikkua kun oli Jukan kengät jalassa.

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."

        Niinpä, ei takaa-ajojälkiä, liitelikö se huppis? Miten ihmeessä tuollaiset 2 idioottia voinut päästäkin hovinarreiksi.

        "3. A oli men­nyt aika no­peas­ti kat­so­maan tak­ka­huo­nee­seen. Lat­tial­la oli ollut ka­ma­las­ti la­sin­si­ru­ja. Hän ei ollut voi­nut lait­taa va­lo­ja pääl­le, koska hän oli ollut avo­ja­loin ja koko paik­ka oli ollut täyn­nä la­sin­sir­pa­lei­ta. A oli näh­nyt kui­ten­kin tak­ka­huo­nee­seen eli siel­lä ei ollut ollut niin pi­me­ää.

        4. A oli näh­nyt äidin ja isän tak­ka­huo­nees­sa sän­gys­tä ylös nous­sei­na. Nämä oli­vat seis­seet sän­gyn vie­res­sä. A ei ollut tässä vai­hees­sa kuul­lut enää "ik­ku­nan pau­ket­ta", eikä ik­ku­nan pauke ollut tois­tu­nut enää myö­hem­min­kään. Hän ei ollut täl­löin näh­nyt tak­ka­huo­nees­sa muita hen­ki­löi­tä van­hem­pien­sa li­säk­si. A oli näh­nyt va­lo­kat­kai­si­jan koh­dal­ta koko huo­nee­seen.

        5. A oli ollut pai­kal­la "ihan vähän aikaa", minkä jäl­keen hän oli men­nyt ta­kai­sin omaan huo­nee­seen­sa.

        6. A oli men­nyt "vähän ajan pääs­tä" ta­kai­sin kat­so­maan tak­ka­huo­nee­seen. A on kor­jan­nut ar­vion­sa ajan ku­lu­mi­ses­ta en­sim­mäi­sen ja toi­sen käyn­ti­ker­ran vä­lil­lä: "tai no oli siin aika pal­jon var­maan aikaa vä­lis­sä". A oli näh­nyt isän­sä täl­löin vat­sal­laan lat­tial­la ja isäs­tä oli tul­lut "ihan hir­vees­ti verta". Isän pää oli ollut "sau­nal­le päin", "is­tu­ma­jut­tua" kohti. A oli ar­vel­lut, että te­ki­jä olisi men­nyt "kylp­pä­riin pii­loon"."

        Aika paljon aikaa meni eikä hupparista tietoakaan, ei kuullut poikakaan eikä kuulunut häke-nauhalla yhtään mitään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä helvettiä höpiset huutomerkkeinesi :D
        Ei sillä ole mitään merkitystä misää järjestyksessä vammat syntyneet kun teot kestäneet n. tunnin ja verilammikoiden kuivuminen puoli tuntia. Sehän onkin selvää ettei tekijä ollut 190cm lihava mies :D

        Housunjäljellä ei ole merkitystäkään kun lattialla selvät jäljet. Hovinarrien ARVIOLLA kengän koosta ei pieneintäkään merkitystä kun tutkijat mittasi jäljet juuri samankokoisksi kuin Jukan kengissä. "mikä viittaa yleensä", mitä helvetin idootteja ne 2 hovinarria oikein ovat, ei maiharit ole samanlaisia jotkut tavalliset kengät. Hyvä kun laitoitkin nuo lapselliset perusteet tänne. Se joutenlahtihan laitettiinkin pois asenteellisuutensa vuoksi, jäljet täytyy tutkia eikä vaan arvioida umpimähkään.

        Mitenkäs ne Jukan veriset kengät olisi voinut tuoda todisteeksi kun auerska hävitti ne, eikä poliisit joutenlahden johdolla edes etsineet mitään kunnolla.

        8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.).

        Kurajälki tuolilla, mutta ei tontille tulo- eikä poistumisjälkiä. Maailman tyhmimmät hovinarrit.

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.).

        Miksi sen auerska paljainjaloin olisi pitänyt liikkua kun oli Jukan kengät jalassa.

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."

        Niinpä, ei takaa-ajojälkiä, liitelikö se huppis? Miten ihmeessä tuollaiset 2 idioottia voinut päästäkin hovinarreiksi.

        "3. A oli men­nyt aika no­peas­ti kat­so­maan tak­ka­huo­nee­seen. Lat­tial­la oli ollut ka­ma­las­ti la­sin­si­ru­ja. Hän ei ollut voi­nut lait­taa va­lo­ja pääl­le, koska hän oli ollut avo­ja­loin ja koko paik­ka oli ollut täyn­nä la­sin­sir­pa­lei­ta. A oli näh­nyt kui­ten­kin tak­ka­huo­nee­seen eli siel­lä ei ollut ollut niin pi­me­ää.

        4. A oli näh­nyt äidin ja isän tak­ka­huo­nees­sa sän­gys­tä ylös nous­sei­na. Nämä oli­vat seis­seet sän­gyn vie­res­sä. A ei ollut tässä vai­hees­sa kuul­lut enää "ik­ku­nan pau­ket­ta", eikä ik­ku­nan pauke ollut tois­tu­nut enää myö­hem­min­kään. Hän ei ollut täl­löin näh­nyt tak­ka­huo­nees­sa muita hen­ki­löi­tä van­hem­pien­sa li­säk­si. A oli näh­nyt va­lo­kat­kai­si­jan koh­dal­ta koko huo­nee­seen.

        5. A oli ollut pai­kal­la "ihan vähän aikaa", minkä jäl­keen hän oli men­nyt ta­kai­sin omaan huo­nee­seen­sa.

        6. A oli men­nyt "vähän ajan pääs­tä" ta­kai­sin kat­so­maan tak­ka­huo­nee­seen. A on kor­jan­nut ar­vion­sa ajan ku­lu­mi­ses­ta en­sim­mäi­sen ja toi­sen käyn­ti­ker­ran vä­lil­lä: "tai no oli siin aika pal­jon var­maan aikaa vä­lis­sä". A oli näh­nyt isän­sä täl­löin vat­sal­laan lat­tial­la ja isäs­tä oli tul­lut "ihan hir­vees­ti verta". Isän pää oli ollut "sau­nal­le päin", "is­tu­ma­jut­tua" kohti. A oli ar­vel­lut, että te­ki­jä olisi men­nyt "kylp­pä­riin pii­loon"."

        Aika paljon aikaa meni eikä hupparista tietoakaan, ei kuullut poikakaan eikä kuulunut häke-nauhalla yhtään mitään.

        Eihän nuo tytön kertomukset ja auerskan satuilu sovi ollenkaan yhteen. Lasi oli rikottu jo ennen tytön ensimmäistä käyntiä, kaikkien käyntien välillä aikaa 5-7 minuuttia ja viimeisellä käynnillä auerska meni puhelimeen eli yhteensä meni aikaa tytönkin mukaan 17-21 minuuttia minkä huppis olisi pitänyt olla paikalla, mutta auerskan mukaan vain 6 minuuttia.

        Aivan tyypillinen perhesurma ja erityisesti naisen tekemäksi yli 70:llä veitseniskulla ja ulkopuolinen täysin mahdoton todisteidenkin mukaan. Missä tahansa muualla pedoakka olisi tuomittu myös murhasta, mutta ei Suomessa. Huomioitavaa että naistuomari olisi tuominnut, mutta 2 miestä antoi sukupuolen vaikuttaa, kuten joutenlahtikin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä helvettiä höpiset huutomerkkeinesi :D
        Ei sillä ole mitään merkitystä misää järjestyksessä vammat syntyneet kun teot kestäneet n. tunnin ja verilammikoiden kuivuminen puoli tuntia. Sehän onkin selvää ettei tekijä ollut 190cm lihava mies :D

        Housunjäljellä ei ole merkitystäkään kun lattialla selvät jäljet. Hovinarrien ARVIOLLA kengän koosta ei pieneintäkään merkitystä kun tutkijat mittasi jäljet juuri samankokoisksi kuin Jukan kengissä. "mikä viittaa yleensä", mitä helvetin idootteja ne 2 hovinarria oikein ovat, ei maiharit ole samanlaisia jotkut tavalliset kengät. Hyvä kun laitoitkin nuo lapselliset perusteet tänne. Se joutenlahtihan laitettiinkin pois asenteellisuutensa vuoksi, jäljet täytyy tutkia eikä vaan arvioida umpimähkään.

        Mitenkäs ne Jukan veriset kengät olisi voinut tuoda todisteeksi kun auerska hävitti ne, eikä poliisit joutenlahden johdolla edes etsineet mitään kunnolla.

        8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.).

        Kurajälki tuolilla, mutta ei tontille tulo- eikä poistumisjälkiä. Maailman tyhmimmät hovinarrit.

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.).

        Miksi sen auerska paljainjaloin olisi pitänyt liikkua kun oli Jukan kengät jalassa.

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."

        Niinpä, ei takaa-ajojälkiä, liitelikö se huppis? Miten ihmeessä tuollaiset 2 idioottia voinut päästäkin hovinarreiksi.

        "3. A oli men­nyt aika no­peas­ti kat­so­maan tak­ka­huo­nee­seen. Lat­tial­la oli ollut ka­ma­las­ti la­sin­si­ru­ja. Hän ei ollut voi­nut lait­taa va­lo­ja pääl­le, koska hän oli ollut avo­ja­loin ja koko paik­ka oli ollut täyn­nä la­sin­sir­pa­lei­ta. A oli näh­nyt kui­ten­kin tak­ka­huo­nee­seen eli siel­lä ei ollut ollut niin pi­me­ää.

        4. A oli näh­nyt äidin ja isän tak­ka­huo­nees­sa sän­gys­tä ylös nous­sei­na. Nämä oli­vat seis­seet sän­gyn vie­res­sä. A ei ollut tässä vai­hees­sa kuul­lut enää "ik­ku­nan pau­ket­ta", eikä ik­ku­nan pauke ollut tois­tu­nut enää myö­hem­min­kään. Hän ei ollut täl­löin näh­nyt tak­ka­huo­nees­sa muita hen­ki­löi­tä van­hem­pien­sa li­säk­si. A oli näh­nyt va­lo­kat­kai­si­jan koh­dal­ta koko huo­nee­seen.

        5. A oli ollut pai­kal­la "ihan vähän aikaa", minkä jäl­keen hän oli men­nyt ta­kai­sin omaan huo­nee­seen­sa.

        6. A oli men­nyt "vähän ajan pääs­tä" ta­kai­sin kat­so­maan tak­ka­huo­nee­seen. A on kor­jan­nut ar­vion­sa ajan ku­lu­mi­ses­ta en­sim­mäi­sen ja toi­sen käyn­ti­ker­ran vä­lil­lä: "tai no oli siin aika pal­jon var­maan aikaa vä­lis­sä". A oli näh­nyt isän­sä täl­löin vat­sal­laan lat­tial­la ja isäs­tä oli tul­lut "ihan hir­vees­ti verta". Isän pää oli ollut "sau­nal­le päin", "is­tu­ma­jut­tua" kohti. A oli ar­vel­lut, että te­ki­jä olisi men­nyt "kylp­pä­riin pii­loon"."

        Aika paljon aikaa meni eikä hupparista tietoakaan, ei kuullut poikakaan eikä kuulunut häke-nauhalla yhtään mitään.

        Eihän nuo tytön kertomukset ja auerskan satuilu sovi ollenkaan yhteen. Lasi oli rikottu jo ennen tytön ensimmäistä käyntiä, kaikkien käyntien välillä aikaa 5-7 minuuttia ja viimeisellä käynnillä auerska meni puhelimeen eli yhteensä meni aikaa tytönkin mukaan 17-21 minuuttia minkä huppis olisi pitänyt olla paikalla, mutta auerskan mukaan vain 6 minuuttia.

        Aivan tyypillinen perhesurma ja erityisesti naisen tekemäksi yli 70:llä veitseniskulla ja ulkopuolinen täysin mahdoton todisteidenkin mukaan. Missä tahansa muualla pedoakka olisi tuomittu myös murhasta, mutta ei Suomessa. Huomioitavaa että naistuomari olisi tuominnut, mutta 2 miestä antoi sukupuolen vaikuttaa, kuten joutenlahtikin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä helvettiä höpiset huutomerkkeinesi :D
        Ei sillä ole mitään merkitystä misää järjestyksessä vammat syntyneet kun teot kestäneet n. tunnin ja verilammikoiden kuivuminen puoli tuntia. Sehän onkin selvää ettei tekijä ollut 190cm lihava mies :D

        Housunjäljellä ei ole merkitystäkään kun lattialla selvät jäljet. Hovinarrien ARVIOLLA kengän koosta ei pieneintäkään merkitystä kun tutkijat mittasi jäljet juuri samankokoisksi kuin Jukan kengissä. "mikä viittaa yleensä", mitä helvetin idootteja ne 2 hovinarria oikein ovat, ei maiharit ole samanlaisia jotkut tavalliset kengät. Hyvä kun laitoitkin nuo lapselliset perusteet tänne. Se joutenlahtihan laitettiinkin pois asenteellisuutensa vuoksi, jäljet täytyy tutkia eikä vaan arvioida umpimähkään.

        Mitenkäs ne Jukan veriset kengät olisi voinut tuoda todisteeksi kun auerska hävitti ne, eikä poliisit joutenlahden johdolla edes etsineet mitään kunnolla.

        8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.).

        Kurajälki tuolilla, mutta ei tontille tulo- eikä poistumisjälkiä. Maailman tyhmimmät hovinarrit.

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.).

        Miksi sen auerska paljainjaloin olisi pitänyt liikkua kun oli Jukan kengät jalassa.

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."

        Niinpä, ei takaa-ajojälkiä, liitelikö se huppis? Miten ihmeessä tuollaiset 2 idioottia voinut päästäkin hovinarreiksi.

        "3. A oli men­nyt aika no­peas­ti kat­so­maan tak­ka­huo­nee­seen. Lat­tial­la oli ollut ka­ma­las­ti la­sin­si­ru­ja. Hän ei ollut voi­nut lait­taa va­lo­ja pääl­le, koska hän oli ollut avo­ja­loin ja koko paik­ka oli ollut täyn­nä la­sin­sir­pa­lei­ta. A oli näh­nyt kui­ten­kin tak­ka­huo­nee­seen eli siel­lä ei ollut ollut niin pi­me­ää.

        4. A oli näh­nyt äidin ja isän tak­ka­huo­nees­sa sän­gys­tä ylös nous­sei­na. Nämä oli­vat seis­seet sän­gyn vie­res­sä. A ei ollut tässä vai­hees­sa kuul­lut enää "ik­ku­nan pau­ket­ta", eikä ik­ku­nan pauke ollut tois­tu­nut enää myö­hem­min­kään. Hän ei ollut täl­löin näh­nyt tak­ka­huo­nees­sa muita hen­ki­löi­tä van­hem­pien­sa li­säk­si. A oli näh­nyt va­lo­kat­kai­si­jan koh­dal­ta koko huo­nee­seen.

        5. A oli ollut pai­kal­la "ihan vähän aikaa", minkä jäl­keen hän oli men­nyt ta­kai­sin omaan huo­nee­seen­sa.

        6. A oli men­nyt "vähän ajan pääs­tä" ta­kai­sin kat­so­maan tak­ka­huo­nee­seen. A on kor­jan­nut ar­vion­sa ajan ku­lu­mi­ses­ta en­sim­mäi­sen ja toi­sen käyn­ti­ker­ran vä­lil­lä: "tai no oli siin aika pal­jon var­maan aikaa vä­lis­sä". A oli näh­nyt isän­sä täl­löin vat­sal­laan lat­tial­la ja isäs­tä oli tul­lut "ihan hir­vees­ti verta". Isän pää oli ollut "sau­nal­le päin", "is­tu­ma­jut­tua" kohti. A oli ar­vel­lut, että te­ki­jä olisi men­nyt "kylp­pä­riin pii­loon"."

        Aika paljon aikaa meni eikä hupparista tietoakaan, ei kuullut poikakaan eikä kuulunut häke-nauhalla yhtään mitään.

        Aivan kuin arvelinkin, kuin helmiä heittelisi sioille, ette kuitenkaan totuutta usko.

        Onko teidän mielestänne jumala olemassa ja jeesus on myös ollut henkilöitymä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Heheh, ihanko huvin vuoksi kuvittelet kengänjäljet liitetyn syyteaineistoon, uskon toki että ÄO:si on kengännumerosi 43,5 suuruinen :D

        Ihan vapaasti saat niiden kahden hovinarrin kanssa uskoa liiteleviin huppiksiin, mutta ei se kumoa todisteita auerskan syyllisyydestä.

        Mistä syystä te mölyätte Auerin syyllisyyden kiistatta esittävistä todisteista, MUTTA YHTÄKÄÄN ette ole kyenneet esittämään, nyt on kenttä vapaa esittään ne ja niitä tukevat tutkimukset.

        Jos niitä ei tule linkkeineen, on ne vain ja ainoastaan teidän omassa mielikuvituksessanne ja mölinänne aiheena

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä syystä te mölyätte Auerin syyllisyyden kiistatta esittävistä todisteista, MUTTA YHTÄKÄÄN ette ole kyenneet esittämään, nyt on kenttä vapaa esittään ne ja niitä tukevat tutkimukset.

        Jos niitä ei tule linkkeineen, on ne vain ja ainoastaan teidän omassa mielikuvituksessanne ja mölinänne aiheena

        Syytekirjelmässähän ne on esitetty, mutta syyttömyydestä vaan ei ole yhtään ainoaa todistetta ja ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi.

    • Anonyymi

      Ei ole ylipainoisen kengänjälkiä, liian siistejä siihen tarkoitukseen , hieno vedätys.

    • Anonyymi

      Kannattaakin alkaa miettiä sitä poliisin DNA jälkeä -halossako se oli. Ja sitä, miten missä ja milloin se on siihen tullut?

      • Anonyymi

        Ei uskalla hemmot tuota miettiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei uskalla hemmot tuota miettiä.

        Aika noloa olisi tunnustautua salkkariksi ja myöntää uskovansa liiteleviin huppiksiin vain koska haluaa puolustella pedomurhaajaa, mutta annulisteissa niitäkin löytyy, vain hulluimmat jäljellä.

    • Anonyymi

      Hyvä lehtijuttu kuolemannaakasta.

      "Lähes 12 vuotta sitten sattunut Ulvilan surma kiehtoo yhä amatööridekkareita. Yhtä tärkeänä kuin murhan selvittämistä joissakin piireissä pidetään edelleen miehensä murhasta kaksi kertaa tuomitun ja kaksi kertaa syytteistä vapautetun Anneli Auerin kohtaloa järjestelmän uhrina.

      Yksi heistä on netin rikosportaali murha.infon nimimerkki Kuolemannaakka, joka on nyt julkaissut nettikirjan Ulvilan surma - Miksi Anneli Auer on syytön?

      Noin 300-sivuiseen kirjaan on koottu nimimerkin yksityiskohtainen todisteluketju tapahtumista. Kirjoittajan piiloutuminen nimimerkin taakse ei varsinaisesti lisää hänen väitteidensä luotettavuutta.

      Kirjoittajan johtoajatus on se, ettei päivittäismedia koskaan kirjoittanut, miksi Auer oli oikeuden mielestä syytön. Tämä on tietysti täyttä puppua.

      Kuten kaikkien aiempienkin oikeusasteiden päätösten, mutta erityisesti lainvoimaisen Vaasan hovioikeuden ratkaisun perustelut eriteltiin julkisessa sanassa hyvin yksityiskohtaisesti. Yhtä kestämätön on väite, ettei puolustuksen näkökantoja esitetty mediassa.

      Kun kirjoittaja, itsensä "akateemisesti koulutetuksi keski-ikäiseksi mieheksi" määrittävä nimimerkki, kertoo tutkineensa Ulvilan surmaa "kahdeksan vuoden ajan käytännössä lähes päivittäin", mieleen tulee ajatus pitkälle edenneestä pakkomielteestä. Kirjoittajan itsensä mielestä kyse on harrastuksesta, jonka hän halusi viedä mahdollisimman pitkälle.

      Kirjoittajan kantava ajatus on tuttu: kaiken takana on median, poliisin, syyttäjien ja oikeuslaitoksen salaliitto, vapaamuurareita unohtamatta. Anneli Auer oli kirjoittajan mukaan hyvä syyllinen kaikille.

      Nettikirja ei ansaitsisi laajempaa julkisuutta, ellei se kertoisi, millaiseen ahdistukseen Ulvilan perhetragedia imaisi ihmisiä.

      Kuolemannaakan tapaus on hyvin oireellinen; murhajutusta tuli keskeinen osa elämän sisältöä, vaikka tapaukseen ei ole minkäänlaisia henkilökohtaisia tai edes tapahtumapaikkakuntiin liittyviä siteitä.

      Tällainen terveen järjen rajat ylittävä intohimo tuntuu jostakin syystä olevan tyypillistä nimenomaan Ulvilan surman setvimiseen viehättyneiden keskuudessa. Toki poliisin murhatutkintaan liittyi paljon outoja piirteitä, mutta nimenomaan niiden tulisi korostaa, kuinka tärkeää on säilyttää selväpäisyys kaaoksen keskellä."
      https://www.satakunnankansa.fi/a/201190243

      Eipä voisi olla paremmin kirjoitettu. Aivan täyttä puppua tuo salkkarikirja kun vilkaisin, täynnä vääristelyä ja epäjohdonmukaisuuksia.

      • Anonyymi

        Ja kuka uskoo tuon mieheksi, taitaa olla sama höperö naikkonen joka täälläkin viljelee huutomerkkejä ja toistelee samoja lapsellisuuksia todistamatta mitään. Kaikki muut poliisit rikollisia paitsi ne tuomitut joutenlahti ja aarnio. Jopa sen DNA:n jättänyt laboratorion työntekijä muka käydessään murhaamassa Jukan.

        Pakkohoito taitaisi olla paras ratkaisu tuollaisille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja kuka uskoo tuon mieheksi, taitaa olla sama höperö naikkonen joka täälläkin viljelee huutomerkkejä ja toistelee samoja lapsellisuuksia todistamatta mitään. Kaikki muut poliisit rikollisia paitsi ne tuomitut joutenlahti ja aarnio. Jopa sen DNA:n jättänyt laboratorion työntekijä muka käydessään murhaamassa Jukan.

        Pakkohoito taitaisi olla paras ratkaisu tuollaisille.

        Kaikki parhaat kirjoittajat ovat juuri tuollaisia. Erinomaisia kirjoittajia. Ei se tee heistä pahiksia, vaikka poikkeavatkin suuresta massasata tavallisia tallustajia. Älykästä tekstiä. Enimmäkseen aivan samaa mieltä kuin Vaasan Hovioikeus. Ei se ole väärin. Harmaasta massasta poikkeaminen edukseen ei ole rikos!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki parhaat kirjoittajat ovat juuri tuollaisia. Erinomaisia kirjoittajia. Ei se tee heistä pahiksia, vaikka poikkeavatkin suuresta massasata tavallisia tallustajia. Älykästä tekstiä. Enimmäkseen aivan samaa mieltä kuin Vaasan Hovioikeus. Ei se ole väärin. Harmaasta massasta poikkeaminen edukseen ei ole rikos!

        Ai olet "älykäs" kun ÄO:si on sama kuin kengännumerosi :D

      • Anonyymi

        Todellisia sössijöitä ovat ne henkilöt jotka eivät tiedä onko Noorin isä tapettu Irakissa vuonna 2017. Koskelo Brysselissä vetää sitä sössijöiden letkaa...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja kuka uskoo tuon mieheksi, taitaa olla sama höperö naikkonen joka täälläkin viljelee huutomerkkejä ja toistelee samoja lapsellisuuksia todistamatta mitään. Kaikki muut poliisit rikollisia paitsi ne tuomitut joutenlahti ja aarnio. Jopa sen DNA:n jättänyt laboratorion työntekijä muka käydessään murhaamassa Jukan.

        Pakkohoito taitaisi olla paras ratkaisu tuollaisille.

        Aivan näin, olet hyvä esimerkki huulevassa pilluudessa, eikä mullakaan muuta,

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todellisia sössijöitä ovat ne henkilöt jotka eivät tiedä onko Noorin isä tapettu Irakissa vuonna 2017. Koskelo Brysselissä vetää sitä sössijöiden letkaa...

        Heheh, hullusrirpa aka psykopekka aka... ilmestyi välittömästi kommentoimaan :D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Heheh, hullusrirpa aka psykopekka aka... ilmestyi välittömästi kommentoimaan :D

        Huomaa ettet ole yhtään kuusaalla tämän päiväisestä, eli sinun mielestäsi korona on jumalten kosto nyky-yhteiskunnalle.

        Noorin isä on se palautettu Irakilainen joka joidenkin mielestä on tapettu Irakissa vaikka Irakin viranomaiset ovat ilmaisseet että kuolintodistus on väärä ja täten suomen saama langettava tuomio EIT:ä on väärä, eli suomi on tuomittu väärinperustein ja tehdyin väärennettyjen todisteiden avulla, aivan kuin on moni muukin tuomittu vääristellyillä todistamisilla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomaa ettet ole yhtään kuusaalla tämän päiväisestä, eli sinun mielestäsi korona on jumalten kosto nyky-yhteiskunnalle.

        Noorin isä on se palautettu Irakilainen joka joidenkin mielestä on tapettu Irakissa vaikka Irakin viranomaiset ovat ilmaisseet että kuolintodistus on väärä ja täten suomen saama langettava tuomio EIT:ä on väärä, eli suomi on tuomittu väärinperustein ja tehdyin väärennettyjen todisteiden avulla, aivan kuin on moni muukin tuomittu vääristellyillä todistamisilla.

        Lisäystä edelliseen ja kysymys kenen hehhetykseen kommentoitiin.

        Niin, Sinulla taisi olla se ÄÖ kenkäsi koko?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomaa ettet ole yhtään kuusaalla tämän päiväisestä, eli sinun mielestäsi korona on jumalten kosto nyky-yhteiskunnalle.

        Noorin isä on se palautettu Irakilainen joka joidenkin mielestä on tapettu Irakissa vaikka Irakin viranomaiset ovat ilmaisseet että kuolintodistus on väärä ja täten suomen saama langettava tuomio EIT:ä on väärä, eli suomi on tuomittu väärinperustein ja tehdyin väärennettyjen todisteiden avulla, aivan kuin on moni muukin tuomittu vääristellyillä todistamisilla.

        Olet hullusirpa väärälla palstalla, kokeile salkkari- ja mielenterveyspalstaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet hullusirpa väärälla palstalla, kokeile salkkari- ja mielenterveyspalstaa.

        AAA, sinä jo kokeilit eikä auttanutko, siksikö jäit tänne jumiin väärine tietoinesi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        AAA, sinä jo kokeilit eikä auttanutko, siksikö jäit tänne jumiin väärine tietoinesi?

        Alkaako auerskan toinen nimikin a:lla?

    • Anonyymi

      On muuten mielenkiintoista miten ulkonäkö murhaajilla ja seksirikollisilla muuttuu usein jo pari vuotta ennen rikoksia aivan kuten auerskallakin. Sehän oli ennen ihan tavallisen näköinen ja monen mielestä varmaan hauskankin näköinen, mutta viimeisissä kuvissa ennen murhaa ei meinaa tunnistaa samaksi henkilöksi ja nykyään todella vastenmielisen näköinen. Saman muutoksen huomaa lähes aina noissakin amerikkalaisissa rikollisista kertovissa dokumenteissa.

      • Anonyymi

        Taidat olla ainoa, joka huomaa tuon muutoksen? Oletko miettinyt tuota seikkaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taidat olla ainoa, joka huomaa tuon muutoksen? Oletko miettinyt tuota seikkaa?

        Ai auerskako ei ole muuttunut :D
        Sehän on kuin noita-akka nykyään ja melkein saman näköinen jo ennen murhaa. Lomamatkallakin oli happamana, muutos oli jo alkanut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai auerskako ei ole muuttunut :D
        Sehän on kuin noita-akka nykyään ja melkein saman näköinen jo ennen murhaa. Lomamatkallakin oli happamana, muutos oli jo alkanut.

        Nii olikin, tosi happamana, että altaat tyhjeni alta aikayksikön kun Aueri nakkeli sinne suolia ja heilutteli veristä leipäveitseä jonka hän ainoana osasi näppärästi nostaa tiskipöydältä ilman kraapaisuääntä.

        On se vain etevä emäntä.

      • Anonyymi

        Helppo uskoa että auerska ja tyttö suunnittelivat murhaa jo kesästä lähtien, varmasti Jukkakin huomasi muutoksen niin ulkonäössä kuin käyttäytymisesskin ja olihan auerska uhkaillutkin, pitänyt veistä kaulalla jne. Tyttökin lihonut muodottomaksi, syyllisyys laittaa ahmimaan eikä olo silti parane, päinvastoin. Kun täytyy koko ajan keskittyä työntämään murhaa mielestään ei mikään normaali eläminen suju kunolla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai auerskako ei ole muuttunut :D
        Sehän on kuin noita-akka nykyään ja melkein saman näköinen jo ennen murhaa. Lomamatkallakin oli happamana, muutos oli jo alkanut.

        Niinhän se oli myrtsinä lomakuvissa eikä osallistunut mihinkään, niin kuin ei kotonakaan ollut ulkona lasten kanssa, Jukka leikki aina lasten kanssa minkä naapuritkin todisti. Matkalaukutkin oli purkamatta vielä yli kk jälkeen. Murhaajat harvemmin haluaa tutustua naapureihinkaan ja eristäytyvät erityisesti ennen tekoa.

        Kännykkää ei muka osannut käyttää mutta ainkain 5 kuvassa kännykkää kädessä, ilmeisesti prepaidilla piti yhteyttä kukkaan ja muihin perseilijöihin. Punainen kännykkä löytyi, mutta olikohan jo hävittänyt prepaid-kortit, todennäköisesti. Laskelmoitua touhua jo pitkän aikaa.

        Kodinhoitohuoneessa oli ainakin metrin korkuinen kasa muovipusseja ja ties mitä tavaraa, siihenkin olisi ollut helppo piilottaa murhassa käytetyt vaatteet ellei roskiin vienyt. Paita ei ollut rypyssä vaikka muka nukkui sillä, ei lasinsiruja vaikka muka lenteli päälle... Tuossa tarrinassa ei pidä yhtään mikään paikkaansa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai auerskako ei ole muuttunut :D
        Sehän on kuin noita-akka nykyään ja melkein saman näköinen jo ennen murhaa. Lomamatkallakin oli happamana, muutos oli jo alkanut.

        Ohan se hyvä että luotaantyöntävä ulkonäkökin varoittaa muita ihmisiä.

    • Anonyymi

      Alakaa olla jo paksua tekstiä. Ei yhtäkään murhaajaa haukuta noin paljoa missään päin maailmaa, saatikka kun ei ole tuomittukaan.

      • Anonyymi

        Siinähän se vääryys onkin kun murhaajaa ei tuomita ja maksetaan jopa tapporahaa. Saattaisi olla pian vapaa jos olisi tunnustanut, kannattaisi vieläkin, näkee hyvin miten syyllisyys painaa. Tytöllä se taakka on vielä paljon kauemmin edessä ja kun auerska kuolee, on aivan yksin pitämässä salaisuutta.

      • Anonyymi

        Sarkasmia arvon kommentoija "Nii olikin, tosi happamana, että altaat tyhjeni alta aikayksikön kun Aueri".

        Tuntuu, ettei eläkepoliisi, uskonlahko ja muut vastaiset totuutta näe, niin siksi vähän myötäilin täysin paikkansa pitämättömällä.

        Olen meinaan nähnyt noita lomakuvia reissuista aika paljon ja joka kuvasta näkyy uuteen paikkaan tutustumisen riemu.

        No nyt tuostakin joku irvileuka saa kipenen, mutta saakoon, "se joka kuoppaa toiselle kaivaa, lankeaa siihen itse, se parhaiten nauraa joka viimeisenä nauraa".

        Kyllä, kyllä ne otetaan nuo kaikki jotka täällä panettelee, valehtelee Auerin päälle vaikka mitä, niin otetaan selville ja tuomiolle, muttei satakunnan käräjäoikeuteen, se kun tuntuu tuomitsevan jo pieraisemisestakin.

        Taikka toisaalta, saisivat kunnon tuomiot ainakin.

    • Anonyymi

      Turha laittaa taakkaa tytön kannettavaksi.

      • Anonyymi

        Tyttö vaikuttaa rehelliseltä. Uskon hänen puhuneen totta. Sen sijaan nuorempi veli lienee satuillut myöhemmissä kuulusteluissaan - ensimmäisessä oli ilmeisesti puhunut totta. Muutti mieltään - ehkä ohjattu -neuvottu. Onneksi on Vaasan Hovioikeudessa tehty oikea päätös, se on voimassa ja totta. Se on myös lain mukainen totuus tänä päivänä. Joka on kuunnellut Hä-Ke nauhan hyvin huolellisesti, tietää, että AA ei voi edes olla se tekijä. Kyllä ne Anonyymin usein ilmi tuomat seikat on tarkoin punnittu ja otettu huomioon Vaasan Hovioikeudessa ja todettu että ne eivät suinkaan todista niin kuin Anonyymi ehkä tosissaan uskoo. Ei sitä päätöstä ole tehty sattumalta ja harkitsematta. Se päätös on huolellisesti harkittu ja perusteltu. Ei annettu edes valituslupaa - on niin selvä tapaus. Sen sijaan pitää ihmetellä Satakunnan Käräjäoikeuden päätöksiä. On se huomattu Korkeimmassa Oikeudessakin, että Satakunnan käräjäoikeudessa on jotakin erikoista, jotakin epäluotettavaa, koska Hovioikeus on ollut Vaasassa. Se kertoo paljon!

      • Anonyymi

        Itse on taakan ottanut kannettavakseen, vielä ehtisi kertomaan totuuden.

        Onneksi lastenraiskausjutussa oli järkevät tuomarit ja uskoivat asiantuntijoita. Siitä on lopullinen tuomio ja eiköhän tuomita vielä murhastakin kun asiantuntijat syylliseksi todenneet ja käräjäoikeuskin kahdesti tuominnut. Tuollaiset hovinarrit pitäisi laittaa pois virastaan, noilla perusteilla ei saataisi ketään tuomittua vaikka on 100% todisteet syyllisyydestä.

      • Hessu52
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse on taakan ottanut kannettavakseen, vielä ehtisi kertomaan totuuden.

        Onneksi lastenraiskausjutussa oli järkevät tuomarit ja uskoivat asiantuntijoita. Siitä on lopullinen tuomio ja eiköhän tuomita vielä murhastakin kun asiantuntijat syylliseksi todenneet ja käräjäoikeuskin kahdesti tuominnut. Tuollaiset hovinarrit pitäisi laittaa pois virastaan, noilla perusteilla ei saataisi ketään tuomittua vaikka on 100% todisteet syyllisyydestä.

        Et taida olla oikea Anonyymi, vaan hänen velipuolensa Onanyymi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tyttö vaikuttaa rehelliseltä. Uskon hänen puhuneen totta. Sen sijaan nuorempi veli lienee satuillut myöhemmissä kuulusteluissaan - ensimmäisessä oli ilmeisesti puhunut totta. Muutti mieltään - ehkä ohjattu -neuvottu. Onneksi on Vaasan Hovioikeudessa tehty oikea päätös, se on voimassa ja totta. Se on myös lain mukainen totuus tänä päivänä. Joka on kuunnellut Hä-Ke nauhan hyvin huolellisesti, tietää, että AA ei voi edes olla se tekijä. Kyllä ne Anonyymin usein ilmi tuomat seikat on tarkoin punnittu ja otettu huomioon Vaasan Hovioikeudessa ja todettu että ne eivät suinkaan todista niin kuin Anonyymi ehkä tosissaan uskoo. Ei sitä päätöstä ole tehty sattumalta ja harkitsematta. Se päätös on huolellisesti harkittu ja perusteltu. Ei annettu edes valituslupaa - on niin selvä tapaus. Sen sijaan pitää ihmetellä Satakunnan Käräjäoikeuden päätöksiä. On se huomattu Korkeimmassa Oikeudessakin, että Satakunnan käräjäoikeudessa on jotakin erikoista, jotakin epäluotettavaa, koska Hovioikeus on ollut Vaasassa. Se kertoo paljon!

        Kyllä vanhin lapsi eli tyttö puhui silloin totta ja yhä edelleen.

        Sitä ihmettelen, että onko täällä tosiaankin niin paljon vastaavia ihmisiä kuin joki-erkkilä ja jotka oikeastaan eivät osaakkaan todellisuudessa mitään ja se peitetään monella tapaa ettei sitä huomattaisi.

        Esim. ei edes sen vertaa tajuta kuinka lapsi ilmaisee ajatuksiaan ja muita asioita mielikuvien kautta ja jos ilmaisee toisella tavalla, aikuismaisesti, niin se kertoo siitä, että asia on saatu aikuiselta lähtökohtaisesti.

        "ei se ollut mikään jättiäinen tai menninkäinen" eli aikuisten oikeesti, miksette te usko, ei tämä ole mitään satua, näin ihan tottakin että sieltä jostain joku tuli "ja meni tuosta rikotusta ikkunasta ulos sillain kyykähtämällä kun astui ikkunan alareunalle" -sanoisi aikuinen loppuosaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse on taakan ottanut kannettavakseen, vielä ehtisi kertomaan totuuden.

        Onneksi lastenraiskausjutussa oli järkevät tuomarit ja uskoivat asiantuntijoita. Siitä on lopullinen tuomio ja eiköhän tuomita vielä murhastakin kun asiantuntijat syylliseksi todenneet ja käräjäoikeuskin kahdesti tuominnut. Tuollaiset hovinarrit pitäisi laittaa pois virastaan, noilla perusteilla ei saataisi ketään tuomittua vaikka on 100% todisteet syyllisyydestä.

        Vain täydelliset idiootit uskoo auerskan ja tyttären satuiluja, sen sijaan poika kertoi järkevästi ja uskottavasti, eikä kertomus enää muuttunut kun uskalsi kertoa totuuden. Itse pedomurhaajan tarina muuttunut ainakin 5 kertaa ja tyttö ei muka muista enää mitään kun ei halua jatkaa satuilujaan.

        Naurettavaa että muka vain selän nähnyt poistumassa koko aikana ja auerska taas ei nähnyt poistumista ollenkaan vaikka olisi pitänyt nähdä jos olisi ollut nähtävää. Salakuuntelussa naureskelivat ettei niille kaikkea tarvitse kertoa ja peitetehtävässä olleellekin pilailivat asiasta kuin olisi kovinkin hauska tapaus.

        Täysin tunteeton kylmäverinen murhaaja auerska ja samanlainen näköjään tytärkin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vain täydelliset idiootit uskoo auerskan ja tyttären satuiluja, sen sijaan poika kertoi järkevästi ja uskottavasti, eikä kertomus enää muuttunut kun uskalsi kertoa totuuden. Itse pedomurhaajan tarina muuttunut ainakin 5 kertaa ja tyttö ei muka muista enää mitään kun ei halua jatkaa satuilujaan.

        Naurettavaa että muka vain selän nähnyt poistumassa koko aikana ja auerska taas ei nähnyt poistumista ollenkaan vaikka olisi pitänyt nähdä jos olisi ollut nähtävää. Salakuuntelussa naureskelivat ettei niille kaikkea tarvitse kertoa ja peitetehtävässä olleellekin pilailivat asiasta kuin olisi kovinkin hauska tapaus.

        Täysin tunteeton kylmäverinen murhaaja auerska ja samanlainen näköjään tytärkin.

        Iso lihava mies muka kaikessa rauhassa tökittelee 1-2cm reikiä Jukkaan vaikka auerska soittamassa häkeen, eihän tuota kukaan usko ja vammat sntyneet kaiken lisäksi lähes tunnin aikana. Taisi auerska tosiaan sitoa tytönkin murhaan yllyttämällä tökkimään. Ja yksi ainoa tekokirkaisu vaikka kuka tahansa normaali lapsi ollut kauhuissaan, tämä vaan käveli kaikessa rauhassa asunnossa ja rupatteli häkeen auerskan tapaan. Joo, nyt se lähti, heippa hei.

        Välillä ajoi muka auerskaa takaa, ei mitään jälkiä takaa-ajosta mutta eipä kuulunut ääniäkään eikä tyttö nähnyt mitään, sitten kiipeilee vielä ikkunasta ulos vaikka jokainen olisi jo tullessaan avannut oven kahvasta ja poistunut vaikka etuovesta. Kaiken huippuna pyrähtää taivaalle, ei hajujälkiä eikä pisaraakaan verta poistumisreiteillä vaikka olisi pitänyt valua verta.

        Tuostahan voisi tehdä oikean poltergeist-elokuvan, annulistit uskoisi varmasti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Iso lihava mies muka kaikessa rauhassa tökittelee 1-2cm reikiä Jukkaan vaikka auerska soittamassa häkeen, eihän tuota kukaan usko ja vammat sntyneet kaiken lisäksi lähes tunnin aikana. Taisi auerska tosiaan sitoa tytönkin murhaan yllyttämällä tökkimään. Ja yksi ainoa tekokirkaisu vaikka kuka tahansa normaali lapsi ollut kauhuissaan, tämä vaan käveli kaikessa rauhassa asunnossa ja rupatteli häkeen auerskan tapaan. Joo, nyt se lähti, heippa hei.

        Välillä ajoi muka auerskaa takaa, ei mitään jälkiä takaa-ajosta mutta eipä kuulunut ääniäkään eikä tyttö nähnyt mitään, sitten kiipeilee vielä ikkunasta ulos vaikka jokainen olisi jo tullessaan avannut oven kahvasta ja poistunut vaikka etuovesta. Kaiken huippuna pyrähtää taivaalle, ei hajujälkiä eikä pisaraakaan verta poistumisreiteillä vaikka olisi pitänyt valua verta.

        Tuostahan voisi tehdä oikean poltergeist-elokuvan, annulistit uskoisi varmasti.

        Jos sinun mielestäsi näin, niin silloin osaat myös selittää muutamia kummallisia kohtia.

        Miksi rikotun lasin päällä on verisiä kengänpohjan jälkiä, jos lasi rikottu vasta teon jälkeen?

        Miksi ovenkarmin peitelaudan kulmassa on se puolipyöreä painauma ja jota ympäröi Lahden DNA:n sopiva verijälki ja roiskeet kukkakorin vieressä, jos ikkuna rikottu jälkeen teon?

        Miksi ei ole verisiä jälkiä rikotun lasin alla yhtään, jos lasi rikottu vasta teon jälkeen?

        Miksi poliisikoira löysi hajujäljen tontin rajalla olevlsta viherkaistalta (takapihaa ei tutkittu, koska siellä oli jo kuljettu (ensipartion toinen osapuoli haki mahdollista tekijää lampun kanssa, lue tarkemmin ensi kuulemista tehtyjä pöytäkirjoja))?

        Miksi poliisikoira veitsestä annettua hajunäytettä ei yhdistänyt Aueriin?

        Miksi ulkona olevan puutarhatuolin päällä olleiden hanskojen päällä oli kurainen jälki ja jonka kuvio sopi sisällä olleisiin verijälkiin?

        Miksi pesuhuone kuiva ja veretön, jos Aueri olisi käynyt hätäisesti ennen ensipartion paikalle tuloa (syyttäjä, että moni poliisi todennut tämän seikan) pesemässä itseään?

        Miksi ei Auerista löytynyt yhen yhtäkään Jukka Lahden verestä tulleita roiskeita, (Syyttäjä, että myös poliisit ilmaisseet näin. Vasta viisi kuusi vuotta tapahtuman jälkeen punaisen t-paidan hihojen takaosista molemmista juurikin samoista kohdista kaksi NUPPINEULAN pään kokoista jälkeä (tälläiset on helppo tehdä kuivuneesta verestäkin, taikka näytteestä ja jonka liuoteaineen entsyymin saa vieläkin selville noista jäljistä, jos joku rehellinen tekisi tutkimuksen) vaikka veri on roiskunut takkahuoneessa oveen ja melkein kattoon asti?

        Miksi tallenteelta kuuluu samaan aikaan kun Aueri puhelimessa, niin Jukka Lahden sanat, "älä älä ää älää" ja joitain tuskan karjahduksia?

        Tässähän näitä, saat näitä lisääkin, kun vaan kysyt ja ilmaiset samalla, että ei aivoilla ajatteleva utelee lisää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos sinun mielestäsi näin, niin silloin osaat myös selittää muutamia kummallisia kohtia.

        Miksi rikotun lasin päällä on verisiä kengänpohjan jälkiä, jos lasi rikottu vasta teon jälkeen?

        Miksi ovenkarmin peitelaudan kulmassa on se puolipyöreä painauma ja jota ympäröi Lahden DNA:n sopiva verijälki ja roiskeet kukkakorin vieressä, jos ikkuna rikottu jälkeen teon?

        Miksi ei ole verisiä jälkiä rikotun lasin alla yhtään, jos lasi rikottu vasta teon jälkeen?

        Miksi poliisikoira löysi hajujäljen tontin rajalla olevlsta viherkaistalta (takapihaa ei tutkittu, koska siellä oli jo kuljettu (ensipartion toinen osapuoli haki mahdollista tekijää lampun kanssa, lue tarkemmin ensi kuulemista tehtyjä pöytäkirjoja))?

        Miksi poliisikoira veitsestä annettua hajunäytettä ei yhdistänyt Aueriin?

        Miksi ulkona olevan puutarhatuolin päällä olleiden hanskojen päällä oli kurainen jälki ja jonka kuvio sopi sisällä olleisiin verijälkiin?

        Miksi pesuhuone kuiva ja veretön, jos Aueri olisi käynyt hätäisesti ennen ensipartion paikalle tuloa (syyttäjä, että moni poliisi todennut tämän seikan) pesemässä itseään?

        Miksi ei Auerista löytynyt yhen yhtäkään Jukka Lahden verestä tulleita roiskeita, (Syyttäjä, että myös poliisit ilmaisseet näin. Vasta viisi kuusi vuotta tapahtuman jälkeen punaisen t-paidan hihojen takaosista molemmista juurikin samoista kohdista kaksi NUPPINEULAN pään kokoista jälkeä (tälläiset on helppo tehdä kuivuneesta verestäkin, taikka näytteestä ja jonka liuoteaineen entsyymin saa vieläkin selville noista jäljistä, jos joku rehellinen tekisi tutkimuksen) vaikka veri on roiskunut takkahuoneessa oveen ja melkein kattoon asti?

        Miksi tallenteelta kuuluu samaan aikaan kun Aueri puhelimessa, niin Jukka Lahden sanat, "älä älä ää älää" ja joitain tuskan karjahduksia?

        Tässähän näitä, saat näitä lisääkin, kun vaan kysyt ja ilmaiset samalla, että ei aivoilla ajatteleva utelee lisää.

        Mitä höpiset, lasiahan oli rikottu jo tuntia ennen häkesoittoa.

        Miten vajakki täytyykään olla että kysyy samoja uudelleen ja uudelleen vaikka vastattu lukuisat kerrat ja pitäisi itsekin tajuta. Mikä muka estänyt auerskaa tekemästä mitä tahansa verisiä jälkiä minne tahansa, mutta niitä verisiä poistumisjälkiä tontilta pois ei ole.

        Optimaaliset olosuhteet eikä poistumishajujälkiä ollut mihinkään suuntaan, ei myöskään verijälkiä, tuosta ei ole mitään epäselvyyttä. Vain muutama hassu jälki lattialla ja tuolilla.

        Miksi se liitelevä huppis olisi putsannut veitsen mutta jätti sinne, siinä ei ole mitään ihmeellistä että auerska sen putsasi eikä jäänyt hajujälkiä hansakat kädessä. Niitä samoja näppylähanskoja kaapissakin mikä oli sängyssä ja mistä jälki ovenkarmissa.

        Eihän sen tarvinnut peseytyä kun vaihtoi vaan vaatteet, ei edes ryppyjä paidassa eikä lasinsiruja vaikka muka nukkui se päällään. Veriset kädet oli pessyt ja kun eivät löytäneet verta niin voinut yhtä hyvin pestä enemmänkin. Verta olisi pitänyt päinvastoin olla paidassa enemmän kun väitti kokeilleensa pulssia.

        Ei kuulunut mitään ääntä Jukalta että hyökkääjä olisi ollut kimpussa, vain vaikerrusta mikä sekin erittäin todennäköisesti tuli nauhalta, koska vammat oli lääkäreiden niin pahat ja verenhukka niin suuri että tuskin kykeni enää huutamaan. Ei myöskään pienintäkään ääntä ulkopuolisesta.

        Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset

        Tässähän näitä, saat näitä lisääkin, kun vaan kysyt ja ilmaiset samalla, että imbesilli annulisti utelee lisää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä höpiset, lasiahan oli rikottu jo tuntia ennen häkesoittoa.

        Miten vajakki täytyykään olla että kysyy samoja uudelleen ja uudelleen vaikka vastattu lukuisat kerrat ja pitäisi itsekin tajuta. Mikä muka estänyt auerskaa tekemästä mitä tahansa verisiä jälkiä minne tahansa, mutta niitä verisiä poistumisjälkiä tontilta pois ei ole.

        Optimaaliset olosuhteet eikä poistumishajujälkiä ollut mihinkään suuntaan, ei myöskään verijälkiä, tuosta ei ole mitään epäselvyyttä. Vain muutama hassu jälki lattialla ja tuolilla.

        Miksi se liitelevä huppis olisi putsannut veitsen mutta jätti sinne, siinä ei ole mitään ihmeellistä että auerska sen putsasi eikä jäänyt hajujälkiä hansakat kädessä. Niitä samoja näppylähanskoja kaapissakin mikä oli sängyssä ja mistä jälki ovenkarmissa.

        Eihän sen tarvinnut peseytyä kun vaihtoi vaan vaatteet, ei edes ryppyjä paidassa eikä lasinsiruja vaikka muka nukkui se päällään. Veriset kädet oli pessyt ja kun eivät löytäneet verta niin voinut yhtä hyvin pestä enemmänkin. Verta olisi pitänyt päinvastoin olla paidassa enemmän kun väitti kokeilleensa pulssia.

        Ei kuulunut mitään ääntä Jukalta että hyökkääjä olisi ollut kimpussa, vain vaikerrusta mikä sekin erittäin todennäköisesti tuli nauhalta, koska vammat oli lääkäreiden niin pahat ja verenhukka niin suuri että tuskin kykeni enää huutamaan. Ei myöskään pienintäkään ääntä ulkopuolisesta.

        Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset

        Tässähän näitä, saat näitä lisääkin, kun vaan kysyt ja ilmaiset samalla, että imbesilli annulisti utelee lisää.

        Et sinä ole osoittanut yhtäkään sinun kertomaasi paikkansa pitäväksi, milloinkahan sen teet, niin sinua uskotaan.

        Jos et taas sitä tee, niin Betlehemin tuuli huuliasi liikuttaa.

        Eikö ole yksinkertaista, laitat tutkintapöytäkirjan numeroinnin vain, mistä asian voi tarkistaa taikka esitä sinä sana sanalta kuinka on, muutoin kirjoittamasi on vain ja ainoastaan omaa juttuasi jolla ei ole totuus pohjaa,

        Kykenetkö muuhun kuin valheisiin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä höpiset, lasiahan oli rikottu jo tuntia ennen häkesoittoa.

        Miten vajakki täytyykään olla että kysyy samoja uudelleen ja uudelleen vaikka vastattu lukuisat kerrat ja pitäisi itsekin tajuta. Mikä muka estänyt auerskaa tekemästä mitä tahansa verisiä jälkiä minne tahansa, mutta niitä verisiä poistumisjälkiä tontilta pois ei ole.

        Optimaaliset olosuhteet eikä poistumishajujälkiä ollut mihinkään suuntaan, ei myöskään verijälkiä, tuosta ei ole mitään epäselvyyttä. Vain muutama hassu jälki lattialla ja tuolilla.

        Miksi se liitelevä huppis olisi putsannut veitsen mutta jätti sinne, siinä ei ole mitään ihmeellistä että auerska sen putsasi eikä jäänyt hajujälkiä hansakat kädessä. Niitä samoja näppylähanskoja kaapissakin mikä oli sängyssä ja mistä jälki ovenkarmissa.

        Eihän sen tarvinnut peseytyä kun vaihtoi vaan vaatteet, ei edes ryppyjä paidassa eikä lasinsiruja vaikka muka nukkui se päällään. Veriset kädet oli pessyt ja kun eivät löytäneet verta niin voinut yhtä hyvin pestä enemmänkin. Verta olisi pitänyt päinvastoin olla paidassa enemmän kun väitti kokeilleensa pulssia.

        Ei kuulunut mitään ääntä Jukalta että hyökkääjä olisi ollut kimpussa, vain vaikerrusta mikä sekin erittäin todennäköisesti tuli nauhalta, koska vammat oli lääkäreiden niin pahat ja verenhukka niin suuri että tuskin kykeni enää huutamaan. Ei myöskään pienintäkään ääntä ulkopuolisesta.

        Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset

        Tässähän näitä, saat näitä lisääkin, kun vaan kysyt ja ilmaiset samalla, että imbesilli annulisti utelee lisää.

        Kuuntele se tallenne, informoi sinua paljon paremmin kuin se, että täällä esität jotain kaikki tietävää kun et ole mistään asioista ottanut selvää, esität ainoastaan olettamuksia ja oman mielipiteesi, joka harmillista vain, on ainoastaan sinun omassa päässäsi, eikä suinkaan totuus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä höpiset, lasiahan oli rikottu jo tuntia ennen häkesoittoa.

        Miten vajakki täytyykään olla että kysyy samoja uudelleen ja uudelleen vaikka vastattu lukuisat kerrat ja pitäisi itsekin tajuta. Mikä muka estänyt auerskaa tekemästä mitä tahansa verisiä jälkiä minne tahansa, mutta niitä verisiä poistumisjälkiä tontilta pois ei ole.

        Optimaaliset olosuhteet eikä poistumishajujälkiä ollut mihinkään suuntaan, ei myöskään verijälkiä, tuosta ei ole mitään epäselvyyttä. Vain muutama hassu jälki lattialla ja tuolilla.

        Miksi se liitelevä huppis olisi putsannut veitsen mutta jätti sinne, siinä ei ole mitään ihmeellistä että auerska sen putsasi eikä jäänyt hajujälkiä hansakat kädessä. Niitä samoja näppylähanskoja kaapissakin mikä oli sängyssä ja mistä jälki ovenkarmissa.

        Eihän sen tarvinnut peseytyä kun vaihtoi vaan vaatteet, ei edes ryppyjä paidassa eikä lasinsiruja vaikka muka nukkui se päällään. Veriset kädet oli pessyt ja kun eivät löytäneet verta niin voinut yhtä hyvin pestä enemmänkin. Verta olisi pitänyt päinvastoin olla paidassa enemmän kun väitti kokeilleensa pulssia.

        Ei kuulunut mitään ääntä Jukalta että hyökkääjä olisi ollut kimpussa, vain vaikerrusta mikä sekin erittäin todennäköisesti tuli nauhalta, koska vammat oli lääkäreiden niin pahat ja verenhukka niin suuri että tuskin kykeni enää huutamaan. Ei myöskään pienintäkään ääntä ulkopuolisesta.

        Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset

        Tässähän näitä, saat näitä lisääkin, kun vaan kysyt ja ilmaiset samalla, että imbesilli annulisti utelee lisää.

        "Mitä höpiset, lasiahan oli rikottu jo tuntia ennen häkesoittoa".

        Mistähän saisi tämän ajan eksaktina, eli sanot tuntia ennen, niin miksi tämä ei ilmene missään kuulemispöytäkirjoissa?

        "Miten vajakki täytyykään olla että kysyy samoja uudelleen ja uudelleen vaikka vastattu lukuisat kerrat ja pitäisi itsekin tajuta. Mikä muka estänyt auerskaa tekemästä mitä tahansa verisiä jälkiä minne tahansa, mutta niitä verisiä poistumisjälkiä tontilta pois ei ole".

        Ainoa vajakki on se joka ei vastaa ja että mistä asi muutoinkin tulisi ilmi kuin vain sinun näppäimistöltäsi.
        Yhtäkään selkeää vastausta et ole antanut, ainoastaan oman mielipiteesi.

        Ei mikään, kuin se, että oikeuistuimen pöytäkirjassa lukee, ettei ole missään Auerin paljainjaloin taikka kengät jalassa astuttuja verisiä jalan jälkiä, niin miten selität sen ettei ole, NIITÄ PITÄISI OLLA sinun tarinasi mukaan jos tekijä on Aueri.
        Vai oletkokaan nähnyt yhtäkään kuvaa takkahuoneen lattiasta ja kuinka verta on lattialla vähän joka puolella, niin on sula mahdottomuus etteikö niihin astuisi.

        "Optimaaliset olosuhteet eikä poistumishajujälkiä ollut mihinkään suuntaan, ei myöskään verijälkiä, tuosta ei ole mitään epäselvyyttä. Vain muutama hassu jälki lattialla ja tuolilla".

        Optimaalisuutta on todellakin yhä vielä, siis sinun päässäsi nolla.
        Et sitten ole lukenut koiraohjaajan kuulemista ja jossa on selkeästi luettavissa, että "emme kiertäneet takapihalla ollenkaan, koska siellä oli jo muiden toimesta liikuttu, vaan kiersin tontitakarajaa pitkin ja tullessamme tonttien väliselle viherkaistalle josta koira lähti seuraamaan jälkeä .8ilmakuva kertoo selkeästi mistä on helpointa liikkua pois Lahti/Auer talon tontilta pois ja se on tonttien välissä oleva puuvaja, siitä toiselle tontille , tontin läpi kulmaan ja josta viherkaistalle.

        "Miksi se liitelevä huppis olisi putsannut veitsen mutta jätti sinne, siinä ei ole mitään ihmeellistä että auerska sen putsasi eikä jäänyt hajujälkiä hansakat kädessä. Niitä samoja näppylähanskoja kaapissakin mikä oli sängyssä ja mistä jälki ovenkarmissa".

        Miksi jätät selittämättä muut jäljet vai osaatko sinä roiskuttaa kuivunutta verta seinälle, että se jää kiinni, mahtava homma, tilatkaa kaikki täältä tuo anonyymi joka osaa sen taidon.
        Et sitten ole nähnyt edes kuvaakaan veitsestä taikka poliisin raporttia siitä lukenut, ETTÄ LATTIALLA OLI verinen VEITSI ja kuvastakin näkee sen, niin ei ole kumpikaan, tekijä taikka syytön Auerikaan putsaillut.
        Vai oikein käsineet, se sängyltä löytynyt musta tiheä näppyläinen hanska oli ihan eri kuin tekijältä jääneet jäljet kertoo kyseessä olleen ns. rakennushanskat (sanotaan myös maalarinhanskoiksi, valkoiset/vaalean ruskeat ja joissa on mustat näppylät harvassa.

        Minkä upean nerollaan rikostutkijan on sinussa menettänytkään, kun et sellainen ole ka kun et erota jälkiä toisistaan (huooooh, en ihmettele sitten, että olet täällä solvaamassa kaikkia).

        Ainoat hanskat jotka eristää hajun jäämisen johonkin esineeseen, on neopreenihanskat, joita sanotaan kumikäsineiksi, puuvillaisista hanskoista ui hakut todella hyvin esineeseen jota kosketaan.

        "Eihän sen tarvinnut peseytyä kun vaihtoi vaan vaatteet, ei edes ryppyjä paidassa eikä lasinsiruja vaikka muka nukkui se päällään. Veriset kädet oli pessyt ja kun eivät löytäneet verta niin voinut yhtä hyvin pestä enemmänkin. Verta olisi pitänyt päinvastoin olla paidassa enemmän kun väitti kokeilleensa pulssia".

        Ai niin kuin missä vaihtoi ja missä välissä, kun poliisien ottamassa kuvassa sama paita Auerin päällä ja jossa näkyy tekijän iskemä isku (joka on tutkittu kuiduttamalla ja yhtäkään ruskeankirjavaa kuitua ei löytynyt, miksi ei?)
        Missä ihmeessä pesi? kerro nyt meille muillekkin ja ilmaise poliiseille myös, koska he eivät ole löytäneet verijäämiä mistään vesilukosta, ei pesuhuoneenm ei keittiön, eikä vessan, niin kerro nyt ihmeessä tietosi missä on pessyt?
        Montako lasisirpaletta laskit sängystä löytyneen?

        "Ei kuulunut mitään ääntä Jukalta että hyökkääjä olisi ollut kimpussa, vain vaikerrusta mikä sekin erittäin todennäköisesti tuli nauhalta, koska vammat oli lääkäreiden niin pahat ja verenhukka niin suuri että tuskin kykeni enää huutamaan. Ei myöskään pienintäkään ääntä ulkopuolisesta".
        Yhä edelleen, jotta ettet ihan umpilammessa hamuaisi, kuuntele se tallenne

        "Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"

        Missä on todistettu, sinun päässäsi ei riitä siihen todistamiseen, esitä todistajien lausunnot, numero taikka sanallisesti täällä tarkkaan, jotta se alkuperäinen voidaan hakea esiin. Ps. takaa ajo jäljet on todennettävissa.

        Jollet sitä tee, on kaikki sinun hataran liiterisi alkusijoja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse on taakan ottanut kannettavakseen, vielä ehtisi kertomaan totuuden.

        Onneksi lastenraiskausjutussa oli järkevät tuomarit ja uskoivat asiantuntijoita. Siitä on lopullinen tuomio ja eiköhän tuomita vielä murhastakin kun asiantuntijat syylliseksi todenneet ja käräjäoikeuskin kahdesti tuominnut. Tuollaiset hovinarrit pitäisi laittaa pois virastaan, noilla perusteilla ei saataisi ketään tuomittua vaikka on 100% todisteet syyllisyydestä.

        Mikä sinun omaatuntoasi kolkuttaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vain täydelliset idiootit uskoo auerskan ja tyttären satuiluja, sen sijaan poika kertoi järkevästi ja uskottavasti, eikä kertomus enää muuttunut kun uskalsi kertoa totuuden. Itse pedomurhaajan tarina muuttunut ainakin 5 kertaa ja tyttö ei muka muista enää mitään kun ei halua jatkaa satuilujaan.

        Naurettavaa että muka vain selän nähnyt poistumassa koko aikana ja auerska taas ei nähnyt poistumista ollenkaan vaikka olisi pitänyt nähdä jos olisi ollut nähtävää. Salakuuntelussa naureskelivat ettei niille kaikkea tarvitse kertoa ja peitetehtävässä olleellekin pilailivat asiasta kuin olisi kovinkin hauska tapaus.

        Täysin tunteeton kylmäverinen murhaaja auerska ja samanlainen näköjään tytärkin.

        Kuka sinulle maksaa vainoamisjuttujesi kirjoittamisesta?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vain täydelliset idiootit uskoo auerskan ja tyttären satuiluja, sen sijaan poika kertoi järkevästi ja uskottavasti, eikä kertomus enää muuttunut kun uskalsi kertoa totuuden. Itse pedomurhaajan tarina muuttunut ainakin 5 kertaa ja tyttö ei muka muista enää mitään kun ei halua jatkaa satuilujaan.

        Naurettavaa että muka vain selän nähnyt poistumassa koko aikana ja auerska taas ei nähnyt poistumista ollenkaan vaikka olisi pitänyt nähdä jos olisi ollut nähtävää. Salakuuntelussa naureskelivat ettei niille kaikkea tarvitse kertoa ja peitetehtävässä olleellekin pilailivat asiasta kuin olisi kovinkin hauska tapaus.

        Täysin tunteeton kylmäverinen murhaaja auerska ja samanlainen näköjään tytärkin.

        Onko sinulla isokin oma lehmä siellä ojassa?

    • Anonyymi

      Typerää syyttää tytärtä kylmäverisesti murhaajaksi.

    • Anonyymi

      Muutamat Anonyymit väittävät, että tekijä ei ole jättänyt juuri mitään jälkiä, liihoitellut vain ilmassa. Tuo on kaukana totuudesta:

      Kengänjäljet Vaasan Hovioikeuden mukaan:

      Anonyymi on esittänyt mm. että tekijä ei ole jättänyt jälkiä. Huh huh... Niitä on lattia ollut täynnä. Tosin ei täydellisiä koko kengän pohjan jälkiä, mutta osajälkiä. Vaasan Hovioikeuden päätöksestä löytyy tarkkaa tietoa mistä kaikkialta on huppumiehen kengänjälkiä todistettavasti löytynyt. 1) Takkahuoneen lattialta runsaasti, useimmat epätäydellisiä 2) Verinen kengänjälki Lahden housujen päältä, ne housut ovat olleet vaatearkun päällä, ovi-ikkunan alla. Tekijä on astunut siihen ja siitä ulos ovi-ikkunan kautta. Samojen kenkien verisiä jälkiä myös terassilla, ja niissä jäljissä sama kuvio kuin lattialta löydetyistä jäljistä. (Poliisin MM mukaan)

      Otteita Vaasan Hovioikeuden tuomion perusteluista:

      " 5. Veriset kengänjäljet tapahtumapaikalla eivät ole kooltaan varmuudella vastanneet Jukka Lahdella käytössä ollutta kengänkokoa (Nr 41), eikä asiassa ole selvitetty, että Jukka Lahden talvikenkien pohjakuviointi olisi vastannut veristen kengänjälkien kuviointia ..."
      ---
      Kannattaa lukea mys PK:n kuvaus eräästä epäillystä.
      ---
      "183. MM:n mukaan nämä veriset kengänjäljet terassilla olivat vastanneet kuvioinniltaan takkahuoneen lattian verijälkiä. MM ei ollut havainnut verisiä kengänjälkiä terassilla, jotka olisivat voineet liittyä muuhun kuin tekijän poistumiseen. " ( MM on poliisi, joka oli mukana tutkimuksessa aivan alussa.)
      ---
      "188. ...... Poliisin teknisen rikostutkinnan ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahden riidattomasti käytössä ollutta kengänkokoa, 41, suuremman jalkineen jäljestä. Kengänjälki on pituudeltaan noin 30 cm ( katso kirjallinen todiste nro 92 ) mikä viittaa yleensä suurempiin kengännumeroihin kuin 41. JJ (Tutkinnanjohtaja, poliisi) on todistajana kertonut päätyneensä siihen, että veriset kengänjäljet ovat jääneet jalkineesta, jonka koko on ollut 42-44. "

      Kuten huomataan, tekijän kengänjälkiä on kaikkialla, on tulojälkiä, on jälkiä takkahuoneessa, on poistumisjälki Jukka Lahden housujen päällä, ja on poistumisjälkiä terassilla (poliisi MM mukaan). Jonkun anonyymin mukaan ei ole jälkiä tekijästä, vaan hän on lejaillut. Se ei ole niin ----- ON JÄLKIÄ.
      ---
      Merkittävin on ehkä se tieto, että tekijän kenkien pohjakuvio on sellainen, että se tuskin on samanlainen Jukka Lahden kengissä. Se kenkä on YouTwo , melko vankkatekoinen metsämiehen kenkä, joka sopii vaikka hirvimetsälle tai yleensä metsäretkille, mutta ei vaikuta tyypilliseltä Jukka Lahden tyyppiselle miehelle, jolle luulisi sopivan "talvinilkkuri" herrasmiehen kenkä. Oikeuden kannalta olisi välttämätöntä osoittaa, että tämä kenkämalli ja tämä pohjakuvio on nimenomaan Jukka Lahden talvinilkkureissa. EI OLE OSOITETTU. Eiköä koko sovi!

      • Anonyymi

        Totta sanoakseni, niin Jukka Lahden ns "kadoksiin" jääneet talvikengätkin on tutkittu.

        Tutkintaa suorittanut poliisi on tarkistanut kaikki talossa olleet jalkineet, mutta jälkiä vastaavia ei ole löytynyt eli todellisuudessa ei ole mitään 'kadoksiin leijjailleita' Lahden talvikenkiä, koska ne ei ikinä ole olleet kadoksissa, vaan on ainoastaan is toimittajan keksimä juttu myynnin lisäämiseksi.

        Talo tuli saada mahdollisimman nopeasti tyhjäksi (Auerin tuloilla ei olisi kustannettu kaikkia asioita joita omakotitalon ylläpito vaatii kuukausittain) ja talo myyntiin, joten Jukka Lahden vaatetavarat ja muut pakattiin totta kai mukaan (olisi ollut näin jälkikäteen ajatellen järkevintä jättää ne poliisien haltuun kaikki, niin ei olisi syntynyt legendaa kadonneista popoista) ja kukaan järkevä ei niitä tallettelisi vuosikausia, jos niistä nyt sattumalta tulee kyse.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta sanoakseni, niin Jukka Lahden ns "kadoksiin" jääneet talvikengätkin on tutkittu.

        Tutkintaa suorittanut poliisi on tarkistanut kaikki talossa olleet jalkineet, mutta jälkiä vastaavia ei ole löytynyt eli todellisuudessa ei ole mitään 'kadoksiin leijjailleita' Lahden talvikenkiä, koska ne ei ikinä ole olleet kadoksissa, vaan on ainoastaan is toimittajan keksimä juttu myynnin lisäämiseksi.

        Talo tuli saada mahdollisimman nopeasti tyhjäksi (Auerin tuloilla ei olisi kustannettu kaikkia asioita joita omakotitalon ylläpito vaatii kuukausittain) ja talo myyntiin, joten Jukka Lahden vaatetavarat ja muut pakattiin totta kai mukaan (olisi ollut näin jälkikäteen ajatellen järkevintä jättää ne poliisien haltuun kaikki, niin ei olisi syntynyt legendaa kadonneista popoista) ja kukaan järkevä ei niitä tallettelisi vuosikausia, jos niistä nyt sattumalta tulee kyse.

        Ei Onanyymi sinua usko. Onanyymi haluaa vain onanoida omien kuvitelmiensa kanssa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei Onanyymi sinua usko. Onanyymi haluaa vain onanoida omien kuvitelmiensa kanssa.

        Tiedän, on turha kantaa saavilla vettä kuivuneeseen kaivoon.

        Mutta onnen myötä jos sattuisi sataan totuuden pisaroita, niin ehkä tyhjä, ontto kaivo ehkä alkaisi pitään vettä, mutta näillä näkymin on aika synkkää.

        Hän ei vain halua ottaa itse selvää totuudesta, koska olisihan se melkoinen oman luoman maailmankuvan romahdus, kun hänelle valkenisi, ettei se maailma olekkaan hänen kuvitelmiensa mukainen.
        Hoitoonhan siitä joutuisi.

      • Anonyymi

        No huh huh, taas toistelet samaa sontaa mikä juuri kumottu.

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."

        Niinpä, ei takaa-ajojälkiä, liitelikö se huppis? Miten ihmeessä tuollaiset 2 idioottia voinut päästäkin hovinarreiksi.

        Housunjäljellä ei ole merkitystäkään kun lattialla selvät jäljet. Hovinarrien ARVIOLLA kengän koosta ei pieneintäkään merkitystä kun tutkijat mittasi jäljet juuri samankokoisksi kuin Jukan kengissä. "mikä viittaa yleensä", mitä helvetin idootteja ne 2 hovinarria oikein ovat, ei maiharit ole samanlaisia jotkut tavalliset kengät. Hyvä kun laitoitkin nuo lapselliset perusteet tänne. Se joutenlahtihan laitettiinkin pois asenteellisuutensa vuoksi, jäljet täytyy tutkia eikä vaan arvioida umpimähkään.

        Mitenkäs ne Jukan veriset kengät olisi voinut tuoda todisteeksi kun auerska hävitti ne, eikä poliisit joutenlahden johdolla edes etsineet mitään kunnolla.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."

        Mistä helvetistä nyt "talvinilkkurit" keksit :D
        Jukka oli töissä tavallisessa tehtaassa missä maiharit talvella juuri sopivat jalkineet, samoin vapaa-aikana.

        Kurajälki tuolilla, mutta ei tontille tulo- eikä poistumisjälkiä. Maailman tyhmimmät hovinarrit.

        "Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedän, on turha kantaa saavilla vettä kuivuneeseen kaivoon.

        Mutta onnen myötä jos sattuisi sataan totuuden pisaroita, niin ehkä tyhjä, ontto kaivo ehkä alkaisi pitään vettä, mutta näillä näkymin on aika synkkää.

        Hän ei vain halua ottaa itse selvää totuudesta, koska olisihan se melkoinen oman luoman maailmankuvan romahdus, kun hänelle valkenisi, ettei se maailma olekkaan hänen kuvitelmiensa mukainen.
        Hoitoonhan siitä joutuisi.

        Etkä tunne itsesi naurettavaksi vastaillessasi itsellesi? Ai niin, sinullahan on se dissosiaatiohäiriö, keskustelukumppanisi ovat sinulle yhtä todellisia kuin se liitelevä huppis.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No huh huh, taas toistelet samaa sontaa mikä juuri kumottu.

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."

        Niinpä, ei takaa-ajojälkiä, liitelikö se huppis? Miten ihmeessä tuollaiset 2 idioottia voinut päästäkin hovinarreiksi.

        Housunjäljellä ei ole merkitystäkään kun lattialla selvät jäljet. Hovinarrien ARVIOLLA kengän koosta ei pieneintäkään merkitystä kun tutkijat mittasi jäljet juuri samankokoisksi kuin Jukan kengissä. "mikä viittaa yleensä", mitä helvetin idootteja ne 2 hovinarria oikein ovat, ei maiharit ole samanlaisia jotkut tavalliset kengät. Hyvä kun laitoitkin nuo lapselliset perusteet tänne. Se joutenlahtihan laitettiinkin pois asenteellisuutensa vuoksi, jäljet täytyy tutkia eikä vaan arvioida umpimähkään.

        Mitenkäs ne Jukan veriset kengät olisi voinut tuoda todisteeksi kun auerska hävitti ne, eikä poliisit joutenlahden johdolla edes etsineet mitään kunnolla.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."

        Mistä helvetistä nyt "talvinilkkurit" keksit :D
        Jukka oli töissä tavallisessa tehtaassa missä maiharit talvella juuri sopivat jalkineet, samoin vapaa-aikana.

        Kurajälki tuolilla, mutta ei tontille tulo- eikä poistumisjälkiä. Maailman tyhmimmät hovinarrit.

        "Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"

        "Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi koska, (ulkopuolinen on jo todistettu mahdolliseksi, lue oikeudenkäyntipöytäkirjat, kuuntele tallenne (vai etkö uskalla?) ja silminnäkijöiden kuvaus tekijästä. VÄITTÄMÄSI KUMOTTU)
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa (kuuntele tallenne, ulkopuolisen sanomisia on tallenteella, VÄITTÄMÄSI KUMOTTU)
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta (puuttuvia kenkiä ei ole ´ja jälkiä on, lähtee ajaan takaa on samaa asia kuin ajaa takaa, liukuma jälki olohuoneen puolella todistaa takaa ajamaan lähdön. VÄITTÄMÄSI KUMOTTU)
        - Puuttuva DNA (Ulkopuolisen DNA on löydetty, ei ole todistettu, DNA:n jättäjä tulee todistaa ettei ole tekijä eli syyttömyys täten ei tekijäksi joten TÄMÄKIN VÄITTÄMÄSI KUMOTTU )
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä (hajujälki on ollut, lue uudelleen koiraohjaajan todistaminen, verijälkiä on ollut terassilla, KUINKA ET OLE NIITÄ NÄHNYT SOKEANA? VÄITTÄMÄSI KUMOTTU)
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana (kellostasiko loppui aika, no en ihmettele sinun älylläsi että niin.
        Oletko todistanu ajan? ET OLE JOTEN VÄITTÄMÄSI ON KUMOTTU)
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset (Tyttö on selkeästi nähnyt tekijän, oletko todistanut paikalla olleen pimeää ja saako olohuoneeseen valot eteishallin seinältä? OLETKO TODISTANUT ETTEI OLLU VALOJA? TÄTEN VÄITTÄMÄSI KUMOTTU)"

        Oliko sulla muuta hauskuutta tänään enään?

    • Anonyymi

      Siis Vaasan Hovioikeuden mukaan se paras huppumiehen kengänjälki takkahuoneen lattialla ei voi olla Jukka Lahden kengästä, koska se on liian suuri siihen. JJ oli mittaillut sen kooksi 42-44. Olen samaa mieltä. Hovioikeus ilmaisee vain että se on liian suuri Jukka Lahden kengäksi. Sehän on YouTwo merkkinen kenkä, vankkatekoinen metsämiehen kenkä. Vastapuolen pitäisi osoittaa, että Jukka Lahden kenkä on ollut YouTwo merkkinen ja melko kookas. Poliisi ilmoitti silloin jo kauan sitten, että se tekijän kenkä on jompikumpi kahdesta mallista. Silloin oli nähtävillä myös niiden mallien pohjakuviot. Tutkin silloin tarkkaan niitä pohjakuvioita ja ja huomasin että toinen ei sopinut jälkiin. Niinpä tiesin varmasti että oikea malli on YouTwo. Kyllä poliisikin tämän tietää! Voidaan siis pitää varmana, että se tekijän kenkä ei ole Jukka Lahden mallia, vaan nimenomaan sen huppumiehen kenkä, eli tekijän. Sekä kengän merkin, että kengän koon puolesta. Itse asiassa sössijöiksi sanotut tutkinnanjohtaja Joutsenlahti ja poliisi Mäkinen olivat itse asiassa kenkäasiassa aivan oikeassa jo silloin alussa. Ehkä siinä oli vähän tehottomuutta, mutta siellä Porin poliisissa taidettiin vähän jarrutella, eikä aivan vähääkään. KATSO PIIRROS ALLA!
      https://aijaa.com/MTsaYn

      • Anonyymi

        Ei valheesi muutu todeksi vaika toistelisit tuhat kertaa.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."

        Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei valheesi muutu todeksi vaika toistelisit tuhat kertaa.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."

        Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Kertoo paskatoimittaja Rami "Fuckin" Mäkinen. Mitä tuo udddrrrpo tekee nykyään?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei valheesi muutu todeksi vaika toistelisit tuhat kertaa.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."

        Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Mistä Anonyymi lienee tuon viitteen (8.10.) tiedolleen poiminut. Se ei ole ainakaan Hovioikeuden tuomion numero. Siinä iltasanomien lehtikuvassa kyllä sanotaan noin, mutta se ei ole valitettavasti totta. Se lehtikuva on mahdollisimman huono todistamaan mitään. Alla ei näytä olevan edes takkahuoneen lattia kuten pitäisi, eli siinä olevat lattialaatat, vaan jotain muuta. Missä lienee kuvattu. Huono kuva todistamaan mitään.
        ---
        Vertaa Vaasan Hovioikeuden tuomio:
        " 185. ... MM:n laatima kuva- ja piirrosliitteen 9.12.2006 (Kirjallinen todiste nro 5) kuvan 8 yhteyteen on kirjattu, että terassilla on ollut havaittavissa joitakin verisiä kengänjälkiä, jotka ovat johtaneet ulos terassilta vasemman puoleisen aukon kautta. Pihamaalla ei ollut jälkiä ...",
        ---
        SIIS LÖYTYY POISTUMISJÄLKIÄ. Poliisi on todennut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä Anonyymi lienee tuon viitteen (8.10.) tiedolleen poiminut. Se ei ole ainakaan Hovioikeuden tuomion numero. Siinä iltasanomien lehtikuvassa kyllä sanotaan noin, mutta se ei ole valitettavasti totta. Se lehtikuva on mahdollisimman huono todistamaan mitään. Alla ei näytä olevan edes takkahuoneen lattia kuten pitäisi, eli siinä olevat lattialaatat, vaan jotain muuta. Missä lienee kuvattu. Huono kuva todistamaan mitään.
        ---
        Vertaa Vaasan Hovioikeuden tuomio:
        " 185. ... MM:n laatima kuva- ja piirrosliitteen 9.12.2006 (Kirjallinen todiste nro 5) kuvan 8 yhteyteen on kirjattu, että terassilla on ollut havaittavissa joitakin verisiä kengänjälkiä, jotka ovat johtaneet ulos terassilta vasemman puoleisen aukon kautta. Pihamaalla ei ollut jälkiä ...",
        ---
        SIIS LÖYTYY POISTUMISJÄLKIÄ. Poliisi on todennut.

        HOHHOOO! Kyllä nyt Onanyymin itsetyydytyshetki koki kolauksen, kun VIRALLINEN LÄHDE kertoo vastaansanomattomasti, että verisiä kengänjälkiä onkin ollut ja vieläpä USEITA!

        Onanyymillä kyllä nyt lerpahti...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä Anonyymi lienee tuon viitteen (8.10.) tiedolleen poiminut. Se ei ole ainakaan Hovioikeuden tuomion numero. Siinä iltasanomien lehtikuvassa kyllä sanotaan noin, mutta se ei ole valitettavasti totta. Se lehtikuva on mahdollisimman huono todistamaan mitään. Alla ei näytä olevan edes takkahuoneen lattia kuten pitäisi, eli siinä olevat lattialaatat, vaan jotain muuta. Missä lienee kuvattu. Huono kuva todistamaan mitään.
        ---
        Vertaa Vaasan Hovioikeuden tuomio:
        " 185. ... MM:n laatima kuva- ja piirrosliitteen 9.12.2006 (Kirjallinen todiste nro 5) kuvan 8 yhteyteen on kirjattu, että terassilla on ollut havaittavissa joitakin verisiä kengänjälkiä, jotka ovat johtaneet ulos terassilta vasemman puoleisen aukon kautta. Pihamaalla ei ollut jälkiä ...",
        ---
        SIIS LÖYTYY POISTUMISJÄLKIÄ. Poliisi on todennut.

        Siinähän se on itse linittämässäsi päätöksessä poliisin tutkimuksesta. Kuina sattuikaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä Anonyymi lienee tuon viitteen (8.10.) tiedolleen poiminut. Se ei ole ainakaan Hovioikeuden tuomion numero. Siinä iltasanomien lehtikuvassa kyllä sanotaan noin, mutta se ei ole valitettavasti totta. Se lehtikuva on mahdollisimman huono todistamaan mitään. Alla ei näytä olevan edes takkahuoneen lattia kuten pitäisi, eli siinä olevat lattialaatat, vaan jotain muuta. Missä lienee kuvattu. Huono kuva todistamaan mitään.
        ---
        Vertaa Vaasan Hovioikeuden tuomio:
        " 185. ... MM:n laatima kuva- ja piirrosliitteen 9.12.2006 (Kirjallinen todiste nro 5) kuvan 8 yhteyteen on kirjattu, että terassilla on ollut havaittavissa joitakin verisiä kengänjälkiä, jotka ovat johtaneet ulos terassilta vasemman puoleisen aukon kautta. Pihamaalla ei ollut jälkiä ...",
        ---
        SIIS LÖYTYY POISTUMISJÄLKIÄ. Poliisi on todennut.

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.)."

        Edellenekään valheesi ei muutu totuudeksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei valheesi muutu todeksi vaika toistelisit tuhat kertaa.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."

        Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Oikeesti hei, etkö ymmärrä lukemaasi kuin omalla tavallasi, niin sitten ymmärrän miksi olet täällä inkuttamassa tosiasiaoiden vastaisesti.

        " 5. ----------->>>>>>>>>>>Veriset kengänjäljet tapahtumapaikalla !!!!!!!!!eivät ole kooltaan varmuudella vastanneet!!!!!!!!!!! Jukka Lahdella käytössä ollutta kengänkokoa (Nr 41)<<<<<<<---------" YMMÄRSITKÖ????

        "188. ...... --------->>>>>Poliisin teknisen rikostutkinnan<<<<<<----- ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahden riidattomasti käytössä ollutta kengänkokoa, 41, !!!!!!suuremman jalkineen jäljestä!!!!!!!!. Kengänjälki on pituudeltaan noin 30 cm ( katso kirjallinen todiste nro 92 ) mikä viittaa yleensä suurempiin kengännumeroihin kuin 41. JJ (Tutkinnanjohtaja, poliisi) on todistajana kertonut päätyneensä siihen, että veriset kengänjäljet ovat jääneet jalkineesta, jonka koko on ollut 42-44. "

        Eli pitääkö sulle tuoda tänne oikein rehellinen poliisi todistaan kuinka asia on???

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeesti hei, etkö ymmärrä lukemaasi kuin omalla tavallasi, niin sitten ymmärrän miksi olet täällä inkuttamassa tosiasiaoiden vastaisesti.

        " 5. ----------->>>>>>>>>>>Veriset kengänjäljet tapahtumapaikalla !!!!!!!!!eivät ole kooltaan varmuudella vastanneet!!!!!!!!!!! Jukka Lahdella käytössä ollutta kengänkokoa (Nr 41)<<<<<<<---------" YMMÄRSITKÖ????

        "188. ...... --------->>>>>Poliisin teknisen rikostutkinnan<<<<<<----- ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahden riidattomasti käytössä ollutta kengänkokoa, 41, !!!!!!suuremman jalkineen jäljestä!!!!!!!!. Kengänjälki on pituudeltaan noin 30 cm ( katso kirjallinen todiste nro 92 ) mikä viittaa yleensä suurempiin kengännumeroihin kuin 41. JJ (Tutkinnanjohtaja, poliisi) on todistajana kertonut päätyneensä siihen, että veriset kengänjäljet ovat jääneet jalkineesta, jonka koko on ollut 42-44. "

        Eli pitääkö sulle tuoda tänne oikein rehellinen poliisi todistaan kuinka asia on???

        Kyllä Anonyymi nyt varmasti huomasi, että POLIISIN TEKNISEN RIKOSTUTKINNAN mukaan se kyseinen kengänjälki on liian suuri Jukka Lahden kengän jättämäksi. Se siis ei ole Jukka Lahden kenkä - vaan jonkun vieraan kenkä. Lisäksi se on ollut YouTwo merkkiä, jota tuskin on ollut Jukka Lahdella. Liian vaikea valhe osoittaa tuo kenkä sopivaksi Jukka Lahdelle 1) kengän koon vuoksi 2)kengän merkin vuoksi. Ei onnistu! Tämä on Poliisin tieto - ei esim. Ilkta-Sanomien.

        https://aijaa.com/MTsaYn

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeesti hei, etkö ymmärrä lukemaasi kuin omalla tavallasi, niin sitten ymmärrän miksi olet täällä inkuttamassa tosiasiaoiden vastaisesti.

        " 5. ----------->>>>>>>>>>>Veriset kengänjäljet tapahtumapaikalla !!!!!!!!!eivät ole kooltaan varmuudella vastanneet!!!!!!!!!!! Jukka Lahdella käytössä ollutta kengänkokoa (Nr 41)<<<<<<<---------" YMMÄRSITKÖ????

        "188. ...... --------->>>>>Poliisin teknisen rikostutkinnan<<<<<<----- ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahden riidattomasti käytössä ollutta kengänkokoa, 41, !!!!!!suuremman jalkineen jäljestä!!!!!!!!. Kengänjälki on pituudeltaan noin 30 cm ( katso kirjallinen todiste nro 92 ) mikä viittaa yleensä suurempiin kengännumeroihin kuin 41. JJ (Tutkinnanjohtaja, poliisi) on todistajana kertonut päätyneensä siihen, että veriset kengänjäljet ovat jääneet jalkineesta, jonka koko on ollut 42-44. "

        Eli pitääkö sulle tuoda tänne oikein rehellinen poliisi todistaan kuinka asia on???

        Ei valheesi muutu todeksi vaika toistelisit tuhat kertaa.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."

        Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Ne 2 hovinarria saavat olla kuinka epävarmoja tahansa, mutta jäljet todettu olevan 100% varmasti Jukan kengistä. Eihän siellä alkuun joutenlahden aikana edes tehty mitään tutkimuksia kunnolla ja ARVION mukaan koko olisi ollut isompi.

        Kun tutkinnan johtoon saatiin pätevä poliisi, niin etsittiin oikeasti ne vastaavat kengät. Saat itkeä vaikka loppuikäsi niiden huuomerkkiesi kanssa :D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä Anonyymi lienee tuon viitteen (8.10.) tiedolleen poiminut. Se ei ole ainakaan Hovioikeuden tuomion numero. Siinä iltasanomien lehtikuvassa kyllä sanotaan noin, mutta se ei ole valitettavasti totta. Se lehtikuva on mahdollisimman huono todistamaan mitään. Alla ei näytä olevan edes takkahuoneen lattia kuten pitäisi, eli siinä olevat lattialaatat, vaan jotain muuta. Missä lienee kuvattu. Huono kuva todistamaan mitään.
        ---
        Vertaa Vaasan Hovioikeuden tuomio:
        " 185. ... MM:n laatima kuva- ja piirrosliitteen 9.12.2006 (Kirjallinen todiste nro 5) kuvan 8 yhteyteen on kirjattu, että terassilla on ollut havaittavissa joitakin verisiä kengänjälkiä, jotka ovat johtaneet ulos terassilta vasemman puoleisen aukon kautta. Pihamaalla ei ollut jälkiä ...",
        ---
        SIIS LÖYTYY POISTUMISJÄLKIÄ. Poliisi on todennut.

        Nuo merkinnät on syyttäjän syytekirjelmästä suoraan, eli tässä on asialla sellainen henkilö joka on laillisesti saanut tuon syytekirjelmän käsiinsä, siviilihän ei saa tuota vaikka kuinka anoisi taikka lahjoisi, koska se on syyttäjälaitoksen sisäinen paperi, kuuluu myös asiaa käsitelleiden tuomareiden paperien joukkoon.

        Alkaa mietityttään, ketkähän täällä ovat asialla?

        Olisiko kyse rikostutkinnan paikka, jossa tutkittaisiin syyttäjälaitos, käräjäoikeuden kanslia porissa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nuo merkinnät on syyttäjän syytekirjelmästä suoraan, eli tässä on asialla sellainen henkilö joka on laillisesti saanut tuon syytekirjelmän käsiinsä, siviilihän ei saa tuota vaikka kuinka anoisi taikka lahjoisi, koska se on syyttäjälaitoksen sisäinen paperi, kuuluu myös asiaa käsitelleiden tuomareiden paperien joukkoon.

        Alkaa mietityttään, ketkähän täällä ovat asialla?

        Olisiko kyse rikostutkinnan paikka, jossa tutkittaisiin syyttäjälaitos, käräjäoikeuden kanslia porissa.

        Taukki, ihan itse linkittämässäsi oikeuden päätöksessä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei valheesi muutu todeksi vaika toistelisit tuhat kertaa.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."

        Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Oletko huomannut, ettei sinunkaan valheesi muutu todeksi vaikka toistelisit tuhat kertaa, mitä yritätkin tehdä, koko palsta sinun todistakaa todistakaa juttua, todista ensin itse väittämäsi paikkansa pitäviksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko huomannut, ettei sinunkaan valheesi muutu todeksi vaikka toistelisit tuhat kertaa, mitä yritätkin tehdä, koko palsta sinun todistakaa todistakaa juttua, todista ensin itse väittämäsi paikkansa pitäviksi.

        Rikostutkijat todistaneet jo, sinunhan se pitäisi todistaa jos väität ettei pidä paikkaansa.

    • Anonyymi

      7. Tekopaikalle jääneet veriset kengänjäljet sopivat Lahden hukassa olevien talvikenkien kokoon.

      Kengänjäljen koko on 40-42. Syyttäjän mukaan se ei todenna Auerin kertomusta suurikokoisesta miehestä,mutta todentaa mahdollisuutta, että hänellä itsellään on ollut Jukka Lahden talvikengät jalassaan tai muutoin käytössään. Lahden ulkokenkien koko oli 42.

      • Anonyymi

        Hahhah, Mitenkähän se todentaa että kengät on ollut Annelin jalassa?

      • Anonyymi

        Syyttäjä on todellakin todennut noin, mitä edellä kirjoitit. Oikeuden tuomarit ovat kuitenkin lainvoimaisessa päätöksessä todenneet, etteivät syyttäjän väitteet kenkien osalta pitäneet paikkaansa. Tuskin kuitenkaan olet Ulvilan murhaaja, joka täällä kirjoittelet. Hänellä lienee suurin motiivi olla täällä levittämässä valheellisiksi/virheellisiksi osoitettuja väitteitä.

        On olemassa useampi todiste siitä, että Auer oli Tähtisentiellä murhayönä paljain jaloin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Syyttäjä on todellakin todennut noin, mitä edellä kirjoitit. Oikeuden tuomarit ovat kuitenkin lainvoimaisessa päätöksessä todenneet, etteivät syyttäjän väitteet kenkien osalta pitäneet paikkaansa. Tuskin kuitenkaan olet Ulvilan murhaaja, joka täällä kirjoittelet. Hänellä lienee suurin motiivi olla täällä levittämässä valheellisiksi/virheellisiksi osoitettuja väitteitä.

        On olemassa useampi todiste siitä, että Auer oli Tähtisentiellä murhayönä paljain jaloin.

        Kyllä sen on poliisit todenneet tutkimuksissaan, minkä syyttäjä sitten kertonut oikeudessa.

        Ne 2 hovinarria eivät ole todistaneet yhtään mitään.
        "mikä viittaa yleensä"
        Ei tuollaisten idioottien pitäisi edes olla tuomareina, mitä vidun väliä sillä mikä on tyypillinen pohjan koko kun niissä maihareissa se on tutkitusti isompi.

        Silläkään ei ole merkitystä vaikka auerska olisi kävellyt käsillään niillä kengillä, mutta mitään liitelevää huppista ei ole olemassakaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Syyttäjä on todellakin todennut noin, mitä edellä kirjoitit. Oikeuden tuomarit ovat kuitenkin lainvoimaisessa päätöksessä todenneet, etteivät syyttäjän väitteet kenkien osalta pitäneet paikkaansa. Tuskin kuitenkaan olet Ulvilan murhaaja, joka täällä kirjoittelet. Hänellä lienee suurin motiivi olla täällä levittämässä valheellisiksi/virheellisiksi osoitettuja väitteitä.

        On olemassa useampi todiste siitä, että Auer oli Tähtisentiellä murhayönä paljain jaloin.

        Sekin vielä, kävi muka kokeilemassa Jukan pulssia, mutta ei ollut niitä paljaan jalan jälkiä.

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.)."

        Mikään ei pidä paikkaansa auerskan satuilussa. Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sekin vielä, kävi muka kokeilemassa Jukan pulssia, mutta ei ollut niitä paljaan jalan jälkiä.

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.)."

        Mikään ei pidä paikkaansa auerskan satuilussa. Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"

        Ei se sulla tuo järki paha oikein pelaa, kun jo tuossakin keikautat itsesi pussiin.

        Esität asian, sitten kuitenkin tukeudut niiden "hovinarriesi" lausumaan oikeudenkäynti pöytäkirjasta.

        Et edes tajua sitä seikkaa, että mistäköhän syystä ei edes NIITÄKÄÄN JÄLKIÄ ollut.

        Josko siitä syystä KUN EI OLLUT VERISET JALKAPOHJAT, eli Auer ei ole Jukka Lahden surmaaja, poissa olevat jäljet todistaa, koska ei ole käynytkään takkahuoneessa.

        Tippuukkoo teikäläisellä hegee niin paljon, että on paljaat jalat aina liisterissä ja aina jää joka paikkaan jäljet?? : DDDDDDD

        Ei vidus, idiootti tekstailee jo itsensä pussiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se sulla tuo järki paha oikein pelaa, kun jo tuossakin keikautat itsesi pussiin.

        Esität asian, sitten kuitenkin tukeudut niiden "hovinarriesi" lausumaan oikeudenkäynti pöytäkirjasta.

        Et edes tajua sitä seikkaa, että mistäköhän syystä ei edes NIITÄKÄÄN JÄLKIÄ ollut.

        Josko siitä syystä KUN EI OLLUT VERISET JALKAPOHJAT, eli Auer ei ole Jukka Lahden surmaaja, poissa olevat jäljet todistaa, koska ei ole käynytkään takkahuoneessa.

        Tippuukkoo teikäläisellä hegee niin paljon, että on paljaat jalat aina liisterissä ja aina jää joka paikkaan jäljet?? : DDDDDDD

        Ei vidus, idiootti tekstailee jo itsensä pussiin.

        Kun taas tekijältä on jäänyt todistettavasti ja tutkitusti runsaastikkin jälkiä takkahuoneessa, olohuoneen puolella liukastumisjälki joka kertoo TUOREESTA verestä ja terassilla on niin tulo, että poistumis jälkiä monenkinlaisia joista taltioitu Jukka Lahden DNA ja näitä jälkiä ei olisi, jos ikkunakin olisi rikottu tuntia ennen, koska lasin päällä on verisiä jalkineen jälkiä.

        Kaksi avain todistajaa paikalle tulleet ensivastehenkilöt ovat kertoneet, että verta vielä vuoti, eli tarjoittaa sydämenpysähtymisestä jonkun aikaa ennen heidän paikalle tulostaan ja tästä kertoo jopa poliisin ottama kuva jossa näkyy defa lätkien suojat (valkoiset laput lattialla) eli on arveltu yrittää elvyttää, eli jos veri olisi ollut kuivunutta, niin ei niitä suojia olisi edes otettu pois, eikä edes defalätkiä esiinkään.

        Mutta onhan tunnettua, ettei pikkukyrpäiset tällaisia osaa ajatella, esim nekään jotka ei omia lapsia saa edes aikaiseksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se sulla tuo järki paha oikein pelaa, kun jo tuossakin keikautat itsesi pussiin.

        Esität asian, sitten kuitenkin tukeudut niiden "hovinarriesi" lausumaan oikeudenkäynti pöytäkirjasta.

        Et edes tajua sitä seikkaa, että mistäköhän syystä ei edes NIITÄKÄÄN JÄLKIÄ ollut.

        Josko siitä syystä KUN EI OLLUT VERISET JALKAPOHJAT, eli Auer ei ole Jukka Lahden surmaaja, poissa olevat jäljet todistaa, koska ei ole käynytkään takkahuoneessa.

        Tippuukkoo teikäläisellä hegee niin paljon, että on paljaat jalat aina liisterissä ja aina jää joka paikkaan jäljet?? : DDDDDDD

        Ei vidus, idiootti tekstailee jo itsensä pussiin.

        Niinpä, hovinarrit, auerska ja annulistit puhuneet itsensä pussiin alusta asti, joutenlahden mukaan lattialla paljon verisiä kengänjälkiä vaikka ei näy kuvissa, mutta ei näy auerskaankaan jalanjälkiä vaikka kävi monta kertaa katsomassa ja oli muka hippasillakin huppiksen kanssa, osaako auerskain liidellä? Levitoiko se sängylläkin kun paita ei ollut rypyssä ja väisteli salamannopeasti lentelevät lasinsirpaleet :D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä, hovinarrit, auerska ja annulistit puhuneet itsensä pussiin alusta asti, joutenlahden mukaan lattialla paljon verisiä kengänjälkiä vaikka ei näy kuvissa, mutta ei näy auerskaankaan jalanjälkiä vaikka kävi monta kertaa katsomassa ja oli muka hippasillakin huppiksen kanssa, osaako auerskain liidellä? Levitoiko se sängylläkin kun paita ei ollut rypyssä ja väisteli salamannopeasti lentelevät lasinsirpaleet :D

        Ainoat jotka noinkin lapsellisia kirjoittaa kuin te, ovat ainoastaan jollain tavalla asiaan osallisia, joko juuri teini iässä tai juuri sen ohittaneet ja mistään mitään ymmärtämättömiä, eli ei edes tiedä kuinka oikeusistuimet toimii, rikospaikkatutkinta.

        Eli nyt pelätään, että totuus asioissa vihdoin ja viimein käsitetään ja jäävät valheistaan kiinni ja tulee mielettömät korvaukset maksettaviksi ja täten koko loppuelämä on pilalla ja tämän estääkseen jatketaan epätoivoisesti valheiden suoltamista.

        Eli näillä kirjoittajilla on todellakin oma helvetin iso lehmä ojassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun taas tekijältä on jäänyt todistettavasti ja tutkitusti runsaastikkin jälkiä takkahuoneessa, olohuoneen puolella liukastumisjälki joka kertoo TUOREESTA verestä ja terassilla on niin tulo, että poistumis jälkiä monenkinlaisia joista taltioitu Jukka Lahden DNA ja näitä jälkiä ei olisi, jos ikkunakin olisi rikottu tuntia ennen, koska lasin päällä on verisiä jalkineen jälkiä.

        Kaksi avain todistajaa paikalle tulleet ensivastehenkilöt ovat kertoneet, että verta vielä vuoti, eli tarjoittaa sydämenpysähtymisestä jonkun aikaa ennen heidän paikalle tulostaan ja tästä kertoo jopa poliisin ottama kuva jossa näkyy defa lätkien suojat (valkoiset laput lattialla) eli on arveltu yrittää elvyttää, eli jos veri olisi ollut kuivunutta, niin ei niitä suojia olisi edes otettu pois, eikä edes defalätkiä esiinkään.

        Mutta onhan tunnettua, ettei pikkukyrpäiset tällaisia osaa ajatella, esim nekään jotka ei omia lapsia saa edes aikaiseksi.

        Muutuitko taas psykopekaksi kun alkoi alapään jutut :D Eilen vasta rikostutkija kertoikin TV:ssä miten rikolliset ja näköjään niiden puolusteljatkin (vai auerska itsekö se siellä) hermostuu kun jäävät kiinni valheista.

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."

        Niinpä, ei takaa-ajojälkiä, liitelikö se huppis? Miten ihmeessä tuollaiset 2 idioottia voinut päästäkin hovinarreiksi. Se "liukastumisjälkikin" näyttää enemmänkin sormien jäljiltä.

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.)."
        Pyrähtikö se liitelevä huppis siis taivaalle :D

        Ei tyhmä tajua mitään, vuotaahan juuri murskatusta kallosta verta vaikka olisi murhattu tuntia aikaisemmin ja lääkäreiden mukaan teko kokonaisuudessaan kestänyt vähintään 15-20 minuuttia, jopa lähes tunnin. Pelkästään verilammikoiden kuivuminen kestänyt puoli tuntia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ainoat jotka noinkin lapsellisia kirjoittaa kuin te, ovat ainoastaan jollain tavalla asiaan osallisia, joko juuri teini iässä tai juuri sen ohittaneet ja mistään mitään ymmärtämättömiä, eli ei edes tiedä kuinka oikeusistuimet toimii, rikospaikkatutkinta.

        Eli nyt pelätään, että totuus asioissa vihdoin ja viimein käsitetään ja jäävät valheistaan kiinni ja tulee mielettömät korvaukset maksettaviksi ja täten koko loppuelämä on pilalla ja tämän estääkseen jatketaan epätoivoisesti valheiden suoltamista.

        Eli näillä kirjoittajilla on todellakin oma helvetin iso lehmä ojassa.

        Niin juuri, rikospaikkatutkinta totesi auerskan syylliseksi, joutenlahtihan ei antanut edes tutkia mitään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muutuitko taas psykopekaksi kun alkoi alapään jutut :D Eilen vasta rikostutkija kertoikin TV:ssä miten rikolliset ja näköjään niiden puolusteljatkin (vai auerska itsekö se siellä) hermostuu kun jäävät kiinni valheista.

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."

        Niinpä, ei takaa-ajojälkiä, liitelikö se huppis? Miten ihmeessä tuollaiset 2 idioottia voinut päästäkin hovinarreiksi. Se "liukastumisjälkikin" näyttää enemmänkin sormien jäljiltä.

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.)."
        Pyrähtikö se liitelevä huppis siis taivaalle :D

        Ei tyhmä tajua mitään, vuotaahan juuri murskatusta kallosta verta vaikka olisi murhattu tuntia aikaisemmin ja lääkäreiden mukaan teko kokonaisuudessaan kestänyt vähintään 15-20 minuuttia, jopa lähes tunnin. Pelkästään verilammikoiden kuivuminen kestänyt puoli tuntia.

        "Muutuitko taas psykopekaksi kun alkoi alapään jutut :D Eilen vasta rikostutkija kertoikin TV:ssä miten rikolliset ja näköjään niiden puolusteljatkin (vai auerska itsekö se siellä) hermostuu kun jäävät kiinni valheista".

        En yhtään aavistanutkaan, että teikäläistä kiinnostaakin noin paljon alapäät, oli sitten ikä mikä tahansa, nollasta aina kuuteentoista asti, eli laittomat alapäät kiinnostaa näemmä, ethän muutoin heti tänne vetäisi alapääjuttujasi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun taas tekijältä on jäänyt todistettavasti ja tutkitusti runsaastikkin jälkiä takkahuoneessa, olohuoneen puolella liukastumisjälki joka kertoo TUOREESTA verestä ja terassilla on niin tulo, että poistumis jälkiä monenkinlaisia joista taltioitu Jukka Lahden DNA ja näitä jälkiä ei olisi, jos ikkunakin olisi rikottu tuntia ennen, koska lasin päällä on verisiä jalkineen jälkiä.

        Kaksi avain todistajaa paikalle tulleet ensivastehenkilöt ovat kertoneet, että verta vielä vuoti, eli tarjoittaa sydämenpysähtymisestä jonkun aikaa ennen heidän paikalle tulostaan ja tästä kertoo jopa poliisin ottama kuva jossa näkyy defa lätkien suojat (valkoiset laput lattialla) eli on arveltu yrittää elvyttää, eli jos veri olisi ollut kuivunutta, niin ei niitä suojia olisi edes otettu pois, eikä edes defalätkiä esiinkään.

        Mutta onhan tunnettua, ettei pikkukyrpäiset tällaisia osaa ajatella, esim nekään jotka ei omia lapsia saa edes aikaiseksi.

        Onneksi et ole ensihoitaja, uhri voi helposti olla vuotanut verta vaikka usemmankin tunnin aikana ja verilammikko kuivunut, mutta kun kallo murskana niin eipä tainnut olla elvytettävää, kaipa se on kuitenkin kokeiltava.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Muutuitko taas psykopekaksi kun alkoi alapään jutut :D Eilen vasta rikostutkija kertoikin TV:ssä miten rikolliset ja näköjään niiden puolusteljatkin (vai auerska itsekö se siellä) hermostuu kun jäävät kiinni valheista".

        En yhtään aavistanutkaan, että teikäläistä kiinnostaakin noin paljon alapäät, oli sitten ikä mikä tahansa, nollasta aina kuuteentoista asti, eli laittomat alapäät kiinnostaa näemmä, ethän muutoin heti tänne vetäisi alapääjuttujasi.

        "Mutta onhan tunnettua, ettei pikkukyrpäiset tällaisia osaa ajatella, esim nekään jotka ei omia lapsia saa edes aikaiseksi.

        Esittäkää vaikka että Joutsenlahti on ajanut kaikki muut pois sairaalahuoneesta ja nussinut Auerin kanssa, taikka miten olis josko lastenhuonetta on käytetty, vaikkapa vanhimman lapsen kanssa Joutsenlahti,..."

        Kovasti psykopekkaa/aka näyttää tosiaan kiinnostavan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sekin vielä, kävi muka kokeilemassa Jukan pulssia, mutta ei ollut niitä paljaan jalan jälkiä.

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.)."

        Mikään ei pidä paikkaansa auerskan satuilussa. Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"

        "Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi koska, (ulkopuolinen on jo todistettu mahdolliseksi, lue oikeudenkäyntipöytäkirjat, kuuntele tallenne (vai etkö uskalla?) ja silminnäkijöiden kuvaus tekijästä. VÄITTÄMÄSI KUMOTTU)
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa (kuuntele tallenne, ulkopuolisen sanomisia on tallenteella, VÄITTÄMÄSI KUMOTTU)
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta (puuttuvia kenkiä ei ole ´ja jälkiä on, lähtee ajaan takaa on samaa asia kuin ajaa takaa, liukuma jälki olohuoneen puolella todistaa takaa ajamaan lähdön. VÄITTÄMÄSI KUMOTTU)
        - Puuttuva DNA (Ulkopuolisen DNA on löydetty, ei ole todistettu, DNA:n jättäjä tulee todistaa ettei ole tekijä eli syyttömyys täten ei tekijäksi joten TÄMÄKIN VÄITTÄMÄSI KUMOTTU )
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä (hajujälki on ollut, lue uudelleen koiraohjaajan todistaminen, verijälkiä on ollut terassilla, KUINKA ET OLE NIITÄ NÄHNYT SOKEANA? VÄITTÄMÄSI KUMOTTU)
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana (kellostasiko loppui aika, no en ihmettele sinun älylläsi että niin.
        Oletko todistanu ajan? ET OLE JOTEN VÄITTÄMÄSI ON KUMOTTU)
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset (Tyttö on selkeästi nähnyt tekijän, oletko todistanut paikalla olleen pimeää ja saako olohuoneeseen valot eteishallin seinältä? OLETKO TODISTANUT ETTEI OLLU VALOJA? TÄTEN VÄITTÄMÄSI KUMOTTU)"

        Oliko sulla muuta hauskuutta tänään enään?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi koska, (ulkopuolinen on jo todistettu mahdolliseksi, lue oikeudenkäyntipöytäkirjat, kuuntele tallenne (vai etkö uskalla?) ja silminnäkijöiden kuvaus tekijästä. VÄITTÄMÄSI KUMOTTU)
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa (kuuntele tallenne, ulkopuolisen sanomisia on tallenteella, VÄITTÄMÄSI KUMOTTU)
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta (puuttuvia kenkiä ei ole ´ja jälkiä on, lähtee ajaan takaa on samaa asia kuin ajaa takaa, liukuma jälki olohuoneen puolella todistaa takaa ajamaan lähdön. VÄITTÄMÄSI KUMOTTU)
        - Puuttuva DNA (Ulkopuolisen DNA on löydetty, ei ole todistettu, DNA:n jättäjä tulee todistaa ettei ole tekijä eli syyttömyys täten ei tekijäksi joten TÄMÄKIN VÄITTÄMÄSI KUMOTTU )
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä (hajujälki on ollut, lue uudelleen koiraohjaajan todistaminen, verijälkiä on ollut terassilla, KUINKA ET OLE NIITÄ NÄHNYT SOKEANA? VÄITTÄMÄSI KUMOTTU)
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana (kellostasiko loppui aika, no en ihmettele sinun älylläsi että niin.
        Oletko todistanu ajan? ET OLE JOTEN VÄITTÄMÄSI ON KUMOTTU)
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset (Tyttö on selkeästi nähnyt tekijän, oletko todistanut paikalla olleen pimeää ja saako olohuoneeseen valot eteishallin seinältä? OLETKO TODISTANUT ETTEI OLLU VALOJA? TÄTEN VÄITTÄMÄSI KUMOTTU)"

        Oliko sulla muuta hauskuutta tänään enään?

        Huh miten raivona, älä huuda näin myöhällä ettei naapurisi häiriinny vai asutko jossain korvessa siellä Kemin suunnalla?

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."

        Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."
        - Ei takaa-ajojälkiä, liitelikö se huppis?

        Ulkopuolinen on sittemmin todistettu mahdottomaksi mm koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"

        Kahdesti käräjäoikeus tuomitsi todisteiden mukaan, hovinarrit tai kukaan mukaan ei ole kumonnut yhtään todisteista, sinun kumouksellisuus ei kiinosta ketään :D

    • Anonyymi

      Hyvin kertoo lapset totuuden, auerska kävi välillä pesemässä ainakin kädet. 6-8 minuutin aikana ehti piilottaa veriset vaatteet ja kengät, suurimman osan lavastuksista teki aikaisemmin kun ollut ainakin tunti aikaa.

      "Perheen kaksi keskimmäistä lasta kertovat monelaisista äänistä, joita he kuulivat surmayönä huoneeseensa.

      Molemmat sanovat sanovat heränneensä "rätsäyksiin". Nuorempi, tapahtuma-aikaan kolmevuotias kuvailee "rätsäystä" lasinsirpaleiden aiheuttamiksi.

      - Mä heräsin siihen ku kuulus sellasii lasinsirpaleiden sellasta lasinsirpaleiden ääniä, kolmevuotias kertoo.

      Hän kuuli myös muita ääniä.

      - Ekaksi mä kuulin tömähdyksen, sit raahauksen. Ja sitten mä kuulin sellasen metallisen kolahduksen. Sellasen ku ovi laitetaan niinku kiinni, kolmevuotias kertoo.

      Äänet aiheuttivat hämmennystä.

      - Ni me ihmeteltiin mist ne tulee, lapsi kertoo haastattelijalle.

      Lapsen mukaan heidän lisäkseen huoneessa oli myös perheen nuorin lapsi.

      -xxx ei koskaan ennen ollu nukku siellä mun ja yyy:n huoneessa mut sit sinä yönä se nukkus, lapsi kertoo.

      Sitä, miksi perheen kuopus oli juuri sinä yönä heidän huoneessaan lapsi ei osaa sanoa. Hänen mukaansa normaalisti kuopus nukkui vauvasängyssä äidin ja isän vieressä.

      Haastattelijan kysymykseen, kuka päätti, että kuopuksen siirrosta lasten huoneeseen, lapsi vastaa, että äiti.

      Kolmevuotias kertoo myös hiljaisista askeleista sekä läheltä ja kauempaa kuuluvista juoksuaskeleista.

      -Ja sitten siin kuulus sellasta että hana ois ollut päällä. Siin niinku siin keskiosassa ja sit loppu.

      Kolmevuotiaan mukaan hanan ääni kuului vessan suunnasta."
      https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000680657.html

      • Anonyymi

        "Lapsen mukaan heidän lisäkseen huoneessa oli myös perheen nuorin lapsi.

        -xxx ei koskaan ennen ollu nukku siellä mun ja yyy:n huoneessa mut sit sinä yönä se nukkus, lapsi kertoo".

        Osaisitko kertoa puuttuvan lastensängyn kohtalon takka-/makuuhuoneesta, leijjailiko sekin kadoksiin huppiksen mukana, kun sellaista ei ole missään takkahuonekuvassakaan, edes ole merkittynä poliisin tekemään talon pohjapiirrustukseen vaikka siinä on kakki muut aivan kohdallaan?

        Tämän mysteerin kun ratkaiset, niin ehkä alexsandran kertoma saattaa ylittää uskottavuuden kynnyksen, kun on jo kuitenkin kerrottu hänen nukkuneen.

      • Anonyymi

        Vessan oven kahvassa ei verisiä käden jälkiä taikka mitään veripisaroita ovessa ei näy (vessan ovi lastenhuoneesta katsottuna oikealla puolen, lastenhuoneen ovi kun on ns. viistetyssä nurkkauksessa ja avautumis suunta Amandan huoneeseen päin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Lapsen mukaan heidän lisäkseen huoneessa oli myös perheen nuorin lapsi.

        -xxx ei koskaan ennen ollu nukku siellä mun ja yyy:n huoneessa mut sit sinä yönä se nukkus, lapsi kertoo".

        Osaisitko kertoa puuttuvan lastensängyn kohtalon takka-/makuuhuoneesta, leijjailiko sekin kadoksiin huppiksen mukana, kun sellaista ei ole missään takkahuonekuvassakaan, edes ole merkittynä poliisin tekemään talon pohjapiirrustukseen vaikka siinä on kakki muut aivan kohdallaan?

        Tämän mysteerin kun ratkaiset, niin ehkä alexsandran kertoma saattaa ylittää uskottavuuden kynnyksen, kun on jo kuitenkin kerrottu hänen nukkuneen.

        Yleensä se lastensänky siirretään sinne missä lapsi nukkuu vai olisiko lapsen pitänyt levitoida kuten auerska tai liidellä kuten huppis :D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yleensä se lastensänky siirretään sinne missä lapsi nukkuu vai olisiko lapsen pitänyt levitoida kuten auerska tai liidellä kuten huppis :D

        Ahaa, eli pinna- eli lastensänky kannetiin siis tuona yönä takkahuoneesta lastenhuoneeseen, niinkö?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ahaa, eli pinna- eli lastensänky kannetiin siis tuona yönä takkahuoneesta lastenhuoneeseen, niinkö?

        Miksi se yöllä olisi pitänyt kantaa kun ollut koko päivä aikaa, taidat ola vajakki.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vessan oven kahvassa ei verisiä käden jälkiä taikka mitään veripisaroita ovessa ei näy (vessan ovi lastenhuoneesta katsottuna oikealla puolen, lastenhuoneen ovi kun on ns. viistetyssä nurkkauksessa ja avautumis suunta Amandan huoneeseen päin.

        Mitä sitten, auerskan kädet oli pesty mutta luuri verinen, pitelikö se liitelevä huppis luuria välillä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yleensä se lastensänky siirretään sinne missä lapsi nukkuu vai olisiko lapsen pitänyt levitoida kuten auerska tai liidellä kuten huppis :D

        Kerro nyt, missä se kaikista nuorin lapsi nukkui, koska pinnasänky leveytensä puolesta koottuna ei mahdu (etenkään vanhemmat pinnasängyt) ja kun katsoo talon pohjapiirrosta, niin erittäin hankala vekslailla iltamyöhällä lasten huoneeseen jossa on jo VALMIIKSI kolme sänkyä ja kuvasta katsottuna lastenhuoneen ovea (aukeaa sisään päin) ei saa edes kunnolla auki, koska takana on ilmeisesti kerrossängyn portaat.

        Niin kerro nyt, missä se nuorin lapsista oikein tosiasiassa nukkuikaan.

        Plees, pyydän että kerrot koska tunnut hyvin ja sujuvasti noita valheita muutoinkin levittävän ka oletkin erittäin etevä siinä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro nyt, missä se kaikista nuorin lapsi nukkui, koska pinnasänky leveytensä puolesta koottuna ei mahdu (etenkään vanhemmat pinnasängyt) ja kun katsoo talon pohjapiirrosta, niin erittäin hankala vekslailla iltamyöhällä lasten huoneeseen jossa on jo VALMIIKSI kolme sänkyä ja kuvasta katsottuna lastenhuoneen ovea (aukeaa sisään päin) ei saa edes kunnolla auki, koska takana on ilmeisesti kerrossängyn portaat.

        Niin kerro nyt, missä se nuorin lapsista oikein tosiasiassa nukkuikaan.

        Plees, pyydän että kerrot koska tunnut hyvin ja sujuvasti noita valheita muutoinkin levittävän ka oletkin erittäin etevä siinä.

        Miksi se yöllä olisi pitänyt kantaa kun ollut koko päivä aikaa, taidat olla vajakki.

        Kerrossänky ei vie paljon tilaa ja missä lukee että siellä olisi ollut 3 sänkyä ennestään :D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi se yöllä olisi pitänyt kantaa kun ollut koko päivä aikaa, taidat ola vajakki.

        Nyt menee kummalliseksi, ensinnä sanotaan, että nuorin lapsi JO NUKKUI omassa lasten sängyssä takka/makuuhuoneessa, nyt hänen sänkynsä onkin siirretty JO PÄIVÄLLÄ, niin kerro nyt ihmeessä jo, MISSÄ SE LAPSI siis nukkui, omassa sängyssään, takassa, saunan lauteilla vaiko missä kummassa KUN TALOSSA EI EDES OLE OLLUT mitään pinnasänkyjä.

        Voidaan siis selkeästi todeta, että koko pinnasänky ja nukkuminen takka-/makuuhuoneessa on valhetta ja jota joku tänne kirjoittava jatkaa valheena epätoivoisesti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt menee kummalliseksi, ensinnä sanotaan, että nuorin lapsi JO NUKKUI omassa lasten sängyssä takka/makuuhuoneessa, nyt hänen sänkynsä onkin siirretty JO PÄIVÄLLÄ, niin kerro nyt ihmeessä jo, MISSÄ SE LAPSI siis nukkui, omassa sängyssään, takassa, saunan lauteilla vaiko missä kummassa KUN TALOSSA EI EDES OLE OLLUT mitään pinnasänkyjä.

        Voidaan siis selkeästi todeta, että koko pinnasänky ja nukkuminen takka-/makuuhuoneessa on valhetta ja jota joku tänne kirjoittava jatkaa valheena epätoivoisesti.

        Mitä höpiset, ei kukaan ole väittänyt että olisi sinä yönä takkahuoneessa nukkunut vaan aikaisempina. Olet todellakin vajakki.

        "Sitä, miksi perheen kuopus oli juuri sinä yönä heidän huoneessaan lapsi ei osaa sanoa. Hänen mukaansa normaalisti kuopus nukkui vauvasängyssä äidin ja isän vieressä."

        Mitä väliä mikä se "vauvasänky" oli, olipa vaikka äitiyspakkauksen pahvilaatikko, mutta ihme jos ei noin monen lapsen jälkeen olisi ollut pinnasänkykin.

        Missä lukee että siellä olisi ollut 3 sänkyä ennestään, no etkö osaa vastata :D

      • Anonyymi

        Kolmevuotias kertoo myös hiljaisista askeleista sekä läheltä ja kauempaa kuuluvista juoksuaskeleista.

        -Ja sitten siin kuulus sellasta että hana ois ollut päällä. Siin niinku siin keskiosassa ja sit loppu.

        PENTU HAAVEILI KUSEVANSA HOUSUUNSA!


        Hienosti pentu muistelee vuosien jälkeen, oikein hienosti 3-vuotiaalta panna muistiin kaikki.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kolmevuotias kertoo myös hiljaisista askeleista sekä läheltä ja kauempaa kuuluvista juoksuaskeleista.

        -Ja sitten siin kuulus sellasta että hana ois ollut päällä. Siin niinku siin keskiosassa ja sit loppu.

        PENTU HAAVEILI KUSEVANSA HOUSUUNSA!


        Hienosti pentu muistelee vuosien jälkeen, oikein hienosti 3-vuotiaalta panna muistiin kaikki.

        Muutut taas psykopekaksi :D

        Kylläpä ottaa koville pedomurhaajan puolustelu kun et pysty todistamaan mitään väitteitäsi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä höpiset, ei kukaan ole väittänyt että olisi sinä yönä takkahuoneessa nukkunut vaan aikaisempina. Olet todellakin vajakki.

        "Sitä, miksi perheen kuopus oli juuri sinä yönä heidän huoneessaan lapsi ei osaa sanoa. Hänen mukaansa normaalisti kuopus nukkui vauvasängyssä äidin ja isän vieressä."

        Mitä väliä mikä se "vauvasänky" oli, olipa vaikka äitiyspakkauksen pahvilaatikko, mutta ihme jos ei noin monen lapsen jälkeen olisi ollut pinnasänkykin.

        Missä lukee että siellä olisi ollut 3 sänkyä ennestään, no etkö osaa vastata :D

        Sinä se et sitten osaa lukea tai mikä parempi, et ymmärrä edes,

        Tässä, ihan allun omin sanoin, "ALEKSANDER HEILUTTAA KAMERALLE
        M: Yy Mut kyl iskää saa itkettää
        A:NYÖKKÄÄ
        M: Ei siinä ole mitään väärää se kuuluu ihan asiaan. Pelkääk sää joskus ko sää mietit mitä on tapahtunu ja pelkääk sää joskus et ko sitä asiaa ko se on vielä epäselvä?
        A: NYÖKKÄÄ Joskus
        M: Mitä sää niin ku eniten voik sää niinko kertoa mitä sää pelkäät?
        A: No vaik et totanoi murhaaja tulee takas tai mis me nyt asutaan ja Kello 19.00....... .
        M: Semmostako sää joskus mietit?
        A:NYÖKKÄÄ
        M: Ok sä kertonu joskus jollekin et sää pelkäät semmosta?
        A: PUDISTAA PÄÄTÄ Mut ei mitää 00 tapahtunu en mää sitte ........
        M: Yy Sillon ko sää yöllä heräsit niin tiedäk sää heräskö sun muut sisarukset siihen siihen tota ko se ikkuna meni rikki?
        A: En mä tiärä heräskö ne.
        M: Yy nukuiks sää yksin sun omassa huoneessa?
        A: En siin oli tai mää nukkusin kerros sängyssä ylhäällä sit siin vieres tota siel alhaalla oli
        semmonen sänky siin nukkus tota mun pikkusisko ja toinen pikkusisko siin tota alasängys.
        M:Yy
        A: Jos mää oikein muistan.
        M: Et teitä oli kolme lasta siinä huoneessa?
        A: Joo ....."

        Äläkä nyt ihan hätäänny ja hätääs tukehdu, kyl kaikki asiat löytyy totuuden mukaisesti.

        Jos nyt lien oikein, niin ei tuossa sanota, että yksi lapsista tutiin juurikin tapahtumayönä erikseen nukkuun samaan huoneeseen, vaan että on jo kauan ollut niin, että on nukkunut lastenhuoneessa, mutta sinähän tietysti ymmärrät tuonkin ihan toisin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä höpiset, ei kukaan ole väittänyt että olisi sinä yönä takkahuoneessa nukkunut vaan aikaisempina. Olet todellakin vajakki.

        "Sitä, miksi perheen kuopus oli juuri sinä yönä heidän huoneessaan lapsi ei osaa sanoa. Hänen mukaansa normaalisti kuopus nukkui vauvasängyssä äidin ja isän vieressä."

        Mitä väliä mikä se "vauvasänky" oli, olipa vaikka äitiyspakkauksen pahvilaatikko, mutta ihme jos ei noin monen lapsen jälkeen olisi ollut pinnasänkykin.

        Missä lukee että siellä olisi ollut 3 sänkyä ennestään, no etkö osaa vastata :D

        Noo tunnistirko kertojan ja keitä muita huoneessa oli, kyllähän sinä jo sen tiesitkin, huonoa kun herätetään keskellä yötä, ei edes kuunnella korva kiinni ovessa.

        Sinun tapaasi lisättynä yhdellä : DD

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä se et sitten osaa lukea tai mikä parempi, et ymmärrä edes,

        Tässä, ihan allun omin sanoin, "ALEKSANDER HEILUTTAA KAMERALLE
        M: Yy Mut kyl iskää saa itkettää
        A:NYÖKKÄÄ
        M: Ei siinä ole mitään väärää se kuuluu ihan asiaan. Pelkääk sää joskus ko sää mietit mitä on tapahtunu ja pelkääk sää joskus et ko sitä asiaa ko se on vielä epäselvä?
        A: NYÖKKÄÄ Joskus
        M: Mitä sää niin ku eniten voik sää niinko kertoa mitä sää pelkäät?
        A: No vaik et totanoi murhaaja tulee takas tai mis me nyt asutaan ja Kello 19.00....... .
        M: Semmostako sää joskus mietit?
        A:NYÖKKÄÄ
        M: Ok sä kertonu joskus jollekin et sää pelkäät semmosta?
        A: PUDISTAA PÄÄTÄ Mut ei mitää 00 tapahtunu en mää sitte ........
        M: Yy Sillon ko sää yöllä heräsit niin tiedäk sää heräskö sun muut sisarukset siihen siihen tota ko se ikkuna meni rikki?
        A: En mä tiärä heräskö ne.
        M: Yy nukuiks sää yksin sun omassa huoneessa?
        A: En siin oli tai mää nukkusin kerros sängyssä ylhäällä sit siin vieres tota siel alhaalla oli
        semmonen sänky siin nukkus tota mun pikkusisko ja toinen pikkusisko siin tota alasängys.
        M:Yy
        A: Jos mää oikein muistan.
        M: Et teitä oli kolme lasta siinä huoneessa?
        A: Joo ....."

        Äläkä nyt ihan hätäänny ja hätääs tukehdu, kyl kaikki asiat löytyy totuuden mukaisesti.

        Jos nyt lien oikein, niin ei tuossa sanota, että yksi lapsista tutiin juurikin tapahtumayönä erikseen nukkuun samaan huoneeseen, vaan että on jo kauan ollut niin, että on nukkunut lastenhuoneessa, mutta sinähän tietysti ymmärrät tuonkin ihan toisin.

        Oletpa surkuhupaisa.

        Ei tietenkään kerrota että olisi yöllä tuotu kun sänky siirretty jo päivällä. Eikä tietenkään kerrota että nuorin olisi pitemmän aikaa nukkunut samassa huonessa.

        "Sitä, miksi perheen kuopus oli juuri sinä yönä heidän huoneessaan lapsi ei osaa sanoa. Hänen mukaansa normaalisti kuopus nukkui vauvasängyssä äidin ja isän vieressä."

        Eikä kerrota että olisi ollut kolme sänkyä ennestään vaan kerrossänky ja pinnasänky tai mikäolikin missä nuorin nukkui.

        Eikö sinua edes nolota jäädä jatkuvasti valheista kiinni?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletpa surkuhupaisa.

        Ei tietenkään kerrota että olisi yöllä tuotu kun sänky siirretty jo päivällä. Eikä tietenkään kerrota että nuorin olisi pitemmän aikaa nukkunut samassa huonessa.

        "Sitä, miksi perheen kuopus oli juuri sinä yönä heidän huoneessaan lapsi ei osaa sanoa. Hänen mukaansa normaalisti kuopus nukkui vauvasängyssä äidin ja isän vieressä."

        Eikä kerrota että olisi ollut kolme sänkyä ennestään vaan kerrossänky ja pinnasänky tai mikäolikin missä nuorin nukkui.

        Eikö sinua edes nolota jäädä jatkuvasti valheista kiinni?

        Näköjään sitä nolottaa, sinne häipyi :D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletpa surkuhupaisa.

        Ei tietenkään kerrota että olisi yöllä tuotu kun sänky siirretty jo päivällä. Eikä tietenkään kerrota että nuorin olisi pitemmän aikaa nukkunut samassa huonessa.

        "Sitä, miksi perheen kuopus oli juuri sinä yönä heidän huoneessaan lapsi ei osaa sanoa. Hänen mukaansa normaalisti kuopus nukkui vauvasängyssä äidin ja isän vieressä."

        Eikä kerrota että olisi ollut kolme sänkyä ennestään vaan kerrossänky ja pinnasänky tai mikäolikin missä nuorin nukkui.

        Eikö sinua edes nolota jäädä jatkuvasti valheista kiinni?

        "Eikö sinua edes nolota jäädä jatkuvasti valheista kiinni"

        Mistä ihmeen valheesta, ennemmin minua hävettäisi naisihmisenä panetella toisia ihmisiä ilman totuuspohjaa, otin meinaan IP-osoitteesi selville, että myöskin nimesi ja muut tiedot.

        Tosi asiassa lasten huoneessa oli kaksi kerrossänkyä, pinnasänkyä ei koko talossa.

        Lue se allu poikkeliinin kertoma vuonna 2009 huolella, sillä siinä on totuus siitä mitä poika edes tietää.

        Kyllä se jo selviää siitä minkä tänne jo esitin ja tapahtumien aikaan kertojasi on ollut 3 vuotias, niin kannattaisiko sinun katsoa omia lapsiasi ja muistella heidän sanomisiaan ja muistamisiaan kun olivat 3 vuotiaita.

        Nyt kannattaa muistella, lapset eivät ole ikuisia ja saattavat kadotakkin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eikö sinua edes nolota jäädä jatkuvasti valheista kiinni"

        Mistä ihmeen valheesta, ennemmin minua hävettäisi naisihmisenä panetella toisia ihmisiä ilman totuuspohjaa, otin meinaan IP-osoitteesi selville, että myöskin nimesi ja muut tiedot.

        Tosi asiassa lasten huoneessa oli kaksi kerrossänkyä, pinnasänkyä ei koko talossa.

        Lue se allu poikkeliinin kertoma vuonna 2009 huolella, sillä siinä on totuus siitä mitä poika edes tietää.

        Kyllä se jo selviää siitä minkä tänne jo esitin ja tapahtumien aikaan kertojasi on ollut 3 vuotias, niin kannattaisiko sinun katsoa omia lapsiasi ja muistella heidän sanomisiaan ja muistamisiaan kun olivat 3 vuotiaita.

        Nyt kannattaa muistella, lapset eivät ole ikuisia ja saattavat kadotakkin.

        Heheh, vanhempi poika oli 7-vuotias ja kertoi asiat tarkasti oikein eikä 9-vuotiaan siskonsa tapaan sepitellyt tarinoita jättiläisistä ja menninkäisistä, väittänyt Jukan olleen mahallaan vaikka oli selällään jne jne. Jopa äitinsä kanssa tarinat menee ristiin vaikka molemmat valehtelevat.

        Kummallista kun et osaa koskaan liittää tänne mitään todisteita väitteillesi. Ensin väitit olleen jo kolme sänkyä ennestään, nyt kaksi kerrossänkyä ja pinnasänkyä/vauvansänkyä ei ollenkaan. No, ihme olisi jos joskus pystyisit todistamaan jonkin väitteesi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Heheh, vanhempi poika oli 7-vuotias ja kertoi asiat tarkasti oikein eikä 9-vuotiaan siskonsa tapaan sepitellyt tarinoita jättiläisistä ja menninkäisistä, väittänyt Jukan olleen mahallaan vaikka oli selällään jne jne. Jopa äitinsä kanssa tarinat menee ristiin vaikka molemmat valehtelevat.

        Kummallista kun et osaa koskaan liittää tänne mitään todisteita väitteillesi. Ensin väitit olleen jo kolme sänkyä ennestään, nyt kaksi kerrossänkyä ja pinnasänkyä/vauvansänkyä ei ollenkaan. No, ihme olisi jos joskus pystyisit todistamaan jonkin väitteesi.

        Auerin ja Lahden ainoa poika, ei siis vanhin/vanhempi poika oli TAPAHTUMA aikaan 7v ja kuultaessa 16,9,2009 10 tai jo 11v eli ei poikaa ole kuultu tapahtumien jälkeisenä vuoden lopussa taikka seuraavana vuonna ollenkaan, vaan vasta sitten kun Auerista alettiin leipoon syyllistä.

        En laita kokonaan (liian pitkä) tuota ensimmäistä kuulemista, mutta voin laittaa yksityisesti sen, kos kiinnostaa lukea ja jos viitsit nähdä syyllistämisesi lomassa sen verran, niin oikeata tietoa kyllä löydät.

        "Poikaa puhuteltiin vasta 20009-09-16, samalla kun hänen äitinsä pidätettiin. Poika oli siis silloin kolme vuotta vanhempi. Teksti on alkuperäisestä litteroinnista skannattu ja käsitelty OCR ohjelmalla. Tästä johtuu tekstin epätasaisuus. Tekstin kirjoittaminen uudelleen olisi vienyt aitouden.

        Läsnä: Ryk Tapio Santaoja., Ryk Jukka. Harjunpää, Erikoistutkija/Sosiaalityöntekijä Satu Kivimäki ja Ryk MarinaToivonen

        MMari Toivonen
        S Satu Kivimäki
        A Alexander
        ->M: Sä voit kokea hei mä laitan Aleksander tällaisen tähän mun korvaan
        A: Yy
        M: Mä Don vähän hassun näkönen älä välitä siitä se on sen takia jos ko me täs jutellaan ja jos joku joku tota nomin kysymys jäämult kysymät nii sit noi pojat sanoo.tännetai jos ne ei ymmärrä mun kysymystä ja niin. poispäin niin mä kuulen sen täältäVähän ser tää on niin kuin vähän radio.
        A:NYÖKKÄÄ (poika ei tunnu tietävän edes mikä on nappikuuloke ja siihen liittyvä mikrofoni, eli tekninen tietämys aika huono tuon ikäisellä, kun jo muutamaa kuukautta jälkeen päin selittää kovasti nauhoittamisesta, nauhurin naksahteluista ja muista)->

        <-S: Mä keskeytän vähän mut häiritseeks toi aurinko sua
        M: Vähän
        M: Et täällä pitää puhua totta
        A:NYÖKKÄÄ
        M: Mutta jos ei jotain tiedä tai ei muista tai jos tulee semmonen kysymys jota sä et niinkun ymmärrä niin sitte sä voit sanoo et nyt sää et ymmärtäny ja asiasta mää en tiedä ja tai mää en muista ja jos määkin sanon jotain niin jos se ei sun mielestä ei pidä paikkansa sä saat myös mulIe sanoo et toi ei Marina pidä paikkansa et sä olet nyt eri mieltä. Et tää on tommonen keskustelu tilaisuus. Tuliks sul jotain mieleen näistä säännöistä?
        A: PUDISTAA PÄÄTÄ
        S: Mä sen verran täydennän et se on pää asia et ei keksi mitään tääl ei tarvii keksii mitään
        M: Niin
        S: Puhutaan vaan sitä mitä on oikeesti niinkun tapahtunu tai oikeesti totta
        M: Niin Me kovasti halutaan niinko selvittää mitä siel on tapahtunu ja sit sen takia niin ko me olaan itse oltu paikalla vast sen jälkeen ja sää olet ollu siellä vaik sää olit aika pieni niin niin kaikki mahdollinen havainto. Tiedäks sä mitä havainto on?
        A:NYÖKKÄÄ (Tarkoittaakohan tuo nyt sitten sitä. että tätä kuulemista on pidettävä totuutena?)

        ->M: Tietääk: sun kaverit et miten sun isäl on käyny?
        A: Ei kaikki
        M: Onks ne joskus kysyny?
        A: Jotkut
        M: Yy Olek sä jollekin ite kertonut?
        A: En mää kaikil, joillekki joo
        M: Yy No mitä sä niille kavereille oot kertonu?
        A: No jotai tota tota siin kun murhaaja tuli ja murhas iskän ja eikä muita mut en mää nähny mitään mä olin jo sängyssä
        M: Yy Tota noin voik sää niinkun kertoa tota noin mulle ja Satulle mitä sää muistat siitä yötä kun sää kun se murhaaja tuli ja
        A: –it se yhtäkkiii mä alaoin kuuluu ku tota ikkunan siel meni jotain lasii rikki sit me ........ vaan mä vaan olin kuitenkin siellä sängyssä sit yhtäkkii iskä alko huutaa
        M: Y y Mitä iskä huusi?
        A: Äää seJ ast jotain ääää ja seIlast ja sitä sattui"<-

        Tässäpä hieman alkuun, huomioithan, että kuuleminen on suoritettu vasta 2009, eli tässä tunnustellaan tällä kuulemisella poikaa millainen luonne hänellä on, sen takiahan siinä on se satu paikalla tekemässä arviota kuinka helposti saadaan poika johdateltua puhuun muutakin.

        Huomaa kuulemisen luonne ja johdattelut (siis jos ymmärrät niiden päälle edes vähäänkään).

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Auerin ja Lahden ainoa poika, ei siis vanhin/vanhempi poika oli TAPAHTUMA aikaan 7v ja kuultaessa 16,9,2009 10 tai jo 11v eli ei poikaa ole kuultu tapahtumien jälkeisenä vuoden lopussa taikka seuraavana vuonna ollenkaan, vaan vasta sitten kun Auerista alettiin leipoon syyllistä.

        En laita kokonaan (liian pitkä) tuota ensimmäistä kuulemista, mutta voin laittaa yksityisesti sen, kos kiinnostaa lukea ja jos viitsit nähdä syyllistämisesi lomassa sen verran, niin oikeata tietoa kyllä löydät.

        "Poikaa puhuteltiin vasta 20009-09-16, samalla kun hänen äitinsä pidätettiin. Poika oli siis silloin kolme vuotta vanhempi. Teksti on alkuperäisestä litteroinnista skannattu ja käsitelty OCR ohjelmalla. Tästä johtuu tekstin epätasaisuus. Tekstin kirjoittaminen uudelleen olisi vienyt aitouden.

        Läsnä: Ryk Tapio Santaoja., Ryk Jukka. Harjunpää, Erikoistutkija/Sosiaalityöntekijä Satu Kivimäki ja Ryk MarinaToivonen

        MMari Toivonen
        S Satu Kivimäki
        A Alexander
        ->M: Sä voit kokea hei mä laitan Aleksander tällaisen tähän mun korvaan
        A: Yy
        M: Mä Don vähän hassun näkönen älä välitä siitä se on sen takia jos ko me täs jutellaan ja jos joku joku tota nomin kysymys jäämult kysymät nii sit noi pojat sanoo.tännetai jos ne ei ymmärrä mun kysymystä ja niin. poispäin niin mä kuulen sen täältäVähän ser tää on niin kuin vähän radio.
        A:NYÖKKÄÄ (poika ei tunnu tietävän edes mikä on nappikuuloke ja siihen liittyvä mikrofoni, eli tekninen tietämys aika huono tuon ikäisellä, kun jo muutamaa kuukautta jälkeen päin selittää kovasti nauhoittamisesta, nauhurin naksahteluista ja muista)->

        <-S: Mä keskeytän vähän mut häiritseeks toi aurinko sua
        M: Vähän
        M: Et täällä pitää puhua totta
        A:NYÖKKÄÄ
        M: Mutta jos ei jotain tiedä tai ei muista tai jos tulee semmonen kysymys jota sä et niinkun ymmärrä niin sitte sä voit sanoo et nyt sää et ymmärtäny ja asiasta mää en tiedä ja tai mää en muista ja jos määkin sanon jotain niin jos se ei sun mielestä ei pidä paikkansa sä saat myös mulIe sanoo et toi ei Marina pidä paikkansa et sä olet nyt eri mieltä. Et tää on tommonen keskustelu tilaisuus. Tuliks sul jotain mieleen näistä säännöistä?
        A: PUDISTAA PÄÄTÄ
        S: Mä sen verran täydennän et se on pää asia et ei keksi mitään tääl ei tarvii keksii mitään
        M: Niin
        S: Puhutaan vaan sitä mitä on oikeesti niinkun tapahtunu tai oikeesti totta
        M: Niin Me kovasti halutaan niinko selvittää mitä siel on tapahtunu ja sit sen takia niin ko me olaan itse oltu paikalla vast sen jälkeen ja sää olet ollu siellä vaik sää olit aika pieni niin niin kaikki mahdollinen havainto. Tiedäks sä mitä havainto on?
        A:NYÖKKÄÄ (Tarkoittaakohan tuo nyt sitten sitä. että tätä kuulemista on pidettävä totuutena?)

        ->M: Tietääk: sun kaverit et miten sun isäl on käyny?
        A: Ei kaikki
        M: Onks ne joskus kysyny?
        A: Jotkut
        M: Yy Olek sä jollekin ite kertonut?
        A: En mää kaikil, joillekki joo
        M: Yy No mitä sä niille kavereille oot kertonu?
        A: No jotai tota tota siin kun murhaaja tuli ja murhas iskän ja eikä muita mut en mää nähny mitään mä olin jo sängyssä
        M: Yy Tota noin voik sää niinkun kertoa tota noin mulle ja Satulle mitä sää muistat siitä yötä kun sää kun se murhaaja tuli ja
        A: –it se yhtäkkiii mä alaoin kuuluu ku tota ikkunan siel meni jotain lasii rikki sit me ........ vaan mä vaan olin kuitenkin siellä sängyssä sit yhtäkkii iskä alko huutaa
        M: Y y Mitä iskä huusi?
        A: Äää seJ ast jotain ääää ja seIlast ja sitä sattui"<-

        Tässäpä hieman alkuun, huomioithan, että kuuleminen on suoritettu vasta 2009, eli tässä tunnustellaan tällä kuulemisella poikaa millainen luonne hänellä on, sen takiahan siinä on se satu paikalla tekemässä arviota kuinka helposti saadaan poika johdateltua puhuun muutakin.

        Huomaa kuulemisen luonne ja johdattelut (siis jos ymmärrät niiden päälle edes vähäänkään).

        Koko tuo kuuleminen kannattaa lukea läpi ja miettien asioita.

        Miksikö? No ensinnäkin siksi, että poliisi (vaikkakin on nainen) yrittää tekeytyä mahdollisimman paljon kaveriksi.

        Lisäksi kuulemisessa on aika paljon johdattelua mitä haluttaisiin kuulla, että yritetään saada kertomaa oikaistua heidän mieleisekseen.

        S-merkkinen sosiaalityöntekijä on paikalla siksi, ettei lasta voida kuulla ilman huoltajan läsnäoloa, mutta on huomioitava se seikka, että hän on mukana myös nimikkeellä tutkija eli psykologinen arvioija ja hänen oikea roolinsa ilmenee kuulemisessa hyvin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletpa surkuhupaisa.

        Ei tietenkään kerrota että olisi yöllä tuotu kun sänky siirretty jo päivällä. Eikä tietenkään kerrota että nuorin olisi pitemmän aikaa nukkunut samassa huonessa.

        "Sitä, miksi perheen kuopus oli juuri sinä yönä heidän huoneessaan lapsi ei osaa sanoa. Hänen mukaansa normaalisti kuopus nukkui vauvasängyssä äidin ja isän vieressä."

        Eikä kerrota että olisi ollut kolme sänkyä ennestään vaan kerrossänky ja pinnasänky tai mikäolikin missä nuorin nukkui.

        Eikö sinua edes nolota jäädä jatkuvasti valheista kiinni?

        "Sitä, miksi perheen kuopus oli juuri sinä yönä heidän huoneessaan lapsi ei osaa sanoa. Hänen mukaansa normaalisti kuopus nukkui vauvasängyssä äidin ja isän vieressä."

        Tarkoitin tätä, että tämän on sanonut silloin tapahtuma aikaan ollut 3v alexsandra ja tarkoitti auroraa ja tuohan on iltapulunpaskasta reväisty, siis jos on edes noin sanonutkaan.

        Voinhan tietenkin tuonkin kuulemisen kaivaa esiin, mutta muistaakseni häntä ei ole kuultu ollenkaan.

        Ps. Mistähän noin 7v poikkeliini taikka edes 3v tyttökään tietää mikä on kuopus taikka esikoinen, tiesivätkö sinun lapsesi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koko tuo kuuleminen kannattaa lukea läpi ja miettien asioita.

        Miksikö? No ensinnäkin siksi, että poliisi (vaikkakin on nainen) yrittää tekeytyä mahdollisimman paljon kaveriksi.

        Lisäksi kuulemisessa on aika paljon johdattelua mitä haluttaisiin kuulla, että yritetään saada kertomaa oikaistua heidän mieleisekseen.

        S-merkkinen sosiaalityöntekijä on paikalla siksi, ettei lasta voida kuulla ilman huoltajan läsnäoloa, mutta on huomioitava se seikka, että hän on mukana myös nimikkeellä tutkija eli psykologinen arvioija ja hänen oikea roolinsa ilmenee kuulemisessa hyvin.

        Tämäkin, jännä kohta, joka kertoo alexandran suhtaumisesta "ammiin".

        "A: Ammi sano et huomenna me memnään keskkusteluu ja sääki tuut
        S: Kuka sano?
        A: Ammi
        S: Eli?
        A: Amanda
        S: Ahaa Kuulik sää Amandalta siitä?
        A:NYÖKKÄÄ
        S: Okei Et se ei ollu äiti joka sano? (ei äiti (Anneli) edes tiennyt, kun oli jo pidätetty vähän ennemmin ja aiemmin oli Amanda haettu salaa Annelilta kuulemiseen)
        A: PUDISTAA PÄÄTÄ
        S: Just Sanoks Amanda mitään muuta?
        A: PUDISTAA PÄÄTÄ
        M: Se on. niinko ihan isosisko tää Amanda. et hän ihan pitää. teist.ä hyvää huolta eikö?
        A:NYÖKKÄÄ"
        Suluissa oleva lisäys kommentoijan.

        Suhtautuminen kuitenkin muuttui aika radikaalisti heidän ollessaan Annelin veljen luona asumassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämäkin, jännä kohta, joka kertoo alexandran suhtaumisesta "ammiin".

        "A: Ammi sano et huomenna me memnään keskkusteluu ja sääki tuut
        S: Kuka sano?
        A: Ammi
        S: Eli?
        A: Amanda
        S: Ahaa Kuulik sää Amandalta siitä?
        A:NYÖKKÄÄ
        S: Okei Et se ei ollu äiti joka sano? (ei äiti (Anneli) edes tiennyt, kun oli jo pidätetty vähän ennemmin ja aiemmin oli Amanda haettu salaa Annelilta kuulemiseen)
        A: PUDISTAA PÄÄTÄ
        S: Just Sanoks Amanda mitään muuta?
        A: PUDISTAA PÄÄTÄ
        M: Se on. niinko ihan isosisko tää Amanda. et hän ihan pitää. teist.ä hyvää huolta eikö?
        A:NYÖKKÄÄ"
        Suluissa oleva lisäys kommentoijan.

        Suhtautuminen kuitenkin muuttui aika radikaalisti heidän ollessaan Annelin veljen luona asumassa.

        Mitä tuon muka piti todistaa, johdattelevia kysymyksiä eikä uskaltaneet vielä kertoa mitään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sitä, miksi perheen kuopus oli juuri sinä yönä heidän huoneessaan lapsi ei osaa sanoa. Hänen mukaansa normaalisti kuopus nukkui vauvasängyssä äidin ja isän vieressä."

        Tarkoitin tätä, että tämän on sanonut silloin tapahtuma aikaan ollut 3v alexsandra ja tarkoitti auroraa ja tuohan on iltapulunpaskasta reväisty, siis jos on edes noin sanonutkaan.

        Voinhan tietenkin tuonkin kuulemisen kaivaa esiin, mutta muistaakseni häntä ei ole kuultu ollenkaan.

        Ps. Mistähän noin 7v poikkeliini taikka edes 3v tyttökään tietää mikä on kuopus taikka esikoinen, tiesivätkö sinun lapsesi?

        Kylläpä olet sairas, kaikki lapset sen on todistaneet eikä auerskakaan kieltänyt.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Auerin ja Lahden ainoa poika, ei siis vanhin/vanhempi poika oli TAPAHTUMA aikaan 7v ja kuultaessa 16,9,2009 10 tai jo 11v eli ei poikaa ole kuultu tapahtumien jälkeisenä vuoden lopussa taikka seuraavana vuonna ollenkaan, vaan vasta sitten kun Auerista alettiin leipoon syyllistä.

        En laita kokonaan (liian pitkä) tuota ensimmäistä kuulemista, mutta voin laittaa yksityisesti sen, kos kiinnostaa lukea ja jos viitsit nähdä syyllistämisesi lomassa sen verran, niin oikeata tietoa kyllä löydät.

        "Poikaa puhuteltiin vasta 20009-09-16, samalla kun hänen äitinsä pidätettiin. Poika oli siis silloin kolme vuotta vanhempi. Teksti on alkuperäisestä litteroinnista skannattu ja käsitelty OCR ohjelmalla. Tästä johtuu tekstin epätasaisuus. Tekstin kirjoittaminen uudelleen olisi vienyt aitouden.

        Läsnä: Ryk Tapio Santaoja., Ryk Jukka. Harjunpää, Erikoistutkija/Sosiaalityöntekijä Satu Kivimäki ja Ryk MarinaToivonen

        MMari Toivonen
        S Satu Kivimäki
        A Alexander
        ->M: Sä voit kokea hei mä laitan Aleksander tällaisen tähän mun korvaan
        A: Yy
        M: Mä Don vähän hassun näkönen älä välitä siitä se on sen takia jos ko me täs jutellaan ja jos joku joku tota nomin kysymys jäämult kysymät nii sit noi pojat sanoo.tännetai jos ne ei ymmärrä mun kysymystä ja niin. poispäin niin mä kuulen sen täältäVähän ser tää on niin kuin vähän radio.
        A:NYÖKKÄÄ (poika ei tunnu tietävän edes mikä on nappikuuloke ja siihen liittyvä mikrofoni, eli tekninen tietämys aika huono tuon ikäisellä, kun jo muutamaa kuukautta jälkeen päin selittää kovasti nauhoittamisesta, nauhurin naksahteluista ja muista)->

        <-S: Mä keskeytän vähän mut häiritseeks toi aurinko sua
        M: Vähän
        M: Et täällä pitää puhua totta
        A:NYÖKKÄÄ
        M: Mutta jos ei jotain tiedä tai ei muista tai jos tulee semmonen kysymys jota sä et niinkun ymmärrä niin sitte sä voit sanoo et nyt sää et ymmärtäny ja asiasta mää en tiedä ja tai mää en muista ja jos määkin sanon jotain niin jos se ei sun mielestä ei pidä paikkansa sä saat myös mulIe sanoo et toi ei Marina pidä paikkansa et sä olet nyt eri mieltä. Et tää on tommonen keskustelu tilaisuus. Tuliks sul jotain mieleen näistä säännöistä?
        A: PUDISTAA PÄÄTÄ
        S: Mä sen verran täydennän et se on pää asia et ei keksi mitään tääl ei tarvii keksii mitään
        M: Niin
        S: Puhutaan vaan sitä mitä on oikeesti niinkun tapahtunu tai oikeesti totta
        M: Niin Me kovasti halutaan niinko selvittää mitä siel on tapahtunu ja sit sen takia niin ko me olaan itse oltu paikalla vast sen jälkeen ja sää olet ollu siellä vaik sää olit aika pieni niin niin kaikki mahdollinen havainto. Tiedäks sä mitä havainto on?
        A:NYÖKKÄÄ (Tarkoittaakohan tuo nyt sitten sitä. että tätä kuulemista on pidettävä totuutena?)

        ->M: Tietääk: sun kaverit et miten sun isäl on käyny?
        A: Ei kaikki
        M: Onks ne joskus kysyny?
        A: Jotkut
        M: Yy Olek sä jollekin ite kertonut?
        A: En mää kaikil, joillekki joo
        M: Yy No mitä sä niille kavereille oot kertonu?
        A: No jotai tota tota siin kun murhaaja tuli ja murhas iskän ja eikä muita mut en mää nähny mitään mä olin jo sängyssä
        M: Yy Tota noin voik sää niinkun kertoa tota noin mulle ja Satulle mitä sää muistat siitä yötä kun sää kun se murhaaja tuli ja
        A: –it se yhtäkkiii mä alaoin kuuluu ku tota ikkunan siel meni jotain lasii rikki sit me ........ vaan mä vaan olin kuitenkin siellä sängyssä sit yhtäkkii iskä alko huutaa
        M: Y y Mitä iskä huusi?
        A: Äää seJ ast jotain ääää ja seIlast ja sitä sattui"<-

        Tässäpä hieman alkuun, huomioithan, että kuuleminen on suoritettu vasta 2009, eli tässä tunnustellaan tällä kuulemisella poikaa millainen luonne hänellä on, sen takiahan siinä on se satu paikalla tekemässä arviota kuinka helposti saadaan poika johdateltua puhuun muutakin.

        Huomaa kuulemisen luonne ja johdattelut (siis jos ymmärrät niiden päälle edes vähäänkään).

        "(poika ei tunnu tietävän edes mikä on nappikuuloke ja siihen liittyvä mikrofoni, eli tekninen tietämys aika huono tuon ikäisellä, kun jo muutamaa kuukautta jälkeen päin selittää kovasti nauhoittamisesta, nauhurin naksahteluista ja muista)->"
        - Sinähän olet todistanut olevasi vajakki etkä usko edes aikuisen kykenevän käyttämään yksinkertaisia nauhureita, mutta pojalle tuollaiset on itsestään selviä.

        "A:NYÖKKÄÄ (Tarkoittaakohan tuo nyt sitten sitä. että tätä kuulemista on pidettävä totuutena?)"
        - Ai nyökkäys on uskottava vain silloin kun vastaus miellyttää :D

        Eipä ihme ettet laittanut lähdettä, kukaan täysijärkinen ei laita pienintäkään painoarvoa auerskan tai tuon isotalon sepustuksille.

        Ensi kerralla jos haluat olla vähänkään uskottava laitat lainaukset ja linkin lehtestä tai virallisesta lähteestä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kylläpä olet sairas, kaikki lapset sen on todistaneet eikä auerskakaan kieltänyt.

        Hieno homma, että alatte vihdoin ja viimein ajatteleen omilla aivoilla.

        Ajatelkaa, mikä hienointa, siihen ei mennyt aikaakaan kuin syntymästänne tähän päivään asti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "(poika ei tunnu tietävän edes mikä on nappikuuloke ja siihen liittyvä mikrofoni, eli tekninen tietämys aika huono tuon ikäisellä, kun jo muutamaa kuukautta jälkeen päin selittää kovasti nauhoittamisesta, nauhurin naksahteluista ja muista)->"
        - Sinähän olet todistanut olevasi vajakki etkä usko edes aikuisen kykenevän käyttämään yksinkertaisia nauhureita, mutta pojalle tuollaiset on itsestään selviä.

        "A:NYÖKKÄÄ (Tarkoittaakohan tuo nyt sitten sitä. että tätä kuulemista on pidettävä totuutena?)"
        - Ai nyökkäys on uskottava vain silloin kun vastaus miellyttää :D

        Eipä ihme ettet laittanut lähdettä, kukaan täysijärkinen ei laita pienintäkään painoarvoa auerskan tai tuon isotalon sepustuksille.

        Ensi kerralla jos haluat olla vähänkään uskottava laitat lainaukset ja linkin lehtestä tai virallisesta lähteestä.

        Aivan samoin laitan kuin sinäkin, eiköstä juu, mitä tässä maailmassa velkaantuu.

        Ajattele sinä, suomen edellinen ja nykyinen hallitus on tappanut/tapattanut 100% enemmän ihmisiä kuin Auer elämänsä aikana, tai edes hiiriä, pikkulintuja ja kissoja, siis jonkun kertomana niistä uhrausmenoista.

        Mitä kamalampaa, sen paremmin valheet uppoaa suomalaiseen pikkusieluun.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan samoin laitan kuin sinäkin, eiköstä juu, mitä tässä maailmassa velkaantuu.

        Ajattele sinä, suomen edellinen ja nykyinen hallitus on tappanut/tapattanut 100% enemmän ihmisiä kuin Auer elämänsä aikana, tai edes hiiriä, pikkulintuja ja kissoja, siis jonkun kertomana niistä uhrausmenoista.

        Mitä kamalampaa, sen paremmin valheet uppoaa suomalaiseen pikkusieluun.

        Ensin väitit olleen lasten makuuhuoneessa kolme sänkyä ennestään, sitten kaksi kerrossänkyä ja pinnasänkyä/vauvansänkyä ei ollenkaan. Missä ne faktasi viipyy?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ensin väitit olleen lasten makuuhuoneessa kolme sänkyä ennestään, sitten kaksi kerrossänkyä ja pinnasänkyä/vauvansänkyä ei ollenkaan. Missä ne faktasi viipyy?

        Eihän sillä ole koskaan ollut faktoja mistään väitteistään :D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ensin väitit olleen lasten makuuhuoneessa kolme sänkyä ennestään, sitten kaksi kerrossänkyä ja pinnasänkyä/vauvansänkyä ei ollenkaan. Missä ne faktasi viipyy?

        Osaat varmaan valokuvata (mitä kyllä suuresti epäilen) ja tiedäthän, että valokuvassa asia on niin?

        No katso valokuvaa (POLIISIN OTTAMA, ei auerin levittämä netissä) lasten huoneeseen päin ja nyt kun vähän suurennat sitä, niin heureka, mitä ihmettä näemmekään, kahdet porrasaskelmat, ns. tikapuumaisesti, toiset vähän kauempana ovesta ja toiset ihan oven takana.

        Ajattele sinä, ihan on kahdet, niin tarkoittaakohan se, että ne toiset tikkaat vie katolle, vaiko mihinkä?

        Osaisitkohan vastata?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "(poika ei tunnu tietävän edes mikä on nappikuuloke ja siihen liittyvä mikrofoni, eli tekninen tietämys aika huono tuon ikäisellä, kun jo muutamaa kuukautta jälkeen päin selittää kovasti nauhoittamisesta, nauhurin naksahteluista ja muista)->"
        - Sinähän olet todistanut olevasi vajakki etkä usko edes aikuisen kykenevän käyttämään yksinkertaisia nauhureita, mutta pojalle tuollaiset on itsestään selviä.

        "A:NYÖKKÄÄ (Tarkoittaakohan tuo nyt sitten sitä. että tätä kuulemista on pidettävä totuutena?)"
        - Ai nyökkäys on uskottava vain silloin kun vastaus miellyttää :D

        Eipä ihme ettet laittanut lähdettä, kukaan täysijärkinen ei laita pienintäkään painoarvoa auerskan tai tuon isotalon sepustuksille.

        Ensi kerralla jos haluat olla vähänkään uskottava laitat lainaukset ja linkin lehtestä tai virallisesta lähteestä.

        Olen huomannut sen, että kaikki valehtelijat osaa hienosti irroittaa konseptista jonkun asian, että heidän oma sanomisensa olisi ainoa totuus.

        Tämän asian osaa myös moni syyttäjäkin.

        Onko se valehtelijan syntymäominaisuus vai opitaanko se?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän sillä ole koskaan ollut faktoja mistään väitteistään :D

        Olikos sinulla faktoja?

        Lehdessä oleva uutinen ei ole faktaa, vaan viimeisimmän oikeudenkäynnin pöytäkirjat ovat lainmukaista faktaa, niin kerroppas nyt satutäti mitähän niissä on?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olikos sinulla faktoja?

        Lehdessä oleva uutinen ei ole faktaa, vaan viimeisimmän oikeudenkäynnin pöytäkirjat ovat lainmukaista faktaa, niin kerroppas nyt satutäti mitähän niissä on?

        2 hovinarrin mutuilut ei ole faktaa, tutkimustulokset ovat.

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.).

        8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."

        Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."
        - Ei takaa-ajojälkiä, liitelikö se huppis?

        Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi mm koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        2 hovinarrin mutuilut ei ole faktaa, tutkimustulokset ovat.

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.).

        8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."

        Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."
        - Ei takaa-ajojälkiä, liitelikö se huppis?

        Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi mm koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"

        Perustelisitko sinun faktasi ihan virallisilla faktoilla ja jollet perustele, ovat nuo ainoastaan sinun OMA NÄKEMYS, eivät siis faktaa.

        Tätä on turha jatkaa hedelmätöntä väuttelyä kun et esitä mitään faktaa.

        Esitä täysin virallinen lausuma ja linkki siihen, lehden esittämä tai syyttäjän esittämä ei ole faktaa, tiedäthän shakkipelin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perustelisitko sinun faktasi ihan virallisilla faktoilla ja jollet perustele, ovat nuo ainoastaan sinun OMA NÄKEMYS, eivät siis faktaa.

        Tätä on turha jatkaa hedelmätöntä väuttelyä kun et esitä mitään faktaa.

        Esitä täysin virallinen lausuma ja linkki siihen, lehden esittämä tai syyttäjän esittämä ei ole faktaa, tiedäthän shakkipelin?

        Kahdesti tuomittu murhasta faktojen perusteella, hovinarrit vapautti pelkkien mutuilujen ja vääriksi todettujen väotteiden perusteella, eivätkä edes hyväksyneet kaikkia uusia todisteita. Eikö olekin kurjaa että todisteet syyllisyydestä pitää edelleen.

        Kiva että luotat oikeuslaitokseen, lastenraiskauksista on sentään lopullinen tuomio kaikista oikeusasteista.

    • Anonyymi

      Mikähän lehmä joutenlahdella oli ojassa, liittyikö lasten hyväksikäyttöön?

      "Ulvilan surman alkuperäinen tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti ei päästänyt irti henkirikostutkinnasta, vaikka hänet siirrettiin pois murhajutun tutkinnanjohtajan tehtävistä elokuussa 2008 ja myöhemmin 2010 pois koko rikospoliisista toisiin tehtäviin.

      Joutsenlahden entinen naisystävä Anne Mansén kertoo Kalevalle, että komisarion kotona oli runsaasti murhatutkintaan liittyvää poliisin aineistoa aikana, jolloin Joutsenlahdella ei olisi pitänyt olla enää mitään tekemistä jutun kanssa.

      Mansén ja Joutsenlahti seurustelivat vuosina 2010–2012.

      Entisen ystävän mukaan laatikolliseen aineistoa kuului paitsi kuulustelumateriaalia, myös poliisin valokuva-aineistoa ja jopa hätäkeskuspuhelun tallenne, jota Joutsenlahti kuuntelutti myös naisystävällään. Aineistoa oli Joutsenlahden makuuhuoneessa kevääseen 2012 asti.

      Kertomus jatkaa Joutsenlahden entisten naisystävien paljastusten sarjaa, joka alkoi viime viikolla.

      Myös poliisijohto on kiinnostunut Joutsenlahden väitetyistä teoista, muun muassa murhatutkintaan osallistuneiden kollegoiden uhkailusta sekä epäillystä pakoilusta virkarikosta koskevassa syyteasiassa."
      https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/ex-naisystava-joutsenlahden-kotona-laatikollinen-ulvilan-surman-tutkinta-aineistoa/641324/

      Tuonkin olisi pitänyt saada kunnollinen tuomio ja tutkia mihin muuhun kaikkeen on syyllistynyt.

      • Anonyymi

        "Naisystävän mukaan Juha Joutsenlahti uhkaili häntä "liivijengillä", mikäli hän todistaisi oikeudessa tätä vastaan.

        Kyseessä ei ole ensimmäinen kerta, kun Joutsenlahden ex-naisystävä kertoo miehen uhkailuista.

        Ulvilan surman käräjillä viime syksynä todisti naispoliisi, joka kertoi Joutsenlahden uhkailleen Ulvilan surman tutkijoita. Kyseinen naispoliisi seurusteli Joutsenlahden kanssa uhkauksen esittämisen aikaan.

        Naisen mukaan Joutsenlahti ei halunnut, että Aueria tutkitaan epäiltynä.

        - Hän sanoi, että mikäli joku tästä tutkintatiimistä vielä aikoo sanoa, että Auer on syyllinen, niin se ihminen tullaan erottamaan ja hän tekee tästä ihmisestä tutkintapyynnön, nainen kertoi tuolloin oikeudessa.

        Joutsenlahti tuomittiin sakkoihin viime perjantaina virka-aseman väärinkäyttämisestä.

        Vuonna 2007 Joutsenlahti oli lähettänyt Jukka S. Lahden surmasta epäillyn porilaisnäyttelijän kuvan Anneli Auerille ennen kuin Auer tunnisti hänet valokuva- ja ryhmätunnistuksessa. Syytön porilaismies menetti vapautensa seitsemäksi vuorokaudeksi.

        Satakunnan käräjäoikeus määräsi Joutsenlahdelle tapauksesta 80 päiväsakkoa. Lisäksi Joutsenlahti määrättiin Suomen valtion kanssa maksamaan porilaismiehelle 2 000 euron kärsimyskorvaukset."
        https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2014030718101930

        Uskomatonta että tuolainen ollut hutkimassa ja suojelemassa pedomurhaajaa, annettu jopa palata poliisiksi vaikkakin vaan paperihommiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Naisystävän mukaan Juha Joutsenlahti uhkaili häntä "liivijengillä", mikäli hän todistaisi oikeudessa tätä vastaan.

        Kyseessä ei ole ensimmäinen kerta, kun Joutsenlahden ex-naisystävä kertoo miehen uhkailuista.

        Ulvilan surman käräjillä viime syksynä todisti naispoliisi, joka kertoi Joutsenlahden uhkailleen Ulvilan surman tutkijoita. Kyseinen naispoliisi seurusteli Joutsenlahden kanssa uhkauksen esittämisen aikaan.

        Naisen mukaan Joutsenlahti ei halunnut, että Aueria tutkitaan epäiltynä.

        - Hän sanoi, että mikäli joku tästä tutkintatiimistä vielä aikoo sanoa, että Auer on syyllinen, niin se ihminen tullaan erottamaan ja hän tekee tästä ihmisestä tutkintapyynnön, nainen kertoi tuolloin oikeudessa.

        Joutsenlahti tuomittiin sakkoihin viime perjantaina virka-aseman väärinkäyttämisestä.

        Vuonna 2007 Joutsenlahti oli lähettänyt Jukka S. Lahden surmasta epäillyn porilaisnäyttelijän kuvan Anneli Auerille ennen kuin Auer tunnisti hänet valokuva- ja ryhmätunnistuksessa. Syytön porilaismies menetti vapautensa seitsemäksi vuorokaudeksi.

        Satakunnan käräjäoikeus määräsi Joutsenlahdelle tapauksesta 80 päiväsakkoa. Lisäksi Joutsenlahti määrättiin Suomen valtion kanssa maksamaan porilaismiehelle 2 000 euron kärsimyskorvaukset."
        https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2014030718101930

        Uskomatonta että tuolainen ollut hutkimassa ja suojelemassa pedomurhaajaa, annettu jopa palata poliisiksi vaikkakin vaan paperihommiin.

        Erittäin hyvä, lisää vaan loanheittoa, vai luuletteko oikeasti, että kun anonyymina muka kirjoittelee, etteikö kirjoittajan henkilöllisyyttä saataisi selville, joten antaa palaa vaan, lisää samanlaista ja vaikka vähän rankempaakin, vai meinaako jo paukut loppua?

        Esittäkää vaikka että Joutsenlahti on ajanut kaikki muut pois sairaalahuoneesta ja nussinut Auerin kanssa, taikka miten olis josko lastenhuonetta on käytetty, vaikkapa vanhimman lapsen kanssa Joutsenlahti, nämähän tietenkin on valetta, mutta sehän ei teitä haittaa, joten antakaa palaa nyt vaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Erittäin hyvä, lisää vaan loanheittoa, vai luuletteko oikeasti, että kun anonyymina muka kirjoittelee, etteikö kirjoittajan henkilöllisyyttä saataisi selville, joten antaa palaa vaan, lisää samanlaista ja vaikka vähän rankempaakin, vai meinaako jo paukut loppua?

        Esittäkää vaikka että Joutsenlahti on ajanut kaikki muut pois sairaalahuoneesta ja nussinut Auerin kanssa, taikka miten olis josko lastenhuonetta on käytetty, vaikkapa vanhimman lapsen kanssa Joutsenlahti, nämähän tietenkin on valetta, mutta sehän ei teitä haittaa, joten antakaa palaa nyt vaan.

        Onhan tuo joutenlahden toiminta ollut täysin järjetöntä ja monikin naisalainen todistanut ahdistelusta. Onneksi siirsivät edes paperihommiin vaikka erottaminen ja vankila olisivat olleet oikea tuomio.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan tuo joutenlahden toiminta ollut täysin järjetöntä ja monikin naisalainen todistanut ahdistelusta. Onneksi siirsivät edes paperihommiin vaikka erottaminen ja vankila olisivat olleet oikea tuomio.

        Missä ovat 'todistaneet'?

        Mistä tiedät, että näin on tapahtunut?

        Vai onko he vain NÄIN KERTONEET lehdistölle, että onhan se Joutsenlahti muutoinkin paha, eli mistä tiedät ja osoitat sen, ettei kyse ole samasta asiasta kuin te täällä teette, eli Joutsenlahden tahallisesta mustamaalaamisesta ja joka ei loppupeleissä pidäkkään nuo nuo lehdistöön ilmaistut asiat paikkansa.

        Tiesithän sen, että molemmat ovat olleet Joutsenlahden kanssa siinä luulossa, että he ovat yhdessä pidempään, että toinen ollut naimisissa tahollaan, on kahden lapsen äitikin.

        Mistä ihmeestä saat tuon 'moni', kun heitä on ainoastaan kaksi?

        Ps. toisen tunnen henkilökohtaisestikkin ja tiedän kyllä millainen hän on.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä ovat 'todistaneet'?

        Mistä tiedät, että näin on tapahtunut?

        Vai onko he vain NÄIN KERTONEET lehdistölle, että onhan se Joutsenlahti muutoinkin paha, eli mistä tiedät ja osoitat sen, ettei kyse ole samasta asiasta kuin te täällä teette, eli Joutsenlahden tahallisesta mustamaalaamisesta ja joka ei loppupeleissä pidäkkään nuo nuo lehdistöön ilmaistut asiat paikkansa.

        Tiesithän sen, että molemmat ovat olleet Joutsenlahden kanssa siinä luulossa, että he ovat yhdessä pidempään, että toinen ollut naimisissa tahollaan, on kahden lapsen äitikin.

        Mistä ihmeestä saat tuon 'moni', kun heitä on ainoastaan kaksi?

        Ps. toisen tunnen henkilökohtaisestikkin ja tiedän kyllä millainen hän on.

        Eipä tuon mainetta kenenkään muun ole tarvinnut pilata, mutta aivan liian pienellä tuomiolla selvisi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä tuon mainetta kenenkään muun ole tarvinnut pilata, mutta aivan liian pienellä tuomiolla selvisi

        En tiedä noista muista asioista, mutta kengän koon suhteen hän on ollut aivan oikeassa. Noin numero 43 ja se on liian suuri Jukka Lahden kengäksi. Tiedetään lisäksi, että se kenkä on YouTwo merkkinen, eikä sellaista ole ollut todistettavasti koskaan Jukka Lahdella. Tämä on näin, ja se on tosi. Se tarkoittaa, että siellä oli se oikea tekijä, se huppumies. Tyttö on silminnäkijä, eikä sitäkään voi ohittaa olan kohautuksella, ja muka sillä siisti. Lisäksi tarkkakorvaiset ja ne, joilla on päättelykykyä, voivat itse todeta Hä-Ke nauhasta, että AA ei voi mitenkään olla se syyllinen. Virheitä ja "syntiä" tekevät kaikki joskus, mutta tässä asiassa Joutsenlahti on ollut aivan oikeassa. Varsin rehelliseltä vaikuttaa myös poliisi Mäkinen , joka oli siellä paikan päällä ensimmäisenä tekemässä tutkimuksia. Hän havaitsi myös veriset kengänjäljet, jotka johtivat verannalta pois. Tämä on yleisessä tiedossa, mutta täällä koetetaan mustamaalaamalla näitä kahta poliisia ohittaa ja tehdä tyhjäksi heidän oikeat havaintonsa rikospaikalla. Ei ne havainnot siitä katoa tuolla tekniilkalla ja taktiikalla. Ne jäävät todistamaan, että paikalla oli vieras henkilö. Sitä ei voi mustamaalauksella poistaa, niin kuin nämä muutamat näyttävät ajattelevan. Sentään Vaasan hovioikeus ei mennyt tähän ansaan. Minä pidän Joutsenlahtea ja Mäkistä kunnon poliiseina, mutta en ole samaa mieltä kaikista Porin poliiseista. Siellä on jotakin omituista. Piti Hovioikeuskin käydä Vaasassa. Tämä on totuus!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä noista muista asioista, mutta kengän koon suhteen hän on ollut aivan oikeassa. Noin numero 43 ja se on liian suuri Jukka Lahden kengäksi. Tiedetään lisäksi, että se kenkä on YouTwo merkkinen, eikä sellaista ole ollut todistettavasti koskaan Jukka Lahdella. Tämä on näin, ja se on tosi. Se tarkoittaa, että siellä oli se oikea tekijä, se huppumies. Tyttö on silminnäkijä, eikä sitäkään voi ohittaa olan kohautuksella, ja muka sillä siisti. Lisäksi tarkkakorvaiset ja ne, joilla on päättelykykyä, voivat itse todeta Hä-Ke nauhasta, että AA ei voi mitenkään olla se syyllinen. Virheitä ja "syntiä" tekevät kaikki joskus, mutta tässä asiassa Joutsenlahti on ollut aivan oikeassa. Varsin rehelliseltä vaikuttaa myös poliisi Mäkinen , joka oli siellä paikan päällä ensimmäisenä tekemässä tutkimuksia. Hän havaitsi myös veriset kengänjäljet, jotka johtivat verannalta pois. Tämä on yleisessä tiedossa, mutta täällä koetetaan mustamaalaamalla näitä kahta poliisia ohittaa ja tehdä tyhjäksi heidän oikeat havaintonsa rikospaikalla. Ei ne havainnot siitä katoa tuolla tekniilkalla ja taktiikalla. Ne jäävät todistamaan, että paikalla oli vieras henkilö. Sitä ei voi mustamaalauksella poistaa, niin kuin nämä muutamat näyttävät ajattelevan. Sentään Vaasan hovioikeus ei mennyt tähän ansaan. Minä pidän Joutsenlahtea ja Mäkistä kunnon poliiseina, mutta en ole samaa mieltä kaikista Porin poliiseista. Siellä on jotakin omituista. Piti Hovioikeuskin käydä Vaasassa. Tämä on totuus!

        Siksipä Jukka ei 43 numeron kemniä käyttänytkään.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."

        Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Alkuhutkimuksilla ei ole mitään merkitystä kun joutenlahti ei sallinut tutkia auerskaa epäiltynä. Ulkopuolinen on sittemmin todistettu mahdottomaksi mm koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä tuon mainetta kenenkään muun ole tarvinnut pilata, mutta aivan liian pienellä tuomiolla selvisi

        Ei tarkoittamasi henkilö saanut mitään tuomiota. Vaasan hovioikeus on hylännyt 28.4.2015 virka-aseman väärinkäyttämissyytteen ja toissijaisen virkavelvollisuuden rikkomissyytteen sekä vapautti henkilön tuomitusta rangaistuksesta. Lisäksi Länsi-Suomen syyttäjänvirasto on tehnyt 29.7.2016 päätöksen syyttämättä jättämisestä, missä asianomistajana oli toinen mainitsemistasi naisystävistä. Miksi sinulla on motiivi vainota ja mustamaalata syyttömiä ihmisiä levittäen heistä törkeitä valheita? Olisi mielenkiintoista tietää, mistä ihmeestä olet noin katkeroitunut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siksipä Jukka ei 43 numeron kemniä käyttänytkään.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."

        Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Alkuhutkimuksilla ei ole mitään merkitystä kun joutenlahti ei sallinut tutkia auerskaa epäiltynä. Ulkopuolinen on sittemmin todistettu mahdottomaksi mm koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"

        Anonyymi kirjoitti myös. "..... Siksipä Jukka ei 43 numeron kenkiä käyttänytkään. " 8. Kengänjäljet takkahuoneen lattialla ovat olleet yhteen sopivia Jukka Lahdella käytössä olleesen kengänkokoon 41-42 nähden (8.10.)"
        -----
        Anonyymi harhauttaa!
        Tuo on syyttäjän asiakirjasta - ei varsinaisesta oikeuden päätöksestä. Oikeuden päätöksessä tuo lause todetaan VIRHEEKSI. Totuus on päinvastoin. Hovioikeuden päätöstä tulee pitää oikeampana. Syyttäjä ei aina suinkaan pysy totuudessa - oikeus toteaa usein syyttäjän esittämän tiedon VÄÄRÄKSI. Niin tässäkin.
        -----
        Tämä seuraava teksti on Vaasan Hovioikeuden tuomiosta suoraa lainausta. Se kertoo, että Anonyymi selvästi yrittää harhauttaa lukijaa pois totuudesta.
        -----
        188. "....... Poliisin teknisen rikostutkinnan ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahdella RIIDATTOMASTI käytössä ollutta kengänkokoa 41 SUUREMMAN JALKINEEN JÄLJESTÄ. Kengänjälki on pituudeltaan noin 30 cm (ks. kirjallinen todiste nro 92), mikä viittaa yleensä suurempiin kengännumeroihin kuin 41. JJ on todistajana kertonut päätyneensä siihen, että veriset kengänjäljet ovat jääneet jalkineesta, jonka koko on ollut 42-44."
        -----
        Anonyymi yrittää harhauttaa sillä, että ei kerro sitä, että tuo hänen lainauksensa on syyttäjän tekstistä. Käräjäoikeuden tuomio on kumonnut tuon, ja arvioinut PÄINVASTOIN. Ja tutkinnanjohtaja on arvioinut 42-44.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Anonyymi kirjoitti myös. "..... Siksipä Jukka ei 43 numeron kenkiä käyttänytkään. " 8. Kengänjäljet takkahuoneen lattialla ovat olleet yhteen sopivia Jukka Lahdella käytössä olleesen kengänkokoon 41-42 nähden (8.10.)"
        -----
        Anonyymi harhauttaa!
        Tuo on syyttäjän asiakirjasta - ei varsinaisesta oikeuden päätöksestä. Oikeuden päätöksessä tuo lause todetaan VIRHEEKSI. Totuus on päinvastoin. Hovioikeuden päätöstä tulee pitää oikeampana. Syyttäjä ei aina suinkaan pysy totuudessa - oikeus toteaa usein syyttäjän esittämän tiedon VÄÄRÄKSI. Niin tässäkin.
        -----
        Tämä seuraava teksti on Vaasan Hovioikeuden tuomiosta suoraa lainausta. Se kertoo, että Anonyymi selvästi yrittää harhauttaa lukijaa pois totuudesta.
        -----
        188. "....... Poliisin teknisen rikostutkinnan ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahdella RIIDATTOMASTI käytössä ollutta kengänkokoa 41 SUUREMMAN JALKINEEN JÄLJESTÄ. Kengänjälki on pituudeltaan noin 30 cm (ks. kirjallinen todiste nro 92), mikä viittaa yleensä suurempiin kengännumeroihin kuin 41. JJ on todistajana kertonut päätyneensä siihen, että veriset kengänjäljet ovat jääneet jalkineesta, jonka koko on ollut 42-44."
        -----
        Anonyymi yrittää harhauttaa sillä, että ei kerro sitä, että tuo hänen lainauksensa on syyttäjän tekstistä. Käräjäoikeuden tuomio on kumonnut tuon, ja arvioinut PÄINVASTOIN. Ja tutkinnanjohtaja on arvioinut 42-44.

        Tässä oikeaan tietoon viittaava kuva!
        https://aijaa.com/MTsaYn

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tarkoittamasi henkilö saanut mitään tuomiota. Vaasan hovioikeus on hylännyt 28.4.2015 virka-aseman väärinkäyttämissyytteen ja toissijaisen virkavelvollisuuden rikkomissyytteen sekä vapautti henkilön tuomitusta rangaistuksesta. Lisäksi Länsi-Suomen syyttäjänvirasto on tehnyt 29.7.2016 päätöksen syyttämättä jättämisestä, missä asianomistajana oli toinen mainitsemistasi naisystävistä. Miksi sinulla on motiivi vainota ja mustamaalata syyttömiä ihmisiä levittäen heistä törkeitä valheita? Olisi mielenkiintoista tietää, mistä ihmeestä olet noin katkeroitunut.

        Että jaksat...

        "Vuonna 2007 Joutsenlahti oli lähettänyt Jukka S. Lahden surmasta epäillyn porilaisnäyttelijän kuvan Anneli Auerille ennen kuin Auer tunnisti hänet valokuva- ja ryhmätunnistuksessa. Syytön porilaismies menetti vapautensa seitsemäksi vuorokaudeksi.

        Satakunnan käräjäoikeus määräsi Joutsenlahdelle tapauksesta 80 päiväsakkoa. Lisäksi Joutsenlahti määrättiin Suomen valtion kanssa maksamaan porilaismiehelle 2 000 euron kärsimyskorvaukset."
        https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2014030718101930

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Anonyymi kirjoitti myös. "..... Siksipä Jukka ei 43 numeron kenkiä käyttänytkään. " 8. Kengänjäljet takkahuoneen lattialla ovat olleet yhteen sopivia Jukka Lahdella käytössä olleesen kengänkokoon 41-42 nähden (8.10.)"
        -----
        Anonyymi harhauttaa!
        Tuo on syyttäjän asiakirjasta - ei varsinaisesta oikeuden päätöksestä. Oikeuden päätöksessä tuo lause todetaan VIRHEEKSI. Totuus on päinvastoin. Hovioikeuden päätöstä tulee pitää oikeampana. Syyttäjä ei aina suinkaan pysy totuudessa - oikeus toteaa usein syyttäjän esittämän tiedon VÄÄRÄKSI. Niin tässäkin.
        -----
        Tämä seuraava teksti on Vaasan Hovioikeuden tuomiosta suoraa lainausta. Se kertoo, että Anonyymi selvästi yrittää harhauttaa lukijaa pois totuudesta.
        -----
        188. "....... Poliisin teknisen rikostutkinnan ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahdella RIIDATTOMASTI käytössä ollutta kengänkokoa 41 SUUREMMAN JALKINEEN JÄLJESTÄ. Kengänjälki on pituudeltaan noin 30 cm (ks. kirjallinen todiste nro 92), mikä viittaa yleensä suurempiin kengännumeroihin kuin 41. JJ on todistajana kertonut päätyneensä siihen, että veriset kengänjäljet ovat jääneet jalkineesta, jonka koko on ollut 42-44."
        -----
        Anonyymi yrittää harhauttaa sillä, että ei kerro sitä, että tuo hänen lainauksensa on syyttäjän tekstistä. Käräjäoikeuden tuomio on kumonnut tuon, ja arvioinut PÄINVASTOIN. Ja tutkinnanjohtaja on arvioinut 42-44.

        Jaksat jauhaa ääliö, joutenlahden ja hovinarrien ARVIOILLA ei ole mitään virkaa kun ne kengät jäljet selvitetty oikeassa rikostutkimuksessa.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."

        Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Alkuhutkimuksilla ei ole mitään merkitystä kun joutenlahti ei sallinut tutkia auerskaa epäiltynä. Ulkopuolinen on sittemmin todistettu mahdottomaksi mm koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaksat jauhaa ääliö, joutenlahden ja hovinarrien ARVIOILLA ei ole mitään virkaa kun ne kengät jäljet selvitetty oikeassa rikostutkimuksessa.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."

        Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Alkuhutkimuksilla ei ole mitään merkitystä kun joutenlahti ei sallinut tutkia auerskaa epäiltynä. Ulkopuolinen on sittemmin todistettu mahdottomaksi mm koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"

        Hovioikeuden johtopäätökset Anneli Auerin tunnustukseen viittaavista esitutkintalausumista
        ...........
        38. Hovioikeus toteaa, että poliisin Anneli Auerille kuulusteluissa ilmoittamat seikat ovat olleet virheellisiä tai harhaanjohtavia seuraavista syistä:

        1. Hovioikeudessa esitetyn selvityksen perusteella on mahdollista, että kaikki hätäkeskuspuhelun aikaiset tekoon liittyneet äänet eivät ole tallentuneet hätäkeskuspuhelun tallenteelle (ks. kohdat 281–294).

        2. A ja B eivät olleet kertoneet havainneensa riitaa Anneli Auerin ja Jukka Lahden välillä.

        3. Takkahuoneen lattialta taltioitujen hiusten irtoaminen on voinut johtua myös voimakkaasta harjaamisesta (ks. kohdat 240–241).

        4. Poliisikoirapartio ei ollut tutkinut, oliko Tähtisentie 54:n tontilta poistuttu etupihan katualueeseen rajoittuvan rajan kautta. Näin ollen ei ole poissuljettua, etteikö ulkopuolinen tekijä olisi voinut poistua tontin etupihan kautta (ks. kohdat 215–217).

        5. Veriset kengänjäljet tapahtumapaikalla eivät ole kooltaan varmuudella vastanneet Jukka Lahdella käytössä ollutta kengänkokoa (nro 41), eikä asiassa ole selvitetty, että Jukka Lahden talvikenkien pohjakuviointi olisi vastannut veristen kengänjälkien kuviointia (ks. kohdat 182–189).

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hovioikeuden johtopäätökset Anneli Auerin tunnustukseen viittaavista esitutkintalausumista
        ...........
        38. Hovioikeus toteaa, että poliisin Anneli Auerille kuulusteluissa ilmoittamat seikat ovat olleet virheellisiä tai harhaanjohtavia seuraavista syistä:

        1. Hovioikeudessa esitetyn selvityksen perusteella on mahdollista, että kaikki hätäkeskuspuhelun aikaiset tekoon liittyneet äänet eivät ole tallentuneet hätäkeskuspuhelun tallenteelle (ks. kohdat 281–294).

        2. A ja B eivät olleet kertoneet havainneensa riitaa Anneli Auerin ja Jukka Lahden välillä.

        3. Takkahuoneen lattialta taltioitujen hiusten irtoaminen on voinut johtua myös voimakkaasta harjaamisesta (ks. kohdat 240–241).

        4. Poliisikoirapartio ei ollut tutkinut, oliko Tähtisentie 54:n tontilta poistuttu etupihan katualueeseen rajoittuvan rajan kautta. Näin ollen ei ole poissuljettua, etteikö ulkopuolinen tekijä olisi voinut poistua tontin etupihan kautta (ks. kohdat 215–217).

        5. Veriset kengänjäljet tapahtumapaikalla eivät ole kooltaan varmuudella vastanneet Jukka Lahdella käytössä ollutta kengänkokoa (nro 41), eikä asiassa ole selvitetty, että Jukka Lahden talvikenkien pohjakuviointi olisi vastannut veristen kengänjälkien kuviointia (ks. kohdat 182–189).

        Lisää, kts. erit lopusta..

        Erityisesti verisistä kengänjäljistä ja tippuverijäljistä

        182. Veristen, pohjakuvioinniltaan yhtenevien kengänjälkien osalta on todettavissa seuraavaa. Takkahuoneen lattialla olleet osittaiset ja kokonaiset kengänjäljet ovat pääosin peräisin oikean jalan jalkineesta siltä osin kuin ne ovat tunnistettavissa valokuvista. Sängynjalan ja verisen halon viereisellä alueella on myös ainakin kaksi osittaista veristä kengänjälkeä, jotka voisivat olla vasemman jalan jalkineen jättämiä. Kengänjälkiin viittaavaa kuviointia on jossain määrin erotettavissa oletetulla kamppailualueella Jukka Lahden ruumiin vasemmalla puolella. Jukka Lahden vasemman käden alla on osittainen kengän kantaosan jälki, joka on ensipartion kuvissa peittyneenä peiton alle. Tämä osittainen kengänjälki voi viitata siihen, että tekijä on ennen kuin Jukka Lahti on päätynyt lattialle seissyt tässä kohdin rintamasuunta kohti olohuoneen oviaukkoa. Kokonaisia tai osittaisia verisiä kengänjälkiä on nähtävissä takkahuoneen lattialla erityisesti alueella, joka jää Jukka Lahden ruumiin ja rikotun ikkunan väliin. Osan jäljistä kulkusuunta on kohti ruumista, osan kohti terassin oven rikottua ikkunaa ja ovea tai olohuoneen oviaukkoa. Arkun läheisyydessä on useita osittaisia verisiä kengänjälkiä, myös lasinpalojen päällä. MM:n kertomuksen mukaan kaikki hänen paikan päällä havaitsemansa osittaiset veriset kengänjäljet ja muut veriset tahrajäljet takkahuoneen lattialla eivät näy selvästi salamavalolla otetuissa valokuvissa. Myös JJ on kertonut, että takkahuoneessa oli ollut paljon verisiä kengänjälkiä.

        183. Verrattaessa takkahuoneen kengänjälkien verimäärää ja veren sävyä jäljet näyttävät yhteensopivilta sen tahriintuneen veren kanssa, jota on ollut oletetulla kamppailualueella ohuesti. Terassilla havaittujen veristen kengän osajälkien sijainti ja laatu eivät ole ristiriidassa myöskään sisällä olevien veristen kengänjälkien kanssa, kun otetaan huomioon se, että ikkunan vieressä arkun päällä olleissa housuissa on havaittu verinen kengän osajälki. MM:n mukaan nämä veriset kengänjäljet terassilla olivat vastanneet kuvioinniltaan takkahuoneen lattian verijälkiä. MM ei ollut havainnut verisiä kengänjälkiä terassilla, jotka olisivat voineet liittyä muuhun kuin tekijän poistumiseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisää, kts. erit lopusta..

        Erityisesti verisistä kengänjäljistä ja tippuverijäljistä

        182. Veristen, pohjakuvioinniltaan yhtenevien kengänjälkien osalta on todettavissa seuraavaa. Takkahuoneen lattialla olleet osittaiset ja kokonaiset kengänjäljet ovat pääosin peräisin oikean jalan jalkineesta siltä osin kuin ne ovat tunnistettavissa valokuvista. Sängynjalan ja verisen halon viereisellä alueella on myös ainakin kaksi osittaista veristä kengänjälkeä, jotka voisivat olla vasemman jalan jalkineen jättämiä. Kengänjälkiin viittaavaa kuviointia on jossain määrin erotettavissa oletetulla kamppailualueella Jukka Lahden ruumiin vasemmalla puolella. Jukka Lahden vasemman käden alla on osittainen kengän kantaosan jälki, joka on ensipartion kuvissa peittyneenä peiton alle. Tämä osittainen kengänjälki voi viitata siihen, että tekijä on ennen kuin Jukka Lahti on päätynyt lattialle seissyt tässä kohdin rintamasuunta kohti olohuoneen oviaukkoa. Kokonaisia tai osittaisia verisiä kengänjälkiä on nähtävissä takkahuoneen lattialla erityisesti alueella, joka jää Jukka Lahden ruumiin ja rikotun ikkunan väliin. Osan jäljistä kulkusuunta on kohti ruumista, osan kohti terassin oven rikottua ikkunaa ja ovea tai olohuoneen oviaukkoa. Arkun läheisyydessä on useita osittaisia verisiä kengänjälkiä, myös lasinpalojen päällä. MM:n kertomuksen mukaan kaikki hänen paikan päällä havaitsemansa osittaiset veriset kengänjäljet ja muut veriset tahrajäljet takkahuoneen lattialla eivät näy selvästi salamavalolla otetuissa valokuvissa. Myös JJ on kertonut, että takkahuoneessa oli ollut paljon verisiä kengänjälkiä.

        183. Verrattaessa takkahuoneen kengänjälkien verimäärää ja veren sävyä jäljet näyttävät yhteensopivilta sen tahriintuneen veren kanssa, jota on ollut oletetulla kamppailualueella ohuesti. Terassilla havaittujen veristen kengän osajälkien sijainti ja laatu eivät ole ristiriidassa myöskään sisällä olevien veristen kengänjälkien kanssa, kun otetaan huomioon se, että ikkunan vieressä arkun päällä olleissa housuissa on havaittu verinen kengän osajälki. MM:n mukaan nämä veriset kengänjäljet terassilla olivat vastanneet kuvioinniltaan takkahuoneen lattian verijälkiä. MM ei ollut havainnut verisiä kengänjälkiä terassilla, jotka olisivat voineet liittyä muuhun kuin tekijän poistumiseen.

        184. Takkahuoneesta olohuoneeseen johtavalla reitillä on kaksi osittaista veristä kengänjälkeä ja olohuoneen lattialla yksi osittainen verinen kengänjälki. MM:n näkemyksen mukaan olohuoneen lattialla ollut osittainen verinen kengänjälki oli ollut jarrutusjälki. MM:n mukaan kengän kuvioinnin uriin jäänyt veri oli tekijän pysähtyessä irronnut ja jättänyt jäljen lattiaan. Ikkunan ja veitsen välisellä lattia-alueella on verisen kengän jättämäksi sopiva jälki, joka on osaksi rikkoutuneen lasin päällä. Irronneen hammassillan läheisyydessä on ilmeisesti verisen kengän osajälkiä, osittain myös lasinpalojen päällä.

        185. Terassilta otetuissa valokuvissa ei ole havaittavissa kokonaisia kengänjälkiä. Terassilla oven edustan osittainen verinen kengänjälki on osaksi lasinsirpaleiden peittämä. Hieman etäämmällä on vasemmalle päin terassin ovesta suuntautunut, poistumiseen viittaava osittainen verinen kengänjälki. MM:n laatiman kuva- ja piirrosliitteen 9.12.2006 (kirjallinen todiste nro 5) kuvan 8 yhteyteen on kirjattu, että terassilla on ollut havaittavissa joitakin verisiä kengänjälkiä, jotka ovat johtaneet ulos terassilta vasemman puoleisen aukon kautta. Pihamaalla ei ole ollut jälkiä.

        186. Terassilla ja terassin ovessa on yksittäisiä tippuverijälkiä. Terassilla on maassa kaksi sinistä lasten kurakinnasta, joiden päältä on taltioitu ruskeankirjavia tekokuituja, mutta ei verta. Anneli Auerin mukaan siniset kurakintaat ovat pudonneet oven eteen siirretyn tuolin päältä.

        187. Rikotun ikkunan ja sängyn päädyn välissä on arkku, jonka päällä ja vieressä lattialla, ikkunan puolella, on vaatteita, kuten erityisesti ensipartion ottamista valokuvista voidaan havaita.

        188. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon 24.5.2007 (kirjallinen todiste nro 36) mukaan suoritetussa visuaalisessa tutkimuksessa ei ole voitu luotettavasti selvittää, minkä kokoisen jalkineen verijälki on ollut sängyn päältä löydetyissä ruskeissa housuissa. Jäljen veri on sopinut Jukka Lahden DNA-tunnisteeseen (ks. keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 5.6.2007, kirjallinen todiste nro 38). MM on kertonut, että nämä housut olivat olleet rikotun ikkunan ja sängyn päädyssä olleen arkun välisellä lattia-alueella. MM:n mukaan housut olivat olleet päällimmäisenä arkun päällä olleessa vaatepinossa, joka oli pudonnut arkun päältä lattialle. Verinen, jalkineen päkiäosan jälki on edellä mainitun laboratoriolausunnon mukaan näyttänyt vastaavan paremmin kokonumeroiden 40 ja 42 kuin kokonumeroiden 43–45 vertailujälkiä. Poliisin teknisen rikostutkinnan ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahdella riidattomasti käytössä ollutta kengänkokoa, 41, suuremman jalkineen jäljestä. Kengänjälki on pituudeltaan noin 30 senttimetriä (ks. kirjallinen todiste nro 92), mikä viittaa yleensä suurempiin kengännumeroihin kuin 41. JJ on todistajana kertonut päätyneensä siihen, että veriset kengänjäljet ovat jääneet jalkineesta, jonka koko on ollut 42–44.

      • Anonyymi

        Hyvä Kirjoittaja! Tuon minä olen lukenut monta kertaa. JJ ja minä olemme olleet samaa mieltä kuin Vaasan Hovioikeus. Sen sijaan tuo eräs nimimerkki lähettelee tänne syyttäjän versiota, joka ei tietysti ole se, joka on jäänyt virallisesti oikeaksi. Syyttäjän versio on kumottu Vaasan Hovioikeudessa. Se on totuus. Tämän kuvan versio on hyvin lähellä totuutta. Yleisesti sanoen tämä kuva kertoo saman kannan kuin Vaasan Hovioikeus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Että jaksat...

        "Vuonna 2007 Joutsenlahti oli lähettänyt Jukka S. Lahden surmasta epäillyn porilaisnäyttelijän kuvan Anneli Auerille ennen kuin Auer tunnisti hänet valokuva- ja ryhmätunnistuksessa. Syytön porilaismies menetti vapautensa seitsemäksi vuorokaudeksi.

        Satakunnan käräjäoikeus määräsi Joutsenlahdelle tapauksesta 80 päiväsakkoa. Lisäksi Joutsenlahti määrättiin Suomen valtion kanssa maksamaan porilaismiehelle 2 000 euron kärsimyskorvaukset."
        https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2014030718101930

        Eiihän sulla reppanalla ole yhtään mitään tietoa.

        Terävänä luulet että iltapulut on se totuudensanoma.

        Kyllä, satakunnankäräjäoikeudessa oli tuomio tuo, mutta kuuleppas reppana, kun se hovioikeus KUMOSI käräjäoikeuden tuomion, eli sitä tuomiota ei enään ole, vaan lue se hovioikeuden päätös, mikä on lainvoimainen ja paikkansa pitävä.

        Jotta ymmärtäisit, niin sakkotuomiota ei enään ole, virkasyyte HYLÄTTIIN.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä Kirjoittaja! Tuon minä olen lukenut monta kertaa. JJ ja minä olemme olleet samaa mieltä kuin Vaasan Hovioikeus. Sen sijaan tuo eräs nimimerkki lähettelee tänne syyttäjän versiota, joka ei tietysti ole se, joka on jäänyt virallisesti oikeaksi. Syyttäjän versio on kumottu Vaasan Hovioikeudessa. Se on totuus. Tämän kuvan versio on hyvin lähellä totuutta. Yleisesti sanoen tämä kuva kertoo saman kannan kuin Vaasan Hovioikeus.

        En ole dissosiaatiohäiriöiden asiantuntija, mutta tuntuu omituiselle ettet tunnista omia sepustuksiasi. Varmaankin dementiaa kun kyselet samoja ja postailet aina samoja vääriksi todistettuja höpinöitä. Kannattaisi pistäytyä lääkärissä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaksat jauhaa ääliö, joutenlahden ja hovinarrien ARVIOILLA ei ole mitään virkaa kun ne kengät jäljet selvitetty oikeassa rikostutkimuksessa.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."

        Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Alkuhutkimuksilla ei ole mitään merkitystä kun joutenlahti ei sallinut tutkia auerskaa epäiltynä. Ulkopuolinen on sittemmin todistettu mahdottomaksi mm koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"

        Eikö reppanna oikein ymmärrä, ei lehdistö ole suomessa se tuomitsija, eikä poliisi.

        Poliisi tutkii asian, ellei erehdy tekeen vääristäviä rekunstruktioita taikka halua saattaa syytöntä tuo,ittavaksi, niin rehellinen poliisi tekee tutkinnan kuin se kuuluukin tehdä, tuo tosiseikat esille.

        Esittää selvitetyt asiat syyttäjälle joka tosiasiassa johtaa esitutkintaa ja syytäkä sitten päättää esitettyjen seikkojen, SIIS SEIKKOJEN perusteella nostetaanko syyte vaiko ei (suomessa käsitykseni mukaan on korkea syytekynnys, mutta ei näemmä tässä tapauksessa), koska syyttäjäkin poliiseja myöten olivat niin innokkaana esittämässä asioita lehdistölle, eivät ole ennen, ja nyt vielä vähemmän, koska tapaus opetti heille jotain ja koska koko juttu on jo leivottu kirjaan poliisi kertoo 2011 ja Aueri on syyllinen (vaikkei ole) niin se on niin suuri häpeä suomen poliiseille, että jostain Aueri piti saada tuomittua ja siihenhän löytyiki pahin mahdollinen ja jotta Aueria ei kukaan uskoisi vaikka löytäisi oikean syyllisen, niin tästä syystä on koko LSH-juttukin leivottu kokoon.

        Syyttäjä esittää oikeusistuimelle ja hänellä on vapaus vaikka valehdella oikeudessa, että värittää juttua eri 'mausteilla' välkkyvalkaman sanoin vaikka kuinka paljon.

        Oikeus harkitsee sen, mikä on totta ja mikä ei ja nyt on oikeus todennut, että jäljet ja muut osoittaa sen, että ulkopuolinen on tehnyt tuon teon, eikä Auer.

        Yksinkertaista, eikö vain olekkin, että sinun on ihan turha yrittää leimata lehtitietoihin tukeutuen Aueria.

        Kantsii lopettaa ajoissa, ettei sitten myöhemmin tule kova itku.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö reppanna oikein ymmärrä, ei lehdistö ole suomessa se tuomitsija, eikä poliisi.

        Poliisi tutkii asian, ellei erehdy tekeen vääristäviä rekunstruktioita taikka halua saattaa syytöntä tuo,ittavaksi, niin rehellinen poliisi tekee tutkinnan kuin se kuuluukin tehdä, tuo tosiseikat esille.

        Esittää selvitetyt asiat syyttäjälle joka tosiasiassa johtaa esitutkintaa ja syytäkä sitten päättää esitettyjen seikkojen, SIIS SEIKKOJEN perusteella nostetaanko syyte vaiko ei (suomessa käsitykseni mukaan on korkea syytekynnys, mutta ei näemmä tässä tapauksessa), koska syyttäjäkin poliiseja myöten olivat niin innokkaana esittämässä asioita lehdistölle, eivät ole ennen, ja nyt vielä vähemmän, koska tapaus opetti heille jotain ja koska koko juttu on jo leivottu kirjaan poliisi kertoo 2011 ja Aueri on syyllinen (vaikkei ole) niin se on niin suuri häpeä suomen poliiseille, että jostain Aueri piti saada tuomittua ja siihenhän löytyiki pahin mahdollinen ja jotta Aueria ei kukaan uskoisi vaikka löytäisi oikean syyllisen, niin tästä syystä on koko LSH-juttukin leivottu kokoon.

        Syyttäjä esittää oikeusistuimelle ja hänellä on vapaus vaikka valehdella oikeudessa, että värittää juttua eri 'mausteilla' välkkyvalkaman sanoin vaikka kuinka paljon.

        Oikeus harkitsee sen, mikä on totta ja mikä ei ja nyt on oikeus todennut, että jäljet ja muut osoittaa sen, että ulkopuolinen on tehnyt tuon teon, eikä Auer.

        Yksinkertaista, eikö vain olekkin, että sinun on ihan turha yrittää leimata lehtitietoihin tukeutuen Aueria.

        Kantsii lopettaa ajoissa, ettei sitten myöhemmin tule kova itku.

        Niinpä, rehelliset poliisit totesi auerskan syylliseksi, epärehellinen joutenlahti tuomittiin.

        "Vuonna 2007 Joutsenlahti oli lähettänyt Jukka S. Lahden surmasta epäillyn porilaisnäyttelijän kuvan Anneli Auerille ennen kuin Auer tunnisti hänet valokuva- ja ryhmätunnistuksessa. Syytön porilaismies menetti vapautensa seitsemäksi vuorokaudeksi.

        Satakunnan käräjäoikeus määräsi Joutsenlahdelle tapauksesta 80 päiväsakkoa. Lisäksi Joutsenlahti määrättiin Suomen valtion kanssa maksamaan porilaismiehelle 2 000 euron kärsimyskorvaukset."
        https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2014030718101930

        Rehelliset tuomarit tuomitsi auerskan lasten pahoinpitelyistä ja raiskauksista.
        Rehelliset tuomarit käräjäoikeudessa tuomitsi auerskan murhasta kahdesti, epärehelliset 2 hovinarria vapautti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Että jaksat...

        "Vuonna 2007 Joutsenlahti oli lähettänyt Jukka S. Lahden surmasta epäillyn porilaisnäyttelijän kuvan Anneli Auerille ennen kuin Auer tunnisti hänet valokuva- ja ryhmätunnistuksessa. Syytön porilaismies menetti vapautensa seitsemäksi vuorokaudeksi.

        Satakunnan käräjäoikeus määräsi Joutsenlahdelle tapauksesta 80 päiväsakkoa. Lisäksi Joutsenlahti määrättiin Suomen valtion kanssa maksamaan porilaismiehelle 2 000 euron kärsimyskorvaukset."
        https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2014030718101930

        On rikollista, että levittelet täällä vanhentunutta ja vääristävää tietoa mustamaalaten työnsä asianmukaisesti hoitanutta ja hoitavaa poliisia. Tuosta päätöksestä, jonka Satakunnan käräjäoikeus on antanut 28.2.2014, on aikanaan valitettu Vaasan hovioikeuteen. Vaasan hovioikeus vapautti poliisin tuomitusta rangaistuksesta. Näyttelijälle hänen ei tarvinnut maksaa mitään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On rikollista, että levittelet täällä vanhentunutta ja vääristävää tietoa mustamaalaten työnsä asianmukaisesti hoitanutta ja hoitavaa poliisia. Tuosta päätöksestä, jonka Satakunnan käräjäoikeus on antanut 28.2.2014, on aikanaan valitettu Vaasan hovioikeuteen. Vaasan hovioikeus vapautti poliisin tuomitusta rangaistuksesta. Näyttelijälle hänen ei tarvinnut maksaa mitään.

        Höpöhöpö, se koski toista juttua, tuo jäi voimaan.

      • Anonyymi

        On se niin mahtavaa ja hienoa, että sinulta tulee linkkejä ainoastaan lehtiin.

        Eikö sinulla oikeastikkaan ole yhtäkään tietoa virallisilta tahoilta ja linkkiä niihin ja jollei ole, niin mikähän mahtaa olla syynä tällaiseen yksipuolisuuteen?

        "Joutsenlahden entinen naisystävä Anne Mansén kertoo Kalevalle, että komisarion kotona oli runsaasti murhatutkintaan liittyvää poliisin aineistoa aikana, jolloin Joutsenlahdella ei olisi pitänyt olla enää mitään tekemistä jutun kanssa".

        Kaleva, se sanomalehti jonka pääkonttori on Oulussa ja julkaisee pääasiassa pohjoispohjanmaan uutisia ja kolumneja paikallisilta kirjoittajilta, niin miksi ihmeessä Porissa vaikuttava naispoliisi ottaa yhteyttä kaukana paikallisesta uutista julkaisevaa tahoa?

        Kuvitteliko hän jotenkin niin, ettei se sanominen leviäisi täällä juoruilun pyhänä maana tunnetussa suomessa muualle.

        Miksi hän ei ottanut yhteyttä paikallisiin lehtiin, satakunnan viikko tai muihin paikallisiin, vaan että oikein piti kaukana olevan lehden konttoriin soitella, kummaa ettei soittanut new york times- lehden konttoriin, kun oli kerran asiassa kytköksiä oikein fbi:n.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaksat jauhaa ääliö, joutenlahden ja hovinarrien ARVIOILLA ei ole mitään virkaa kun ne kengät jäljet selvitetty oikeassa rikostutkimuksessa.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."

        Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Alkuhutkimuksilla ei ole mitään merkitystä kun joutenlahti ei sallinut tutkia auerskaa epäiltynä. Ulkopuolinen on sittemmin todistettu mahdottomaksi mm koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"

        Laittaisitko tuosta samasta kuvasta sellaisen tarkan kuvan (kehumasi mukaan tarkka), että se tekstikin on luettavissa.

        Tuohan on pelkkä uutiskuva ja kyse on samanlaisen kengän pohjakuva kuin on ollut surmatalossa, eli tutkinnallisista syistä on haettu samankuvioinen kenkä, koolla ei ole ollut tuossa vaiheessa merkitystä, koska on haluttu tietää vain minkä merkkinen kenkä on kyseessä, että kuinka paljon pohjan pituus eroaa lestin pituudesta ja näin saataisiin surmatalosta otetusta kuvasta laskettua jalan koko.

        Eli lyhyesti, kuvasi ei kerro mitään surmatalon lattialla olleista jäljistä muuta kuin pohjakuvion ja kengän merkin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä, rehelliset poliisit totesi auerskan syylliseksi, epärehellinen joutenlahti tuomittiin.

        "Vuonna 2007 Joutsenlahti oli lähettänyt Jukka S. Lahden surmasta epäillyn porilaisnäyttelijän kuvan Anneli Auerille ennen kuin Auer tunnisti hänet valokuva- ja ryhmätunnistuksessa. Syytön porilaismies menetti vapautensa seitsemäksi vuorokaudeksi.

        Satakunnan käräjäoikeus määräsi Joutsenlahdelle tapauksesta 80 päiväsakkoa. Lisäksi Joutsenlahti määrättiin Suomen valtion kanssa maksamaan porilaismiehelle 2 000 euron kärsimyskorvaukset."
        https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2014030718101930

        Rehelliset tuomarit tuomitsi auerskan lasten pahoinpitelyistä ja raiskauksista.
        Rehelliset tuomarit käräjäoikeudessa tuomitsi auerskan murhasta kahdesti, epärehelliset 2 hovinarria vapautti.

        Uskoisit nyt jo surkea reppana, ei poliisi totea syyllisyyttä, vaan ainoastaan tutkii rikoksen.

        Syyttömyyden/syyllisyyden yhä edelleen suomessa PÄÄTTÄÄ tuomioistuin, ei mikään muu taho ja kaikkein vähiten lehdistö, etenkin sellainen lehdistö vähiten joka uutisoi raflaavasti jotta myyntiä tulisi lisää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On se niin mahtavaa ja hienoa, että sinulta tulee linkkejä ainoastaan lehtiin.

        Eikö sinulla oikeastikkaan ole yhtäkään tietoa virallisilta tahoilta ja linkkiä niihin ja jollei ole, niin mikähän mahtaa olla syynä tällaiseen yksipuolisuuteen?

        "Joutsenlahden entinen naisystävä Anne Mansén kertoo Kalevalle, että komisarion kotona oli runsaasti murhatutkintaan liittyvää poliisin aineistoa aikana, jolloin Joutsenlahdella ei olisi pitänyt olla enää mitään tekemistä jutun kanssa".

        Kaleva, se sanomalehti jonka pääkonttori on Oulussa ja julkaisee pääasiassa pohjoispohjanmaan uutisia ja kolumneja paikallisilta kirjoittajilta, niin miksi ihmeessä Porissa vaikuttava naispoliisi ottaa yhteyttä kaukana paikallisesta uutista julkaisevaa tahoa?

        Kuvitteliko hän jotenkin niin, ettei se sanominen leviäisi täällä juoruilun pyhänä maana tunnetussa suomessa muualle.

        Miksi hän ei ottanut yhteyttä paikallisiin lehtiin, satakunnan viikko tai muihin paikallisiin, vaan että oikein piti kaukana olevan lehden konttoriin soitella, kummaa ettei soittanut new york times- lehden konttoriin, kun oli kerran asiassa kytköksiä oikein fbi:n.

        Hahaha, jokainen virallinen on luotettava, mutta sinun annulistilähteesi eivät ole.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siksipä Jukka ei 43 numeron kemniä käyttänytkään.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."

        Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Alkuhutkimuksilla ei ole mitään merkitystä kun joutenlahti ei sallinut tutkia auerskaa epäiltynä. Ulkopuolinen on sittemmin todistettu mahdottomaksi mm koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"

        "Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi koska, (ulkopuolinen on jo todistettu mahdolliseksi, lue oikeudenkäyntipöytäkirjat, kuuntele tallenne (vai etkö uskalla?) ja silminnäkijöiden kuvaus tekijästä. VÄITTÄMÄSI KUMOTTU)
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa (kuuntele tallenne, ulkopuolisen sanomisia on tallenteella, VÄITTÄMÄSI KUMOTTU)
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta (puuttuvia kenkiä ei ole ´ja jälkiä on, lähtee ajaan takaa on samaa asia kuin ajaa takaa, liukuma jälki olohuoneen puolella todistaa takaa ajamaan lähdön. VÄITTÄMÄSI KUMOTTU)
        - Puuttuva DNA (Ulkopuolisen DNA on löydetty, ei ole todistettu, DNA:n jättäjä tulee todistaa ettei ole tekijä eli syyttömyys täten ei tekijäksi joten TÄMÄKIN VÄITTÄMÄSI KUMOTTU )
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä (hajujälki on ollut, lue uudelleen koiraohjaajan todistaminen, verijälkiä on ollut terassilla, KUINKA ET OLE NIITÄ NÄHNYT SOKEANA? VÄITTÄMÄSI KUMOTTU)
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana (kellostasiko loppui aika, no en ihmettele sinun älylläsi että niin.
        Oletko todistanu ajan? ET OLE JOTEN VÄITTÄMÄSI ON KUMOTTU)
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset (Tyttö on selkeästi nähnyt tekijän, oletko todistanut paikalla olleen pimeää ja saako olohuoneeseen valot eteishallin seinältä? OLETKO TODISTANUT ETTEI OLLU VALOJA? TÄTEN VÄITTÄMÄSI KUMOTTU)"

        Oliko sulla muuta hauskuutta tänään enään?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaksat jauhaa ääliö, joutenlahden ja hovinarrien ARVIOILLA ei ole mitään virkaa kun ne kengät jäljet selvitetty oikeassa rikostutkimuksessa.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."

        Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Alkuhutkimuksilla ei ole mitään merkitystä kun joutenlahti ei sallinut tutkia auerskaa epäiltynä. Ulkopuolinen on sittemmin todistettu mahdottomaksi mm koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"

        "Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi koska, (ulkopuolinen on jo todistettu mahdolliseksi, lue oikeudenkäyntipöytäkirjat, kuuntele tallenne (vai etkö uskalla?) ja silminnäkijöiden kuvaus tekijästä. VÄITTÄMÄSI KUMOTTU)
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa (kuuntele tallenne, ulkopuolisen sanomisia on tallenteella, VÄITTÄMÄSI KUMOTTU)
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta (puuttuvia kenkiä ei ole ´ja jälkiä on, lähtee ajaan takaa on samaa asia kuin ajaa takaa, liukuma jälki olohuoneen puolella todistaa takaa ajamaan lähdön. VÄITTÄMÄSI KUMOTTU)
        - Puuttuva DNA (Ulkopuolisen DNA on löydetty, ei ole todistettu, DNA:n jättäjä tulee todistaa ettei ole tekijä eli syyttömyys täten ei tekijäksi joten TÄMÄKIN VÄITTÄMÄSI KUMOTTU )
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä (hajujälki on ollut, lue uudelleen koiraohjaajan todistaminen, verijälkiä on ollut terassilla, KUINKA ET OLE NIITÄ NÄHNYT SOKEANA? VÄITTÄMÄSI KUMOTTU)
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana (kellostasiko loppui aika, no en ihmettele sinun älylläsi että niin.
        Oletko todistanu ajan? ET OLE JOTEN VÄITTÄMÄSI ON KUMOTTU)
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset (Tyttö on selkeästi nähnyt tekijän, oletko todistanut paikalla olleen pimeää ja saako olohuoneeseen valot eteishallin seinältä? OLETKO TODISTANUT ETTEI OLLU VALOJA? TÄTEN VÄITTÄMÄSI KUMOTTU)"

        Oliko sulla muuta hauskuutta tänään enään?

      • Anonyymi

        Erityisesti Anonyymin tuo kohta: "8. Kengänjäljet takkahuoneen lattialla ovat olleet yhteensopivia Jukka Lahdella käytössä olleeseen kengänkokoon 41-42 nähden (8.10.)"
        ---------------------------------------------------------
        Vaasan Hovioikeus suoraa lainausta kohdasta 189: "..... Joka tapauksessa on jäänyt selvittämättä, että Jukka Lahdella olisi ollut näihin verisiin kengänjälkiin ja kurajälkeen pohjan kuvioinniltaan ja kooltaan sopivat jalkineet, joita Anneli Auer olisi voinut käyttää yöllä 1.12.2006 näiden jälkien lavastamiseen."
        ---------------------------------------------------------
        Vaasan Hovioikeus, suoraa lainausta kohdasta 205: "Verhon vauriot yhdessä edellä ikkunan rikkomisesta sekä tuolin nostamisesta todettujen seikkojen kanssa viittaavat vahvasti siihen, että IKKUNA ON RIKOTTU ULKOAPÄIN ja ettei ikkunaa ole rikottu verisellä astalolla. ( Tämä oikaisuna vääriin tietoihin)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Erityisesti Anonyymin tuo kohta: "8. Kengänjäljet takkahuoneen lattialla ovat olleet yhteensopivia Jukka Lahdella käytössä olleeseen kengänkokoon 41-42 nähden (8.10.)"
        ---------------------------------------------------------
        Vaasan Hovioikeus suoraa lainausta kohdasta 189: "..... Joka tapauksessa on jäänyt selvittämättä, että Jukka Lahdella olisi ollut näihin verisiin kengänjälkiin ja kurajälkeen pohjan kuvioinniltaan ja kooltaan sopivat jalkineet, joita Anneli Auer olisi voinut käyttää yöllä 1.12.2006 näiden jälkien lavastamiseen."
        ---------------------------------------------------------
        Vaasan Hovioikeus, suoraa lainausta kohdasta 205: "Verhon vauriot yhdessä edellä ikkunan rikkomisesta sekä tuolin nostamisesta todettujen seikkojen kanssa viittaavat vahvasti siihen, että IKKUNA ON RIKOTTU ULKOAPÄIN ja ettei ikkunaa ole rikottu verisellä astalolla. ( Tämä oikaisuna vääriin tietoihin)

        Koita nyt tajuta ettei joutenlahden ARVIOLLA ja 2 hovinarrin "yleensä" mutuiluilla ole paskankaan vertaa merkitystä kun ne jäljet on oikeassa rikostutkimuksessa todettu Jukan kengillä tehdyiksi.

        "8. Kengänjäljet takkahuoneen lattialla ovat olleet yhteensopivia Jukka Lahdella käytössä olleeseen kengänkokoon 41-42 nähden (8.10.)"

        Jaksat jauhaa, tyttöhän kertoi ikkunan rikotun jo paljon ennen kun kuviteltu huppis tuli, auerska voinut hyvin rikkoa ikkunaa vaikka molemmilta puolilta, ei sillä ole mitään merkityustä kun ulkopuolinen on mahdoton.

    • Anonyymi

      Tosi huvittavia nuo kahden hovinarrin "on mahdollista", Kaikkihan on mahdollista jos uskoo yliluonnolliset kyvyt omaaviin liiteleviin huppiksiin, eivät ole todistaneet sellaisen olemassaoloa eivätkä kumonneet ainoatakaan todistetta jotka todistaa auerskan syylliseksi.

      Uskomatonta että perustavat puolustelunsa tutkinnan johdosta potkut ja tuomion saaneen joudenlahden arvioihin, joka ei antanut edes tutkia auerskan osuutta. Oikea tutkinta paljasti auerskan aukottomasti syylliseksi mutta uusia todisteita eivät edes kelpuuttaneet koska epäillyn vahingoksi. Tottakai todisteet ovat pedomurhaajalle vahingoksi, eihän tuolla tavalla ketään saataisi tuomittua.

      "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."

      Erinomaisen tarkka kuva.
      https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

      Ulkopuolinen on sittemmin todistettu mahdottomaksi mm koska,
      - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
      - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
      - Puuttuva DNA
      - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
      - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
      - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"

      • Anonyymi

        Onhan siellä niitä kengänjälkiä. Joten tyydytätkö, Onanyymi, itseäsi noilla valheillasi?

        "Kokonaisia tai osittaisia verisiä kengänjälkiä on nähtävissä takkahuoneen lattialla erityisesti alueella, joka jää Jukka Lahden ruumiin ja rikotun ikkunan väliin. Osan jäljistä kulkusuunta on kohti ruumista, osan kohti terassin oven rikottua ikkunaa ja ovea tai olohuoneen oviaukkoa. Arkun läheisyydessä on useita osittaisia verisiä kengänjälkiä, myös lasinpalojen päällä.


        Jäikö sinulle, Onanyymi, vielä jotain epäselvää noitten suhteen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan siellä niitä kengänjälkiä. Joten tyydytätkö, Onanyymi, itseäsi noilla valheillasi?

        "Kokonaisia tai osittaisia verisiä kengänjälkiä on nähtävissä takkahuoneen lattialla erityisesti alueella, joka jää Jukka Lahden ruumiin ja rikotun ikkunan väliin. Osan jäljistä kulkusuunta on kohti ruumista, osan kohti terassin oven rikottua ikkunaa ja ovea tai olohuoneen oviaukkoa. Arkun läheisyydessä on useita osittaisia verisiä kengänjälkiä, myös lasinpalojen päällä.


        Jäikö sinulle, Onanyymi, vielä jotain epäselvää noitten suhteen?

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."

        Niinpä, ei takaa-ajojälkiä, liitelikö se huppis?

        Arkun lähelläkin vain heikkoja jälkiä, mutta housun päälle tuli oikein selvä verinen jälki. Kaiken lisäksi siitä olisi huippuvoimistelijankin mahdoton ponnistaa itsensä ikkunasta ulos loukkaamatta itseään. Ainoa näppylähanskan jälki paikassa mistä ei voinut edes pitää kiinni. Ulkona sitten pyrähti taivaalle lentoon. Eihän tuollaista usko kukaan täysijärkinen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."

        Niinpä, ei takaa-ajojälkiä, liitelikö se huppis?

        Arkun lähelläkin vain heikkoja jälkiä, mutta housun päälle tuli oikein selvä verinen jälki. Kaiken lisäksi siitä olisi huippuvoimistelijankin mahdoton ponnistaa itsensä ikkunasta ulos loukkaamatta itseään. Ainoa näppylähanskan jälki paikassa mistä ei voinut edes pitää kiinni. Ulkona sitten pyrähti taivaalle lentoon. Eihän tuollaista usko kukaan täysijärkinen.

        Hei Onanyymi, nämä ovat HO:n viimeisestä päätöksestä!!! Mistä sinun sepustuksesi on, Urjalan Sanomistako?

        "Onhan siellä niitä kengänjälkiä. Joten tyydytätkö, Onanyymi, itseäsi noilla valheillasi?

        "Kokonaisia tai osittaisia verisiä kengänjälkiä on nähtävissä takkahuoneen lattialla erityisesti alueella, joka jää Jukka Lahden ruumiin ja rikotun ikkunan väliin. Osan jäljistä kulkusuunta on kohti ruumista, osan kohti terassin oven rikottua ikkunaa ja ovea tai olohuoneen oviaukkoa. Arkun läheisyydessä on useita osittaisia verisiä kengänjälkiä, myös lasinpalojen päällä."

        Jäikö sinulle, Onanyymi, vielä jotain epäselvää noitten suhteen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hei Onanyymi, nämä ovat HO:n viimeisestä päätöksestä!!! Mistä sinun sepustuksesi on, Urjalan Sanomistako?

        "Onhan siellä niitä kengänjälkiä. Joten tyydytätkö, Onanyymi, itseäsi noilla valheillasi?

        "Kokonaisia tai osittaisia verisiä kengänjälkiä on nähtävissä takkahuoneen lattialla erityisesti alueella, joka jää Jukka Lahden ruumiin ja rikotun ikkunan väliin. Osan jäljistä kulkusuunta on kohti ruumista, osan kohti terassin oven rikottua ikkunaa ja ovea tai olohuoneen oviaukkoa. Arkun läheisyydessä on useita osittaisia verisiä kengänjälkiä, myös lasinpalojen päällä."

        Jäikö sinulle, Onanyymi, vielä jotain epäselvää noitten suhteen?

        Ei näköjään jäänyt. Nettirunkkari hiljeni vihdoin. Hänelle näköjään selkeni, että kengänjälkiä löytyi kosolti. MOT!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hei Onanyymi, nämä ovat HO:n viimeisestä päätöksestä!!! Mistä sinun sepustuksesi on, Urjalan Sanomistako?

        "Onhan siellä niitä kengänjälkiä. Joten tyydytätkö, Onanyymi, itseäsi noilla valheillasi?

        "Kokonaisia tai osittaisia verisiä kengänjälkiä on nähtävissä takkahuoneen lattialla erityisesti alueella, joka jää Jukka Lahden ruumiin ja rikotun ikkunan väliin. Osan jäljistä kulkusuunta on kohti ruumista, osan kohti terassin oven rikottua ikkunaa ja ovea tai olohuoneen oviaukkoa. Arkun läheisyydessä on useita osittaisia verisiä kengänjälkiä, myös lasinpalojen päällä."

        Jäikö sinulle, Onanyymi, vielä jotain epäselvää noitten suhteen?

        Samassa päätöksessä, etkö osaa lukea?

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."

        Niinpä, ei takaa-ajojälkiä, liitelikö se huppis? Huppis todetaan mahdottomaksi kun ei ole yhtään mitään todstetta siitä ja samaan aikaan 2 hovinarria kuitenkin uskoo että kai se jotenkin yliluonnollisella on voinut kuitenkin olla siellä :D

      • Anonyymi

        "Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi koska, (ulkopuolinen on jo todistettu mahdolliseksi, lue oikeudenkäyntipöytäkirjat, kuuntele tallenne (vai etkö uskalla?) ja silminnäkijöiden kuvaus tekijästä. VÄITTÄMÄSI KUMOTTU)
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa (kuuntele tallenne, ulkopuolisen sanomisia on tallenteella, VÄITTÄMÄSI KUMOTTU)
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta (puuttuvia kenkiä ei ole ´ja jälkiä on, lähtee ajaan takaa on samaa asia kuin ajaa takaa, liukuma jälki olohuoneen puolella todistaa takaa ajamaan lähdön. VÄITTÄMÄSI KUMOTTU)
        - Puuttuva DNA (Ulkopuolisen DNA on löydetty, ei ole todistettu, DNA:n jättäjä tulee todistaa ettei ole tekijä eli syyttömyys täten ei tekijäksi joten TÄMÄKIN VÄITTÄMÄSI KUMOTTU )
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä (hajujälki on ollut, lue uudelleen koiraohjaajan todistaminen, verijälkiä on ollut terassilla, KUINKA ET OLE NIITÄ NÄHNYT SOKEANA? VÄITTÄMÄSI KUMOTTU)
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana (kellostasiko loppui aika, no en ihmettele sinun älylläsi että niin.
        Oletko todistanu ajan? ET OLE JOTEN VÄITTÄMÄSI ON KUMOTTU)
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset (Tyttö on selkeästi nähnyt tekijän, oletko todistanut paikalla olleen pimeää ja saako olohuoneeseen valot eteishallin seinältä? OLETKO TODISTANUT ETTEI OLLU VALOJA? TÄTEN VÄITTÄMÄSI KUMOTTU)"

        Oliko sulla muuta hauskuutta tänään enään?

      • Anonyymi

        Tehdäänpä niin, että ymmärrät tekstiä, niin hae tekstistäni yksikin huutomerkki (kai sen verran ymmärrät edes sen mikä merkitys on tuollaisella pienellä merkillä, vähän kuin kysymysmerkkikin on).

        Sinä vaan yhä edelleenkään et ole tuonut yhtäkään virallista perustetta väitteillesi ja sinä väität että noin olisi, niin sinulla on se väitteen todentaminen paikkansa pitäväksi, syytekirjelmä ja lehdessä ollut uutinen ei ole sellainen.

        Joten on kyse pelkästään sinun mielipiteestäsi joka ei todellakaan ole mikään todiste, joten jos olet vähänkään viisas, niin pallo on sinulla.

      • Anonyymi

        Kyllähän noin taitavan ja viisaan netinkäyttäjän tulisi ymmärtää ettei isoilla kirjaimilla kirjoitettu ole huutamista, huutomerkkihän sen kertoo (vai onko suomenkielen hallinta kadoksissa ja ymmärrys tekstiin ja sisältöön?) ja jollei, niin jollain on paha vika, vaiko ootko eri mieltä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllähän noin taitavan ja viisaan netinkäyttäjän tulisi ymmärtää ettei isoilla kirjaimilla kirjoitettu ole huutamista, huutomerkkihän sen kertoo (vai onko suomenkielen hallinta kadoksissa ja ymmärrys tekstiin ja sisältöön?) ja jollei, niin jollain on paha vika, vaiko ootko eri mieltä?

        Anonyymi
        27.04.2020 13:51
        "=====>>>>Poliisin teknisen rikostutkinnan ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan !!!!"
        Näyttää oleva 4 huutomerkkiä peräkkäin aika monta kertaa, kun huomautettiin siitä siitä niin aloit huutaa sitten oikein ISOILLA KIRJAIMILLA :D

        Ensin väitit olleen lasten makuuhuoneessa kolme sänkyä ennestään, sitten kaksi kerrossänkyä ja pinnasänkyä/vauvansänkyä ei ollenkaan. Missä ne faktasi viipyy?

    • Anonyymi

      "Ulvilan surman alkuperäinen tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti ei päästänyt irti henkirikostutkinnasta, vaikka hänet siirrettiin pois murhajutun tutkinnanjohtajan tehtävistä elokuussa 2008 ja myöhemmin 2010 pois koko rikospoliisista toisiin tehtäviin.

      Joutsenlahden entinen naisystävä Anne Mansén kertoo Kalevalle, että komisarion kotona oli runsaasti murhatutkintaan liittyvää poliisin aineistoa aikana, jolloin Joutsenlahdella ei olisi pitänyt olla enää mitään tekemistä jutun kanssa.

      Mansén ja Joutsenlahti seurustelivat vuosina 2010–2012.

      Entisen ystävän mukaan laatikolliseen aineistoa kuului paitsi kuulustelumateriaalia, myös poliisin valokuva-aineistoa ja jopa hätäkeskuspuhelun tallenne, jota Joutsenlahti kuuntelutti myös naisystävällään. Aineistoa oli Joutsenlahden makuuhuoneessa kevääseen 2012 asti.

      Kertomus jatkaa Joutsenlahden entisten naisystävien paljastusten sarjaa, joka alkoi viime viikolla.

      Myös poliisijohto on kiinnostunut Joutsenlahden väitetyistä teoista, muun muassa murhatutkintaan osallistuneiden kollegoiden uhkailusta sekä epäillystä pakoilusta virkarikosta koskevassa syyteasiassa."
      https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/ex-naisystava-joutsenlahden-kotona-laatikollinen-ulvilan-surman-tutkinta-aineistoa/641324/

      Aivan käsittämätön tyyppi, esti tutkimuksia ja kertoi kaiken murhaajalle. Oman kertomansakin mukaan soitteli kymmeniä kertoja ja toiset poliisit kuuli kun supisi puhelimessa ja paljasti salaisia tietoja. Miten tuollaisen on annettu jatkaa enää missään virassa.

      • Anonyymi

        Ihmettelen tämän edellisen kirjoittajan kielenkäyttöä. Tuon jälkeen kukaan ei Sinua enää usko. Eiköhän nimittely murhaajaksi ole lain mukaan rikos?! Kyseinen henkilö on todettu syyttömäksi hovioikeudessa!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmettelen tämän edellisen kirjoittajan kielenkäyttöä. Tuon jälkeen kukaan ei Sinua enää usko. Eiköhän nimittely murhaajaksi ole lain mukaan rikos?! Kyseinen henkilö on todettu syyttömäksi hovioikeudessa!

        Ei ole todettu syyttömäksi. Oikeus sen sijaan äänestyksen jälkeen ei tuominnut naista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole todettu syyttömäksi. Oikeus sen sijaan äänestyksen jälkeen ei tuominnut naista.

        Vapautettiin syytteistä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole todettu syyttömäksi. Oikeus sen sijaan äänestyksen jälkeen ei tuominnut naista.

        Vaasan hovioikeus vapautti hänet murhasyytteestä. Korkein oikeus hylkäsi syyttäjien valituslupahakemuksen joulukuussa 2015, joten Vaasan hovioikeuden päätös jäi voimaan.[3]

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vapautettiin syytteistä.

        Ja koska ainoatakaan todistetta syyllisyydestä ei ole kumottu myös pysyy syyllisenä ellei löydetä sitö yliluonnolloset kyvyt omaavaa huppista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja koska ainoatakaan todistetta syyllisyydestä ei ole kumottu myös pysyy syyllisenä ellei löydetä sitö yliluonnolloset kyvyt omaavaa huppista.

        On tämä yksi "Anonyymi" vähän erikoinen. Jos käräjäoikeus on tehnyt päätöksen ja sitten hovioikeus tekee aivan erilaisen päätöksen, jossa kumoaa käräjäoikeuden päätöksen, ei se käräjäoikeuden päätös ja näkökanta ole enää voimassa. SE ON KUMOTTU. Näin se lain mukaan menee ja on mennyt. Tämä on se virallinen totuus. Hovioikeuden päätös on huolellisesti perusteltu. Valituslupaa ei ole annettu. Kyllä Korkein Oikeus on varmasti seurannut tapahtumia tarkasti ja sen kanta ilmenee siinä, että se ei ole myöntänyt valituslupaa. Näin se on, Anonyymi!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja koska ainoatakaan todistetta syyllisyydestä ei ole kumottu myös pysyy syyllisenä ellei löydetä sitö yliluonnolloset kyvyt omaavaa huppista.

        Ne kaikki on kumottu kerralla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On tämä yksi "Anonyymi" vähän erikoinen. Jos käräjäoikeus on tehnyt päätöksen ja sitten hovioikeus tekee aivan erilaisen päätöksen, jossa kumoaa käräjäoikeuden päätöksen, ei se käräjäoikeuden päätös ja näkökanta ole enää voimassa. SE ON KUMOTTU. Näin se lain mukaan menee ja on mennyt. Tämä on se virallinen totuus. Hovioikeuden päätös on huolellisesti perusteltu. Valituslupaa ei ole annettu. Kyllä Korkein Oikeus on varmasti seurannut tapahtumia tarkasti ja sen kanta ilmenee siinä, että se ei ole myöntänyt valituslupaa. Näin se on, Anonyymi!

        Lasten raiskauksista on tosiaan lopullinen päätös joka pysyy, mutta murhasta ei vielä, auerska voidaan tuomita milloin tahansa uudelleen myös murhasta. Näin se on, Anonyymi!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja koska ainoatakaan todistetta syyllisyydestä ei ole kumottu myös pysyy syyllisenä ellei löydetä sitö yliluonnolloset kyvyt omaavaa huppista.

        Miten niin yliluonnollinen huppis? Siltähän on jäänyt 44 numeron kengänjäljet niin sisälle kuin talon ulkopuolellekin. HO:n päätöksessähän niin kerrottiin.
        Luetko pelkkiä pillulehtiä ja Aku Ankkaa? Lue vaihteeksi tuo HO:n päätös.

        Eli: Mitään liitelevää huppista ei ole kuin Kimmo-runkkaajan kapeassa kallossa, hehhe!

      • Anonyymi

        Et tarvitse edes täysikuuta kun muutut yön tullen psykopekaksi :D

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."

        Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        Samaa mieltä, ei liitelevää huppista, vain auerska ja tytär ketkä voi olla syyllisiä murhaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole todettu syyttömäksi. Oikeus sen sijaan äänestyksen jälkeen ei tuominnut naista.

        Ei nyt ihan noinkaan, ei mene asiat suoraviivaisesti.

        Suomessa on syyttömyysolettama ja joka tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että niin kauan on syytön kunnes toisin todistetaan, eli ei ole edes kyse mistään äänestyksistäkään, vaan siitä, että jos yksikin on sitä mieltä, että ei ole syyllinen, niin ei ole, vaan yksyttäinen ääni ei voita muiden kantoja eli syyllisyydestä ei olla yksimielisiä.

        Vähän huono systeemi ujutettu suomenoikeuslaitokseen ja käytäntöön, jää vähän kuin kellumaan koska päätös on riidanalainen.

        Ei oikeusistuimessa pitäisi olla systeemiä, että on eriävä kanta ja jos on, niin mikä on se totuus tällöin?

        Mutta Auerin tapauksessa se nyt vaan on, vaikkei kaikki uskonnonhaaroja miellyttäisikään, niin Aueri on syytön.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei nyt ihan noinkaan, ei mene asiat suoraviivaisesti.

        Suomessa on syyttömyysolettama ja joka tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että niin kauan on syytön kunnes toisin todistetaan, eli ei ole edes kyse mistään äänestyksistäkään, vaan siitä, että jos yksikin on sitä mieltä, että ei ole syyllinen, niin ei ole, vaan yksyttäinen ääni ei voita muiden kantoja eli syyllisyydestä ei olla yksimielisiä.

        Vähän huono systeemi ujutettu suomenoikeuslaitokseen ja käytäntöön, jää vähän kuin kellumaan koska päätös on riidanalainen.

        Ei oikeusistuimessa pitäisi olla systeemiä, että on eriävä kanta ja jos on, niin mikä on se totuus tällöin?

        Mutta Auerin tapauksessa se nyt vaan on, vaikkei kaikki uskonnonhaaroja miellyttäisikään, niin Aueri on syytön.

        Juu, ei 2 hovinarrin mutuilut liitelevän huppiksen olemassaolosta vastoin fysiikanlakeja muuta mihinkään että auerska on tutkimuksissa todettu syylliseksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On tämä yksi "Anonyymi" vähän erikoinen. Jos käräjäoikeus on tehnyt päätöksen ja sitten hovioikeus tekee aivan erilaisen päätöksen, jossa kumoaa käräjäoikeuden päätöksen, ei se käräjäoikeuden päätös ja näkökanta ole enää voimassa. SE ON KUMOTTU. Näin se lain mukaan menee ja on mennyt. Tämä on se virallinen totuus. Hovioikeuden päätös on huolellisesti perusteltu. Valituslupaa ei ole annettu. Kyllä Korkein Oikeus on varmasti seurannut tapahtumia tarkasti ja sen kanta ilmenee siinä, että se ei ole myöntänyt valituslupaa. Näin se on, Anonyymi!

        Taidan tietää kuka hän on.

        Naispuolinen ja asuu lounais-suomessa ja ei heitä kauas jutun lähipiiristä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taidan tietää kuka hän on.

        Naispuolinen ja asuu lounais-suomessa ja ei heitä kauas jutun lähipiiristä.

        Kannattaisi tyttären mennä kertomaan tietonsa suoraan poliisille.

    • Anonyymi

      Nätti tyttö :)

    • Anonyymi

      Liitäväluuserihuppis, legenda jo eläessään.

      • Anonyymi

        Muutama kommentti: Erittäin hyvää työtä on tehnyt poliisi MM (Mäkinen) silloin aivan alussa. Hän on mm. todennut ne veriset kengänjäljet terassilla, jotka johtivat kadulle. Sitä suuntaa ei koirapartio tutkinut. Selvästi MM on ollut sitä mieltä, että on ollut vieras, kuten tyttö on nähnyt ja todistanut. Hovioikeus piti myös tytön havaintoa poistujasta oikeana. Kannattaa huomata, että poliisi MM ja tutkinnanjohtaja JJ ovat olleet sitä mieltä, että tekijä oli ulkopuolinen. He ovat siis olleet aivan oikeassa alusta lähtien. Siis aivan samaa mieltä kuin Vaasan Hovioikeus tuomiossaan. Myös kengän koon suhteen JJ ja hovioikeus ovat olleet samaa mieltä. Tekijän kenkä on molempien mielestä liian suuri Jukka Lahden kengäksi, joka Hovioikeuden mielestä on 41. JJ on arvioinut kengän kooksi 42-44, minä olen arvioinut 43. Hovioikeus hyvin pyöreästi "noin 30 cm". Syyttäjä ilmoittaa, että ikkuna on rikottu sisältäpäin. Myös sen tiedon hovioikeus korjaa, että poliisin tutkijat ovat todenneet, että ikkuna on rikottu ulkopuolelta päin. Syyttäjä on esittänyt monia eriäviä näkemyksiä, mutta Hovioikeus on niitä kumonnut hyvin perustellen. Kaikki nämä tiedot ovat Vaasan Hovioikeuden tuomiosta. Sieltä voi tarkistaa. Täällä joku Anonyymi esittää näitä syyttäjän esittämiä teesejä ikään kuin ne olisivat Hovioikeuden antamia. Kaiken voi tarkistaa netistä Vaasan Hovioikeuden tuomiosta. Syyttäjän teesit on kumottu Hovioikeuden päätöksellä. Ei niitä tarvitse enää täällä jokaisen kirjoittajan kumota erikseen. Hovioikeuden päätös on virallinen ja voimassa. Valituslupaa ei ole myönnetty, joten se on jäänyt voimaan todennäköisesti hyvin lopullisesti. JJ ja MM olivat oikeassa aivan alusta lähtien!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muutama kommentti: Erittäin hyvää työtä on tehnyt poliisi MM (Mäkinen) silloin aivan alussa. Hän on mm. todennut ne veriset kengänjäljet terassilla, jotka johtivat kadulle. Sitä suuntaa ei koirapartio tutkinut. Selvästi MM on ollut sitä mieltä, että on ollut vieras, kuten tyttö on nähnyt ja todistanut. Hovioikeus piti myös tytön havaintoa poistujasta oikeana. Kannattaa huomata, että poliisi MM ja tutkinnanjohtaja JJ ovat olleet sitä mieltä, että tekijä oli ulkopuolinen. He ovat siis olleet aivan oikeassa alusta lähtien. Siis aivan samaa mieltä kuin Vaasan Hovioikeus tuomiossaan. Myös kengän koon suhteen JJ ja hovioikeus ovat olleet samaa mieltä. Tekijän kenkä on molempien mielestä liian suuri Jukka Lahden kengäksi, joka Hovioikeuden mielestä on 41. JJ on arvioinut kengän kooksi 42-44, minä olen arvioinut 43. Hovioikeus hyvin pyöreästi "noin 30 cm". Syyttäjä ilmoittaa, että ikkuna on rikottu sisältäpäin. Myös sen tiedon hovioikeus korjaa, että poliisin tutkijat ovat todenneet, että ikkuna on rikottu ulkopuolelta päin. Syyttäjä on esittänyt monia eriäviä näkemyksiä, mutta Hovioikeus on niitä kumonnut hyvin perustellen. Kaikki nämä tiedot ovat Vaasan Hovioikeuden tuomiosta. Sieltä voi tarkistaa. Täällä joku Anonyymi esittää näitä syyttäjän esittämiä teesejä ikään kuin ne olisivat Hovioikeuden antamia. Kaiken voi tarkistaa netistä Vaasan Hovioikeuden tuomiosta. Syyttäjän teesit on kumottu Hovioikeuden päätöksellä. Ei niitä tarvitse enää täällä jokaisen kirjoittajan kumota erikseen. Hovioikeuden päätös on virallinen ja voimassa. Valituslupaa ei ole myönnetty, joten se on jäänyt voimaan todennäköisesti hyvin lopullisesti. JJ ja MM olivat oikeassa aivan alusta lähtien!

        Hahah, vain mm nuuskinut kuono maassa ja tehokkaammin kuin koira :D

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.)."
        Pyrähtikö se liitelevä huppis siis taivaalle :D

        Rikoksesta tuomittu ja tutkinnasta syrjäytetty joutenlahti arvioi silmämääräisesti, mutta oikea tutkinta todisti olleen Jukan kengät.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."

        Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."

        Niinpä, ei takaa-ajojälkiä, liitelikö se huppis?

        Aivan turhaan tosiaan yrität kumota virallisia tutkimuksia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hahah, vain mm nuuskinut kuono maassa ja tehokkaammin kuin koira :D

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.)."
        Pyrähtikö se liitelevä huppis siis taivaalle :D

        Rikoksesta tuomittu ja tutkinnasta syrjäytetty joutenlahti arvioi silmämääräisesti, mutta oikea tutkinta todisti olleen Jukan kengät.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."

        Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."

        Niinpä, ei takaa-ajojälkiä, liitelikö se huppis?

        Aivan turhaan tosiaan yrität kumota virallisia tutkimuksia.

        Kaikki edellä kirjoittamani tiedot löytyvät Vaasan Hovioikeuden Tuomiosta.
        Tuo linkin kuva on erittäin heikko todistamaan mitään - Kenkä ei ole edes Takkahuoneesta. Mistä lienee. Takkahuoneessa on laatat ja laattojen välit ovat aina näkyvillä. Tuo toteamus tuossa on syyttäjän, ei suinkaan Hovioikeuden. Tiedot niistä verijäljistä kadun puolelle on tehnyt poliisi MM ja Vaasan Hovioikeus on todennut, että sillä puolella ei ole koiramies edes käynyt. Sen tietää hovioikeus ja myös toteaa sen.

        Vielä yksi havainto: Eihän se huppumies ole ravannut ympäri huoneistoa oman etunsa vuoksikaan. Jättänyt jälkiä mahdollisimman vähän, mutta poliisi MM on tehnyt tarkkaa työtä ja löytänyt aika paljon niitä huppumiehen jättämiä jälkiä. Luotettavaa on Vaasan Hovioikeuden päättely, ei suinkaan syyttäjän arvelut. Niissä on suuri ero.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki edellä kirjoittamani tiedot löytyvät Vaasan Hovioikeuden Tuomiosta.
        Tuo linkin kuva on erittäin heikko todistamaan mitään - Kenkä ei ole edes Takkahuoneesta. Mistä lienee. Takkahuoneessa on laatat ja laattojen välit ovat aina näkyvillä. Tuo toteamus tuossa on syyttäjän, ei suinkaan Hovioikeuden. Tiedot niistä verijäljistä kadun puolelle on tehnyt poliisi MM ja Vaasan Hovioikeus on todennut, että sillä puolella ei ole koiramies edes käynyt. Sen tietää hovioikeus ja myös toteaa sen.

        Vielä yksi havainto: Eihän se huppumies ole ravannut ympäri huoneistoa oman etunsa vuoksikaan. Jättänyt jälkiä mahdollisimman vähän, mutta poliisi MM on tehnyt tarkkaa työtä ja löytänyt aika paljon niitä huppumiehen jättämiä jälkiä. Luotettavaa on Vaasan Hovioikeuden päättely, ei suinkaan syyttäjän arvelut. Niissä on suuri ero.

        Oman etunsa vuoksi ei kukaan murtautuisi sisälle murhailemaan kun koko perhe sisällä ja antaisi eukon soittaa kaikessa rauhassa häkeen, minkä nyt pari kertaa olivat hippasilla auerskan mukaan.

        Ihan varmasti asuinalueella on liikkunut paljonkin porukkaa, mutta tontilta ei ole lähtenyt ketään, ei hajujälkiä eikä verijälkiä mitä olisi väkisin jäänyt.

        Tiedot on virallisesta tutkimuksesta, ei tuomitun joutenlahden hutkimuksista, joka teki kaikkensa ettei pedomurhaajaa tuomittaisi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oman etunsa vuoksi ei kukaan murtautuisi sisälle murhailemaan kun koko perhe sisällä ja antaisi eukon soittaa kaikessa rauhassa häkeen, minkä nyt pari kertaa olivat hippasilla auerskan mukaan.

        Ihan varmasti asuinalueella on liikkunut paljonkin porukkaa, mutta tontilta ei ole lähtenyt ketään, ei hajujälkiä eikä verijälkiä mitä olisi väkisin jäänyt.

        Tiedot on virallisesta tutkimuksesta, ei tuomitun joutenlahden hutkimuksista, joka teki kaikkensa ettei pedomurhaajaa tuomittaisi.

        Näytä se linkki virallisesta tutkimuksesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näytä se linkki virallisesta tutkimuksesta.

        Onhan täällä ollut linkit moneen kertaa lehtiin ja itse laittamaasi oikeuden päätökseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan täällä ollut linkit moneen kertaa lehtiin ja itse laittamaasi oikeuden päätökseen.

        Eli et sitten vaan kyennyt...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli et sitten vaan kyennyt...

        Etkö löydä edes omaa linkkiäsi?

        Ensin väitit olleen lasten makuuhuoneessa kolme sänkyä ennestään, sitten kaksi kerrossänkyä ja pinnasänkyä/vauvansänkyä ei ollenkaan. Missä ne faktasi viipyy?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkö löydä edes omaa linkkiäsi?

        Ensin väitit olleen lasten makuuhuoneessa kolme sänkyä ennestään, sitten kaksi kerrossänkyä ja pinnasänkyä/vauvansänkyä ei ollenkaan. Missä ne faktasi viipyy?

        Kunnet ymmärrä lukemaasi, se ei ole minun vikani.

        Olisko kannattanut säilyttää kaikki fakta-aineisto ettei tarvisi täällä huudella pelkkien lehtitietoihin nojautuen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkö löydä edes omaa linkkiäsi?

        Ensin väitit olleen lasten makuuhuoneessa kolme sänkyä ennestään, sitten kaksi kerrossänkyä ja pinnasänkyä/vauvansänkyä ei ollenkaan. Missä ne faktasi viipyy?

        Eipä kuulu mitään, jatkuvasti jäänyt kiinni surkeista valheista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkö löydä edes omaa linkkiäsi?

        Ensin väitit olleen lasten makuuhuoneessa kolme sänkyä ennestään, sitten kaksi kerrossänkyä ja pinnasänkyä/vauvansänkyä ei ollenkaan. Missä ne faktasi viipyy?

        Voi ressukkaa, kun et edes kykene erottaa kahta eri kirjoittajaa toisistaan, niin mitenhän edes kykenisit muodostaan kunnolisen kannanoton syyllisyydestä ja ylipäänsä kirjoittaan yhtään mitään, tuolla tajuamiskyvylläsi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä kuulu mitään, jatkuvasti jäänyt kiinni surkeista valheista.

        Hienoa, ettei sinulla ole yhtäkään turvahenkilöä, tulee pöriläisille idiooteille taas tutkittavaksi yksi mysteerimurha.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi ressukkaa, kun et edes kykene erottaa kahta eri kirjoittajaa toisistaan, niin mitenhän edes kykenisit muodostaan kunnolisen kannanoton syyllisyydestä ja ylipäänsä kirjoittaan yhtään mitään, tuolla tajuamiskyvylläsi.

        Ensin väitit olleen lasten makuuhuoneessa kolme sänkyä ennestään, sitten kaksi kerrossänkyä ja pinnasänkyä/vauvansänkyä ei ollenkaan.

        Joudut siis myöntämään että valehtelit tuossakin :D

    • Anonyymi
      • Anonyymi

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.)."
        Pyrähtikö se liitelevä huppis siis taivaalle :D
        Jättikö veriset vaatteensakin auerskalle pyykättäväksi ja kävi lähtiessä suihkussa kun tippaakaan verta ei löytynyt mistään poistumisreiteiltä. Hajuton, äänetön, näkymätön, aikaa nopeampi liitelevä huppis.

        Joillakin on tavattoman vahva usko kenen tahansa ja etenkin tutun syyttömyyteen. Eilen tuli uusinta Ted Bundystä kertova ohjelma, kukaan kavereista ei uskonut syylliseksi, kirkkokin piti oikein mielenosoituksia sarjamurhaajan puolesta. Joitakin vaan on helppo höynäyttää, mitkään faktat ei riitä.

        https://www.viikonloppu.com/tassa-kuvassa-on-maailman-pelatyin-sarjamurhaaja-10-faktaa-jotka-aiheuttavat-kylmia-vareita/

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.)."
        Pyrähtikö se liitelevä huppis siis taivaalle :D
        Jättikö veriset vaatteensakin auerskalle pyykättäväksi ja kävi lähtiessä suihkussa kun tippaakaan verta ei löytynyt mistään poistumisreiteiltä. Hajuton, äänetön, näkymätön, aikaa nopeampi liitelevä huppis.

        Joillakin on tavattoman vahva usko kenen tahansa ja etenkin tutun syyttömyyteen. Eilen tuli uusinta Ted Bundystä kertova ohjelma, kukaan kavereista ei uskonut syylliseksi, kirkkokin piti oikein mielenosoituksia sarjamurhaajan puolesta. Joitakin vaan on helppo höynäyttää, mitkään faktat ei riitä.

        https://www.viikonloppu.com/tassa-kuvassa-on-maailman-pelatyin-sarjamurhaaja-10-faktaa-jotka-aiheuttavat-kylmia-vareita/

        Hovioikeuden ja poliisin mielipide on tärkeämpi. Luitko tarkasti tuon kohdan 217 ?

        " ..... EI VOIDA SULKEA POIS SITÄ MAHDOLLISUUTTA, ETTÄ ULKOPUOLINEN TEKIJÄ OLISI TERASSILTA POISTUMISEN JÄLKEEN LIIKKUNUT TALON JOMMANKUMMAN PÄÄDYN KAUTTA ETUPIHALLE JA ETUPIHALTA EDELLEEN TÄHTISENTIEN KATUALUEELLE, KUTEN MM:kin ON ARVIOINUT ..... "

        Siis poliisin ja Hovioikeuden mielestä tekijä on hyvin voinut poistua etupihan kautta kadulle. Tätä mieltä on ollut myös POLIISI. Sitä kohtaa koirapoliisi ei ollut tarkistanut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hovioikeuden ja poliisin mielipide on tärkeämpi. Luitko tarkasti tuon kohdan 217 ?

        " ..... EI VOIDA SULKEA POIS SITÄ MAHDOLLISUUTTA, ETTÄ ULKOPUOLINEN TEKIJÄ OLISI TERASSILTA POISTUMISEN JÄLKEEN LIIKKUNUT TALON JOMMANKUMMAN PÄÄDYN KAUTTA ETUPIHALLE JA ETUPIHALTA EDELLEEN TÄHTISENTIEN KATUALUEELLE, KUTEN MM:kin ON ARVIOINUT ..... "

        Siis poliisin ja Hovioikeuden mielestä tekijä on hyvin voinut poistua etupihan kautta kadulle. Tätä mieltä on ollut myös POLIISI. Sitä kohtaa koirapoliisi ei ollut tarkistanut.

        Ei kannata idioottien kanssa tingata selkeistä asioista, he haluavat vaan leimata ja pitää yllä legendaa Auerin syyllisyydestä, ilman faktoja, koska oma palli on vaarassa ja oma syyllisyys jää tutkimatta syystä että Aueri olisi syyllinen, niin ei heihin kannata aikaa ja vaivaa nähdä, etenkään kun eivät usko täysin virallista faktaa.

        Itse esittävät mutuilua ja muuta, sitten kun vasta puoli esittää jossa hovin tuomarin esitys asiassa, niin ei heille kelpaa.

        Ei maksa vaivaa idioottien kanssa tingata.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.)."
        Pyrähtikö se liitelevä huppis siis taivaalle :D
        Jättikö veriset vaatteensakin auerskalle pyykättäväksi ja kävi lähtiessä suihkussa kun tippaakaan verta ei löytynyt mistään poistumisreiteiltä. Hajuton, äänetön, näkymätön, aikaa nopeampi liitelevä huppis.

        Joillakin on tavattoman vahva usko kenen tahansa ja etenkin tutun syyttömyyteen. Eilen tuli uusinta Ted Bundystä kertova ohjelma, kukaan kavereista ei uskonut syylliseksi, kirkkokin piti oikein mielenosoituksia sarjamurhaajan puolesta. Joitakin vaan on helppo höynäyttää, mitkään faktat ei riitä.

        https://www.viikonloppu.com/tassa-kuvassa-on-maailman-pelatyin-sarjamurhaaja-10-faktaa-jotka-aiheuttavat-kylmia-vareita/

        Kaikista huvittavintahan on noissa teidän kirjoittamissa syyllistävissä kommenteissa on se, että joka ainoassa olette (teitähän on vain pari ollut tässäkin keskustelussa) olette aina ajaneet itsenne pussiim, niin nyt kuin tässäkin.

        Eihän liitelevällä huppiksella voi edes olla verisiä vaatteita, koska kyky väistää pieninkin veripisara.

        Kerro sitten, jos liitelevä huppis, niin miksi on verisiä kengän jälkiä lattialla, koska eihän niitä olisi.

        Etkö yhtään lapsellisempaa ärsytyskeinoa keksisi.

        Niin, mihin on kadonneet ne veriset vaatteet, että suojakilvetkin, ruskeista pyyhkeistä, entäs ne kilpipyyhkeet, nekinhän ovat kadonneet kuin pieru saharaan.

        Pyykkikone varmaan siellä turvakodissa lauloi, missä olitte jonkun aikaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hovioikeuden ja poliisin mielipide on tärkeämpi. Luitko tarkasti tuon kohdan 217 ?

        " ..... EI VOIDA SULKEA POIS SITÄ MAHDOLLISUUTTA, ETTÄ ULKOPUOLINEN TEKIJÄ OLISI TERASSILTA POISTUMISEN JÄLKEEN LIIKKUNUT TALON JOMMANKUMMAN PÄÄDYN KAUTTA ETUPIHALLE JA ETUPIHALTA EDELLEEN TÄHTISENTIEN KATUALUEELLE, KUTEN MM:kin ON ARVIOINUT ..... "

        Siis poliisin ja Hovioikeuden mielestä tekijä on hyvin voinut poistua etupihan kautta kadulle. Tätä mieltä on ollut myös POLIISI. Sitä kohtaa koirapoliisi ei ollut tarkistanut.

        Höpöhöpö, tuomitun joutenlahden aikaisilla hutkimuksilla ei ole mitään merkitystä ja ne 2 hovinarria eivät edes hyväksyneet uusia todisteita koska syyteyn vahingoksia. Aivan naurettavat perusteet. Aukottomasti auerska todistettu syylliseksi.

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.)."
        Pyrähtikö se liitelevä huppis siis taivaalle :D
        -Rikoksesta tuomittu ja tutkinnasta syrjäytetty joutenlahti arvioi silmämääräisesti, mutta oikea tutkinta todisti olleen Jukan kengät.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."
        -Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."
        -Niinpä, ei takaa-ajojälkiä, liitelikö se huppis?

        Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi mm koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"
        Ja paljon muuta, syyttömyyden puolesta ei yhtään mitään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpöhöpö, tuomitun joutenlahden aikaisilla hutkimuksilla ei ole mitään merkitystä ja ne 2 hovinarria eivät edes hyväksyneet uusia todisteita koska syyteyn vahingoksia. Aivan naurettavat perusteet. Aukottomasti auerska todistettu syylliseksi.

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.)."
        Pyrähtikö se liitelevä huppis siis taivaalle :D
        -Rikoksesta tuomittu ja tutkinnasta syrjäytetty joutenlahti arvioi silmämääräisesti, mutta oikea tutkinta todisti olleen Jukan kengät.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."
        -Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."
        -Niinpä, ei takaa-ajojälkiä, liitelikö se huppis?

        Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi mm koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"
        Ja paljon muuta, syyttömyyden puolesta ei yhtään mitään.

        Siellä takkahuoneessa ei varmaan nauhoiteltu, mutta tämä "Anonyymi" suoltaa vain samaa tarua "lentelevästä huppiksesta" kuin nauhalta vaikka kuinka selvästi tahansa voidaan osoittaa hänen olleen väärässä. Syyttäjän faktoja ei kannata toistella. Niistä useat eivät pidä paikkaansa ja niin on osoitettu. Myöskään lehtitiedot melko usein ovat perättömiä. Syyttäjän luettelo on aivan eri kuin Hovioikeuden vastuullinen luettelo. Ja hovioikeuden näkemys on jäänyt voitolle Hovioikeuden käsittelyssä. Se on virallinen totuus ja myös oikea totuus. Syyttäjän perustelut ei ole oikea totuus. Se on hävinnyt oikeudessa...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siellä takkahuoneessa ei varmaan nauhoiteltu, mutta tämä "Anonyymi" suoltaa vain samaa tarua "lentelevästä huppiksesta" kuin nauhalta vaikka kuinka selvästi tahansa voidaan osoittaa hänen olleen väärässä. Syyttäjän faktoja ei kannata toistella. Niistä useat eivät pidä paikkaansa ja niin on osoitettu. Myöskään lehtitiedot melko usein ovat perättömiä. Syyttäjän luettelo on aivan eri kuin Hovioikeuden vastuullinen luettelo. Ja hovioikeuden näkemys on jäänyt voitolle Hovioikeuden käsittelyssä. Se on virallinen totuus ja myös oikea totuus. Syyttäjän perustelut ei ole oikea totuus. Se on hävinnyt oikeudessa...

        Onanyymin mielestä myös poliisijohtajat ovat syyllisiä, vaikka eivät saaneet tuomioita. Heitä kun ei tuomittu syyttömiksi.

        Made in Onanyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siellä takkahuoneessa ei varmaan nauhoiteltu, mutta tämä "Anonyymi" suoltaa vain samaa tarua "lentelevästä huppiksesta" kuin nauhalta vaikka kuinka selvästi tahansa voidaan osoittaa hänen olleen väärässä. Syyttäjän faktoja ei kannata toistella. Niistä useat eivät pidä paikkaansa ja niin on osoitettu. Myöskään lehtitiedot melko usein ovat perättömiä. Syyttäjän luettelo on aivan eri kuin Hovioikeuden vastuullinen luettelo. Ja hovioikeuden näkemys on jäänyt voitolle Hovioikeuden käsittelyssä. Se on virallinen totuus ja myös oikea totuus. Syyttäjän perustelut ei ole oikea totuus. Se on hävinnyt oikeudessa...

        Eikö olekin kurjaa kun hovinarrien mutuilu ei muuta tukimustuloksia miksikään, syyllisyys pysyy auerskalla taakkana hautaan asti

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö olekin kurjaa kun hovinarrien mutuilu ei muuta tukimustuloksia miksikään, syyllisyys pysyy auerskalla taakkana hautaan asti

        Kuten poliisijohtajilla, vai mitä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten poliisijohtajilla, vai mitä?

        Eihän se joutenlahti ollut kuin tutkinnanjohtaja, mutta tuomittiin ja siirrettiin paperihommiin, olisi pitänyt kyllä saada kovempi tuomio, potkut ja vankila olisi ollut sopiva.

        Ensin väitit olleen lasten makuuhuoneessa kolme sänkyä ennestään, sitten kaksi kerrossänkyä ja pinnasänkyä/vauvansänkyä ei ollenkaan.
        - Tuollaisesta valehtelustakin pitäisi tuomita, vai mitä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.)."
        Pyrähtikö se liitelevä huppis siis taivaalle :D
        Jättikö veriset vaatteensakin auerskalle pyykättäväksi ja kävi lähtiessä suihkussa kun tippaakaan verta ei löytynyt mistään poistumisreiteiltä. Hajuton, äänetön, näkymätön, aikaa nopeampi liitelevä huppis.

        Joillakin on tavattoman vahva usko kenen tahansa ja etenkin tutun syyttömyyteen. Eilen tuli uusinta Ted Bundystä kertova ohjelma, kukaan kavereista ei uskonut syylliseksi, kirkkokin piti oikein mielenosoituksia sarjamurhaajan puolesta. Joitakin vaan on helppo höynäyttää, mitkään faktat ei riitä.

        https://www.viikonloppu.com/tassa-kuvassa-on-maailman-pelatyin-sarjamurhaaja-10-faktaa-jotka-aiheuttavat-kylmia-vareita/

        Eikä auerskaa kukaan edes usko syyttömäksi, annulkisteilla aivan muu motiivi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän se joutenlahti ollut kuin tutkinnanjohtaja, mutta tuomittiin ja siirrettiin paperihommiin, olisi pitänyt kyllä saada kovempi tuomio, potkut ja vankila olisi ollut sopiva.

        Ensin väitit olleen lasten makuuhuoneessa kolme sänkyä ennestään, sitten kaksi kerrossänkyä ja pinnasänkyä/vauvansänkyä ei ollenkaan.
        - Tuollaisesta valehtelustakin pitäisi tuomita, vai mitä?

        Voi hyvä ihme, uskomatonta kuinka olet päiväsi täyttänyt auerskalla, joutenlahdella, eli henkilöillä joita ei ole edeas olemassakaan, kuin ainoastaan sinun mielikuvituksessa.

        Kun taas paatero ja muut poliisiylijohtajat ovat olemassa ja olivat syytettyinä väärinkäytöksistä eli virkarikoksista, niin ei heitäkään tuomittu syyttömiksi, eli he siis sinun näkökannan mukaan ovat syyllisiä.

        Et varmaan tunne tapausta ollenkaan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän se joutenlahti ollut kuin tutkinnanjohtaja, mutta tuomittiin ja siirrettiin paperihommiin, olisi pitänyt kyllä saada kovempi tuomio, potkut ja vankila olisi ollut sopiva.

        Ensin väitit olleen lasten makuuhuoneessa kolme sänkyä ennestään, sitten kaksi kerrossänkyä ja pinnasänkyä/vauvansänkyä ei ollenkaan.
        - Tuollaisesta valehtelustakin pitäisi tuomita, vai mitä?

        Yhä edelleen, KATSO SE KUVA, tietenkään silloin et voi, koska olet sokea, totuudellekkin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi hyvä ihme, uskomatonta kuinka olet päiväsi täyttänyt auerskalla, joutenlahdella, eli henkilöillä joita ei ole edeas olemassakaan, kuin ainoastaan sinun mielikuvituksessa.

        Kun taas paatero ja muut poliisiylijohtajat ovat olemassa ja olivat syytettyinä väärinkäytöksistä eli virkarikoksista, niin ei heitäkään tuomittu syyttömiksi, eli he siis sinun näkökannan mukaan ovat syyllisiä.

        Et varmaan tunne tapausta ollenkaan?

        Joo, ei kukaan poliisi Jukkaa murhannut, auerska se oli, mutta toki joutenlahti tuomittiin rikoillisesta toiminnasta tutkinnassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siellä takkahuoneessa ei varmaan nauhoiteltu, mutta tämä "Anonyymi" suoltaa vain samaa tarua "lentelevästä huppiksesta" kuin nauhalta vaikka kuinka selvästi tahansa voidaan osoittaa hänen olleen väärässä. Syyttäjän faktoja ei kannata toistella. Niistä useat eivät pidä paikkaansa ja niin on osoitettu. Myöskään lehtitiedot melko usein ovat perättömiä. Syyttäjän luettelo on aivan eri kuin Hovioikeuden vastuullinen luettelo. Ja hovioikeuden näkemys on jäänyt voitolle Hovioikeuden käsittelyssä. Se on virallinen totuus ja myös oikea totuus. Syyttäjän perustelut ei ole oikea totuus. Se on hävinnyt oikeudessa...

        Hän suoltaa sitä siksi, koska kirjoittaja on syyttäjälaitoksen alaisena eli tuo kuuluisa bodom-syyttäjä joka sai takkiinsa 100-0 (hänen tekstinsä on paljastanut).

        Lisäksi liitelevä huppis on kaikista lapsenomaisin ja epäuskottavin tekijä hahmo, joten ainoaksi vaihtoehdoksi jäisi silloin ainoastaan paikallaolijat tekijäksi ja täten syyttäjälaitos selviäisi koko jutusta kuin koira veräjästä, koska erittäin moni uskoo mielummin paikalla olijoita tekijänä kuin jotain satuhahmoa.

        Tosiasiassa ei Amandan kuulemisisssa Amanda itse ole maininnut mitään menninkäisiä, vaan ainoastaan poliisi myöhemmissä kuulemisissa kun Auerista alettiin leipoon syyllistä.

        Amanda on kuulemisissaan tarkoittanut tekijän kokoa, että isokokoinen, mutta ei kuitenkaan mikään jättiläinen, että mahtui hyvin meneen rikotun ikkunan kautta.

        Eli on erittäin helppoa julkisella vallalla vääntää asia epäuskottavaksi lehdistössä antamalla vääristeleviä lausuntoja asiasta ja tällä tavoin saada tavallinen ihminen oleen syyllinen vaikkei olisikaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hän suoltaa sitä siksi, koska kirjoittaja on syyttäjälaitoksen alaisena eli tuo kuuluisa bodom-syyttäjä joka sai takkiinsa 100-0 (hänen tekstinsä on paljastanut).

        Lisäksi liitelevä huppis on kaikista lapsenomaisin ja epäuskottavin tekijä hahmo, joten ainoaksi vaihtoehdoksi jäisi silloin ainoastaan paikallaolijat tekijäksi ja täten syyttäjälaitos selviäisi koko jutusta kuin koira veräjästä, koska erittäin moni uskoo mielummin paikalla olijoita tekijänä kuin jotain satuhahmoa.

        Tosiasiassa ei Amandan kuulemisisssa Amanda itse ole maininnut mitään menninkäisiä, vaan ainoastaan poliisi myöhemmissä kuulemisissa kun Auerista alettiin leipoon syyllistä.

        Amanda on kuulemisissaan tarkoittanut tekijän kokoa, että isokokoinen, mutta ei kuitenkaan mikään jättiläinen, että mahtui hyvin meneen rikotun ikkunan kautta.

        Eli on erittäin helppoa julkisella vallalla vääntää asia epäuskottavaksi lehdistössä antamalla vääristeleviä lausuntoja asiasta ja tällä tavoin saada tavallinen ihminen oleen syyllinen vaikkei olisikaan.

        Eli tuo katkeroitunut syyttäjä joka täällä käyttää virka-aikaansa keskustelupalstoilla on heli haapalehto, kaksi hänen meriittilistaansa merkittävästi parantavaa isoa juttua keikahti kuin aasinperse ihan pituilleen (saahan se kenet tahansa katkeroitumaan, etten ihmettele yhtään, että täällä sitten suoltaa).

        Joten kaikille tiedoksi, täällä paskaansa kääntelevä syyttäjä on siis heli haapalehto.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hän suoltaa sitä siksi, koska kirjoittaja on syyttäjälaitoksen alaisena eli tuo kuuluisa bodom-syyttäjä joka sai takkiinsa 100-0 (hänen tekstinsä on paljastanut).

        Lisäksi liitelevä huppis on kaikista lapsenomaisin ja epäuskottavin tekijä hahmo, joten ainoaksi vaihtoehdoksi jäisi silloin ainoastaan paikallaolijat tekijäksi ja täten syyttäjälaitos selviäisi koko jutusta kuin koira veräjästä, koska erittäin moni uskoo mielummin paikalla olijoita tekijänä kuin jotain satuhahmoa.

        Tosiasiassa ei Amandan kuulemisisssa Amanda itse ole maininnut mitään menninkäisiä, vaan ainoastaan poliisi myöhemmissä kuulemisissa kun Auerista alettiin leipoon syyllistä.

        Amanda on kuulemisissaan tarkoittanut tekijän kokoa, että isokokoinen, mutta ei kuitenkaan mikään jättiläinen, että mahtui hyvin meneen rikotun ikkunan kautta.

        Eli on erittäin helppoa julkisella vallalla vääntää asia epäuskottavaksi lehdistössä antamalla vääristeleviä lausuntoja asiasta ja tällä tavoin saada tavallinen ihminen oleen syyllinen vaikkei olisikaan.

        Nimen omaan, ei liiteleviä huppiksia eikä jättiläisiä eikä menninkäisiä, mutta auerska hyvin todennäköisesti käyttikin hupparia suojaamaan veriroiskeilta. Saattoi jättää jopa kodinhoitohuoneeseen kun oli metrin kasa myssyköitä tai vei ihan vaan roskiin kun mitään ei tuomitun rikollisen joutenlahden johdolla tutkittu.

    • Anonyymi

      Syyttäjä lähti syyttämään ja luetteli syytökset. Oikeus päätti, onko syytöksissä kestävät perustelut. Puolustuksen asianajaja esittää syytöksiin vastaväitteet. Syyttäjän esittämät syytökset eivät kestäneet hovioikeudessa. Ne olivat siis sellaisia, että niiden sisältämä totuus ei ollutkaan totuutta.

      • Anonyymi

        Eikö olekin kurjaa kun annulistit joutuu tukeutumaan kahden hovinarrin mutuiluun liitelevästä huppiksesta, vaikka tutkimuksissa todettiin auerska syylliseksi ja ulkopuolinen mahdottomaksi, kahdesti tuomittiinkin.

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.)."
        Pyrähtikö se liitelevä huppis siis taivaalle :D
        -Rikoksesta tuomittu ja tutkinnasta syrjäytetty joutenlahti arvioi silmämääräisesti, mutta oikea tutkinta todisti olleen Jukan kengät.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."
        -Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."
        -Niinpä, ei takaa-ajojälkiä, liitelikö se huppis?

        Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi mm koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"
        Ja paljon muuta, syyttömyyden puolesta ei yhtään mitään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö olekin kurjaa kun annulistit joutuu tukeutumaan kahden hovinarrin mutuiluun liitelevästä huppiksesta, vaikka tutkimuksissa todettiin auerska syylliseksi ja ulkopuolinen mahdottomaksi, kahdesti tuomittiinkin.

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.)."
        Pyrähtikö se liitelevä huppis siis taivaalle :D
        -Rikoksesta tuomittu ja tutkinnasta syrjäytetty joutenlahti arvioi silmämääräisesti, mutta oikea tutkinta todisti olleen Jukan kengät.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."
        -Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."
        -Niinpä, ei takaa-ajojälkiä, liitelikö se huppis?

        Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi mm koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"
        Ja paljon muuta, syyttömyyden puolesta ei yhtään mitään.

        Kannattaisko miettiä, kenen mutuiluun sinä tukeudut ja onko se edes kestävällä pohjalla, kun taas toisin päin on osoitettu ja todistettu ulkopuolisen paikalla olo.

        Sinä et ole todistanut sitä ettei ole ollut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaisko miettiä, kenen mutuiluun sinä tukeudut ja onko se edes kestävällä pohjalla, kun taas toisin päin on osoitettu ja todistettu ulkopuolisen paikalla olo.

        Sinä et ole todistanut sitä ettei ole ollut.

        Niinpä, kannattaa uskoa KRP:tä ja fysiikanlakeja, ei pedomurhaajaa ja annulisteja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä, kannattaa uskoa KRP:tä ja fysiikanlakeja, ei pedomurhaajaa ja annulisteja.

        ÖÖÖÖÖÖ, täh??? Miten kummassa olet täällä suoltamassa ulosantinasi ihan väärää tietoa?

        Ei KRP ole mitään ollut tutkimassa, itseriittoinen paatero esti krp:n tulemasta tutkiin juttua (tietyistä syistä ja jotka ovat tulleet päivän valoon nyt.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö olekin kurjaa kun annulistit joutuu tukeutumaan kahden hovinarrin mutuiluun liitelevästä huppiksesta, vaikka tutkimuksissa todettiin auerska syylliseksi ja ulkopuolinen mahdottomaksi, kahdesti tuomittiinkin.

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.)."
        Pyrähtikö se liitelevä huppis siis taivaalle :D
        -Rikoksesta tuomittu ja tutkinnasta syrjäytetty joutenlahti arvioi silmämääräisesti, mutta oikea tutkinta todisti olleen Jukan kengät.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."
        -Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."
        -Niinpä, ei takaa-ajojälkiä, liitelikö se huppis?

        Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi mm koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"
        Ja paljon muuta, syyttömyyden puolesta ei yhtään mitään.

        "Eikö olekin kurjaa kun annulistit joutuu tukeutumaan kahden hovinarrin mutuiluun liitelevästä huppiksesta, vaikka tutkimuksissa todettiin auerska syylliseksi ja ulkopuolinen mahdottomaksi, kahdesti tuomittiinkin".

        On se, se on todella kurjaa, kun sinut tullaan tuomitsemaan (jos edes ehdit tai pääsetkään tuomittavaksi (jotkut saattaa ottaa oikeudet omiin käsiin (sen verran vittumaista tekstiä suollat), että sinuna minä varoisin, enkä poistuisi edes koronasulunkaan jälkeen sisätiloistasi) törkeistä kunnianloukkauksista ja hovinarritkin nauraisi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ÖÖÖÖÖÖ, täh??? Miten kummassa olet täällä suoltamassa ulosantinasi ihan väärää tietoa?

        Ei KRP ole mitään ollut tutkimassa, itseriittoinen paatero esti krp:n tulemasta tutkiin juttua (tietyistä syistä ja jotka ovat tulleet päivän valoon nyt.

        Et siis tiennyt tuotakaan.

        "- FBI ei auttanut Porin poliisia Ulvilan murhaajan jäljille, kuten tämän päivän Satakunnan Kansassa on kerrottu, vaan ratkaisevaa on ollut keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto ja poliisin tutkintatiimin toiminta, sanoo tutkinnanjohtaja Pauli Kuusiranta lähettämässään tiedotteessa.

        Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä."

        KRP = keskusrikospoliisi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eikö olekin kurjaa kun annulistit joutuu tukeutumaan kahden hovinarrin mutuiluun liitelevästä huppiksesta, vaikka tutkimuksissa todettiin auerska syylliseksi ja ulkopuolinen mahdottomaksi, kahdesti tuomittiinkin".

        On se, se on todella kurjaa, kun sinut tullaan tuomitsemaan (jos edes ehdit tai pääsetkään tuomittavaksi (jotkut saattaa ottaa oikeudet omiin käsiin (sen verran vittumaista tekstiä suollat), että sinuna minä varoisin, enkä poistuisi edes koronasulunkaan jälkeen sisätiloistasi) törkeistä kunnianloukkauksista ja hovinarritkin nauraisi.

        Murhaajat tulevat kiukkuiseksi kun jäävät kiinni, oletko siis auerska itse vai joku muu murhaaja?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö olekin kurjaa kun annulistit joutuu tukeutumaan kahden hovinarrin mutuiluun liitelevästä huppiksesta, vaikka tutkimuksissa todettiin auerska syylliseksi ja ulkopuolinen mahdottomaksi, kahdesti tuomittiinkin.

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.)."
        Pyrähtikö se liitelevä huppis siis taivaalle :D
        -Rikoksesta tuomittu ja tutkinnasta syrjäytetty joutenlahti arvioi silmämääräisesti, mutta oikea tutkinta todisti olleen Jukan kengät.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."
        -Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."
        -Niinpä, ei takaa-ajojälkiä, liitelikö se huppis?

        Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi mm koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"
        Ja paljon muuta, syyttömyyden puolesta ei yhtään mitään.

        Voitko ystävällisesti selittää nämä?

        Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi mm koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa (Äänitutkija litteroinnissaan on sanonut parin äänen kohdalla, että tuntematon, kuinka se on mahdollista kun sinä ilmoitat ettei ole ulkopuolisen ääntä?)

        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta (olohuoneen puolella takkahuoneen oviaukon kohdalla poliisien tutkimana on todettu liukumajälki, osaatko selittää, että miten poliisit on sitten löytäneet jälkiä jotka sanoo, että on ajanut tekijä jotain takaa?)
        - Puuttuva DNA (Tekijä ilmeisesti ei ole räkinyt ympäriinsä, kuitenkin on Jukka Lahden kynsien alta löydetty vaalean ruskea karva että nahkaa, kunka selität tämän?
        Lisäksi sängyllä olleen halon päästä on löydetty tuntemattoman DNA:a, kuinka selität sen?)
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä (verijälkiä on ollut terassin lattiassa joissa kengän kärki on ollut pois meno suuntainen, kuinka selität tämän? Kuinka selität, että koira on lähtenyt seuraan jälkeä, selitä tämä.)

        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana (selittäisitkö jotta kaikki ymmärtäisi kuinka isoista verilammikoista on ollut kyse, Lammikon muodostuminen vaatii vähintään noin 4dl verta ja painauman ja isompi lammikko vaatiikin jo vähintään litran verta (ihmisessä on noin 4,5l.
        Voitko selittää mistä tuo aika tunti on tullut ja miten sitä on verrattu tapahtumiin, kun todistettavastiJukka Lahti päästää selkeitä tuskan karjahduksia puhelun aikana, pyytää Aueria tuleen apuun, kuinka selität nämä?)
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset (vanhin lapsi on kuulemisissaan sanonut nähneensä tekijän, väität kuitenkin puuttuviksi näköhavainnoiksi, eikä hänen näkemisensä sitten ole näköhavainto, kuinka selotät sen, että ulkopuolinen on nähty, kuinka selität sen, vai ohitatko silminnäkijän todistamisen?)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et siis tiennyt tuotakaan.

        "- FBI ei auttanut Porin poliisia Ulvilan murhaajan jäljille, kuten tämän päivän Satakunnan Kansassa on kerrottu, vaan ratkaisevaa on ollut keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto ja poliisin tutkintatiimin toiminta, sanoo tutkinnanjohtaja Pauli Kuusiranta lähettämässään tiedotteessa.

        Käänteen taustalla oli FBI:n tekemä äänianalyysi uhrin vaimon surmahetkellä soittamasta hätäpuhelusta. Analyysissä pystyttiin selvittämään tarkkaan kodin äänimaailmaa ja osoittamaan luotettavasti, ettei rakennuksessa ollut muita kuin perheenjäseniä, Kuusiranta kertoi lehdessä."

        KRP = keskusrikospoliisi.

        Ääninauha, ääninauha rakas watsoniksi itseään luuleva.

        keskusrikospoliisi oli asian kanssa ainoastaan tekemisissä ääninauhan tutkinnan kanssa ja sen toimittamisessa fbi:e, ei muutoin, eli ei osallistunut itse rikostutkintaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ääninauha, ääninauha rakas watsoniksi itseään luuleva.

        keskusrikospoliisi oli asian kanssa ainoastaan tekemisissä ääninauhan tutkinnan kanssa ja sen toimittamisessa fbi:e, ei muutoin, eli ei osallistunut itse rikostutkintaan.

        Etkö idiootti ymmärrä mitä tämä lause tarkoittaa: "...ratkaisevaa on ollut keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto"?

        Olet harvinaisen surkea ja säälittävä valehtelija, mutta mitä muuta annulistilta voi odottaakaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voitko ystävällisesti selittää nämä?

        Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi mm koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa (Äänitutkija litteroinnissaan on sanonut parin äänen kohdalla, että tuntematon, kuinka se on mahdollista kun sinä ilmoitat ettei ole ulkopuolisen ääntä?)

        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta (olohuoneen puolella takkahuoneen oviaukon kohdalla poliisien tutkimana on todettu liukumajälki, osaatko selittää, että miten poliisit on sitten löytäneet jälkiä jotka sanoo, että on ajanut tekijä jotain takaa?)
        - Puuttuva DNA (Tekijä ilmeisesti ei ole räkinyt ympäriinsä, kuitenkin on Jukka Lahden kynsien alta löydetty vaalean ruskea karva että nahkaa, kunka selität tämän?
        Lisäksi sängyllä olleen halon päästä on löydetty tuntemattoman DNA:a, kuinka selität sen?)
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä (verijälkiä on ollut terassin lattiassa joissa kengän kärki on ollut pois meno suuntainen, kuinka selität tämän? Kuinka selität, että koira on lähtenyt seuraan jälkeä, selitä tämä.)

        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana (selittäisitkö jotta kaikki ymmärtäisi kuinka isoista verilammikoista on ollut kyse, Lammikon muodostuminen vaatii vähintään noin 4dl verta ja painauman ja isompi lammikko vaatiikin jo vähintään litran verta (ihmisessä on noin 4,5l.
        Voitko selittää mistä tuo aika tunti on tullut ja miten sitä on verrattu tapahtumiin, kun todistettavastiJukka Lahti päästää selkeitä tuskan karjahduksia puhelun aikana, pyytää Aueria tuleen apuun, kuinka selität nämä?)
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset (vanhin lapsi on kuulemisissaan sanonut nähneensä tekijän, väität kuitenkin puuttuviksi näköhavainnoiksi, eikä hänen näkemisensä sitten ole näköhavainto, kuinka selotät sen, että ulkopuolinen on nähty, kuinka selität sen, vai ohitatko silminnäkijän todistamisen?)

        Taasko dementikko kaipaat vastauksia samoihin, kannattaa hakeutua lääkärille kun ei muisti eikä järki pelaa.

        Jos parin klikkauksen tms äänilähdettä ei ole pystytty varmistamaan, ei se tarkoita yliluonnolliset kyvyt omaavan liitelevän huppiksen olemassaoloa. Mitään ulkopuolisesta ihmisestä peräisin olevaa ääntä nauhalla ei kuulu.

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."
        -Eli ei takaa-ajoa eikä kuulunut ääntäkään takaa-ajosta, "liukumajälkikin" todennäköisemmin tullut sormista.

        Ulkopuolisen DNA:ta ei ole löytynyt mistään, ei Jukan kynsienkään alta, mutta auerskan irtirevitty hiustukko sen sijaan löytyi Jukan alta.

        Etkö idiootti tiedä edes että se DNA halossa oli tarttunut siihen rikoslaboratoriossa eikä ole tuntematon :D

        Mitä väliä vaikka auerska olisi tehnyt terassin täyteen jälkiä Jukan kengillä kun tontilta ei ole poistumisjälkiä.
        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.)."

        "Lammikon muodostuminen vaatii vähintään noin 4dl verta ja painauman ja isompi lammikko vaatiikin jo vähintään litran verta"
        -Johan päästit taas lapsellisen aivopierun, eipä ihme ettet laittanut sille lähdettä :D

        Jukka ei huutanut mitään sellaista ääntä että joku olisi ollut kimpussa, vain vaikerointia ja erittäin todennäköisesti nauhalta toistettuja ääniä, koska lääkäreiden mukaan oli vuotanut jo niin paljon verta ettei olisi kyennyt enää huutamaan. Luonnollisesti voinut pyytääkin auerskaa apuun koska tiennyt että on ainoa aikuinen asunnossa hänen lisäkseen.

        Tytön olisi pitänyt nähdä ulkopuolinen jo ensimmäisellä kerralla kun kävi katsomassa rikottua ikkunaa, en sijaan ihmetteli itsekin miksi vanhemmat rikkoneet ikkunan. Edes sen 6 minuutin aikana ei nähnyt kertaakaan isänsä kimpussa mikä vaan todistaa ettei siellä ollut ketään ulkopuolista. Väitti Jukan olleen myös lattialla mahallaan koko ajan, eikä sekään pidä paikkaansa. Sen sijaan muut lapset kuuli kuten äänitutkijatkin ettei paikalla ollut ulkopuolista.

        Kun satuilee menninkäisistä ja jättiläisistä ja myöhemmin naureskelee äitinsä kanssa ettei niille kaikkea tarvitse kertoa, ei tytön väittämille tarvitse antaa mitään arvoa.

        Tallenna nyt nämä johonkin muistiin ettei tarvitse hetken päästä kysyä uudelleen :D

    • Anonyymi

      Lastenraiskausjuttu meni niin kuin pitikin.

      Lääkärit ja muut asiantuntijat tutki. Syyttäjä lähti syyttämään ja luetteli syytökset. Oikeus päätti, onko syytöksissä kestävät perustelut. Puolustuksen asianajaja esittää syytöksiin vastaväitteet. Syyttäjän esittämät syytökset kesti kaikissa oikeusasteissa ja on lopullinen tuomio. Ne olivat siis sellaisia, että niiden sisältämä totuus on totuutta.

      Murhasta ei ole vielä lopullista tuomiota, siitä tulee auerskalle tuomio myöhemmin.

      • Anonyymi

        Yleisen tuomioistuimien totuus.

      • Anonyymi

        Otsikko kertoo kaiken, "Lastenraiskausjuttu meni niin kuin pitikin." eli siis suunnitelmien mukaan?

        Sanoit jo sen, ettei mitään raiskauksia ole edes ollutkaan, koska koko juttu oli tarkoituksella suunniteltu ja se menin niin kuin pitikin.

        MIELENKIINTOISTA ja nyt tuli tunnustus koko asiaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Otsikko kertoo kaiken, "Lastenraiskausjuttu meni niin kuin pitikin." eli siis suunnitelmien mukaan?

        Sanoit jo sen, ettei mitään raiskauksia ole edes ollutkaan, koska koko juttu oli tarkoituksella suunniteltu ja se menin niin kuin pitikin.

        MIELENKIINTOISTA ja nyt tuli tunnustus koko asiaan.

        Hyvä kun tunnusti ja tunnustihan se auerska jo murhankin, ei pitäisi koskaan hyväksyä perumista kun todisteet todistaa syylliseksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä kun tunnusti ja tunnustihan se auerska jo murhankin, ei pitäisi koskaan hyväksyä perumista kun todisteet todistaa syylliseksi.

        Sanot täällä julkisesti, että todisteet todistaa syylliseksi, mutta et uskalla luitenkaan niitä selkeitä kirjattuja todisteita tuoda julki, jos niitä edes onkaan, eli todisteet tänne ja tarkistamislinkkeineen.

        Jollei tule, niin niitä ei ole. Yksinkertaista, mutta totta.

        Ps, sanomisesi täällä ei ole todiste.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä kun tunnusti ja tunnustihan se auerska jo murhankin, ei pitäisi koskaan hyväksyä perumista kun todisteet todistaa syylliseksi.

        Mikä huonointa tässä jutussa on se, ettei valkaman aivosyöpää todettu ennen asian käsittelyä, oli sen jutut sen luokan paskaa, ettei paremmasta väliä, mutta aivosyöpä on näemmä tarttuva tauti syyttäjälaitoksella.

        Tässä jutussa on sen verran paljon paskaa ja syyttelyä, että he jotka niin tekevät, ovat täysin hourulakamaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä kun tunnusti ja tunnustihan se auerska jo murhankin, ei pitäisi koskaan hyväksyä perumista kun todisteet todistaa syylliseksi.

        Myöhästyit, paskas lörähti jo housuihisi ja hyvä että tunnustit, että koko lasten (seitsemän lasta allun juttujen mukaan, mutta heti alkutekijöissään nuo kolme naapureiden lasta tippui asianomistajina pois, koska he itse ja heidän vanhempansa kielsivät mitään tapahtuneen) raiskailut ja muut olikin ihan suunniteltu juttu.

        Samoin kuin Amandakin kielsi, mutta hulluin tuomari päätti hänetkin raiskatuksi, joten on siinä taakkaa kannettavaksi nuorelle tytölle kun tuomari raiskasi hänet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sanot täällä julkisesti, että todisteet todistaa syylliseksi, mutta et uskalla luitenkaan niitä selkeitä kirjattuja todisteita tuoda julki, jos niitä edes onkaan, eli todisteet tänne ja tarkistamislinkkeineen.

        Jollei tule, niin niitä ei ole. Yksinkertaista, mutta totta.

        Ps, sanomisesi täällä ei ole todiste.

        Syytteessähän ne murhan todisteet suurin osa on kerrottu, lasten raiskauksien todisteet ei tietenkään ole julkisia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Syytteessähän ne murhan todisteet suurin osa on kerrottu, lasten raiskauksien todisteet ei tietenkään ole julkisia.

        Sinä väität täällä julkisesti, joten sinä julkisesti osoitat syytteesi paikkansapitäviksi, jollet, ei syytöksesi silloin pidä paikkansa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Syytteessähän ne murhan todisteet suurin osa on kerrottu, lasten raiskauksien todisteet ei tietenkään ole julkisia.

        Lue ne todisteet, löytyy hymy-lehdestä 2/13 ihan faktana.

      • Anonyymi
      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuollahan niistä on kerrottu, yhtään todistetta syyllisyydestäei ole kumottu.
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15357739/oikeus-todisti-auerskan-syylliseksi-murhaan

        Tiedätkö mistä erottaa idiootin tavallisesta ihmisestä?

        Idiootti väittää vastaan ilman faktaperusteita ja linkittää kuvitteellisiin asioihin.

        Kun taas tavallinen ihminen pyytää virallisia faktoja idiootin esittämiin väitteisiin saamatta niitä faktoja.

        Mikä taasen todistaa sen, että idiootti on aina idiootti ja toisaalta taas sen, että tavallinen ihminen käyttää järkeään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedätkö mistä erottaa idiootin tavallisesta ihmisestä?

        Idiootti väittää vastaan ilman faktaperusteita ja linkittää kuvitteellisiin asioihin.

        Kun taas tavallinen ihminen pyytää virallisia faktoja idiootin esittämiin väitteisiin saamatta niitä faktoja.

        Mikä taasen todistaa sen, että idiootti on aina idiootti ja toisaalta taas sen, että tavallinen ihminen käyttää järkeään.

        Idiootti kuten sinä valehtelee sängyistä vaikka totuus löytyy jopa itse laittamastasi linkistä.

    • Anonyymi

      Ensin väitit olleen lasten makuuhuoneessa kolme sänkyä ennestään, sitten kaksi kerrossänkyä ja pinnasänkyä/vauvansänkyä ei ollenkaan.

      Et sitten annulisti löytänyt faktaa tuonkaan hätävalheesi tueksi :D

      • Anonyymi

        Et osaa tai et ymmärrä suomekielistä tekstiä, en ihmettele, että olet päässyt syyttäjäksi.

        Tämän kerran ainoastaan, KATSO KUVA ETEISESTÄ PÄIN LASTEN HUONEEN OVELLE, KATSO TALON POHJAPIIRRUSTUS JOHON ON MERKITTY KAIKKI HUONEKALUT, jopa kuuluisat matkalaukutkin.

        Siinä sinulle faktaa ja ei ole minun vikani, jos et usko kuvia, joten lopeta turha inisemisesi ja jankkaaminen uskaltamisesta, voi käydä hengästyttäväksi ja hengen päälle pidemmällä tähtäimellä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et osaa tai et ymmärrä suomekielistä tekstiä, en ihmettele, että olet päässyt syyttäjäksi.

        Tämän kerran ainoastaan, KATSO KUVA ETEISESTÄ PÄIN LASTEN HUONEEN OVELLE, KATSO TALON POHJAPIIRRUSTUS JOHON ON MERKITTY KAIKKI HUONEKALUT, jopa kuuluisat matkalaukutkin.

        Siinä sinulle faktaa ja ei ole minun vikani, jos et usko kuvia, joten lopeta turha inisemisesi ja jankkaaminen uskaltamisesta, voi käydä hengästyttäväksi ja hengen päälle pidemmällä tähtäimellä.

        Eipä vaan näy linkkiä kuvaan, yllätys yllätys. Ai niin, sinullehan on liian vaikeaa jopa tavallisten nauhureitten käyttäminen. Jouduit sitten myöntämään valehtulen jälleen kerran. Ja oikein uhkailet :), ilmankos tunnet sympatiaa pedomurhaajaa kohtaan!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä vaan näy linkkiä kuvaan, yllätys yllätys. Ai niin, sinullehan on liian vaikeaa jopa tavallisten nauhureitten käyttäminen. Jouduit sitten myöntämään valehtulen jälleen kerran. Ja oikein uhkailet :), ilmankos tunnet sympatiaa pedomurhaajaa kohtaan!

        Voi hellanlettas sentään, sinulla on ne kuvat, joten kaiva itse vain esille, en ole sinun juoksupoikasi, mutta kuvat ovat faktaa, joten osoita itse ettei kuvat ole faktaa.

        Uhkaillu, se tapetaan joka tarvii tappaa, se on uhkailu, se että olet reppana astmaatikko, ei ole uhkailu.

        Kuvia on ja sellaisia kuvia jotka osoittaa sanomani olevan faktaa, on olemassa, joten en väitä, sinä väität ettei ole.

        Ps, jos et osaa hakea, vaan linkittömänä pyytelet linkkiä, niin laita sinä ensin väittämiisi aioihin linkkiä, niin katsotaan sitten.

        Ps. voithan Auerilta kysyä tai Amandalta asiaa tarkemmin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä vaan näy linkkiä kuvaan, yllätys yllätys. Ai niin, sinullehan on liian vaikeaa jopa tavallisten nauhureitten käyttäminen. Jouduit sitten myöntämään valehtulen jälleen kerran. Ja oikein uhkailet :), ilmankos tunnet sympatiaa pedomurhaajaa kohtaan!

        Eipä vaan näy linkkiä, yllätys yllätys. Ai niin, sinullehan on liian vaikeaa jopa tavallisten nauhureitten käyttäminen. Jouduit sitten myöntämään valehtulen jälleen kerran. Ja oikein uhkailet :), ilmankos tunnet sympatiaa pedomurhaajaa kohtaan!

        Ei näy linkkejä väittämiisi asioihin, joten ei ole yllätys, ilmankos tunnet sympatiaa syyttömiä kohtaan. : D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä vaan näy linkkiä kuvaan, yllätys yllätys. Ai niin, sinullehan on liian vaikeaa jopa tavallisten nauhureitten käyttäminen. Jouduit sitten myöntämään valehtulen jälleen kerran. Ja oikein uhkailet :), ilmankos tunnet sympatiaa pedomurhaajaa kohtaan!

        Eipä vaan näy linkkejä väittämiin, yllätys yllätys tai eihän se ole mikään yllätys ettei valehtelijalla ole antaa linkkejä mihinkään hänen väittämiinsä, koska ne ei perustu totuuteen, vaan valheeseen, niin tällöin ei ole antaa linkkejä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi hellanlettas sentään, sinulla on ne kuvat, joten kaiva itse vain esille, en ole sinun juoksupoikasi, mutta kuvat ovat faktaa, joten osoita itse ettei kuvat ole faktaa.

        Uhkaillu, se tapetaan joka tarvii tappaa, se on uhkailu, se että olet reppana astmaatikko, ei ole uhkailu.

        Kuvia on ja sellaisia kuvia jotka osoittaa sanomani olevan faktaa, on olemassa, joten en väitä, sinä väität ettei ole.

        Ps, jos et osaa hakea, vaan linkittömänä pyytelet linkkiä, niin laita sinä ensin väittämiisi aioihin linkkiä, niin katsotaan sitten.

        Ps. voithan Auerilta kysyä tai Amandalta asiaa tarkemmin.

        Et tietenkään linkitä olemattomia kuvia, sehän selvä.

        Pojan kerrottu nukkuneen kerrossängyssä ylhäällä, toiseksi nuorin alhaalla ja nuorin vauvasängyssä eli valehtelit kuten aina.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et tietenkään linkitä olemattomia kuvia, sehän selvä.

        Pojan kerrottu nukkuneen kerrossängyssä ylhäällä, toiseksi nuorin alhaalla ja nuorin vauvasängyssä eli valehtelit kuten aina.

        Näytteletkö vai oletko ihan aidosti noin tyhmä ja idiootti ja väität ettei kuvia olisi?

        Ensin sinä laitat väittämiisi faktoja linkkeineen, sitten vasta saat kuvat linkkeineen.

        Kuvat on minulla, joten saat ne nähtäviksi ainoastaan aijaa.comin kautta, mutta vasta sen jälkeen kun sinä esität kaikki väittämäsi faktoiksi, ei riitä sinun toinen avaamasi ketju "oikeus todisti auerskan murhaajaksi" linkiksi, vaan ihan virallista tietoa.

        Ps. Ne kuvat on aitoja poliisin ottamia kuvia paikan päältä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et tietenkään linkitä olemattomia kuvia, sehän selvä.

        Pojan kerrottu nukkuneen kerrossängyssä ylhäällä, toiseksi nuorin alhaalla ja nuorin vauvasängyssä eli valehtelit kuten aina.

        Sääliksi käy sinun kaltaistasi reppanaa, kun ei edes kuvia ole mistään, ei tietoa mistään ja silti täällä väittää vaikka mitä ilman fakta perustetta.

        Oletkohan edes suomalainenkaan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näytteletkö vai oletko ihan aidosti noin tyhmä ja idiootti ja väität ettei kuvia olisi?

        Ensin sinä laitat väittämiisi faktoja linkkeineen, sitten vasta saat kuvat linkkeineen.

        Kuvat on minulla, joten saat ne nähtäviksi ainoastaan aijaa.comin kautta, mutta vasta sen jälkeen kun sinä esität kaikki väittämäsi faktoiksi, ei riitä sinun toinen avaamasi ketju "oikeus todisti auerskan murhaajaksi" linkiksi, vaan ihan virallista tietoa.

        Ps. Ne kuvat on aitoja poliisin ottamia kuvia paikan päältä.

        Hahah, siellähän tuo nukkumajärjestys oli itse linkittämässäsi päätöksessä, mutta niitä kuvia ja todisteita valheillesi vaan et löydä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hahah, siellähän tuo nukkumajärjestys oli itse linkittämässäsi päätöksessä, mutta niitä kuvia ja todisteita valheillesi vaan et löydä.

        Eli taaskin väittämässä, mutta yhtäkään faktaa ei ole tullut eli esität, että hae itse linkkisi, mutta sinulle pitäisi fakta osoittaa kultatarjottimella?

        Mikä helvetin helmiperseinen emäsika oikein luulet olevasi.

        Sinä esität yksinkertaisesti koko ketjussa esittämiesi väitteittesi tueksi faktaa ja että esittämäsi pitää paikkansa, sitten vasta sinulle esitetään kuvia jotka kumoaa sinun väittämäsi.

        Ymmärsitkö?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hahah, siellähän tuo nukkumajärjestys oli itse linkittämässäsi päätöksessä, mutta niitä kuvia ja todisteita valheillesi vaan et löydä.

        Eli mikään väittämäsi ei ole faktaa, ei edes syytöksesi minun valehtelemisesta, jota et tapasi mukaan edes pysty osoittamaan todeksi, niin päätelmänä on, että paskainen betlehemin tuuli huuliasi heiluttaa.

        Aloitetaan taas jossakin uudessa ketjussa, tämä osaltani saa olla tässä ja mulle on se ja sama, ketä uskot.

        Ps. vastoin kuin luulet, faktani pystyn osoittaan faktoiksi, sinä taas et.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli mikään väittämäsi ei ole faktaa, ei edes syytöksesi minun valehtelemisesta, jota et tapasi mukaan edes pysty osoittamaan todeksi, niin päätelmänä on, että paskainen betlehemin tuuli huuliasi heiluttaa.

        Aloitetaan taas jossakin uudessa ketjussa, tämä osaltani saa olla tässä ja mulle on se ja sama, ketä uskot.

        Ps. vastoin kuin luulet, faktani pystyn osoittaan faktoiksi, sinä taas et.

        Nukkumajärjestys oli kerrottu itse linkittämässäsi hovioikeuden päätöksessä, mutta niitä kuvia ja todisteita valheillesi et luonnollisesti pysty linkittämään.

    • Anonyymi

      Oho! Tunteet kuumenee.

      • Anonyymi

        Kuinka niin kuumenee?

        Ällistyttää vain joidenkin ihmisten totaalinen typeryyden ja tyhmyyden huipentuma, ettei uskota faktoja, mutta onhan se tiedettyä, että suurimmat valehtelijat eivät usko edes faktaa.

      • Anonyymi

        Kuumana kävi auerskakin murhayönä, jälkeenpäin rauhallinen kuin viilipytty.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuumana kävi auerskakin murhayönä, jälkeenpäin rauhallinen kuin viilipytty.

        Olit sitte paikan päällä näkemässä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olit sitte paikan päällä näkemässä?

        Jep, puukon kanssa siellä heilui, mutta ehti anneliakin vilkaista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jep, puukon kanssa siellä heilui, mutta ehti anneliakin vilkaista.

        Joo, varmasti ehti auerska peilaillakin, taisi olla täydet meikit, tukka kammattu ja kuin juuri pesty kuten kädetkin. Paita vaihdettu, vain muutama tippa verta pikku tökkäisystä tissiinsä.

    • Anonyymi

      Syyttäjä sanoi muistaakseni televisiossa haastattelussa, että he löi paketin kasaan ja katsotaan kestääkö se oikeudessa. Ei siinä sen kummenpaa. Siinä vain Katotaan onko näyttö tarpeeksi vahva. Jos ei ole niin ei ole. Jos on niin on.

      • Anonyymi

        Niinpä, hyvin piti faktat, kahdesti tuomittiin, eikä hovinarrit tai kukaan muukaan ole todisteita kumonnut.

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.)."
        Pyrähtikö se liitelevä huppis siis taivaalle :D
        -Rikoksesta tuomittu ja tutkinnasta syrjäytetty joutenlahti arvioi silmämääräisesti, mutta oikea tutkinta todisti olleen Jukan kengät.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."
        -Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."
        -Niinpä, ei takaa-ajojälkiä, liitelikö se huppis?

        Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi mm koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"
        Ja paljon muuta, syyttömyyden puolesta ei yhtään mitään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä, hyvin piti faktat, kahdesti tuomittiin, eikä hovinarrit tai kukaan muukaan ole todisteita kumonnut.

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.)."
        Pyrähtikö se liitelevä huppis siis taivaalle :D
        -Rikoksesta tuomittu ja tutkinnasta syrjäytetty joutenlahti arvioi silmämääräisesti, mutta oikea tutkinta todisti olleen Jukan kengät.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."
        -Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."
        -Niinpä, ei takaa-ajojälkiä, liitelikö se huppis?

        Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi mm koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"
        Ja paljon muuta, syyttömyyden puolesta ei yhtään mitään.

        Syyttäjä ei pystynyt todistamaan esittämiään syytteitä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Syyttäjä ei pystynyt todistamaan esittämiään syytteitä.

        Tukimuksissahan ne onkin todistettu, ei se syyttäjän homma ole.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tukimuksissahan ne onkin todistettu, ei se syyttäjän homma ole.

        Syyttäjän homma se on oikeudessa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Syyttäjän homma se on oikeudessa.

        Tuon sekoilevan anti-annelistin mielestä Paatero ja kumppanit ovat yhä syyllisiä, koska tuomari ei julistanut heitä syyttömiksi. Myös kaikki muut, jotka on vapautettu syytteistä, ovat hänen mielestään silti varmasti syyllisiä siihen, mistä heitä on syytetty.

        Joten, sehän on pelkkä HupiJupi-Jouko!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuon sekoilevan anti-annelistin mielestä Paatero ja kumppanit ovat yhä syyllisiä, koska tuomari ei julistanut heitä syyttömiksi. Myös kaikki muut, jotka on vapautettu syytteistä, ovat hänen mielestään silti varmasti syyllisiä siihen, mistä heitä on syytetty.

        Joten, sehän on pelkkä HupiJupi-Jouko!

        Et sitten malttanutkaan lopettaa, mutta et vaan löydä niitä faktojasi sängyistä etkä mistään muustakaan :D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et sitten malttanutkaan lopettaa, mutta et vaan löydä niitä faktojasi sängyistä etkä mistään muustakaan :D

        No kerro nyt että oliko Paatero ja kumppanit syyllisiä.

        Et takuulla kerro, voin kertoa sen etukäteen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No kerro nyt että oliko Paatero ja kumppanit syyllisiä.

        Et takuulla kerro, voin kertoa sen etukäteen.

        Ei ne tähän ketjuun kuulu enkä ole perehtynytkään, miksi yrität vaihtaa puheenaihetta, etkö löydä faktaa valheitesi tueksi? Montako sänkyä siellä oli, laita nyt todisteet tai myönnä valehdelleesi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ne tähän ketjuun kuulu enkä ole perehtynytkään, miksi yrität vaihtaa puheenaihetta, etkö löydä faktaa valheitesi tueksi? Montako sänkyä siellä oli, laita nyt todisteet tai myönnä valehdelleesi.

        No sinähän väität, että AA ei ole syytön, kun HO vapautti hänet syytteestä. Kerro nyt, onko Paatero ja muut poliisipäälliköt syyttömiä, kun heidät vapautettiin syytteestä?

        Etpä uskalla sanoa mitään. Mutta sinähän oletkin pelkuri ja puskista huutelija...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ne tähän ketjuun kuulu enkä ole perehtynytkään, miksi yrität vaihtaa puheenaihetta, etkö löydä faktaa valheitesi tueksi? Montako sänkyä siellä oli, laita nyt todisteet tai myönnä valehdelleesi.

        Totta kai ne kuuluu, yhtä lailla kuin sinä pidät Aueria syyllisenä, koska oikeus ei todennut syyttömäksi.

        Eihän oikeus todennut syyttömiksi paateroa ja muita poliisipäälliköitä, joten sinun logiikallasi he ovat syyllisiä, koska oikeus ei todennut heitä syyttömiksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta kai ne kuuluu, yhtä lailla kuin sinä pidät Aueria syyllisenä, koska oikeus ei todennut syyttömäksi.

        Eihän oikeus todennut syyttömiksi paateroa ja muita poliisipäälliköitä, joten sinun logiikallasi he ovat syyllisiä, koska oikeus ei todennut heitä syyttömiksi.

        Eipä ihme että uskot liiteleviin huppiksiin kun logiikkasi on tuota luokkaa. Kun yksi murhaaja vapauttettu niin kaikki muutkin vapautetut ovat syyllisiä :D

        Nuo kaksi hovinarria todennäköisesti ovat vapauttaneet muitakin syyttömiä kun kerran noin hölmöjä ovat tai sitten vapauttaneet vain naisia, kuten hovinarrit muuallakin Suomessa ihan tilastollisesti tai tuomittu lyhyempiin rangaistuksiin.

        Joskus myös tuomitaan syyttömiä ja silloinkin paljon todennäköisemmin miehiä, raiskauksista ei ole useinkaan edes mitään todisteita, eikä silloin tietenkään saisi tuomita. Tässä tapauksessa sen sijaan oli 100% luotettava näyttö auerskaa vastaan.

        Et siis edelleenkään pystynyt myöntämään valehdelleesi sängyistä, valehtelet kuten idolisikin jatkuvasti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et sitten malttanutkaan lopettaa, mutta et vaan löydä niitä faktojasi sängyistä etkä mistään muustakaan :D

        Niin kauan saat itse odottaa faktoja sängyistä, että muusta kuin sinä annat odotuttaa sinun faktoja väitteistäsi.

        Joten pallo on ihan sinun hallussasi eli jos haluat faktoja, sinä osoitat faktoja.

        Asia on minun puoleltani käsitelty loppuun siihen asti kunnes niitä totuudellisia faktoja alkaa sieltä tulemaan,

        Ps. älä kaikkia halua sänky puuhiisi, kun ei ari enään sulle kelpaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä, hyvin piti faktat, kahdesti tuomittiin, eikä hovinarrit tai kukaan muukaan ole todisteita kumonnut.

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.)."
        Pyrähtikö se liitelevä huppis siis taivaalle :D
        -Rikoksesta tuomittu ja tutkinnasta syrjäytetty joutenlahti arvioi silmämääräisesti, mutta oikea tutkinta todisti olleen Jukan kengät.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."
        -Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."
        -Niinpä, ei takaa-ajojälkiä, liitelikö se huppis?

        Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi mm koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"
        Ja paljon muuta, syyttömyyden puolesta ei yhtään mitään.

        Eikö härkää miellyttänytkään liian tiukka kysymyskavalkadi väitteistäsi, kun piti poistattaa?

        Hienoa muuten, että esiinnyitte telvisiossa ja näin osoititte koko suomelle kuinka surkeita 'etsiviä' olitte.

        Kauheaa laukkomista edes takaisin ja pari haastattelua, rikos ei ratkennut ja siihen loppui etsivänelikon laukkominen ja ohjelma hyllytettiin ikuisiksi ajoiksi.

        Oli teillä niin säälittävää taapertamista, että ankatkin teille nauroi kaikki ne jotka luulivat, että nyt ne rikokset alkaa ratketa, mutta mitä sitä vielä.

        Hyvää siinä oli se, että nimenne on kaikkien tiedossa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin kauan saat itse odottaa faktoja sängyistä, että muusta kuin sinä annat odotuttaa sinun faktoja väitteistäsi.

        Joten pallo on ihan sinun hallussasi eli jos haluat faktoja, sinä osoitat faktoja.

        Asia on minun puoleltani käsitelty loppuun siihen asti kunnes niitä totuudellisia faktoja alkaa sieltä tulemaan,

        Ps. älä kaikkia halua sänky puuhiisi, kun ei ari enään sulle kelpaa.

        Siinähän se kerrottiin omassa linkissäsi että oli kerrossänky ja vauvasänky, mutta valheellesi et vaan löydä linkkiä mistään :D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö härkää miellyttänytkään liian tiukka kysymyskavalkadi väitteistäsi, kun piti poistattaa?

        Hienoa muuten, että esiinnyitte telvisiossa ja näin osoititte koko suomelle kuinka surkeita 'etsiviä' olitte.

        Kauheaa laukkomista edes takaisin ja pari haastattelua, rikos ei ratkennut ja siihen loppui etsivänelikon laukkominen ja ohjelma hyllytettiin ikuisiksi ajoiksi.

        Oli teillä niin säälittävää taapertamista, että ankatkin teille nauroi kaikki ne jotka luulivat, että nyt ne rikokset alkaa ratketa, mutta mitä sitä vielä.

        Hyvää siinä oli se, että nimenne on kaikkien tiedossa.

        Ai niin se ohjelma, missä joku tasaraha, 45-kiloinen ukkeli höpisi aivan pimeitä. Sitten joku nuorehko mies ja nainen, myös aivan ulkona. katsoin tuollaisen. MISTÄ VOISIN KATSOA UUDESTAAN? JHALUAN KYSEISTEN TOLLOJEN NAAMAT JA NIMET MUISTIINI!!!"

        Terv. Otm Pasi V

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö härkää miellyttänytkään liian tiukka kysymyskavalkadi väitteistäsi, kun piti poistattaa?

        Hienoa muuten, että esiinnyitte telvisiossa ja näin osoititte koko suomelle kuinka surkeita 'etsiviä' olitte.

        Kauheaa laukkomista edes takaisin ja pari haastattelua, rikos ei ratkennut ja siihen loppui etsivänelikon laukkominen ja ohjelma hyllytettiin ikuisiksi ajoiksi.

        Oli teillä niin säälittävää taapertamista, että ankatkin teille nauroi kaikki ne jotka luulivat, että nyt ne rikokset alkaa ratketa, mutta mitä sitä vielä.

        Hyvää siinä oli se, että nimenne on kaikkien tiedossa.

        MUAHHHAHHHAHHHA, ON NE URPOJA VIELÄKIN, hehehhheehhhehhHIHIIIHIIHIIIHH!

        nO VOI YHYREN KERRAN! BWBWBWBWBAAAHAHHAHHHAHAHA!!
        hihehihehihehiheHAHH!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö härkää miellyttänytkään liian tiukka kysymyskavalkadi väitteistäsi, kun piti poistattaa?

        Hienoa muuten, että esiinnyitte telvisiossa ja näin osoititte koko suomelle kuinka surkeita 'etsiviä' olitte.

        Kauheaa laukkomista edes takaisin ja pari haastattelua, rikos ei ratkennut ja siihen loppui etsivänelikon laukkominen ja ohjelma hyllytettiin ikuisiksi ajoiksi.

        Oli teillä niin säälittävää taapertamista, että ankatkin teille nauroi kaikki ne jotka luulivat, että nyt ne rikokset alkaa ratketa, mutta mitä sitä vielä.

        Hyvää siinä oli se, että nimenne on kaikkien tiedossa.

        Mistä uusinta? Haluan nähdä hulluja!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö härkää miellyttänytkään liian tiukka kysymyskavalkadi väitteistäsi, kun piti poistattaa?

        Hienoa muuten, että esiinnyitte telvisiossa ja näin osoititte koko suomelle kuinka surkeita 'etsiviä' olitte.

        Kauheaa laukkomista edes takaisin ja pari haastattelua, rikos ei ratkennut ja siihen loppui etsivänelikon laukkominen ja ohjelma hyllytettiin ikuisiksi ajoiksi.

        Oli teillä niin säälittävää taapertamista, että ankatkin teille nauroi kaikki ne jotka luulivat, että nyt ne rikokset alkaa ratketa, mutta mitä sitä vielä.

        Hyvää siinä oli se, että nimenne on kaikkien tiedossa.

        Mistä uusinta? Haluan nähdä hulluja!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö härkää miellyttänytkään liian tiukka kysymyskavalkadi väitteistäsi, kun piti poistattaa?

        Hienoa muuten, että esiinnyitte telvisiossa ja näin osoititte koko suomelle kuinka surkeita 'etsiviä' olitte.

        Kauheaa laukkomista edes takaisin ja pari haastattelua, rikos ei ratkennut ja siihen loppui etsivänelikon laukkominen ja ohjelma hyllytettiin ikuisiksi ajoiksi.

        Oli teillä niin säälittävää taapertamista, että ankatkin teille nauroi kaikki ne jotka luulivat, että nyt ne rikokset alkaa ratketa, mutta mitä sitä vielä.

        Hyvää siinä oli se, että nimenne on kaikkien tiedossa.

        Mistä uusinta? Haluan nähdä hulluja!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö härkää miellyttänytkään liian tiukka kysymyskavalkadi väitteistäsi, kun piti poistattaa?

        Hienoa muuten, että esiinnyitte telvisiossa ja näin osoititte koko suomelle kuinka surkeita 'etsiviä' olitte.

        Kauheaa laukkomista edes takaisin ja pari haastattelua, rikos ei ratkennut ja siihen loppui etsivänelikon laukkominen ja ohjelma hyllytettiin ikuisiksi ajoiksi.

        Oli teillä niin säälittävää taapertamista, että ankatkin teille nauroi kaikki ne jotka luulivat, että nyt ne rikokset alkaa ratketa, mutta mitä sitä vielä.

        Hyvää siinä oli se, että nimenne on kaikkien tiedossa.

        Mistä uusinta? Haluan nähdä hulluja!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö härkää miellyttänytkään liian tiukka kysymyskavalkadi väitteistäsi, kun piti poistattaa?

        Hienoa muuten, että esiinnyitte telvisiossa ja näin osoititte koko suomelle kuinka surkeita 'etsiviä' olitte.

        Kauheaa laukkomista edes takaisin ja pari haastattelua, rikos ei ratkennut ja siihen loppui etsivänelikon laukkominen ja ohjelma hyllytettiin ikuisiksi ajoiksi.

        Oli teillä niin säälittävää taapertamista, että ankatkin teille nauroi kaikki ne jotka luulivat, että nyt ne rikokset alkaa ratketa, mutta mitä sitä vielä.

        Hyvää siinä oli se, että nimenne on kaikkien tiedossa.

        Mikä ohjelma tuo oli ja milloin? Mitä käsitteli? Mistä saisi lisätietoja?

    • Anonyymi

      Täällä on se yksi Anonyymi, joka lähettelee niitä syyttäjän kyhäämiä väittämiä, vaikka eivät ne kelpaa todistamaan mitään, koska ne on Hovioikeudessa tarkoin tutkittu ja vääriksi havaittu. Ei niillä voi todistaa mitään se on selvää. Aivan sama jos kuka tahansa tekee sellaisen luettelon ja sanoo, että se hänen tekemänsä luettelo todistaa. Se syyttäjän luettelo ilmenee niissä tuon anonyymin kirjoituksissa vähän väliä. Siellä joku numero 1 on sellainen, että on todettu, että ikkuna on rikottu sisältäpäin. Vasta oikeudessa oikeaksi hyväksytty kelpaa todisteeksi, ei ehdotus. Hovioikeuden mielipiteessä sanotaan, että IKKUNA ON RIKOTTU ULKOAPÄIN ja perusteltu hyvin. Sitä on pidettävä oikeana ja syyttäjän ehdotusta VÄÄRÄNÄ. Näinhän se menee. Ei syyttäjä kerro virallista totuutta olisihan hovioikeus siinä tapauksessa tarpeeton ja ainoataan ikäänkuin leimasin. Anonyymillä ajatus ja oikea päättely ei toimi oikein. Syyttäjä esittää näkemyksiään - vasta oikeus toteaa onko niissä mitään perää. Usein niissä ei ole perää. ?!!

      • Anonyymi

        Kuvitteleko pikkupieru että joku uskoisi sinut eri kirjoittajaksi kun suollat kaiken soopan yhteen pötköön, et sentään psykopekaksi muuttunut tällä kertaa :D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuvitteleko pikkupieru että joku uskoisi sinut eri kirjoittajaksi kun suollat kaiken soopan yhteen pötköön, et sentään psykopekaksi muuttunut tällä kertaa :D

        Varmaan luulee, luulee kans murhainfosa et joku lukis heijän uhkailuja ja kaikki soopat.
        Murhainfossa on hyvä pistää vähänkin epäilyttävät multinikit vihamiehistöön.
        Siitä tulee muuten mielenkiintoisia sivuja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Varmaan luulee, luulee kans murhainfosa et joku lukis heijän uhkailuja ja kaikki soopat.
        Murhainfossa on hyvä pistää vähänkin epäilyttävät multinikit vihamiehistöön.
        Siitä tulee muuten mielenkiintoisia sivuja.

        Arvatenkin, käsittämättömiä väitteitä mitä joskus olen lukenut ja vain kahjoimmat annulistit jäljellä kuten täälläkin. Pitäisi vilkaista uusimpia kun joskus ehtisi. Hejacissa taitaa moderointi toimia paremmin, mutta en ole sitäkään lukenut pitkään aikaan.

    • Anonyymi

      Syyttäjän keräämät todisteet vakuuttivat syyttäjän jollakin asteella esim. sillä asteella että ryhtyi niillä syyttämään ja käräjäoikeus taisi katsoa että syytteet on todistettu oikeiksi. Seuraavat ylemmät oikeusasteet hylkäsivät syytteet koska ne olivat liian vaillinaisia ja ympäripyöreitä kansanslangilla sanottuna. Ja kun syyte ei päde niin henkilö johon syyte kohdistuu ei tietenkään ole oikeusistuimessa syyllinen vaan syytön.

      • Anonyymi

        Lastenraiskusjutun todisteet vakuutti tosiaan kaikissa oikeusasteissa yksimielisesti ja siitä on lopullinen tuomio.

        Nuo 2 hovinarria ei vakuuttaneet ketään uskomalla yliluonnolliset kyvyt omaavaan liitelevään huppikseen.

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.)."
        Pyrähtikö se liitelevä huppis siis taivaalle :D
        -Rikoksesta tuomittu ja tutkinnasta syrjäytetty joutenlahti arvioi silmämääräisesti, mutta oikea tutkinta todisti olleen Jukan kengät.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."
        -Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."
        -Niinpä, ei takaa-ajojälkiä, liitelikö se huppis?

        Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi mm koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"
        Ja paljon muuta, syyttömyyden puolesta ei yhtään mitään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lastenraiskusjutun todisteet vakuutti tosiaan kaikissa oikeusasteissa yksimielisesti ja siitä on lopullinen tuomio.

        Nuo 2 hovinarria ei vakuuttaneet ketään uskomalla yliluonnolliset kyvyt omaavaan liitelevään huppikseen.

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.)."
        Pyrähtikö se liitelevä huppis siis taivaalle :D
        -Rikoksesta tuomittu ja tutkinnasta syrjäytetty joutenlahti arvioi silmämääräisesti, mutta oikea tutkinta todisti olleen Jukan kengät.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."
        -Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."
        -Niinpä, ei takaa-ajojälkiä, liitelikö se huppis?

        Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi mm koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"
        Ja paljon muuta, syyttömyyden puolesta ei yhtään mitään.

        Niin se vain on hyvin yksinkertaisesti sanottuna, että syyte pitää valmistella hyvin. Syyttää voi huonollakin perusteella, mutta sitten käy noin että jää nuolemaan näppejään. Ei. noita perusteita kannata enää kovin paljoa viljellä kun ne on todettu huonoiksi ja hylätty. Spekuloida voi tietenkin mutta se ei enää vaikuta tähän tapaukseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin se vain on hyvin yksinkertaisesti sanottuna, että syyte pitää valmistella hyvin. Syyttää voi huonollakin perusteella, mutta sitten käy noin että jää nuolemaan näppejään. Ei. noita perusteita kannata enää kovin paljoa viljellä kun ne on todettu huonoiksi ja hylätty. Spekuloida voi tietenkin mutta se ei enää vaikuta tähän tapaukseen.

        Murha ei vanhene koskaan ja johan se auerska kahdesti tuomittiin todisteiden mukaan, seuraavalla kerralla tuskin on noita kahta hovinarria vapauttamassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin se vain on hyvin yksinkertaisesti sanottuna, että syyte pitää valmistella hyvin. Syyttää voi huonollakin perusteella, mutta sitten käy noin että jää nuolemaan näppejään. Ei. noita perusteita kannata enää kovin paljoa viljellä kun ne on todettu huonoiksi ja hylätty. Spekuloida voi tietenkin mutta se ei enää vaikuta tähän tapaukseen.

        Niin se vain on hyvin yksinkertaisesti sanottuna, että valhe pitää valmistella hyvin. Valehdella voi huonollakin perusteella, mutta sitten käy noin että jää nuolemaan näppejään. Ei. noita valheita kannata enää kovin paljoa viljellä kun ne on todettu huonoiksi ja hylätty.

        Yhtä huonoja auerskan valheet ja muuttuvat tarinat kuin sinun valheesi, että lastenhuoneessa olisi ollut kome sänkyä ennestään, eikä vauvasänkyä ollenkaan :D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin se vain on hyvin yksinkertaisesti sanottuna, että valhe pitää valmistella hyvin. Valehdella voi huonollakin perusteella, mutta sitten käy noin että jää nuolemaan näppejään. Ei. noita valheita kannata enää kovin paljoa viljellä kun ne on todettu huonoiksi ja hylätty.

        Yhtä huonoja auerskan valheet ja muuttuvat tarinat kuin sinun valheesi, että lastenhuoneessa olisi ollut kome sänkyä ennestään, eikä vauvasänkyä ollenkaan :D

        Se on ihan sama, onko perustelut totta vai ei ole. Se ratkasee, mitä oikeuden tuomarit uskovat ja pitävät totena. Ne voivat pitää ja ovat pitäneetkin monessa maassa valheita totuutena, mutta se johtuu puolustuksen heikkoudesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on ihan sama, onko perustelut totta vai ei ole. Se ratkasee, mitä oikeuden tuomarit uskovat ja pitävät totena. Ne voivat pitää ja ovat pitäneetkin monessa maassa valheita totuutena, mutta se johtuu puolustuksen heikkoudesta.

        Liitelevät huppikset ei muutu totuudeksi parin hovinarrin mutuilulla.

    • Anonyymi

      Anonyymi: Tekijä ei ole jättänyt jälkiä ------- Poliisi ja Hovioikeus: Tekijä on jättänyt runsaasti jälkiä, ei ole suinkaan leijaillut ja on poistunut etupihan kautta tielle. Lue Hovioikeuden päätöksestä, linkki:

      https://aijaa.com/tpoNDU

      • Anonyymi

        Totta, erittäin selvät jäljet auerska teki Jukan kengillä, mutta ei se itseään takaa-ajanut ja on liian paksu pyrähtämään lentoon taivaallekaan.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."
        -Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."
        -Niinpä, ei takaa-ajojälkiä.

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.)."
        Pyrähtikö se liitelevä huppis siis taivaalle :D

        Kolmas kerta toden sanoo kun auerska tuomitaan, lastenraiskauksista onkin jo lopullinen tuomio.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta, erittäin selvät jäljet auerska teki Jukan kengillä, mutta ei se itseään takaa-ajanut ja on liian paksu pyrähtämään lentoon taivaallekaan.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."
        -Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."
        -Niinpä, ei takaa-ajojälkiä.

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.)."
        Pyrähtikö se liitelevä huppis siis taivaalle :D

        Kolmas kerta toden sanoo kun auerska tuomitaan, lastenraiskauksista onkin jo lopullinen tuomio.

        Ei ne kengät olleet 41-42, vaan sinun älykkyys/älyttömyysosamääräsi. Olet jälleen sekoittanut numerot.

    • Anonyymi

      No kerro nyt annulisti, missä todistetaan lastenhuoneessa olleen 3 sänkyä ja ettei talossa ollut vauvansänkyä ollenkaan? Vai oliko tämäkin vain yksi monista valheistasi :D

      • Anonyymi

        Tuo ei kyllä ole minun sanomani. En ole ajatellut koko asiaa, se ei ole olennaista. Mutta Anonyymi, et ajattele johdonmukaisesti, eikä kanssasi voi keskustella asiallisesti, et pysy asiassa. Mm. koiranohjaaja kyllä on voinut sanoa noin MUTTA hovioikeuden tuomiossa todetaan, että koiranohjaaja ei tutkinut lainkaan kadun puoleista osaa tontista, ja poliisi oli arvioinut verijälkien perusteella, että tekijä on mennyt pois nimenomaan sitä kautta. Se on Poliisin arvio ja Hovioikeuden tuomion kertoma todellinen mahdollisuus. Tämä ei ole koiranohjaajan tai syyttäjän kanta, vaan poliisin ja Hovioikeuden kanta, joka on ratkaiseva. Sen mukaan eletään. Syyttäjä saattaa ehdotella yhtä ja toista. Kaikki mitä syyttäjä sanoo ei ole totta - sen punnitsee Hovioikeus. Hovioikeus ratkaisee...

      • Anonyymi

        Miksi haluat mennä vauvansänkyyn?

      • SonniArmaste
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi haluat mennä vauvansänkyyn?

        Haluaa varmaan kusta vaippaansa aidossa ympäristössä?

      • Anonyymi
        SonniArmaste kirjoitti:

        Haluaa varmaan kusta vaippaansa aidossa ympäristössä?

        Pedot liikkeellä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo ei kyllä ole minun sanomani. En ole ajatellut koko asiaa, se ei ole olennaista. Mutta Anonyymi, et ajattele johdonmukaisesti, eikä kanssasi voi keskustella asiallisesti, et pysy asiassa. Mm. koiranohjaaja kyllä on voinut sanoa noin MUTTA hovioikeuden tuomiossa todetaan, että koiranohjaaja ei tutkinut lainkaan kadun puoleista osaa tontista, ja poliisi oli arvioinut verijälkien perusteella, että tekijä on mennyt pois nimenomaan sitä kautta. Se on Poliisin arvio ja Hovioikeuden tuomion kertoma todellinen mahdollisuus. Tämä ei ole koiranohjaajan tai syyttäjän kanta, vaan poliisin ja Hovioikeuden kanta, joka on ratkaiseva. Sen mukaan eletään. Syyttäjä saattaa ehdotella yhtä ja toista. Kaikki mitä syyttäjä sanoo ei ole totta - sen punnitsee Hovioikeus. Hovioikeus ratkaisee...

        Ne hovinarrisi eivät ole koiraohjaajia eikä minkään alan asiantuntijoita, eikä heidän mutuilullaan ole mitään merkitystä kun ammattilaiset ovat todenneet ettei sieltä ole letään lähtenyt ja ne verijäljet olisi nähnyt kuka tahansa haistelemattakin.

        Nuo 2 hovinarria eivät ole edes ylin oikeusaste, mutta hienoa kun uskot että ylin tekee vain oikeita ratkaisuja, kuten lastenraiskausjutussa, siitä auerskalla on lopullinen tuomio, murhasta ei vielä.

        Miksi kommentoit jos kysymys ei kerran ole sinulle osoitettu. Päästelet jatkuvasti valheita sängyistä ja mistä tahansa, kommentoit kysymystä kaikkine mielisairaine ja pervoine dissosiaatiohahmoinesi, etkä kuitenkaan ole mikään hahmoistasi, olet yhtä uskottava kuin se liitelevä huppis.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pedot liikkeellä?

        Ja pedo haluaa vauvansänkyyn kusemaan vaippaan. Outoa tuo Hejacin porukka...

    • Anonyymi

      Poliisin DNA siinä puussa ihmetyttää kaikkein eniten.

      • Anonyymi

        Tyhmiä ihmetyttää mikä tahansa, normaaliälyisille ei ole mitään ihmeellistä että ennen puhdashuoneita on 30% näytteistä kontaminoitunut.

        Normaaliälyisiä ihmetyttää miksi muutama annulisti yrittää uskotella itselleen ja muille että 100% luotettavasti syylliseksi todettu pedomurhaaja olisikin syytön ja tekijä joku yliluonnolliset kyvyt omaava liitelevä huppis.

        Rikoksesta tuomittu ja tutkinnasta syrjäytetty joutenlahti arvioi silmämääräisesti, mutta oikea tutkinta todisti olleen Jukan kengät.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."
        Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."
        -Niinpä, ei takaa-ajojälkiä, liitelikö se huppis?

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.)."
        Pyrähtikö se liitelevä huppis siis taivaalle :D

        Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi mm koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"
        Ja paljon muuta, syyttömyyden puolesta ei yhtään mitään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tyhmiä ihmetyttää mikä tahansa, normaaliälyisille ei ole mitään ihmeellistä että ennen puhdashuoneita on 30% näytteistä kontaminoitunut.

        Normaaliälyisiä ihmetyttää miksi muutama annulisti yrittää uskotella itselleen ja muille että 100% luotettavasti syylliseksi todettu pedomurhaaja olisikin syytön ja tekijä joku yliluonnolliset kyvyt omaava liitelevä huppis.

        Rikoksesta tuomittu ja tutkinnasta syrjäytetty joutenlahti arvioi silmämääräisesti, mutta oikea tutkinta todisti olleen Jukan kengät.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."
        Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."
        -Niinpä, ei takaa-ajojälkiä, liitelikö se huppis?

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.)."
        Pyrähtikö se liitelevä huppis siis taivaalle :D

        Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi mm koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"
        Ja paljon muuta, syyttömyyden puolesta ei yhtään mitään.

        Syytön kunnes toisin todistetaan. Nyt on todistettu syyttömäksi. Ei ole rakettitiedettä. On todistettu oikeudessa syyttömäksi huolimatta tuosta listasta. Tuo lista ei mennyt läpi oikeudessa. Niin, miten ihmeessä poliisi voi saastuttaa puun? Poliisi tietää, miten todistusaineistoa tulee käsitellä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Syytön kunnes toisin todistetaan. Nyt on todistettu syyttömäksi. Ei ole rakettitiedettä. On todistettu oikeudessa syyttömäksi huolimatta tuosta listasta. Tuo lista ei mennyt läpi oikeudessa. Niin, miten ihmeessä poliisi voi saastuttaa puun? Poliisi tietää, miten todistusaineistoa tulee käsitellä.

        On todistettu syylliseksi ja tuomittukin peräti kahdesti, 2 hovinarria vapautti pelkän mutuilun perusteella uskoen yliluonnoliset kyvyt omaavaan liitelevään huppikseen.

        Sinä olet saatuttanet koko kotisi irtoavilla kuolleilla ihosoluillasi, ymmärrän hyvin että se menee yli hilseesi :D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On todistettu syylliseksi ja tuomittukin peräti kahdesti, 2 hovinarria vapautti pelkän mutuilun perusteella uskoen yliluonnoliset kyvyt omaavaan liitelevään huppikseen.

        Sinä olet saatuttanet koko kotisi irtoavilla kuolleilla ihosoluillasi, ymmärrän hyvin että se menee yli hilseesi :D

        Opetelkaa nyt edes herran tähden kirjoittaan.

        Vaikuttaa ihan vajaamielisten kirjoituksilta, kun ei edes ilmaisuja osata oikein.

        T. liitelevä käsikirjoituspaholainen

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Opetelkaa nyt edes herran tähden kirjoittaan.

        Vaikuttaa ihan vajaamielisten kirjoituksilta, kun ei edes ilmaisuja osata oikein.

        T. liitelevä käsikirjoituspaholainen

        Kokeile unohtaa murteesi josko onnistuisi, monissa selaimissa on myös oikeinkirjoituksen tarkastus.

    • Anonyymi

      Hm! Hm! ..... Kaikenlaisia mielipititä! Tässä asiassa Hessu 52 on oikeassa!

      • Anonyymi

        Olet väärässä kaikilla nimimerkeilläsi.

        Joko löysit faktaa valheesi tueksi kolmesta sängystä :D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet väärässä kaikilla nimimerkeilläsi.

        Joko löysit faktaa valheesi tueksi kolmesta sängystä :D

        Jos tuo oli tarkoitettu minulle, niin vastaan, että en ole koskaan kirjoittanut mitään sängyistä. No nyt kirjoitan. Siellä takkahuoneessa on ollut yksi sänky ja se on hieman liikkunut tappelun aikana. Tappelut siinä on käyty. Hyökkääjällä on ollut teräase, Lahdella ehkä vain puukalikka. Se on ollut lyhyt kahakka. Kyllä nauhalta kuuluu selvästi, että siellä on vieras henkilö Takkahuoneessa - ei kai kukaan voi yksin tapella itsensä kanssa. Toinen asia: Se on poliisi MM, joka on havainnut ne veriset kengänjäljet terassilla ja menevän pois terassilta. Lisäksi poliisi MM on arvioinut, että tekijä meni pois etupihan kautta kadulle. Se myös tiedetään, että koiramies ei tarkistanut tontin kadun puoleista rajaa. Tämä on fakta. Myös Hovioikeus on pitänyt tätä erittäin mahdollisena ja todennäköisenä poistumisreittinä. Kyllä Anonyymi tietää tämän. Siis poliisin ja Hovioikeuden mukaan tekijä on hyvin voinut poistua etupihan kautta ja Anonyymin vakuutukset, että ei ole voinut poistua tontilta ovat perättömiä ja siis harhautusta. Vahvistus löytyy helposti Hovioikeuden tuomiosta. Lue sieltä!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos tuo oli tarkoitettu minulle, niin vastaan, että en ole koskaan kirjoittanut mitään sängyistä. No nyt kirjoitan. Siellä takkahuoneessa on ollut yksi sänky ja se on hieman liikkunut tappelun aikana. Tappelut siinä on käyty. Hyökkääjällä on ollut teräase, Lahdella ehkä vain puukalikka. Se on ollut lyhyt kahakka. Kyllä nauhalta kuuluu selvästi, että siellä on vieras henkilö Takkahuoneessa - ei kai kukaan voi yksin tapella itsensä kanssa. Toinen asia: Se on poliisi MM, joka on havainnut ne veriset kengänjäljet terassilla ja menevän pois terassilta. Lisäksi poliisi MM on arvioinut, että tekijä meni pois etupihan kautta kadulle. Se myös tiedetään, että koiramies ei tarkistanut tontin kadun puoleista rajaa. Tämä on fakta. Myös Hovioikeus on pitänyt tätä erittäin mahdollisena ja todennäköisenä poistumisreittinä. Kyllä Anonyymi tietää tämän. Siis poliisin ja Hovioikeuden mukaan tekijä on hyvin voinut poistua etupihan kautta ja Anonyymin vakuutukset, että ei ole voinut poistua tontilta ovat perättömiä ja siis harhautusta. Vahvistus löytyy helposti Hovioikeuden tuomiosta. Lue sieltä!

        Etkö tiedä miköä hahmosi mitäkin sepustelee.

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.)."
        Pyrähtikö se liitelevä huppis siis taivaalle :D

        Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi mm koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"
        Ja paljon muuta, syyttömyyden puolesta ei yhtään mitään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkö tiedä miköä hahmosi mitäkin sepustelee.

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.)."
        Pyrähtikö se liitelevä huppis siis taivaalle :D

        Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi mm koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"
        Ja paljon muuta, syyttömyyden puolesta ei yhtään mitään.

        Tämä Anonyymi näyttää pitävän useita kirjoittajia samana henkilönä. Tuo kohta: "7. Koiranohjaajan mukaan...." on ilmeisesti myös Syyttäjän luettelosta. Ne eivät ole faktaa, vaan syyttäjän esityksiä, ehdotuksia. Ne eivät joskus ole totta. Sekä poliisin (MM) että Hovioikeuden mukaan, koiramies koirineen ei tutkinut kadun puolta lainkaan. Ja poliisin mukaan tekijä poistui nimenomaan kadun puolelle, jota ei tutkittu koiran kanssa.

        On mielenkiintoista, että ne alun tutkijat, poliisit JJ ja MM olivat jo silloin ja ilmeisesti jatkossakin sitä mieltä, että tekijä ei voinut olla AA. Tutkinnanjohtaja vaihdettiin ilmeisesti sellaiseen, joka on ennakkoon sitä mieltä, että syyllinen on todennäköisesti AA. Näiden kahden poliisin lisäksi Porin poliisissa on voinut olla muitakin saman mielisiä. Kun ympyrä sulkeutui hovioikeudessa, kas vain --- hovioikeus oli samaa mieltä kuin nämä muutamat poliisit heti silloin alussa. Tutkinnan johtajaa vaihtamalla ei päästy oikeaan tulokseen, vaan oikeaan tulokseen pääsy vain venyi ja venyi. Siis heti alussa Porin poliisi oli ollut aivan oikeilla jäljillä siinä suhteessa, että AA ei ollut oikea syyllinen hovioikeuden mukaan. Hyvä poliisit JJ ja MM. Itse olen samaa mieltä perustuen Hä-Ke nauhoitukseen. Se kertoo mielestäni sen saman - AA ei voi olla se tekijä. Poliisi M M oli juuri se, joka oli havainnut ne veriset kengänjäljet terassilla ja MM oli myös sitä mieltä, että tekijä oli poistunut kadun puolelta kadulle. Ja tosi on se, että koirapartio ei tarkistanut lainkaan sitä puolta tontista - se ilmenee Hovioikeuden päätöksestä. Sillä puolella oli jo runsaasti kävelty, jälkiä oli paljon. Hovioikeus on siis todennut AA:n syyttömäksi tähän henkirikokseen. Tässä tilanteessa ollaan nyt. Mielestäni poliisi MM ja hovioikeus ovat oikeassa. Syyttäjä on hävinnyt tämän pelin... Päätös on oikea!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä Anonyymi näyttää pitävän useita kirjoittajia samana henkilönä. Tuo kohta: "7. Koiranohjaajan mukaan...." on ilmeisesti myös Syyttäjän luettelosta. Ne eivät ole faktaa, vaan syyttäjän esityksiä, ehdotuksia. Ne eivät joskus ole totta. Sekä poliisin (MM) että Hovioikeuden mukaan, koiramies koirineen ei tutkinut kadun puolta lainkaan. Ja poliisin mukaan tekijä poistui nimenomaan kadun puolelle, jota ei tutkittu koiran kanssa.

        On mielenkiintoista, että ne alun tutkijat, poliisit JJ ja MM olivat jo silloin ja ilmeisesti jatkossakin sitä mieltä, että tekijä ei voinut olla AA. Tutkinnanjohtaja vaihdettiin ilmeisesti sellaiseen, joka on ennakkoon sitä mieltä, että syyllinen on todennäköisesti AA. Näiden kahden poliisin lisäksi Porin poliisissa on voinut olla muitakin saman mielisiä. Kun ympyrä sulkeutui hovioikeudessa, kas vain --- hovioikeus oli samaa mieltä kuin nämä muutamat poliisit heti silloin alussa. Tutkinnan johtajaa vaihtamalla ei päästy oikeaan tulokseen, vaan oikeaan tulokseen pääsy vain venyi ja venyi. Siis heti alussa Porin poliisi oli ollut aivan oikeilla jäljillä siinä suhteessa, että AA ei ollut oikea syyllinen hovioikeuden mukaan. Hyvä poliisit JJ ja MM. Itse olen samaa mieltä perustuen Hä-Ke nauhoitukseen. Se kertoo mielestäni sen saman - AA ei voi olla se tekijä. Poliisi M M oli juuri se, joka oli havainnut ne veriset kengänjäljet terassilla ja MM oli myös sitä mieltä, että tekijä oli poistunut kadun puolelta kadulle. Ja tosi on se, että koirapartio ei tarkistanut lainkaan sitä puolta tontista - se ilmenee Hovioikeuden päätöksestä. Sillä puolella oli jo runsaasti kävelty, jälkiä oli paljon. Hovioikeus on siis todennut AA:n syyttömäksi tähän henkirikokseen. Tässä tilanteessa ollaan nyt. Mielestäni poliisi MM ja hovioikeus ovat oikeassa. Syyttäjä on hävinnyt tämän pelin... Päätös on oikea!

        Heheh, ei syyttäjä tee mitään ehdotuksia vaan syyte perustuu tutkimuksiin eli faktaan, 2 hovinarrin mutuiluilla ei ole mitään merkitystä, koskaan ainoatakaan todistetta auerskan syyllisyydestä ei ole munottu.

        Siitä vaan kumoamaan, 10 vuoteen et ole onnistunut :D
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15357739/oikeus-todisti-auerskan-syylliseksi-murhaan

    • Anonyymi

      Tuomioistuin muodostaa totuuden näytön perusteella ja nyt se on se, että Auer on syytön, koska on mahdollista että joku muu oli murhaaja /tappaja ja pakeni siitä kohdasta, josta ei tutkittu jälkiä koiralla. Sekin on outoa kun muistaakseni Anneli Aueria syytettiin murhasta, vaikka tappo olisi mielestäni ollut oikea syyte.

      • Anonyymi

        Turhaan toistelet, auerska on todistetu aukottomasti syylliseksi tutkimuksissa, vaikka 2 hovinarria päätti jäättää tuomistematta, sei ei muuta faktaa mihinkään.

        Rikoksesta tuomittu ja tutkinnasta syrjäytetty joutenlahti arvioi kengänjäljet silmämääräisesti, mutta oikea tutkinta todisti olleen Jukan kengät.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."
        Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."
        -Niinpä, ei takaa-ajojälkiä, liitelikö se huppis?

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.)."
        Pyrähtikö se liitelevä huppis siis taivaalle :D

        Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi mm koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"
        Ja paljon muuta, syyttömyyden puolesta ei yhtään mitään.

    • Anonyymi

      Tulisi ymmärtää se ero, mikä on ”todettu syyttömäksi ” ja ” todettu syylliseksi” välillä. Kun on todettu syylliseksi, niin tulee tuomia eli rangaistus. Kun todetaan syyttömäksi, niin ei tule rangaistusta ja vapautetaan syytteistä.

      • Anonyymi

        Tuo on liian vaativa älyllinen harjoitus Pikku-Härälle.

      • Anonyymi

        Niin juuri, hovinarrit aivan väärässä virassa, käräjäoikeudessa fiksumpia. Pitäisi voida tuomita hovinarritkin aivan kuten joutenlahti ja siirtää muihin hommiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin juuri, hovinarrit aivan väärässä virassa, käräjäoikeudessa fiksumpia. Pitäisi voida tuomita hovinarritkin aivan kuten joutenlahti ja siirtää muihin hommiin.

        Kannattanee harjoitella tuota testiä kotona kun hyvää aikaa nyt.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattanee harjoitella tuota testiä kotona kun hyvää aikaa nyt.

        Korona paljastaa infodemian. Joku kirjoitti noin puolitoista kuukautta sitten.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin juuri, hovinarrit aivan väärässä virassa, käräjäoikeudessa fiksumpia. Pitäisi voida tuomita hovinarritkin aivan kuten joutenlahti ja siirtää muihin hommiin.

        Oletko koskaan nähnyt oikein viisasta henkilöä?

        Minä olen.

    • Anonyymi

      https://www.is/kotimaa/art-2000000172755.html

      Havaintoja ja johtopäätöksiä tuosta lehtikuvasta ja kengän pohjan kuviosta:

      1) Kenkä on mielestäni YouTwo merkkinen, eikä tuollaista pohjakuviota ole koskaan tavattu tuossa taloudessa. Se pitäisi ensin todistaa, vasta sitten sitä voisi ajatella esitettäväksi todisteena.

      2. Joka on nähnyt kengän pohjakuvion tietää, että kärjen puolella kengän etupää jatkuu paljon pitemmälle kuin tässä kuvassa, kärki ei ole ottanut lattiaan. Vaaleasta sisärenkaasta on suunnilleen sama matka kärkeen niin etupäässä kuin takapäässä.

      3. Tästä kuvasta on kengän kokoa mahdotonta arvioida. Kuva on siten esitetty. On olemassa myös parempi kengän pohjan jälki - oikean jalan - ja siitä poliisi JJ on arvioinut kengän kooksi 42-44. Minä olen arvioinut kengän kooksi 43. Kuvan kenkä on liian suuri kenkä Jukka Lahden kengäksi.

      4. Takkahuoneen lattiassa on laatat, joiden koko on 200x200 mm ja laattojen välinen saumaus on noin 3-4 mm. Tässä kuvassa ei näy lainkaan laattojen saumoja, kuten ne näkyvät hyvin selvästi, jos kuva olisi otettu Takkahuoneen lattialta. TAI jos on otettu takkahuoneen lattialla olevasta jäljestä niin varotoimena saumat on häivytetty kuvasta pois. Siltä se näyttää.

      5. Tämä valokuva tällaisenaan on mahdollisimman huono todistamaan sitä mitä syyttäjä ja "Anonyymi" haluavat ja olettavat. Tämä todistaa aivan muuta. Ei kengän kokoa. Ei sitä, että tällaista pohjakuviota olisi koskaan ollut Jukka Lahden kengissä. Se pitäisi ensin todistaa ja vasta sen jälkeen voisi vasta ajatella tämän kuvan esittämistä todisteena. Siis täysin kelvoton todisteeksi joka suhteessa. Jos tämä jotakin todistaa, niin syyttäjän ja "Anonyymin" heikkoa päättelykykyä. Sitä se voisi todistaa.

      6. Syyttäjän teesit on kyllä huolellisesti tutkittu ja punnittu Vaasan Hovioikeudessa.
      Mm. tämä kuva on todettu huonoksi todisteeksi siitä mitä syyttäjä olettaa. Syytetty on ollut hovioikeuden mielestä SYYTÖN. Edes valituslupaa Korkeimpaan Oikeuteen ei ole myönnetty. Asia on näyttänyt niin selvältä!

      • Anonyymi

        Saat arvioida niitä vaikka loppuikäsi ja auerska suoltaa valheitaan, mutta totuus ei muutu miksikään, ne jäljet oli tehty Jukan kengillä. Katsotaan kuinka monta vuotta jaksat vielä jankata, ihan kuin syyllisyys painaisi.

        Rikoksesta tuomittu ja tutkinnasta syrjäytetty joutenlahti arvioi kengänjäljet silmämääräisesti, mutta oikea tutkinta todisti olleen Jukan kengät.

        "8. Ken­gän­jäl­jet tak­ka­huo­neen lat­tial­la ovat ol­leet yh­teen­so­pi­via Jukka Lah­del­la käy­tös­sä ol­lee­seen ken­gän­ko­koon 41–42 näh­den (8.10.)."
        Erinomaisen tarkka kuva.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000172755.html

        "Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta."
        -Niinpä, ei takaa-ajojälkiä, liitelikö se huppis?

        "7. Koi­ra­noh­jaa­jan mu­kaan ku­kaan ei ollut pois­tu­nut Täh­ti­sen­tie 54:n ton­til­ta (8.10.)."
        Pyrähtikö se liitelevä huppis siis taivaalle :D

        Ulkopuolinen on todistettu mahdottomaksi mm koska,
        - Puuttuvat ulkopuolisen äänet häke-puhelussa
        - Puuttuvat kengänjäljet lattialla takaa-ajosta
        - Puuttuva DNA
        - Puuttuvat hajujäljet ja verijäljet poistumisreiteiltä
        - Puuttuva aika kun verilammikoiden kuivuminen kestänyt vähintään 30 min ja vammat syntyneet tunnin aikana
        - Puuttuvat tytön näköhavainnot, mutta auerska näki muka pimeässäkin jopa ihohuokoset"
        Ja paljon muuta, syyttömyyden puolesta ei yhtään mitään.

      • Anonyymi

        Kyseinen henkilö on jemma nimimerkillä hejac-sivustolla oleva Aueria syyllistävä, heikki heinonen alias härkä malttaa olla vähän hiljempää jotta välttyisi törkeältä kunnianloukkaus syytteiltä.

        Tuo jemma nimimerkkinen ei piittaa, koska luulee ettei häntä saada selville.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyseinen henkilö on jemma nimimerkillä hejac-sivustolla oleva Aueria syyllistävä, heikki heinonen alias härkä malttaa olla vähän hiljempää jotta välttyisi törkeältä kunnianloukkaus syytteiltä.

        Tuo jemma nimimerkkinen ei piittaa, koska luulee ettei häntä saada selville.

        Mikä on tämä inttävä ja hokeva trollilauma, joka kuvittelee Auerin luoneen KEINOTODELLISUUDEN.
        Nyt tämä trollijoukko elää täysillä tässä kuvittelemassaan KEINOTODELLISUUDESSA.

        Hannu Lauerman ryhmälle töitä tiedossa?

      • Anonyymi

        Pystythän sinäkin tekemään "hommat" naisen/Barbaran kanssa 21 sekunnissa!


        KJÄH!

      • Anonyymi

        Hokeminen ja inttäminen jatkuu jatkuu jatkuu....

    • Anonyymi

      Katsoitteko Rikospaikan, joutenlahden pelle oli selittelemässä miten hän muka oli oikeassa ja tutkimukset alussa oikein tehty :D

      Sivuutti kaiki faktat eikä esittänyt yhtään mitään mikä todistaisi auerskan syyttömäksi tai paikalla olleen ketään ulkopuolista ja miten ihmeessä se olisi voinut tehdä kaiken jättämättä mitään jälkeä itsestään, ei ääntä, ei hajujälkeä ei yhtään mitään, jopa verilammikot jo kuivuneet vaikka testissä kesti yli 30 minuuttia.

      Miten tuollainen pelle voi edelleenkin virassaan ja eikös se saanut jo tuomionkin. Uskottavuus täysi nolla ja pervo ulkonäöltäänkin. Päinvastoin kuin väitti, lähes kaikki poliisit totesi auerskan heti syylliseksi ja itse yritti estää tutkimukset auerskan osalta.

      • Anonyymi

        Ei ihme että niinkin moni murha selvittämättä kun tuollaiset ääliöt sössimässä ja uhkailemassa alaisiaankin etteivät vaan tutki oikeaa syyllistä. Aarnio oli hyvä alku, pitäisi vaan loputkin mätäpaiseet hoidella pois virastaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ihme että niinkin moni murha selvittämättä kun tuollaiset ääliöt sössimässä ja uhkailemassa alaisiaankin etteivät vaan tutki oikeaa syyllistä. Aarnio oli hyvä alku, pitäisi vaan loputkin mätäpaiseet hoidella pois virastaan.

        Moni murha ja muukin rikos on selvittämättä koska siellä on muitakin Aarnioita ja poliisin poikia.
        Nauretavin väite et pitäisi aloittaa tutkimukset alusta ja alkumetrien materiaalilla, silloinhan ne mokat tehtiinkin siis talossa buaahhahhhahahaaaa.
        Anninjengi pelkää koska o liian kauan ollut hiljaista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Moni murha ja muukin rikos on selvittämättä koska siellä on muitakin Aarnioita ja poliisin poikia.
        Nauretavin väite et pitäisi aloittaa tutkimukset alusta ja alkumetrien materiaalilla, silloinhan ne mokat tehtiinkin siis talossa buaahhahhhahahaaaa.
        Anninjengi pelkää koska o liian kauan ollut hiljaista.

        Kyllä minä luotan Suomen viranomaisten kykyyn ehkäistä ja selvittää rikoksia, mikäli tarvittava tahtotila asioiden hoitamiseksi omataan.

        Mielestäni olet saanut aivan liian pitkään vainota ja mustamaalata syyllisiksi syyttömiä ihmisiä. Mieti, miltä sinusta tuntuisi, jos olisit itse samanlaisten tekojen kohteena. Olisiko valmis luopumaan kaikesta sinulle tärkeästä? Vainoaminen ja valheiden levittäminen on rikollista puuhaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä minä luotan Suomen viranomaisten kykyyn ehkäistä ja selvittää rikoksia, mikäli tarvittava tahtotila asioiden hoitamiseksi omataan.

        Mielestäni olet saanut aivan liian pitkään vainota ja mustamaalata syyllisiksi syyttömiä ihmisiä. Mieti, miltä sinusta tuntuisi, jos olisit itse samanlaisten tekojen kohteena. Olisiko valmis luopumaan kaikesta sinulle tärkeästä? Vainoaminen ja valheiden levittäminen on rikollista puuhaa.

        Toivottavasti sinutkin pikkupieru saadaan kiinni rikoksistasi, myös Jukan lasten, sijaisvanhempien jne vainoamisesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toivottavasti sinutkin pikkupieru saadaan kiinni rikoksistasi, myös Jukan lasten, sijaisvanhempien jne vainoamisesta.

        KJÄH! Taitaa olla maksut tyrehtyneet parhaista ajoista.

        KJÄH-ÄHÄH!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        KJÄH! Taitaa olla maksut tyrehtyneet parhaista ajoista.

        KJÄH-ÄHÄH!

        Niinpä, tainnut auerskan saamat puoli milliä kulua vahingonkorvauksiin ja satuelokuvaan, jonka katsoi vain muutamat annulistit :D

    • Anonyymi

      Ootte melkoisia. Toistuvasti viestejä, että PUUTTUVAT jäljet ovat todiste jostakin. Tuomioistuimessa todisteiden puute ei ole koskana todiste.

      • Anonyymi

        NIIMPÄ.
        Olet asian ytimessä.
        Antiannulistit puuduttavat PUUTTUMISELLA.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        NIIMPÄ.
        Olet asian ytimessä.
        Antiannulistit puuduttavat PUUTTUMISELLA.

        Minkäs teet, kun antiannelisteiltä puuttuu aivoista ajattelun VÄLINEET.

    Ketjusta on poistettu 22 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Nurmossa kuoli 2 Lasta..

      Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .
      Seinäjoki
      107
      5718

    2. Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!

      https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663
      Kotimaiset julkkisjuorut
      145
      3743

    3. Vanhalle ukon rähjälle

      Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen
      Ikävä
      50
      3255

    4. Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi

      Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      457
      2629

    5. Purra hermostui A-studiossa

      Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.
      Perussuomalaiset
      266
      1662

    6. Miten meinasit

      Suhtautua minuun kun taas kohdataan?
      Ikävä
      87
      1386

    7. Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!

      Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde
      Suomalaiset julkkikset
      32
      1333

    8. Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."

      Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito
      Ensitreffit alttarilla
      15
      1326

    9. Mitä sanoisit

      Ihastukselle, jos näkisitte?
      Tunteet
      77
      1258

    10. Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle

      Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että
      Maailman menoa
      152
      1220
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt