On puhuttu, että Korona-virus on monissa ihmisissä oireettomana, niin tuli mieleen, että kauankohan virus pysyy ihmisessä tuolloin? Tuhoaako immuunipuolustus sen hitaammin vai nopeammin?
Oireeton Koronatartunta
Anonyymi
1854
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ihmisen elimistö alkaa kehittää vasta-aineita virukselle heti tartunnan saamisen jälkeen. Tai en muista, oliko se pari viikkoa. Joka tapauksessa pian. Näin tapahtuu riippumatta siitä saako hän koskaan viruksesta mitään oireita. Monella suomalaisella on koronavirustartunta eivätkä he koskaan saa koronavirustautia, Jos korona palaisi ensi vuonna, he olisivat todennäköisesti vieläkin turvassa siltä, vaikka onkin epävarmuutta siitä kauanko immuniteetti kestää.
Laumaimmuniteetti suojaa ensi vuonna koronalta kaikkia, jos vain tarpeeksi moni nyt saa tartunnan. Toivottavaa olisi tietysti, että tartunta jäisi mahdollisimman monella oireettomaksi. Nyt on voimassa niin tiukat rajoitukset, että on pelättävissä, ettei laumaimmuniteettia synny. Tautipiikkiä ei tule. Sen takia voi olla että rajoituksia joudutaan pitämään liian kauan voimassa, ja samalla myös, että jos virus palaa uudelleen joskus, väestö ei ole immuuni sille ja koko rumba alkaa taas uudestaan ehkä jopa pahempana.
Rajoitukset laitettiin niin tiukoiksi koska haluttiin hidastaa epidemian leviämistä väestössä, jotta terveydenhuollon resurssit riittäisivät niille jotka sairastuvat vakavasti. On koetettu rakentaa tehohoidon kapasiteettia ja kasvattaa välinevarastoja, jne. Tässä vaiheessa kapasiteetti luultavasti riittäisi kaikkien hoitamiseen. Rajoituksia voisi senkin vuoksi purkaa jo. Talous menee niin syvään lamaan, ja yksinäisyys ja toimeentulovaikeudet aiheuttavat terveysongelmia nekin.
Korona ei ole vaarallinen muille kuin riskiryhmässä oleville muuta kuin poikkeustapauksissa. Ruotsissa ja eräissä muissa maissa yritetään antaa viruksen levitä vahvoihin nuoriin ikäluokkiin, jotta syntyisi laumaimmuniteetti. Kuitenkaan Ruotsissa ei suojattu riittävän hyvin vanhoja ja perussairaita, riskiryhmiä siis. Siksi heitä on kuollut nyt enemmän kuin muuten. Riskiryhmät voitaisiin Suomessakin suojata tehokkaasti, jos siihen paneuduttaisiin huolella. Tällöin koko kansaa ei tarvitsisi kiusata ylimitoitetuilla rajoituksilla, ja talous pyörisi edes jotenkuten.
Mielenkiintoista nähdä kumpi strategia loppujen lopuksi osoittautuu paremmaksi, Ruotsin vai muiden maiden. Riippuu tietenkin siitä, tuleeko toinen aalto olemaan tappavampi, kuten espanjantaudissa oli.
Vanhuksia kuolee aika monta flunssaan hoitokodeissa joka vuosi.
Noin neljännes potilaista kuolee vuoden aikana.
Sitten tarvitsee vain etsiä onko myös koronaviruksia nenässä, jolloin saa pätevän kuolinsyyn.
Niin. Ruotsi on mielestäni ollut periaatteessa oikealla linjalla, että riskiryhmät suojataan ja muut ottavat vastaan viruksen, jotta tulee laumaimmuniteetti. Siellä kuitenkin mokattiin riskiryhmien suojelu, niin että ihmisiä on kuollut turhaan. Esim. vanhusten vierailukielto tuli vasta maaliskuun puolivälissä, hoitajia ei testattu, ei ollut suojavarusteita jne. Ei tietenkään voi hirveästi syyttää sikäläisiä päättäjiä, kun tilanne oli aika uusi sielläkin. Ehkä ensi kerralla osaavat suunnitella huolellisemmin.
Moni vanhuksen kuolema Ruotsissa ja muualla olisi ehkä tullut ilman koronaakin, mutta tuli kuitenkin sen takia liian aikaisin. Se on kurjaa. Olisi ollut täysin mahdollista suojata heidät tartunnalta. Ei sen takia olisi ollut tarpeellista laittaa koko maata samalla kiinni, kuten Suomessa tehdään.
Jotkut näyttävät luulevan, että tiukkojen rajoitusten noudattaminen tarkoittaisi sitä että tauti menee ohi leviämättä väestöön, ja ollaan sitten turvassa. Se on vain pään laittamista pensaaseen, koska silloin joudutaan piileksimään tartunnoilta tosi kauan, ja kuitenkin se voi palata pian entistä voimakkaampana. Laumaimmuniteetin hankkiminen on ainoa tapa suojautua kunnolla. Ja se tarkoittaa sitä mitä Ruotsissa, että lapset ja nuoret ovat koulussa ja työikäinen väestö töissä, ja elää mahdollisimman normaalia elämää. Ja riskiryhmät ainoastaan suojataan - ja kunnolla, ei niin kuin nyt, hutiloidusti.
Muita kuin riskiryhmiä pitää rajoittaa lähinnä vain siksi, että terveydenhuollon kapasiteetti ehdittäisiin kasvattaa heidän hoitamisekseen, kun heitäkin oletetaan sairastuvan normaaliaikaa enemmän. Rajoitukset eivät siis ole sitä varten, että he eivät saisi tartuntaa. Heti kun on tarpeeksi kapasiteettia hoitaa, tarkoitus on, että virus leviää väestössä. Useimmilla se jää oireettomaksi.
Ruotsi ei nähdäkseni jarruta koronavirusta tarpeeksi. Tautihuippua pitää levittää, jotta sairaalakapasiteetti riittää.
Tukholmassa ohjeistettiin jo, ettei yli 80-vuotiaille tarjottaisi enää tehohoitoa. Göteborissa lääkärit sanovat, etteivät käytössä olevat telttasairaalat tarjoa sitä hoitotasoa, mitä tehopotilaat normaalisti saavat. Tehohoitoa tehdään siis jo tiloissa, missä ei ole juoksevaa vettä.
Tilanne on vielä hallussa - toki tasosta on jo jouduttu tinkimään. Tautihuippuun on kuitenkin vielä matkaa - ruotsalaiset veikkailevat huhtikuun loppua, jolloin tilanne tulee kärjistymään edelleen.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/overlakare-slar-larm-om-taltet-pa-ostra-riskerar-manniskors-liv
https://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/lAyePy/dokument-visar-de-prioriteras-bort-fran-intensivvard
Kyllähän telttasairaaloihinkin saadaan niin juokseva vesi kuin viemäröintikin ja kaikki tarvittavat palvelut (jossain pakolaisleirissä ei tällaista mahdollisuutta ole). Hygienisyyttä ei kuitenkaan pystytä varmistamaan aivan täysin jos telttasairaala on ulkotiloissa. Helsingissä valmistellaan telttasairaalan pystyttämistä Meilahden sairaalan parkkihalliin, jolloin ulkoiset olosuhteet ovat vakiot. Mutta lämmitys on järjestettävä pelkästään sähköllä koska lämmityslaitteiden pakokaasujen poisto olisi hankalaa.
Ensimmäiseksi suureksi esteeksi tulee tehohoitolaitteistojen riittävyys ja Ruotsissa jo tasapainotellaan riittävyyden rajoilla, jolloin joudutaan tekemään tarveharkintaa kenet katsotaan hyötyvän enemmän tehohoidosta. Suomessa laitteistokuormitus on kokonaisuudessaan pieni, mutta jollakin paikkakunnalla voi tulla jo ongelmia kun hoitopaikkoja on vain muutama (esim. Lappi 9 kpl). Näille paikkakunnille joudutaan siirtämään laitteistoa ellei potilaita pystytä siirtämään pikaisesti paremman tarjonnan alueelle (Ranska teki tämän ratkaisun ja siirsi luotijunilla potilaita).
Pula on myös tehopaikka-henkilöstöstä ja mahdollisesti hyvistä nukutuslääkkeistä. Luin artikkelin, missä sanottiin, että normaalisti hengityskoneessa olevan nukutusainemääriä tarkkaillaan vähentämällä annostusta kerran päivässä ja katsomalla alkaako potilas hengittämään itse. Joistakin tälläisistä hyvistä käytännöistä voidaan kiireen keskellä joutua luopumaan. Myös hengityskoneessa ja pitkään nukutuksessa olleen kuntouttaminen paranemisen jälkeen vaatii työtä ja suojavarusteiden pulan yms vuoksi tälläinen kuntoutus voi jäädä varsin vähälle.
https://www.bbc.com/news/health-52150861
Etelä-Koreassa 91 jo sairastanutta ovat saaneet koron virustartunnan uudelleen. Että se siitä sen vaarallisuudesta. Miettikää vähän.
Noin periaatteessa tuo puhuisi sen puolesta, että vaikeimpia oireita saavia ei kannata tehohoitaa. Eli jos ovat kohta taas samassa tilanteessa. Tosin voihan olla, että uusintainfektio on lievempi. Oliko siitä tietoa?
Etelä-Koreassa ei olla varmoja onko kyseessä uusi tartunta vaiko entisen sairastetun koronan voimistuminen uudelleen.
En+tiedä,+onko+viruksen+erottamiseen+eroa+sillä,+onko+ollut+oireinen+tauti+vai+ei.+Joillain+todetuilla+tapauksilla+on+todettu,+että+virusta+erittyy+paljon+oletettua+kauemmin.+Jopa+5+viikkoa.
Tällä Suomen käyttämällä taktiikalla pyritään säästämään mahdollisimman suuri osa kansasta terveenä. Näillä rajoituksilla ei saada laumaimmuniteettia, mutta ilmeisesti luotetaan siihen että ensi vuoden epidemiaa varten olisi jo rokote ja myös parantavia lääkkeitä.
Espanjantaudin aikaan ei ollut nykyistä rokotekehittelyä ja tarvittiin useampi sairauskierto ennen kuin kansassa kehittyi riittävä laumaimmuniteetti. Tutkimuksissa on todettu että espanjantauti oli lintuinfluenssaa ja kun se tuli uudelleen muutama vuosi sitten, se saatiin kuriin nopeasti.
Mitä+tarttuvampi+tauti+sitä+enemmän+immuniteettia+tarvitaan.+Koronaviruksen+kohdalla+arvioidaan,+että+noin+50-80%+immuniteetti+riittää.+Kenties+isompi+ongelma+on,+ettemme+tiedä+kauanko+immuniteetti+kestää.+Jos+se+vastaa+Sarssia,+niin+se+olisi+noin+pari+vuotta.
”ensi vuoden epidemiaa varten”
Ei tämä ole mikään kausi-influenssa. Pikemminkin kysymys on kuinka kauan kestää, että virus on kadonnut. Koronavirukset eivät ole kyenneet muuntumaan ja elämään ihmiskunnassa, Sars:kin kuoli kokonaan pois. Emme tiedä, mitä tämän koronaviruksen kanssa käy. Selvän epidemiakauden sijaan voimme nähdä epidemioita siellä täällä jatkuvasti vuoden tai kahden ajan ennen kuin rokote tulee isoissa määrissä saataville.
Tämäkin virustauti on sarsia ja koronatautien sukua. Edellinen sarsiksi kutsuttu oli SARS CoV-1 ja tämä uusi on nyt SARS CoV-2. Virus voi olla aivan oma versionsa tai sitten sen aiemman sarsiksi kutsutun muuntunut versio.
Nyt on jo kansainvälisten asiantuntijoiden mukaan esitetty että vanhempien ihmisten liikkumisrajoituksia ei voitaisi purkaa lainkaan, koska riittävää laumaimmuniteettia ei saavuteta tänä vuonna. Covid-19 sairauden odotetaan toimivan muiden influenssien tavoin ja siis voimistuvan taas ensi vuonna. Asiaa ei pystytä varmistamaan ennen kuin nähdään mitä ensi vuonna tapahtuu tähän aikaan. Jos pystytään kehittämään rokote mahdollisimman pian, ensi vuoden epidemia voisi olla jo huomattavasti lievempi.
Toisaalta Covid-19 ei ehkä sittenkään ole tällainen vuodenajan ja ilmastokiertoon perustuva sairaus kuten kausi-influenssa, koska se on sairastuttanut nyt myös eteläistä pallonpuoliskoa, jossa on syksy ja talvi tulossa.
Olemassaolevat faktat tukevat vaihtoehtoista skenaariota:
https://vastavalkea.fi/2020/04/10/thl-kuolema-luokitellaan-covid-kuolemaksi-riippumatta-varsinaisesta-kuolinsyysta/
Vaan taisipa olla Göbbels joka todisti, että tarpeeksi usein ja vakuuttavasti vakuutettu valhe muuttuu totuudeksi kun sitä riittävän kauan jauhetaan. Näinhän se kävi holokaustinkin kohdalla! Saksassa oli ennen sotaa 4 miljoonaa (vale)juutalaista joista tuhottiin 5 miljoonaa, joten sodan jälkeen heitä ei ollut jäljellä kuin 6 miljoonaa. Näin toimii siionistimatematiikka. Ja täydestä menee, Suolikin kipa päässä!
Tähän ketjuun on tullut harvinaisen paljon asiallista ja informatiivista keskustelua, mikä on positiivista.
Paljonhan asiassa on epävarmuutta. Tietoa on, mutta saisi olla enemmän... Olen itse edelleen sillä kannalla, että tiukat rajoitustoimet aiheuttavat pitkällä aikavälillä paljon enemmän haittaa kun nyt ymmärretään, ja ne haitat näkyvät myös ihmisten terveydessä. Yksinäisyys, toimeentulovaikeudet, sosiaaliset ongelmat, jopa rikollisuuden voi olettaa lisääntyvät koska yhteiskunnassa kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Toivoa sopii, että kun tilanne etenee koko maailmassa, saadaan lisää luotettavaa tietoa. Sitten voi miettiä strategiaa. Pidän peukkuja pystyssä Ruotsille. Siellä on ainakin yritetty ratkaista ongelmaa kokonaisvaltaisesti ja pitkäjänteisesti. Yritettiin myös suojella ensisijaisesti heikoimpia, eli riskiryhmiä, se oli tosiaan sielläkin tarkoitus, mutta tässä epäonnistuttiin. Ihan vaan suunnittelun puutteesta. Moni vanhus kuoli turhaan.
Sitä painotan, että kokonaisvaltainen pitkäntähtäimen strategia ei voi eikä saa koskaan tarkoittaa sitä, että ei pidettäisi huolta joistakin ihmisryhmistä esimerkiksi iän, peruskunnon tai muun vuoksi. Kaikki ihmiselämät ovat yhtä tärkeitä.
Priorisointi voi tietysti tarkoittaa sitä mitä yleensäkin, että jos tiedetään ettei joku tule kestämään tehohoitoa, tai että todennäköisesti hänellä on hyvin vähän elinaikaa joka tapauksessa, ei ole eettistä laittaa häntä kärsimään raskasta tehohoitoa. Tällaista harkintaa tehdään terveydenhuollossa aina. Moni potilaskin ottaa hoitotahdolla kannan, ettei halua rankkoja toimenpiteitä, joiden tuloksena elämänlaatu ei kasva. Mutta ketään ei saisi painostaa siihen. Kaikki ihmiselämät ovat yhtä tärkeitä.
Anonyymi
Eilen 16:55