Pohjola vakuutusyhtiön keskeytysvahingon korvattavuusehdot (ei epidemiakeskeytysvahinko)
4.1.4 Viranomaismääräyksestä johtuva keskeytysvahinko Vakuutuksesta korvataan liiketoiminnan keskeytymisen aiheuttama vahinko, joka on suoranainen seuraus Suomen viranomaisen vakuutuskaudella antamasta määräyksestä sulkea tai eristää vakuutuspaikassa sijaitsevan liiketilan joko henkilökuntaan tai sivulliseen kohdistuneen äkillisen ja ennalta arvaamattoman uhkauksen tai vaaratilanteen vuoksi. Korvaustilanteessa noudatetaan ES4 korvausrajoituksia.
Pohjola vakuutuksen näkökulma:
Yritysykkösen viranomaismääräystä koskevan ehtokohdan (4.1.4) osalta korvattavuuden edellytys on, että viranomainen on antanut liiketilan sulkemis- tai eristämismääräyksen äkillisen ja ennalta arvaamattoman uhkauksen tai vaaratilanteen vuoksi.
Majoitus- ja ravitsemistoiminnasta annetun lain väliaikainen muutos ravintoloiden sulkemisesta on annettu koronaviruksen leviämisen hidastamiseksi. Viruksen leviämisen hidastaminen ei ole ehtokohdassa tarkoitettu äkillinen vaaratilanne. Äkillisellä vaaratilanteella tarkoitetaan sellaista käsillä olevaa vaaratilannetta (esim. tulipaloa, kaasuvuotoa tms.), joka välittömästi uhkaa liikkeessä oleskelevien terveyttä. Viruksen leviämisen hidastamiseksi tehtävät rajoitustoimenpiteet eivät ole mainitun kaltainen vaaratilanne, joten sen perusteella ei voida korvausta suorittaa.
Eli Pohjolan mielestä kyseessä ei ole ennalta arvaamaton ja äkillinen viruksen leviäminen. Mielestäni taas tämä on juurikin ennalta arvaamaton ja äkillinen viruksen leviäminen. Tämän nopeampaa viruksen leviämistä en juurikaan usko olevan.
Toivottavasti isommat ravintolayhtiöt ottavat tästä nyt kopin ja lähtevät viemään eteenpäin eri oikeusasteissa. Korkeimmasta oikeudesta tulee ainakin sitten joskus päätös ja uskoisin sen olevan ravintolayhtiöille myönteinen. Tosin kuuluuhan tähän samaiseen vakuutukseen myös oikeusturvavakuutus.
Yrittäjät: tehkää nyt ainakin se vahinkoilmoitus ajallaan. Eipähän voi vakuutusyhtiöt sitten vedota sen puuttumiseen.
4.1.4 Viranomaismääräyksestä johtuva keskeytysvahinko Vakuutuksesta korvataan liiketoiminnan keskeytymisen aiheuttama vahinko, joka on suoranainen seuraus Suomen viranomaisen vakuutuskaudella antamasta määräyksestä sulkea tai eristää vakuutuspaikassa sijaitsevan liiketilan joko henkilökuntaan tai sivulliseen kohdistuneen äkillisen ja ennalta arvaamattoman uhkauksen tai vaaratilanteen vuoksi. Korvaustilanteessa noudatetaan ES4 korvausrajoituksia.
Pohjola vakuutuksen näkökulma:
Yritysykkösen viranomaismääräystä koskevan ehtokohdan (4.1.4) osalta korvattavuuden edellytys on, että viranomainen on antanut liiketilan sulkemis- tai eristämismääräyksen äkillisen ja ennalta arvaamattoman uhkauksen tai vaaratilanteen vuoksi.
Majoitus- ja ravitsemistoiminnasta annetun lain väliaikainen muutos ravintoloiden sulkemisesta on annettu koronaviruksen leviämisen hidastamiseksi. Viruksen leviämisen hidastaminen ei ole ehtokohdassa tarkoitettu äkillinen vaaratilanne. Äkillisellä vaaratilanteella tarkoitetaan sellaista käsillä olevaa vaaratilannetta (esim. tulipaloa, kaasuvuotoa tms.), joka välittömästi uhkaa liikkeessä oleskelevien terveyttä. Viruksen leviämisen hidastamiseksi tehtävät rajoitustoimenpiteet eivät ole mainitun kaltainen vaaratilanne, joten sen perusteella ei voida korvausta suorittaa.
Eli Pohjolan mielestä kyseessä ei ole ennalta arvaamaton ja äkillinen viruksen leviäminen. Mielestäni taas tämä on juurikin ennalta arvaamaton ja äkillinen viruksen leviäminen. Tämän nopeampaa viruksen leviämistä en juurikaan usko olevan.
Toivottavasti isommat ravintolayhtiöt ottavat tästä nyt kopin ja lähtevät viemään eteenpäin eri oikeusasteissa. Korkeimmasta oikeudesta tulee ainakin sitten joskus päätös ja uskoisin sen olevan ravintolayhtiöille myönteinen. Tosin kuuluuhan tähän samaiseen vakuutukseen myös oikeusturvavakuutus.
Yrittäjät: tehkää nyt ainakin se vahinkoilmoitus ajallaan. Eipähän voi vakuutusyhtiöt sitten vedota sen puuttumiseen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Aina ne keksii jotain ja niin nytkin piti joku selitys ettei tarvi maksaa ja varsinkin kun maksettavaa tulisi aika lailla runsaasti johtuen niin monesta korvauksen saajasta!
lajijasuris
Hallituksen lakiesityksessä ei sinänsä oteta kantaa ravintoloille tarjottaviin korvauksiin pakkosulkemisen vuoksi. Tämän verran siellä sanotaan siitä, että korvaako ravintoloiden keskeytysvakuutus tai pandemiavakuutus asiassa mitään:
"Vakuutusehdoista riippuen yrittäjälle
voi olla mahdollista saada toiminnan
keskeytymisestä korvauksia."
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_25 2020.aspx
Hankala ja kivinen oikeudellinen tie lienee kuljettavaksi. Lähinnä ravintolaväen liiton Maran pitäisi tällaista kannetta alkaa ajaa, jos asiassa päätetään edetä.
https://www.mara.fi/mara/maran-saannot.html
>> Korkeimmasta oikeudesta tulee ainakin sitten joskus päätös ja uskoisin sen olevan ravintolayhtiöi>> Korkeimmasta oikeudesta tulee ainakin sitten joskus päätös ja uskoisin sen olevan ravintolayhtiöille myönteinen. >>
Ei tule olemaan myönteinen. Vakuutusslangissa käytetty ilmaisu "äkillinen ja ennalta arvaamaton uhka tai vaara" on vakiintunut koskemaan juuri sitä, mitä siinä lukeekin: äkillistä uhkaa. Siis sellaista, joka tapahtuu hetkessä. Sadekausi, kulkutauti tai muut sellaiset eivät ole näitä. Vakuutussopimuksissa, kuten myös vahingonkorvausjuridiikassa, on oma kielenkäyttönsä, jossa yksittäisillä sanoilla on on spesifi merkitys. Siten esimerkiksi vakuutussopimuksen "äkillinen" on ankarampi ja tiukempi ilmaisu, kuin puhekielen "äkillinen".
Älkää ottako vakuutusta. Tai vaatikaa selkeämmät yksilludymmät ehdot. Minun yrityksen kalusto yli 20v vanhaa. Vakuutus ei korvaa liian vanhoja. En vakuuttanut. Taloyhtiössä palovakuutus. En ottanut. Ulkopuolinen henkilö aiheutti yrityksessäni vesivahingon heidän yrityksen vakuutus yhtiö Tapiola ei korvannut. Kehenkään eikä mihinkään pidä luottaa. Jokaisen työtä tulee vahtia jos se edes välillisesti koskee yritystäsi. Sinisilmäisyys pois. Rötösherrat saa ainoastaan, ei rehelliset tyhmät.
>> Vakuutussopimuksissa, kuten myös vahingonkorvausjuridiikassa, on oma kielenkäyttönsä, jossa yksittäisillä sanoilla on on spesifi merkitys. >>
Paitsi että niitä sanoja ja niiden merkittävyyttä vkuutuksenottajan kannalta punnitaan nyt oikeusasteissa tällaisen maailmanlaajuisen koronaepidemian valokeilassa.
Sanat ja niiden painotukset voivat saada ihan uusia tulkintoja. Suomen vakuutusala ei ole koskaan ollut tällaisen tilanteen edessä aikaisemmin.
Varsinkin kun aletaan nähdä miten suuri se korvausmäärä vaikka koko Suomen ravintolaelinkeiojen pandemiavakuutuksissa olisi.
Jos korvausmäärä kaikkiaan jää vaikka 100...200 miljoonan euron haarukkaan, niin ylempien oikeusasteiden laintulkinta saattaa muuttua. Todetaan että tämän suuruinen vahinko on nykymaailmassa ja tilanteessa sen suuruinen, että se kuuluu keskeytysvakuutuksia myöntäneiden vakuutusyhtiöiden korvauksen piiriin, ja se on niiden korvattavissa ja on korvattava.