"Väittele tyhmän kanssa, hyppää vasikan kanssa" sanoi muinainen mummo!
Kreationistit vastaavat yleensä järkevästi, niinkuin vastataan järkevälle ihmiselle, joten heidän toimintansa on ymmärrettävää.
Sen sijaan on vaikeampi ymmärtää miksi evoluution kannattajat vastaavat sellaisille joita he pitävät vähä-älyisinä hölmöinä tomppeleina!
Herää kysymys ovatko he itse viisaita!
Eikö olisi viisaampaa pysytellä pois keskustelusta, jos se on niin tyhmää? Vai pelkäävätkö he että joku ottaisi kreationistien väitteet vakavasti, ja jopa rupeaisi ajattelemaan itse?
Täytyykö evoluutiota puolustaa jopa pakkokeinoin? Eikö tuo teoria pysy pystyssä ilman pönkitystä!
Eiväthän kreationistitkaan puolusta litteän maan teoriaa, vaan ovat antaneet sen häipyä jo kauan sitten! Kopernikus ja Newton uskoivat Jumalaan mutta eivät pannukakkuun!
Miksi evoluutionistit vastaavat kreationisteille? Vain vielä tyhmempi vastaa tyhmille
34
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Olen kirjoittanut palstalla joitain kuukausia. En enää vähään aikaan. Samojen väärien väitteiden alasampuminen useita kertoja alkaa tympiä. Varsinkin, jos väitteen esittäjäkin on aina sama, kuten ROT kettujensa ja maailman väkiluvun kanssa.
Kuvitteletteko te peelot, että faktat olisivat muuttuneet joksikin?
Esimerkiksi ROT:n kohdalla on selvästikin kyse tahallisesta valehtelemisesta. Luin varmaan parikymmentä tieteellistä tutkimusta, jotka hän oli väitteittensä tueksi linkittänyt. Ainoassakaan tutkimuksen tekijät eivät olleet tehneet samoja johtopäätöksiä kuin ROT. Joissain tieteellisen paperin lainauksissa hän jätti tökerösti kopsaamatta yli 6000 vuotta vanhaa Maahan viittaavan osan lauseesta. Kyseessä ei voinut olla vahinko.
Eikö kristillisyyteen pitäisi kuulua jonkin sortin rehellisyys?
Maa On Vanha- Anonyymi
"Eikö kristillisyyteen pitäisi kuulua jonkin sortin rehellisyys?"
Miksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eikö kristillisyyteen pitäisi kuulua jonkin sortin rehellisyys?"
Miksi?Ei kuulu.
Kun on oppinut valheessa elämään, niin ei enää totuutta tunnista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kuulu.
Kun on oppinut valheessa elämään, niin ei enää totuutta tunnista.Näköjään.
- Anonyymi
Raamatussa lukee, että hullulle pitää vastata hänen hulluutensa mukaan.
Raamatussa lukee myös, että hullulle ei saa vastata hänen hulluutensa mukaan.- Anonyymi
Ja "hullukin käy viisaasta kun on hiljaa",
Paljon löytyy osuvia sananlaskuja. - Anonyymi
Nuo on muistaakseni Sanalaskuissa aivann peräkkäisissä jakeissa. Pientä ristiriitaa.
- Anonyymi
"Kreationistit vastaavat yleensä järkevästi, niinkuin vastataan järkevälle ihmiselle, joten heidän toimintansa on ymmärrettävää."
No testataampa tätä: Mistä voin löytää todisteet luomisesta? Ja mikä todistaa että juuri sinun jumalasi olisi luonut jotain?- Anonyymi
Katso peiliin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katso peiliin!
Väite aloituksessa kuului, että kreationistit yleensä vastaisivat järkevästi. Sinun vastauksesi oli kehoituksen muotoon puettua kehäpäättelyä, eikä sellainen ole järkevä vastaus. Hyvin tyypillinen kreationistin vastaus se kyllä oli.
- Anonyymi
Se oli hyvinkin järkevä vastaus. Mutta meni teiltä ns. yli hilseen, tai ohi vastaanottohaarukan.
Etsimällä.
Vaatimalla tieteellisiä tai rationaalisia "todisteita" tuskin löydätte uskonnollista totuutta. Ellei tiedeuskontoa lasketa sellaiseksi - perustuu toki lähinnä ulottuvuuksien kieltämiselle ja pakenemiselle, ei löytämiselle.
(En ole kovin ahtaassa mielessä "kreatonisti", uskon kuitenkin luomiseen ja siitä kertovaan myyttikieleen. Enemmän kuin vaikka teknis-tieteeksi surkastuneeseen nykykosmologiaan.) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katso peiliin!
Juuri niin, peiliin katsomalla näkee yhden maailmankaikkeuden ihmeellisimmistä Jumalan luomista töistä. Kun sille luodulle vielä Jumala puhalsi hengen siitä tuli elävä sielu. Lisäksi Jumala antoi tälle luodulleen nimen ihminen. Ihmiselle Hän antoi oman vapauden toimia tahtonsa ja valintansa mukaan. Ihmisen vietelty valinta oli Luojansa määräyksen vastainen ja valinta johti hengelliseen kuolemaan. On vain Jumalallista Suuruutta, kun Hän vielä Rakastaa tätä.
Vieläkin ihmisellä on oikeus tehdä valintansa itsenäisesti, mutta ihminen on antanut toisten mielipiteiden tehdä valintansa puolestaan. Jumala antoi vapauden valita. Mutta miksi ihminen ei valitse hyvää. Jotkut valitsevat oman kuvitellun hyvyytensä. Toiset taas valitsee toisten puheiden ja päätelmien mukaan milloin minkäkin niinsanotun tietellisen arvion.
Joka tapauksessa Jumala on antanut ihmiselle mahdollisuuden sovinttoon Itsensä kanssa. Hän tarjoaa tätä sovintoa Armossaan ja Rakkaudessaan.
Nyt vielä on mahdollisuus tutkia sydämessään tätä Jumalan tarjoamaa sovintoa. Se on täysin vapaaehtoista. Sen voi ottaa vastaan ja kasvaa siinä Jumalan antamalla oikeudella, voimalla ja ohjauksella ja näin olla Jumalalle mieleen. Toinen vaihtoehto on hyljätä tai olla välittämättä tästä sovinnosta ja olla itse valinnut vastustaa Jumalan valmistamaa valmista työtä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se oli hyvinkin järkevä vastaus. Mutta meni teiltä ns. yli hilseen, tai ohi vastaanottohaarukan.
Etsimällä.
Vaatimalla tieteellisiä tai rationaalisia "todisteita" tuskin löydätte uskonnollista totuutta. Ellei tiedeuskontoa lasketa sellaiseksi - perustuu toki lähinnä ulottuvuuksien kieltämiselle ja pakenemiselle, ei löytämiselle.
(En ole kovin ahtaassa mielessä "kreatonisti", uskon kuitenkin luomiseen ja siitä kertovaan myyttikieleen. Enemmän kuin vaikka teknis-tieteeksi surkastuneeseen nykykosmologiaan.)"Se oli hyvinkin järkevä vastaus. Mutta meni teiltä ns. yli hilseen, tai ohi vastaanottohaarukan."
Ei mene läpi! Tuota on aivan täysin turhaa koettaa selittää noin, että "on se järkevää, ette vaan ymmärrä", koska:
1) ei ole esitetty erillisiä seikkoja, jotka osoittaisivat, että se mitä peilissä näkyy, kertoisi kiistatta ja yksinomaan luomisesta.
2) tiedetään varmuudella, että kreationismi perustuu kehäpäätelmään siitä, että kun kerran uskomuksen mukaan kaikki on luotu, niin tietysti kaikki mitä näet, myös osoittaa luomista sen samaisen uskomuksen itsensä mukaisesti.
Lyö mielummin faktaa tiskiin kuin oletat, että vastapuoli olisi niin tyhmä, että hyväksyisi tuommoisen "et vain ymmärrä" -selityksen. Kai sinäkin nyt sen verran tajuat, että minä voisin sanoa sinulle tyylisi mukaisesti, että "ei, vaan et vain itse ymmärrä"? Mutta minä en vajoa noin alas, vaan kuten yllä näkyy, kerroin miksi olet väärässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katso peiliin!
Ja sieltä katsomalla näen tuloksen kun isäni ja äitini harrastivat seksiä. Etkö tiedä miten ihmiset syntyvät? Ei heitä luoda.
Näin tuli heti kättelyssä kumottua aloittajan harhat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri niin, peiliin katsomalla näkee yhden maailmankaikkeuden ihmeellisimmistä Jumalan luomista töistä. Kun sille luodulle vielä Jumala puhalsi hengen siitä tuli elävä sielu. Lisäksi Jumala antoi tälle luodulleen nimen ihminen. Ihmiselle Hän antoi oman vapauden toimia tahtonsa ja valintansa mukaan. Ihmisen vietelty valinta oli Luojansa määräyksen vastainen ja valinta johti hengelliseen kuolemaan. On vain Jumalallista Suuruutta, kun Hän vielä Rakastaa tätä.
Vieläkin ihmisellä on oikeus tehdä valintansa itsenäisesti, mutta ihminen on antanut toisten mielipiteiden tehdä valintansa puolestaan. Jumala antoi vapauden valita. Mutta miksi ihminen ei valitse hyvää. Jotkut valitsevat oman kuvitellun hyvyytensä. Toiset taas valitsee toisten puheiden ja päätelmien mukaan milloin minkäkin niinsanotun tietellisen arvion.
Joka tapauksessa Jumala on antanut ihmiselle mahdollisuuden sovinttoon Itsensä kanssa. Hän tarjoaa tätä sovintoa Armossaan ja Rakkaudessaan.
Nyt vielä on mahdollisuus tutkia sydämessään tätä Jumalan tarjoamaa sovintoa. Se on täysin vapaaehtoista. Sen voi ottaa vastaan ja kasvaa siinä Jumalan antamalla oikeudella, voimalla ja ohjauksella ja näin olla Jumalalle mieleen. Toinen vaihtoehto on hyljätä tai olla välittämättä tästä sovinnosta ja olla itse valinnut vastustaa Jumalan valmistamaa valmista työtä.Ajattelusi perustuu pelkästään oletukseen, jonka taustana on uskonnollinen maailmankuvasi.
Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten. Sopii ainakin rot.ille...
- Anonyymi
Eiköhän näitä keskusteluja käydä lähinnä lukijoiden takia. Tuskin kukaan odottaa käännyttävänsä kovan linjan kretuja, mutta viesteillä on lukijoita, jotka voivat olla epävarmoja kannastaan. Heidän on hyvä nähdä, miten huteralla pohjalla kretujen väitteet ovat.
- Anonyymi
Omissa väitteissäsi ei ole muuta kuin muiden haukkumista. Voiko puhua mistään pohjasta, edes hatarasta? Kertoo toki paljon omasta katsomuksellisesta ymmärryksestäsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Omissa väitteissäsi ei ole muuta kuin muiden haukkumista. Voiko puhua mistään pohjasta, edes hatarasta? Kertoo toki paljon omasta katsomuksellisesta ymmärryksestäsi.
Missä omissa väitteissäni? Jätin anonyymin kommentin, jota teen ehkä keskimäärin pari kertaa viikossa. Olisin kovin hämmästynyt, jos ne osaisit identifioida ja sinulla olisi siten mitään kompetenssia puhua väitteistäni tai siitä, haukunko muita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä omissa väitteissäni? Jätin anonyymin kommentin, jota teen ehkä keskimäärin pari kertaa viikossa. Olisin kovin hämmästynyt, jos ne osaisit identifioida ja sinulla olisi siten mitään kompetenssia puhua väitteistäni tai siitä, haukunko muita.
Kreationisteilla on tapana kuvitella, että heidän mielikuvituksensa tuotteet olisivat ilmeisiä totuuksia muillekin. Itseasiassa tuohan on täsmälleen sitä mitä kreationismi itsessään on.
- Anonyymi
"Kreationistit vastaavat yleensä järkevästi, niinkuin vastataan järkevälle ihmiselle, joten heidän toimintansa on ymmärrettävää."
Tuo ei pidä paikkaansa ainakaan tällä palstalla. En ole nähnyt sen pitävän paikkaansa muuallakaan mediassa, enkä kasvotusten keskusteltaessakaan. Kreationistien vastaukset perustuvat aina asia- ja argumentointivirheisiin. Ne voivat olla ymmärrettäviä, mutta järkeviä ne eivät ole.
"Sen sijaan on vaikeampi ymmärtää miksi evoluution kannattajat vastaavat sellaisille joita he pitävät vähä-älyisinä hölmöinä tomppeleina!"
Mitä on evoluution kannattaminen? Minä ymmärrän evoluution tosiasiaksi, koska se on ensinnäkin selkeästi havaittu asia, ja toisekseen hyvin perusteellisesti selitetty asia. Evoluutio vastoin kreationistien väitteitä ei ole mikään aate, jota kannatettaisiin tai vastustettaisiin, vaan evoluutio on luonnonilmiö, joka joko ymmärretään tai ollaan ymmärtämättä.
Kreationistit, jotka eivät ymmärrä sitä, luulevat tai ainakin väittävät sen olevan aate, ja he voivat siten teeskennellä, etteivät kannata sitä. Evoluution kannattaminen tai kannattamatta jättäminen ei kuitenkaan oikeasti tarkoita yhtään mitään.
Kun ymmärrän painovoiman tosiasiaksi, olenko painovoiman kannattaja? Kun ymmärrän aineen atomaarisen rakenteen, olenko atomien kannattaja? Ei, vaan minä vain olen perehtynyt tosiasioihin sikäli, että ymmärrän niistä jotain. Mitä evoluutioon tulee, kreationistit eivät ole perehtyneet tosiasioihin, eivätkä siltä osin ymmärrä niistä tarpeeksi tai mitään ylipäätään.
Minulle on yhdentekevää johtuuko se, ettei kreationisti ole perehtynyt tosiasioihin siitä, että hän on vähä-älyinen ja hölmö tomppeli vai siitä, että hän jostain muusta syystä on ajatusmaailmaltaan niin vinoutunut, ettei hän edes halua tarkastella tosiasioita, vaan antaa uskontonsa sanella mitä hän voi hyväksyä ja mitä ei. Jos joku esittää asia- tai argumentointivirheen ja minä olen sillä tuulella, että huvittaa se virhe korjata, niin minähän sen korjatakseni vastaan.
"Herää kysymys ovatko he itse viisaita!"
Mitä on viisaus? Nähdäkseni se on sitä, että osaa soveltaa tietoa; että ymmärtää, mitä tiedolla voi tehdä, mitä arvoa tiedolla on ja mitä voisi seurata, jos tietoa ei ole. Miltä osin tämä on ristiriidassa sen kanssa, että kommentoi kun joku esittää kreationistista tiededenialistista materiaalia tai siihen perustuvia ajatuksia keskustelupalstalla?
"Eikö olisi viisaampaa pysytellä pois keskustelusta, jos se on niin tyhmää?"
Entä jos vaikka joku lapsi tekee jotain tyhmää, joka voi olla haitallista hänelle itselleen tai muille? Entä jos joku nuori tai aikuinen tekee? Pitäisikö asia vain sivuuttaa siksi, että se tehty asia on jotain tyhmää?
Osa ihmisistä on tyhmiä. Näemme sen päivittäin. Jotkut idiootit polttavat 5G-mastoja. Toiset juottavat lapsilleen hopeavettä. Noissa kahdessa idiotismissa on eroa; ensimmäinen on taloudellisen vahingon (laiterikko), ja mahdollisen yleisen vaaran (tulipalo, sähköviat, putoavat rakenteet) aiheuttamista asioista, ja toinen on suoraan oman jälkeläisensä, josta ollaan vastuussa, myrkyttämistä.
Joku voi olla sitä mieltä, että lääkäriin ei tarvitse mennä, koska Jumala pelastaa, jos rukoillaan. Kun sellainen aikuinen, joka vastaa vain itsestään, kuolee tuommoisen takia, niin hän ansaitsee vain Darwin-palkinnon, mutta kun hän tapattaa vaikkapa lapsensa tuon takia, on kärsijä viaton toisen typeryyteen, mutta kärsii sen seuraukset. Jos kreationistit saisivat päättää, emme ymmärtäisi antibioottiresistenssistä mitään, ja ymmärryksemme ekosysteemeistä olisi mitä sattuu.
Oikeasti, jos nyt maailmaa alkaisivat pyörittää kreationistit, olisi elo tietyin osin maanpäällistä helvettiä, koska meillä olisi kokonaan edelleen ne kivikautiset aivot, joihin emme voi paljoa vaikuttaa, mutta sen päälle keskiaikaistakin taantuneemmat instituutiot, mutta edelleen se jumalainen teknologia, mitä olemme tieteellisen edistyksen avulla aikaansaaneet tähän mennessä. Seuraus olisi katastrofi.
"Vai pelkäävätkö he että joku ottaisi kreationistien väitteet vakavasti, ja jopa rupeaisi ajattelemaan itse?"
Kun idiootti ajattelee itse, niin valitettavasti siinä voi olla sivullisilla pelkäämistä. On eittämättä kielteinen asia, jos suuri osa porukasta taantuu ottamaan kreationistien väitteet vakavasti. Meillä on tarpeeksi jo monimutkaisia ongelmia, joiden käsittelyä vaikuttavat uskonnollis-poliittiset vinoumat ja niiden ruokkima populismi, joka riivaa jopa länsimaita, kehitysmaista puhumattakaan.
Yritä siinä nyt sitten ratkaista ekologisia ongelmia ja ilmastonmuutosta, kun asioista on demokraattisesti päättämässä porukkaa, jotka uskovat kirjaimellisesti puhuviin käärmeisiin ja Nooan meriseikkailuun. TIETENKIN ON PELKO, ETTÄ TAIKAUSKOISET SEKOPÄÄT PÄÄTTÄISIVÄT ASIOISTA, asiat kun ovat menneet pieleen sen takia ennenkin.- Anonyymi
"Täytyykö evoluutiota puolustaa jopa pakkokeinoin?"
Ei täydy, eikä kukaan sellaista teekään. Evoluutio on luonnonilmiö, joka tapahtuu teimme me mitä hyvänsä. Sen sijaan on kyllä niitä, jotka kuvittelevat, että evoluutiota voisi ja pitäisikin vastustaa. Mutta sehän on idioottimaista, koska ei luonnonilmiö piittaa siitä hyväksyvätkö jotkut ihmiset sen vai eivät.
"Eikö tuo teoria pysy pystyssä ilman pönkitystä!"
Onpas olevinaan ovelaa, mutta anna kun kerron mikä tuossa on pielessä. On nimittäin historiallisena tosiasiana tiedossa, että kreationismi on nimenomaan luomisuskon pönkitystä. Eli tämä asia menee niin päin, että kirjaimellinen luomisusko koki uskottavuuskolauksen evoluutioteorian myötä, ja luomisuskovat ovat vastustaneet evoluutioteoriaa siitä asti.
Myöhemmin ajan saatossa nykyiseen muotoonsa hioutunut kreationismi tunnetaan juuri kirjaimellisen uskontulkinnan pönkittämiseksi kehitettynä omanlaisenaan pseudotieteellisen apologian muotona, jolla on vahva kytkös teokratiaan pyrkivään poliittiseen propagandaan. Yrität nyt kääntää kaiken tuon vain toisinpäin ilmeisesti kuvitellen, ettei kukaan täällä tietäisi, miten päin tämä asia oikeasti meni. Tuo ei ollut edes hyvä yritys, mutta klassista kreationismia eli asioiden vääristelyä tuo kyllä oli.
Eli ei ole evoluutioteorian pönkittämistä kommentoida evoluutiodenialistisille kreationisteille faktoja esittäen, vaan se on vain tosiasioiden peräänkuuluttamista reaktiona siihen, kun tietyt luomisuskoiset tahot yrittävät antaa tieteestä vääristynyttä kuvaa pönkittääkseen uskontoaan. Siltä osin kun tuossa on kyse evoluutiota koskevien asia- ja argumentointivirheiden levittämisestä, on kreationisteille vastaamisessa kyse vain noiden virheiden osoittamisesta ja korjaamisesta.
"Eiväthän kreationistitkaan puolusta litteän maan teoriaa, vaan ovat antaneet sen häipyä jo kauan sitten! Kopernikus ja Newton uskoivat Jumalaan mutta eivät pannukakkuun!"
Eivät toki puolusta, eivätkä ole koskaan puolustaneetkaan, sillä mitään litteän maan teoriaa ei ole olemassakaan. On vain kuvitelmia litteästä maasta, ja lähinnä juuri kreationistit niitä puolustavatkin. Sillä mitä Kopernikus ja Newton uskoivat ei ole väliä, vaan sillä on väliä, mitä he ovat tieteellisesti osoittaneet, ja ne puolestaan ovat ihan muita asioita kuin tuo Jumala. Newton muuten uskoi Jumalaan aivan eri tavoin kuin kristityt -- areiolaisena "vääräoppisena" hänet olisi varmaan kärtsätty jossain kristittyjen järkkäämällä roviolla, jos hän olisi jäänyt ajatuksistaan tietyille tahoille kiinni eläessään. Ajattelin mainita tämän mielenkiintoisena sivuseikkana siihen liittyen, että jos itse satut olemaan juuri kristitty, kuten kreationistit tällä palstalla lähes aina ovat.
- Anonyymi
Evoluutionistit eivät edes tiedä miten kala tuli sammakoksi! Uskovat vain! Joten on niitä jotka USKOVAT evoluutioon ja niitä jotka uskovat luomiseen!
- Anonyymi
"Evoluutionistit eivät edes tiedä miten kala tuli sammakoksi!"
Tässä taas loistava esimerkki kretujen "älykkyydestä"... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Evoluutionistit eivät edes tiedä miten kala tuli sammakoksi!"
Tässä taas loistava esimerkki kretujen "älykkyydestä"...Olen samaa mieltä! Sen sijaan evoluutionistien älykkyydestä ei ole todisteita!
Anonyymi kirjoitti:
Olen samaa mieltä! Sen sijaan evoluutionistien älykkyydestä ei ole todisteita!
Ei niin, sillä mitään evoluutionisteja ei ole olemassakaan, vaikka onkin idiootteja, jotka muuta luulevat.
- Anonyymi
Kuvaile kalan luomisprosessi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuvaile kalan luomisprosessi!
"Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. 22
Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".
Joten kerrohan kuinka kalat muuttuivat sammakoiksi! - Anonyymi
Ad_hominem kirjoitti:
Ei niin, sillä mitään evoluutionisteja ei ole olemassakaan, vaikka onkin idiootteja, jotka muuta luulevat.
Niin miksiköhän niitä evoluutionistejä olisi, kun ei ole evoluutiotakaan!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. 22
Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".
Joten kerrohan kuinka kalat muuttuivat sammakoiksi!"Joten kerrohan kuinka kalat muuttuivat sammakoiksi!"
Pitkän ajan kuluessa sarjana hyvin pieniä muutoksia.
Haluatko tietää jotain muitakin itsestäänselvyyksiä? Vaikka sen, onko vesi märkää? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Joten kerrohan kuinka kalat muuttuivat sammakoiksi!"
Pitkän ajan kuluessa sarjana hyvin pieniä muutoksia.
Haluatko tietää jotain muitakin itsestäänselvyyksiä? Vaikka sen, onko vesi märkää?Siis esitit uskontunnustuksen! Pitkän ajan kuluessa...
Kala joko elää vedessä tai kuolee puolessa tunnissa ilmassa. Ei keuhkokala ole muuksi muuttunut, varsieväkala on yhä samanlainen, niinkuin liejuryömijäkin, joka pysyy elossa niin kauan kuin on tarpeeksi kosteaa.
Ei ole edes fossiilitodisteita! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin miksiköhän niitä evoluutionistejä olisi, kun ei ole evoluutiotakaan!
"Evoluutionisti" on kreationsien olkinukke, joita on olemassa juuri siksi, että evoluutio on olemassa. Kreationistit eivät hyväksy sitä, että muut perustavat käsityksensä todellisuudesta havaintoihin siinä missä he itse perustavat käsityksensä uskomuksiinsa. Siksi he nimittävät ismiksi muidenkin käsityksiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Evoluutionisti" on kreationsien olkinukke, joita on olemassa juuri siksi, että evoluutio on olemassa. Kreationistit eivät hyväksy sitä, että muut perustavat käsityksensä todellisuudesta havaintoihin siinä missä he itse perustavat käsityksensä uskomuksiinsa. Siksi he nimittävät ismiksi muidenkin käsityksiä.
Oolen havainnut, että kala kuolee kuivalla maalla, eikä suinkaan saa keuhkoja! Siksi olen kreationisti. Perustan käsitykseni havaintoihin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oolen havainnut, että kala kuolee kuivalla maalla, eikä suinkaan saa keuhkoja! Siksi olen kreationisti. Perustan käsitykseni havaintoihin!
Olet uskossasi heikko. Jos maailmankaikkeutta hallitsee jonkinlainen mieli, niin miksi tuo sama mieli ei voisi vaikuttaa eliöissä? Ehdollistettu mieli on rajoittanut meidät uskomaan, että olemme sellaisia ja tällaisia. Se on jumittanut meihin tietyn DNA: n.
Jossain vaiheessa, kun olosuhteet on muuttuneet rajusti ja maailmankaikkeuden mieli, planeettojen asennot, napojen kääntyminen tms. aiheutti jonkun kalan mielessä sen, että sen ehdollistumat purkautuivat, jonka jälkeen koko valintojen kirjo oli kalan käytettävissä. Niinpä se näki itsensä hengittävänä. Eli se valitsi itselleen keuhkot. Muutos on ollut ennen joustavaa.
Nykyään kalat on ehdollistuneet uskomaan olevansa kaloja. Niiden muuttuminen ei ole mahdollista, koska niiden mieli on jumittanut ne kaloiksi, ja DNA kertoo niiden olevan kaloja.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.192616Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b0162091941Naiseni on todellinen seksipeto
Vaikka pukeutuu ihan kasuaalisti julkisilla paikoilla. Mutta näin tämän läpi ensisilmäyksellä ja sain seksipedon kaivatu591688Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt1021541Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno491456Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas2031319- 961236
Totuus Sofian miljonääristä :miljoonien velkataakka painaa miestä.
Näin se totuus tulee jokaisesta ja seiskalehden uutiset kertoo totuuden vihdoinkin.1521137Nina Mikkonen avoimena "vapinataudistaan"- Demonstroi oireet yllättäen tv-kameroiden edessä: "Se..."
Nina Mikkonen oli Viiden jälkeen -ohjelmassa ti 12.8. ja kertoi perinnöllisestä sairaudestaan ja mm. sairauden vaikutuks171035Rääkyvä nainen
Varokaa perintö metsiään varjelevaa puolialastonta Etelän naista,häätää huutaen autoilijoita ja marjastajia pois yleisil13917