Jatkossa meillä kaksi valinnaista kieltä kaikilla - ei pakkoruotsia.
Englanti voisi olla pakollinen, se ei ole eikä sen ole pakko olla, ruotsipakko on purettava
Anonyymi
46<50
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Menikö edellinen ketju pahasti pieleen, kun jo nyt aloitit uuden?
No voimme me jatkaa keskustelua "pyhän" pakkoenglanttisi tarpeettomuudesta ja haitallisuudesta tässäkin ketjussa.
Tee sinä sille oma ketjusi - ja perustele kuomaseni.
Vastaan väittäminen kielletty?
Missä argumenttisi liittyen aiheeseen?
Missä argumenttisi liittyen aiheeseen?
Tämän vuoksi muissa Pohjoismaissa ja monissa muissakin maissa on yhteinen aloittava englanti:
1. Ensimmäinen pitkä kieli kannattaa olla kaikilla sama, jos on tarjolla helppo ja todella ovia avaava kieli (nyt on), koska näin saadaan nuo edut:
- ei pudokkaita
- muutot tulevat helpoksi, pitkä kieli pysyy
- kaikki valinnat keskittyvät toiseen vieraaseen kieleen, jolloin mahdollisuudet eri kielten ryhmiin suurimmat
2. Toinen pitkä kieli valitaan, jos lapsi on kielellisesti lahjakas (tiedetään jo toisella) ja perheellä on syynsä suosia kieliä varhain.
3. Yläkoulussa tai lukiossa on sopiva tilanne antaa oppilaan itse valita omaa persoonaansa miellyttävä kieli - tässä voi lukiossa/korkeakoulussa edetä nopeammin ja yhdistää siihen mielekkään vaihdon.
4. Jos halutaan tavoitella varhaisinta mahdollista alkua, etsitään asuinpaikaksi sellainen, johon on rakennettu jatkumo päivähoidosta eteenpäin. Sitten ei muuteta.
Meillä on haluttu suojella pakkoruotsia pitämällä englanti valinnaiskielenä ja moittimalla englantia.
Noinko vastaat pitkään argumentointiketjuun?
Missä omat argumenttisi aiheeseen liittyen?
No nytkö oma suosikkivastauksesi onkin huono?
Tässä siis pohjoismaiset perustelut englannin pakollisuudelle.
Missä vastaavat perustelut Suomen pakkoruotsille?
Englanti 1. vieraana kielenä olisi selkeä ratkaisu. Se on tärkein maailmassa yleisesti käytetty kieli. Englanti kannattaisi aloittaa varhain, koska siinä on niin paljon suomelle ja ruotsille vieraita äänteitä.
Miksi ajat Suomeen pakkoenglantia?
Englanti kannattaa aloittaa mahdollisimman myöhään (jos silloinkaan) ja opetella sen sijaan perusteiltaan jotain vaikeampaa kieltä.
Tähän kysymykseen kielifennomaani ei ole osannut vastata. Hän vaatii Suomeen pakkoenglantia kaikille 1. kieleksi, mutta ei itsekään osaa selittää tällaisen ehdotuksen logiikkaa tai järkevyyttä.
Kun joku laittoi erittäin asiallisen ja ajankohtainen uutisen Tampereen varsin loistavasta kielten opetuksen tilanteesta, niin kielifennomaani tuli ketjuun häriköimään. Aihe oli ilmeisesti liian vaikea. Tampereen esimerkki todistaa, että Suomessa on suuri halua lukea 1. kielenä muutakin kuin englantia. Kieliaktiivi ei sallisi kenenkään lukevan esim. vaikeaa ranskaa tai venäjää 1. kielenä. Ei sallisi, koska hän itse ei halua oppia kuin yhden kielen, englannin.
Kaksi vapaasti valittavaa kiletä, joista tosien pitää ehdottomasti olla pyhä pakkoenglanti.
Ehdottomasti itse valittuna.
Niinpä, pakkoenglanti on ehdottamasti valittava tyyliin "luet englantia tai luet ja poraat", jotta rangaistus tuntuu riittävän kovalta.
Englannin pakollisuudelle olisi hyvät perusteet (ylempänä), mutta missä ovat pakkoruotsin perusteet?
Eivät nuo ole kovinkaan h yvät perusteet (lähinnä tasapäistämistä à la 1970-luku) ja miksi ajat Suomeen pakkoenglantia?
Voihan alkavan englannin jakaa tasoryhmiin, jos pelkää yhtenäisiä ryhmiä. Yhtenäiset ryhmät meillä kuitenkin on nytkin kieltenopetuksessa.
Meillä on menty peruskoulussa metsään siinä vaiheessa, kun erityisluokat kiellettiin ja kaikki oppilaat pidettiin samassa luokassa. Häiriköinti alkoi siitä.
Tämä on toinen keskustelu.
Kaikki oppiaineet kärsivät, kun oppilaat pidetään samoissa luokissa.
No nyt opiskelevat etänä.
Pakkoruotsi on silti saatava pois.
Pakkoruotsia ei syytetä kaikista koulun ongelmista, vaan ainoastaan niistä, jotka se aiheuttaa: se on
- vailla perusteita
- syrjivä rakenne (pojat, maahanmuuttajat, erityisoppilaat kärsivät eniten)
- syö muun kielitaidon
Jo pelkkä pakkoenglantia kaikille on pahasti tasapäistävä ajatus, sama se miten hienojako suoritetaan.
Kolme valhetta yhdessä viestissä.
Pakkoenglanti on silti saatava pois.
Pakkoenglantia ei syytetä kaikista koulun ongelmista, vaan ainoastaan niistä, jotka se aiheuttaa: se on
- vailla perusteita
- syrjivä rakenne (pojat, maahanmuuttajat, erityisoppilaat kärsivät eniten)
- syö muun kielitaidon
No niin muutuiko mikään, ei oikeastaan, paitsi että nyt viestisi on paljon lähempänä totuutta.
Jos valinnainen englanti sinusta tasapäistää, niin kuinka paljon enemmän tasapäistääkään pakollinen ruotsi.
Pakkoruotsia ei syytetä kaikista koulun ongelmista, vaan ainoastaan niistä, jotka se aiheuttaa: se on
- vailla perusteita
- syrjivä rakenne (pojat, maahanmuuttajat, erityisoppilaat kärsivät eniten)
- syö muun kielitaidon.
Jos olet toista mieltä, yksilöi ja argumentoi.
Sinä täällä olet positiivisen väitteen esittäjä, sinun pitää siis perustella nuo väittteesi (heittosi). Mutta muista että suurin osa väitteistäsi sopii varmasti myös pakkoenglantiin, osa luultavasti jopa paremminkin.
Miksi puolustat pyhää pakkoenglantia?
Pakkoruotsia ei syytetä kaikista koulun ongelmista, vaan ainoastaan niistä, jotka se aiheuttaa: se on
- vailla perusteita
- syrjivä rakenne (pojat, maahanmuuttajat, erityisoppilaat kärsivät eniten)
- syö muun kielitaidon.
Jos olet toista mieltä, yksilöi ja argumentoi.
Sinä täällä olet positiivisen väitteen esittäjä, sinun pitää siis perustella nuo väittteesi (heittosi).
Älä jaksa jauhaa samaa vanhaa paskaa. Ketään ei enään kiinnosta. Pakko ei ole, kuin kuolema jokaisella jossakin vaiheessa.
Pakkoruotsia ei syytetä kaikista koulun ongelmista, vaan ainoastaan niistä, jotka se aiheuttaa: Pakkoruotsi
- on vailla perusteita (väitätkö toisin, anna pakkoruotsin perusteet!)
- on syrjivä rakenne, pojat, maahanmuuttajat, erityisoppilaat kärsivät eniten (väitätkö toisin - mitä tekisi Ruotsin kouluissa pakkosuomi näille ryhmille?)
- syö muun kielitaidon (väitätkö toisin - miksi sitten pakkosuomi söi Ahvenanmaalla nuorten muun kielitaidon ja piti poistaa, eikö mannermaalla muka ruotsin sijaa voisi lukea toista kieltä?)
Sinä täällä olet positiivisen väitteen esittäjä, sinun pitää siis perustella nuo heittosi, mutta et näemmä pystytynyt.
Etkö osaa muuta kuin jankata?
Pakkoruotsi on vailla perusteita.
Väitätkö toisin, anna pakkoruotsin perusteet!
Pakkoruotsi on syrjivä rakenne, pojat, maahanmuuttajat, erityisoppilaat kärsivät eniten.
Väitätkö toisin - vastaapa, mitä tekisi Ruotsin kouluissa pakkosuomi näille ryhmille?
Pakkoruotsi syö muun kielitaidon.
Väitätkö toisin?
Miksi sitten pakkosuomi söi Ahvenanmaalla nuorten muun kielitaidon ja piti poistaa,
eikö mannermaalla muka ruotsin sijaa voisi lukea toista kieltä?
Pakkoenglanti on se todellinen kielitaidon syöjä nro 1.
Tein uuden avauksen.
Ymmärrän, ettei sinusta ole vastaamaan.
Jahas, ei sinusta ole keskustelemaan. Tee vaan uusi avaus, voin jatkaa siellä typeryyksiesi alasampumista.
Lakkaa sotkemasta. Keskustele. Tai toista tätä missiotasi omissa ketjuissasi.
Englanti on englanti, onneksi.
Aivan.
MUTTA jolleivät saamet ja karjala ole kansalliskieliä, ei voi olla ruotsikaan.
Hyvä pointti!