Olen täysin varma siitä, että jumalia ei ole olemassa ja että luomista ei ole tapahtunut.
Mihin perustan tämän varmuuden?
Tieteelliseen tutkimukseen ja siihen maalaisjärjen päätelmään, että olemattomia on mahdotonta todistaa!
Olen varma siitä, että kukaan ei tule ikinä esittämään yhtä ainoaa todistetta saunatontuista, keijuista, Russelin teepannusta tai Lentävästä Spagettihirviöstä!
Niinpä olen myös täysin varma siitä, että kukaan ei voi koskaan esittää todistetta luomisesta tai sen toteuttaneesta jumaluudesta!
Uskoni on niin varma ja luja, että mikään ei voi sitä horjuttaa!
Tiedän, että jotkut esittävät "todisteita" (subjektiivisa kokemuksia ja mielipiteitä) ja on mahdollista, että Jumala esiintyy joskus televisiossa, mutta minäpä en uskokaan niitä valheellisia todisteita, koska tiedän varmasti sen, että luomisesta ja Jumalasta ei ole mahdollista esittää mitään todisteita, koska luomista ei ole tapahtunut ja Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa!
Miksi olen varma uskossani?
52
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Voitko vannoa ikuisesti olevasi tuota mieltä?
- Anonyymi
Miten on, voitko vannoa?
- Anonyymi
Et voi vannoa! Et ole siis varma uskossasi.
- Anonyymi
Aloittajalle tuli pupu pöksyyn. Se siitä varmuudesta.
- Anonyymi
Jaahas, taas on perjantai pullo avattu ja uskovainen leikkii taas ateistia.
- Anonyymi
Joo, Uskovaisella on helppo leikkiä vaikka mitä, vaikka sitten tekemällä syntiä, kun sen saa rukoilemalla anteeksi..ja taas on puhdas omatunto!
- Anonyymi
Se onkin sinun uskosi.
- Anonyymi
Kaikki todisteet jumalista on mielisairaiden ihmisten suusta, pätee kaikkiin uskontoihin.
- Anonyymi
Kun ei ota selvää asioista,päätyy juuri tuohon,ei ole jumalaa ja kaikki syntynyt itsestään ja sattumalta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun ei ota selvää asioista,päätyy juuri tuohon,ei ole jumalaa ja kaikki syntynyt itsestään ja sattumalta.
Darwinkin sanoi noin.
”Tieteelliseen tutkimukseen ja siihen maalaisjärjen päätelmään, että olemattomia on mahdotonta todistaa!”
Oikea muoto on: Olemattomia on mahdoton todistaa olemattomaksi.
”Olen varma siitä, että kukaan ei tule ikinä esittämään yhtä ainoaa todistetta saunatontuista, keijuista, Russelin teepannusta tai Lentävästä Spagettihirviöstä!”
Ei kukaan ateisti näin väitä. Ateisti vertaa olematonta jumalaa Saunatonttuun ja uskovainen pillastuu siitä. Uskovaisen olisi aivan helppo todistaa saunatonttu olemattomaksi. Näin uskovainen voittaisi väittelyn, mutta kun uskovainen ei pysty todistamaan mitenkään olematonta olemattomaksi.- Anonyymi
Uskallatko vannoa olevasi ikuisesti tuota mieltä?
- Anonyymi
Mistä sitten kaikki sai alkunsa?
- Anonyymi
Alkuräjähdyksessä, usko nyt jo!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alkuräjähdyksessä, usko nyt jo!
Mikä sai aikaan alkuräjähdyksen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä sai aikaan alkuräjähdyksen?
Pappi nimeltä Georges Lemaitre.
- Anonyymi
Oli aloitus trollausta tai ei, voin sanoa, että minä olen positiivisena ateistina varma, että jumalia ei ole olemassa. Minusta jumalien olemassaolo olisi järjetöntä ja epäloogista. Kaikki jumaluudet, joista olen kuullut, ovat sen verran avuttomia tapauksia, ettei niitä kannata ylistää tai palvoa. Miksi esim. jokin kaikkivaltias jumala tarvitsisi kenenkään ylistystä?
Kaikki jumalat, joita ihmiset ovat koskaan palvoneet, ovat selvästi ihmisten keksimiä. Miksi jokin niistä olisi sen oikeampi kuin jokin toinen? Jos jokin jumala olisi oikeasti olemassa, se olisi varmasti aivan jotain muuta kuin nämä ihmisten keksimät.<<olen positiivisena ateistina varma, että jumalia ei ole olemassa.>>
Lopussa huomaamme että olemme kaikki olleet väärässä.
Positiivisen ateismin määritelmä
Vahvoja todisteita olemassaoloa vastaan, ei mitään todisteita puolestaHeadmasterx kirjoitti:
<<olen positiivisena ateistina varma, että jumalia ei ole olemassa.>>
Lopussa huomaamme että olemme kaikki olleet väärässä.
Positiivisen ateismin määritelmä
Vahvoja todisteita olemassaoloa vastaan, ei mitään todisteita puolesta"Lopussa huomaamme että olemme kaikki olleet väärässä."
Olet siis sitä mieltä, että positiivinen ateisti on väärässä väittäessään olevansa varma, ettei jumalia ole olemassa?
Olemattoman olemassaolemattomuutta ei tarvitse erikseen todistaa. Et kai sinäkään käy rationaalista analyysiä kaikista mielikuvitusolennoista, ennen kuin toteat ettei niitä varmasti ole olemassa. Ei saunatonttua, joulupukkia, Russelin teepannua tai Lentävää spagettihirviötä tarvitse erikseen rationaalisesti perustella, mikseivät ne ole todellisia reaalimaailman ilmiöitä.
Tällä kommentilla saatat muutenkin itsesi hieman outoon valoon kun väität olevasi ateisti. Tällä kommentilla annat ymärtää uskovasi jumalaan.- Anonyymi
Headmasterx kirjoitti:
<<olen positiivisena ateistina varma, että jumalia ei ole olemassa.>>
Lopussa huomaamme että olemme kaikki olleet väärässä.
Positiivisen ateismin määritelmä
Vahvoja todisteita olemassaoloa vastaan, ei mitään todisteita puolestaNiinpä, jumalien olemassaolosta ei ole mitään todisteita. Ihmiset ovat uskoneet jumaliin tuhansia vuosia, mutta kukaan ei ole pystynyt esittämään yhtään oikeaa todistetta yhdenkään jumalan olemassaolosta. Puinen tai kivinen jumalankuva ei riitä todisteeksi, ihmisten usko todistaa vain uskon olemassaolon, mutta ei sitä onko tämän uskon kohde oikeasti olemassa.
Mitkä asiat todistavat jumalien olemassaoloa vastaan? Mietitäänpäs sitä...
Vaikka ei ateistin edes tarvitsekaan todistaa jumalia olemassaolemattomiksi. Niiden, jotka väittävät, että jumalia tai edes yksi niistä on olemassa, pitää todistaa se. Sitten voidaan arvioida näitä todisteita. Vaikka en kyllä usko, että sellaisia löytyisi.
. Kampelatutkija kirjoitti:
"Lopussa huomaamme että olemme kaikki olleet väärässä."
Olet siis sitä mieltä, että positiivinen ateisti on väärässä väittäessään olevansa varma, ettei jumalia ole olemassa?
Olemattoman olemassaolemattomuutta ei tarvitse erikseen todistaa. Et kai sinäkään käy rationaalista analyysiä kaikista mielikuvitusolennoista, ennen kuin toteat ettei niitä varmasti ole olemassa. Ei saunatonttua, joulupukkia, Russelin teepannua tai Lentävää spagettihirviötä tarvitse erikseen rationaalisesti perustella, mikseivät ne ole todellisia reaalimaailman ilmiöitä.
Tällä kommentilla saatat muutenkin itsesi hieman outoon valoon kun väität olevasi ateisti. Tällä kommentilla annat ymärtää uskovasi jumalaan.Olematonta ei voi todistaa oikeaksi eikä vääräksi vaikka haluaisi.
En tiedä olenko ateisti eikä sillä ole mitään merkitystä minulle, en sovi kumminkaan mihinkään lokeroon eivätkä mitkään tarrat pysy minussa.
Epäilen vain että lopussa kun kaikki selviää meille huomaamme että olemme kaikki olleet väärässä tai sitten mikään ei selviä ja totuus jää ihmiselle ikuiseksi mysteeriksi.Anonyymi kirjoitti:
Niinpä, jumalien olemassaolosta ei ole mitään todisteita. Ihmiset ovat uskoneet jumaliin tuhansia vuosia, mutta kukaan ei ole pystynyt esittämään yhtään oikeaa todistetta yhdenkään jumalan olemassaolosta. Puinen tai kivinen jumalankuva ei riitä todisteeksi, ihmisten usko todistaa vain uskon olemassaolon, mutta ei sitä onko tämän uskon kohde oikeasti olemassa.
Mitkä asiat todistavat jumalien olemassaoloa vastaan? Mietitäänpäs sitä...
Vaikka ei ateistin edes tarvitsekaan todistaa jumalia olemassaolemattomiksi. Niiden, jotka väittävät, että jumalia tai edes yksi niistä on olemassa, pitää todistaa se. Sitten voidaan arvioida näitä todisteita. Vaikka en kyllä usko, että sellaisia löytyisi.
.<<Mitkä asiat todistavat jumalien olemassaoloa vastaan? Mietitäänpäs sitä...>>
Jumalia ei ole havaittu ihmisen aisteilla eikä teknisillä laitteilla.
Jumalia on tuhansia erilaisia,
Jumalat ovat kulttuurisidonnaisia.
Jumalat eivät kommunikoi ihmisten kanssaKampelatutkija kirjoitti:
"Lopussa huomaamme että olemme kaikki olleet väärässä."
Olet siis sitä mieltä, että positiivinen ateisti on väärässä väittäessään olevansa varma, ettei jumalia ole olemassa?
Olemattoman olemassaolemattomuutta ei tarvitse erikseen todistaa. Et kai sinäkään käy rationaalista analyysiä kaikista mielikuvitusolennoista, ennen kuin toteat ettei niitä varmasti ole olemassa. Ei saunatonttua, joulupukkia, Russelin teepannua tai Lentävää spagettihirviötä tarvitse erikseen rationaalisesti perustella, mikseivät ne ole todellisia reaalimaailman ilmiöitä.
Tällä kommentilla saatat muutenkin itsesi hieman outoon valoon kun väität olevasi ateisti. Tällä kommentilla annat ymärtää uskovasi jumalaan.<<Et kai sinäkään käy rationaalista analyysiä kaikista mielikuvitusolennoista, ennen kuin toteat ettei niitä varmasti ole olemassa>>
Jumala on erilainen mielikuvitusolento kuin esim. saunatonttu johon emme nykyään enää usko. Minulle ei olisi ongelma alkaa uskoa Jumalaan, olen melko hyvin elänyt elämäni Jumalan ohjeiden mukaan vaikka en häneen ole koskaan uskonut mutta se vain olisi pelkkää opportunismia kohdallani.
Jos olemme sitä mieltä että Jumala on luonut kaiken niin peräti turhaa on etsiä todisteita tieteistä hänen olemassaolostaan koska hän on luonut tieteet ja ei kai hän niin tyhmä olisi ollut että olisi luonut tieteet joiden avulla hänet voitaisiin todistaa olevaksi jos hän haluaa pysyä salattuna.
Usko jää ainoaksi jolla Jumala löydetään.Headmasterx kirjoitti:
<<Et kai sinäkään käy rationaalista analyysiä kaikista mielikuvitusolennoista, ennen kuin toteat ettei niitä varmasti ole olemassa>>
Jumala on erilainen mielikuvitusolento kuin esim. saunatonttu johon emme nykyään enää usko. Minulle ei olisi ongelma alkaa uskoa Jumalaan, olen melko hyvin elänyt elämäni Jumalan ohjeiden mukaan vaikka en häneen ole koskaan uskonut mutta se vain olisi pelkkää opportunismia kohdallani.
Jos olemme sitä mieltä että Jumala on luonut kaiken niin peräti turhaa on etsiä todisteita tieteistä hänen olemassaolostaan koska hän on luonut tieteet ja ei kai hän niin tyhmä olisi ollut että olisi luonut tieteet joiden avulla hänet voitaisiin todistaa olevaksi jos hän haluaa pysyä salattuna.
Usko jää ainoaksi jolla Jumala löydetään.”Jumala on erilainen mielikuvitusolento kuin esim. saunatonttu johon emme nykyään enää usko.”
Perustelisitko tarkemmin? Esimerkiksi rationaalisesti ajattelevalle sintolaiselle japanilaiselle Jumala ja Saunatonttu on ihan yhtä uskottava. Väitteesi Jumalan erilaisuudesta on täysin perustelematon. Tämä kommenttisi asettaa ateistisen ja kommunistisen kotikasvatuksen hieman outoon valoon ja kyseenalaiseksi. Mielipiteesi ei vaikuta ateistisen kommunistin mielipiteeltä.- Anonyymi
Mikä aikaansaa alkuräjähdyksen???
Kampelatutkija kirjoitti:
”Jumala on erilainen mielikuvitusolento kuin esim. saunatonttu johon emme nykyään enää usko.”
Perustelisitko tarkemmin? Esimerkiksi rationaalisesti ajattelevalle sintolaiselle japanilaiselle Jumala ja Saunatonttu on ihan yhtä uskottava. Väitteesi Jumalan erilaisuudesta on täysin perustelematon. Tämä kommenttisi asettaa ateistisen ja kommunistisen kotikasvatuksen hieman outoon valoon ja kyseenalaiseksi. Mielipiteesi ei vaikuta ateistisen kommunistin mielipiteeltä.<<Mielipiteesi ei vaikuta ateistisen kommunistin mielipiteeltä.>>
Olet aivan oikeassa, kommunismista luovuin jo teini-ikäisenä ehkä aikaisemminkin mutta silloin kaikenlainen vasemmistolaisuus oli muotia, meillä oli parhaat bileet ja kauneimmat tytöt siksi roikuin niissä porukoissa. Politiikka ei sen koommin ole kiinnostanut, ehkä vahvin oppi löytyy psykologian puolelta, Freud ja Eric Berne.
Ateisti olen mielestäni ollut mutta sekin alkaa horjua enkä voi sanoa olevani ateisti enkä uskovainen, etsiskelyä tällä hetkellä.Kampelatutkija kirjoitti:
”Jumala on erilainen mielikuvitusolento kuin esim. saunatonttu johon emme nykyään enää usko.”
Perustelisitko tarkemmin? Esimerkiksi rationaalisesti ajattelevalle sintolaiselle japanilaiselle Jumala ja Saunatonttu on ihan yhtä uskottava. Väitteesi Jumalan erilaisuudesta on täysin perustelematon. Tämä kommenttisi asettaa ateistisen ja kommunistisen kotikasvatuksen hieman outoon valoon ja kyseenalaiseksi. Mielipiteesi ei vaikuta ateistisen kommunistin mielipiteeltä.<< rationaalisesti ajattelevalle sintolaiselle japanilaiselle Jumala ja Saunatonttu on ihan yhtä uskottava.>>
Uskoa arvioin kuinka se vaikuttaa uskojan elämään, hyvinvointiin, on henkilökohtainen asia. jos saunatonttuihin uskominen tuntuu hyvältä eikä aiheuta vahinkoa niin ok, usko vaan-
Hedelmistään puu tunnetaan.Headmasterx kirjoitti:
<< rationaalisesti ajattelevalle sintolaiselle japanilaiselle Jumala ja Saunatonttu on ihan yhtä uskottava.>>
Uskoa arvioin kuinka se vaikuttaa uskojan elämään, hyvinvointiin, on henkilökohtainen asia. jos saunatonttuihin uskominen tuntuu hyvältä eikä aiheuta vahinkoa niin ok, usko vaan-
Hedelmistään puu tunnetaan.”Uskoa arvioin kuinka...”
Jätit arvioimatta oman uskosi miten Jumala on erilainen kuin Saunatonttu.Kampelatutkija kirjoitti:
”Uskoa arvioin kuinka...”
Jätit arvioimatta oman uskosi miten Jumala on erilainen kuin Saunatonttu.Uskoni on hyvin heikko mutta ymmärrän miksi joillekin uskominen Jumalaan tuo seuraavaa:
- turvallisuus, kaikki käy hyvin aina syntymästä kuolemaan ja kuolemankin jälkeen
- yhteisöllisyys samoin uskovien yhteisö tukee
- jos jotain sairautta tai muuta onnettomuutta sattuu, uskonyhteisö rukoilee puolestasi
- käyvät sinua katsomassa kuten kristittyjen tuleekin
- uskonnolliset rituaalit tuovat sisältöä elämään
- yksinäisyys vähenee
- kokoontumiset moniin ryhmiin tuovat mielekkyyttä arkeen
Saunatonttuihin uskominen ei ainakaan suuressa määrin tuollaista tuo.Headmasterx kirjoitti:
Uskoni on hyvin heikko mutta ymmärrän miksi joillekin uskominen Jumalaan tuo seuraavaa:
- turvallisuus, kaikki käy hyvin aina syntymästä kuolemaan ja kuolemankin jälkeen
- yhteisöllisyys samoin uskovien yhteisö tukee
- jos jotain sairautta tai muuta onnettomuutta sattuu, uskonyhteisö rukoilee puolestasi
- käyvät sinua katsomassa kuten kristittyjen tuleekin
- uskonnolliset rituaalit tuovat sisältöä elämään
- yksinäisyys vähenee
- kokoontumiset moniin ryhmiin tuovat mielekkyyttä arkeen
Saunatonttuihin uskominen ei ainakaan suuressa määrin tuollaista tuo.”Uskoni on hyvin heikko...”
Eli et olekaan ateisti?
”Saunatonttuihin uskominen ei ainakaan suuressa määrin tuollaista tuo.”
Saunassa on synnytty, kuoltu ja parannettu sairauksia. Saunatonttu on ollut moraalinvartija - se on siunannut työteliästä ja siveää talonväkeä ja kurittanut ankarasti moraalittomia. Saunatonttuihin uskominen on lisännyt yhteenkuuluvuutta. Saunatonttuihin on liitetty viikoittaisia rituaaleja. Saunatonttu tarjoaa kaikkea samaa kuin jumalakin.
Et ole edelleenkään perustellut kestävästi, miten Jumala eroaa Saunatontusta. Itse aitona ateistina suhtaudun neutraalisti molempiin, mutta kristillisen kasvatuksen saaneena pitää kiinnittää erityinen huomio siihen, että pystyy käsittelemään muita jumalia ja satuolentoja samalla tavalla neutraalisti. Jännää, että minä entisenä vanhoillislestadiolaisena pystyn neutraalisti rinnastamaan Saunatontun (johon on ihan tosissaan uskottu Suomessa vielä pari sataa vuotta sitten) ja Jumalan, mutta sinä entisenä kommunistina ja ateistisen lapsuuden viettäneenä vaikutat selvästi uskovaiselta.Kampelatutkija kirjoitti:
”Uskoni on hyvin heikko...”
Eli et olekaan ateisti?
”Saunatonttuihin uskominen ei ainakaan suuressa määrin tuollaista tuo.”
Saunassa on synnytty, kuoltu ja parannettu sairauksia. Saunatonttu on ollut moraalinvartija - se on siunannut työteliästä ja siveää talonväkeä ja kurittanut ankarasti moraalittomia. Saunatonttuihin uskominen on lisännyt yhteenkuuluvuutta. Saunatonttuihin on liitetty viikoittaisia rituaaleja. Saunatonttu tarjoaa kaikkea samaa kuin jumalakin.
Et ole edelleenkään perustellut kestävästi, miten Jumala eroaa Saunatontusta. Itse aitona ateistina suhtaudun neutraalisti molempiin, mutta kristillisen kasvatuksen saaneena pitää kiinnittää erityinen huomio siihen, että pystyy käsittelemään muita jumalia ja satuolentoja samalla tavalla neutraalisti. Jännää, että minä entisenä vanhoillislestadiolaisena pystyn neutraalisti rinnastamaan Saunatontun (johon on ihan tosissaan uskottu Suomessa vielä pari sataa vuotta sitten) ja Jumalan, mutta sinä entisenä kommunistina ja ateistisen lapsuuden viettäneenä vaikutat selvästi uskovaiselta.Tämä historiamme todistaa että uskonto antaa paremmat valmiudet ymmärtää uskontoja kuin kommunismi. Pyrkimys tulisi olla ihmiskunnan hyvään johon mikään usko tai ideologia kykene eikä tule kykenemään.
Hyviä alkuja ovat esim. YK.n ihmisoikeuksien julistus ja sen tapaiset. Kirkko voisi korvata Raamatun sillä.
Olen sitä mieltä että sotien syynä on paljon ollut uskonto tai uskonnon kaltaiset ideologiat sorron ja diktatuurien lisäksi.
Jumalat hylänneessä Hollannissa on vähemmän sotia kuin uskonnollisessa Syyriassa.
Olenko ateisti vai en, en minä tiedä eikä ole minulle edes tärkeä asia.
Jos olen mielestäsi uskovainen niin sopii minulleHeadmasterx kirjoitti:
Tämä historiamme todistaa että uskonto antaa paremmat valmiudet ymmärtää uskontoja kuin kommunismi. Pyrkimys tulisi olla ihmiskunnan hyvään johon mikään usko tai ideologia kykene eikä tule kykenemään.
Hyviä alkuja ovat esim. YK.n ihmisoikeuksien julistus ja sen tapaiset. Kirkko voisi korvata Raamatun sillä.
Olen sitä mieltä että sotien syynä on paljon ollut uskonto tai uskonnon kaltaiset ideologiat sorron ja diktatuurien lisäksi.
Jumalat hylänneessä Hollannissa on vähemmän sotia kuin uskonnollisessa Syyriassa.
Olenko ateisti vai en, en minä tiedä eikä ole minulle edes tärkeä asia.
Jos olen mielestäsi uskovainen niin sopii minulle”Pyrkimys tulisi olla ihmiskunnan hyvään johon mikään usko tai ideologia kykene eikä tule kykenemään.”
Humanismi pyrkii ihmiskunnan hyvän lisäämiseen. Sain äsken luettua loppuun Yuval Noah Hararin kirjan Homo Deus, jossa Harari määrittelee humanismin nykyaikaiseksi uskonnoksi. Teistisissä uskonnoissa jumalat ovat tärkeimpiä. Humanistisissa uskonnoissa jumalaa ei tarvita vaan ihminen on keskiössä. Hararin mukaan 1900 -luvulla kamppaili kolme humanistista uskon suuntausta, kommunistinen/sosialistinen, kansallissosialistinen ja liberaali humanismi. Liberaali humanismi oli häviöllä vuosisadan alussa, mutta selvisi lopulta voittajana. Kaikille näille humanismin suuntauksille yhteistä on ateismi. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että esimerkiksi kommunismi on ateismia tai ateismi kommunismia. Ateismi on yksi yhteinen osa näille aatesuuntauksille tai uskonnoille.Kampelatutkija kirjoitti:
”Pyrkimys tulisi olla ihmiskunnan hyvään johon mikään usko tai ideologia kykene eikä tule kykenemään.”
Humanismi pyrkii ihmiskunnan hyvän lisäämiseen. Sain äsken luettua loppuun Yuval Noah Hararin kirjan Homo Deus, jossa Harari määrittelee humanismin nykyaikaiseksi uskonnoksi. Teistisissä uskonnoissa jumalat ovat tärkeimpiä. Humanistisissa uskonnoissa jumalaa ei tarvita vaan ihminen on keskiössä. Hararin mukaan 1900 -luvulla kamppaili kolme humanistista uskon suuntausta, kommunistinen/sosialistinen, kansallissosialistinen ja liberaali humanismi. Liberaali humanismi oli häviöllä vuosisadan alussa, mutta selvisi lopulta voittajana. Kaikille näille humanismin suuntauksille yhteistä on ateismi. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että esimerkiksi kommunismi on ateismia tai ateismi kommunismia. Ateismi on yksi yhteinen osa näille aatesuuntauksille tai uskonnoille.<<Sain äsken luettua loppuun Yuval Noah Hararin kirjan Homo Deus,>>
Olen lukenut Hararin kirjan, terävää analysointia.
- Anonyymi
Toivotaan että tiedemiehet löytävät lisää todisteita Big Bang teorialle. Mutta tämä maailma on vaikea paikka. Kun parhaita tekstejä luomista kumoamaan ovat Hare Krishna liikkeen kirjat sekä Dao De Jing etc. Eli siis uskovaiset voivat ottaa huomioon senkin, että Big Bang on totta, mutta näyttää siltä kuin ateisti ei voi ottaa Einsteinin suhteellisuusteoriasta ja Könttimekaniikasta huolimatta lainkaan huomioon vastakkaista mielipidettä. Olisi hienoa, jos asia toimisi kumminkin päin:
Suhteellisuusteria johtaisi uskomaan Jumalaan.
Dao De Jing johtaisi uskomaan ateismiin.
Niin olisi avoin mieli ottamaan vastaan todisteita kumman tahansa teorian tueksi.
Mulle on tänä päivänä Dao De Jingin huomioon ottama mahdollisuus ateismista rakkaampi sillä Suhteellisuusteoria on hieman liian maaginen ja taianomainen ajatuksissaan ja todisteluissaan.
Uskonto kykenee todistamaan ateismin olevan oikeassa, mutta näyttää kuin tiede ei tosiaankaan kykene todistamaan uskonnon olevan oikeassa. - Anonyymi
> Niinpä olen myös täysin varma siitä, että kukaan ei voi koskaan esittää todistetta luomisesta tai sen toteuttaneesta jumaluudesta!
Maailman olemassaolo on todiste Jumalasta. Samoin on myös Raamattu, koska siinä on tietoa ja virheettömyyttä, johon ihminen ei ilman Jumalaa pysty.- Anonyymi
Maailman olemassaolo on varma todiste siitä, että luomista ei ole tapahtunut eikä ole edes voinut tapahtua!
Vain se kelpaisi todisteeksi luomisesta, että mitään ei olisi olemassa!
Kaikki muu todistaa luomista vastaan!
Niin kauan kuin jotakin on olemassa, voimme olla täysin varmoja siitä, että luomista ei ole tapahtunut eikä jumalia tai Jumalaa ole olemassa! - Anonyymi
Miten maailman(kaikkeuden) olemassaolo muka todistaa Jumalasta? Jos vertaillaan alkuräjähdysteoriaa ja luomista, on alkuräjähdysteoria ylivoimainen luomiseen verrattuna. Alkuräjähdysteorialla on sentään luonnontieteelliset perusteet, mutta luominen on vain vanha uskonnollinen tarina, myytti, josta ei ole mitään todisteita. Eihän ole edes mitään havaintoja mistään luojasta, tästä niin sanotusta Jumalasta, joka olisi luomistyön tekijä.
Raamattu ei myöskään ole todiste Jumalan olemassaolosta. Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, eikä sen kirjoittajat ole tienneet Jumalasta sen enempää kuin kukaan nykyinenkään ihminen. Jumalat ovat vain ihmisten mielikuvitusta selittämään asioita, kun muustakaan ei tiedetty.
Nykyisellä tieteellä on paljon enemmän tietoa kuin Raamatulla eikä Raamattu ole virheetön, koska se on ihmisten kirjoittama. Raamatussa ei ole enemmän tietoa kuin nykyihmisillä, enemmän siinä on höpöpuhetta kuin järkevää juttua.
. Anonyymi kirjoitti:
Miten maailman(kaikkeuden) olemassaolo muka todistaa Jumalasta? Jos vertaillaan alkuräjähdysteoriaa ja luomista, on alkuräjähdysteoria ylivoimainen luomiseen verrattuna. Alkuräjähdysteorialla on sentään luonnontieteelliset perusteet, mutta luominen on vain vanha uskonnollinen tarina, myytti, josta ei ole mitään todisteita. Eihän ole edes mitään havaintoja mistään luojasta, tästä niin sanotusta Jumalasta, joka olisi luomistyön tekijä.
Raamattu ei myöskään ole todiste Jumalan olemassaolosta. Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, eikä sen kirjoittajat ole tienneet Jumalasta sen enempää kuin kukaan nykyinenkään ihminen. Jumalat ovat vain ihmisten mielikuvitusta selittämään asioita, kun muustakaan ei tiedetty.
Nykyisellä tieteellä on paljon enemmän tietoa kuin Raamatulla eikä Raamattu ole virheetön, koska se on ihmisten kirjoittama. Raamatussa ei ole enemmän tietoa kuin nykyihmisillä, enemmän siinä on höpöpuhetta kuin järkevää juttua.
.Jumala haluaa pysyä salattuna, hän on luonut myös tieteet joiden avulla ihminen yrittää todistaa Jumalan todeksi tai epätodeksi, ei kai Jumala niin tyhmä olisi ollut että hän olisi luonut sellaiset tieteet joiden avulla hänet voitasiin todistaa olevaksi jos hän haluaa pysyä salattuna. Usko sitten jää ainoaksi vaihtoehdoksi.
Pidetään sitten keskustelu ateismissa ja Jumalassa, se olenko minä hihhuli vai ateisti ei kuulu tänne.
Kyllä se niin turhauttaa kun joutuu kirjoittamaan itseään tyhmemmille (huumoria)- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten maailman(kaikkeuden) olemassaolo muka todistaa Jumalasta? Jos vertaillaan alkuräjähdysteoriaa ja luomista, on alkuräjähdysteoria ylivoimainen luomiseen verrattuna. Alkuräjähdysteorialla on sentään luonnontieteelliset perusteet, mutta luominen on vain vanha uskonnollinen tarina, myytti, josta ei ole mitään todisteita. Eihän ole edes mitään havaintoja mistään luojasta, tästä niin sanotusta Jumalasta, joka olisi luomistyön tekijä.
Raamattu ei myöskään ole todiste Jumalan olemassaolosta. Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, eikä sen kirjoittajat ole tienneet Jumalasta sen enempää kuin kukaan nykyinenkään ihminen. Jumalat ovat vain ihmisten mielikuvitusta selittämään asioita, kun muustakaan ei tiedetty.
Nykyisellä tieteellä on paljon enemmän tietoa kuin Raamatulla eikä Raamattu ole virheetön, koska se on ihmisten kirjoittama. Raamatussa ei ole enemmän tietoa kuin nykyihmisillä, enemmän siinä on höpöpuhetta kuin järkevää juttua.
.Minkälaiset luonnontieteelliset perusteet on alkuräjähdykselle?..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkälaiset luonnontieteelliset perusteet on alkuräjähdykselle?..
Minä olin todistamassa sitä.siinä sinulle perusteet.
- Anonyymi
Headmasterx kirjoitti:
Jumala haluaa pysyä salattuna, hän on luonut myös tieteet joiden avulla ihminen yrittää todistaa Jumalan todeksi tai epätodeksi, ei kai Jumala niin tyhmä olisi ollut että hän olisi luonut sellaiset tieteet joiden avulla hänet voitasiin todistaa olevaksi jos hän haluaa pysyä salattuna. Usko sitten jää ainoaksi vaihtoehdoksi.
Pidetään sitten keskustelu ateismissa ja Jumalassa, se olenko minä hihhuli vai ateisti ei kuulu tänne.
Kyllä se niin turhauttaa kun joutuu kirjoittamaan itseään tyhmemmille (huumoria)"Jumala haluaa pysyä salattuna, hän on luonut myös tieteet joiden avulla ihminen yrittää todistaa Jumalan todeksi tai epätodeksi, ei kai Jumala niin tyhmä olisi ollut että hän olisi luonut sellaiset tieteet joiden avulla hänet voitasiin todistaa olevaksi jos hän haluaa pysyä salattuna."
Siinäpä mainio nurinkääntynyt käsitys jumalasta. Koska jumala haluaa piilotella havaintoja, tieteen kyvyttömyys jumalan olemassaolon todistamiseen "johtuu" jumalan halusta piilotella havaintoja. Bingo! Maino suljettu logiikka, mutta ongelma on, että käsityksesi ei ole uskottava!
Jos jumala haluaisi pysyä kokonaan piilossa, hän ei olisi varmaankaan antanut sitten mitään ns. ilmoitusta itsestään. Loogisesta olisi, että emme olisi koskaan kuullet mitään jumalista, ei olisi raamttua eikä muitakaan "ilosanomia" eikä tietoa hänen lähettiläistään jeesuksista tms. pelastushöpinöitä. Anonyymi kirjoitti:
"Jumala haluaa pysyä salattuna, hän on luonut myös tieteet joiden avulla ihminen yrittää todistaa Jumalan todeksi tai epätodeksi, ei kai Jumala niin tyhmä olisi ollut että hän olisi luonut sellaiset tieteet joiden avulla hänet voitasiin todistaa olevaksi jos hän haluaa pysyä salattuna."
Siinäpä mainio nurinkääntynyt käsitys jumalasta. Koska jumala haluaa piilotella havaintoja, tieteen kyvyttömyys jumalan olemassaolon todistamiseen "johtuu" jumalan halusta piilotella havaintoja. Bingo! Maino suljettu logiikka, mutta ongelma on, että käsityksesi ei ole uskottava!
Jos jumala haluaisi pysyä kokonaan piilossa, hän ei olisi varmaankaan antanut sitten mitään ns. ilmoitusta itsestään. Loogisesta olisi, että emme olisi koskaan kuullet mitään jumalista, ei olisi raamttua eikä muitakaan "ilosanomia" eikä tietoa hänen lähettiläistään jeesuksista tms. pelastushöpinöitä.Näin Jumala itse päättää kenelle hän haluaa paljastaa itsensä.
Anonyymi kirjoitti:
"Jumala haluaa pysyä salattuna, hän on luonut myös tieteet joiden avulla ihminen yrittää todistaa Jumalan todeksi tai epätodeksi, ei kai Jumala niin tyhmä olisi ollut että hän olisi luonut sellaiset tieteet joiden avulla hänet voitasiin todistaa olevaksi jos hän haluaa pysyä salattuna."
Siinäpä mainio nurinkääntynyt käsitys jumalasta. Koska jumala haluaa piilotella havaintoja, tieteen kyvyttömyys jumalan olemassaolon todistamiseen "johtuu" jumalan halusta piilotella havaintoja. Bingo! Maino suljettu logiikka, mutta ongelma on, että käsityksesi ei ole uskottava!
Jos jumala haluaisi pysyä kokonaan piilossa, hän ei olisi varmaankaan antanut sitten mitään ns. ilmoitusta itsestään. Loogisesta olisi, että emme olisi koskaan kuullet mitään jumalista, ei olisi raamttua eikä muitakaan "ilosanomia" eikä tietoa hänen lähettiläistään jeesuksista tms. pelastushöpinöitä.Jumala ilmoitteli itsestään pari tuhatta vuotta sitten. kehoitti opetuslapsiaan hoitamaan mainostuksen niin että sanoma leviäisi koko maailmaan ja katso tässä olemme.
Usko on ainoa väylä, tieteet eivät vie Jumalan luo , sieltä on turha etsiä. Jos ei pysty uskomaan niin parasta unohtaa koko juttu kuten itse olen tehnyt.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jumala haluaa pysyä salattuna, hän on luonut myös tieteet joiden avulla ihminen yrittää todistaa Jumalan todeksi tai epätodeksi, ei kai Jumala niin tyhmä olisi ollut että hän olisi luonut sellaiset tieteet joiden avulla hänet voitasiin todistaa olevaksi jos hän haluaa pysyä salattuna."
Siinäpä mainio nurinkääntynyt käsitys jumalasta. Koska jumala haluaa piilotella havaintoja, tieteen kyvyttömyys jumalan olemassaolon todistamiseen "johtuu" jumalan halusta piilotella havaintoja. Bingo! Maino suljettu logiikka, mutta ongelma on, että käsityksesi ei ole uskottava!
Jos jumala haluaisi pysyä kokonaan piilossa, hän ei olisi varmaankaan antanut sitten mitään ns. ilmoitusta itsestään. Loogisesta olisi, että emme olisi koskaan kuullet mitään jumalista, ei olisi raamttua eikä muitakaan "ilosanomia" eikä tietoa hänen lähettiläistään jeesuksista tms. pelastushöpinöitä.Tuo juuri on niin huvittava ja naurettava seliseli. Jumala muka haluaa pysyä salattuna, mutta kuitenkin Jumalasta paasataan kirkoissa ja muissa kokouksissa ja lisäksi lähetyssaarnataan (mikä minusta on muutenkin jotenkin sairasta). Raamatussa Jumala antaa lähetyskäskyn, mutta kuitenkin haluaa pysyä salassa. Jumalanhan olisi pitänyt Raamatussa kieltää levittämästä sanaa itsestään.
Kyseessä on tietysti uskonnoille tyypillinen "takaporttiselitys". Jos joku ei näe mitään todisteita Jumalasta tai syytä Jumalan olemassaololle, uskovaiset voivat sitten väittää tekopyhästi, että Jumala on salattu eikä halua ilmaista itseään epäuskovaiselle. Kätevää... :)
- Anonyymi
Jokainen olkoon uskossaan onnellinen.
- Anonyymi
Minkälaiset luonnontieteelliset perusteet on ajalle ennen alkuräjähdystä..??
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkälaiset luonnontieteelliset perusteet on ajalle ennen alkuräjähdystä..??
Aikaa ennen alkuräjähdystä ei ollutkaan, aika syntyi alkuräjähdyksessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aikaa ennen alkuräjähdystä ei ollutkaan, aika syntyi alkuräjähdyksessä.
Joo. On fiksua pitää ehdottomana tieteellisenä totuutena oletusta, jonka mukaan mitään ei ollut ennen alkuräjähdystä ja siinä saivat alkunsa aika, tila ja materia.
Valitettavasti monet vähä-älyiset ateistiset kosmologit ovat hylänneet tuon ajattelutavan ja puhuvat nyt poluraarisesti ajasta, joka edelsi alkuräjähdystä.
Voi että, miten siinä nyt niin pääsikään käymään, kun oli niin fiksua rajoittaa aika universumimme alkuun 13,82 miljardin vuoden päähän?
- Anonyymi
Katsokaa elokuva Independence Day - Uusi uhka,siinä todistetaan että muuallakin avaruudessa on elämää paitsi maapallolla.
- Anonyymi
Jeesus syntyi netseellisesti ???
Jeesus käveli vetten päällä ???
Fiktiota ???
- Anonyymi
Minä en usko, joten minun ei tarvitse olla varma uskossani.
Miksi sinä uskot?
Miksi pidät totena asioita, joita et voi tietää eikä kukaan ole voinut todistaa?
Miksi olet uskovainen ateisti? - Anonyymi
Uskonnont ja jumalat ovat ihmisten keksimiä. Uskonnolla on kyllä hyviä ominaisuuksia, mutta kukin uskokoon omalla tavallaan, eikä tyrkyttäisi sitä muille. Suomessa oli alkuaikoina Ukko-ylijumala ja muita esim. Ahti veden jumalaa. Viime vuosituhannen alkupuolella ruotsalaiset ristiretkeläiset toivat sotien pakosta roomalaiskatolisen uskon Suomeen. Myöhemmin uskonpuhdistuksen myötä tuli luterilaisuus. --- Maailmalla on lukuisia eri uskontokuntia, ei niistä mikään voi olla tolistaan parempi. Maapallon syrjäisillä kulmilla on vielä lukuisia luonnonuskontoja.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .593255Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472931Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242749Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3541837- 711104
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101091Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.1961010- 45849
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26840Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että103835