Virkamieshallituksen puolesta

Ja valmiiksi ammattilainen hallitus. Tosin tulevassa liittovaltiossa emme tarvitse enää minkäänlaista hallitusta. Kaikki johdetaan Brysselistä käsin.

Olet siis heittämässä länsimaisen demokratian yli laidan. Taidat olla persu.

Lapsellinen ajatus. Virkamieshallitus ei edusta demokratiaa ja voi olla siten hyvinkin mekanistinen - ihmisarvoista ja oikeuksista piittaamaton. Demokratiaan ja sananvapauteen kuuluu lähtökohtaisesti se, että on oikeus olla eri mieltä ja tuoda julki eriävän mielipiteensä. Se tarkoittaa, että edustuksellisessa demokratiassa huomioidaan eri näkemyksiä ja eri aikoina toteutetaan erilaista sisä- ja ulkopolitiikkaa. Se ei ole kovinkaan tehokas yhteiskuntajärjestelmä, mutta se on oikeudenmukainen systeemi, jossa jokainen täysi-ikäinen kansalainen saa esittää oman kantansa kunnallis-, eduskunta-, europarlamentti- ja presidentinvaaleissa. Enemmistön näkemys ratkaisee ketä valitaan.

Sen sijaan suora kansanäänestys on vieläkin tehottomampi ja epäluotettavampi väline kuin edustuksellinen demokratia. Se ei myöskään sovi yhteen virkamieshallinnon kanssa ja johtaisi sitä kautta järjettömiin ratkaisuihin. Virkamieshallitus perustuisi akateemisesti koulutettuihin ja ansioituneihin ihmisiin, mutta suuret joukot eivät ajattele järjellä, vaan toimivat tunnepohjalta. Eniten tunteisiin vaikuttavat päätökset eivät ole välttämättä yhteiskunnallisesti järkevimpiä ratkaisuja, joten virkamieshallitus ja kansa olisivat jatkuvasti eri mieltä.

Kouluttamatonta kansaa on hyvin helppo ohjata tunteisiin vetoavilla palopuheilla, pelottelulla ja katteettomilla lupauksilla. Se on populismin ydin: luvataan mahdottomia ja luodaan keinotekoisia jakolinjoja sekä uhkakuvia, jotka eivät perustu tosiasioihin. Ihmiset eivät äänestä hiljaista ja järkevää poliitikkoa, jonka toimintaa ohjaa äly ja kokemus; tyhmä kansa äänestää aina tyhmiä ja tunteisiin vetoavia ihmisiä, joiden politiikkaa ohjaa tunteet älyn sijaan.

Sellainen ei toimi. Rajoitettu itsevalta kriisiaikoina on toimiva ratkaisu, koska diktaattorin suorassa hallinnassa voi olla asiantuntijoista koostuva toimeenpaneva elin. Tätä metodia sovellettiin menestyksellä mm. Rooman valtakunnassa. Diktaattorin valta oli kuitenkin ajallisesti rajoitettu, eikä niin kuin Unkarissa, jossa Orbania ei rajoita enää käytännössä mikään.

Sitä paitsi Suomen hallitus pärjää tämän kriisin keskellä hyvin tai erittäin hyvin. THL:n resurssit ajettiin alas kahden edellisen hallituksen aikana, joten syy THL:n kyvyttömyyteen ei ole Marinin hallitus. STM on toki pihalla kuin lumiukko. Koronaepidemia on suurin kansallinen ja kansainvälinen kriisi sitten toisen maailmansodan, ja siihen nähden Suomi on hoitanut kriisiä erittäin hyvin. Muita hyvin kriisin kanssa selvinneitä valtioita ovat mm. Kreikka, Kanada, Australia, Japani, Taiwan, Singapore, Hong Kong,..

Tavallisella kansalaisella ei ole tarvittavia resursseja tehdä rationaalisia päätöksiä esimerkiksi siitä, mikä hävittäjä hankitaan. EU- ja eurojäsenyyteenkin vaikuttaiva tekijöitä on niin paljon, että tällaisissa kysymyksissä suuntaa antava kansanäänestys voi olla perusteltu, mutta sitova kansanäänestys olisi tosi tyhmää. Muuten: Britannian EU-kansanäänestys 2016 ei ollut sitova, mutta Theresa May ryhtyi puhumaan siitä sitovana. Pienissä kysymyksissä kansanäänestyksiä voidaan soveltaa, mutta suuremmissa kysymyksissä luotan asiantuntijoihin enemmän kuin tavallisiin kansalaisiin.

Kuka ottaa vastuun korona verosta ja leikkauksista. En usko näihin nuoriin naisiin siinä touhussa.

Nyt on pelastettu kansaa mutta maksun aika tulee armotta.