Tuli ihan vahingossa tehtyä hauska 'testi'. Ajoin 7 vuotta vanhaa Citroën XM:ää ja 2-vuotiasta Toyota Avensista peräjälkeen. Heh, olihan ero autoissa. Mutta kummin päin.. siis kummalla ajaisin Lappiin ja takaisin?
Jos katsotaan tilastoja ja testejä, niin uusi Toyota on vahvoilla - luotettavuus, perustekniikka, vikaherkkyys jne. Japski tekee laatua, siis LAATUA, mutta huomasin valitettavasti, että sen laadun referenssi ei ole esim. ajo-ominaisuuksien suhteen asetettu erityisen korkealle tasolle. Saksalainen, tai tässä tapauksessa ranskalainen, on siinä ihan eri tasolla ja se on helppo koeajamalla itse testata. Japskien laatustandardit määrittävät tarkkaan sen, että rengasmelu on tietyllä tasolla, ilmastointi toimii tietyllä teholla, auton eri komponentit kestävät tietyn kilometri/vuosimäärän jne. Tästä johtuen japskeissa ei ole merkittäviä elektroniikka- tai mekaniikkavikoja ensimmäisen 5 vuoden aikana. Valitettavasti samainen laatujärjestelmä määrittelee tarkoin myös sen, että kaikki Avensikset meluavat täsmälleen yhtä paljon eikä yksilöllistä vaihtelua juurikaan ole. Näistä samoista laatujärjestelmään pohjautuvista valinnoista ja kustannuskompromisseista aiheutuu luonnollisesti myös se, että ne eivät myöskään anna mitään ekstraa, teknistä uutuudenviehätystä, ajo- tai matkustusnautinnosta puhumattakaan. Ne kyllä toimittavat kuljetustehtävänsä ihan ok, mutta eivät esim. minulle ole varteenotettava vaihtoehto uutta autoa hankkiessani.
Auto on niin kallis investointi, että kulutetulle rahalle pitäisi saada myös käyttökatetta, ei pelkkää tilastokatetta. Sillä, että onko auto ensimmäisen kolmen vuoden aikana korjaamolla 2 tai 6 kertaa, ei ole minulle todellista merkitystä. Mutta se, että kuinka viihdyn autossani ne pakolliset 80 tuntia kuukaudessa, on ratkaisevasti tärkeämpää.
Odotan mielenkiinnolla Citroën-, BMW-, ja Toyota-ostajien kommentteja ja valintaperusteita.
Jos katsotaan tilastoja ja testejä, niin uusi Toyota on vahvoilla - luotettavuus, perustekniikka, vikaherkkyys jne. Japski tekee laatua, siis LAATUA, mutta huomasin valitettavasti, että sen laadun referenssi ei ole esim. ajo-ominaisuuksien suhteen asetettu erityisen korkealle tasolle. Saksalainen, tai tässä tapauksessa ranskalainen, on siinä ihan eri tasolla ja se on helppo koeajamalla itse testata. Japskien laatustandardit määrittävät tarkkaan sen, että rengasmelu on tietyllä tasolla, ilmastointi toimii tietyllä teholla, auton eri komponentit kestävät tietyn kilometri/vuosimäärän jne. Tästä johtuen japskeissa ei ole merkittäviä elektroniikka- tai mekaniikkavikoja ensimmäisen 5 vuoden aikana. Valitettavasti samainen laatujärjestelmä määrittelee tarkoin myös sen, että kaikki Avensikset meluavat täsmälleen yhtä paljon eikä yksilöllistä vaihtelua juurikaan ole. Näistä samoista laatujärjestelmään pohjautuvista valinnoista ja kustannuskompromisseista aiheutuu luonnollisesti myös se, että ne eivät myöskään anna mitään ekstraa, teknistä uutuudenviehätystä, ajo- tai matkustusnautinnosta puhumattakaan. Ne kyllä toimittavat kuljetustehtävänsä ihan ok, mutta eivät esim. minulle ole varteenotettava vaihtoehto uutta autoa hankkiessani.
Auto on niin kallis investointi, että kulutetulle rahalle pitäisi saada myös käyttökatetta, ei pelkkää tilastokatetta. Sillä, että onko auto ensimmäisen kolmen vuoden aikana korjaamolla 2 tai 6 kertaa, ei ole minulle todellista merkitystä. Mutta se, että kuinka viihdyn autossani ne pakolliset 80 tuntia kuukaudessa, on ratkaisevasti tärkeämpää.
Odotan mielenkiinnolla Citroën-, BMW-, ja Toyota-ostajien kommentteja ja valintaperusteita.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Juu, joillekin on tärkeää hajuttomuus, mauttomuus ja huomaamattomuus. Sallitaan se noita ominaisuuksia haluaville. Kaikille autoilu ei ole tärkeää.
Huvittavimpia sloganeita on MB:n taannoinen täysin järjetön mainos "Tämän auton paras ominaisuus on (hyvä) jälleenmyyntiarvo!!!" Mitäpä sitä muilla ominaisuuksilla AUTOSSA nyt tekisikään :o)
Kävinpä tuossa koeajamassa tämän paljon parjatun C5:n...C5 3.0 farkku, upea ajokokemus! Suosittelen.
Ai niin, mutta siihenhän oli vaikea vaihtaa se ajovalo. Sen on sittenkin oltava huono... (toteanpa sen vaan tuleville vinoilijoille jo etukäteen, ettei tarvitse siitä muistuttaa ;o) )
No mille se citikka haisee tai maistuu?
Ja jos jälleenmyyntiarvolla ei ole sinulle mitään väliä, niin ensikerralla autoasi vaihtaessa anna vanha auto ilmaiseksi pois, sillä eihän jälleenmyyntiarvolla ole sinulle mitään merkitystä... pääasia että auto haisee ja maistuu.
Kyllä ranskalaisten omistajat näyttää ainakin muiden silmissä ääliöiltä, jotka eivät tajua autoilun tarkoituksesta tai kustannuspolitiikasta paljon mitään. Ja muiden merkkien edustajat taas joltain muulta. vertaa esim. bemaristit on pieni........, joille .... on .....n .....! Tai että joka ainoa farmari-Volvo vetää räntäsateessa 150km/h ohi heti, kun kiinni saa. Ja mitä näitä on.
No patonki maistuu ja tuoksuu HYVÄLTÄ tottakait! Tietty ruisleipäkin on hyvää...
Sanoinko ettei sillä ole mitään väliä? Tottakait on, muttei se minulle mikään auton PARAS ominaisuus ole. Ehkä sinulle, minulle ei todellakaan. Siitä varmaan johtuukin se, että sitikoilla ajellaan pitkään ja naatiskellaan. Mutta kuten sanottu, kaikille autoilu ei ole tärkeää...
Nyt täytyy kyllä sanoa, että kirjoituksesi oli tosi asiallinen, hyvä linja tällä palstalla siis.
Jokainenhan arvostaa näissä autokaupoissa eri asioita. Kuitenkin hyvin moni ostaa edelleenkin auton omalla- tai lainarahalla ja tällöin auton laadukkuus nousee arvoonsa. Autojen huoltaminen, varaosahinnat, vakuutukset ja kaikki ylläpitokulut ovat hinnoissaan. Keskiverto tienaajalla on varmasti parempaakin käyttöä pätäkälleen kuin korjata takuuajan ummettua autoaan. Lisäksi korkea laatumielikuva lisää käytetyn auton haluttavuutta, jolloin auto on helppo myydä ja jälleenmyyntiarvo on parempi. Jälleenmyyntiarvokin on varmasti monelle (myös itselleni) tärkeä kriteeri, omat rahat kun on kyseessä. Myös huoltojen ja vakuutusten hinnoilla on osansa asiaan. Itse henkilökohtaisesti arvostan monia asioita elämässäni enemmän kuin autoa, siksi olen valinnut Toyotan. Ja rääväsuille mainitakseni, tämä ei tarkoita köyhyyttä, en vain kertakaikkiaan ole autofanaatikko.
Ymmärrän myös muiden päätökset, esim. edustamasi merkki pesee Toyotan mukavuudessa ja meluttomuudessa varmasti mennen tullen. Ja jos itsekin valitsisin esim. leasing-autoa, saattaisin valita Citroénin. Uskon että merkki puhuttelee myös paljon ajavia juuri tuon mukavuuden takia. Ja myös esteettiset seikat ovat kunnossa. Tosin vaikka useat haukkuvat Toyotaan rumaksi harmaavarpuseksi, itse pidän sitä asiallisen näköisenä perusautona jonka tarkoituksena ei olekaan herättää huomiota ulkonäöllään.
Omasta puolestani jokainen voi ajella autolla josta pitää, sitä vartenhan niitä eri merkkejä kyhätäänkin.
joo hyvin kirjoitettu, tosin jonkun Xsaran erikoislaatuisuus japsien rinnalla on vähän kyseenalaista.
Itselläni valintaperusteet yllä hyvin tiukasti kiertyvät rahan ympärille, on se auto vaan sen verran kallis investointi, ja minun ajoni on 15 min. kerralla töihin ja takaisin, joten viimeisen päälle viritetty mukavuuskin tuntuu vähän sivuseukalta. Sen sijaan hyvä ja helppo kuljetuskyky ja lastattavuus merkkaavat enemmin lapsiperheeessä.
Koska en halua käyttää kaikkia rahojani autoiluun enkä edes ottaa velkaa moisen asian päällisiä, niin valintani on luonnollisesti käytetty, ja kun auto on käytetty, niin miksi maksaa itsensä kipeäksi ylihinnoitellusta japsista tai saksalaisesta kun ranskiksia saa melkein puoleen hintaan. Ja se laatu, missä se ero on? Esson baarissako?
Autojen suunnittelufilosfia on täysin erillainen.
Esim ranskisten teknikkaa on suunniteltu siten että toleranssit ovat tiukkoja, jolloin on tärkeätä että huollot tehdään huolellisesti, silloin auto toimii vuodesta toiseen, mutta jos huoltoa aletaan laiminlyödä ranskiksesta tulee nopeasti ongelma, mutta silloin ei ole auton vikaa, vaan omistajan joilla on tuollaisia itänaapurimaisia taipumuksia laiminlyöntiin.
Toisaalta esim Toyota on rakenteltaan niin karkea että sitä voidaan ajaa puolikuntoisena vaikka kuullostaisi ja tuntuisi karmealta, mutta sillä pääsee kuiten jotenkuten määräpäähän, ranskis samassa kunnossa ei olisi kovinkaan yhteistyöhaluinen.
Kertoisitko meille, että mistä olet saanut selville nämä "suunnittelufilosofiat"?
Enpä ole ennen kuullut "tiukkojen toleranssien" vaativan "huolellisia huoltoja". Mikä on mielestäsi toleranssi?
Mistä muuten saa sitikkaan "huolellisen huollon"?
Toki itselläni on merkistä vasta 15 v:n kokemus enkä voi pitää itseäni minään alan asiantuntijana, mutta kylläpä kukkua suustasi (?) päästelet.
Valitettavasti kyse oli pääsemisestä myös takai sin(tai edes lappiin asti),joten 7 vuotta vanha Citikka tai muu ranskalaismerkki kannattaa ehkä unohtaa....
...ja takaisin bexillä neljä kertaa. Ei se hullumpi vehje ollut ajella kun oli niin halpa kulkine omistaa huoltojen sun muiden asioiden osalta.
Mitä taas peruskysymykseen tulee automerkeistä, niin olen samoilla linjoilla aiemmin kirjoittaneen henkilön kanssa siitä, että ihmiset saavat ajella sen merkkisillä autoilla kuin tykkäävät ja haluavat.