Jos ihan terveellä järjellä ajatellaan, niin mihin maailma tarvitsee massiivisia puolustusjärjestelmiään? Onko maailma ihan aikuisen oikeasti niin herkässä tilassa, että jos joltakin maalta puuttuisi puolustuslaitos, niin sen kimppuun hyökättäisi välittömästi? Naurettavaa ja lapsellista Napoleonin aikaista politiikkaa joka ei istu tähän aikaan tippaakaan. Sellaista ajattelua pitää yllä omassa sotaliemessään marinoituneet kenraalit ja presidentit jotka ovat jämähtäneet yhden elämänmallin varaan. Jos venäjä hyökkäisi USA,n kimppuun tai päinvastoin, niin mikä ihme sen hyökkäyksen syy voisi olla? En ihan heti keksi. Kiina ei varmasti hyökkäisi kenenkään kimppuun.
Jos ajatellaan, että yhdelläkään maalla koko maailmassa ei olisi ainoatakaan asetta niin kuka hyökkäisi seipäillä ja nyrkeillä ja mihin ja miksi? Siis nyt puhun niistä maista ja kansoista joilla on oletusarvoisesti korvien välissä muutakin kuin kusen turvottamaa sahanpurua. Muslimimaita varten pitää aina olla aseistusta plakkarissa. Muuten ne tulisi kutsumatta kylään.
Nyt heittäydynkin blondi missin asemaan ja sanon, että maailma olisi paljon parempi paikka jos maailman valtiot pysyisivät omilla tonteillaan ja kunnioittaisivat toisten ihmisten elämää. Kaikki voisivat tehdä yhteistyötä ja käydä kauppaa ja suojella maapalloa. Maailma on jäänyt tällaisen kalkkeutuneen ajatuksen vangiksi joka edellyttää massiivista puolustusjärjestelmää pysyäkseen rauhan tilassa. Tämä on ilmeisesti sen seurausta, että ihminen kykenee luomaan huomattavasti kehittyneempiä teknisiä ratkaisuja kuin mitä mieli kykenee hallitsemaan. Apina ja käsikranaatti vertaus sopii tähän mainiosti.
Jos ajatellaan, että yhdelläkään maalla koko maailmassa ei olisi ainoatakaan asetta niin kuka hyökkäisi seipäillä ja nyrkeillä ja mihin ja miksi? Siis nyt puhun niistä maista ja kansoista joilla on oletusarvoisesti korvien välissä muutakin kuin kusen turvottamaa sahanpurua. Muslimimaita varten pitää aina olla aseistusta plakkarissa. Muuten ne tulisi kutsumatta kylään.
Nyt heittäydynkin blondi missin asemaan ja sanon, että maailma olisi paljon parempi paikka jos maailman valtiot pysyisivät omilla tonteillaan ja kunnioittaisivat toisten ihmisten elämää. Kaikki voisivat tehdä yhteistyötä ja käydä kauppaa ja suojella maapalloa. Maailma on jäänyt tällaisen kalkkeutuneen ajatuksen vangiksi joka edellyttää massiivista puolustusjärjestelmää pysyäkseen rauhan tilassa. Tämä on ilmeisesti sen seurausta, että ihminen kykenee luomaan huomattavasti kehittyneempiä teknisiä ratkaisuja kuin mitä mieli kykenee hallitsemaan. Apina ja käsikranaatti vertaus sopii tähän mainiosti.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Tarvitaan myös : Jatkuvaa talouskasvua, tarvitaan väestöräjähdystä/ylikansoitusta, tarvitaan yhteisen ympäristömme pilaamista, jne, jne. Sotaväki on mielestäni pieni murhe, vai onko se murheenaihe ollenkaan..
Puolet ihmisistä on liian empatiavajaita (todistetusti) ja on pakko olla niin armeijat kuin itsepuolustukset fyysisesti ja mentaalisesti mallillaan. Elämme vielä kauan melko vaaja mielisiä ja vajaa ymmäryksellisiä aikoja.
Demokratia on paras mihin ihminen pystyy tällä hetkellä. Täytyy valita itsellensä sopivin demokratia, ja opetella maan kieli/kielet, ja omata ammatti, jolla sinne pääsee (josta on vajausta).
Pelkät poliisivoimat eivät ole välttämättä riittävät ylläpitämään joidenkin henkilöiden itsehallintoa, ja maan lakeihin tyytymättömiä. Elämme orjuudessa, jonkin maan hallinnon alla, joka pakottaa meitä monin tavoin, eikä jätä meille täysiä ihmisoikeuksia, vaan päättää meidän puolestamme, mikä meille on parhaaksi, vaikka niin ei ole. Pakotus on selvempi jossain Kiinassa, Venäjällä. Ihmiset on jo unohtanut, että niillä on oikeuksia; kun on orjaksi syntynyt.
Armeijat on tarpeellisia, ja elämme maa-konseptin alla, josta johtuu se, ettei voida toimia järkevämmin erityisen helposti, esim. luomalla globaalin armeijan, joka sotii vain sotia vastaan, eikä kukaan voi aloittaa sotia, koska häviö varma, mutta sitä on tasapainotettava oikeudella, tai muuten jokin osapuoli voi painostaa, pakottaa jne., ja ei ole mahdollista sotia sitä vastaan. Ei ihmiskunta ole lähelläkään aikaa, joissa maita ei olisi, tai muuta vastaavaa, ja ihmiskunta hoitaisi asiat oikein.
Nyt tarvii armeijoita, ja jos ei halua olla osa, täytyy elää maassa, jossa ei tarvii tai voi olla totaalikieltäytyjä, sikäli vapauttaa lähtemään sodan aikana. Etiikka on siinä, ettei osallistu sotaan mitenkään päin, jolloin ei ole velvollinen.
On monia muitakin diktatorisia käskyjä, joita ei halua noudattaa, ja maasta muutto on yksi ratkaisu, ja kiertotien ratkaisut esim. koulutuksessa, ovat mahdollisia, jos ei halua lukea esim. ruotsi.
Maat tarvii ammatti- ja semiammattiarmeijoita erilaisiin juttuihin ja maanpuolustukseen. Pienempien maiden tarvii liittoutua yhteisarmeijoiksi, eikä sellaisten maiden välissä saa hymistellä, vaan otettava osaa.
Ydinasepuolustus myös tarvitaan, jolla voi mahdollisesti välttää yhteisarmeijatkin.
Näin kaikkineen, ei teoriassa tule sotia; sodat loppuu.
Nykyinen järjestelmä Suomessa ei vain ole kallis ja turha, vaan vaarantaa miljoonien hengen ja Suomen itsenäisyyden, ja on monin osin väärä, huono ja epäeettinen, rikollinen.
Intin sijaan ratkaisu noin 90%:lle on totaali, koska sodat loppuu vain niistä kieltäytymällä, joka on yksi logiikka lisää, jota ei ymmärretä ainakan Suomessa. Tästä syystä, totaalin jälkeen, sopivassa välissä, muutto parempaan maahan on järkevin valinta niin itsensä kuin jälkipolvensa vuoksi.
Muut eetiset syyt, kuten tappamisesta kieltäytyminen (tarvittaessa välttämätöntä), sydämen herkkyys (asennevika), ovat epäeettisiä syitä kieltäytyä oikeasta toiminnasta, eivätkä siten riitä perusteeksi.