Naistenlehdet ja muutkin lehdet ovat täynnä tietoa siitä, miten voisi laihtua. Tietoa on tarjolla lähes loputtomiin. Ne, jotka ovat luonnostaan normaalipainoisia lukevat näitä laihdutusjuttuja, ja ihmettelevät, että lihavat eivät lue näitä lahdutusohjeita, ja omaksu tietoja, jotka auttaisivat heitä pysymään laihoina.
Miksi lihavat eivät omaksu tietoja oikeasta laihduttavasta ruokavaliosta ja laihdu? Tähän ei keksitä muuta vastausta, kuin se, että lihavat ovat liian tyhmiä omaksuakseen laihdutustietoutta..
Mutta ongelma on siinä, että laihtuminen on mahdollista, mutta pysyvä painonpudotus onkin mahdotonta ilman laihdutusleikkausta. Laihdutusta on kyllä tutkittu, mutta seuranta-ajat ovat lyhyitä. Kolmen vuoden seuranta-ajan tutkimuksia on tehty vain joitakin. Näissä pitemmän seuranta-ajan tutkimuksissa on käynyt ilmi, että vain muutama prosentti pystyy pitämään painonsa merkittävästi alempana kolmen vuoden ajanjaksolla.
Olemme niin laihdutusohjeiden kyllästämiä, että tätä tosiasiaa pysyvän lahtumisen mahdottomuudesta on vaikea hyväksyä. Selitykseksi ihmisen lihavuudelle jää vain heikko itsehillintä ja tietämättömyys oikeista lahdutusmenetelmistä, eli tyhmyys. Laihojenkin tulisi tiedostaa tosiasiat pysyvän laihtumisen mahdottomuudesta, muuten he syrjivät ja syyllistävät lihavia.
Lisää laihtumisen mahdottomuudesta:
http://vinkki.tv/ravitsemustiede/htmlsivut/energiatasapaino.html
Miksi lihavat eivät omaksu tietoja oikeasta laihduttavasta ruokavaliosta ja laihdu? Tähän ei keksitä muuta vastausta, kuin se, että lihavat ovat liian tyhmiä omaksuakseen laihdutustietoutta..
Mutta ongelma on siinä, että laihtuminen on mahdollista, mutta pysyvä painonpudotus onkin mahdotonta ilman laihdutusleikkausta. Laihdutusta on kyllä tutkittu, mutta seuranta-ajat ovat lyhyitä. Kolmen vuoden seuranta-ajan tutkimuksia on tehty vain joitakin. Näissä pitemmän seuranta-ajan tutkimuksissa on käynyt ilmi, että vain muutama prosentti pystyy pitämään painonsa merkittävästi alempana kolmen vuoden ajanjaksolla.
Olemme niin laihdutusohjeiden kyllästämiä, että tätä tosiasiaa pysyvän lahtumisen mahdottomuudesta on vaikea hyväksyä. Selitykseksi ihmisen lihavuudelle jää vain heikko itsehillintä ja tietämättömyys oikeista lahdutusmenetelmistä, eli tyhmyys. Laihojenkin tulisi tiedostaa tosiasiat pysyvän laihtumisen mahdottomuudesta, muuten he syrjivät ja syyllistävät lihavia.
Lisää laihtumisen mahdottomuudesta:
http://vinkki.tv/ravitsemustiede/htmlsivut/energiatasapaino.html
Vastaukset 28
Vanhimmat
No minä olen laihduttanut nyt miltei 50 kg eikä paino ole tullut takaisin. Ylipainon keräsin suurimmaksi osaksi roskaruualla ja oluella mutta myös liian rasvaisella normiruualla.
Ne hiilihydraatit mitä ole samaan aikaan syönyt ovat sinutkin lihottaneet. Esim. rasva ei aiheuta rasvamaksaa, vaan sokeri. Rasvamaksa on yleistynyt samaan tahtiin hedelmäosastojen laajenemisen kanssa. Kaikki sokerit ovat ongelmallisia ihmisen terveydelle, koska emme ole mitään märehtijöitä tai kolibreja.
Höpö höpö. Rasva lihottaa ja aiheuttaa myös rasvamaksaa. Varsinkaan hedelmiä on turha syyttää ja täytyykin käydä ostamassa niitä.
Ihmistä lihottaa energia. Jimmy Moore on lihottanut itsensä 150-kiloiseksi syömällä voita.
Ihminen on syönyt runsaasti rasvaa vain noin 100 vuotta. Ihminen ei siis ole pohjaltaan mikään rasvan syöjä.
"Ihmistä lihottaa energia"
Ja rasvan energialla on suurempi todennäköisyys lihottaa kuin hiilihydraattien/sokerin tai proteiinien energialla.
Loppukädessä tuolla ei ole merkitystä. Toki rasva varastoidaan suhteellisen pian verrattuna hiilihydraatteihin mutta jos ei saa liikaa energiaa niin ei liho.
Oli lihava, laiha tai sopusuhtainen niin eipä tuo tyhmyydestä johdu.
Aloittaja kirjoitti että ilman leikkausta ei paino pysy hallinnassa, kyllä se pysyy jos niin haluaa.
Parasta olisi kun ihmiset eivät stressaisi niin paljon esim. omasta painostaan, säästyisi monet ahdistukset ja masennuksetkin.
Kun lehdissä paljon kirjoitetaan laihdutuksesta ym. niin monet kuvittelevat olevansa liian lihavia ja saa siitä enemmänkin henkisiä ongelmia.
Kun jatkuvasti koittaa laihduttaa ja pyrkii tavoitteeseen vaikka millä ja sitten se ei onnistukkaan niin sitten harmittaa ja syytellään itseään epäonnistumisesta.
Hyväksykää ihmiset itsenne sellaisina kuin olette.
No minulla on lihavuuden aiheuttama kakkostyypin diabetes. Ulkonäköpaineita ei ole mutta pääsisin eroon insuliinista jos laihtuisin vielä 10 kg. Verensokeriarvoni ovat kyllä jo niin hyvät ettei minun tarvitsisi käyttää insuliinia välttämättä.
Tietoa on kyllä loputtomasti, mutta suurin osa siitä on väärää ja perustuu siihen virheelliseen uskoon että rasva lihotaa. No, sitten rouskutellaan niitä hiilihydraatteja eli erilaisia sokereita ja lihotaan ja sairastutaan diabetekseen yms. perussairauksiin. Itse onnistuin laihduttamaan vasta kun tajusin, että enhän minä ole tässä se tyhmä joka ei laihdu sitten millään, vaan ne tollot jotka jakelevat vääriä ohjeita. Lisätkää reilusti hyviä rasvoja ruokavalioon niitä on lähes mahdotonta saada liikaa toisin kuin hiilihydraatteja joita tulee liikaa joka puolelta.
Sokeri muuttuu elimistössä rasvaksi. Eli tavallaan voi sanoa että sokerikin voi olla rasvamaksan aiheuttajana, tai mieluummin voisi sanoa että altistaa samoin kuin rasvainen ruokakin.
Sokeri ei muutu elimistössä rasvaksi, ellei ihminen ole niin laiska ettei kuluta edes syömäänsä sokeria. Elimistö kuluttaa sokerin ensimmäisenä, samaan aikaan kun ruuasta saatu rasva kiikutetaan varastoon odottelemaan myöhempää käyttöä. Yleensä sitä käyttöä ei ole.
Fruktoosi aiheuttaa rasvamaksaa koska elimistö ei pysty käyttämään sitä kuten glukoosia. Samaten alkoholi ja tyydyttynyt rasva mutta suurin syy on vyötärölihavuus.
Kun+käyttömäärät+ovat+suuret+fruktoosi+(sekä+pöytäsokeri,+ja+siirapit)+_saattaa_+aiheuttaa+rasvamaksaa,+koska+elimistö+käyttää+sitä+hieman+erilailla+kuin+glukoosia.
Ei+ihan+hiukan+eri+lailla+vaan+koko+lailla+eri+lailla.+Sokeria+ei+vaan+kannata+käyttää+suuria+määriä.+Pidän+sitä+10E%+aika+suurena+määränä.+Ehkä+jos+ei+ole+muita+paheita+niin+se+on+ok.
Kuinka suuri on fruktoosin osuus suomalaisten energiansaannista rasvoihin verrattuna? Kun rasva on varastoituneena rasvakudoksiin, ei sillä ole enää korvamerkkiä vaan kaikki on samaa rasvaa.
Muistaakseni+suomalaisten+sokerin+syönti+on+hiukan+yli+10E%+eli+fruktoosin+saanti+ehkä+jotain+6%.+Tyydyttynyttä+rasvaa+menee+noin+14E%.
Kun käyttömäärät ovat suuret, niin fruktoosi (sekä pöytäsokeri, ja siirapit) _saattaa_ aiheuttaa rasvamaksaa, koska se joutuu muuntamaan fruktoosin glukoosiksi.
Elimistö käyttää fruktoosia aivan samalla tavalla kuin glukoosia (hiilihyrdaattienergiana).
Nissä rottakokeissa joissa eläimille aiheutettiiin rasvamaksa fruktoosilla, määrät olivat ihmiselle skaalattuna monikertaiset verraattuna siihen mitä sinä pidät aika suurena määränä.
"Kun rasva on varastoituneena rasvakudoksiin, ei sillä ole enää korvamerkkiä vaan kaikki on samaa rasvaa."
Kaikki läski ei tokikaan ole samaa rasvaa.
Niin,+fruktoosi+on+suomeksi+hedelmäsokeri+(jos+ihan+kaikki+ei+sitä+tiennyt).++
Elimistö muuntaa suuret määrät fruktoosia maksassa rasvaksi ja glukoosiksi ja muuntokin tapahtuu maksassa. Maksan glykogeenivarastot ovat hyvin pienet joten nimenomaan suuret annokset fruktoosia ovat haitallisia.
Fruktoosi ei reagoi Insuliiniin ja sen insuliini aste on pieni. Siksi maksa on sen kanssa kovilla.
Ei ole. Rasvamaksaa aiheuttaa ensinnäkin eniten vyötärölihavuus. Hedelmiä on vaikeaa syödä useita kiloja päivässä niin että lihoo.
Siis+fruktoosista,+mistä+tahansa+määrästä,+muodostuu,+olisi+se+2%+läskiä,+tai+siten+se+oli+0.2%.
Fruktoosin+käyttäytyminen+riippuu+sen+määrästä.+Pienestä+määrästä+tuotetaan+enemmän+glukoosia+ja+glykogeeniä+ja+vähemmän+rasvaa.+Maksaan+ei+tarvita+kovinkaan+paljoa+rasvaa+että+sen+toiminta+heikkenee.
Niinpä. Maksaan ja sisäelimiin kertynyt rasva on haitallista, ihonalainen rasvakerros ei niinkään. Pikkulapsilla esiintyy myös ruskeita rasvasoluja jotka ovat suorastaan hyödyllisiä. Läskillä tarkoitetaan ihonalaista rasvakerrosta eikä siinä ole vuosirenkaita joista voisi päätellä onko se muodostunut silavasta vai mansikoista, tänään vai viime kesänä, kaikki on samaa rasvaa.
Pidetään syystä. Lukuunottamatta lihavuutta, joka johtuu sairaudesta, on lihavuus aina pelkkää matematiikkaa. Jos saa kaloreita enemmän kuin kuluttaa, näkyy se lihomisena.
"pelkkää matematiikkaa. Jos saa kaloreita enemmän kuin kuluttaa, näkyy se lihomisena"
Tuo hokema on pelkistetty äärimmilleen. Vähän täsmällisempi pelkistys kulluu näin: "Jos saa kaloreita keskimäärin enemmän kuin keskimäärin kuluttaa, näkyy se lihomisena".
Kaloreiden lähteellä on merkitystä.
Suurirasvaisella dietillä lihoaminen on erittäin todennnäkoistä, koska öljyille/rasvoille ihmisellä on ainoastaan pitkäaikaisvarasto jonne pienikin satunnainen ylimäärä öljyä/rasvaa lurahtaa. Hiilihydraateille on väliaikaispuskuri (jonka koko on luokkaa yhden ... kahden vuorokauden energiatarve) ja sen täyttöasteen muutokset eivät lihota, ainoastaan hiilaripuskurin mahdollinen ylivuoto lihottaa.
Eli jos ruokavalio on suuri öljyinen/asvainen, niin aina kun "erehtyy" syömään liian suurienergisen ateran/namiläjän niin osa öljyistä/rasvoista lurahtaa lanteille. Jos se suurienerginen mässy olisi öljytöntä/rasvatona tai erittäin niukka öljyistä/rasvaista niin suurin osa ylimääräenergiasti meneekin hiilaripuskuriin joka ei lihota (paitsi jos on ahminut ähkyyn asti jolloin puskurin ylivuoto on mahdollinen).
Läskinkertyminen on siis mahdollista, ja on monen ylipainoisen kohdalla tapahtunut siten että: Energian saanti on ollut keskimäärin oikealla tasolla eli on ollut sama kuin energian kulutus. Mutta sen oikean keskimäärän sisällä tapahtuneet energian saannin vaihtelut/ poikkemat aiheuttavast sen että suuriöljyistä/suurirasvaista ruokaa syövä lihoaa mutta niukkaöljyistä/niukkarasvaista ruokaa syövä ei lihoa.
Täsmentävä erimerkki:
Jos EU pyknikko (jolla on 2000 kCal/vrk kokonaisenergiankulutus) ruokailee 30 vuorokauden ajan jokaisena päiväna viisi ateriaa joissa in 400.00 Kcal tasaisin aikavälein niin hän ei lihoa ei laihdu. Näisä aterioissa energina lähteelle ei ole merkitystä.
Jos hän ruokaileekin 29 vuorokauden ajan jokaisena päiväna 5* 399 Kcal aterioita ja kolmaskymmenespäivä hän ruokalieen vain yhden 2145 kCal aterian, niin hän on saanut täsmälleen saman keskimääräisen ennergian kuin edellä kuvatussa täsämääräisessä energiansaannissakin.
Mutta jos tuon 2145 kCal ateria on suuri öljyinen/asvainen se lihottaa rajusti (ja ylipaino kertyy kuukaudsta toiseeen). Jos tuo 2145 kCal ateria on öljytön/rasvaton niin ehkä ei lihota lainkaan tai lihottaa vain vähän.
Niin,unohdin lisätä että elimistö alkaa muodostamaan läskiä jossain noin 6 ... 9 h ruokailun jälkeen jos silloin vielä on energiaa aineenvaihdunnassa tai ruunasulatuksessa.
2000 kCal/vrk henkilö kuluttaa pyöreästi luokkaa 83 kCal/h. Siis 6* 83=498 kCal ja 9*83=747 kCal.
Yhteenlasku tuntuu olevan hallinnassa. Seuraavaksi opetellaan vähennyslasku...
Eräs lääkäri, joka kommentoi Hesarissa muodikasta "vartalopositiivisuus"-hokemaa, sai naisjärjestöiltä ja ylipainoisilta naisilta sontaa niskaansa ja jopa tappouhkauksia.