Traficom on tehnyt sivuston aiheeseen liittyen.
https://www.traficom.fi/fi/liikenne/tieliikenne/tieliikennelaki2020
Toivoisi useampien tutustuvan tuohon.
https://www.traficom.fi/fi/liikenne/tieliikenne/tieliikennelaki2020
Toivoisi useampien tutustuvan tuohon.
Vastaukset 59
Vanhimmat
"Jos risteävällä ajoradalla on ajosuunnassa kaksi tai useampia ajokaistoja, saa ajoneuvolla poistua risteyksestä sopivinta ajokaistaa käyttäen muu liikenne huomioon ottaen."
Enää ei näköjään tarvitse risteyksessä kääntyessä valita se "lähin" kaista, vaan voi ajaa suoraan sille toiselle, "kauimmaiselle" kaistalle, huomioiden tietenkin muun liikenteen. Tämä saattaa jatkossa aiheuttaa yllättäviä tilanteita.
Ei varmaankaan, kun nytkin vedellään ihan summamutikassa noita kaistoja käännyttäessä. ja onhan ennenkin saanut poikkeustapauksissa kääntyä "väärälle" kaistalle.
Niin koska kaikki muut joutuvat väistämään niitä poukkoilevia idiootteja. Niitten kanssa joutuu koko ajan olemaan varuillaan.
Tuokin totta, koska nyt poistuu periaate jota kutsuttiin ennalta-arvattavuudeksi ja se on korvattu ennakointivelvollisuudella.
Joten kuten kirjoitit, täysin vastoin sääntöjä ajavia on väistettävä ellei halua tulla onnettomuuden sattuessa sakotetuksi ennakointivelvollisuuden rikkomisesta.
Tuo+ennakointivelvollisuus,+mihin+se+johtaa.+Hallituksen+esityksessä+sanotaan+mm.+näin:
Ei voi ennakoida sellaista mikä ei ennakoitavissa ole. Liikennesäätöjen mukaisen toiminnan voi ennakoida mutta liikennesääntöjen vastaista toimintaa ei mitenkään voi ennakoida.
Tuo on yksi hyvä esimerkki. Laitan toisen.
Auto A törmää oikealta punaisia päin ajaneen auto B:n kanssa. Tuomari kysyy autoilija A:lta:
"Oletteko niin tyhmä ettette ymmärrä ettei se punainen valo pysäytä autoa vaan auton jarrut?" ( Erityistietämys autoista ).
Tuomiossa lukee, että autoilija A on jättänyt noudattamatta ennakointivelvollisuuttaan ja jättänyt väistämättä oikealta tulevaa. Autoilija A tuomitaan.....................
Autoilija B tuomitaan rikesakkoon 50 eur opasteen noudattamattomuudesta.
Pitää pystyä olettamaan, että liikennesääntöjä noudatetaan. Säännöt ovat kaiken perusta liikenteessä liikkumiselle. Väitän ettei tuollaista kuvitteellista tilannetta oikeasti tule. On totta, ettei valo estä tai pysäytä, mutta säännöt ovat selkeät ja syyllisyydestä ei ole epäselvyyttä, jos punaisia päin ajaa ja aiheuttaa onnettomuuden.
Mitähän nämä "poikkeustapaukset" ovat? Tietääkö niistä joku muukin?
Minusta tieliikennelaki on kääntymissäännöissä varsin yksiselitteinen. Mutta voihan olla, että olen tämä(kin) ajatellut väärin. Onneksi meillä on mestari, joka osaa kaiken selittää...
Ainut mieleen tuleva poikkeustapaus on se, että tiellä jolle käännytään ei ole tilaa ryhmittyä seuraavaa käännöstä varten, mikäli kääntyy "oikein". Toisin sanoen, ryhmittyminen on tärkeämpää kuin risteyksen jättäminen.
Toki tuo täytyy tehdä muu liikenne huomioiden.
" niin voinko tuon perusteella tulla tuomituksi kolarin aiheuttajaksi?"
Tulevan liikennelain mukaisen määritelmän mukaan voit.
Toisaalta, vieraalla paikkakunnalla voi ajella varsin huolettomasti koska väistämisvelvollisia, ja kolarin sattuessa maksaja, on paikkakuntalainen koska hänellä on paikallistuntemusta.
Kaiken kaikkiaan, tuolta osin varsin vekkuli lakiuudistus.
Liikennesääntöjen vastaista toimintaa ei voikaan ennakoida, mutta tulevan lainuudistuksen mukaan kuskilla on, onettomuuden välttämiseksi ennakointivelvollisuus tilanteisiin joissa toinen ajaa liikennesääntöjen vastaisesti.
Kolarin sattuessa toista sakotetaan liikennesääntöjen vastaisesta ajamisesta ja toista ennakointivelvollisuuden huomioon ottamattomuudesta. Joten valtiolle (onnettomuus tapauksissa) simppeli sakkotulojen tuplaantuminen,
"Pitää pystyä olettamaan, että liikennesääntöjä noudatetaan."
Erittäin virheellinen käsitys. Uusilaki ei enää tunne ennalta-arvattavuus periaatetta. On vain ennakointivelvollisuus siihen ettei muut iikenteen osapuolet noudata liikennesääntöjä.
Tämä on suora lainaus hallituksen esityksestä liittyen uuteen tieliikennelakiin.
"Tieliikenteessä keskeiseksi katsotun luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on pääsääntöisesti oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä."
Tuo tarkoitaa suoraan sitä mitä väitin, eli pitää jatkossakin pystyä olettamaan, että liikennesääntöjä noudatetaan.
Esitystykset ei valitettavasti heijastu siihen mitä lakiin loppujenlopuksi on kirjoitettu.
Uuden lain mukaan on vain ennakointi velvollisuus niitä kuljettajia kohtaan jotka ei mahdollisesti sääntöjä noudata. Eli ei saa olettaa vaan pitää ennakoida.
Hyvä esimerkki siitä, miten vaikeaa lakitekstin muotoilu on. Tarkoitushan on velvoittaa jokainen paitsi noudattamaan sääntöjä, niin myös varmistumaan siitä, että muutkin noudattavat. Pitää siis esimerkiksi katsoa, että väistämisvelvollinen pippeli todellakin noudattaa velvollisuuttaan, eli ei voi vain sokeasti luottaa siihen.
Jotta todella voi noudattaa velvollisuuttaan katsoa, että toinen noudattaa omaa velvollisuuttaan, niin pitää jatkossa tulla entistä varovaisemmin tilanteisiin. Ei siis enää sujuvuutta, vaan ennakointivelvollisuutta.
Kyllä se osittain heijastuu koska esitys on lain pohjalla ollut mietintä. Usein kirjoitetaan näillä palstoilla, että pitää myös huomioida pohjalla oleva työ. Toki laki on se, joka määrää mutta 4 pykälän surkeuden kohdalla pitää todellakin huomioida myös esitys ja sen henki.
Jos ei noudata sääntöjä, ei toimi yhdenmukaisesti ja ennakoitavasti.
"Uudistuvan lainsäädännön tarkoituksena on saada tienkäyttäjät toimimaan mahdollisimman yhdenmukaisesti ja ennakoitavasti."
"Tieliikenteen tärkeimmät periaatteet ovat velvollisuus liikennesääntöjen noudattamiseen, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus ja varovaisuusvelvollisuus."
"Tieliikenteessä keskeiseksi katsotun luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on pääsääntöisesti oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä."
Tuossa on muutama lause hallituksen esityksestä, kun uutta tieliikennelakia sorvattiin. Herättääkö mitään ajatuksia?
...pääsääntöisesti ...erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta,...Erityistietämys voi entisestään ankaroittaa tienkäyttäjän velvollisuutta ennakoida liikennetapahtumia."
Herättääkö mitään ajatuksia?
Meinaatko että paikallisasukkia kohdeltaisiin ankarammin kuin "turistia"? Rohkenen epäillä tällaista väitettä.
Erään näkemyksen mukaan ennakoiva ajaminen vaatii yliluonnollisia kykyjä. Kyllä, luit oikein.
Tosin näkemyksen esittäjä antoi itsestään kuvan, että housujen laittaminen jalkaan oikein päin vaatii omien kykyjen ylittämistä 😃
Siis sulla on edelleeen housut väärinpäin jalassa.
Hän saapui paikalle 😃
Vaikka+olen+aina+toivonut+että+merilakia+muutettaisiin+maantielain+kaltaiseksi,+eli+niin+että+esim.+yhteentörmäykseen+on+vain+yksi+syyllinen,+niin+nyt+on+näköjään+käymässä+toisinpäin.
Onkohan sillä tarkoitus asettaa jengi ajamaan kauhunpaine päällään ja siten "ylivarovaiseksi"?
Jotenkin vaikuttaa siltä ja etenkin halutaan pelätä pyöräilijöitä.................
Meriteiden sääntöjä on sovellettu vuosisatoja ja hyväksi havaittu. On järkevää, että molemmat osapuolet toimivat törmäyksen välttämiseksi. Meriteiden säännöt sanovat, kumpi väistää ensin, ja jos ei väistä, niin se toinen sitten. Se perämies, joka saa mennä vapaasti, ehtii kuitenkin mielessään miettimään plan B:n, johon ryhtyy, jos toinen ei väistäkään.
Liikenteessäkin ollaan menossa samaan suuntaan, mutta hakemista siinä vielä on. On melko mahdotonta ennakolta varautua kaikkiin mahdollisiin toisen osapuolen tekemiin virheisiin. Lakitekstin perusteluihin jäi nyt liikaa ristiriitaa. Asianajajat kiittää. Tulee kinkkisiä oikeusjuttuja. Paremman asianajajan hankkinut voittaa.
"""""""""""" Tämä on suora lainaus hallituksen esityksestä liittyen uuteen tieliikennelakiin.
"Tieliikenteessä keskeiseksi katsotun luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on pääsääntöisesti oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä.""""""""""""""""""""""
Laista on saatu sekava, epätäsmällinen ennakointivelvollisuuden takia. Hallituksen esityksessä on monta A4-sivua pyöritelty tätä ennakointivelvollisuutta, mutta minulle ei ole auennut mikä on sen täsmällinen vaikutus osumatilanteisiin.
So. kumpi on määräävämpi tekijä, sääntö vai ennakointi?
Jos otettaisiin rikoslakiin vastaava pykälä ja siitä esimerkkitapaus.
Henkilö A joutuu sanaharkan seurauksena ( B on kiilannut jonossa ) pahoinpidellyksi B:n toimesta nakkikiskajonossa.
Perinteisen lainkäsityksen mukaan syypäänä pahoinpitelyyn pidetään lyömisen tai potkimisen aloittanutta ja vastapuoli on puolustautunut sitä vastaan.
Ennakointivelvollisuus siirtäisi ( ehkä? ) syyllisyyden pahoinpidellylle, koska
- olisi voinut tilata pizzeriasta kotiin ruokaa ja välttää kokonaan nakkikiskalle menon
- olisi pitänyt jättää huomauttamatta kiilaajalle, koska tilastojen mukaan siitä seuraa riitaa vaikutuksenalaisille
- A:n olisi pitänyt ennakoida tilanne eikä asettua vaaraan liikkumalla öiseen aikaan avotilassa kaupungilla vaan ottaa taksi kuppilasta suoraan kotiin. A:ta on pidettävä itse vaaraan hakeutuneena.
B vapautetaan syytteestä ja A tuomitaan ennakointivelvollisuuden rikkomisesta blaa-blaa………….
Nyt TLL 3. ja 4. pykälä on molemmat laissa ( eikä 4. asetuksessa ), niin ovat yhdenvertaisia. Jos 4. pykälään olisi lisätty ”YLEENSÄ” kuten kypärä ja heijastinpykälissä, niin sitä voisi pitää muistutuksena yrittää välttää osumatilanteita.
Sekava, sekava, epätäsmällinen, kauhistuttava, hyytävä
Mietit että kumpi on määräävämpi tekijä, sääntö vai ennakointi?
Väitän että säännöt ovat kaiken perusta ja määräävämpi tekijä. Säännöt määräävät koko toimintamallin. Ei yhden pykälän lause voi muuttaa sääntöjä toisenlaisiksi. Todennäköisesti 4 pykälällä on tavoiteltu jotakin muuta kuin mitä nyt saatiin, ainakin jos pitää mielessään hallituksen esityksen sisällön.
Maalaisjärjellä ajateltuna asia on aika selvä ja pitää pystyä olettamaan että sääntöjä noudatetaan mutta joku "lakiviisas" saa varmasti asiasta toisen näköisen tulkitsemalla kyseistä pykälää kuin piru raamattua.
Tuossa pirullisesti käytetään sanaa "velvollisuus" kuten oppivelvollisuus ja asevelvollisuus.
Velvollisuus näissäkin merkitsee sanktiota eli on rangaistusperuste.
Jotta pykälä menettäisi sanktiomahdollisuuden kaipasin siihen sanaa "yleensä", josta on eduskunnan päätös, että se on ymmärrettävä suositukseksi.
Nyt sen käyttö rangaistusperusteena ikäänkuin leijuu ilmassa tietämättä minne mennä......
Pääministeri sanoi hallituksen koronatiedotustilaisuudessa "yli 70-vuotiaiden VELVOLLISUUS on pysyä kotona".
Jos pääministeri ei olisi vasemmistolainen ja nainen, niin tästä olisi noussut h*lvetinmoinen haloo. Lausuntoautomaattiprofessorit ja -dosentit olisivat pää punaisena huutamassa ettei tartuntatautilaki, valmiuslaki eikä yhdenvertaisuuslaki anna oikeuksia määrätä ikärasistisia velvollisuuksia.
Näin on. Turha noita eläkkeennostajia on eristää, valtio säästää jos tauti vie, heistä on enää vain kuluja, ja liikennettäkin tukkivat jotka autolla liikkuu.
Siis ikärotusortoisia velvollisuuksia?
Sanoi mitä sanoi, mutta näin kirjoitettiin:
10. Toimintaohjeena yli 70-vuotiaat velvoitetaan pysymään erillään
kontakteista muiden ihmisten kanssa mahdollisuuksien mukaan
(karanteenia vastaavat olosuhteet), poislukien kansanedustajat,
valtiojohto ja kunnalliset luottamushenkilöt.
Ketään ei pysty velvoittamaan mahdottomuuksiin, eli lukemaan muiden ajatuksia (joiden mukaan kenties rikotaan sääntöjä). Voi vain olettaa että sääntöjä noudatetaan, eli ennakoida sen perusteella liikennettä.
Ja sitten pitäisi enää tietää, onko joku jossain vaatinut joltakin muiden ajatusten lukemista.
Mikäli lukisit koko keskustelun ja sen kaikki viestit läpi, niin saatat havaita, että asiaa on epäsuorasti käsitelty.
Luin. Ei ole.
"kontakteista muiden ihmisten kanssa mahdollisuuksien mukaan"
Siis mahdollisuuksien. Kellä ei ole mahdollisuutta niin sitten ei ole.
Esim. myös yli 70v ikäisten on syötävä, ainakin joskus, vaikka ei kansanedustajia tai valtionjohtoa/kunnallisia luottamushenkilöitä olisikaaan.
Joten sanoi mitä sanoi niin tuota velvoitetta on, nälkäkuoleman uhalla, monen vaikea noudattaa.
Luetun ymmärtäminen voi joskus olla haasteellista. Ei enää sujuvuutta, vaan jatkossa ennakointivelvollisuutta.
Ymmärrän vaikeutesi ja sen seuraukset. Missä viestissä sinun mielestäsi vaaditaan ajatusten lukemista?
" Ei enää sujuvuutta, vaan jatkossa ennakointivelvollisuutta."
Ei sujuvuutta ja lain hengen noudattamista, vaan liikenteen tukkivaa ennakointivelvollisuutta jolla sakkotulot saadaan tuplattua.
Puhutaan ennakointivelvollisuudesta siten että pitää olla yliluonnollisia kykyjä ja tietää mitä toinen aikoo tehdä, jos tämä toinen päättää olla noudattamatta liikennesääntöjä. Vain sääntöjen noudattaminen voidaan ennakoida, koska tiedetään sääntöjen perusteella, miten asia menee. Toisen sääntöjen vastaisia tekoja ei voida tietää. Sääntöjen rikkoja voi tehdä vaikka mitä hullua. Tämän kaiken voi päätellä tämän keskustelun sisällöstä.
Eli et löydä viestiä, jossa vaaditaan muiden ajatusten lukemista. Ollaan siis samaa mieltä siitä, ettei sellaista ole.
Puhe oli epäsuorista viittauksista. Ei voi mitään, jos et ymmärrä ja hahmota. Jätän tähän.
No laita niitä epäsuoria viittauksia näkyviin. Nekin on nyt jossain piilossa.
Älä välitä. Muut, jotka tämän viestiketjun lukevat vielä vuosienkin jälkeen, pystyvät näkemään, hahmottamaan ja ymmärtämään asian.
Ei riitä selkäranka vastata minulle suoraan? No, et pysty vastaamaan puheitasi koskeviin kysymyksiin, joten siinä ne puheet ja puhuja on punnittu.
Ennakointivelvollisuus ei ainakaan sujuvoita liikennettä.
Ei voi jatkossa luottaa esim. siihen mitä tekee vilkkua käyttävä autoilija. Ts. onko hän kääntymässä vai jatkaako sittenkin edelleen suoraan ajoa!
Siksipä ennakointivelvollisuuden johdosta joutuu jatkossa käsittelemään vilkulla kääntyväksi itsensä ilmoittavaa ajoaan suoraan jatkavana eikä voi kääntyä risteävältä tieltä sellaisen eteen!
Älkää sitten soitelko torvia takanani! :>
Täällä on vähän mietteitä kyseisestä ennakointivelvollisuudesta: https://yle.fi/uutiset/3-11350757
Kannattaa lukaista läpi.
Mutta onko "ennakointi" kuitenkaan täysin ihan sama kuin "ennalta arvattava"? Liikennettä tulee pyrkiä ennakoimaan, eikä suinkaan arvaamaan, mitä liikenteessä voi mahdollisesti olla tulossa.
Ennakointiin taidetaan tarvita jonkinlainen havainto tilanteesta, eikä arvailua. Havaitaan että mitä on mahdollisesti tapahtumassa ja reagoidaan. Näin itse asian tulkitsen. Voin toki olla väärässä.
Esimerkki: Havaitaan että tullaan koulun läheisyyteen jolloin tielle tuleva lapsi on ennakoitavissa oleva tilanne.
"Havaitaan että mitä on mahdollisesti tapahtumassa ja reagoidaan."
Mahdollisesti tapahtuvaa ilman toisen osapuolen havaintoakin......
Kiitos!
Eli voin luottamusperiaatteen myötä kääntyä risteävälle tielle vilkulla kääntyväksi itsensä ilmoittavan eteen ilman aatoksia, että se jatkaakin suoraan eteenpäin ajoaan.
Tämä selventää tilannetta, paljon.
Kiitokset.
"Käytännössä tiellä liikkujan pitää siis osata lukea ja ennakoida toisten tekemisiä, jotta vältyttäisiin onnettomuuksilta. Sillä ei ole merkitystä, osaako toinen osapuoli liikennesääntöjä."
https://yle.fi/uutiset/3-11350757
Tämä on pyöräilijöitä varten, jotta he saavat tehdä mitä vaan vedoten ettei tiedä, kun ei ole mitään korttivaatimuksiakaan, mutta toinen osapuoli on autoilija kortillisena.
Syyllisyys käännetään nurinperin.
Kyllä vihreät osaa kikkailla....
Tuo on vain toimittajan näkemys. On varmasti monta hyvää näkökantaa tuossa jutussa mutta ei se mikään absoluuttinen totuus ole. Yksi näkemys on sellainen, että liikenteessä pyrkiä ennakoimaan, ei arvaamaan. Ennakointi ei ole sama asia kuin arvailu, että mitä kenties mahdollisesti voi olla tulossa.
Ei tuo 4 § eikä mikään muukaan pykälä anna mitään oikeuksia rikkoa säätöjä ja lakia.
Ennakointi on siis päättelyä eikä arvailua. Liikenteessä pitää siis jatkossa kyetä vallitsevien tilanteiden mukaiseen loogiseen päättelyyn.