Yleisimpiä syitä ateismille ovat:
1. Minut on kasvatettu lapsena ateistiksi.
2. Olen tehnyt aikuisena järkevän päätöksen uskontoja ja ateismia tutkiessani.
3. Olen kokenut vääryyttä teistinä ollessani ja se sai minut kääntymään ateistiksi.
Miksi sinä olet ateisti?
Minä olen ateisti sen vuoksi, että tein järkevän päätöksen oltuani sitä ennen jonkin aikaa teisti. Sitä ennen olin ollut noin 23 vuotta ateisti, mutta ihan pienenä lapsena olin teisti seitseän vuotta. Sitten noin 30-vuotiaana alkoi ajanjakso kristittynä, jota kesti noin 17 vuotta. Olen ollut nyt vajaat 10 vuotta ateistina.
Muista ateisteista poiketen, pidän joitakin asioita kristinuskossa ihan järkevänä ja ihailen sitä hyvää käytöstä, jota vapaiden suuntien kristityt edustavat. Katolisia ja luterilaisia kirkkouskovia en oikein ymmärrä, mutta kaipa hekin enimmäkseen ihan hyvin käyttäytyvät? Ateismissa on huonoa se, että osa nuorista ateisteista käyttäytyy todella huonosti ja puhuu törkeästi kristityistä.
Miksi olet ateisti?
68
250
Vastaukset
- Anonyymi
En halua olla osana valehtelevaa, petollista toimintaa, jossa ryöstetään luvalla.
Erosin heti kun iän puolesta mahdollista.
En halua olla tekemisissä huijari tahojen kanssa.
Tässä alkua.
Terveisin Tampereen mies 45v.- Anonyymi
Olet paljon vanhempi kuin oletin sinun olevan. Pidin sinua kirjoitustesi perusteella noin 20-vuotiaana työttömänä amispojuna, jonka ammatti voisi olla puhtaanapitäjä (siivooja). Älykkyytesi tosin ei taida riittää edes siivoamiseen, joten taisi olla turhaa toiveajattelua sekin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet paljon vanhempi kuin oletin sinun olevan. Pidin sinua kirjoitustesi perusteella noin 20-vuotiaana työttömänä amispojuna, jonka ammatti voisi olla puhtaanapitäjä (siivooja). Älykkyytesi tosin ei taida riittää edes siivoamiseen, joten taisi olla turhaa toiveajattelua sekin?
Joillain on tapana ylenkatsoa kaikkia, jotka eivät usko samaan propagandaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet paljon vanhempi kuin oletin sinun olevan. Pidin sinua kirjoitustesi perusteella noin 20-vuotiaana työttömänä amispojuna, jonka ammatti voisi olla puhtaanapitäjä (siivooja). Älykkyytesi tosin ei taida riittää edes siivoamiseen, joten taisi olla turhaa toiveajattelua sekin?
Siinäpä tarkkaa analyysia nimimerkistä Anonyymi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinäpä tarkkaa analyysia nimimerkistä Anonyymi.
Jumalattomat saavat osakseen paljon syyttelyä ja pilkkaa, mutta he kestävät sen.
- Anonyymi
Voi hyvää päivää. Ei ateismiin kasvateta. Sensijaan lahkolaishörhöksi PAKOTETAAN koko perhe.
Aikuinen ihminen osaa ajatella omilla aivoillaan ja jos ne toimivat, ymmärtää kiertää uskonnot kaukaa. - Anonyymi
Moi!
Kristinusko alkoi vaikuttamaan hyvin merkilliseltä uskonnolta teinin mielesttä monine jumalineen joita on kuitenkin vain yksi. Kristityt ja kristittyjen historia alkoi etoa ja aloin ihmettelemään voiko sellainen olla jostain korkeammasta olennosta peräisin.
Aikanaan minulla oli puolihullu uskova vanhenpi naisopettaja kansakoulusaa ja fundalisti rippikoulupappi.
Kokemus opettajasta oli järkyttävä kun sen hiukan vanhempana ymmärsi ja pappi oli silloin piste i:n päälle. - Anonyymi
Se, että uskoo jumalaan tai ei usko, ei voi olla päätös. Voitko päättää uskoa joulupukkiin, ja tämän päätöksen jälkeen todella uskot häneen. Ei siihen pysty. Jossain vaiheessa ei vain pysty uskomaan joulupukkiin tai jumalaan.
- Anonyymi
Jumala on vale ja vihaan valehtelua yli kaiken.
- Anonyymi
Jumalaan olisi helppo uskoa, jos se olisi totta. Näyttävät siihen jotkut uskovan, vaikka ei sitä edes ole.
- Anonyymi
"3. Olen kokenut vääryyttä teistinä ollessani ja se sai minut kääntymään ateistiksi."
Tämä on naurettavaa ja se halventaa kaikkia osapuolia. Jos joku uskoo Jumalaan/jumaliin, niin miksi hän lakkaisi uskomasta vain siksi, että kokee vääryyttä uskonsa aikana? Eihän vääryyden kokeminen osoita, että uskottu asia ei olisi totta.
Prophet of Zod luettelee typeriä asioita, joita ihmiset sanovat ateisteille. Tässä jakso: "Jonkun on täytynyt satuttaa sinua"...
h ttps://www.youtube.com/watch?v=yOVKVTmAE_0- Anonyymi
Aika harvinaistahan ihmisen elämässä olisi, jos ei kukaan olisi koskaan tullut satuttaneeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika harvinaistahan ihmisen elämässä olisi, jos ei kukaan olisi koskaan tullut satuttaneeksi.
Juutalaiskristillisessä maailmassa
https://www.youtube.com/watch?v=v8CCE3tSTu0
- Anonyymi
En tunnistanut mitään noista syistä syyksi siihen miksi olin ateisti. Olisiko se sitten syy sille, miksi en enää ole ateisti?
"Muista ateisteista poiketen, pidän joitakin asioita kristinuskossa ihan järkevänä ja ihailen sitä hyvää käytöstä, jota vapaiden suuntien kristityt edustavat."
Mitä erityisesti? Et sinä muista ateisteista poikkea niin suuresti. Monet arvostavat tiettyjä osia kristinuskossa.
"Katolisia ja luterilaisia kirkkouskovia en oikein ymmärrä, mutta kaipa hekin enimmäkseen ihan hyvin käyttäytyvät?"
Jos taustasi on vahvasti jossain pienemmässä vapaassa suunnassa, niin ei ihmekään jos et ymmärrä. Eiväthän ne muistuta kuin pinnallisesti toisiaan.
"Ateismissa on huonoa se, että osa nuorista ateisteista käyttäytyy todella huonosti ja puhuu törkeästi kristityistä."
Ei se ikää katso. Täälläkin vanhoiksi miehiksi esittäytyvät, iällään kehuskelevat ja ateismia tai uskoaan korostavat puhuvat törkeästi toisistaan.- Anonyymi
Näyttää olevan ateisteja tai jotain muita, jotka tekeytyen kristityiksi, palstalla riitelevät. Kyllä kirjoituksen henki paljastaa, puhuuko Kristuksen lähettämä Henki, vaiko Beljaerin. Sitä ihmettelen, miten joku ei näe, vaikka on kaksi tervettä silmää päässä, Jumalan tekemää luontoa ja sen uutta alkavaa elämää ympärillään. Jumalaa ei voi nähdä, koska Hänen voimakenttänsä tuhoaisi meidät sekunnin murto osassa. Hänen tekonsa on meidän kaikkien nähtävillä, siitä me entiset ja varmaan nykyisetkin ateistit iloitsemme. Kun saamme jättää tämän heikon kuolevaisen lihamme. Silloin saamma nähdä Jumalan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näyttää olevan ateisteja tai jotain muita, jotka tekeytyen kristityiksi, palstalla riitelevät. Kyllä kirjoituksen henki paljastaa, puhuuko Kristuksen lähettämä Henki, vaiko Beljaerin. Sitä ihmettelen, miten joku ei näe, vaikka on kaksi tervettä silmää päässä, Jumalan tekemää luontoa ja sen uutta alkavaa elämää ympärillään. Jumalaa ei voi nähdä, koska Hänen voimakenttänsä tuhoaisi meidät sekunnin murto osassa. Hänen tekonsa on meidän kaikkien nähtävillä, siitä me entiset ja varmaan nykyisetkin ateistit iloitsemme. Kun saamme jättää tämän heikon kuolevaisen lihamme. Silloin saamma nähdä Jumalan.
Tuo ei ole uskottavaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näyttää olevan ateisteja tai jotain muita, jotka tekeytyen kristityiksi, palstalla riitelevät. Kyllä kirjoituksen henki paljastaa, puhuuko Kristuksen lähettämä Henki, vaiko Beljaerin. Sitä ihmettelen, miten joku ei näe, vaikka on kaksi tervettä silmää päässä, Jumalan tekemää luontoa ja sen uutta alkavaa elämää ympärillään. Jumalaa ei voi nähdä, koska Hänen voimakenttänsä tuhoaisi meidät sekunnin murto osassa. Hänen tekonsa on meidän kaikkien nähtävillä, siitä me entiset ja varmaan nykyisetkin ateistit iloitsemme. Kun saamme jättää tämän heikon kuolevaisen lihamme. Silloin saamma nähdä Jumalan.
Emmehän me entiset ateistit nähneet Jumalan tekoja ympärillämme, joskus elämän eri puhuttelevissa tilanteissa ja kovissa kouluissa heräsimme ja näimme. Ahtaittenkin aikojen vallitessa, kaikki ne, joilta oman turva loppuessa , Jeesus Kristus saa kunnian, ovat hyvän osan valinneet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Emmehän me entiset ateistit nähneet Jumalan tekoja ympärillämme, joskus elämän eri puhuttelevissa tilanteissa ja kovissa kouluissa heräsimme ja näimme. Ahtaittenkin aikojen vallitessa, kaikki ne, joilta oman turva loppuessa , Jeesus Kristus saa kunnian, ovat hyvän osan valinneet.
Näkee kaikki ateistit jotka teeskentelevät uskovaisia ja jokaisen uskovaisen joka teeskentelee ateistia. Jos te näkisitte molemmat, silloin alkaisi uskoa teidän näkökykyynne, mutta näette vain toisen.
- Anonyymi
Totesin, että kristinusko on rakennettu äärimmäiseen pelotteluun jolla on korvataan epämiellyttävä totuus.
Lisäksi tämän uskon dogmit vaikuttavat pappien kirjoittamilta ja koko uskonto hajalleen rupsahtaneelta.
Viimeistään nuoren maan kreationismi paljastaa homman mielikuvituksen tuotteeksi.
Muut jumalat eivät sitten sen enempää ole kiinnostaneet. Synnyin ateistiseen kommunistiperheeseen, lapsuuteni oli turvallinen. Kommunismista sitten luovuin jo teini-ikäisenä vaikka se olikin muotia siihen aikaan, olen jo 76 vuotias.
Ateismini on muuttunut agnostismin suuntaan ja eihän sitä tiedä jos hihhulina kuolen.- Anonyymi
Kommunismissa ei ole mitään hyvää.
Anonyymi kirjoitti:
Kommunismissa ei ole mitään hyvää.
<<Kommunismissa ei ole mitään hyvää.>>
Kuinka hyvin tunnet kommunismin ? Katso Netflixistä dokumentti Karl Marxista.
Kommunismi on kaunis aate mutta ei toteutuskelpoinen. Ihminen ei ole sellainen kuin kommunismi haluaisi sen olevan, uskonnot ovat tässä suhteessa enemmän totta.
Ei muuta Luojaa Jumalaa kuin kansa kaikkivaltias,
Ei pidäkään paikkaansa. Jumala on kansaa parempi vaihtoehto,- Anonyymi
Headmasterx kirjoitti:
<<Kommunismissa ei ole mitään hyvää.>>
Kuinka hyvin tunnet kommunismin ? Katso Netflixistä dokumentti Karl Marxista.
Kommunismi on kaunis aate mutta ei toteutuskelpoinen. Ihminen ei ole sellainen kuin kommunismi haluaisi sen olevan, uskonnot ovat tässä suhteessa enemmän totta.
Ei muuta Luojaa Jumalaa kuin kansa kaikkivaltias,
Ei pidäkään paikkaansa. Jumala on kansaa parempi vaihtoehto,Kommunismi on vain eräs uskonnnoista.
Kommunismi perustuu absoluutiseen tasa-arvon ideaan. Eihän se toimi muuta kuin väkivallan sorron avulla ja alla. - Anonyymi
Headmasterx kirjoitti:
<<Kommunismissa ei ole mitään hyvää.>>
Kuinka hyvin tunnet kommunismin ? Katso Netflixistä dokumentti Karl Marxista.
Kommunismi on kaunis aate mutta ei toteutuskelpoinen. Ihminen ei ole sellainen kuin kommunismi haluaisi sen olevan, uskonnot ovat tässä suhteessa enemmän totta.
Ei muuta Luojaa Jumalaa kuin kansa kaikkivaltias,
Ei pidäkään paikkaansa. Jumala on kansaa parempi vaihtoehto,Kommunismin peruskivi on neuvostojen diktatuuri. Kaikki poikkeavat tasapäistetään. Mielisairaat, ateistit, uskovat, kapitalistit, anarkistit, viherpiipertäjät, homot. Mitään näistä ei suvaita kommunismissa. Kaikkien tulee olla työn sankareita, perusjuntteja jotka uhraavat itsensä valtion käskiessä.
Anonyymi kirjoitti:
Kommunismin peruskivi on neuvostojen diktatuuri. Kaikki poikkeavat tasapäistetään. Mielisairaat, ateistit, uskovat, kapitalistit, anarkistit, viherpiipertäjät, homot. Mitään näistä ei suvaita kommunismissa. Kaikkien tulee olla työn sankareita, perusjuntteja jotka uhraavat itsensä valtion käskiessä.
<<Kommunismin peruskivi on neuvostojen diktatuuri. Kaikki poikkeavat tasapäistetään. Mielisairaat, ateistit, uskovat, kapitalistit, anarkistit, viherpiipertäjät, homot. Mitään näistä ei suvaita kommunismissa. Kaikkien tulee olla työn sankareita, perusjuntteja jotka uhraavat itsensä valtion käskiessä.>>
Hyvin tunnet kommunismin. Proleritaatin diktatuurista kommunistit puhuivat.
Karl Marx odotti että Englannissa ensimmäisenä siirryttäisiin kommunismiin. Hän oli pettynyt kun alikehittynyt takapajuinen Venäjä otti sen ensimäisenä.
Katso Netflixin dokumentti Karl Marxista.- Anonyymi
Headmasterx kirjoitti:
<<Kommunismin peruskivi on neuvostojen diktatuuri. Kaikki poikkeavat tasapäistetään. Mielisairaat, ateistit, uskovat, kapitalistit, anarkistit, viherpiipertäjät, homot. Mitään näistä ei suvaita kommunismissa. Kaikkien tulee olla työn sankareita, perusjuntteja jotka uhraavat itsensä valtion käskiessä.>>
Hyvin tunnet kommunismin. Proleritaatin diktatuurista kommunistit puhuivat.
Karl Marx odotti että Englannissa ensimmäisenä siirryttäisiin kommunismiin. Hän oli pettynyt kun alikehittynyt takapajuinen Venäjä otti sen ensimäisenä.
Katso Netflixin dokumentti Karl Marxista.Marx ei ollut elossa bolshevikkien aikaan ja kansanmurhaaja Lenin päätti ettei marxilainen teoria toimi, joten hän päivitti sitä niin, että hänestä voisi tulla palvottu diktaattori. Sellainen oppi/uskonto.
Anonyymi kirjoitti:
Marx ei ollut elossa bolshevikkien aikaan ja kansanmurhaaja Lenin päätti ettei marxilainen teoria toimi, joten hän päivitti sitä niin, että hänestä voisi tulla palvottu diktaattori. Sellainen oppi/uskonto.
Tuohon uskon itsekin. Hienoja aatteita sekä kommunismi että kristinusko, ihmiset vain sen pilasivat olemalla huonoja kommunisteja sekä kristittyjä. Marxin teoriat olivat kohdallaan mutta hän oli myöhässä koska epäkohdat joista hän puhui olivat jo alkaneet korjautua, lapsityövoiman käyttö jne..
Marx kuoli hyljättynä, olikohan 4 surijaa hänen hautajaisissaan.Anonyymi kirjoitti:
Marx ei ollut elossa bolshevikkien aikaan ja kansanmurhaaja Lenin päätti ettei marxilainen teoria toimi, joten hän päivitti sitä niin, että hänestä voisi tulla palvottu diktaattori. Sellainen oppi/uskonto.
<<Marx ei ollut elossa bolshevikkien aikaan ja kansanmurhaaja Lenin päätti ettei marxilainen teoria toimi, joten hän päivitti sitä niin, että hänestä voisi tulla palvottu diktaattori. Sellainen oppi/uskonto.>>
Näin oli, taisin kirjoittaa väärin tarkoitin "Marx olisi ollut pettynyt siihen että kommunismi ensimäisenä otettiin Venäjällä"
- Anonyymi
Ihminen tietää sydämessään, että on Jumala. Jokainen ymmärtää, että tämä maailma ja ihmiset eivät ole syntyneet tyhjästä. Jos tätä lukee jo ja haluaa tietää enemmän tieteen kannalta, niin kannattaa kuunnella youtubesta Matti Leiolan ja Pekka Reinikaisen näkemyksiä.
- Anonyymi
Jokainen uskovainen tietää sydämessään että ateistit ovat oikeassa, mutta eivät helvetinpelossaan uskalla myöntää sitä.
- Anonyymi
Höpö höpö. Mitään jumalia ei ole näkynyt tai tuntunut missään kehon osassa. Ja tunnemme hyvin sydämmen toiminnan, jossa ei ole mitään jumalia löytynyt.
Ainoat jotka väittävät tällä palstalla asioiden syntyvän tyhjästä ovat kristityt. Esimerkiksi itse tiedän syntyneeni vanhemmistani. Maapallo on kehittynyt alunperin planetesimaaleista.
Näihin kumpaakin löytyy muuten huomattavasti tukevampi tieteellinen näyttö, kuin taika Jimin taikasanoilla luonti.
Leikola ja Reinikainen ovat sellaisia humpuukimaakareita, etten niiden horinoita enää noteeraa. Selviä huijareita, jotka yrittävät saada vain lisärahaa vedättämällä muita.
Ainoa hyvä asia on, että Reinikainen yrittää nyt parhaansa mukaan estää vielä hullumpia kristittyjen juoruja koskien koronavirusta. Ehkä hänelläkin on edes jonkinsortin omatunto.
- Anonyymi
Kirjoitin väärin, siis Matti Leisola voi kertoa tieteen viimeaikaiset näkemykset.
- Anonyymi
Leisola on niin tyhmä, että puhuu TV7:lla "kuolleesta aineesta", vaikka hänen kaverinsa koko ajan yrittävät oikaista häntä ja sanovat "elottomasta aineesta" ei ole voitu todistetusti synnyttää elämää, vaikka ihminen on älykäs suunnittelija ja tekijä, joka on sitä yrittänyt kovasti tehdä!
Jos ihminen onnistuisi rakentamaan elävän solun ja mikrobipopulaation orgaanisista yhdisteistä, niin todistaisiko se evoluutioteorian ja sitä edeltävän abiogeneesin, johon älykäs tekijä ei ole vaikuttanut?
Ei!
Se todistaisi päinvastaista!
Se todistaisi sen, että älykäs tekijä on luonut elämän!
Ateistit kaivavat omaa hautaansa, kun yrittävät rakentaa elävän solun elottomasta aineesta! Anonyymi kirjoitti:
Leisola on niin tyhmä, että puhuu TV7:lla "kuolleesta aineesta", vaikka hänen kaverinsa koko ajan yrittävät oikaista häntä ja sanovat "elottomasta aineesta" ei ole voitu todistetusti synnyttää elämää, vaikka ihminen on älykäs suunnittelija ja tekijä, joka on sitä yrittänyt kovasti tehdä!
Jos ihminen onnistuisi rakentamaan elävän solun ja mikrobipopulaation orgaanisista yhdisteistä, niin todistaisiko se evoluutioteorian ja sitä edeltävän abiogeneesin, johon älykäs tekijä ei ole vaikuttanut?
Ei!
Se todistaisi päinvastaista!
Se todistaisi sen, että älykäs tekijä on luonut elämän!
Ateistit kaivavat omaa hautaansa, kun yrittävät rakentaa elävän solun elottomasta aineesta!Elämä on elottoman aineen synnyttämä prosessi. Biologit ja biokemistit tutkivat sitä, miten tämä prosessi sai alkunsa Maapallolla arviolta noin 3.5 miljardia vuotta sitten. Tähän on olemassa useitakin mahdollisuuksia - toki nämä selitykset ovat vielä osittain spekulatiivisia, mutta mahdollisia tuntemiemme fysiikanlakien puitteissa. Yliluonnolliset selitykset taas ovat nykytiedon mukaan mahdottomia.
Tiede perustuu havaintoihin, mallintamiseen ja vanhan tiedon päälle rakentamiseen. Elämää taikomalla luovista olennoista ei ole havaintoja, joten sellaiset jäävät vain mielikuvituksen tuotteiksi.
- Anonyymi
Yksinkertaista. En ole koskaan osannut ottaa todesta tarinoita jumalista.
- Anonyymi
Jos katselee maailmaa avoimin silmin, ilman pelkoa, täydessä ymmärryksessä, välittäen ihmisistä, ympäristöstä, maailmasta ja elämää, niin jää vain yksi asia: ateismi. Se ei siis ole vaihtoehto, vaan ainoa mahdollisuus.
- Anonyymi
Ei mikään noista. Minua yritettiin lapsena aivopestä kristinuskoiseksi, mutta siinä ei ollut mitään järkeä. Mitä enemmän opin koulussa, niin sitä heikommaksi koko Raamatun sadut tulivat. Eli tiedon karttuessa luulot hävisivät ja koko Jumala siinä samalla.
Tässä on myös aika oleellinen syy miksi teistejen käännyttämisyritykset ovat vain turhaa ajanhukkaa. En pystyisi valehtelemaan itselleni, ja olen varmasti nähnyt/kokenut uskonnon tuoman itsepetoksen. En ole nähnyt yhtään uskontoa, missä se itsepetos ei olisi keskeisessä asemassa. Minun pitäisi saada aika erikoinen aivojen tuhoutuminen jotta nuo valhemäärät uppoaisivat tiedon ohi. Ei minulla ole ateismille sen kummoisempia syitä kuin kristityillä siihen, etteivät he usko keijukaisiin, tonttuihin tai muiden uskontojen jumaliin. Syy on se, etten usko asioihin, ennen kuin niihin on jotain hyviä perusteita uskoa.
- Anonyymi
Jumalalle on yhdentekevää oletko ateisti vai teisti. Tuonpuoleiseen joudut kuitenkin tahdoit tai et.
- Anonyymi
Etkö ymmärrä että sumennat aivosi uskolla.
- Anonyymi
Mitä tarkoitat tuonpuoleisella, kuolemaako? Kaikki kuolevat, sinäkin. Tahdoit tai et.
- Anonyymi
Minuun pistettiin terveyskeskuksessa siru oikeaan käsivarteen. Sen jälkeen lakkasin uskomasta ja minusta tuli vannoutunut ateisti ja antiteisti. Teen nyt kaikkeni, jotta uskonnot hävitettäisiin maailmasta!
- Anonyymi
Kaikille Russelin teekannusta tuttelia juoville vähän toisenlaistakin juttua.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Ludwig Wittgensteinin mukaanlähde? kysymys, johon ei millään keinolla voida saada järkevää vastausta, on itsessään virheellinen ja epälooginen. Tällöin kysymyksen muotoa tulisi muuttaa. Peruslogiikanselvennä kannalta katsottuna Jumala ei voi tukistaa kaljua, koska teko on mahdoton eikä mahdotonta ole olemassa. Jumala ei siis inhimillisestä näkökulmasta katsottuna kykene luomaan nelikulmaista ympyrää.
Tämä ei silti tarkoita, että kaikkivaltiaan Jumalan täytyisi rajoittua peruslogiikan sääntöihin, jos hän on ajan ja materian ulkopuolella. Tällöin Jumala kykenisi tekemään asioita, jotka ovat hänelle mahdottomia siitä yksinkertaisesta syystä, että hän pystyy mihin vain. Inhimillisestä näkökulmasta ei siis ole väliä kuinka tämä tapahtuu, koska sen ei tarvitse olla loogisesti mahdollista. Raamatun Jumalan kaikkitietävyyttä ei selvästikään rajoita ihmisen vapaa tahto, sillä Jumala tietää huomisen samoin tavoin kuin ihminen muistaa eilisen.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nykyaikana valistuneet ihmiset pitää Russelin juttua jo itsestäänselvyytenä, mutta omaan aikaansa suhteutettuna se ei ole sitä aina ollut.
Ei millään voi vaatia, että jos esittää jonkin hurjan väitteen, niin siihen pitäisi heti uskoa ja vaatia vieläkin enemmän, että se pitäisi jopa todistaa väittäjänsä puolesta.
Uskonnon kohdalla näin on kuitenkin aikoinaan tehty. Ja siitä vetää herneen nokkaansa jokainen älykäs ja valistunut ihminen aivan varmasti. Toki joku lahko, kirkkokunta yms. tekee sellaista vieläkin, muttei enää koko valtion tasolla. Siis
ainakaan missään sivistysvaltiossa. Onko sitten muitakin valtioita kuin niitä? Ehkä.
Russel sitten kehitti tuon vertauksen, kun se touhu alko mennä pahasti hermoon.
Ja Dawkins on vienyt ajatusta vieläkin pidemmälle, mutta täällä on vielä teekannu jutut päällä, koska sitä on helmpompi ymmärtää lapsenkin.
Ja nykyaikaan suhteuttettuna teekannu juttu vielä muuttuu, koska ihminen voisi oikeasti viedä luotaimella sen teekannun sinne kiertämäänkin ja tätä Russel ei tainnut ajatella, vaikka olis ehkä pitänyt. Ihminen on vielä luonut itse tuon kannun ja se on täysin konkreettinen, olemassa oleva asia, eri asia se olis jos se veiskin sinne saunatontun joka on olento, joka taas on abstrakti asia. Nyt siellä todellakin voi matkata se teekannukin, matkaahan siellä Tesla merkkinen sähköautokin. Ja jos joku olis väittänyt 100 vuotta sitten, että pian ne autotkin kiertää kiertoradoilla, niin hulluhan se olis ollut.
Vai oliskos?- Anonyymi
Tarkennan vielä sitä, että teekannu on konkreettinen esine ja saunatonttu taas abstrakti satuolento.
Kaikki varmaan ymmärtää kumman niistä on helpompaa vielä avaruuteen jollekin kiertoradalle.
Saunatontun muotoisen esineen sinne voisi kyllä viedä mutta pelkkä muoto ei vielä herätä tonttua kuitenkaan henkiin, jos sen pitää olla oikeasti olemassa oleva olento. - Anonyymi
Silloinhan ei ole mitään järkeä vastustaa evoluutiotakaan, kun noin uskot.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Silloinhan ei ole mitään järkeä vastustaa evoluutiotakaan, kun noin uskot.
Aivan, juuri näin.
On tosin vielä vain evoluutioteoria, jota ei muistaakseni ainakaan vielä ole nimetty uudelleen.
Ei mulla ole mitään ristiriitaa evoluution suhteen. Kaikki näyttäs olevan kuitenkin kohdallaan, ihmiset on tyytyväisiä siinä uskossaan missä ovat, mikä tässä ihmisessä olemisessa miksikään muuttuisi, vaikka joku Jumalan olemassaolo todistettaisiin?
Itämaissa on sanonta, joka menee jotenkin: "Ennen valaistumista söimme, joimme, nukuimme ja teimme työtä, valaistumisen jälkeen, söimme, joimme, nukuimme ja teimme töitä"
Mun elämä ainakaan ei ole muuttunut lapsuudesta juuri mitenkään. Aivan samanlaista touhua edelleekin, vaikka aikuinen olenkin. Mikään ei ole perustavan laatuisesti siitä muuttunut. Aurinko nousee ja laskee, ihmiset toimittelevat asioitaan...
Olen panteisti vissiin teihin muihin suhteutettuna.
Toki hieman ateistinakin epäilen vähän asiaa, koska maailmassa on aika ikäviäkin juttuja ja niitä tapahtuu hyvillekin ihmisille.
Olen kuitenkin myös idealisti ja näen tämän maailman tapahtumat ja asiat enemmänkin näennäisinä, kuin todellisina. Vähän niin kuin unena.
Ja kaikesta voi oppia jotain. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan, juuri näin.
On tosin vielä vain evoluutioteoria, jota ei muistaakseni ainakaan vielä ole nimetty uudelleen.
Ei mulla ole mitään ristiriitaa evoluution suhteen. Kaikki näyttäs olevan kuitenkin kohdallaan, ihmiset on tyytyväisiä siinä uskossaan missä ovat, mikä tässä ihmisessä olemisessa miksikään muuttuisi, vaikka joku Jumalan olemassaolo todistettaisiin?
Itämaissa on sanonta, joka menee jotenkin: "Ennen valaistumista söimme, joimme, nukuimme ja teimme työtä, valaistumisen jälkeen, söimme, joimme, nukuimme ja teimme töitä"
Mun elämä ainakaan ei ole muuttunut lapsuudesta juuri mitenkään. Aivan samanlaista touhua edelleekin, vaikka aikuinen olenkin. Mikään ei ole perustavan laatuisesti siitä muuttunut. Aurinko nousee ja laskee, ihmiset toimittelevat asioitaan...
Olen panteisti vissiin teihin muihin suhteutettuna.
Toki hieman ateistinakin epäilen vähän asiaa, koska maailmassa on aika ikäviäkin juttuja ja niitä tapahtuu hyvillekin ihmisille.
Olen kuitenkin myös idealisti ja näen tämän maailman tapahtumat ja asiat enemmänkin näennäisinä, kuin todellisina. Vähän niin kuin unena.
Ja kaikesta voi oppia jotain.Panteistihan ei kai usko tietoiseen jumalaan, joten miksipä sitä pahaa ei hyville ihmisille tapahtuisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Panteistihan ei kai usko tietoiseen jumalaan, joten miksipä sitä pahaa ei hyville ihmisille tapahtuisi.
Panteismi (kreikan pan, ’kaikki’ ja theos, ’jumala’) on näkemys, jonka mukaan kaikkeus eli luonto on sama kuin jumala.[1][2] Panteisti ei usko useisiin persoonallisiin jumaliin vaan yhteen jumalaan, joka on maailmankaikkeus ja sen aine, voimat ja luonnonlait.[3][4] Panteismissa Jumalan ajatellaan olevan persoonaton ja ääretön, eikä jumalan lisäksi voi olla muuta todellisuutta.[5]
Panteistisia ajatuksia esiintyy esimerkiksi hindulaisuuden Advaita Vedanta -koulukunnassa, joissain kabbalistisen juutalaisuuden suuntauksissa, kelttiläisessä henkisyydessä ja suufimystiikassa.[6] Länsimaisen filosofian historiassa on ollut useita panteistisesti ajatelleita filosofeja.[6] Panteistisia käsityksiä ovat kannattaneet esimerkiksi Giordano Bruno, Baruch Spinoza, Johann Wolfgang von Goethe, Friedrich von Schelling, Charles S. Peirce, William James, Ernst Haeckel ja Henri Bergson.[5] Myös populaarikulttuurissa käsitellään joskus panteistisia teemoja, kuten elokuvissa Tähtien sota, Avatar ja Leijonakuningas - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Panteismi (kreikan pan, ’kaikki’ ja theos, ’jumala’) on näkemys, jonka mukaan kaikkeus eli luonto on sama kuin jumala.[1][2] Panteisti ei usko useisiin persoonallisiin jumaliin vaan yhteen jumalaan, joka on maailmankaikkeus ja sen aine, voimat ja luonnonlait.[3][4] Panteismissa Jumalan ajatellaan olevan persoonaton ja ääretön, eikä jumalan lisäksi voi olla muuta todellisuutta.[5]
Panteistisia ajatuksia esiintyy esimerkiksi hindulaisuuden Advaita Vedanta -koulukunnassa, joissain kabbalistisen juutalaisuuden suuntauksissa, kelttiläisessä henkisyydessä ja suufimystiikassa.[6] Länsimaisen filosofian historiassa on ollut useita panteistisesti ajatelleita filosofeja.[6] Panteistisia käsityksiä ovat kannattaneet esimerkiksi Giordano Bruno, Baruch Spinoza, Johann Wolfgang von Goethe, Friedrich von Schelling, Charles S. Peirce, William James, Ernst Haeckel ja Henri Bergson.[5] Myös populaarikulttuurissa käsitellään joskus panteistisia teemoja, kuten elokuvissa Tähtien sota, Avatar ja LeijonakuningasEn nyt aivan puhtaasti noin ajattele, kuinka voisinkaan, mutta aika paljon tuon suuntaisesti kylläkin.
- Anonyymi
Olen ateisti koska en näe mitään järjellistä syytä uskoa perusteettomia väitteitä, joiden tueksi ei kysyttäessäkään koskaan löydy mitään todisteita, ei niin yhtään mitään. Uskontojen väitteet ovat lapsellisen typeriä, täysin epäloogisia eivätkä kestä pienintäkään älyllistä kriittistä tarkastelua, pelkkä massiivinen kokoelma kaikkia mahdollisia argumenttivirheitä.
Puhumattakaan nyt siitä, että uskovat eivät ole edes keskenään yhtä mieltä siitä mihin he uskovat, vaan ovat riidelleet niistä asioista verisesti vuosituhansia ja edelleenkin riitelevät. Lapsellisia satuja lapsellisille typeryksille, jotka eivät kykene erottamaan taruja todellisuudesta, eivätkä kykene tekemään edes alkeellisia loogisia päätelmiä. - Anonyymi
Aivot erottavat ateistin kristitystä.
Synnyin ateistina, niin kuin kaikki. Uskonnot tai usko eivät ole koskaan olleet tärkeitä.
En tunne juurikaan muita uskontoja, kuin kristinuskon (usko ja uskonto ovat eri asioita, tiedän). Kristinuskon ongelma on ääliömäinen Jeesus, Jumalan poika, joka on samalla Jumala, joita on vain yksi.
Kun tiedämme, että maailmankaikkeutta luomaan ei tarvita mitään Jumalaa, ja Raamattu kertoo maailmankaikkeudesta pelkkää puppua, herää kysymys, onko Raamatussa mitään, mikä pitää paikkansa.- Anonyymi
35 vuotta on tullut elettyä tällä pallolla enkä ole koskaan uskonut jumaliin. Sain melko neutraalin kasvatuksen; en ateistista, en uskonnollista. Jonkin verran Jeesusta tuputettiin, joskaan ei haittaavassa määrin. Päiväkodissa ruokaan ei saanut kajota ennen kuin oli kiittänyt Jeesusta. Koulussa oli joulukirkot ja uskonnontunnit, joilla aina näppärästi skipattiin Raamatun ikävät kohdat, ja muutama oppilaskin passitettiin käytävään jäähylle, kun kehtasivat kysellä näistä. Fundisopettajalla ei ollut vastauksia.
En ole koskaan pitänyt jumalväitteitä uskottavina, ja mitä enemmän kuuntelin teistien toistuvia argumentaatiovirheitä ja virheelliseen logiikkaan perustuvia päätelmiä, sitä enemmän vakuutuin lähinnä siitä, että ihmiset uskovat Raamattuun ja muihin pyhiin kirjoihin huonoista syistä. En ole koskaan nähnyt uskottavaa todistetta tai kuullut hyvää argumenttia jumalien olemassa olosta - siksi olen ateisti.- Anonyymi
"Koulussa oli joulukirkot ja uskonnontunnit, joilla aina näppärästi skipattiin Raamatun ikävät kohdat, ja muutama oppilaskin passitettiin käytävään jäähylle, kun kehtasivat kysellä näistä."
Itse koin tälläistä ihan kotonakin. Ensimmäiset muistikuvat ovat tarhaikäisenä kun kyselin Aatamin ja Eevan todenperäisyyden perään ja sain tukkapöllyn siitä. - Anonyymi
Teillä oli huono uskonnonopettaja. Meillä kehui jatkuvasti juutalaisten olevan parempia kuin me hyväkkäät ja harmitteli sitä kun ei ollut juutalainen. Ei ilmeisesti tiennyt, että juutalaiseksi voi kääntyä.
- Anonyymi
Olen ateisti, koska en halua olla niin helvetin tyhmä kuin uskovaiset ovat. Avaa TV7 koska vain, siellä on takuuvarmasti idiootti puhumassa 24/7. Tuntee että menettää aivosoluja pelkästään katselemisesta.
- Anonyymi
En ole vakuuttunut minkään uskonnon tai jumaluuden olevan totta.
Kaikki esittävät väitteitä maailmasta mutta ne ovat poikkeuksetta ristiriidassa tiedon kanssa mitä olemme oppineet aikojen saatossa.
Ja mitä enemmän opimme niin sitä enemmän kaikki uskonnot vaikuttavat ihmisten keksimiltä.- Anonyymi
Mikä niille kaikille taas on yhteistä, voimme olettaa myös olevan joillain lailla totta.
- Anonyymi
En ole vakuuttunut minkään uskonnon tai jumaluuden olevan totta.
Kaikki esittävät väitteitä maailmasta mutta ne ovat poikkeuksetta ristiriidassa tiedon kanssa mitä olemme oppineet aikojen saatossa.
Ja mitä enemmän opimme niin sitä enemmän kaikki uskonnot vaikuttavat ihmisten keksimiltä. - Anonyymi
Muodostan vastaukseni aloituksessa esitettyjen "perusteiden" pohjalta:
>>1. Minut on kasvatettu lapsena ateistiksi.<<
Minua ei kasvatettu lapsena ateistiksi. Kotonani ei vain puhuttu uskonnosta. Emme koskaan käyneet kirkossa, minut oli tietysti kastettu, mutta itse en tiennyt siitä mitään. Oikeastaan kuulin Jumalasta ja Jeesuksesta vasta koulussa uskonnontunnilla. Ensimmäisen kerran kävin kirkossa kansakoulun ensimmäisen luokan joulukirkossa. Kouluopetuksen takia sitten uskoin uskonnon oppeihin, koska luulin, että niin kuuluu tehdä. Olihan ne ihan kivoja kertomuksia, mutta en minä kai niitä silloinkaan aivan tosissani ottanut.
>>2. Olen tehnyt aikuisena järkevän päätöksen uskontoja ja ateismia tutkiessani.<<
Jossakin vaiheessa nuoruudessani aloin epäillä Jumalan olemassaoloa, koska Jumala ja monet uskonnon asiat tuntuivat epäuskottavilta, ja sitten usko vain haihtui. Uskonnosta luopuminen ei tuottanut minulle pahoja ongelmia, koska minua ei ollut lapsena aivopesty uskikseksi. Olisin toivonut, että Jumala olisi ollut olemassa, mutta en pystynyt enää huijaamaan itseäni.
>>3. Olen kokenut vääryyttä teistinä ollessani ja se sai minut kääntymään ateistiksi.<<
Muistan joskus rukoilleeni, mutta koskaan en saanut mitään vastusta, eikä Jumala muutenkaan puhunut minulle mitään. Jumalasta tuli minulle merkityksetön ja oikeastaan myös aika saamaton otus.
Nykyään näen jumalat ihmisten keksiminä taruolentoina, jotka muinoin keksittiin selittämään maailmaa, kun oikeaa tietoakaan ei ollut tarjolla. Kun ihminen tietää, miten jumaliin uskominen on syntynyt, ei hänellä oikeastaan ole mitään syytä uskoa jumaliin, ellei sitten halua elää valheessa.
. - Anonyymi
Vanhemmat olivat ateisteja. Se vähä mitä puhuivat, kasvoin siihen.
Parikymppisenä aloin tutkia itse uskonnon ideologiaa. Raamattu tuli luettua kannesta kanteen. Ohessa katselin uskontokriittisiä kirjoja. Tällä aikuisiällä pystyin perustelemaan itselleni jumalien olemattomuuden. Henki ei johda materiaa. Henkisyys eli kulttuuri-ihminen syntyy materiaalisen maailman tiedostamisesta.
ps. Raamattu on kaksinaismoralistinen ja inhottava opus.- Anonyymi
Selkeästi vastattu ja huomaa, että ateismi on sulle selvä juttu.
Ei sitä tartte ton kummemmin enää sanoa.
Se uskontojen totisuus mua aina vähän ärsyttää.
Raamatusta en ole huumoria tainnut koskaan, ei edes ne ristiriitaisuudet naurata.
Eikä vissiin paljon muitakaan.
En tietenkään väitä uskovia huumorintajuttomiksikaan. Tunnen muutaman erittäin huumorintajuisenkin. Ei se usko ole kuitenkaan huumorin vastakohta. Onko se sitten totisuus tai huumorintajuttomuus. Molempia voi kai vähän tilanteesta riippuen käyttää.
Totisesti, totisesti...
- Anonyymi
Tähän voisi lisätä vielä seuraavan syyn:
4. Pelkään, että kristinuskon opetus ikuisesta kadotuksen vaivasta voi pitää paikkansa. Siksi turvallisuuden tunteeni tukemiseksi uskottelen, että kristinusko on harhaa.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1528913Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde492649- 482427
Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja282427Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1961833- 971827
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai231723Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä451259Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1091187Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61136