Palliatiivinen hoito kuntoon - ei eutanasiaa?

Vapaa-ajattelijoiden tavoitteena on myös mahdollisuus (aktiiviseen) eutanasiaan.

Ja pakollinen rautalanka: 1) eutanasian mahdollisuus ja hyvä saattohoito eivät ole vastakkain vaan molemmat mahdollisia samaan aikaan; 2) eutanasiapyynnön esittää kuoleva itse -- ei omaiset, lääkärit eikä yhteiskunta.

jori.mantysalo kirjoitti:

Vapaa-ajattelijoiden tavoitteena on myös mahdollisuus (aktiiviseen) eutanasiaan.

Ja pakollinen rautalanka: 1) eutanasian mahdollisuus ja hyvä saattohoito eivät ole vastakkain vaan molemmat mahdollisia samaan aikaan; 2) eutanasiapyynnön esittää kuoleva itse -- ei omaiset, lääkärit eikä yhteiskunta.

Lue lisää

Eli vaparit voivat sotkea minkä tahansa asian omiin tavoitteisiinsa. Näin siis selittyy myös pornopainotus. Jos joukossa on riittävästi eutanasian kannattajia ja pornoaddikteja, nämä asiat tulevat agendalle. Asia selvä.

jori.mantysalo kirjoitti:

Vapaa-ajattelijoiden tavoitteena on myös mahdollisuus (aktiiviseen) eutanasiaan.

Ja pakollinen rautalanka: 1) eutanasian mahdollisuus ja hyvä saattohoito eivät ole vastakkain vaan molemmat mahdollisia samaan aikaan; 2) eutanasiapyynnön esittää kuoleva itse -- ei omaiset, lääkärit eikä yhteiskunta.

Lue lisää

Eutanasia ei ole kuitenkaan liiton Tavoitteet ja strategia -asiakirjassa eikä uuden luonnoksessa. Kansalaisaloitetta kuitenkin tehtiin tunnetuksi, ja asiasta keskustellaan VA-lehdessä. Asiaa voi problematisoida myös sekulaarin etiikan näkökulmasta.

jori.mantysalo kirjoitti:

Vapaa-ajattelijoiden tavoitteena on myös mahdollisuus (aktiiviseen) eutanasiaan.

Ja pakollinen rautalanka: 1) eutanasian mahdollisuus ja hyvä saattohoito eivät ole vastakkain vaan molemmat mahdollisia samaan aikaan; 2) eutanasiapyynnön esittää kuoleva itse -- ei omaiset, lääkärit eikä yhteiskunta.

Lue lisää

Minkä vuoksi vapaa-ajattelijoiden tavoitteena on mahdollisuus eutanasiaan? Lienee sitten tavoitteissa pohdittu ja ilmaistu kenelle eutanasia tulisi sallia?

1)"eutanasian mahdollisuus ja hyvä saattohoito eivät ole vastakkain vaan molemmat mahdollisia samaan aikaan". Millä ajatuksella tahansa voi tietysti leikkiä. Toteutettuna saattohoito ja eutanasia eivät ole yhtäaikaisia. Eutanasia lopettaa saattohoidon tehokkaasti. Jos ihminen on saattohoidossa, kuoleman arvioidaan olevan jo hyvin lähellä. Lääkäri arvioi, ei pappi.
2) Uskotko oikeasti, että laillistettuna eutanasia pysyisi kaikkien ihmisten kohdalla, kaikkina aikoina heidän omana valintanaan? Entä ihmiset joilla ei, erilaisista syistä johtuen, ole kykyä ilmaista tahtoa?

Anonyymi kirjoitti:

Minkä vuoksi vapaa-ajattelijoiden tavoitteena on mahdollisuus eutanasiaan? Lienee sitten tavoitteissa pohdittu ja ilmaistu kenelle eutanasia tulisi sallia?

1)"eutanasian mahdollisuus ja hyvä saattohoito eivät ole vastakkain vaan molemmat mahdollisia samaan aikaan". Millä ajatuksella tahansa voi tietysti leikkiä. Toteutettuna saattohoito ja eutanasia eivät ole yhtäaikaisia. Eutanasia lopettaa saattohoidon tehokkaasti. Jos ihminen on saattohoidossa, kuoleman arvioidaan olevan jo hyvin lähellä. Lääkäri arvioi, ei pappi.
2) Uskotko oikeasti, että laillistettuna eutanasia pysyisi kaikkien ihmisten kohdalla, kaikkina aikoina heidän omana valintanaan? Entä ihmiset joilla ei, erilaisista syistä johtuen, ole kykyä ilmaista tahtoa?

Lue lisää

2) -kohdassa on hyviä ja tärkeitä kysymyksiä. Tuollaisiin pitääkin ottaa kantaa mahdollista eutanasialainsäädäntöä valmistellessa. Näistä seikoista on myös käytännän kokemuksia niistä maista, ja esim, USA:n osavaltioista, joissa eutanasia on sallittua - kokemukset pitää ottaa huomioon, ja tarvittaessa korjata tai täsmentää käytöntöjä ja pykäliä.

Anonyymi kirjoitti:

2) -kohdassa on hyviä ja tärkeitä kysymyksiä. Tuollaisiin pitääkin ottaa kantaa mahdollista eutanasialainsäädäntöä valmistellessa. Näistä seikoista on myös käytännän kokemuksia niistä maista, ja esim, USA:n osavaltioista, joissa eutanasia on sallittua - kokemukset pitää ottaa huomioon, ja tarvittaessa korjata tai täsmentää käytöntöjä ja pykäliä.

Lue lisää

Joku kansanedustaja onkin sanonut, ettei tehdä Belgian tai Hollannin mallia vaan oma. Mikä se suomalainen malli tulisi olemaan on jäänyt epäselväksi.
Hollannin ja Belgian matkaraporttia lukiessa käy ilmeiseksi ainakin, että
-lopullinen päätös eutanasiasta on aina lääkärin.
-ihmiselämässä voi tulla jo ennen iän tai fyysisen sairauden tuomaa kärsimystä tilanteita jolloin elämän kokee sietämättömäksi kärsimykseksi.
-eutanasian valmisteluun, toteuttamiseen ja jälkipyykkiin tarvitaan melkoinen määrä terveydenhuollon ammattilaisia.
http://www.carpediem.fi/hollannin-ja-belgian-matkaraportti-26-30-11-2019-eutanasia/

Anonyymi kirjoitti:

Joku kansanedustaja onkin sanonut, ettei tehdä Belgian tai Hollannin mallia vaan oma. Mikä se suomalainen malli tulisi olemaan on jäänyt epäselväksi.
Hollannin ja Belgian matkaraporttia lukiessa käy ilmeiseksi ainakin, että
-lopullinen päätös eutanasiasta on aina lääkärin.
-ihmiselämässä voi tulla jo ennen iän tai fyysisen sairauden tuomaa kärsimystä tilanteita jolloin elämän kokee sietämättömäksi kärsimykseksi.
-eutanasian valmisteluun, toteuttamiseen ja jälkipyykkiin tarvitaan melkoinen määrä terveydenhuollon ammattilaisia.
http://www.carpediem.fi/hollannin-ja-belgian-matkaraportti-26-30-11-2019-eutanasia/

Lue lisää

Tuossa varmaan syytä täsmentää tahallisten väärinymmärrysten välttämikseksi, että "lopullinen päätös eutanasiasta on aina lääkärin, MUTTA eutanasiapyyntö tulee aina potilaalta." Potilas siis tekee pyynnön, jonka perusteet lääkäri arvioi ja tekee sen pohjalta päätöksen onko eutanasia toteutettavissa vai ei, lääkärin aloitteesta eutanasiaa ei tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

2) -kohdassa on hyviä ja tärkeitä kysymyksiä. Tuollaisiin pitääkin ottaa kantaa mahdollista eutanasialainsäädäntöä valmistellessa. Näistä seikoista on myös käytännän kokemuksia niistä maista, ja esim, USA:n osavaltioista, joissa eutanasia on sallittua - kokemukset pitää ottaa huomioon, ja tarvittaessa korjata tai täsmentää käytöntöjä ja pykäliä.

Lue lisää

Tulipa lukaistua eutanasia aloite ja verrattua sitä esim. 2016 Ylen uutiseen eri maiden käytönnöstä. En viitsi oikolukea, mutta jotain eroavaisuuksia suomen aloitteen kriteereissä ja edelläkävijä maiden kriteereissä on, kun lainsäädäntöä on korjattu ja täsmennetty. Suunta on siis tiedossa lain hyväksymisen jälkeen jos edetään argumentoinnilla "miksei meillä kuin muillakin".
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2212
https://yle.fi/uutiset/3-9310867

Anonyymi kirjoitti:

Eli vaparit voivat sotkea minkä tahansa asian omiin tavoitteisiinsa. Näin siis selittyy myös pornopainotus. Jos joukossa on riittävästi eutanasian kannattajia ja pornoaddikteja, nämä asiat tulevat agendalle. Asia selvä.

Lue lisää

Vapaassa maassa voi sama yhdistys vaikka edistää karjanjalostusta ja vetopasuunan soittoa.

Va-liike on kansainvälisesti ja perinteisesti ollut varsin vapaan aborttioikeuden kannalla, samoin tukenut mahdollisuutta eutanasiaan. Muita yleisiä teemoja ovat naisten ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet. Näissä on taustalla se, että vastustus on noussut usein lähes puhtaasti uskonnolliselta pohjalta.

En pidä kantaa eutanasiaan sellaisena, joka olisi keskeinen va-liikkeen tavoite ja jossa erilainen mielipide olisi kynnys jäsenyydelle.

jori.mantysalo kirjoitti:

Vapaassa maassa voi sama yhdistys vaikka edistää karjanjalostusta ja vetopasuunan soittoa.

Va-liike on kansainvälisesti ja perinteisesti ollut varsin vapaan aborttioikeuden kannalla, samoin tukenut mahdollisuutta eutanasiaan. Muita yleisiä teemoja ovat naisten ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet. Näissä on taustalla se, että vastustus on noussut usein lähes puhtaasti uskonnolliselta pohjalta.

En pidä kantaa eutanasiaan sellaisena, joka olisi keskeinen va-liikkeen tavoite ja jossa erilainen mielipide olisi kynnys jäsenyydelle.

Lue lisää

Ei kannata kaikessa sitoa ajatuksiaan uskontoon eikä sen vastustamiseen. Suomen Lääkäriliitto suhtautuu kielteisesti eutanasiaan. Ei kai se edusta uskontoa?
https://www.laakariliitto.fi/laakarinetiikka/elaman-loppu/eutanasia-ja-avustettu-itsemurha/

Anonyymi kirjoitti:

Ei kannata kaikessa sitoa ajatuksiaan uskontoon eikä sen vastustamiseen. Suomen Lääkäriliitto suhtautuu kielteisesti eutanasiaan. Ei kai se edusta uskontoa?
https://www.laakariliitto.fi/laakarinetiikka/elaman-loppu/eutanasia-ja-avustettu-itsemurha/

Lue lisää

Lääkärit ovat jääneet kehityksestä. Kun lääketieteellisesti on mahdollista pitkittää elämää niin paljon, että siitä on enemmän kärsimystä joillekin kuin iloa ja hyötyä, lääkäreistäkin tulee kärsimyksen lisääjiä. Se ei palvele potilaan hyvinvointia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kannata kaikessa sitoa ajatuksiaan uskontoon eikä sen vastustamiseen. Suomen Lääkäriliitto suhtautuu kielteisesti eutanasiaan. Ei kai se edusta uskontoa?
https://www.laakariliitto.fi/laakarinetiikka/elaman-loppu/eutanasia-ja-avustettu-itsemurha/

Lue lisää

Tietenkään ei pidä käyttää uskontoa etelään osoittavana kompassineulana.

Lääkäriliiton kanta on merkittävä, mutta veikkaan senkin muutuvan. Esimerkiksi Terhokodin ylilääkäri oli aiemmin selvästi eutanasiaa vastaan, mutta on nyt muuttanut mielipiteensä ja puhuu Exituksen tilaisuuksissa.

jori.mantysalo kirjoitti:

Tietenkään ei pidä käyttää uskontoa etelään osoittavana kompassineulana.

Lääkäriliiton kanta on merkittävä, mutta veikkaan senkin muutuvan. Esimerkiksi Terhokodin ylilääkäri oli aiemmin selvästi eutanasiaa vastaan, mutta on nyt muuttanut mielipiteensä ja puhuu Exituksen tilaisuuksissa.

Lue lisää

Entinen Terhokodin ylilääkäri Hänninen on Exitus ry:n hallituksessa lääketieteellinen asiantuntija. Kehunut Hollannin mallia. Ilmankos Exitus osallistui Hollannin ja Belgian matkan matkakuluihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kannata kaikessa sitoa ajatuksiaan uskontoon eikä sen vastustamiseen. Suomen Lääkäriliitto suhtautuu kielteisesti eutanasiaan. Ei kai se edusta uskontoa?
https://www.laakariliitto.fi/laakarinetiikka/elaman-loppu/eutanasia-ja-avustettu-itsemurha/

Lue lisää

Lääkäriliiton kantatana esitetään todella vanhan äänestyksen tulos. Uudesti asiaa ei haluta alistaa äänestykselle ettei kanta vaan muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Lääkäriliiton kantatana esitetään todella vanhan äänestyksen tulos. Uudesti asiaa ei haluta alistaa äänestykselle ettei kanta vaan muutu.

Ei se kovin vanha ole. Toisekseen, ei ketään voi velvoittaa avustamaan eutanasiassa.
Suomessa on jo nyt käytössä aktiivinen elvyttämättömyys ym. joten kuoleman tiellä ollaan.
Vapareilla on aina kova tarve yrittää sanella miten muiden tulisi toimia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se kovin vanha ole. Toisekseen, ei ketään voi velvoittaa avustamaan eutanasiassa.
Suomessa on jo nyt käytössä aktiivinen elvyttämättömyys ym. joten kuoleman tiellä ollaan.
Vapareilla on aina kova tarve yrittää sanella miten muiden tulisi toimia.

Lue lisää

Onko se sanelua, että parantumattumattomasti sairaalle tms potilaalle annettaisiin mahdollisuus valita eutanasia lailllisesti, turvallisesti ja lääketieteellisesti toteutettuna? Onko tämän mahdollisuuden kieltäminen sitten valinnanvapautta ja sanelemattomuutta?

Vai onko vain niin, että joidenkin pitää ihan periaatteessa vastustaa joka ikistä asiaa, mitä vapaa-ajattelijat pääpiirteissään kannattavat?

Anonyymi kirjoitti:

Onko se sanelua, että parantumattumattomasti sairaalle tms potilaalle annettaisiin mahdollisuus valita eutanasia lailllisesti, turvallisesti ja lääketieteellisesti toteutettuna? Onko tämän mahdollisuuden kieltäminen sitten valinnanvapautta ja sanelemattomuutta?

Vai onko vain niin, että joidenkin pitää ihan periaatteessa vastustaa joka ikistä asiaa, mitä vapaa-ajattelijat pääpiirteissään kannattavat?

Lue lisää

"Lääkäriliitto, kuten Maailman lääkäriliitto (WMA), katsoo että lääkärin osallistuminen potilaan aktiiviseen surmaamiseen edes potilaan pyynnöstä on vastoin lääkärin etiikkaa ja keskeisiä arvoja."

Mikäli laki eutanasiasta hyväksytään, kuinka kauan eutanasia voidaan kieltää alaikäisiltä loukkaamatta vapautta, yhdenvertaisuutta ja itsemääräämisoikeutta? "Vuonna 2014 eutanasiaoikeutta laajennettiin koskemaan yli 12-vuotiaita lapsia." Näin hollannissa.

"Potilaalla on sietämättömiä fyysisiä ja/tai psyykkisiä oireita, kipuja ja kärsimyksiä" Kipu ja kärsimys kokemus ei ole yhteismitallinen. Kuinka paljon mielenterveyspotilaiden terapioihin ja hoitoon tulisi panostaa lisää, että voitaisiin puhua hyvästä hoidosta? Pelkässä hoitoon pääsyssä on pahoja ongelmia nuorten(kin) kohdalla. Voidaanko mielenterveyspotilaalta kieltää mahdollisuus eutanasiaan?

Mäntysalo on pitänyt yllä kysymystä ketä hoidetaan, jollei kaikkia pystytä hoitamaan. Kuinka toimitaan, mikäli oireita lievittävää hoitoa olisi olemassa mutta siihen ei ole varaa julkisella terveydenhuollolla eikä potilaalla itsemaksavana (esim. Terhokotiin tarvitaan maksusitoumus kunnalta, mutta itsemaksavana ei tarvita) Potilas on ilmaissut halunsa eutanasiaan jollei muuta vaihtoehtoa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Onko se sanelua, että parantumattumattomasti sairaalle tms potilaalle annettaisiin mahdollisuus valita eutanasia lailllisesti, turvallisesti ja lääketieteellisesti toteutettuna? Onko tämän mahdollisuuden kieltäminen sitten valinnanvapautta ja sanelemattomuutta?

Vai onko vain niin, että joidenkin pitää ihan periaatteessa vastustaa joka ikistä asiaa, mitä vapaa-ajattelijat pääpiirteissään kannattavat?

Lue lisää

No jonkun se on käytännössä toimeenpantava, joten onhan tässä sanelua. Saneluita voidaan ujuttaa muutenkin mukaan moniin asioihin.
Asian vastustaminen tai kyseenalaistaminen ei riipy vaparien olemassaolosta.

Anonyymi kirjoitti:

"Lääkäriliitto, kuten Maailman lääkäriliitto (WMA), katsoo että lääkärin osallistuminen potilaan aktiiviseen surmaamiseen edes potilaan pyynnöstä on vastoin lääkärin etiikkaa ja keskeisiä arvoja."

Mikäli laki eutanasiasta hyväksytään, kuinka kauan eutanasia voidaan kieltää alaikäisiltä loukkaamatta vapautta, yhdenvertaisuutta ja itsemääräämisoikeutta? "Vuonna 2014 eutanasiaoikeutta laajennettiin koskemaan yli 12-vuotiaita lapsia." Näin hollannissa.

"Potilaalla on sietämättömiä fyysisiä ja/tai psyykkisiä oireita, kipuja ja kärsimyksiä" Kipu ja kärsimys kokemus ei ole yhteismitallinen. Kuinka paljon mielenterveyspotilaiden terapioihin ja hoitoon tulisi panostaa lisää, että voitaisiin puhua hyvästä hoidosta? Pelkässä hoitoon pääsyssä on pahoja ongelmia nuorten(kin) kohdalla. Voidaanko mielenterveyspotilaalta kieltää mahdollisuus eutanasiaan?

Mäntysalo on pitänyt yllä kysymystä ketä hoidetaan, jollei kaikkia pystytä hoitamaan. Kuinka toimitaan, mikäli oireita lievittävää hoitoa olisi olemassa mutta siihen ei ole varaa julkisella terveydenhuollolla eikä potilaalla itsemaksavana (esim. Terhokotiin tarvitaan maksusitoumus kunnalta, mutta itsemaksavana ei tarvita) Potilas on ilmaissut halunsa eutanasiaan jollei muuta vaihtoehtoa ole.

Lue lisää

Nuo ovat osa tärkeää eettistä pohdintaa, joka mahdollisen eutanasialainsäädännön valmisteluun ja perusteleuihin sekä käytönnäön ohjeita varten täytyy käydä. ESimerkiksi Hollannissa ikärajaa on varmasti pohdittu huolellisesti monelta kannalta ennen päätöksen tekoa, ja samoja argumentteja puolesta ja vastaan voidaan meilläkin käydä läpi.

Ei minullakaan ainakaan ole selvää vastausta näihin kysymyksiin. Kannatan kyllä eutanasian laillistamista, mutta myönnän samalla että lainsäädännön ja ohjeistuksen määrittely on vaikeaa ja huomioitavia seikkoja on paljon, eikä kaikkiin ole helppoja vastauksia

Anonyymi kirjoitti:

Nuo ovat osa tärkeää eettistä pohdintaa, joka mahdollisen eutanasialainsäädännön valmisteluun ja perusteleuihin sekä käytönnäön ohjeita varten täytyy käydä. ESimerkiksi Hollannissa ikärajaa on varmasti pohdittu huolellisesti monelta kannalta ennen päätöksen tekoa, ja samoja argumentteja puolesta ja vastaan voidaan meilläkin käydä läpi.

Ei minullakaan ainakaan ole selvää vastausta näihin kysymyksiin. Kannatan kyllä eutanasian laillistamista, mutta myönnän samalla että lainsäädännön ja ohjeistuksen määrittely on vaikeaa ja huomioitavia seikkoja on paljon, eikä kaikkiin ole helppoja vastauksia

Lue lisää

Varmasti Hollannissa on pohdittu asiaa huolella. Heidän terveydenhuoltojärjestelmänsä vaikuttaa hieman erilaiselta perhelääkärimalleineen.

Samat vaikeat eettiset päätökset tulevat vastaan meilläkin. Kun yhteiskunta valtuuttaa lääkärin lopettamaan potilaan kärsimykset hänen pyynnöstään, pyyntöjä esittävien potilaiden määrä ja potilasryhmät lisääntyvät.

Periaatteessa kannatan eutanasiaa, tiukoin reunaehdoin. Mutta silmäys muiden maiden kehitykseen ja yleinen elämänkokemus kertovat, että tiukoin reunaehdoin rajattu laki on lähtölaukaus ja alun rajaukset kaatuvat yksi toisensa jälkeen. Sen vuoksi en käytännössä kannata eutanasiaa.

Käytännössä kannatan hoidonrajauksien määrittelemistä hoitotahtoon mikäli niitä haluaa, kun on vielä kohtalaisissa ruumiin ja sielun voimissa.

Anonyymi kirjoitti:

Minkä vuoksi vapaa-ajattelijoiden tavoitteena on mahdollisuus eutanasiaan? Lienee sitten tavoitteissa pohdittu ja ilmaistu kenelle eutanasia tulisi sallia?

1)"eutanasian mahdollisuus ja hyvä saattohoito eivät ole vastakkain vaan molemmat mahdollisia samaan aikaan". Millä ajatuksella tahansa voi tietysti leikkiä. Toteutettuna saattohoito ja eutanasia eivät ole yhtäaikaisia. Eutanasia lopettaa saattohoidon tehokkaasti. Jos ihminen on saattohoidossa, kuoleman arvioidaan olevan jo hyvin lähellä. Lääkäri arvioi, ei pappi.
2) Uskotko oikeasti, että laillistettuna eutanasia pysyisi kaikkien ihmisten kohdalla, kaikkina aikoina heidän omana valintanaan? Entä ihmiset joilla ei, erilaisista syistä johtuen, ole kykyä ilmaista tahtoa?

Lue lisää

Olen samaa mieltä.
Minunkin kohdalla olisin kuollut 20v. sitten, kun ryhtyivät antamaan Palliatiivistä hoitoa.
Minun kohdaltani kuolema meni ohi ja voin hyvin, kun en huolinut Palliatiivistä hoitoa.

Tärkeä puheenvuoro. Huomion arvoista, että kyse on ehdotettu ja pyydetty artikkeli eikä haastattelu.