Siitä tuskin on epäselvyyttä kenelläkään. Ilman sitä ei voitaisi selittää kuinka valtameritankkerit pystyisivät seilaamaan selällään eteläisillä valtamerillä ja esim. Eiffelin torni olisi ajoittain melkein 90:n asteen kulmassa romahtamatta.
Kyllähän tällaiset mietelmät hieman hiljaiseksi vetävät.
Ilman painovoimateoriaa ei palloteoria pysyisi kasassa. Miettikäämme siis mitä se painovoima olisi? Se on nykyisellään ainoastaan teoria ja niin kuin tiedämme niin teoria ei ole koskaan faktaa.
Järkeviä selityksiä tai mallinnoksia siitä ei ole esitetty eikä koskaan sellaista tulla näkemäänkään.
Jos painovoima olisi mahdollinen niin siitä voitaisiin helposti tehdä mallinnos vaikka koripallon päälle ja pysyttää sen pinnalle sentin verran vettä ja laittaa siihen pikku laivoja seilailemaan ympäri ämpäri.
Painovoima on palloteorian keskeinen kysymys.
58
64
Vastaukset
- Anonyymi
Koe on toteutettavissa heti kun keksit keinon miten Maan paljon suuremman vetovoiman vaikutuksen pystyy sillä kohden kumoamaan. Mikä muuten painovoimattomassa litteässä maassa estää asioita leijailemasta holtittomasti?
- Anonyymi
Littumaassahan itse asiassa mikään ei paina yhtään mitään (koska siellä ei ole PAINOvoimaa, eikä siis myöskään painoa). Joten ihmiset, eläimet ja kaikki muu seilaavat vaivatta ilmojen halki.
Littumaalaisten kannattaa muuten olla varovaisia, etteivät ponnista liian kovaa, muuten he sinkoutuvat korkealle ilmaan ja lentävät ylös asti, kunnes kolauttavat päänsä taivaankanteen. Jos isku ei tapa heitä he voivat vain avuttomina odottaa nälkään tai janoon nääntymistä. Taitaapi littumaan taivaankansi olla täynnänsä sinne joutuneiden poloisten ruumiita (hieman pidempään siellä olleiden tapauksessa luurankoja).
Mutta pallomaan asukeilla ei ole huolen häivää, kun painovoima pitää turvallisesti jalat maassa ! Toki riskinä on, että jotain ottaa ja tömähtää päähän, mutta taitaa se silti olla pienempi paha kuin littumaan kansalaisilla, jotka joutuvat jatkuvasti pelkäämään sinkoitumista taivaankannen vangiksi ja tylyä kuolemaa...
- Anonyymi
Voi hyvä lapsi, nuo Sinun juttusi menevät aina hullummiksi, kun ihan todistettavasti pysyt maapallon pinnalla se on ihan riittävä todiste painovoimasta, tosin Sinun ajatuksesi leijuvat ihan omissa sfääreissäsi. Miksi siitä painovoimasta pitäisi tehdä pienoismalleja, jokainen täysijärkinen ihminen tajuaa, että täällä maapallonpinnalla jossa painovoima meihin kaikkiin vaikuttaa, mitään tuollaista mallinnusta ei voi tehdä.
Nuo selällään seilaavat tankkerit todistavat vain ja ainoastaan Sinun lapsellisuttasi, kyllähän kaikki normaalit ihmiset ymmärtävät maapallon ja siellä vaikuttavan painovoiman. - Anonyymi
Et varmaan ole huomannut, Sinun väittämäsi"palloteoria" ei ole mikään teoria, kyllä se on moneen kertaan todistettu malli maailmankaikkeudesta.
Muutoin tuli mieleen noitten lättä-uskovaisten mieleenkään ei ole tullut tätä tosiasiaa: MAAPALLOLLA on ollut useampiakin jääkausia, joista viimeisimmän todisteet löytyvät vastaansanomattomasti Suomen maa-ja kallioperästä. Seuraa kysymys: miten littumaassa voi olla jääkausia? - Anonyymi
Pistäpä massavaikutuskenttä niin tuo testi on helppo tehdä. Koripallon sijasta käytä metallikuulaa.
- Anonyymi
Painovoiman erittäin tarkka mallinnos tehtiin 2015. Sitä kutsutaan yleiseksi suhteellisuusteoriaksi.
Epätarkempi on 1600 - 1700 lukujen vaihteesta. Se on varsin kaunis jä yksinkertainen, niin kaunis, että Weinberg kutsui sitä kauneimmaksi fysiikan kaavaksi.
F = G x m1 x m2 / r^2. Näin yksinkertainen kaava, jonka peruskoululainenkin osaa laskea. Kuumatkat laskettiin Newtonilaisten liikelakien mukaan ja edellä oleva kaava riittää satelliittien ratojen laskemiseen.
Miten niin Eifeltorni 90 asteen kulmassa? Mihin nähden muka? Gravitaatiota kuvaa voimavektori, joka osoittaa massakeskipisteeseen. Maapallon pinnalla suunnat ylös ja alas ovat suurella tarkkuudella kohtisuorassa ympyrän tangenttia vastaan.
Onko sinulta jäänyt peruskoulukin käymättä, kun tuollaisia kyselet? Vaikka ei kai peruskoulun oppimäärän sisäistäneestä littumaasalkkaria tulisikaan.Oikeastaan Einsteinin mukaan painovoima ei ole voima, vaan näennäisvoima. Einsteinin teorian mukaan aika-avaruus kaareutuu, mutta hän ei mainitse mitään siitä että maa kaareutuisi, vaan kyseessä on illuusio, ja todellisuudessa maa on litteä.
Tunnettu fyysikko Brian Cox sanoi ihan selvästi että Einsteinin mukaan jos pudottaa jonku esineen alas, se on painoton ja se ei liiku minnekään, se vain näyttää liikkuvan alaspäin, koska aika-avaruus on kaareutunut. Sama juttu maan muodon kanssa, se vain näyttää pallolta, mutta se on litteä. Samoin eiffel torni näyttäisi olevan 90 asteen kulmassa, meidän näkökulmasta, mutta todellisuudessa se on samalla litteällä tasolla.- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Oikeastaan Einsteinin mukaan painovoima ei ole voima, vaan näennäisvoima. Einsteinin teorian mukaan aika-avaruus kaareutuu, mutta hän ei mainitse mitään siitä että maa kaareutuisi, vaan kyseessä on illuusio, ja todellisuudessa maa on litteä.
Tunnettu fyysikko Brian Cox sanoi ihan selvästi että Einsteinin mukaan jos pudottaa jonku esineen alas, se on painoton ja se ei liiku minnekään, se vain näyttää liikkuvan alaspäin, koska aika-avaruus on kaareutunut. Sama juttu maan muodon kanssa, se vain näyttää pallolta, mutta se on litteä. Samoin eiffel torni näyttäisi olevan 90 asteen kulmassa, meidän näkökulmasta, mutta todellisuudessa se on samalla litteällä tasolla.Millä helvetillä sä, ja ne muut, saa aina sen Eiffelin 90 asteen kulmaan?
Eteläinen Suomi on 60 asteessa, ja Pariisi on 48 asteessa pohjoista; sekä Helsinki on 24 astetta ja Pariisi 2 astetta läntistä.
Paljonko on Eiffelin kulma Suomalaiselle? - Anonyymi
Suhteellisteoria on metafysiikkaa, ei tieteellistä metodia kunnioittavaa tiedettä, ja yksi historian suurimmista tiedeneroista, Nikola Tesla, tyrmäsi sen aikoinaan täysin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suhteellisteoria on metafysiikkaa, ei tieteellistä metodia kunnioittavaa tiedettä, ja yksi historian suurimmista tiedeneroista, Nikola Tesla, tyrmäsi sen aikoinaan täysin.
Lättäpäiden tyypillistä auktoriteettiuskoa: jokin asia on jotenkin koska joku on niin sanonut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lättäpäiden tyypillistä auktoriteettiuskoa: jokin asia on jotenkin koska joku on niin sanonut.
En minä itseni takia Teslaan viittaa, pystyn itsekin arvioimaan, mikä on metafysiikkaa, mutta se on vain niin, että keskustelua seuraava uskoo varmasti helpommin Teslaa kuin minua.
Suurin osa ihmisistä nimittäin nojaa tosi voimakkaasti auktoriteetteihin kaikessa ja muodostaa näkemyksensä niiden sanomisten perusteella.
- Anonyymi
Tieteellinen teoria on eri asia kuin pelkkä teoria mutta ethän sinä idiootti sitä tajua.
- Anonyymi
Selittäisitkö ystävällisesti sen eron, eräs idiootti kaipaa viisauttasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selittäisitkö ystävällisesti sen eron, eräs idiootti kaipaa viisauttasi.
Et nähtävästi osaa käyttää internetiä, ei ole mikään yllätys.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria
Ja
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Teoria
Oliko liian vaikeaa? Anonyymi kirjoitti:
Et nähtävästi osaa käyttää internetiä, ei ole mikään yllätys.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria
Ja
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Teoria
Oliko liian vaikeaa?Matematiikalla ja filosofialla voidaan "todistaa" aivan mitä tahansa.
Kertokaapas pojat kuinka se painovoima toimii käytännössä? Joku on sanonut että se olisikin sähköinen; ei helkatti! Magnetismi; ei kai?
Palloteorian mukaan päivätasaajalla on vauhtia yli 1600 km/h. Ei toimi siellä edes keskipakoisvoima; muutenhan kaikki siellä lentäisivät pallolta pois.- Anonyymi
nazi kirjoitti:
Matematiikalla ja filosofialla voidaan "todistaa" aivan mitä tahansa.
Kertokaapas pojat kuinka se painovoima toimii käytännössä? Joku on sanonut että se olisikin sähköinen; ei helkatti! Magnetismi; ei kai?
Palloteorian mukaan päivätasaajalla on vauhtia yli 1600 km/h. Ei toimi siellä edes keskipakoisvoima; muutenhan kaikki siellä lentäisivät pallolta pois.Missään ei ole väitetty painovoimaa sähköiseksi.
Kai sinä kouluja käymätön Natsi luit mitä tieteellinen teoria tarkoittaa ja ymmärsit sen?
Jos sinulla olisi edes hitunen kyky ajatella rationaalisesti ja neutraalisti huomaisit että ei ole mitään "palloteoriaa".
Kaikki mitä tiedämme kosmologiasta ja ylipäätään todellisuudesta jossa elämme, kertovat että elämme maapallolla, yksikään ei yksikään todiste anna minkäänlaista mahdollisuutta että eläisimme litteässä maassa.
Tieteet ovat selvästi sinulle ihan liian aikeita ja et ymmärrä niistä edes alkeita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et nähtävästi osaa käyttää internetiä, ei ole mikään yllätys.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria
Ja
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Teoria
Oliko liian vaikeaa?Kiitos kiitos Sinä suuri viisas, Kuten huomasit tuolla artikkeleissakin mainittiin joskus pelkästään teoria kun tarkoitettiin tieteellistä teoriaa, Mielestäni tuo on pohjimmiltaan turhaa nillitystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos kiitos Sinä suuri viisas, Kuten huomasit tuolla artikkeleissakin mainittiin joskus pelkästään teoria kun tarkoitettiin tieteellistä teoriaa, Mielestäni tuo on pohjimmiltaan turhaa nillitystä.
Ei ole mutta kun te idiootit että ymmärrä että tieteellinen teoria ja "teoria" ovat kaksi aivan eri asiaa.
Jos painovoiman ynteydessä puhutaan teoriasta sillä tietekin tarkoitetaan tieteellistä teoriaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole mutta kun te idiootit että ymmärrä että tieteellinen teoria ja "teoria" ovat kaksi aivan eri asiaa.
Jos painovoiman ynteydessä puhutaan teoriasta sillä tietekin tarkoitetaan tieteellistä teoriaa.Niin, ja se on teoria, jota ei ole osoitettu todeksi toistettavilla empiirisillä tieteellisillä kokeilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, ja se on teoria, jota ei ole osoitettu todeksi toistettavilla empiirisillä tieteellisillä kokeilla.
Painovoima eli gravitaatio on luonnonilmiö, opsikele juntti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Painovoima eli gravitaatio on luonnonilmiö, opsikele juntti.
Et itse ymmärrä. Painovoiman vaikuttavaa tekijää ei ole todistettu tieteellisillä kokeilla, ja johtopäätös sen olemassaolosta perustuu siihen lähtöoletukseen, että Maa on pallo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole mutta kun te idiootit että ymmärrä että tieteellinen teoria ja "teoria" ovat kaksi aivan eri asiaa.
Jos painovoiman ynteydessä puhutaan teoriasta sillä tietekin tarkoitetaan tieteellistä teoriaa.Onko kivaa moittia lähimmäisiään idiooteiksi. Tuskimpa Sinä niin suuri tiedemies ja ajattelija olet, että Sinulla on varaa ketään haukkua.
ps. jos hallitsisit oikeinkirjoituksen, olisit uskottavampi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et itse ymmärrä. Painovoiman vaikuttavaa tekijää ei ole todistettu tieteellisillä kokeilla, ja johtopäätös sen olemassaolosta perustuu siihen lähtöoletukseen, että Maa on pallo.
Ja me tiedämme maan olevan pallo 100% varmuudella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko kivaa moittia lähimmäisiään idiooteiksi. Tuskimpa Sinä niin suuri tiedemies ja ajattelija olet, että Sinulla on varaa ketään haukkua.
ps. jos hallitsisit oikeinkirjoituksen, olisit uskottavampi.Oikeinkirjoitus ei korreloi mitenkään älykkyyden kanssa, tätä on tietenkin turha kertoa sinulle.
Et itsekään kirjoita täydellisesti nähtävästi.. - Anonyymi
nazi kirjoitti:
Matematiikalla ja filosofialla voidaan "todistaa" aivan mitä tahansa.
Kertokaapas pojat kuinka se painovoima toimii käytännössä? Joku on sanonut että se olisikin sähköinen; ei helkatti! Magnetismi; ei kai?
Palloteorian mukaan päivätasaajalla on vauhtia yli 1600 km/h. Ei toimi siellä edes keskipakoisvoima; muutenhan kaikki siellä lentäisivät pallolta pois.Voi hyvä natsi, kyllä maapallolla vaikuttavat kaikki voimat jotka tänne kuuluvat.
Jos seisot päiväntasaajalla, kuljet ihan sitä samaa nopeutta kuin maanpinta ja sinuun vaikuttaa vain painovoima.
Kuvitellampa että tapahtuisi sellainen mahdoton asia, että maapallo pysähtyisi, ihan heti ja kokonaan. Sinä jatkaisit matkaasi sen 1600km/h ja lentäisit avaruuteen , mikä ei tarkemmin ajatellen olisi ollenkaan huono asia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et itse ymmärrä. Painovoiman vaikuttavaa tekijää ei ole todistettu tieteellisillä kokeilla, ja johtopäätös sen olemassaolosta perustuu siihen lähtöoletukseen, että Maa on pallo.
Ei mihinkään oletukseen, vaan siihen havaintoon että Maa vetää ihmistä puoleensa ellei hän matkusta siitä kauas avaruuteen. Siinä olet oikeassa, ettei Maan vetovoiman perimmäistä syytä vielä tunneta, mutta jonkin ilmiön olemassaololla ja sen ymmärtämisellä ei ole mitään tekemistä keskenään. Ei esimerkiksi radioaktiivisuus ilmestynyt maailmaan 1800-luvun lopulla kun se havaittiin, eikä se täältä katoa ihmiskunnan mukana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja me tiedämme maan olevan pallo 100% varmuudella.
Ketkä ”me” ja minkä empiiristen havaintojen ja tieteellisten kokeiden perusteella?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ketkä ”me” ja minkä empiiristen havaintojen ja tieteellisten kokeiden perusteella?
Etkö osaa käyttää Googlea?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö osaa käyttää Googlea?
Osaan. Osaatko analysoida tietoa, jonka Googlen avulla löydät?
- Anonyymi
kysytäänpä natsilta miksi tähtitaivas on erilainen eri pallonpuoliskoilla. Viimeksi et tätä muistanut, vaikka Thaimaassa asti olet käynyt
- Anonyymi
Kysy itseltäsi, miksi vesistöjen pinnat eivät kaarru, kuten pitäisi, jos Maa olisi pallo?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysy itseltäsi, miksi vesistöjen pinnat eivät kaarru, kuten pitäisi, jos Maa olisi pallo?
Totta hitossa ne kaartuvat, kyllä se on nähty moneen kertaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta hitossa ne kaartuvat, kyllä se on nähty moneen kertaan.
Missä olet nähnyt sen? Onko antaa jotain tieteellistä koetta, jossa vesistöjen pintojen kaartuminen on todettu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä olet nähnyt sen? Onko antaa jotain tieteellistä koetta, jossa vesistöjen pintojen kaartuminen on todettu?
Tieteellisistä kokeista en tiedä ettekä te tiedettä uskokaan mutta itse olen merellä aina nähnyt kauemmas kun olen kiivennyt laivassa tai rannassa ylöspäin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteellisistä kokeista en tiedä ettekä te tiedettä uskokaan mutta itse olen merellä aina nähnyt kauemmas kun olen kiivennyt laivassa tai rannassa ylöspäin.
Ei se todista, että meren pinta kaartuu. Sama tapahtuu myös, vaikka meren pinta ei kaarru, kyse on optisesta ilmiöstä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se todista, että meren pinta kaartuu. Sama tapahtuu myös, vaikka meren pinta ei kaarru, kyse on optisesta ilmiöstä.
Kuulin eräältä vuosikymmeniä sitten rannikkotykistössä palvelleella että heidän etäisyysmittareillaan näkee merenpinnan kaarevuuden. En tiedä mikä sen suurennuskerroin on, mutta olen nähnyt sellaisen kuvassa ja linssit ovat ainakin parin metrin päässä toisistaan siis melkoinen kiikari.
Kyllä sen kaarevuuden huomaa ihan paljaallakin silmällä, koska kaukana olevat kohteet "uppoavat" pinnan alapuolelle, mutta ettehän te uskovaiset mitään ttodistetta hyväksy joka ei ole teidän harhojenne mukainen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se todista, että meren pinta kaartuu. Sama tapahtuu myös, vaikka meren pinta ei kaarru, kyse on optisesta ilmiöstä.
Miksi se optinen ilmiö hävittää näkyvistä vain matalat kohteet?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi se optinen ilmiö hävittää näkyvistä vain matalat kohteet?
Sinun pitää perehtyä optiikkaan. Kappaleet häviävät näkyvistä alaosa ensin, vaikka pinta, jonka yli sitä katsotaan, olisi täysin tasainen ja suora. Vaikuttavana tekijänä on erotuskyky (angular resolution). Meren pinnan yli jotain katsoessa on otettava huomioon myös ilmakehän olosuhteet erityisesti lähellä merenpintaa, koska lämpötila ja kosteus muuttaa tietenkin sen optisia ominaisuuksia.
Jokin kohde voi näkyä samalta etäisyydeltä kuvattuna kokonaan tietyissä atmosfäärisissä olosuhteissa ja toisissa ei. Tuosta löytyy esimerkkejä YouTubesta. Ilmakehällä on kyky ”vääristää” linssin tapaan kauempana olevia kohteita. Mitä kauempana kohde on, sitä pidempi kaistale ilmamassaa sen ja havainnoijan välissä on, joten sitä enemmän ilmakehän linssiominaisuudet vaikuttavat siihen, miltä kohde näyttää kameran kuvassa tai havainnoijan silmissä.
YouTubesta löytyy myös lukemattomia videota, joissa saadaan ”horisontin taakse” kadonnut laiva uudestaan näkyviin zoomaamalla kameralla, vaikka sen pitäisi olla jo maapallon oletetun säteen mukaan lasketun kaarevuuden takana. Hyvin toteutetuissa sellaisissa kokeissa on dokumentoitu tarkasti kaikki etäisyydet ja kuinka korkealla merenpinnasta kamera on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun pitää perehtyä optiikkaan. Kappaleet häviävät näkyvistä alaosa ensin, vaikka pinta, jonka yli sitä katsotaan, olisi täysin tasainen ja suora. Vaikuttavana tekijänä on erotuskyky (angular resolution). Meren pinnan yli jotain katsoessa on otettava huomioon myös ilmakehän olosuhteet erityisesti lähellä merenpintaa, koska lämpötila ja kosteus muuttaa tietenkin sen optisia ominaisuuksia.
Jokin kohde voi näkyä samalta etäisyydeltä kuvattuna kokonaan tietyissä atmosfäärisissä olosuhteissa ja toisissa ei. Tuosta löytyy esimerkkejä YouTubesta. Ilmakehällä on kyky ”vääristää” linssin tapaan kauempana olevia kohteita. Mitä kauempana kohde on, sitä pidempi kaistale ilmamassaa sen ja havainnoijan välissä on, joten sitä enemmän ilmakehän linssiominaisuudet vaikuttavat siihen, miltä kohde näyttää kameran kuvassa tai havainnoijan silmissä.
YouTubesta löytyy myös lukemattomia videota, joissa saadaan ”horisontin taakse” kadonnut laiva uudestaan näkyviin zoomaamalla kameralla, vaikka sen pitäisi olla jo maapallon oletetun säteen mukaan lasketun kaarevuuden takana. Hyvin toteutetuissa sellaisissa kokeissa on dokumentoitu tarkasti kaikki etäisyydet ja kuinka korkealla merenpinnasta kamera on.Kaikki nuo "kokeet" on debunkattu viisaampien toimesta..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki nuo "kokeet" on debunkattu viisaampien toimesta..
Se, että "viisaat" pallopäät sanovat, että ne on debunkattu, ei tarkoita sitä, että ne on debunkattu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se, että "viisaat" pallopäät sanovat, että ne on debunkattu, ei tarkoita sitä, että ne on debunkattu.
Se, että "viisaat" lättäpäät sanovat kaikkia tietellisiä tuloksia, todistettuja teorioita ja kuvia valheiksi, se ei tarkoita sitä että ne olisivat valheita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun pitää perehtyä optiikkaan. Kappaleet häviävät näkyvistä alaosa ensin, vaikka pinta, jonka yli sitä katsotaan, olisi täysin tasainen ja suora. Vaikuttavana tekijänä on erotuskyky (angular resolution). Meren pinnan yli jotain katsoessa on otettava huomioon myös ilmakehän olosuhteet erityisesti lähellä merenpintaa, koska lämpötila ja kosteus muuttaa tietenkin sen optisia ominaisuuksia.
Jokin kohde voi näkyä samalta etäisyydeltä kuvattuna kokonaan tietyissä atmosfäärisissä olosuhteissa ja toisissa ei. Tuosta löytyy esimerkkejä YouTubesta. Ilmakehällä on kyky ”vääristää” linssin tapaan kauempana olevia kohteita. Mitä kauempana kohde on, sitä pidempi kaistale ilmamassaa sen ja havainnoijan välissä on, joten sitä enemmän ilmakehän linssiominaisuudet vaikuttavat siihen, miltä kohde näyttää kameran kuvassa tai havainnoijan silmissä.
YouTubesta löytyy myös lukemattomia videota, joissa saadaan ”horisontin taakse” kadonnut laiva uudestaan näkyviin zoomaamalla kameralla, vaikka sen pitäisi olla jo maapallon oletetun säteen mukaan lasketun kaarevuuden takana. Hyvin toteutetuissa sellaisissa kokeissa on dokumentoitu tarkasti kaikki etäisyydet ja kuinka korkealla merenpinnasta kamera on."YouTubesta löytyy myös lukemattomia videota, joissa saadaan ”horisontin taakse” kadonnut laiva uudestaan näkyviin zoomaamalla kameralla"
Anna linkki edes yhteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"YouTubesta löytyy myös lukemattomia videota, joissa saadaan ”horisontin taakse” kadonnut laiva uudestaan näkyviin zoomaamalla kameralla"
Anna linkki edes yhteen.Esim. kanavalla The Divine Plane on paljon Kanariansaarilla tehtyjä kokeita. Se ei ole kovin suosittu kanava, mutta testit on tehty ja parametrit dokumentoitu huolellisemmin kuin monilla muilla kanavilla.
https://www.youtube.com/channel/UC3sZ2RKxV6tlS53Qqdms8nw
- Anonyymi
Painovoimasta kaikki puhuvat, mutta harvempi puhuu painovoiman synnystä.
Kyllähän mangneettikin vetää ja myös työtää rautaa ja terästä, mutta miten mangneetti syntyy. Kyseessä oleva painovoima vetää kaikkea kiihtyvällä nopeudella n. 9,81m/s2. ilmassa kiihtyvyyttä hidastaa ilman vastus kerroin.- Anonyymi
Painovoimalla ja mangnetismilla ei ole mitään tekemistä keskenään!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Painovoimalla ja mangnetismilla ei ole mitään tekemistä keskenään!
Uskovatko lättäpäät muuten magnetismiin? Aika salaperäinen ilmiö sekin. Magneetti joka jaksaa kannatella tehtaassa satojen kilojen teräsosaa ei silti murskaa evääksi tuotua hernekeittopurkkia. Ilmiötä selitetään matematiikalla ja muulla tieteellä joten lättäpäälogiikan mukaan siinä on jotain hämärää.
- Anonyymi
Ei laiva pysty seilaamaan selällään missään kovin pitkää matkaa, kyllä se on yleensä aika lyhytaikainen heti aluksen kaatumisen ja uppoamisen välillä.
Niin.
Olen pohtinut tankkereiden selällään seilaamista eteläisillä merillä ja se onkin oikein hauska ajatelma.
Vähemmälle huomiolle on jäänyt että perhoset ja linnutkin siellä lentelevät selällään.
Hauskaa on se painovoima, sano.- Anonyymi
nazi kirjoitti:
Niin.
Olen pohtinut tankkereiden selällään seilaamista eteläisillä merillä ja se onkin oikein hauska ajatelma.
Vähemmälle huomiolle on jäänyt että perhoset ja linnutkin siellä lentelevät selällään.
Hauskaa on se painovoima, sano.Olet sinä natsi todella typerys, ei tuossa sinun harhaisessa ajattelussasi todellakaan ole mitään hauskaa., pelkästään säälittävää. Toivottavasti se painovoima, johon et usko, päästää sinut otteestaan ja lennät sinne littumaan avaruuteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet sinä natsi todella typerys, ei tuossa sinun harhaisessa ajattelussasi todellakaan ole mitään hauskaa., pelkästään säälittävää. Toivottavasti se painovoima, johon et usko, päästää sinut otteestaan ja lennät sinne littumaan avaruuteen.
No älä nyt ole noin tosikko, vaikka oletkin eri mieltä. Tässä vain keskustellaan mielenkiintoisesta aiheesta, kannattaa ottaa se nautintona eikä taakkana. :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No älä nyt ole noin tosikko, vaikka oletkin eri mieltä. Tässä vain keskustellaan mielenkiintoisesta aiheesta, kannattaa ottaa se nautintona eikä taakkana. :)
Minusta ei ole mitään mieltä saatikka hauskaa väittää, että laivat seilaisivat tai linnut lentäisivät "selällään" Käännä se karttapallosi ylösalaisi, olemmeko me suomalaiset sitten pää alaspäin? Typeryydessä ei ole mitään nautittavaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minusta ei ole mitään mieltä saatikka hauskaa väittää, että laivat seilaisivat tai linnut lentäisivät "selällään" Käännä se karttapallosi ylösalaisi, olemmeko me suomalaiset sitten pää alaspäin? Typeryydessä ei ole mitään nautittavaa.
Niin no, huumorintajuton ihminen ei ymmärrä absurdia huumoria, ja se on harmi, koska naurulla on stressiä lievittävä vaikutus. :(
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin no, huumorintajuton ihminen ei ymmärrä absurdia huumoria, ja se on harmi, koska naurulla on stressiä lievittävä vaikutus. :(
Jos tuo on huumoria, niin minä olen mummo! (en ole)
Jos tuollaiset typeryydet jotakuta naurattavat, sillä on todellakin sairas huumorintaju. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tuo on huumoria, niin minä olen mummo! (en ole)
Jos tuollaiset typeryydet jotakuta naurattavat, sillä on todellakin sairas huumorintaju.Ei, vaan sinulta puuttuu absurdin huumorin taju, joten et ymmärrä, miksi jotkut muut nauravat tuollaisille vitseille. Huumorintajuttomuutesi on muutenkin tullut ilmi, koska otat itsesi aivan liian vakavasti. Huumorintajun jaloin muoto on kyky nauraa itselleen.
- Anonyymi
Tämä on ihan paras paskatrollaus. Melkein toivoin että kumpa kaveri olisi ihan oikeasti tätä mieltä. En tiedä kumpi oli parempi. Tuo käsitys mitä on teoria on ylipäätään vaiko tuo kumipallo esimerkki.
Sillä väiin voit kertoa mikä voima vetää sinun erektiota alas päin. Annas arvaan, ei voima vaan ikä.Kiitoksia oikein hauskasta kommentista.
Iho todellakin löystyy ja tietyt paikat venyvät iän myötä. Naiset kärsivät tästä miehiä enemmän jotka ovat tottuneet riippuviin kulkusiinsa.
Kyse ei kuitenkaan ole painovoimasta mikä on täydellistä satuilua. Onhan sen olemassaoloa pyritty todistamaan toki ankarasti siinä kuitenkaan onnistumatta. Ei taida olla tämä näköpiirissä aivan lähiaikoinakaan.
Viisaat sanovat että kaiken voiman siirtoon tarvitaan välittäjähiukkasia.Olemattoman painovoiman välittäjäksi on kuitenkin keksitty hiukkanen nimeltään gravitoni.
Tämä on saatanan hauskaa.....- Anonyymi
nazi kirjoitti:
Kiitoksia oikein hauskasta kommentista.
Iho todellakin löystyy ja tietyt paikat venyvät iän myötä. Naiset kärsivät tästä miehiä enemmän jotka ovat tottuneet riippuviin kulkusiinsa.
Kyse ei kuitenkaan ole painovoimasta mikä on täydellistä satuilua. Onhan sen olemassaoloa pyritty todistamaan toki ankarasti siinä kuitenkaan onnistumatta. Ei taida olla tämä näköpiirissä aivan lähiaikoinakaan.
Viisaat sanovat että kaiken voiman siirtoon tarvitaan välittäjähiukkasia.Olemattoman painovoiman välittäjäksi on kuitenkin keksitty hiukkanen nimeltään gravitoni.
Tämä on saatanan hauskaa.....Hauskaa ovat ainoastaan sinun aloitukset ja kommentit, huomaa että et ole pahemmin opiskellut tai mikään älykkö..
- Anonyymi
Et sinä kirjoita mitään mitä oikeastaan voisi kommentoida tai kumota, pelkkiä väärinymmärryksiä ja typeriä houreita.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mukavaa sunnuntai päivää
Kirsille ja mukaville ihmisille jos täällä enää ovat. 😊☕🌞🍁🧡 Jos eivät ole, niin sitten poistun.3291574- 681269
- 1761087
Vanhan Mestarin porttikieltolaiset?
VM lopettaa ja uutta tulee tilalle. Onnea uudelle yrittäjälle! Tuli vaan tuossa mieleen, että säilyvätkö vanhat porttiki361076- 146986
Sofia Virta sanoi totuuden suoraan....
....Suomessa ei tarvita Persuja maamme taloutta hoitanaan. Hyvin sanottu.323961Machokultti vai tasa-arvoa
Oikein hyvää päivää kaikki Vedatietäjät ja Hare Krishnat! Tarkoitukseni ei ole provosoida vaan monen pettymyksen jälkeen265900- 64882
Venäjän ydinaseet??
Tuntuvat olevan muutamille jonkinlainen lähes seksuaalinen fantasia ja kierouma. Uskonnollinen (?) fetissi. Niillä sit236863Millon näit kaivattusi viimeksi? Missä??
saitko vihdoin kerrottua häälle mitä tunnet? Oliko hetki lämmin vai kylmä.29768